Summary of Comments on DEC Regulations Executive Order No. 25 by jrskeirwta


                             EXECUTIVE ORDER NO. 25  
NOTE:  All regulations referenced in this Summary are from Title 6 of NYCRR unless otherwise 

       The following comments were received by the Department of Environmental 
Conservation (DEC or Department) during the 60‐day public comment period, which began on 
December 15, 2009 and ended on February 16, 2010.  A total of 696 emails and letters were 
received.  The comments are organized by subject matter. 

The Division of Air Resources received more comments than any other DEC Division, including 
over 600 e‐mails voicing concerns regarding mercury.  For easier reference, commenters on Air 
regulations are identified by number.  See the attached list to view the commenter associated 
with each number.     
Part 246 ‐ Mercury Reduction Program for Coal‐Fired Electric Utility Steam Generating Units 
      1.  Comment:  New York should reduce the amount of mercury emitted by coal fired 
      power plants.  Per the Department of Environmental Conservation's regulation, major 
      reductions in mercury pollution will not occur for five years. By requiring deeper cuts on a 
      faster timeline, New York could prevent hundreds of pounds of dangerous mercury from 
      entering our environment.  
      Commenters: Nos. 1 through 618, Dr. William Knox, et al. (see attached list of 
      commenters on Air regulations). 
      DEC response to comment:  In developing the above regulation, the Department assessed 
      the feasibility of installing controls and determined that the level of emissions and 
      timeline for implementation represented a reasonable schedule that could be attained 
      considering costs, other regulatory initiatives impacting these facilities and impacts on the 
      reliability of the electricity system.  This regulation requires a level of control that the 
     Department believes represents “maximum achievable control technology” as required 
     under the Federal Clean Air Act.   
     Proposed change to regulation:  None recommended. 
     2.  Comment:  New York State should repeal Part 246 and ease restrictions on coal fired 
     power plants.                   
     Commenter:  Michael Corbett. 
     DEC response to comment:   The Department developed the above regulation to protect 
     the environment and to mitigate impacts from coal fired power plants on mercury levels 
     in surface waters throughout New York State and areas downwind of New York.  Fish 
     consumption warnings because of mercury contamination are prevalent in New York, 
     New England and eastern Canada.  Coal fired power plants are among the largest 
     indigenous sources of mercury to the environment.  While the Federal mandate to control 
     mercury from these sources has been remanded back to USEPA by Federal courts, the 
     Department has decided to continue the implementation of this rule in order to reduce 
     the impact these facilities have on mercury levels found in New York and downwind.   
     Proposed change to regulation:  None recommended. 
     3.  Comment:  The emission limit averaging time should be revised to a quarterly average, 
     rolled daily, reported quarterly. 
     Commenter:  Gavin Donohue, President & CEO, Independent Power Producers of New 
     DEC response to comment:   The Department disagrees.  The regulation requires a 30 day 
     rolling average, rolled daily and reported quarterly.  This emission limit form provides 
     adequate flexibility for sources to comply with the emission limit.  Additional flexibility as 
     requested by the commenter is unnecessary and would weaken the regulation.   
     Proposed change to regulation:  None recommended. 
Part 231 – New Source Review for New and Modified Facilities 
       1.  Comment:  New York should either resume its delegation under the Federal PSD 
       program or conform the PSD portion of New York’s NSR program to be consistent with 
       the Federal program.  The State’s NNSR program should also be conformed to Federal 
       The Department should clarify in its current regulations that ongoing, routine 
       maintenance projects, fairly determined by industry standards, will not trigger NSR.   

    The provisions of the Department’s NSR regulations in excess of Federal requirements 
    should be eliminated.  These would include excessive reporting and recordkeeping 
    requirements and unduly strict requirements for establishing a baseline for emissions 
    for determining emissions increases.                       
    Commenter:  Randolph S. Price, Vice President, Environment, Health & Safety, 
    Consolidated Edison Company of New York, Inc. 
    DEC response to comment:  In the 1980s, the USEPA delegated authority to the 
    Department to implement the Federal PSD permit program on behalf of USEPA pursuant 
    to a delegation agreement.  The agreement was modified from time to time when PSD 
    regulations changed, but remained essentially the same until March, 2003.  The 
    Department implemented the PSD program until March 3, 2003, when the revised 2002 
    Federal NSR rule took effect and the Department returned delegation of the PSD 
    program to the USEPA.  New York decided not to continue to implement the Federal 
    PSD program on behalf of the USEPA.  The Department determined that the 2002 
    Federal NSR (PSD and NNSR) Rule did not adequately protect the air resources of the 
    State and believes the appropriate course of action is to adopt a State NSR rule rather 
    than implement the less protective Federal requirements.   
    Proposed change to regulation:  None recommended. 
    2.  Comment:  The definition of routine maintenance needs to be improved to clarify 
    which changes to a facility are routine maintenance and which trigger more emission 
    control equipment. 
    Commenter:  Gavin Donohue, President & CEO, Independent Power Producers of New 
    DEC response to comment:  There is no statutory requirement that the Department 
    adopt a definition of routine maintenance.  The primary reason the Department 
    provided a definition of routine maintenance was to address industry’s stated desire for 
    additional guidance on what activities qualify as routine maintenance.  The 
    Department’s definition of routine maintenance merely codifies the existing USEPA 
    four‐factor test as has been interpreted by a majority of the courts.  Routine 
    maintenance activities are considered on a case‐by‐case basis considering the nature 
    and extent, purpose, frequency and cost.  The definition strives to provide further 
    clarification on which activities might qualify as routine maintenance, repair, or 
    replacement, and those which require new source review. 
    Proposed change to regulation:  None recommended. 

Part 242 – Regional Greenhouse Gas Inititative (RGGI) 
       1.  Comment:  Generating facilities should have priority access to emissions allowances 
       needed for facilities to operate in a reliable manner.  A percentage allocation should be 
       allowed for facilities that do not receive 100 percent cost recovery from the market 
       similar to proposed Federal legislation.  A limit should be imposed on the cost of the 
       emission allowances until verifiable emission control technology is developed, and 
       increased use of offset project allowances should be allowed.  RGGI should end when a 
       Federal program takes effect.                          
       Commenter:  Gavin Donohue, President & CEO, Independent Power Producers of New 
       DEC response to comment:  21 NYCRR Part 507, NYS Energy Research Development 
       Authority's (NYSERDA) companion regulation to Part 242, provides for the closure of 
       auctions to generators only based on a review and determination of necessity by 
       NYSERDA, the Department and the Department of Public Service.  Part 242 contains long 
       term contract provisions to address the greatest impact of cost recovery to certain 
       generators.  The Department believes that the market structure is sufficient to address 
       cost recovery for the remaining generators.  There is no need to set a cost limit on the 
       programs as it is currently over allocated based on reduced generation and the low cost 
       of natural gas, both of which have resulted in excess allowances and lower than 
       expected allowance costs.  Also, there is currently no need to expand the use of offsets.  
       Based on the over allocation of allowances and current costs of the program, 
       applications for offsets has been limited to well below the limits established in the 
       regulation.  The Department always reserves the right to repeal a regulation when it is 
       determined that a comparable Federal program is in place. 
       Proposed change to regulation:  None recommended.  
Part 237 – Acid Deposition Reduction NOx Budget Trading Program;  
Part 238 – Acid Deposition Reduction SO2 Budget Trading Program 
       1.  Comment:  DEC’s rule is more stringent than the Federal rule, making the State’s rule 
       unnecessarily complex and burdensome.  The rule does not make it clear which changes 
       to a facility are routine maintenance, and which trigger more emission control 
       equipment.  The process of evaluation is burdensome and unrealistic.  The definition of 
       routine maintenance needs to be improved.                             
       Commenter:  Gavin Donohue, President & CEO, Independent Power Producers of New 
       DEC response to comment:  The Department has proposed the sunset of these 
       regulations which are being replaced by the “Clean Air Interstate Rule” regulations and 

       is in the process of completing this rulemaking.  The comment on routine maintenance 
       is not pertinent to this regulation.   
       Proposed change to regulation: The regulation is being revised to sunset the provisions 
       of Parts 237 and 238. 

Part 199 ‐ Taxation of Forest Land 
       1.  Comment:  Implement the changes to the forest tax law that were made in 2008.  
       Commenter:  Steven Bick, PhD, CF, Northeast Forest, LLC. 
       Response to comment:  In 2008, the Legislature revised Real Property Tax Law 480‐a, to 
       include lands under forest certification programs as eligible for property tax reductions.  
       However, due to the differing requirements of forest certification programs, it was 
       impossible to implement the change without some additional changes to the language 
       of RPTL 480‐a.  The Department has proposed appropriate revisions to RPTL 480‐a. 
       Proposed change to regulation:  Once the necessary revisions are made to RPTL 480‐a as 
       described above, the Department will initiate a rulemaking to implement the inclusion 
       of lands under forest certification agreements in the program. 
Part 190 – Use of State Lands 
       1.  Comment: Section 190.8 (w) (3) & (4) unnecessarily restricts the placement and use 
       of tree stands, hunting blinds and trap appurtenances. They should be allowed to be 
       placed and used not only during the respective season, but also 30 days prior to the 
       trapping season. 
       Commenter: Angie Berchielli. 
       Response: This provision was adopted in 2009 to address the increasing number of 
       structures and personal property that are being stored and abandoned on State lands, 
       while at the same time continuing to allow structures relating to hunting, trapping, 
       wildlife viewing and camping for limited duration and that are in compliance with all 
       other laws and regulations. Expanding the time period for these structures outside their 
       respective season is not necessary. 
       Proposed change to regulation:  None recommended. 

        2.  Comment:  Section 190.8 (w) should be revised to allow the placement and use of 
        trail cameras and scout cameras on State land without a permit. 
        Commenter: Angie Berchielli. 
        Response: This provision was adopted in 2009 to address the increasing number of 
        structures and personal property that are being stored and abandoned on State lands, 
        while at the same time continuing to allow structures relating to hunting, trapping, 
        wildlife viewing and camping for limited duration and that are in compliance with all 
        other laws and regulations. However, the unfettered placement and use of trail cameras 
        and scout cameras at all times would result in a diminished forest experience for others, 
        as well as a potential invasion of personal privacy.  Trail cameras and scout cameras may 
        be placed if a permit is issued for a specific research purpose. 
        Proposed change to regulation:  None recommended. 

Part 664 ‐ Freshwater Wetlands Maps and Classifications 
      1.  Comment:  The process to get a wetland mapped and afforded protection under Part 
      664 takes too long and therefore New York State’s natural resources remain unprotected. 
      Commenters:  Roger Downs, Atlantic Chapter ‐ Sierra Club, and Hugh Kimball. 
      DEC response to comment:  We agree that the process for amending freshwater wetlands 
      maps is too onerous.  However, the process is driven by statutory requirements contained 
      in the Freshwater Wetlands Act (Article 24 of the ECL) that include individual notice by 
      certified mail and general notice in two newspapers.  In addition, the scope of necessary 
      changes is staggering and creates a need for staff resources.  To address both these 
      challenges, New York State is pursuing two initiatives.  First, the proposed Article VII bill 
      attached to the Governor's 2010 Executive Budget (A09709 /S6609‐A) includes changes to 
      Article 24 that would replace the onerous and costly notice in current statute with 
      individual notice via regular mail and on‐line publication of general notice.  Second, DEC 
      has an ongoing initiative using grant money from EPA to create amended freshwater 
      wetlands maps.  Combined, these initiatives will streamline the amendment process, 
      make necessary changes to the maps cheaper and easier to accomplish, and still provide 
      appropriate notice and public involvement. 
      Proposed change to regulation:   Currently, Part 664 is undergoing internal review for 
      amendments that address identified short‐comings in and needed improvements to the 
      current regulations.  These draft amendments will: clarify the wetland classifications; 

     significantly revise the classification system, procedures, and criteria; and revise map 
     amendment procedures.  In proposing amendments to Part 664, we will consider, as 
     appropriate, the comments and suggestions offered by Mr. Downs and Mr. Kimball. 
Part 1.20 ‐ Deer management permits – application and issuance 
      1.  Comment:  The ten dollar permit application fee should be waived for a gun hunter if 
      the permit is not granted or the deer management permit should be included as part of 
      the big game license fee. 
      Commenter:  Edward J. Kritz. 
      DEC response to comment:   DEC’s deer management permit procedures are established 
      by statute, which can only be changed through legislation.  ECL 11‐0913 (7) states: 
                The Department shall charge and receive a fee of ten dollars for 
                the application and the processing of such permit or permits.  
                Applicants who are successful in the computerized selection shall 
                receive the permit or permits free of any additional charge.   
                The application fee shall be non‐refundable.  The Department may 
                waive the application fee for holders of a lifetime sportsman license 
                existing as of October first, two thousand nine, junior archery license, 
                resident super‐sportsman license, or junior hunting license.   
      The 10 dollar fee is an application fee and not a permit fee, and it is non‐refundable.  The 
      application fee may not be waived for holders of big game licenses. 
      Proposed change to regulation:  None recommended.  DEC’s deer management permit 
      issuance procedures are established in the Environmental Conservation Law, which can 
      only be changed through legislation.  In addition, the 10‐dollar application fee is based on 
      recommendation of the Conservation Fund Advisory Board.  
Other Comments 
        1.  Comment:  Objects to License Condition on an Endangered/Threatened Species 
        License that prohibits direct contact between the public and endangered or threatened 
        species held under the license.  Specifically, objects to the fact that this license condition 
        prohibits elephant rides in New York.   
        (The Asian elephant is an endangered species and the African elephant is a threatened 
        Commenters: Robert Johnson; Todd Vandervort. 

       DEC response to comment:  This comment is outside the scope of EO‐25 because it does 
       not address DEC regulations.  The commenters raise objections to license conditions 
       imposed pursuant to ECL 11‐0511.  DEC does not allow contact between any 
       endangered or threatened species and the public in the interest of public safety.  The 
       conditions are intended to protect the public from injury caused by the animal and from 
       disease that could be transmitted from the animal to humans. 
       Proposed change to regulation:  None recommended. 

Part 505 ‐ Coastal Erosion Management 
       1.  Comment:  The regulations should require the Department to delineate on‐site the 
       coastal erosion hazard area (CEHA) line.  The current coastal erosion maps are very old 
       (over 20 to 30 years) and outdated.  Law requires them to be updated every 10 years. 
       Tidal wetlands and freshwater wetlands laws require DEC to delineate and flag on‐site 
       an actual line.  Why not simultaneously flag the coastal erosion management line? 
       Commenter:   Nina M. Shea, Building Industry Association of NYC. 
       DEC response to comment:  Part 505 should not be revised to require on‐site 
       delineation.  This is a permittee responsibility based on published maps.  If and when 
       DEC is able to obtain funding to re‐map CEHA, this issue will be mostly eliminated.  In 
       addition, in order to have staff in the field delineating these lines, a number of new 
       positions would need to be created due to the increase in field work associated with 
       this.  DEC agrees with the comment that CEHA maps should be updated to accurately 
       delineate the CEHA line.  This would resolve the primary issue raised in the comments 
       regarding CEHA.  Staff have been seeking funding for this for a number of years.  
       Proposed change to regulation:  None recommended. 
Part 704 ‐ Criteria Governing Thermal Discharges 
       1.  Comment:  Retrofitting existing facilities to add closed‐cycle cooling (cooling towers) 
       is extremely costly ($50 ‐ $100 million), requires significant space, and will decrease the 
       efficiency of the units. This requirement should not be implemented because it could 
       force units to retire, subsequently affecting reliability and fuel diversity. 
       DEC should continue to conduct site‐specific best technology available reviews and not 
       implement a one‐size‐fits‐all technology requirement. 

       Commenter:  Gavin J. Donohue, President & CEO, Independent Power Producers of New 
       York, Inc. (IPPNY). 
       DEC Response to comments:  DEC complies with the requirements of the Federal Clean 
       Water Act (CWA) through a formal agreement with the Federal government whereby 
       the State must implement requirements that are no less stringent than those found in 
       the CWA.  For thermal discharges and related intake structures, New York complies with 
       its responsibilities through the regulations found in 6 NYCRR Part 704.  The changes 
       recommended by the commenter would jeopardize the State’s approved 
       implementation plan for the CWA because they would be less stringent than the 
       requirements of the CWA.   
       DEC recently published notice of a “Draft Policy for Best Technology Available for 
       Cooling Water Intake Structures.”  This policy sets out DEC's goals in implementing 
       "BTA" at industrial facilities statewide and prescribes the technology required to 
       minimize adverse environmental impact to aquatic resources.  The draft policy is 
       available on the NYS DEC website at:  
       Comment will be received until May 9, 2010.  See the March 10, 2010 issue of the 
       Environmental Notice Bulletin for more details. 
       Proposed change to regulation:  None recommended. 
Part 750 – State Pollutant Discharge Elimination System (SPDES) Permits  
  Subpart 750‐1 – Obtaining a SPDES Permit 
  Subpart 750‐2 – Operating in Accordance with a SPDES Permit 
       1.  Comment:  The Multi Sector General Permit (GP‐0‐06‐002) requires quarries with 
       point source discharges to obtain coverage under this general permit.  Prior to this 
       general permit, the Mined Land Reclamation permit covered all aspects of stormwater 
       runoff along with erosion and sediment control.  The current system creates an 
       overlapping division control and oversight situation, which is overly burdensome and 
       Commenter:   Mitchell Bush, President, New York State Bluestone Association 
       DEC response to comment:  This comment is outside the scope of EO‐25 because it 
       does not address DEC regulations.  The commenter raises objections to license 
       conditions imposed pursuant to a SPDES General Permit. 
       Proposed change to regulation:  None recommended. 
  Subpart 750‐2 – Operating in Accordance with a SPDES permit 

       1.  Comment:  Dissatisfaction with requirements for:  daily inspections; record 
       collection; record retention; daily water line inspections; and retention of individual 
       field soil analysis lab results.  Commenter also expressed dissatisfaction with the cost of 
       compliance, the lack of representation in government, and enforcement by DEC. 
       Commenter requests leniency for business expansion, more time to become familiar 
       with recordkeeping requirements, and more cooperation between industry and 
       Commenter:  Raymond J Dykeman, Dykeman & Sons Inc (medium‐sized dairy CAFO 
       DEC response to comment:  This comment is outside the scope of EO‐25 because it does 
       not address DEC regulations.  The commenters raise objections to license conditions 
       imposed pursuant to SPDES General Permit GP‐0‐09‐001 CAFOs, effective 7/1/2009, and 
       SPDES General Permit GP‐04‐02 effective 7/1/2004. 
       Proposed change to regulation:  None recommended. 

Part 608 – Use and Protection of Water 
Part 621 – Uniform Procedures 
       1.  Comment:  Issuance of stream crossing permits by Environmental Conservation 
       Officers is time‐consuming and unnecessarily wastes time for timber harvesting 
       industry.  DEC should immediately return the responsibility for routine stream crossing 
       permits for timber harvesting activities to the NYS Forest Rangers.  The rangers handled 
       this duty very well in the past and developed strong working relationships with the 
       industry. Most of us in the forest industry that get these permits know how to properly 
       cross a stream, and we cross all stream as if they were protected and take necessary 
       precautions to reduce sedimentation that gets into the streams. Returning this duty to 
       the Rangers would also free up the time of the ECOs for their traditional and very 
       important duties. 
       Commenters: Steven Bick, PhD, ACF, CF, Northeast Forests, LLC; Steve A. Servies;  
       Jason Miranda; Tim Tuttle, AD Bowman and Son Lumber Co., Inc.; Tom Kane, Forester, 
       Wagner Lumber Company. 
       DEC response to comment:   Existing Forest Ranger responsibilities throughout the State 
       do not allow for their return to administering stream crossing permits for timber harvest 
       activities.  The shifting of permitting responsibilities from the Rangers has resulted in 

       varying procedures for authorizing stream crossing throughout the State, some working 
       more effectively than others.  The Department is reevaluating the procedures to be 
       used for authorizing temporary crossings associated with timber harvest to provide for 
       standardized permit performance standards and efficient delivery in light of dwindling 
       Department resources.  Applicants must be prepared to allow for a reasonable time for 
       staff to transact applications under any procedure.  These deliberations involve 
       consideration of the agency’s ability to not only provide for timely permitting but to also 
       provide for compliance inspection and enforcement, where necessary.    
       Protection of the State’s water resources is a primary focus of the Department.  The 
       regulation of activities that may adversely impact these resources is applied to a broad 
       range of actions, including timber harvest stream crossings.  Without proper care and 
       appropriate silvicultural practices, timber harvesting activities can cause erosion and 
       water quality impacts.  Run‐off management and proper protections for watercourses 
       and wetlands are a necessity.  The Department recognizes the positive aspects of timber 
       harvesting as an economic and ecological benefit when undertaken in a sustainable 
       fashion.   Selective harvesting in wetlands is acceptable, however, access 
       timing/technique and equipment choices are important considerations for insuring that 
       short and long‐term impacts to wetland soils, vegetation and drainage are avoided or 
       Proposed change to regulation:  None recommended.  The present regulation provides 
       adequate provisions for protecting water resources for activities associated with timber 
       harvest.  The Uniform Procedures regulation establishes the Department’s permitting 
       procedures and this regulation does not need revision to address the concerns of the 
       commenters.  This topic stems from the Department’s ability to deliver under the 
       present regulations rather than the regulations being an impediment to effective 
Part 617 – State Environmental Quality Review 
       1.  Comment:  Scoping should be mandatory.  Local residents who live close to a 
       proposed development often have a unique familiarity with the area and can offer 
       valuable information that others do not have.  Furthermore at this early stage, it is 
       important to know of any unique ecological features that may exist on the property ‐ 
       not discovered later in the process and causing delays.  Contrary to the prevailing 
       conduct by developers, it would be to their advantage to allow well‐certified experts, 
       paid for by citizens' groups, to walk the property in search of any unusual ecological 
       features and/or historical artifacts. 
       Commenters:  Fay Muir, President, Croton Watershed, Cleanwater Coalition, Inc. & 
                       Phillip Musegas, Riverkeeper. 

    DEC response to comment:  The Department agrees that scoping is an important 
    component of the EIS process. If done properly, scoping can provide valuable 
    information to the project sponsor and lead agency, allow the EIS to focus on the critical 
    environmental issues, make EIS’s easier to review and understand and allow lead 
    agencies and project sponsors to increase the depth of analysis of the impacts that are 
    significant in the decision‐making process.  We recognize that site visits can inform any 
    environmental review but the Department has no authority to compel private 
    landowners to provide access to third parties. 
    Proposed change to regulation:  The Department believes that all EIS’s should be scoped 
    and will advance this regulatory change in any future efforts to revise Part 617. 
    2.  Comment:  Comments by all the involved agencies should preferably be available to 
    the lead agency and the public prior to the issuance the DEIS, and certainly prior to the 
    lead agency issuing its Findings.  In order to perform due diligence, the lead agency 
    should have all pertinent information available before making its final decision.   
    Commenter:  Fay Muir, President, Croton Watershed, Cleanwater Coalition, Inc. 
    DEC response to comment:  There are several formal opportunities and many informal 
    opportunities where involved agencies and members of the public are able to provide 
    information to the lead agency.  If an EIS is being prepared comments can be provided 
    through scoping, lead agencies frequently solicit input from other involved agencies and 
    technical experts as they review a draft EIS for adequacy, and the draft EIS, once 
    accepted must be made available for a minimum 30 days of public review.  In addition 
    to the requirements in Part 617, local land use approvals provide opportunities for 
    public input prior to decision making.  The examples noted by the commenter refer to 
    the preparation of engineering plans that are frequently completed following the 
    completion of the environmental review.   The inclusion of these plans within the 
    environmental review process is not the key point.  The decision to require these plans 
    should be based on the potential for significant adverse impact.   If the proposed action 
    may result in a significant stormwater or wastewater impact the assessment of that 
    impact must be included in the environmental review.  That review may or may not 
    require the preparation of the final engineering plans in order to conduct the analysis.  If 
    all final engineering plans were required to be included in a draft or final EIS it would 
    frequently result in a major expense for project sponsors with little or no increase in the 
    quality or depth of the environmental assessment.   
    Proposed change to regulation:  None recommended. 
    3.  Comment:  The public gets seriously involved in SEQR at the late stage of 
    commenting on the DEIS which, does not necessarily include all important information. 
    Comments by the public are mostly pertinent and well‐researched, and add valuable 
    questions and information to the DEIS.  The developer responds in the FEIS.  Often those 

         responses skirt the more searching comments or do not answer them at all.  We 
         strongly urge, therefore, that the public be given the opportunity to respond to the 
         developer's FEIS narrative, which often are non‐responsive to the public's DEIS 
         Commenter:  Fay Muir, President, Croton Watershed, Cleanwater Coalition, Inc.  
         DEC response to comment:  The commenter is requesting the inclusion of a formal 
         public comment period on a final EIS.  Currently, the SEQR regulations require the lead 
         or involved agency to wait a minimum of 10 days following the release of the final EIS 
         before making its findings.  This 10 day period is not a formal comment period but 
         agencies and the public frequently use this time to review the final EIS and to submit 
         comments about its adequacy to the lead agency.   Including a second formal public 
         comment period would extend the SEQR process because it would also require that the 
         lead agency respond to the comments.  So in essence, the final EIS would not be a final 
         document.  The Department understands the frustration expressed and has experienced 
         the same situation but the need for finality is critical to the efficient conduct of an 
         environmental review. 
        Proposed change to regulation:  None recommended. 
Part 617 – State Environmental Quality Review 
        1.  Comment:  Based on our experience in assisting clients obtain permits, there are 
        extensive delays, costs and at times loss of funding incurred by the applicant.  It appears 
        that the delays are being caused by a lack of understanding of the required application 
        materials, the long periods of waiting for comments to be provided as well as the review 
        and final approval of the revised applications.  This view is shared by local municipalities 
        and other consulting firms that we work with. 
        To promote communication and minimize delays for both applicants and the DEC, we 
        propose that periodic training sessions be held.  On a semi‐annual or annual basis a 
        workshop could be held so that key members of the DEC local region could summarize 
        the requirements for the permit applications, changes and the issues that are critical to 
        each group reviewing the permit applications.  Applicants and their agents would be 
        provided an opportunity to learn and understand the regulations, ask questions and 
        clarify issues.  Although a workshop would divert personnel from other duties, we 
        believe that it would greatly expedite the review and award process, as well as save 
        time and money. 
        Commenter:  Joseph Celentano, P.E. President, Gibbons, Esposito & Boyce Engineers, 
                       P.C. HiRise Engineering, P.C. 

       DEC response to comment(s):  This comment is outside the scope of EO‐25 because it 
       does not address DEC regulations.   
                 The Department is aware of the ongoing need for SEQR training.  Staff currently 
       participates in many regional and statewide training events (Association of Towns, NY 
       Planning Federation, regional planning organizations).   Admittedly, the Department’s 
       ability to participate in these training sessions has diminished with the loss of staff and 
       budget restrictions.  However the delivery of training remains a key duty of the SEQR 
       Unit in the Division of Environmental Permits.  Another challenge is the number of 
       personnel that require training and the frequent turnover in local municipal officials.  
       With over 1600 units of local government in New York State and numerous boards 
       within each municipality the need for training is daunting.  In response to these 
       challenges, the Department has over the past year placed more emphasis on providing 
       training and guidance on SEQR through its website.  In the past year we have posted the 
       long awaited revision to the SEQR Handbook 
       and a PowerPoint based basic SEQR training 
       df .   In addition to the training offered by staff based in central office, the regional staffs 
       frequently engage in training events with local municipalities on SEQR and the Uniform 
       Procedures process.  The need for training has always been an important component of 
       the Departments SEQR program and staff continually look for better, more efficient 
       ways to improve the environmental analysis skills of the local municipal officials.  We 
       would welcome input from any party that can assist us in meeting this need. 
        Proposed change to regulation:  None recommended.  Training can be accommodated 
        with the existing framework of the regulations. 
Part 621 – Uniform Procedures (and numerous Department regulations containing provisions 
                for public notification by Newspaper publication) 
        1.  Comment:  I would like to state my concern for the way residents are notified of 
        permit applications. Right now the applicant is instructed to put an ad in the classifieds 
        to notify people.  This is insufficient in this day of electronics.  No one is going to see an 
        ad for one day in a newspaper.  The residents that are directly affected need to be 
        notified by registered mail.  
        DEC posts actions on its website. Not everyone has internet service ‐ especially in more 
        rural counties.  I live in the Town of Taghkanic where only a dozen homes received high 
        speed internet just last November.  Permit applicants should be required to send 
        registered or certified letters to impacted residents.   
        Commenters:  Sue Murphy and Mirabelli. 
        DEC response to comment:  Notification requirements are governed by State statute.  
        DEC regulations for public notice could not be changed unless the Legislature first 

        amended the applicable statutes.  The notice requirements are varied from one statute 
        to another and although their origin is somewhat dated, newspaper legal notices remain 
        a notification standard at all levels of government.  It is necessary to provide for a broad 
        reach with notices as one can not anticipate who may be interested or impacted by a 
        proposal.  Consequently, the direct notification of individual landowners, other than for 
        activities directly affecting the land owner; e.g., freshwater wetland map amendments 
        or easement establishment, is not effective for permit applications.  If a standard for 
        direct mailings to individual landowners was established, it would be difficult to verify 
        that an applicant satisfied the requirement.  The newspaper’s affidavit of publication 
        provides this surety.      
        Notwithstanding the limited availability of internet service in some areas, the use of 
        electronic media provides the most effective notification procedures.  The Department’s 
        Environmental Notice Bulletin provides notice of permit application receipt and 
        numerous other activities by the Department.  It is published on a weekly basis and 
        provides an archive of previous editions for review at any time.  It also allows applicants 
        and the public to ascertain the status of a pending permit application.     
        The Department is aware that newspaper legal notices may not be the most effective 
        way to reach the public.  However, without a more palatable hard copy alternative that 
        is broadly available, efficient and reliable, it will be difficult to effectuate legislative 
        changes that move us away from newspaper publication.  
        Proposed change to regulation:  None recommended.  Regulation changes must await 
        statutory changes.  Providing for alternative notification in addition to existing 
        newspaper notification requirements would result in an increase in costs for applicants 
        and the Department.  
Part 621 – Uniform Procedures 
Part 617 – SEQRA 
        1. Comment:  The processing of permits can be an important component of a Bluestone 
        operator's determination for a quarry expansion or opening.  Due to the current 
        complexity and increasing demands placed on Bluestone operators upon and during the 
        submission of mined land reclamation permits, has caused [sic] time frames for action 
        on mined land reclamation permits to increase steadily.  The principle of one more 
        detail being required for each permit application and cost to respond has been a 
        deterrent for continued submission of applications. 
        Contained within the Part 621 and Article 23, Title 27 the procedures for notification of 
        local municipalities and other governing entities are specifically spelled out. The further 
        notification and passing of information to other entities is not permitted or required, yet 
        this occurs on a regular basis. Notification of local Soil Conservation Districts, county 
        environmental or planning commissions, along with quasi‐governmental groups such as 

     Susquehanna River and Upper Delaware River Commissions should only occur within the 
     framework allowed by Part 621 and Article 23, Title 27. 
     State Environmental Quality Review (SEQR, Part 617):  SEQR is the regulatory vehicle to 
     allow for Public Comment about any proposed mining development within the State. 
     Comments from individuals and groups are allowed at this time concerning the project 
     and the impacts to the environment and local concerns.  Where the difficulty arises is 
     when these quasi‐governmental groups (Susquehanna River Commission, Upper 
     Delaware River Commission, local or statewide Scenic By‐Way Committees and the New 
     York City Department of Environmental Protection (DEP), comments are given more 
     weight than responding individuals. Part 617 does not give additional weight to groups 
     versus individuals and should not incorporate comments from these groups as being 
     solely a matter of fact and having greater importance than comments from individuals. 
     Office of Parks, Recreation and Historic Preservation (OPRHP):  Even though OPRHP is 
     not a DEC entity, it works closely with Division of Environmental Permits to determine 
     the proposed mine site sensitivity to either historic or prehistoric artifacts.  This close 
     relationship leads to the Division of Environmental Permits to abrogate its' responsibility 
     to determine whether or not a site is adjacent to or subject a potential to effect a 
     historic or prehistoric site.  The procedure is to determine the closeness of the proposed 
     site to know historic or prehistoric sites. Currently if the site is either in or anywhere 
     near a know site then the applicant is required to provide justification to OPRHP as to 
     why the site is not going to affect a protected site.  This is usually totally unnecessary 
     because most Bluestone mine sites due to topography, remote locations preclude their 
     use as either historic or prehistoric habitation locations.  A much better system is 
     needed other than the circle and square method which is currently used.  The Division 
     of Environmental Permits needs the authority to make decisions so as to reduce cost 
     and time necessary to complete permits. 
     Additionally, the procedure of determining the closeness of the site to endangered or 
     threatened wildlife or fauna is treated the same as the determination of OPRHP sites.  
     As with the OPRHP sites a better system is needed to resolve any conflicts other than 
     the instantaneous requirement to conduct either a Phase I Archeological Survey or 
     Endangered Animal Survey.  Typically, even the most minimal determination of potential 
     impacts to these resources by appropriate professional can cost in excess of $4,000.00. 
      Commenter(s):  Mitchell Bush, President, New York State Blue Stone Association. 
      DEC response to comment(s):  The regulations specifically require that the local 
      government be informed and the application be provided; however, it does not limit the 
      Department’s ability to seek comments and expertise from other involved or interested 
      agencies early in the review process.   

          However, the Uniform Procedures regulation specifically provides for public notice and 
          comment regardless of the status of an application pursuant to SEQR.  Both regulations 
          contain a public participation component. Comments from government and quasi‐
          government entities are not given deference at the expense of comments from 
          individuals in the Department’s decision making.  It is not inappropriate for the 
          Department to rely upon information from a government agency possessing expertise 
          specific to an environmental evaluation of a mining project.  Likewise, comments from 
          another source with credentials demonstrating expertise are given equal consideration.   
          OPRHP’s State Historic Preservation Office (SHPO) is the State’s source of information 
          and expertise on historic resources and archaeologically sensitive sites.  To comply with 
          Section 14.09 of the Parks, Recreation and Historic Preservation Law (NYS Historic 
          Preservation Act), State agencies consult with SHPO to determine if significant cultural 
          resources are present in the project impact area and if a project may have adverse 
          impacts on such resources.  See 6 NYCRR Part 621.3(a)(8) for further details. 
          Regarding the use of sensitivity mapping, AKA circles and squares, the need for a survey 
          is not based solely on the site being in an area of potential sensitivity.  The maps 
          indicate the need to consider further the potential sensitivity of a project site based on 
          site characteristics and other exiting resource data.  A survey is required only after 
          having first consulted with SHPO.  
       As with historic and archaeological sites, resource mapping indicates if there is some 
       known potential for sensitive species presence, but evaluation of specific site conditions 
       determines if a survey is warranted based on the expertise of Fish and Wildlife and 
       Marine Resources biologists.   
       Proposed change to regulation:  None recommended.   
Part 621 ‐‐ Uniform Procedures 
       1.  Comment:  The New York Construction Materials Association, Inc. (NYMaterials) is a 
       statewide not‐for‐profit trade association representing the business and regulatory 
       interests of companies involved in the production of construction aggregates (crushed 
       stone, sand and gravel), ready mixed concrete and hot mix asphalt. NYMaterials' 
       members have operations in all parts of New York State and range in size from small 
       "Mom and Pop" operations to middle sized, family‐owned companies to large 
       multinational corporations. Regardless of size or annual production, our members 
       operations are subject to many of  DEC's regulatory programs.  In the spirit of reform 
       suggested in Governor Paterson's Executive Order #25, NYMaterials offers two 
       suggestions that would remove severe burdens on New York State businesses without 
       compromising any environmental protections offered under existing rules. 

        Amend the Uniform Procedures Act and Regulations 
        The Uniform Procedures Act is intended to offer protections to project applicants so 
        agency reviews cannot sit idly until they die of attrition.  However, the statutory 
        language does not extend to the Commissioner's responsibility to make decisions within 
        specified time frames.  NYMaterials recommends that Interim Decisions of the 
        Commissioner and Final Decisions of the Commissioner be mandatory within 60 days of 
        the Administrative Law Judge's findings.  
        Abolish the Division of Environmental Permits "Permit Management System" 
        The Permit Management System was initially created in the 1980's to offer permit 
        applicants "One Stop Shopping" for all DEC permit programs and charged the Division of 
        Environmental Permits (DEP formerly Division of Regulatory Affairs) with its 
        implementation.  Initially, the nontechnical staff of DEP was responsible for insuring all 
        appropriate forms and documents were submitted for each permit program, then the 
        applications were forwarded to the technical programs.  In the ensuing 20+ years DEP 
        created its own internal bureaucracy and assumed the role of decision maker, including 
        determinations under the State Environmental Quality Review Act and final permitting 
        decisions. Making matters worse, DEP Environmental Analysts positions are 
        nontechnical, meaning people with little or no formal training are often usurping the 
        decisions of the trained technical staff from technical programs.  It has also allowed 
        personal bias to creep into the otherwise purely technical review of applications. 
        Prior to the Permit Management System, permit applications went directly to the 
        technical staff within the DEC permitting programs.  This allowed appropriate technical 
        staff to immediately begin the review of the proposal and to make environmentally 
        sound decisions unfettered by bias or outside influence. Elimination of this outdated 
        and bloated system will immediately streamline DEC permit application processing 
        without any compromise to the level of review, level of environmental protection or the 
        potential for public input.  It simply puts the right documents into the right hands 
        without another layer of needless bureaucracy. 
        Adoption of these two suggestions will provide immediate benefits to businesses trying 
        to survive in New York State. Notably, both of these ideas will reduce the costs of doing 
        business without compromising environmental protections, which is the very purpose of 
        Executive Order #25.  The current state of application processing and decision‐making 
        imposes hardships on all companies doing business in New York.  We firmly believe the 
        suggestions provided herein will provide tangible relief to the regulated community 
        without any decrease in environmental protection. 
        Commenters:  David Hamling, New York Construction Materials Association.              
        DEC response to comment:  The Uniform Procedures regulation provides a mandatory 
        time frame (60 days) for a Commissioner’s decision following the Department’s receipt 
        of the complete hearing record.   If a decision is not received within 60 days, the 

       applicant may demand that a decision be made within 5 working days of the 
       Department’s receipt of such request per 6 NYCRR 621.10(b).   Therefore, no regulatory 
       change is needed. 
       The matter of time frames for interim hearing decisions by the Commissioner is 
       appropriately addressed by the Office of Hearing and Mediation Services as this pertains 
       to 6 NYCRR Part 624 (Hearing Procedures).  
       The Permit Management System is a framework for administering Department 
       regulations and is not a procedure to be addressed through a revision of Department 
       regulations.  The Permit Management System was established to address the 
       Department’s inability to consistently satisfy the requirements of Uniform Procedures, 
       SEQR and other Department environmental review responsibilities across multiple 
       program areas.  Prior to the Permit Management System, each technical program was 
       individually responsible for receiving applications and satisfying not only their specific 
       technical program provisions, but also all other requirements for environmental review, 
       public comment and decision making.  These former permitting procedures where 
       ineffective then and would be even more so today with the much expanded 
       responsibilities of the Department to evaluate projects under various Federal and State 
       environmental programs and resource concerns.   
       Integrated interdisciplinary reviews provided by Environmental Analysts in the review of 
       a project have proven to be critical to insuring that all Department jurisdictions are 
       accounted for, coordination with local State and Federal agencies is performed, public 
       participation is accomplished, technical reviews have been completed, environmental 
       impact analysis has been undertaken and documented, and internal discrepancies have 
       been resolved prior to a comprehensive decision on permit issuance being made.   It is 
       the broader environmental experience and perspective of Environmental Analysts that 
       makes the system successful.  The value of the Permit Management System is 
       accentuated by present day circumstances, not outdated.    
       Proposed change to regulation:  None recommended.  The comment on decision making 
       is already satisfied by UPA and the comments on the Permit Management System do 
       not pertain to the provisions of Department regulation. 
Part 661 – Tidal Wetlands 
       1.  Comment:  Failure of agency to properly apply Part 661.9(b)(1)(i) re: taking “into 
       account the social and economic benefits which may be derived from the proposed 
       activity” and Part 661.14 which requires the agency to distinguish between such lands 
       that have high productivity and those lands with little or no biological productivity (e.g. 
       bulkheaded canals, boat slips) associated with the purpose of the Tidal Wetlands Act.  
       Inconsistent positions of opposition to new canals but protection of existing canals as 
       valuable resources.  Inappropriate interpretation of what qualifies as “functional”  

         bulkheads generally compatible for permitted replacement under Part 661.5, use 
         number 22.  Seeking general permits for bulkhead replacement, elimination of dredging 
         windows, elimination of redundant regulation of shoreline structures regulated by local 
         government, alignment of DOS and DEC decisions, Commissioner intervention on Region 
         1 TW resource manager decisions. 
         Commenters:  Ed Parthe, President, LI Marine Contractors Association. 
         DEC response to comment:  Commenter is not seeking changes to regulations but rather 
         reasonable interpretation, in their view.  This has been the subject of Executive and 
         internal review of tidal wetlands program administration which has resulted in some 
         changes to management and staffing of the program and issuance of clarifying guidance 
         on provisions in the regulations as well as development of standard activity permits for 
         certain activities over the last year.  Guidance documents on interpreting tidal wetlands 
         regulatory provisions regarding shoreline structure replacements, maintenance 
         dredging, marinas and setback requirements, as well as other program issues, were just 
         finalized after public comment last month, and more guidance topics are to go out for 
         public review within the next two months.  Should implementation of the guidance 
         prove helpful, consideration would be given to amending the regulations to incorporate 
         these clarifications.  DOS is not charged with administration of the Tidal Wetlands law 
         and may have different positions and priorities in implementing coastal consistency 
         provisions of Article 42 of the Executive Law, regarding waterfront revitalization.  While 
         the extent of required environmental windows can be severely limiting on dredging 
         activities, elimination of environmental windows to minimize the impacts of dredging 
         would negate efforts to minimize the impacts of dredging on the aquatic and wildlife 
         resources of the marine district during sensitive life cycle stages.  Site specific scientific 
         data to support particular window schedules is welcome and appropriate. 
         Proposed change to regulation:  None recommended.  See response above. 
Other Comments 
       1.  Comment:  Dredging.  Comments were received on the topic of dredging.  These 
       comments do not focus on any particular regulation.  They call for DEC to ease sediment 
       testing requirements and environmental windows, and included other suggestions 
       concerning the dredging approval and disposal process.   
       Commenters:  Clete Galasso, Lighthouse Marine Distributors; Christopher Squeri, New 
       York Marine Trades Association; Louis Grignon, Sag Habor Yacht Yard,  Mark 
       Mendelman, and Seacoast Enterprises Associates, Inc. 
       DEC Response to comment:  These comments are outside the scope of EO‐25 because 
       they do not address DEC regulations.  The sediment testing requirements derive from a 
       2004 TOGS jointly developed by Division of Water and Division of Fish, Wildlife and 

       Marine Resources to address in‐water and upland sediment disposal.  For Federal 
       permits, the sediment testing requirements are found in Federal regulations.  
       Environmental windows are implemented through permit conditions. 

Part 375 – Environmental Remediation Programs 
        1.  Comment:  I am deeply concerned about the Governor's attempt to roll back 
        environmental regulations. The goal of Governor Paterson's Executive Order #25 is to 
        put polluters ahead of New Yorkers. The State’s Brownfield Cleanup Program (BCP) is 
        costing taxpayers hundreds of millions of dollars – but not achieving its goals.  DEC’s 
        watered down regulations allow unsafe levels of heavy metals and other toxic chemicals 
        to remain in the ground at sites that are “cleaned up.”  As a result, many of these sites 
        could still pose toxic threats to children, water, indoor air in homes, and fish and wildlife 
        habitats for generations to come. 
        We should not be handing out generous tax credits to developers to support weak 
        cleanups that do not protect our health and our environment.  Weak cleanup standards 
        put both the public and the State of New York at risk. DEC and DOH should reopen and 
        revise the Soil Cleanup Objectives so that toxic sites are safely cleaned up.   
        Commenters:  Michael Heimbinder, Executive Director, Habitat Map, Brooklyn, NY, Reed 
        Dunlea,  Sunnyside, NY, Debra Hall, Hopewell Junction Citizens for Clean Water, 
        Hopewell Junction, NY, Carol Meschkow, President, Concerned Citizens of the Plainview‐
        Old Bethpage Community Inc., Plainview, NY. 
        DEC response to comment:  The soil cleanup objectives (SCOs) were developed in 
        accordance with statutory provisions to be protective of public health and the 
        environment.  During the public comment period for Part 375, DEC received comments 
        regarding the SCOs.  The response to those comments can be found 
        at  ECL 27‐1415(6)(c) requires DEC to 
        conduct a 5‐year review of the SCO tables.  The first 5‐year review will be initiated in 
        November 2011, and it will include at least one public hearing and a public comment 
        period of at least 90 calendar days.  Importantly, lowering the SCOs as recommended by 
        these comments would not serve to relieve unnecessary or excessive burdens on 
        businesses, particularly small businesses, local governments, health care providers and 
        other entities subject to State regulation. Rather, it would increase costs without a 
        proportional likely increase in public protection. 
        While DEC determines BCP eligibility and oversees cleanups under the BCP, tax credits 
        associated with the BCP are established under the New York State Tax Law and 

        implemented by the New York State Department of Tax and Finance.  Accordingly, the 
        calculation of tax credits is not a matter within DEC’s statutory or regulatory purview.  
        Proposed change to regulation:  None recommended.  However, the SCOs will be 
        subject to ongoing review in accordance with ECL 27‐1415(6)(c), at which time public 
        comment will be solicited. 
        2.  Comment (similar to comment #1 with specific example):  DEC and DOH have 
        ignored many of the Brownfield Law's important public health and environmental 
        criteria when developing soil cleanup standards for contaminants found at brownfield 
        and Superfund sites.  As a result, many sites that are "cleaned" under this program could 
        still pose toxic threats to children, water, indoor air in homes, and fish and wildlife 
        habitats.  For example, the regulations set industrial cleanup standards at 3,900 ppm for 
        lead and 10,000 ppm for cyanide, which means these are merely the levels to which a 
        site much be cleaned.  
        The State's Brownfield Cleanup Program is costing taxpayers hundreds of millions of 
        dollars ‐ but not achieving its goals ‐‐ clean sites.  The DEC's watered down regulations 
        allow unsafe levels of heavy metals and other toxic chemicals to remain in the ground at 
        sites that are "cleaned up."   We should not be handing out generous tax credits to 
        developers to support weak cleanups that do not protect our health and our 
        environment.  Weak cleanup standards put both the public and the State of New York at 
        risk.  DEC and DOH should reopen and revise the Soil Cleanup Objectives so that toxic 
        sites are safely cleaned up. 
      Commenter:  Doug Bullock, Albany County Legislator. 
      DEC response to comment:  The soil cleanup objectives (SCOs) were developed in 
      accordance with statutory provisions to be protective of public health and the 
      environment.  During the public comment period for Part 375, DEC received comments 
      regarding the SCOs.  The response to those comments can be found 
      at  ECL 27‐1415(6)(c) requires DEC to 
      conduct a 5‐year review of the SCO tables.   The first 5‐year review will be initiated in 
      November 2011, and it will include at least one public hearing and a public comment 
      period of at least 90 calendar days.  Importantly, lowering the SCOs as recommended by 
      these comments would not serve to relieve unnecessary or excessive burdens on 
      businesses, particularly small businesses, local governments, health care providers and 
      other entities subject to State regulation.  Rather, it would increase costs without a 
      likely proportional increase in public protection.  While DEC determines BCP eligibility 
      and oversees cleanups under the BCP, tax credits associated with the BCP are 
      established under the New York State Tax Law and implemented by the New York State 
      Department of Tax and Finance.  Accordingly, the calculation of tax credits is not a 
      matter within DEC’s statutory or regulatory purview.  

        Proposed change to regulation:  None recommended.  However, the SCOs will be 
        subject to ongoing review in accordance with ECL 27‐1415(6)(c), at which time public 
        comment will be solicited. 
        3.  Comment (similar to comment #1 but wording not verbatim):  I am very concerned 
        about the Governor's plan to change regulations about our environment in Executive 
        Order 25.  This places polluters ahead of us. The Brownfield Cleanup Program is costing 
        us hundreds of millions of dollars without reaching the desired end result and enriching 
        builders and developers at our expense. These sites still are a threat to me and my kids.  
        We should not be giving these fat cats anymore of the tax receipts that we pay for these 
        lousy cleanup jobs.  These corporate giveaways better end here or the voters will throw 
        the Governor and his staff out once and for all and get someone in there that will work 
        for the taxpayers and protect our environment instead of weakening it. 
      Commenter:  Jeffrey A. Levitt, Albany, NY. 
      DEC response to comment:  The soil cleanup objectives (SCOs) were developed in 
      accordance with statutory provisions to be protective of public health and the 
      environment.  During the public comment period for Part 375, DEC received comments 
      regarding the SCOs.  The response to those comments can be found 
      at  ECL 27‐1415(6)(c) requires DEC to 
      conduct a 5‐year review of the SCO tables.  The first 5‐year review will be initiated in 
      November 2011, and it will include at least one public hearing and a public comment 
      period of at least 90 calendar days.  Importantly, lowering the SCOs as recommended by 
      these comments would not serve to relieve unnecessary or excessive burdens on 
      businesses, particularly small businesses, local governments, health care providers and 
      other entities subject to State regulation.  Rather, it would increase costs without a 
      likely proportional increase in public protection.  While DEC determines BCP eligibility 
      and oversees cleanups under the BCP, tax credits associated with the BCP are 
      established under the New York State Tax Law and implemented by the New York State 
      Department of Tax and Finance.  Accordingly, the calculation of tax credits is not a 
      matter within DEC’s statutory or regulatory purview.  
      Proposed change to regulation:  None recommended.  However, the SCOs will be 
      subject to ongoing review in accordance with ECL 27‐1415(6)(c), at which time public 
      comment will be solicited. 
        4.  Comment:  Comments that New York Public Interest Group and several other groups 
        submitted in 2006 during the development of the Part 375 regulations were attached to 
        this comment.  (63 page Word file ‐ March 2006 and 38 page PDF file – August 2006).  
        While some of our concerns were taken into consideration in the final regulations, 
        many, if not most, were not addressed.  At least one of our concerns (cleanups to site 
        background levels) was resolved through subsequent litigation, although the regulations 
        have not been amended to reflect this change.  And there are additional changes that 

        were made in the final 375 regulations that we did not have the opportunity to 
        comment on. At the public hearings held across the State in 2006, many concerned 
        citizens, environmentalists and health advocates testified in support of more stringent 
        cleanup standards.  In our conversations with representatives from the Governor's 
        office, we were informed on numerous occasions that there was nothing in the EO‐25 
        regulatory review process prohibiting us from submitting examples of regulations that in 
        our opinion were not strong enough. Therefore, we are submitting this for consideration 
        as a regulation that is in need of strengthening and improvement.  Also submitted to 
        this comment was the analysis of New York's brownfield cleanup program that shows, 
        among other things, that New York's cleanup standards are weaker than those in many 
        other states.  (17 page PDF file – September 2007). 
        Commenter: Laura Haight, New York Public Interest Group (NYPIRG), Albany, NY. 
        DEC response to comment:  Comments submitted in 2006 by NYPIRG and other 
        environmental groups during the proposed and revised rulemakings were addressed in 
        the Assessment for Public Comment that was prepared by DEC in 2006.  The response to 
        those comments can be found at 
        Additionally, the DEC met with these Commenters in 2007 relative to the attached 17 
        page PDF.  It was explained that the Commenters’ analysis and presentation was flawed 
        and that the conclusions were erroneous.  Many of the responses set forth in the DEC’s 
        Assessment for Public Comment, prepared in 2006, highlighted the flaws in their 
        rationale.  Moreover, as noted by the Commenters, the Commenters commenced 
        litigation challenging the validity of the SCOs; which litigation resulted in favorable 
        decisions for the DEC at both the Supreme Court and Appellate Division 3rd Department 
        level.  Importantly, lowering the SCOs as recommended by these comments would not 
        serve to relieve unnecessary or excessive burdens on businesses, particularly small 
        businesses, local governments, health care providers and other entities subject to State 
        regulation.  Rather, it would increase costs without a likely proportional increase in 
        public protection. 
        Proposed change to regulation:  None recommended.   
        5.  Comment: Part 375 requires professional engineer (PE) certifications for non‐
        design‐based remediation work plans and site investigation plans [Part 375‐
        1.6(b)(3)], which adds unnecessary cost and delay to the regulatory process with no 
        added value. This requirement should be eliminated. 
        Commenters: Randolph S. Price, VP, Environment, Health & Safety, Consolidated Edison 
        Company of New York  [CECONY]. 

        DEC response to comment: A PE certification is not required for all documents 
        submitted to DEC.  State Education Law Section 145 sets the applicable provisions 
        relative to what is considered within the definition of professional engineering.  
        Specifically, the practice of the profession of engineering is defined as performing 
        professional service such as consultation, investigation, evaluation, planning, design or 
        supervision of construction or operation in connection with any utilities, structures, 
        buildings, machines, equipment, processes, works, or projects wherein the safeguarding 
        of life, health and property is concerned, when such service or work requires the 
        application of engineering principles and data.  By extension, DEC requires those 
        documents relative to activities within this statutory provision to be certified by a PE.  
        Admittedly, there has been confusion relative to which program documents require a PE 
        certification and which do not require a PE certification.  In November 2009, DEC 
        noticed for public comment guidance addressing, among other technical issues, the 
        documents requiring a PE certification.  That guidance is expected to be finalized in the 
        coming months and it will address this comment. 

        Proposed change to regulation:  None recommended.   
        6.  Comment:  With the elimination of the Voluntary Cleanup Program, DEC has not 
        had a generally applicable program for remediation of "unlisted" sites, except by 
        means of a consent decree in an enforcement action. CECONY recommends that DEC 
        establish a streamlined investigation and remediation program for such sites that will 
        promote voluntary, pro‐active efforts to expedite the cleanup of such sites and avoid 
        the unwarranted connotations created by the use of consent decrees that can have 
        the unintended consequence of suppressing the legitimate real estate value of such 
        Commenter: Randolph S. Price, VP, Environment, Health & Safety, Consolidated Edison 
        Company of New York  [CECONY]. 
        DEC response to comment: The comment, proposing that DEC create a new remediation 
        program, is not relative to an existing regulation and is therefore outside the scope of 
        Proposed change to regulation:  None recommended.   
        7.  Comment: The BCP currently requires the consent of a property owner for entry 
        into the BCP and the owner's grant of an environmental easement to the State 
        before DEC signoff with regard to the site.  In the case of utility street work, meeting 
        these requirements is not feasible.  CECONY recommends that  the BCP be revised so 
        that utility companies that are required to remediate contamination not caused by 
        them while installing underground conduits, cables, mains and pipes beneath public 
        streets, roads and highways, can participate in the BCP regardless of whether the 
        municipalities or government agencies that own such streets, roads and highways (i) 
        consent to the affected utility's participation in the BCP; and (ii) are willing to grant 
        any environmental easement that DEC may require as part of the remediation 
        program for the affected area. 

         Commenter: Randolph S. Price, VP, Environment, Health & Safety, Consolidated Edison 
         Company of New York  [CECONY]. 
         DEC response to comment: The environmental easement is filed relative to the “site” 
         only.  Environmental Easements are applicable, pursuant to statute, to the BCP and 
         other remedial programs (i.e., State Superfund and Environmental Restoration 
         Program).  The site is generally defined as the former facility or commercial/industrial 
         property.  The “site” rarely, if ever, includes public streets, roads or highways. Any utility 
         work conducted off‐site (i.e., beneath public streets, road and highways, would not be 
         subject to the easement requirements.  Accordingly, amendments to this regulation 
         would not serve to relieve unnecessary or excessive burdens on businesses, particularly 
         small businesses, local governments, health care providers and other entities subject to 
         State regulation.  
         Proposed change to regulation:  None recommended.   
Parts 612‐614 – Petroleum Bulk Storage Regulations 
       1.  Comment (operational tanks):  Lack of promulgated regulations should preclude 
       formal enforcement. Chapter 334, relating to the definitions of petroleum and chemical 
       storage facilities, was passed in 2008, but its requirements are still not currently 
       reflected in existing Petroleum Bulk Storage regulations. 
       Based on changes to the definitions of petroleum, tank, and facility in ECL 17‐1003, 
       tanks, machinery, and equipment that store petroleum or petroleum products for 
       operational purposes would now be subject to the Petroleum Bulk Storage regulations.  
       Although DEC issued a PBS Enforcement Discretion Directive (in July 2009) informing the 
       regulated community that it has decided to exercise enforcement discretion regarding 
       this issue, facilities subject to the regulations are concerned that DEC could ‘change its 
       mind’ at any time and begin enforcement before the existing regulations are formally 
       revised.  Thus, DEC should not require registration of such equipment and not pursue 
       enforcement until revisions to the PBS regulations has been formally implemented. 
       Commenter: Stephen M. Rosario, CAE. Executive Director, New York State Chemical 
       DEC response to comment:  Revised rulemaking is underway for 6 NYCRR Parts 612‐614, 
       Petroleum Bulk Storage Regulations (and 6 NYCRR Parts 595‐599, Chemical Bulk Storage 
       Regulations). The operational compliance concerns for petroleum tanks will be 
       addressed during this rulemaking process.  DEC's intention is to maintain the 
       enforcement discretion approach until the rulemaking process is complete.  We are not 
       aware of any issues that would cause DEC to change that approach.  A public comment 
       period will be provided once the proposed regulations are published in the State 

       Register.  Without the issuance of the enforcement discretion memorandum by DEC, 
       tanks storing product for operation purposes (i.e. transformers, hydraulic equipment) or 
       tanks storing asphaltic emulsions would have been required to register and be in 
       compliance with Parts 613 and 614 by July 21, 2009.   
       Proposed change to regulation:  See above – Regulations are in the process of being 
       2.  Comment (similar to comment #1):  In July 2009, DEC issued an enforcement 
       discretion directive (, which 
       exempts transformers from Petroleum Bulk Storage Code registration and inspection 
       requirements. DEC has indicated that it intends to promulgate regulations that 
       would provide requirements for transformers.  CECONY prefers and encourages the 
       Department to move forward with the development of a regulatory program that 
       establishes exemption criteria, rather than rely on enforcement discretion. 
       Establishment of a regulatory program would also mandate delegated municipalities 
       or agencies to abide by the regulatory criteria and avoid potential confusion over the 
       application of DEC enforcement discretion. 
       Commenter:  Randolph S. Price, VP, Environment, Health & Safety, Consolidated Edison 
       Company of New York  [CECONY]. 
       DEC response to comment:  Revised rulemaking is underway for 6 NYCRR Parts 612‐614, 
       Petroleum Bulk Storage. The operational compliance concerns for petroleum tanks will 
       be addressed during this rulemaking process.  DEC's intention is to maintain the 
       enforcement discretion approach until the rulemaking process is complete.  We are not 
       aware of any issues that would cause DEC to change that approach.  A public comment 
       period will be provided once the proposed regulations are published in the State 
       Register.  Without the issuance of the enforcement discretion memorandum by DEC, 
       tanks storing product for operation purposes (i.e. transformers, hydraulic equipment) or 
       tanks storing asphaltic emulsions would have been required to register and be in 
       compliance with Parts 613 and 614 by July 21, 2009.   
       Proposed change to regulation:  See above – Regulations are in the process of being 
Parts 595‐599 – Chemical Bulk Storage Regulations 
       1.  Comment (Part 597):  Eliminate or greatly increase the Reportable Quantity (RQ) 
       listed in Part 597 for three refrigerants (R‐22, R‐113, R‐114). The current RQ of 1 pound 
       for these refrigerants creates the requirement for facilities to report very small releases 
       to DEC Hotline. Such small releases typically do not result in acute health hazards and 
       therefore the low RQ creates an excessive reporting burden for facilities. In addition, 
       both the DEC Hotline and Regional Offices have the administrative burden to process 

       and close out reports for very small releases of refrigerants. Yet the RQ for Ammonia, 
       which has far worse acute health hazards, is 100 times the RQ for R‐22, R‐113 and R‐
       These RQs for R‐22, R‐113, and R‐114 are much lower than RQs established under 
       Federal release reporting regulations including 40 CFR Part 302 (Designation, Reportable 
       Quantities, and Notification) and 40 CFR Part 355 (Emergency Planning and 
       Notification). This is inconsistent with RQs established for other refrigerants (i.e. R‐11 
       and R‐12) in Part 597 which are the same as the RQs established under 40 CFR Parts 302 
       and 355. There are no RQs established in 40 CFR Parts 302 and 355 for R‐22, R‐113, and 
       2.  Comment (Part 595): Update Part 595 to require only reporting of chemical releases 
       that exceed the RQs established in Part 597 over a 24‐hour period.  Part 595 currently 
       does not limit the time frame that releases occur as they reach their RQ to determine if 
       they must be reported to DEC Hotline. Thus, facilities must continuously sum quantity 
       releases until a RQ is reached, which could be over periods of months or years. To 
       alleviate this burden, Part 595 should be changed to be consistent with Federal release 
       reporting requirements (40 CFR 302 and 40 CFR 355) which only trigger release 
       reporting when an RQ or more of a listed substance is released over a 24‐hour period.  
       Commenter:  Ilene Miller, Cornell University, Environmental Health & Safety.           
       DEC response to comments 1 and 2:  Rulemaking is underway for Parts 595‐599, 
       Chemical Bulk Storage Regulations.  DEC is aware of these issues and is evaluating 
       options to address them while ensuring that DEC regulations remain at least as stringent 
       as the Federal requirements and meet DEC's reporting needs.  Under the rulemaking, a 
       public comment period will be provided once the proposed regulations are published in 
       the State Register.  
       Proposed change to regulation:  See above – Regulations are in the process of being 

Part 421 – Permits 
      1.  Comment:  Annual regulatory fees are at a level which reduces the competitiveness of 
      New York bluestone mine operators with Pennsylvania bluestone mine operations.. 
      Commenters:  New York State Bluestone Association (NYSBA). 

     DEC response to comments:  The regulatory fees are a statutory requirement and the fee 
     amounts set forth in ECL 72‐1003(1)(2)(3)(4)(5)(6). Operators of mines of all commodity 
     types are required to pay the regulatory fees. The regulatory fees fund the Mined Land 
     Reclamation Program and as such cannot be changed without careful consideration of the 
     impacts. The current fee structure was amended for the 2009‐2010 fiscal year to double 
     the fee rates for mines of greater than 20 acres. Only 5 of the approximately 81 active 
     bluestone mines fall into this category. 
      Proposed change to regulation:  None recommended. 
Part 422 – Mined Land‐Use Plan 
        1.  Comment:  Reclamation has become a contentious matter with previously 
        negotiated standards being replaced by personal interpretations. There is a disconnect 
        between what is expected, required, and physically accomplishable. Without a clear and 
        concise program of regulatory enforcement, regulatory participation will decrease. As 
        an example, current interpretation of 422.3(e) by certain staff members is interpreted 
        to mean that reclamation is not to be approved until the end of a two year period after 
        completion of the reclamation. 
        Commenters:  New York State Bluestone Association. 
        DEC response to comment(s):  The NYSBA has met with Central Office DMN staff to 
        discuss their concerns. This matter is not one which will or can be addressed through 
        changes in the regulations. In addition, 6 NYCRR Part 422.3(e) addresses the 
        requirement for reclamation to be completed within two years of the cessation of 
        mining and allows the permittee to request an extended time to complete reclamation 
        upon submission of evidence and approval by the Department. The Bluestone 
        Association may have been referring to Part 423.3(c), which reserves the right for the 
        Department to withhold approval of reclamation for a period of two years from the 
        Department’s determination of compliance with the reclamation requirements of the 
        mined land‐use plan.  This regulation is intended to allow a two year period to 
        determine if reclamation will succeed if there is sufficient cause to believe that it may 
        not.  It is not a general policy that all mines which have met their reclamation 
        requirements have reclamation release withheld for two years. 
        Proposed change to regulation:  None recommended. 
Part 423 ‐  Reclamation Bond 
        1.  Comment:  The use of full cost bonding and the lack of availability of insurance bonds 
        have led to bluestone mine operators either reducing the number of permitted acres or 
        dropping out of the industry. The alternative reclamation financial securities (bank letter 

         of credit, certificate of deposit, cash bond for example) require levels of capitalization 
         not available to most bluestone mine operators. 
         Commenters:  New York State Bluestone Association. 
         DEC response to comment:    The Department is required statutorily (ECL 23‐2715(2)) to 
         set the reclamation financial security at the amount based on the estimated cost of 
         reclaiming the land based on the information contained in the permit application and 
         upon such information that the Department may discover through investigation.  
         Proposed change to regulation:  None recommended.  The NYSBA may propose 
         alternatives to the current reclamation financial security for consideration by the 
         Department if the proposal ensures that sufficient monetary resources are available to 
         the Department to reclaim a mine if the permittee is unable to fulfill that requirement 
         of the MLRL. However, any change would require amending ECL 23‐2715. Without a 
         change in the ECL the Department must continue to require reclamation financial 
         security be set in the amount which will allow the Department to ensure satisfactory 
         reclamation of the site if the reclamation must be undertaken by the Department. 
Other Comments  
       1.  Comment:  Marcellus Shale.  Several comments were received that either directly or 
       indirectly referenced Marcellus Shale regulations.    
       DEC response to comment:  These comments are outside the scope of EO‐25 because 
       they do not address DEC regulations.  The commenters were apparently referring to the 
       draft supplemental generic environmental impact statement (dSGEIS) that was released 
       in September 2009.  The dSGEIS proposes a set of mitigation options for high volume 
       hydraulic fracturing that will be imposed through permit conditions in drilling permits.  A 
       public comment period was held for the dSGEIS from September 30, 2009 to December 
       31, 2009.  The Department also held six public hearings across the State to receive 
       public comment on the dSGEIS.  The dSGEIS is a follow‐up to the 1992 GEIS for the Oil, 
       Gas and Solution Mining Regulatory program and is meant to address the approval of 
       applications to drill natural gas wells in the Marcellus shale and other low‐permeability 
       reservoirs using horizontal drilling in combination with high volume hydraulic fracturing.  
       Many commentors confused the dSGEIS with promulgated regulations.  The Department 
       does have regulations which address drilling practices, however, the dSGEIS does not 
       relate to either existing or future regulations.  Instead, the dSGEIS is a generic 
       environmental review of the impacts associated with high‐volume hydraulic fracturing 
       and will be used as a tool to facilitate review of future permit applications.   
       2.  Comment:  Commenter is strongly opposed to the proposed hydrofracking on New 
       York State public and private lands.  The risks to the water supply and environment are 
       too great.  Watershed areas and private wells can be irreparably contaminated even 

       though the companies assure us there are safeguards (look at the impact and problems 
       in Pennsylvania).  There are accidental spills etc. with every major project.  We cannot 
       live without clean water‐‐ let the companies put their money into renewable sources of 
       energy‐ wind, solar, wave etc, not into something that is a potential disaster.  Just 
       because we have the technology, doesn't mean we need to use it.  Show some respect 
       and care for our world, it's the only one we have‐‐ the almighty dollar is not worth 
       destroying it.   
       Commenters:  Anita Minerd. 
       DEC response to comment:  This comment is outside the scope of EO‐25 because it does 
       not address DEC regulations.   
       Proposed change to regulation:  None recommended. 

Part 325 – Application of Pesticides 
       1.  Comment:  NYS licensed pesticide applicators must meet unrealistic requirements, 
       including: (1) predicting up to two years in advance when pesticides would be applied 
       (this also discourages integrated pest management); (2) contracts can be valid for only 
       two years; (3) landscape companies cannot subcontract pesticide applications; (4) 
       setting twelve point type for certain parts of the contract but defining it different from 
       universally accepted 12 point type ; (5) and original signatures on each contract that is 
       Commenter:  Bruce Karas, President, Custom Lawn Care Inc. 
       DEC response to comment:   
       (1)      There is no requirement that a contract be for two years.  Regulations do allow 
       for multi‐year contracts, however, both statute and regulation require the dates of the 
       applications to put in the contracts, with a mechanism for changing those dates. 
       (2)      Pursuant to regulation, multi‐year contracts are allowed, but the dates of 
       applications must be included.  “Date” is interpreted to mean day/month/year.  As a 
       practical matter, most companies choose to implement contracts with annual renewals.  
       (3)      This is a statutory requirement, which requires the applicator to enter into a 
       contract with the owner of the property.  

        (4)     The use of 12 point type is a statutory requirement.  The specific requirement of 
        1/8 inch height is Department interpretation of the regulations and statute and is set 
        forth in Department policy.   It is important to note that the lawn care industry 
        requested that the Department establish a set standard. 
        (5)       The Department requires a written contract be signed by both the pesticide 
        applicator and the business providing the commercial lawn application.  The 
        Department has consistently taken the position that the original signature must be on a 
        contract, where required, to ensure the property owner agrees to the terms of the 
        contract.  The regulation also states that a signature will not be required where the 
        pesticide applicator or business possesses a separate document that specifically 
        evidences the owner or owner’s agent signature as acceptance of the written contract, 
        such as a copy of a prepayment check in the exact amount specified in the written 
        Proposed change to regulation:  None recommended. 
        2.  Comment:  Pesticide applicator certification fees are repressive and are causing small 
        businesses to limit their business, close their business or operate illegally.  It will result 
        in applicators operating illegally and thus not receiving the training to use pesticides 
        properly. The pesticide exam ‘sit down’ fee, business registration fee, certified 
        applicator fees for each category, and commercial permit fee are all excessive. 
        Commenters:  Michael Deutsch, Urban Entomologist;  Bruce Herlich, Long Island;  Randy 
        Kwasnik, Valley Stream;  No name or affiliation; Randolph McNeil, Blue Sky Landscaping 
        Services Inc.;  Gerand J. Short, President, Jimrod Landscaping, Inc.; Ronald DeBeer; Peter 
        O’Connell, Legislative Counsel, New York State Pest Management Coalition; Jim 
        Boesenberg, Owner, Boesenberg Landscaping. 
        DEC response to comment: All of these fees and amounts are set by statute. 
        Proposed change to regulation:  None recommended. 
        3.  Comment:  Support was expressed for increasing the difficulty of pesticide applicator 
        certification exams and making instructor qualifications more restrictive.  There should 
        be a regulatory category for instructors which should require specified education and 
        experience requirements along with passing a State qualifying exam unless approved by 
        a designated committee of experts. 
        Commenter:  Michael, Deutsch, Urban Entomologist. 
        DEC response to comment:  Additional requirements for instructors have been 
        considered and the commenter’s suggestions are appreciated.  However, changes in this 
        regard are not anticipated at this time. 

    Proposed change to regulation:  None recommended. 
    4.  Comment:  NYS Pesticide Reporting Law requires significant paperwork which is an 
    unnecessary burden on lawn care businesses without producing relevant data.  There is 
    too much paperwork required by pesticide regulations. 
    Neighbor Notification Law requires 24 hour written notification to adjacent property 
    owners when liquid pesticides are applied.  Most people don’t care.  Potential spray 
    drift is a non‐issue.  This is a tremendous unnecessary burden. 
    Commenter:  David E. Williams, Jr., Williams Lawn Care, Inc.; Agostino Miele, Miele 
    Landscaping Co. 
    DEC response to comment:  The vast majority of the paperwork requirements in the 
    pesticide program are required by statute.  DEC cannot change these provisions by 
    regulation.  The Legislature would need to amend the law in order to address these 
    Proposed change to regulation:  None recommended. 
    7.  Comment:  Pesticide applicator container sizes which determine when the neighbor 
    notification law applies are too restrictive and result in environmental contamination 
    from spilling due to use of small containers. 
    Commenters:  Agostino Miele, Miele Landscaping Co.; Joseph Guglielmo, Joseph 
    Guglielmo Landscape Co. Inc. 
    DEC response to comment:  The container size, as it relates to when the neighbor 
    notification law applies, is required by statute and can only be changed through 
    Proposed change to regulation:  None recommended. 
    8.  Comment:  Commercial lawn care posting requirements should not apply when the 
    use of the pesticide product is for fertilizer, not for use as a pesticide. 
    Commenter:  Agostino Miele, Miele Landscaping Co. 
    DEC response to comment:  There is a statutory definition for a “pesticide.”  If a product 
    meets that definition, then all related statutory and regulatory requirements apply. 
    Proposed change to regulation:  None recommended. 

    9. Comment: The cost of an application should not be required to be listed in a contract. 
    Commenter:  Agonstino Miele, Miele Landscaping Co. 
    DEC response to comment:  This is a statutory requirement.  It can only be changed 
    through legislation. 
    Proposed change to regulation:  None recommended. 
    10. Comment:  Currently there is no way to report unlicensed applicators.  DEC 
    enforcement should concentrate on unlicensed applicators.  Homeowners should also 
    be subject to pesticide application requirements and be enforced against. 
    Commenters:  Agostino Miele, Miele Landscaping Co.; Joseph Guglielmo, Joseph 
    Guglielmo Landscape  Co. Inc. 
    DEC response to comment:  The Department web site home page has a direct link to 
    “Report an Environmental Problem.”  On this page, it describes various methods to 
    report concerns to DEC including: calling 1‐800‐TIPPDEC; email the TIPPDEC dispatcher; 
    and contact an Environmental Conservation Officer in your area.  The regulations allow 
    enforcement against homeowners for misuse of pesticides.  Complaints received by the 
    Department are investigated and improper actions enforced against.   
    Proposed change to regulation:  None recommended. 
    11.  Comment:   The statute requires for lawn care that the total cost of services be 
    included in a contract.  The regulations are too restrictive, requiring the cost for lawn 
    care application to be separated out from the total cost of the service to be provided. 
    Commenters:  Patrick Parker, Plant Health Care Program Director, Nature’s Trees, Inc. 
    DEC response to comment:  The total cost for services in the contract is required by 
    statute.  The total cost for services relates to the application of pesticides, since that is 
    what the statute covers. 
    Proposed change to regulation:  None recommended. 
    12.  Comment:  Section 325.40(a)(7): This regulation states that the pesticide applicator 
    business must obtain written proof of acceptance of contract amendments including a 
    contract renewal or multiyear contract before applying pesticides. An allowance is made 
    for prepayment as a form of written proof of acceptance but only if it is for the full 
    amount of the services stated in the contract or for the full amount of the commercial 
    lawn applications only. Both voice and electronic communication are a standard form of 

    business practice and have been recognized by the courts as acceptable and binding. 
    This regulation should be consistent with standard business practices and should allow 
    authorized changes to contracts however they may be communicated by the owner or 
    owner's agent to the pesticide applicator business. Forms of acceptance should include 
    not only checks but credit card authorizations, email/text and website authorizations, 
    and properly documented or recorded phone/voice authorizations. Property owners can 
    be difficult to track down to get actual signatures and allowing other recognized forms 
    of authorization will allow commercial lawn applicator businesses to use their resources 
    more productively than trying to track down signatures. Additionally partial prepayment 
    of a contract should also be allowed as a form of written acceptance particularly when 
    the payment corresponds to a contract amendment adding additional services. 
    Commenter: Patrick Parker, Plant Health Care Program Director, Nature’s Trees, Inc. 
    DEC response to comment:   The Department requires a written contract be signed by 
    both the pesticide applicator and the business providing the commercial lawn 
    application.  The Department has consistently taken the position that the original 
    signature must be on a contract, where required, to ensure the property owner agrees 
    to the terms of the contract.  The regulation also states that a signature will not be 
    required where the pesticide applicator or business possesses a separate document that 
    specifically evidences the owner or owner’s agent signature as acceptance of the 
    written contract, such as a copy of a prepayment check in the exact amount specified in 
    the written contract.  Although other forms of communication and authorization exist, 
    the Department’s requirement of an original signature is seen as the best mechanism to 
    verify the owner is aware of services that will occur on their property. 
    Proposed change to regulation:   None recommended. 
    13.  Comment:  Requirements for visual markers for lawn care applications are 
    excessive.  The distance between markers should be increased.  Minimum number of 
    markers should be one, not two. 
    Commenters: Patrick Parker, Plant Health Care Program Director, Nature’s Trees, Inc. 
    DEC response to comment:  These distance determinations were based on the 
    readability of the signs based on the minimum size requirements for the letters on the 
    signs.  The minimum number of markers was to assure that entrance to a treated area 
    was visually marked from all common points of entry, for example, both from the 
    dwelling and from the driveway.  To meet this requirement, a minimum of two markers 
    was not deemed excessive when trying to ensure the public is both informed and 
    Proposed change to regulation:  None recommended. 

Part 326 – Registration and Classification of Pesticides 
       1.  Comment:  The State pesticide registration process is too time intensive, costly, and 
       redundant of the Federal process.  This results in products that are more 
       environmentally friendly and new technologies from being used in New York State 
       creating economic disadvantage, specifically, for seed treaters.  Mandated timelines are 
       very rarely met.  
       Commenters:  Sharon Hornbeck, NYSSA; Kellie Bray, CropLife America and RISE; Rick 
       Zimmerman, Executive Director, New York Corn Growers Association. 
       DEC response to comment:  The Department does not believe our registration process is 
       redundant of the Federal process.   Pesticides need to be evaluated at the State level to 
       ensure that their use in the unique environments of New York are protective of human 
       health and the environment. 
       Proposed change to regulation:  None recommended. 
       2.  Comment:  DEC requires the submission of USEPA Data Evaluation Reports (DERs) 
       prior to approval of product registration. No other state requires DERs prior to 
       registration approval. USEPA often does not release DERs until long after a Federal 
       registration is issued. The requirement by DEC for submission of DERs results in 
       unnecessary delays in registration.  
       Commenters:  Sharon Hornbeck, NYSSA; Kellie Bray, CropLife America and RISE; Rick 
       Zimmerman, Executive Director, New York Corn Growers Association. 
       DEC response to comment:  The Department agrees that the State review process is 
       different in some respects from the Federal review process.  In fact, the Federal 
       registration is a key component of the State review process.  DERs are created by EPA as 
       part of the registration process.   The Department’s use of the DERs in our evaluation of 
       a product is both necessary and useful.   
       Proposed change to regulation:  None recommended. 
       3.  Comment:  To evaluate ecological risk, DEC uses a model (PONDTOX) that is exclusive 
       to New York. This model is overly conservative and fails to consider a number of real‐
       world data inputs, including degradation of the active ingredient. A CLA member 
       company met with DEC and Bureau of Habitat (BOH) scientists in January of 2006 to 
       present science‐based refinements to the model that resulted in acceptable risk 
       quotients. DEC was not prepared to accept these data or the model enhancements. 
       USEPA uses a more refined model to assess ecological risk. DEC ignores the USEPA 
       ecological risk assessment and relies on its own method of interpretation. 

    Commenters:  Sharon Hornbeck, NYSSA; Kellie Bray, CropLife America and RISE; Rick 
    Zimmerman, Executive Director, New York Corn Growers Association. 
    DEC response to comment:  The use of the model (PONDTOX) is not required by either 
    statute or regulation.  It is a tool that is used as guidance. 
    Proposed change to regulation:  None recommended. 
    4.  Comment:  In evaluating environmental fate, a cost/benefit analysis should be 
    conducted. These are values that need to be considered by the regulatory authorities in 
    the registration decision. This does not seem to be the case in New York.  
    Commenters:  Sharon Hornbeck, NYSSA; Kellie Bray, CropLife America and RISE; Rick 
    Zimmerman, Executive Director, New York Corn Growers Association. 
    DEC response to comment:  Although there is no regulatory requirement, the 
    Department conducts a risk/benefit analysis on some products for which there are no 
    alternative pesticide products. 
    Proposed change to regulation:  None recommended. 
    5.  Comment:  Unfortunately New York's registration review and approval program has 
    slowed quite significantly during the past three years and is currently substantially out 
    of compliance to State laws and regulations mandating time frames for completing 
    pesticide reviews and registration determinations. While not knowing the exact reasons 
    for such tardiness, it is obvious that staff cuts and additional responsibilities assigned to 
    existing staff members are significant factors in the current situation. This reality comes 
    at a time when pesticide registration fees, paid by companies who would like to provide 
    their products to farmers and other users in New York, have doubled within the past 12 
    months. This fee for service program is essentially dysfunctional despite the fact that 
    pesticide companies are collectively providing millions of dollars to support the 
    program. These companies and New York farmers deserve better service from our 
    government. Either restore this program to a level of performance mandated by State 
    law or eliminate it entirely. 
    Commenters:  Sharon Hornbeck, NYSSA; Kellie Bray, CropLife America and RISE; Rick 
    Zimmerman, Executive Director, New York Corn Growers Association. 
    DEC response to comment:  The State pesticide registration program, its associated fees, 
    and the timeline for the review process are required by State statute.  If timelines are 
    not met, there are actions that companies can take for relief.  However, if an application 
    is deemed incomplete, it is incumbent on the applicant to provide the requested 
    information in a timely manner. 

       Proposed change to regulation:  None recommended. 
Part 360 – Solid Wastes 
       1.  Comment:  Solid Waste Transfers. The Department's current solid waste regulations 
       at 6 NYCRR Part 360‐1.7(b) create unnecessary hurdles to the management of solid, 
       nonhazardous wastes and should be amended to permit application of best 
       management practices for handling such wastes. 6 NYCRR Part 360‐1.7(b) provides 
       broad exemptions from the extensive requirements of Part 360 for solid waste 
       management facilities that do not manage used oil. In the first instance, the listed 
       exemptions do not include truck‐to‐truck transfers of solid wastes (see 6 NYCRR Part 
       360‐1.7(b)(7)(ii)). Consequently, if a vehicle, such as a vactor truck, hauling solid waste 
       extracted from manholes or other underground structures, experiences mechanical 
       difficulties, that solid waste cannot be transferred to another truck for disposal without 
       first obtaining Department approval. But if that same truck contained hazardous waste, 
       a truck‐to‐truck transfer would be permissible. The truck‐to‐truck transfer prohibition 
       for solid wastes in the Department's regulations should be removed. 
       Commenter:  Randolph Price, Vice President Environment, Health & Safety, 
       Consolidated Edison Company of New York, Inc. 
       DEC response to comment:   The referenced provision, Part 360‐1.7(b)(7)(ii), does not 
       apply to the situation described where the transfer of waste occurs at the job site or en 
       route.  The provision is intended to address storage and transfer at the transfer facility 
       Proposed change to regulation:  None recommended. 
       2.  Comment:  6 NYCRR Part 360‐1.7(b)(4) prevents solid waste that is generated at a 
       field location or a company facility located outside New York City from being unloaded 
       at company facilities within New York City that do not possess a Part 360 permit, and 
       vice versa. The exemption is limited to solid wastes generated within "a single region of 
       the Department," and it appears that  the intent of this limitation is the Department's 
       desire to avoid relatively long‐haul shipping of wastes to other sites owned or operated 
       by the same owner and maintain regional office oversight of non‐hazardous wastes 
       generated, transported and managed with each respective region. But Department 
       Regions 2 and 3 are geographically compact and service territories can straddle both 
       Consequently, the regulatory requirement in this section that the solid waste must be 
       generated within a single region prevents consolidating waste management activities in 
       a rational manner. The inter‐regional prohibition in the regulation is unnecessary and 
       burdensome and could be resolved by extending the exclusion to waste generated 
       "within a single or adjacent region of the Department." Alternatively, the Department 

       could consider requiring a one‐time notification by a solid waste generator planning to 
       transport such waste across Department regional boundaries. Either approach would 
       streamline the use of the exemption. 
       Commenter:  Randolph Price Vice President Environment, Health & Safety, Consolidated 
       Edison Company of New York, Inc. 
       DEC response to comment:  The Department is currently working on a major revamp of 
       the Part 360 regulations.  As part of that process, the issue identified has already been 
       targeted and will be proposed to be addressed. 
       Proposed change to regulation: In the early draft of potential changes to Part 360 which 
       has been subject to early public outreach review, the exemption for storage, treatment, 
       processing, or combustion situated at the location of solid waste generation or at a 
       location under the same ownership or control within the same region of 
       the Department has been expanded to include locations in the State under the same 
       ownership or control within the same or adjacent administrative regions of the 
       Department or within 250 linear miles of the generation point if not within the same or 
       adjacent regions, with certain exceptions: regulated medical waste treatment or 
       disposal facilities, facilities for disinfected, contaminated and suspected contaminated 
       from a biohazard incident; a facility for animal prion wastes; composting facilities for 
       animal carcasses; composting facilities for mixed solid waste, sewage sludge, or other 
       sludges; and mobile end‐of‐life vehicle crushers.      
Part 371 – Identification and Listing of Hazardous Wastes 
       1.  Comment:  We continue to request approval (started in 2005) to have our "spent" 
       Ferric Chloride solution (FeCl3) categorized as allowable for reuse/product substitution. 
       The Spent FeCl3 is generated by our etching process exhibits hazardous waste 
       characteristics of corrosivity and toxicity (metals). Our intention is to sell the "spent" 
       FeCl3 to another facility as a commercial product, and be used as a substitute for 
       commercially available ferric chloride.  During our correspondence with the DEC, we 
       have been told that this is not an effort to be more stringent, but simply the correct 
       interpretation of the Federal regulations. We respectfully disagree.  This reuse is an 
       industry accepted practice throughout the United States, and as a result, if not deemed 
       acceptable by the DEC, will continue to place our business at a very substantial 
       competitive disadvantage. The reuse allowance will allow us to reduce our 
       environmental management costs, disposal costs, hazardous waste generation, RCRA 
       compliance liability and allow us to compete with our out of state competitors that are 
       allowed to utilize the reuse exemption for their Spent FeCl3. We have initially estimated 
       our savings to be $100K/year with an expectation that the impact will grow year after 

       Commenters:  Andrew Sauciunac, VP Operations, Precision Photo‐Fab, Inc; Craig W. 
       Turner, Senior Director Public Policy, Buffalo Niagara Partnership. 
       DEC response to comment:  DEC’s policy, which is consistent with EPA, is that all forms 
       of recycling need to be legitimate by providing some benefit to the recycling process.  As 
       you point out, Precision Photo‐Fab previously submitted this issue to the Department 
       for review.  This is not a case where the Department is misinterpreting our regulation; 
       we are required to be as stringent as the EPA.  The fact that other states fail to be as 
       stringent as EPA is not within the Department’s control.  
       Proposed change to regulation:  None recommended. 
Part 373 – Hazardous Waste ‐ Financial Assurance 
       1.  Comment:  DEC has formerly accepted a company’s financial report as sufficient 
       evidence of adequate financial reserves to cover potential remediation/clean up costs of 
       a facility site.  However, DEC has since changed its practice to now require a formal 
       Stand By Letter of Credit (SBLC) with DEC named as the beneficiary with respect to 
       assuring coverage for clean up costs for potential remediation work under a consent 
       order.  This change has cost a member company an additional $20,000 ‐ $30,000 per 
       year in previously unanticipated bank fees and interest charged by the bank on the line 
       of credit.  A company’s written affirmation of its ability to pay, as certified by its Chief 
       Financial Officer or other executive officer, should suffice as proof of financial reserves 
       required to pay for environmental remediation costs. 
       Commenter:  Stephen M. Rosario, Executive Director, NYS Chemical Alliance. 
       DEC response to comment:  It is unclear from the comment whether the financial 
       assurance is being required under the Part 373 regulations or some other legal 
       For Part 373, the regulations allow certain facilities to use the Financial Test or the 
       related Corporate Guarantee to assure funds are available for closure or post closure.  
       Requirements for corrective action financial assurance are less proscriptive. If a 
       company's financial strength is not adequate to pass the Financial Test, then the 
       company needs to use another mechanism, such as a Letter of Credit, Trust Fund, Surety 
       Bond, etc. These financial assurance provisions have been in the regulations since the 
       Proposed change to regulation:  None recommended. 

Parts 617, 621, 622 and 624 ‐‐ SEQRA, Uniform Procedures, Permit Hearing Procedures and 
Uniform Enforcement Procedures 
       1.  Comment:  Riverkeeper recommends that the Department “explore ways” to 
       encourage the use of alternative dispute resolution (ADR) in enforcement, SEQR, and 
       permit proceedings.    
       Commenters:  Erin Honaker Legal Intern, Pace Environmental Litigation Clinic, Pace University 
       School of Law on behalf of Riverkeeper.   
       DEC response to comment:  In the mid‐90’s, the Department’s Office of Hearings embarked on a 
       program to train its staff to be expert mediators and to encourage the use of ADR in all of the 
       proceedings before the office as appropriate.  As part of this effort, the office changed its name 
       to the Office of Hearings and Mediation Services (OHMS).  Since that time, the administrative 
       law judges (ALJs) employed in OHMS continue to encourage the use of ADR in both enforcement 
       and permitting matters.  Over the last year, Associate Commissioner Joan Leary Matthews has 
       worked with members of OHMS and other divisions to organize training programs directed at 
       DEC attorneys to encourage the use of ADR.  And, OHMS has been conducting mediations, 
       including the many cases that ALJ Wissler presides over in Region 1 concerning wetland matters. 

       It may be appropriate to amend Parts 622 and 624 to explicitly refer to ADR.  However, 
       the very nature of ADR is that the parties must voluntarily engage in this process and, 
       therefore, if one party is not willing to do so, the ALJ cannot mandate that it be used.  In 
       any case, nothing prevents the use of ADR in Departmental proceedings at this time and 
       OHMS continues to promote and utilize ADR in any appropriate proceedings.  
       Proposed change to regulation:  None recommended. 
Part 621 ‐ Uniform Procedures  
        1.  Comment:  The Building Industry Association of New York City recommends 
        expanding the regulations governing settlement conferences by: 
        (1)    Extending the availability of settlement conferences to include pre‐completeness 
                determination phases of permit application review; 
        (2)     Making settlement conferences mandatory when requested by either 
                Department staff or the applicant; and 
        (3)    Retaining the ALJ assigned for the settlement conference for any adjudicatory 
                proceeding that might follow. 
        Commenters:  Michael D. Zarin and David J. Cooper, Esqs., Zarin & Steinmetz, on behalf 
        of the Building Industry Association of New York City.  

        DEC response to comment:  Consistent with the Commissioner’s policy in favor of the 
        mediation of environmental disputes, OHMS supports recommendation (1), but only if 
        mutually agreeable to Department staff and the applicant, and only if the public right to 
        participate in the permit application review process is accommodated. 
        Recommendation (2):  Settlements are strongly encouraged and, upon request, OHMS 
        assigns ALJs to serve as mediators.  However, to make settlement conferences 
        mandatory upon the request of either staff or the applicant, particularly during the 
        period of permit application review prior to public notice, may have the effect of 
        depriving the public of its right to be informed about projects and to participate in 
        adjudicatory proceedings.  The formal settlement conference provided for in section 
        621.9 includes procedures that are meant to ensure the public has an opportunity to be 
        heard.  See 6 NYCRR section 621.9(b). 
        Recommendation (3):  Department staff and the applicant are free to mutually agree 
        upon whether the settlement ALJ continues as the trial ALJ.  However, the parties 
        should also be free to request that an ALJ assigned to conduct a mediation be different 
        from the ALJ who presides over an adjudicatory hearing in the same matter.  In this way, 
        settlement discussions would be kept confidential.   
        Proposed change to regulation:  None recommended.  Mediation and settlement are 
        always available options at any phase of permit application review, whether pursuant to 
        section 621.9 or pursuant to the agreement of the parties, and are encouraged under 
        the current regulatory structure.  Thus, regulatory revisions are not necessary.   
        2.  Comment:  As an alternative to the previous comment, the Building Industry 
        Association of New York City recommends the creation of an independent Office of 
        Mediation within the Department. 
        Commenters:  Michael D. Zarin and David J. Cooper, Esqs., Zarin & Steinmetz, on behalf 
        of the Building Industry Association of New York City.   
        DEC Response to Comments:  This comment is outside the scope of EO‐25 because it 
        does not address existing DEC regulations.  Nevertheless, OHMS does not believe the 
        recommendation is advisable.  The creation of an Office of Mediation separate from the 
        Department’s Office of Hearings and Mediation Services is unnecessary.  The ALJs in 
        OHMS are all trained mediators and are experienced in mediating disputes among 
        parties with independence and impartiality.  Furthermore, OHMS has a sufficient 
        number of ALJs on staff to separate the mediation ALJs from the adjudicatory phase 
        ALJs, when necessary.  Furthermore, because of the current budget restrictions 
        confronting the Department, the creation of a new office, in addition to being 
        unnecessary, is not economically viable. 

      Proposed change to regulation:  None recommended.   

      None received.   

      1.  Comments:  The DEC should view this executive mandate as an opportunity to 
      engage the public in a meaningful dialogue that will lead to improving, not reducing 
      effective environmental regulation in New York.  DEC should take advantage of the 
      mandate contained in Executive Order to actively engage the public in a process that 
      emphasizes transparency and robust public participation, including the following 
      DEC should publish a summary of the public comments received pursuant to Section 5 
      of the Order through the comment period ending February 16, 2010 on the DEC 
      website.  The summary should list which regulations were commented upon, volume of 
      comments, etc., so that the public is fully informed of the scope, volume and content of 
      all comments received.  Simply posting individual comments on the DEC website is 
      DEC must publish the draft report prepared for the Review Committee pursuant to 
      Section 8 of the Order for public comment either prior to or concurrently with the 
      submission of the report to the Review Committee, in order to allow the public a 
      meaningful opportunity to comment on the agency’s draft decision. 
      Under Section 8‐9 of the Order, the Review Committee has the discretion to decide 
      whether to issue the draft report for public comment – this denies the public a valuable 
      opportunity to provide feedback on the agency and Review Committee’s draft decision 
      before any final decision is made to amend or revise existing regulations.  Public 
      opportunity for comment must be made available as early and as often as possible. 
      Following receipt of public comments on the draft report, the DEC should issue a final 
      report that includes the agency and the Review Committee’s responses to specific 
      comments and an adequate explanation of the reasons for the agency and Review 
      Committee’s decision. 
      Any proposed rulemaking, repeal or amendment of existing regulations must comply 
      with the State Administrative Procedures Act (SAPA) in all respects – the provisions for 

    limited public comment and review contained in Executive Order 25 should only 
    supplement, and no supplant the SAPA process. 
    Commenter:  Riverkeeper. 
    Department response to comment:  DEC will release EO‐25 comments and DEC 
    responses as they become available and will publish this information on its website. 
    DEC has already published on its website comments received during the 60‐day public 
    comment period.  This was not required by EO‐25, but was done to ensure that the 
    public remains engaged in the process.   
    If DEC conducts any rulemaking in response to EO‐25 or otherwise, it will be done in 
    accordance with SAPA. 
    The Review Committee will need to make its own decisions about what documents and 
    information it will release. 
    2.  Comment:  The process created by Executive Order 25 is unnecessary and 
    duplicative, burdensome on State agencies. It is inherently biased, and subject to undue 
    political influence. In December 2009, when the DEC solicited comments on its rules, 
    nearly 40 environmental organizations called on Governor Paterson to revoke this 
    The call for regulated entities and interested parties to comment on regulations that are 
    "unbalanced or unwise" clearly allows for comments to be submitted on State 
    environmental regulations that are unbalanced or unwise because they have ignored 
    sound science.  We respectfully request that comments in calling on the DEC to 
    strengthen certain agency regulations be considered as part of this process. 
    Commenter:  Robert Moore, Executive Director, Environmental Advocates of New York. 
    Department response to comment:  Executive Order 25 was issue by Governor 
    Paterson.  Criticism or concerns about the order should be directed to the Governor’s 
    Office.  Agencies subject to the order, including DEC, are required to comply with the 
    The Department has considered all comments submitted that were within the scope of 
    EO‐25, including any that called for the strengthening of DEC regulations. 

        DEC received 34 comments after the comment period closed on February 16, 2010.  
These comments were not considered by DEC and are not addressed in this Summary.  Copies 
of the late comments are enclosed. 

       The following is a summary of comments received by DEC within the past three years 
(February 1, 2007 – February 16, 2010) about existing regulations that have engendered the 
most controversy.  

Part 215 ‐ Open Fires 
       1.  Comment:  Opposed to ban on open burning waste paper.  Commenters generally 
       feel it is not as harmful as burning of plastics, rubber, etc. Some object to the cost of 
       disposal.  Others mention the additional burden on landfills. 
       Source of comments: 
       Email (CCU 200803080) from Philip C. Harter dated 6/25/2008. 
       Letter (CCU 200803966) from Schoharie County Board of Supervisors signed by Earl 
       VanWormer III dated 7/30/2008. 
       Resolution by Town Board of the Town of Halcott dated 11/19/09. 
       This issue was also raised by many commenters in the public comment periods. 
       DEC response to comment:  As stated in the Assessment of Public Comment for the 
       second round of comments, “Available information on dioxin emissions does not 
       support separating paper waste as an allowable waste stream for burning in open fires.  
       The Department recognizes that there may be some additional costs incurred by 
       individuals and by municipalities as discussed in the Regulatory Impact Statement.  
       Recycling of paper waste can help reduce those costs.” 
       Proposed change to regulation:  None recommended. 
       2.  Comment:  Opposed to ban on open burning brush at municipal or county sites.  
       Many of these commenters point to the possible additional cost to towns from buying 
       chippers or grinders, operating the equipment and staffing as unfunded mandates.  
       Many also propose the idea that the chipping equipment and transportation of the 
       brush would cause more pollution than the open fires.  Several also state that there is a 
       greater potential for wildfires due to many small brushpile fires at residents’ properties 
       rather than one well‐controlled one at the municipal site. 
       Source of Comments: 
       Email (CCU 200905374) from Roy B. Grisenthwaite dated 10/20/2009. 
       Letter (CCU 200905253) from Kevin Elkin of Kevin Elkin Tree Service dated 10/8/2009. 

    Letters (CCU 200901911 and 200802893) from Town of Olive signed by Town Clerk, 
    Sylvia B. Rozzelle dated 4/16/2009 and 6/9/2008. 
    Letter (CCU 200800452) from Town of Pompey signed by Supervisor Carole S. Marsh 
    dated 1/28/2008. 
    Email (CCU 200802282) from Germantown Councilwoman Graceann Lamberta dated 
    Email (CCU 200803270) from James Kronenwetter dated 7/4/2008. 
    Resolution (CCU 200803708) of Greene County Legislature dated 7/16/2008. 
    Letter (CCU 200803305) from Long Lake Town Supervisor Gregg E. Wallace dated 
    Resolution (CCU 200803485) from Arietta Town Board dated 7/7/2008. 
    Letter (CCU 200803402) from Shandaken Town Board, signed by Town Clerk Laurilyn J. 
    Frasier dated 7/8/2008. 
    Resolution (CCU 200803889) from Windham Town Board dated 7/24/2008. 
    Resolution CCU 200905228) from Essex County Board of Supervisors dated 10/5/2009. 
    Resolution (CCU 200905248) from Schroon Town Board dated 10/8/2009. 
    Resolution (CCU 201000324) from Adirondack Park Local Government Review Board 
    received 1/21/2010. 
    This issue was also raised by many commenters in the public comment periods. 
    DEC response to comment: As stated in the Assessment of Public Comments for the 
    second round of comments, “At this time, the Department will not allow the burning of 
    brush at transfer sites due to the localized air pollution impacts of these large brush pile 
    fires. The costs associated with proposed Part 215 were anticipated and addressed in 
    the RIS.  In addition, the exemption for onsite burning of downed limbs and branches 
    was added to the proposal, in part, to help alleviate costs in rural areas, including the 
    burdens placed on landfills and transfer stations.” 
    Proposed change to regulation:  None recommended. 
    3.  Comment:  Opposed to ban on open burning brush by individual property owners.  
    Most of these comments came in before the proposal was revised to allow for the 
    continued use of this practice in small towns. 
    Source of Comments: 
    Email (CCU 200800676) from Timothy Holt Sr. dated 2/13/2008. 
    Letter (CCU 200803305) from Long Lake Town Supervisor Gregg E. Wallace dated 
    Resolution (CCU 200803889) from Windham Town Board dated 7/24/2008. 
    Resolution (CCU 200804769) from Cattaraugus County Legislature dated 8/27/2008. 
    Resolution (CCU 200904177) from Franklin County Legislature dated 8/21/2009. 
    Letter (CCU 200803402) from Shandaken Town Board, signed by Town Clerk Laurilyn J. 
    Frasier dated 7/8/2008. 

    Letters (CCU 200901911 and 200802893) from Town of Olive signed by Town Clerk, 
    Sylvia B. Rozzelle dated 4/16/2009 and 6/9/2008. 
    Letter (CCU 200804178) from Robert A Ciecierega dated 8/8/2008. 
    Letter (CCU 200802232) from Greg Furness dated 5/10/2008. 
    Email (CCU 200803078) from Keith F. Greeney dated 6/25/2008. 
    Letter (CCU 200803142) from Kurt Schollmeyer dated 6/23/2008. 
    Letter (CCU 200803268) from Gary Lachmund dated 7/3/2008. 
    Resolution (CCU 200803708) of Greene County Legislature dated 7/16/2008. 
    Letter (CCU 200803966) from Schoharie County Board of Supervisors signed by Earl 
    VanWormer III dated 7/30/2008. 
    Letter (CCU 200804146) from Stanley Christman dated 8/6/2008. 
    This issue was also raised by many commenters in the public comment periods. 
    DEC response to comment:  The Department reassessed that part of the original 
    proposal and found in the revised Regulatory Impact Statement that “that these 
    concerns outweigh the benefits of banning the open burning of brush piles in the 
    smaller towns.”  The reproposal and eventual final regulation were changed to continue 
    to allow open burning of brush piles for 10 months out of the year in towns with 
    population below 20,000. 
    Proposed change to regulation:  None recommended. 
    4.  Comment:  Opposed to ban on open burning agricultural waste plastics.  Many of the 
    commenters requested that the ban on burning agricultural plastics be delayed until a 
    plastic collection program for farmers is put in place. 
    Source of comment: 
    Email (CCU 200802695) from Ellen Freville dated 6/3/2008. 
    Letter (CCU 200803073) from Aldona Vaitulis dated 6/18/2008. 
    Resolution (CCU 200803109) from Steuben County Legislature dated 6/23/2008. 
    Resolution (CCU 200804150) from Allegany Pomona County Grange #45 dated 
    Letter (CCU 200805089) from Senator Michael Nozziolo dated 9/18/2008. 
    Letter (CCU 200904630) from Assemblyman William A. Barclay dated 9/18/2009. 
    Letter (CCU 200904797) from Assemblywoman Annie Rabbitt dated 9/25/2009. 
    Letter (CCU 200905562) from Senator Michael H. Ranzenhofer dated 10/29/2009. 
    Letter (CCU 200804934) from Senator Vincent L. Liebell dated 9/16/2008. 
    Letter (CCU 200803881) from Senator Catharine M. Young dated 7/23/2008. 
    Letter (CCU 200903323) from Senator James S. Alesi dated 6/23/2009. 
    Letter (CCU 200803106) from Assemblyman Joseph M. Giglio dated 8/6/2008. 
    This issue was also raised by many commenters in the public comment periods. 
    DEC response to comment:  The link between open burning of plastic wastes and 
    emission of toxic compounds such as dioxins is outlined in the Regulatory Impact 

    Statement for the revisions to Part 215.  In addition the potential health effects are also 
    discussed.  Even many of the commenters admit that burning these plastic wastes is not 
    a good solution.  Therefore the Department stands by the decision to prohibit burning 
    these wastes. 
    With respect to the funding that has been provided in the Environmental Protection 
    Fund for Agricultural Waste Management, the Department contracted with Cornell 
    University's "Recycled Ag Plastic Project" (RAPP) in August, 2009, to carry out an 
    agricultural plastics recycling project on behalf of the Department.  This work will build 
    upon work previously and currently being performed through other funding sources by 
    RAPP and is intended to stimulate viable recycling systems for agricultural plastics 
    throughout New York State that will eventually be self‐sustaining primarily by the 
    private sector. 
    Proposed change to regulation:  None recommended. 
    5.  Comment:  Opposed to ban’s effect on firefighters’ ability to train in live‐fire training. 
    Source of comments: 
    Email (CCU 200905752) from J T K dated 11/10/2009. 
    Letter (CCU 200903412) from Assemblyman Robert K. Sweeney dated 6/29/2009. 
    DEC response to comment:  As Commissioner Grannis stated in reply to Assemblyman 
    Sweeney, “The intent of the regulatory language related to fire training is to require the 
    removal of material that is toxic, hazardous or likely to emit toxic smoke…  The proposal 
    does not prohibit fire Departments from conducting training and we have taken steps to 
    ensure the State’s firefighters understand that fire training may continue under this 
    Proposed change to regulation:  None recommended. 
    6.  Comment:  Opposed to ban open burning of leaves.  Commenters stated that in 
    specific circumstances composting of leaves is impractical and other alternatives are not 
    available (e.g., transfer station does not accept leaves).  Also the added use of fuel for 
    grinding leaves to compost them was mentioned. 
    Source of comments: 
    Emails (CCU 200905168 and 200905954) from James Spiers dated 10/11/2009 and 
    Email (CCU 200903538) from Sam P. Cuffe dated 7/11/2009. 
    Email (CCU 200906137) from Mark Langgood dated 11/28/2009. 
    Resolution (CCU 200906236) from Pleasant Valley Town Board dated 11/9/2009. 

    DEC response to comment:  The Department did not include fallen leaves in the 
    exemption for onsite brush burning due to the increased risk of wildfires when the 
    leaves are burned dry and the propensity to smolder and smoke when burned wet.  In 
    the Regulatory Impact Statement for the rule revisions, the Department anticipated that 
    here would be some additional costs incurred to comply with the rule.  Composting 
    remains the best way to handle yard wastes and recommends that more communities 
    investigate starting municipal composting facilities.  A number of communities 
    successfully operate yard waste composting programs.  Thirty‐four facilities are 
    currently permitted under Part 360 (facilities processing less than 3,000 cubic yards per 
    year of yard waste are exempt from that regulation). 
    Proposed change to regulation:  None recommended. 
    7.  Comment:  Opposed to any change to previous version of regulation. 
    Source of comments: 
    Resolution (CCU 200802813) from Allegany County Board of Legislators dated 6/9/2008. 
    Resolution (CCU 200804844) from Wyoming County Board of Supervisors dated 
    Resolution (CCU 200906052) from Attica Town Board dated 11/25/2009. 
    Resolution ((CCU 201000273) from Sheldon Town Board dated 1/15/2010. 
    This view was also shared by several commenters in the Public Comment Periods. 
    DEC response to comment:  The prior version of the regulation left open burning in rural 
    communities virtually unregulated.  The adverse impacts on neighbors and the 
    environment are well documented in the Regulatory Impact Statement and the two 
    Assessments of Public Comments prepared for the rule revision process. 
    Proposed change to regulation:  None recommended. 
    8.  Comment:  Support stricter regulations than the previous version or support the 
    revisions.  Many of these commenters described adverse health effects associated with 
    neighbors burning refuse (legally) under the previous version of the regulation.  Some 
    stated that they thought burning paper is acceptable.  One disputes the charge that the 
    cost of waste disposal is high. 
    Source of comments: 
    Email (CCU 200803392) from Nick Bruinix dated 6/22/2008. 
    Email (CCU 200903513) from Don Black dated 7/9/2009. 
    Letter (CCU 200805110) from Ed Reilly dated 9/30/2008. 
    Email (CCU 200801454) from Ellis Smith dated 3/21/2008. 
    Email (CCU 200802285) from Robert A. Reynolds Sr. Chief of the Montgomery Fire 
    Department dated 5/10/2008. 
    Email (CCU 200802490) from Daniel J. Woodburn dated 5/24/2008. 

       Email (CCU 200803076) from Thomas Connor dated 6/26/2008. 
       Letter (CCU 200803161) from June Stone dated 6/27/2008. 
       Email (CCU 200803464) from Eleanor Durand dated 7/14/2008. 
       Letter (CCU 200803586) from John S Bartkowski dated 7/16/2008. 
       Email (CCU 200804214) from Keneth G. Dickerson dated 8/17/2008. 
       Email (CCU 200804218) from Roland Bahret dated 8/14/2008. 
       Letter (CCU 200705079) from Assemblyman David Koon dated 9/28/2007. 
       Letter (CCU 200700647) from St. Lawrence County Board of Legislators dated 
       This view was also shared by several commenters in the Public Comment Periods. 
       DEC response to comment: While agreeing with the Department’s actions is not of itself 
       controversial, it should be acknowledged that those who oppose various portions of the 
       regulation or those who would eliminate the regulation completely do not just disagree 
       with DEC staff.  They disagree with a large number of people who took the time to 
       describe the effects of open burning on their lives.  The Department stated in the 
       Assessment of Public Comments from the second round of comments that the revised 
       rule “will ban the burning of the most detrimental materials in small open fires while 
       providing balance by allowing certain fires for economic and social reasons.” 
       Proposed change to regulation:  None recommended. 
Part 231 – New Source Review for New and Modified Facilities 
       1.  Comment: In approving revisions to Part 231 the Department should consider the 
       potential impact on business competitiveness, and efforts by business to improve 
       energy efficiency and pollution prevention programs.  Given the competitive pressures 
       facing New York’s industrial sector, and the Governor’s commitment to enhancing the 
       State’s economic climate, it is essential that the State adopt a workable New Source 
       Review/ Prevention of Significant Deterioration (NSR/PSD) rule ‐ and avoid imposing 
       significant, new regulatory hurdles that do not produce significant additional 
       environmental benefits. 
       Source of comments:  Letter dated January 5, 2009 submitted by The Business Council 
       of New York State, signed by Marcus Ferguson.  (Commissioner Correspondence Unit 
       DEC response to comment:   Letter from Commissioner Grannis dated April 3, 2009 ‐ 
       Thank you for your letter regarding the proposed amendments to Parts 200, 201, and 
       231.  The Department welcomes the Business Council’s input on these very important 
       rule revisions.  The Environmental Board approved the proposed revisions at its January 
       6, 2009 meeting.  The rule revisions were subsequently adopted and filed with the New 
       York State Department of State and will become effective on March 5, 2009.  I would 
       like to thank the Business Council for sharing its concerns and participating in the 

    stakeholder meetings that were held throughout the rule making process for these 
    revisions.  I believe these rules further DEC’s mission of environmental protection while 
    giving due consideration to the Business Council’s concerns. 
    Proposed change to regulation:  None recommended.   
    2.  Comment:  Written comments were received as part of the March 28, 2007 
    stakeholder workgroup meeting.  Case‐by‐case NSR/PSD reviews of operations at critical 
    electric generating units should be conducted in a manner that recognizes the adverse 
    effects of prolonged outages on electric system reliability.  The Department should take 
    advantage of the greatest flexibility provided under the law to minimize impacts on 
    electric supply and pricing and avoid potential disruptions of electric service throughout 
    the State.  There are also concerns that the changes DEC is contemplating to the 
    NSR/PSD rule will reduce the flexibility that power producers have in complying with the 
    rule.  In particular, we are concerned about the proposed changes that deal with 
    emissions baseline period, the removal of exemptions, additional restrictions on plant‐
    wide applicability limits, provisions for enhanced recordkeeping, the definition of 
    routine maintenance, repair, or replacement, and the section of the rule dealing with 
    PM2.5 offsets.  We support the proposed demand growth exclusion to the calculation of 
    projected actual emissions; this exclusion will help assure a more even regulatory 
    “playing field” for in‐state business.  This rule making will have a significant impact on 
    the ability of New York business to maintain their facilities, and to make investments 
    necessary to improve their competitiveness, and to respond to changing market 
    demands.  It is essential that the State adopt a workable NSR/PSD rule ‐ and avoid 
    imposing significant, new regulatory hurdles that do not produce significant additional 
    environmental benefits. 
      Source of comments:  
      Letter dated April 4, 2007 submitted by the NYS Dept of Public Service, signed by Steve 
      Blow.  Letter to Division staff. 
    Letter dated April 4, 2007 submitted by Radmila Miletich of the Independent Power 
    Producers of New York.  Letter to Division staff. 
    Email dated April 6, 2007 from Ken Pokalsky of The Business Council of New York State.  
    Email to Division staff. 
    DEC response to comment:  No written response.  These comments were considered 
    during the development of the rule revisions as part of the stakeholder workgroup 
    outreach conducted during the rule making process. 
    Proposed change to regulation:  None recommended.   

        Part 248 ‐ Use of Ultra Low Sulfur Fuel and Best Available Retrofit Technology for Heavy Duty 
                  1.  Comment:  Please refer directly to the documents listed below for comments.   
                  Source of comments:  
                  Public Comment Period‐ Summary of Assessment of Public Comments attached. 
                  Michael F. Nozzolio, Senator 54th district, via letter to DEC Commissioner Grannis. 
                  New York Construction Materials Association, David Hamling, President and CEO 
                  Associated General Contractors of New York State, A.J. Castelbuono, President and CEO 
                  Construction Induystry Council of Westchester and Hudson Valley, Ross Pepe, President 
                  Via joint letter to Alison Crocker. 
                  DEC response to comment:  This regulation is currently the subject of litigation.  DEC is 
                  therefore not able to offer a response to comments on Part 248 at this time.  

        Part 190 – Use of State Lands (Effective 5/13/09)  
               This rulemaking revised several sections of Part 190 and added some provisions to 
               clarify what types of State land classifications are governed by Part 190.  It also 
               expanded and clarified the permitted and prohibited uses State lands.  The proposed 
               regulations which generated the most controversy are indicated below. 
                  1.  Comment:  Develop separate regulations for easement lands that allow traditional 
                  usage and expanded public recreational use. 
                  DEC response to comment:  The rights of the public to use conservation easements are 
                  largely determined by the terms of each easement.  The language of Part 190 continues 
                  to apply to easement lands to the extent that the State acquired the right of public 
                  access.  Section 190.12 specifically applies to conservation easement lands to which the 
                  public has a right of access and lists specific conservation easement tracts with 
                  associated regulatory provisions.   
                  Proposed change to regulation:  DEC intends to promulgate additional specific 
                  regulations for newly acquired easements lands if public use of a particular easement 
                  necessitates the need for easement specific regulations. 

        2.  Comment: Add trapping and angling to the list of uses for which associated 
        equipment is not considered structures. 
        DEC response to comment: Trapping and angling have been incorporated into this 
        subdivision so that objects related to trapping and angling are not considered structures 
        for the purposes of Part 190. 
        Proposed change to regulation:  None recommended.  
        3.  Comment: The commercial use of State lands should not be prohibited. 
        DEC response to comment:  The State Legislature set forth broad mandates which 
        govern DEC’s management of State lands under its jurisdiction.  The Legislature did not 
        grant DEC the authority to manage its lands for commercial use, with specific limited 
        exceptions (e.g. timber production, maple tapping, and oil and gas leasing on 
        reforestation areas). 
        Proposed change to regulation:  None recommended.  
        4.  Comment: The regulations should allow the collection of berries and mushrooms on 
        State lands. 
        DEC response to comment: The proposed regulation was revised to allow personal 
        consumption of berries and mushrooms without a permit.  Otherwise, a permit would 
        be required. 
        Proposed change to regulation:  None recommended.   
        5.  Comment: Snowmobiles should not be restricted to trails only; revise the proposed 
        regulation to allow the DEC to post roads as closed to snowmobiles on a case by case 
        DEC response to comment: The proposed regulations were revised, removing the 
        provision restricting snowmobiles to trails only.  The revised regulations allow 
        snowmobile use on roads and trails unless posted as closed to snowmobile use. 
        Proposed change to regulation:  None recommended.   
        6.  Comment: Biking should not be restricted on non‐forest preserve land. 
        DEC response to comment: The regulation allows biking on forest access roads, truck 
        trails, roads, trails, etc. unless otherwise posted as closed to bicycle use. 
        Proposed change to regulation:  None recommended.   

        7.  Comment: The prohibition against storage or abandonment of unauthorized 
        structures and personal property on State land are unnecessary. 
        DEC response to comment:   This regulatory language implements Environmental 
        Conservation Law (ECL) section 9‐0303.  However, the regulation was revised so as to 
        not to require the tagging of trapping cubbies, and to allow for temporary storage, not 
        to exceed 30 days, of certain trapping, hunting or viewing stands. 
        Proposed change to regulation:  None recommended.  
        8.  Comment: The proposal regarding requiring a permit for organized group events of 
        more than 20 people is too restrictive. 
        DEC response to comment:   DEC’s unit management planning process has documented 
        that the unrestricted use of State lands by large groups results in adverse impacts 
        associated with human waste, soil compaction, damage to vegetation, erosion, 
        degradation of water bodies and conflicts between users. 
        Proposed change to regulation:  None recommended.  DEC is working on revising its 
        permit policy which will address some of the concerns that were raised. 
Section 190.34 ‐ Stewart State Forest (Eff. 10/22/08)  
       The sensitive issues including the need for specialized regulations were addressed in the 
       December 2006 Stewart State Forest Unit Management Plan.  Stewart State Forest is 
       approximately 6,700 acres and is located in Orange County directly adjacent to and west 
       of Stewart International Airport.  Orange County is one of the most rapidly expanding 
       counties in New York State.  This fact, combined with its proximity to large urban areas, 
       places open recreation space at a premium.  Stewart State Forest is Region 3's most 
       heavily used parcel of DEC property, possibly being used more than all others combined.  
       This situation necessitated more active management of recreation on the property. 
       1.  Comment: Why isn’t Stewart State Forest a shotgun/handgun area as other parts of 
       the State? 
       DEC response to comment:  Shotguns are allowed at Stewart State Forest, along with 
       .22 caliber rimfire handguns.  Both .22 caliber rimfire handguns and shotguns have a 
       more limited effective range than rifles and do not pose a significant threat to the safety 
       of adjacent landowners or the airport.  
       Proposed change to regulation:  None recommended.   

        2.  Comment: Increase parking areas to two cars in many areas as access permits. 
        DEC response to comment:  The parking areas and quotas currently in place are based 
        on years of experience and safe hunting at Stewart.  The regulation is worded to allow 
        some discretion in changing the parking quotas for some lots should the need arise and 
        safe hunting continues to be assured. 
        Proposed change to regulation:  None recommended.   
        3.  Comment:  The speed limit is important ‐ no need to have it higher. 
        DEC response to comment:  The official vehicle speed limit for the property is 25 miles 
        per hour and has been in effect since the property was transferred to DEC as a State 
        Forest and the official maximum speed limit for truck trail or roads maintained by the 
        DEC [in Part 190.8(k)] is set at 25 mph.  Lower speeds may be established, if appropriate, 
        where warranted for health and safety reasons. The 55 mph road speed applies only to 
        snowmobiles on the main roadways at Stewart State Forest and is based on Parks, 
        Recreation and Historic Preservation Law, section 25.03: Operations of snowmobiles, 
        general.  Lower speeds are called for in the Stewart State Forest Unit Management Plan 
        for all snowmobile connector trails.  The 25 mph speed limit on connector trails is a 
        maximum speed based on safety and local conditions. Sections of these connector trails 
        may be posted with warning signs and lower speeds where appropriate.  
       Proposed change to regulation:  None recommended.  
Section 192.5 – Firewood Restrictions to Protect Forests from Invasive Pests (Eff. 3/18/09)  

        This regulation was originally issued as an emergency regulation to protect New York 
        State’s forests and trees which are increasingly threatened by numerous invasive, exotic 
        tree‐killing insects and diseases.  Preventing the introduction and spread of such pests is 
        the best and least expensive defense of our forests and communities. Firewood is a 
        significant contributor to the rapid spread of these insects and diseases because 
        firewood is a high risk host of forest pests, and firewood is frequently transported long‐

        1.  Comment:  The regulation will increase the cost of firewood, and impact the 
        firewood industry because of the labeling and treatment requirement and limited 
        movement restrictions. 
        DEC response to comment:  Although there may be some temporary effects on the cost 
        of firewood, the larger producers are already adjusting to regulations on the movement 
        and treatment of firewood in New York and other states. In addition, there will be a shift 
        to closer sources of supply which will encourage and expand local small business 

        Proposed change to regulation:  None recommended.   
Part 199 – Taxation of Forest Land 
        1.  Comment:  Implement the changes to the forest tax law that were made in 2008.  
        Commenter: Steven Bick, PhD, CF, Northeast Forest, LLC. 
        DEC response to comment:  In 2008, the Legislature revised Real Property Tax Law 480‐
        a, to include lands under forest certification programs as eligible for property tax 
        reductions.  However, due to the differing requirements of forest certification programs, 
        it was impossible to implement the change without some additional changes to the 
        language of RPTL 480‐a.  The Department has proposed appropriate revisions to RPTL 
        Proposed change to regulation:  Once the necessary revisions are made to RPTL 480‐a as 
        described above, the Department will initiate a rule making to implement the inclusion 
        of lands under forest certification agreements in the program. 
Section 190.8 – General (Use of State Lands) 
        1.  Comment: The regulation unnecessarily restricts the placement and use of tree 
        stands, hunting blinds and trap appurtenances to during the respective season. The 
        commenter suggests that they should be allowed to be placed and used 30 days prior to 
        the trapping season as well. 
        Commenter: Angie Berchielli. 
        DEC response to comment:  This provision was adopted in 2009 to address the 
        increasing number of structures and personal property that are being stored and 
        abandoned on State lands, while at the same time continuing to allow structures 
        relating to hunting, trapping, wildlife viewing and camping for limited duration and that 
        are in compliance with all other laws and regulations. Expanding the time period for 
        these structures outside their respective season is not necessary. 
        Proposed change to regulation:  None recommended.   
        2.  Comment: The DEC should allow the placement and use of trail cameras and scout 
        cameras on State land without a permit. 
        Commenter: Angie Berchielli.  

        DEC response to comment:  This provision was adopted in 2009 to address the 
        increasing number of structures and personal property that are being stored and 
        abandoned on State lands, while at the same time continuing to allow structures 
        relating to hunting, trapping, wildlife viewing and camping for limited duration and that 
        are in compliance with all other laws and regulations. However, the unfettered 
        placement and use of trail cameras and scout cameras at all times would result in a 
        diminished forest experience for others, as well as a potential invasion of personal 
        privacy.  Trail cameras and scout cameras may be placed if a permit is issued for a 
        specific research purpose. 
        Proposed change to regulation:  None recommended.  
Parts 190 and Part 196 – sections pertaining to ATV use on State land  
       1.  Comments:  Please open State lands to ATV riders. ATV is good for the economy and 
       ATV riders should have the right to use State lands. 
       Commenters:  Jerry Felber; Sen. Joseph A. Griffo; Manny Suarez; William E. Fitzgerald; 
       Gary Stinson – Barnes Corners Sno‐Pals, Inc.; Sen. Darrel J. Aubertine; Jack R. Augliano; 
       Mark Brooks; Mark North; Kandace McGraw; Mervyn & Sharon Robinson; Jason T. 
       Roderick; Jason J. Murphy; Elizabeth A. Hahn. 
       2.  Comment: ATV use is damaging forest trails and snowmobile trails, causes noise, air 
       pollution, disruption of wildlife communities and peaceful enjoyment of State land. 
       Commenters: Alan Via; Lawrence M. Manion, M.D.; Rose V. Pettit. 
       DEC response to comment:  The Department receives input on a regular basis from both 
       ATV advocates and those who oppose expanded ATV use.  DEC’s regulations are 
       consistent with State Vehicle & Traffic Law Article 48‐c. Unlike other activities on State 
       land, ATVs have a history of causing significant environmental problems on lands where 
       the activity occurs including significant erosion, wetland destruction, spread of invasive 
       species, and the need for costly repair to State roads and trails.  While the public has a 
       right to use State land, individuals do not have the right to cause harm to it, and the 
       harm caused by ATVs is well documented.   
       Proposed change to regulation:  None recommended.  The Department receives and 
       responds to individual requests to open areas to ATV use and will continue to do so as 
       responsible stewards of State land to protect the resource for present and future 

Part 10 – Sportfishing regulations 
Section 35.3 – Possession, sale and use of bait fish taken for commercial purposes 
Section 35.4 – Sale of bait fish from waters outside the State of New York 
        1.  Comment:  Allow overland transport of bait fish for personal and commercial use in 
        Great Lakes waters or establish zones around water bodies, where overland transport of 
        bait fish collected from that water body would be allowed for personal use.  The 
        Department should allow overland transport of alewives and herring for use as bait fish 
        on the Hudson River, for both personal and commercial use. The Department should 
        establish a permit system to allow for overland transport, particularly for the use of 
        herring as bait fish on the Hudson River. 
        Source of comment:  Comment was submitted during public comment on rule making, 
        letter to DEC, letter to Division staff, and e‐mail to Division staff. 
        DEC response to comment:  The general prohibition on overland transport of uncertified 
        bait fish is intended to limit the potential for uncertified bait fish being used in a water 
        body other than the water body from which the fish were taken.  If uncertified bait fish 
        could be transported by car, it would become very difficult for law enforcement 
        personnel to determine where the person in possession intended to use the fish.  This 
        would increase the risk that diseased fish could be used in a way that would spread VHS 
        in New York waters.  The creation of zones around waterbodies where baitfish could be 
        transported overland would severely limit the ability of law enforcement staff to 
        enforce the regulation because there would be no reasonable way to determine the 
        source of the bait fish.    
        Proposed change to regulation:  At this time, no revisions are recommended; however, 
        DEC staff is planning a series of public meetings during 2010 to more fully discuss a 
        possible amendment to allow overland transport of bait fish provided those bait fish are 
        used in the same water body from which they were collected.  DEC Law Enforcement 
        staff and Fish, Wildlife and Marine Resources staff have met several times to try to 
        develop amended regulations that allow for overland transport in certain instances 
        while continuing to minimize the potential for spread of diseases and zoonotics.  
        Pending the outcomes of the public meetings, amended regulations may be proposed to 
        address the identified comment. 
        2.  Comment:  The required receipt for the purchase and possession of bait fish, at the 
        retail sale level and for personal use, should be extended beyond the 7 day limit.  The 
        required receipt should remain valid for 10 days to allow for the use of bait fish during 2 

         Source of comment:  comment was submitted during public comment on rule making, 
         letters to DEC and to Division staff, and e‐mail to Division staff. 
         DEC response to comment:  The regulation was recently amended to allow the receipts 
         to be valid for 10 days. 
         Proposed change to regulation:  None recommended.  The regulation was recently 
         amended to allow the receipts to be valid for 10 days. No further amendment is 
         recommended at this time. 
         3.  Comment:  The regulation regarding dead, processed bait is vague and favors 
         commercial dealers.  The personal salting of bait fish, on site of collection, should be 
         Source of comment:  comment was submitted during public comment on rule making, 
         via letter to Division staff, and e‐mail to Division staff. 
         DEC response to comment:  The Department is concerned that the salting of bait fish by 
         an angler for personal use may not be an effective and adequate method for preventing 
         the spread of VHS. There is uncertainty about this preservation process and the 
         likelihood that individuals= treatments would be sufficiently rigorous to kill the virus.  
         Therefore, it was determined that commercial preservation and packing, several of 
         which render the fish incapable of harboring the virus, was the only viable option. 
       Proposed change to regulation:  None recommended.   
Part 40 – Marine Fish – open seasons, size and catch limits. 

         1.  Comment:  The new regulations pertaining to summer flounder are adversely 
         affecting party and charter boat businesses. 
         Source of comment:  Comment was submitted during public comment on rule making, 
         via CCU letter, letter to Division staff, and e‐mail to Division staff. 
         DEC response to comment:  The Department is required to comply with the provisions 
         of the joint Atlantic States Marine Fisheries Commission /National Marine Fisheries 
         Service summer flounder, scup and black sea bass fishery management plan (FMP).  
         Failure to do so could lead to a Federal closure of New York’s fishery for summer 
         flounder.  In order to achieve compliance, DEC must adopt regulations which provide at 
         least a 75 percent chance that New York fishermen will stay within New York’s assigned 
         harvest limit for summer flounder.   
         Several options for changes to the regulations were developed which met the 
         requirements of the plan.  These were approved by the ASMFC and presented to the 

    public through several media venues, and DEC’s regulations were responsive to this 
    public input.  The Department’s rule proposals are based upon advice from the industry 
    and Marine Resources Advisory Council (MRAC). 
    Proposed change to regulation:  None recommended.  Regulations are amended 
    annually based on the harvest allocation of summer flounder for New York and within 
    the framework established by the Atlantic State Marine Fisheries Commission. Proposed 
    amendments are vetted with the Marine Resources Advisory Council (MRAC) and other 
    fishing interests prior to their proposal in accordance with State Administrative 
    Procedures Act (SAPA). 
    2.  Comment:  The new regulations pertaining to summer flounder discourage 
    recreational fishing. 
    Source of comment:  Comment was submitted during public comment on rule making, 
    letter to DEC, letter to Division staff, and e‐mail to Division staff. 
    DEC response to comment:  The regulations were calculated and designed to prevent 
    New York anglers from exceeding New York’s harvest limit. The Department is required 
    to comply with the provisions of the joint Atlantic States Marine Fisheries Commission 
    National Marine Fisheries Service summer flounder, scup and black sea bass fishery/ 
    management plan (FMP).  Failure to do so could lead to a Federal closure of New York’s 
    fishery for summer flounder.  In order to achieve compliance, DEC must adopt 
    regulations which provide at least a 75 percent chance that New York fishermen will 
    stay within New York’s assigned harvest limit for summer flounder.   
    Several options for changes to the regulations were developed which met the 
    requirements of the plan.  These were approved by the ASMFC and presented to the 
    public through several media venues, and DEC’s regulations were responsive to this 
    public input.  DEC’s rule proposals are based upon advice from the industry and Marine 
    Resources Advisory Council (MRAC). 
    Proposed change to regulation:  No revisions are recommended at this time; however, 
    depending upon the harvest allocation of summer flounder for New York in 2010 and 
    subsequent years, amended regulations on the harvest of summer flounder will be 
    considered and proposed. 
    3.  Comment:  New Jersey and New York share the same fishery resource, yet New 
    Jersey anglers fish under less restrictive rules. 
    Source of comment:  Comment was submitted during public comment on rule making, 
    via CCU letter, letter to Division staff, and e‐mail to Division staff. 

         DEC response to comment:  For summer flounder, each state is assigned a proportion of 
         the total allowable harvest for the coast, based upon history of recreational catches.  
         New Jersey’s share (or “quota”) is much larger than New York’s.  In theory, this 
         difference should not have a dramatic effect on each state’s regulations, and they 
         should be similar.  However, in practice, New York has not been able to maintain 
         harvest levels within its quota without imposing regulations that are stricter than New 
         Jersey’s regulations.  It is apparent from this situation that either the original state‐by‐
         state allocations did not accurately reflect the true history of each state’s recreational 
         harvest, or the fishery has changed as the stock is rebuilding.  Allocation and inter‐state 
         inequities will be addressed in a future amendment to the FMP, which could result in 
         more consistency in regulations between New York and its neighboring states. 
         Proposed change to regulation:  No revisions recommended at this time; however, New 
         York continues to advocate for a different allocation scheme for summer flounder along 
         the Atlantic coast – one that uses updated information on distribution of summer 
         flounder populations and current directed fishery data. 
         4.  Comment:  Recreational anglers must adhere to higher size limits for summer 
         flounder than commercial fishers. The commercial fishers are the ones overharvesting 
         the resource. 
         Source of comment:  Comment was submitted during public comment on rule making, 
         via CCU letter, letter to Division staff, and e‐mail to Division staff. 
         DEC response to comment: The commercial fluke fishery quota is managed under a 
         limited‐entry system using trip limits and net mesh restrictions.  There is a cap on the 
         total number of participants in the commercial fishery, and this cap has been lowered 
         each year since 2001.  These participants are allowed daily trip limits in pounds of fish.  
         These landings are monitored weekly and the fishery is closed when the quota is 
         reached.  For instance: New York’s commercial quota for 2007 was 619,123 pounds, 
         which was taken by October 20 when the fishery was closed.  As of the end of 
         December, 2007, an over‐harvest of about 3 percent had been recorded in the 
         commercial landings. In the recreational fishery in 2006, the average weight of a 
         harvested fluke was over three pounds.  The 2007 recreational fluke allowable harvest 
         limit was 430,262 fish, or 1.29 million pounds using the 3‐pound average from 2006.  As 
         of the end of October 2007, MRFSS estimated that 666,753 fluke had been harvested by 
         New York anglers.  Assuming that three‐pound per‐fish average weight (an 
         underestimate because of the size‐limit increase), the recreational fishery had 
         accounted for well over 2 million pounds of fluke, or over 3 times the commercial catch 
         and a 55% over‐harvest. 
         Proposed change to regulation:  None recommended.   

    Section 1.20 – Deer management permits – application and issuance. 
          1.  Comment:   The $10 application fee should be waived if a hunter does not receive a 
          deer management permit. 
          Source of comment:  Comment was submitted during public comment on rule making, 
          and via CCU letter. 
          DEC response to comment:  The deer management permit system is dependent on a 
          calculation of a selection rate of a predicted/expected number of applicants combined 
          with the deer management needs for a particular wildlife management unit. The $10 fee 
          is an application fee, not a price for “selling” a permit. A hunter needs to decide where 
          s/he wants to apply for a permit, and enter the “instant selection” part of DECALS.  A 
          key aspect of the system is that a hunter must make a conscious decision ahead of time 
          where to apply. If s/he was allowed to back out of the system to reapply in another 
          area, and continue to do so until a permit was issued, the essential assumptions for this 
          deer management system would be upended, and it would be very difficult to provide 
          for fair and equitable deer management permit issuance. 
          Proposed change to regulation:  None recommended.   
          2.  Comment:   The $10 deer management permit application fee should be included in 
          the price of the regular big game license. 
          Source of comment:  Comment was submitted during public comment on rule making, 
          and via CCU Unit letter. 
          DEC response to comment:  All fees for sporting licenses and deer management permit 
          applications are established by the New York State Legislature. The Department does 
          not have the authority to increase or decrease these fees. In accordance with: section 
          11‐0913 (7), DEC may waive the application fee for holders of a lifetime sportsman 
          license existing as of October first, two thousand nine, junior archery license, resident 
          super‐sportsman license, or junior hunting license. 
          Proposed change to regulation:  None recommended.   
          3.  Comment:   Landowners should not have to pay the $10 deer management permit 
          application fee. 
          Source of comment:  Via Commissioner Correspondence Unit letter and e‐mail to DEC 
          staff.  Comment submitted by Edwin Heagle and Peter Macneil (among others). 
          DEC response comment:  All fees for sporting licenses and deer management permit 
          applications are established by the New York State Legislature. The Department does 

              not have the authority to increase or decrease these fees. In accordance with: section 
              11‐0913 (7), DEC may waive the application fee for holders of a lifetime sportsman 
              license existing as of October first, two thousand nine, junior archery license, resident 
              super‐sportsman license, or junior hunting license. 
              Proposed change to regulation:  None recommended. 
    Part 188 – Fish Health Inspection Requirements 
              1.  Comment:  The fish health inspections should only involve testing for viral 
              hemorrhagic septicemia (VHS) and not the other diseases identified in the regulation. 
              Source of comment:  Via Commissioner Correspondence Unit letters. 
              Comment submitted by Assemblywoman Teresa Sayward and Senator John J. Bonacic 
              (among others). 
              DEC response to comment: The Department’s regulations were implemented in 
              response to the finding of viral hemorrhagic septicemia (VHS) in several New York 
              waters, and are intended to minimize the spread of this fish disease.  At the same time, 
              DEC felt it prudent to implement testing for several other pathogens that have been 
              identified as potentially problematic to New York’s aquatic resources.  The pathogens 
              that DEC now requires testing for are consistent with those identified by the Great Lakes 
              Fishery Commission, Fish Health Committee as serious pathogens.  Several of the 
              diseases for which testing is required are internationally reportable diseases.  Based on 
              the DEC’s testing of fish from waters in New York, DEC’s hatcheries, and private 
              hatcheries in New York, these pathogens are not widespread in New York, and therefore 
              DEC is taking actions to prevent their introduction and spread.   
              Proposed change to regulation:  None recommended.   

    Parts 608, 621, and 673 – Dam Safety Regulations  
           1.  Comment:  The additional engineering assessments, safety inspections, and financial 
           security requirements impose high costs.  This may mean bankruptcy for some or may 
           cause individuals to breach their small dams rather than comply.  The breaching of dams 
           may harm ecosystems, aesthetics and lead to decreased property values and a 
           diminished tax‐base.  Financial assistance including an insurance or grant program 
           should be provided. The Department is responsible for undertaking the engineering 
           assessments, inspections, plans, and functions for all dams.  The proposed regulations 
           shifted responsibility to dam owners. 
    DEC response to comment:  The proposed dam safety regulations generally reflect the 
    state of the practice in dam safety. The costs of concern are primarily those of operating 
    and maintaining a dam in a safe condition, as widely understood in the industry, which 
    is a now longstanding statutory obligation of dam owners which pre‐dates this rule 
    making by almost a decade.  Compliance with a strong regulatory framework may help 
    to contain or even lower insurance costs.  Dam owners have long been responsible for 
    their dams as a matter of law, through statute, and by tradition.  Nevertheless, in 
    response to these comments, the revised rule making proposal includes several changes 
    designed to address the cost of compliance. By way of example, the revised regulations: 
         Extends the date by which the first Engineering Assessments and Emergency Action 
         Plans are due, thus offering owners more time to make arrangements for the 
         associated costs. 
         Require Safety Inspections at a frequency that shall appear in a schedule that is part 
         of an Inspection and Maintenance Plan, not on a schedule that is explicitly stated in 
         the regulations in order to allow greater flexibility to determine the appropriate 
         schedule for a specific dam. 
         Require an Enhanced Safety Program only for dams that have been assigned a 
         particular Condition Rating.  This approach addresses public safety, allows DEC to 
         focus on deficient dams, and rewards responsible owners of well‐maintained dams. 
         Clarify that financial assurance is to cover only the costs of breach or removal, and 
         only if required by DEC. 
    Proposed change to regulation:  None recommended. 
    2.  Comment:  Numerous comments were received regarding emergency action plans 
    (EAP’s).  Definition of an EAP, EAP development, updating, and submission, EAP sections 
    that need to be developed by an engineer, use of electronic submittals, inundation 
    mapping standards, role emergency management authorities, and time frame to submit 
    an EAP following a dam’s hazard classification change.   Additionally, would EAP’s be 
    required with a dam safety permit application for a “B” or “C” hazard class dam.     
    DEC response to comment:  The Department reviewed U.S. Army Corp and FEMA 
    provisions regarding EAPs, including definitions, during the course of this rule making, 
    and wrote the regulations consistent with New York's existing dam safety statute, and 
    existing permitting requirements, regulations and guidance.  The Department has 
    guidance on EAPs in Chapter 8 of the DEC’s guidance document entitled, "An Owner's 
    Manual for the Inspection and Maintenance of Dams in New York".  Federal guidance 
    for EAP development is in “FEMA 64 ‐ Federal Guidelines for Dam Safety: Emergency 
    Action Planning for Dam Owners”.  The Department plans to issue additional guidance 
    on the preparation of EAP’s.  A hard copy of the initial EAP is required by the DEC, 
    emergency responders, and other applicable agencies.   EAP’s have been a longstanding 
    element of an owner dam safety program and the time frames for implementation are 

    Proposed change to regulation:  None recommended.   
    3.    Comment:    Many  comments  were  made  about  hazard  classifications.  Specifically, 
    several  individuals  and  associations  stated  that  the  regulations  should  specify  the 
    methods  and  procedures  that  the  DEC  will  use  when  determining  whether  a  hazard 
    classification  will  be  changed.  Also,  that  it  was  unfair  to  include  downstream 
    development as a criterion in assigning a hazard classifications to a dam, because doing 
    so forces upstream dam owners to bear the costs of poor development choices, many of 
    which  are  made  after  the  dam  is  constructed  and  without  the  input  or  control  of  the 
    upstream  dam  owners  themselves.    Several  individuals  and  associations  expressed 
    concern  that  the  regulations  lack  any  mode  of  appeal  once  classifications  have  been 
    made.  Some commenters stated that a Class D hazard classification was inappropriate 
    or unnecessary. 
    DEC response to comment:  The proposed dam safety regulations do not reflect any 
    significant language changes regarding hazard classifications, but a dam’s classification 
    now carries more significance as a result of the safety requirements that are associated 
    with each particular hazard classification. By its nature, the hazard classification of a 
    dam must reflect changes to potential impacts from a dam failure, including, for 
    instance, those due to increases in development downstream of the dam. 
    The Department reviewed the proposed hazard class definitions, and those used by 
    other states and Federal agencies.  The Department’s hazard class definitions are 
    consistent with those of other dam safety organizations.  The Department removed 
    some of the subjective terminology in the revised hazard classification language in favor 
    of more objective standards.  However, the regulatory language with respect to hazard 
    classifications must allow for the wide array of specific characteristics of each dam and 
    its locale.  Hazard classification determinations are and must remain subject to the dam 
    safety engineering discretion of DEC staff. 
    The  assignment  of  a  hazard  classification  can  require  a  variety  of  engineering 
    assessment techniques, as well as  significant engineering judgment. This issue may be 
    further tackled in technical guidance documents, and DEC intends to pursue this further 
    during our planned review of the “Guidelines for Design of Dams”.  
    The Department acknowledges that development downstream of a dam may result in a 
    more severe hazard classification for the dam, and the imposition of a correspondingly 
    increased compliance burden.   
    The  language  providing  dam  owners  the  right  to  appeal  DEC’s  hazard  classification, 
    which  exists  in  the  currently  effective  regulation,  has  been  added  to  the  revised  rule 
    making. A dam break analysis may be provided with such a request for review, which is 

    generally defined in the revised rule making, and may be performed using a number of 
    methods, depending on the site specific characteristics of the dam and its locale.  
    There  also  exist  several  opportunities,  formal  and  informal  (including  those  under 
    Article 78 of the New York Civil Practice Law & Rules), for dam owners to appeal their 
    hazard classifications. 
    Hazard Class D was added to more accurately reflect DEC’s current practice.  The revised 
    dam  safety  regulations  do  not  impose  requirements  on  owners  of  Class  D  dams, 
    however, DEC may retain records.   
    Proposed change to regulation:  None recommended. 
    4.    Comment:  Several  comments  focused  on  engineers.    First,  that  the  State  should 
    maintain  a  list  of  approved  engineers.    Second,  that  the  requirement  that  engineers 
    have ten years of specific experience is arbitrary and unreasonable, and may not even 
    provide  enough  engineers  for  the  job  as  few  engineers  meet  this  requirement.    Also, 
    there  is  concern  as  to  whether  the  DEC  itself  will  need  to  meet  these  requirements, 
    whether it would be able to meet these requirements and if not, what the added costs 
    would be to the taxpayers to bring DEC into compliance. 
    DEC response to comment:  The Department does not believe it would be appropriate 
    for the State to maintain a list of approved engineers, and does not intend to do this. 
    Even if a qualified list were created, commenters mistakenly assumed this would mean 
    the engineer’s work would automatically be accepted. Modern State dam safety 
    programs were created after the failure of dams built by highly qualified engineers. One 
    of the fundamental activities of the program is to provide additional safety through 
    critical review of all significant work on dams, regardless of the design engineer’s 
    The requirement for an engineer to have 10 years of experience has been removed from 
    the revised rule making. State Education Law already bars engineers from practicing 
    outside their area of expertise, and this principal has been clarified with a revised 
    definition of “engineer”. 
    There are several resources available to identify qualified consulting engineers, including 
    those from the Association of State Dam Safety Officials (ASDSO), which publishes a 
    directory of industry contacts and a brochure on how to procure engineering services. 
    The revised rule making clarifies the components of a dam safety program that require 
    the services of an engineer. These modifications better specify the intended 
    requirements for consulting engineers.   

    Department staff experience is not relevant to the regulations, but many of the 
    engineers in DEC’s Dam Safety Section have 10 or more years of relevant experience. 
    Proposed change to regulation:  None recommended.   
    5.  Comment: The definition of “dam owner” is over‐broad and will create problems 
    with enforcement, as many “dam owners” will be difficult if not impossible to identify 
    and locate. Other interested parties have no influence in DEC’s decisions about a dam.  
    How will transfers of ownership affect liability?   
    DEC response to comment:  The definition of “owner” is not new.  It simply adopts the 
    long‐existing statutory definition of dam owner.  A new property transfer provision in 
    the revised rule should help clarify the transition of statutory and regulatory dam safety 
    liability upon the transfer of property, or rights in property, where a dam is located. 
    Where there are numerous direct users or beneficiaries of a dam (i.e., a lake association 
    or other group), DEC has the statutory authority to pursue enforcement against any one 
    of these statutory “owners”, who would then need to pursue contribution from the 
    other owners.   It may be in the best interests of groups of owners to work together 
    cooperatively and designate a primary contact with DEC for the purposes of dam safety 
    compliance.  Further, the respective owners of several dams on a single water body or 
    of dams that are in close proximity to each other, may choose to work together to 
    explore whether, for example, periodic engineering services may be retained by the 
    owners for multiple sites at more economical rates. 
    A new provision reflects that any individual or entity may submit information to DEC 
    that is relevant to the existence, location, condition and safety of any dam.   
    Proposed change to regulation:  None recommended.   
    6.  Comment:  Comments stated invoking the financial assurance provision of the 
    regulations is punitive, could result in the loss of property, and the circumstances in 
    which it will be used should be better defined.  Financial assurance provisions, if used, 
    should be used only if the dam is “unsafe” or “unsound”.   No financial assurance should 
    be required if a State Public Benefit Corporation owns the dam.  Public entities that are 
    self‐insured should be allowed to use “global” financial security if required to provide 
    financial assurance.    
    DEC response to comment:  The inclusion of financial assurance was specifically 
    authorized in the 1999 amendments to the dam safety statute (ECL section 15‐0507).  
    Under the revised regulations, financial assurance is not required unless a dam is 
    "unsafe", "unsound" or "deficiently maintained", and then, only when requested by the 
    Department.  The financial assurance elements would be invoked only after the owner 
    has failed to bring the dam into compliance. The revised regulations clarify that financial 

     assurance measures are not required of owners of all Class C (High Hazard) dams, 
     specify when DEC would seek financial assurance, and limit the goal to that of covering 
     the costs of breach or removal of the dam.  
     Proposed change to regulation:  None recommended.   
     7.  Comment:  Numerous comments indicated concern that a dam owner must provide 
     specific information or reports in a form “acceptable to DEC,” but the regulations do not 
     specify what would be acceptable.  These comments recommend that DEC should make 
     standards and forms available to eliminate this confusion. 
     DEC response to comment:  The Department intends to make guidance documents ‐‐ 
     including some forms – available, as appropriate, after the content of the regulations 
     has been finalized.   
     Proposed change to regulation:  None recommended.   
     8.  Comment:  Part 608 (dam construction permit requirements) uses the term 
     "ordinary maintenance”.  Since all dams are unique in construction, the maintenance 
     that can be completed without a permit should also be unique.   
     DEC response to comment:  The Department has attempted to define the term 
     “ordinary maintenance” as precisely as possible, but because dam designs and the 
     specific characteristics of individual dams vary widely, a more precise definition cannot 
     be uniformly applied to all dams in an appropriate manner. In the revised rule making, 
     DEC has provided a definition for “repair” to provide a contrast to “ordinary 
     maintenance”.  In addition, DEC has an existing mechanism through which a dam owner 
     may request a determination as to whether proposed work would require permits.   
     Proposed change to regulation:  None recommended.   
     9.  Comment: Comments were concerned with condition ratings (Subpart 673.16) based 
     on their definitions, how they would be applied, and time allowed to gather information 
     to make an appeal. 
     DEC response to comment:  The Department’s discretion with respect to condition 
     ratings is based on all of the facts and circumstances of the dam itself.  This is also the 
     case in assigning a condition rating in the absence of an engineering assessment.  If a 
     dam owner believes the Department's assignment is arbitrary or capricious, the owner 
     must let the Department know promptly, through the appeal process in the regulations, 
     or else focus on bringing the dam into compliance. Regulatory language was modified 
     slightly to clarify ratings of “deficiently maintained” and “no deficiencies noted”.   
     Proposed change to regulation:  None recommended.   

    10.  Comment: Comments stated Inspection and Maintenance Plans (I&M Plans) should 
    be required only for Class B and C dams and more time is necessary to create the plans.  
    The regulations should clarify owner responsibilities in developing and implementing 
    I&M Plans.   
    DEC response to comment:  Owners of dams exceeding the permitting size thresholds, 
    Class B or C dams, or dams that pose a threat of personal injury, substantial property 
    damage, or environmental damage need develop an I&MP. Twelve months is adequate 
    for the development of an I&M Plan for any dam.  Guidance on inspection and 
    maintenance is already available and additional guidance is under development.  The 
    regulations identifies that it is owners of dams who prepare I&M Plans.   
    Proposed change to regulation:  None recommended.   
    11.  Comment:  The recent Executive Order 17 requires an assessment of formalized 
    proposals for mandates on local governments which increase costs will raise property 
    taxes.  Comments expressed DEC should investigate the potential cost of the required 
    inspections, reports, financial assurance, and potential dam modifications.  Many 
    expressed that the rule making is an unfunded mandate upon private and municipal 
    dam owners.  Comments expressed the rule shifts DEC’s governmental responsibility for 
    inspections of dam infrastructure to the dam owner.   
    DEC response to comment:  Dam owners, public and private, have long been obligated 
    by law to operate and maintain their dams in a safe condition. The costs associated with 
    the inspection, operation, maintenance, repair or reconstruction of a dam, even for 
    those dams whose hazard classification has changed, are not new or newly shifted to 
    dam owners and do not originate with this rule making. The Executive Order does not 
    address private entities, and only addresses increases in costs imposed by the 
    regulations themselves, if any. 
    Proposed change to regulation:  None recommended.   
    12.  Comment:  The definition of “breach” of a dam was questioned. Additionally, it was 
    asked if a permit is needed every time the normal impoundment level is lowered, even if 
    DEC response to comment:  Definition of 'Breach' of a dam was clarified to state the 
    “permanent” lowering of a dam's spillway level, or the construction of a channel 
    through or around the dam, so as to reduce the dam's ability to normally impound 
    waters.  Breach/removal is distinguished from, and is treated differently in the 
    regulations than, an unplanned release or dam failure. 
    Proposed change to regulation:  None recommended.   

    13.  Comment:  The definition of the “height” of a dam is the vertical dimension from 
    the downstream toe of the dam at its lowest point to the top of the dam.  Comments 
    said the top of the dam should be the height of the spillway.  Comments also suggested 
    definitions for the “lowest point”.  
    DEC response to comment:  The Department reviewed U.S. Army Corp and FEMA 
    provisions, including definitions, and ensured the revised regulations are consistent with 
    New York's existing dam safety statute, permitting requirements, regulations and 
    guidance.  The Department has conformed the definition of height in 608.1(n) to match 
    that in 673.2(n). 
    Proposed change to regulation:  None recommended.   
    14.  Comment:  Subpart 608.1 and 673.2 both define the term “Maximum 
    Impoundment Capacity”. Comments requested language “including during periods 
    when a temporary surcharge pool exists” to the definition. Others stated a properly 
    designed dam would never have to impound waters to the top of the dam.   
    DEC response to comment:  The definition of "maximum impoundment capacity" is 
    statutory.  Revised regulations must interpret New York's existing dam safety statute 
    (within ECL Article 15) and be consistent with New York's existing permitting 
    requirements, regulations and guidance. Definition does not significantly change that in 
    the 1987 regulations, and is consistent with current DEC practice, and the laws, 
    regulations, and practice of many other State and Federal agencies and guidance.   
    Source of comment:  Approximately 237 comments regarding the Dam Safety Rule 
    making, in the form of letters, emails, faxes and recorded during public meetings, were 
    received and were categorized into 6 main groups:   
    Individual (public) comments. 
    Groups and associations. 
    Federal agencies and officials. 
    State agencies and officials. 
    Local agencies and officials. 
    Corporations and for‐profit businesses.   
    Commenting Organizations Included the following: 
    Keuka Lake Outlet Compact, Chairman 
    Westchester Lake Property Owners Association 
    Garnet Lake Civic Association; Member 
    Garnet Lake Dam Committee 
    PRLOA and NYSFOLA Board of Directors 
       Warners Lake, East Berne 
       Melody Lake Assoc. of Cortland County, Inc. 
       Dutchess Land Conservancy; Vice President 
       Fallsburg Fishing & Boating Club 
       New York Farm Bureau 
       DeRuyter Lake Association 
       NYS Conference of Mayors and Municipal Officials 
       Galway Lake Camper Assoc. 
       Lake Placid Shore Owners' Assoc. 
       American Rivers 
       Dam Concerned Citizens, Inc. 
       NYS Board of Engineering and Land Surveying 
       NYS Thruway Authority/NYS Canal Corporation 
       Town of Wilmington, Supervisor 
       Chemung County Soil & Water Conservations District, District 
       Brookfield Renewable Energy 
       Consolidated Edison 
       Proposed change to regulation:  None recommended. 
Parts 700‐704 – Water Quality Regulations   
       1.  Comment:   Proposed water quality standard of 9 micrograms per liter for the 
       pesticide Metolachlor should be recalculated to a less stringent value of 70 micrograms 
       per liter, and using a different procedure.  
       Source of comment:  Syngenta Crop Protection (the pesticide registrant) via public 
       comment on rule making.  
       DEC response to comment:  The comments contained insufficient information to 
       support using the different risk assessment model. The proposed standard was, 
       however, recalculated using new procedures resulting in a final standard of 10 
       micrograms per liter. 

       Proposed change to regulation:  None recommended.   

        2.  Comment:  Commenter raised questions regarding the regulatory impact, 
        enforcement, and derivation of permit limits regarding the proposed marine water 
        standards for ammonia. 
        Source of comment:  New York City Dept. of Environmental Protection (NYCDEP) via 
        public comments on rule making. 
        DEC response to comment:  DEC addressed the NYCDEP comments in the written 
        response to comments; No changes were needed, or made, to the proposed rule as a 
        result of the comments. 

        Proposed change to regulation:  None recommended.   
        3.   Comment:  Proposed extension of narrative standard for turbidity vague and 
        subjective and not appropriate for stormwater.   
        Source of comment:  Public comments on rule making.  Commenters included Casella 
        Waste Systems Inc, American Rivers, Oneida‐Herkimer Solid Waste Authority, the 
        Business Council of NYS, and New York State Association for Solid Waste Management.    
        DEC response to comments:  Responses address value of narrative standards and use in 
        stormwater program; no change to proposal needed; DEC did not respond to comments 
        on turbidity standard outside purview of this rulemaking. 

        Proposed change to regulation:  None recommended.   
        4.  Comment:  Numerous strong opinions expressed both for and against the proposed 
        narrative water quality standard for “Flow”.  Comments ranged from statements of 
        support, that DEC was not going far enough (should have numerical values), to concerns 
        that the standard would significantly harm both the ski and turf grass industries in the 
        State.  Commenters also asserted that the DEC proposal lacked statutory authority and 
        was invalid under SAPA and SEQRA.  DEC was criticized for moving forward with the 
        standard before the implementation guidance was completed. 
        Source of comment:  Public comments on rule making that were submitted via oral 
        testimony and written comments. Commenters on this issue included Dutchess County 
        Water and Wastewater Authority, citizen John Droz,  Trout Unlimited American Rivers, 
        the Nature Conservancy, and American Fisheries Society – NYS,  Ski Areas of New York, 
        Shanty Hollow Corporation, The Business Council of NYS, Peek’n’Peak Resort and 
        Conference Center, Oneida‐Herkimer Solid Waste Authority Turfgrass Association, 
        Casella Waste Systems Inc. 

          DEC response to comment:  Responses explained that DEC does have statutory 
          authority, that the proposed action is valid under SAPA and SEQRA, and that there will 
          be no impact to the ski industry (nor any other regulatory impact) from adopting this 
          standard. Further, DEC stated that they will convene an external advisory group to help 
          write implementation guidance (TOGS). No change to proposal or regulatory impact 
          statement was needed. 

          Note – The external advisory group to assist the Department prepare the flow 
          implementation guidance document (TOGS) met in the summer of 2009 and a draft 
          document has been prepared.  The DEC is not aware of any regulatory impact from this 

          Proposed change to regulation:  None recommended.   
          5.  Comment:  DEC proposed definitions but no changes to thermal criteria. 
          DEC must define “adverse environmental impact” as impact to populations, not 
          individuals of fish, shellfish, and wildlife. 
          Source of comment: Public comments on rule making.  Entergy Nuclear Indian Point 2, 
          LLC, Entergy Nuclear Indian Point 3, LLC, Entergy Nuclear Fitzpatrick, LLC, and Entergy 
          Nuclear Operations, Inc. 
          DEC response to comment:  DEC disagreed with the commenter; such definitions would 
          be overly exclusive and would conflict with previous DEC decisions.  

          Proposed change to regulation:  None recommended.   


          Regulation:  None.  Division of Environmental Remediation (DER) has not adopted any 
          regulations during this 3‐year review period.  
          Correspondence received (letters/emails):  During this 3‐year period, DER received 1 
          CCU related to regulations pertaining to Petroleum Bulk Storage Program and 
          Brownfield Cleanup Program.  

          Commissioner Grannis received an e‐mail on November 17, 2008 that was forwarded to 
          DER on November 25, 2008 (thru the Deputy Commissioner Washington) for 
          appropriate action with these suggestions: (1) change PBS regulations to include all 
          underground and aboveground gasoline and diesel tanks regardless of their size; (2) 
          increase the number of PBS staff so more inspections can be conducted; and (3) 
          eliminate mandatory requirements of entering into the BCP for volunteering to clean up 
          hazardous waste sites, and offer the option of a stipulation agreement similar to that 
          used for long term petroleum sites. DER determined that no response was necessary. 
          Other:  During this 3 year period, Commission Grannis held a meeting with various 
          environmental groups relative to Part 375 soil cleanup objectives.  The subject of the 
          meeting was provided as part of the public comments received and will not be 
          separately addressed here. 


    Subpart 374‐4  – Standards for the Management of Elemental Mercury and Dental Amalgam 
    Wastes at Dental Facilities  
          1.  Comment:  Those providing comments are pediatric dentists who report that they 
          rarely come in contact with dental amalgam.  They are concerned that they need to 
          install and maintain dental amalgam separator equipment to be in compliance with the 
          regulations, especially given the estimated costs for two offices of $1,000 to $1,600 for 
          the equipment; $600 for installation and plumbing costs, and $400 per year for 
          maintenance. The law and regulations should include the opportunity for DEC to review, 
          on a case by case basis, any office that believes an amalgam separator is inappropriate 
          to their practice. 
          Source of comment:  Comments were received through CCU letters sent to DEC by 
          Assemblyman David Koon, who was contacted by the following three pediatric dentists 
          in his district: Dr. Warren J. Waldow Jr.; Dr. David P. Durr (Greece Pediatric Dentistry, 
          LLP); and Dr. Thomas C. Bork (Greece Pediatric Dentistry, LLP).   
          DEC response to comment:  During the course of the rule making process, DEC worked 
          closely with the New York State Dental Association, which requested that certain dental 
          specialists be specifically exempt from the dental amalgam separator installation 
          requirements; those specialists are exempt from these requirements.  The regulation 

       did not contemplate other exemptions on a case‐by‐case basis due to the significant 
       number (over 14,000) of registered dentists in New York State.  If this option was 
       available, and even a small percentage of dentists wished to have individual 
       determinations made, DEC does not have the staff resources necessary to review and 
       process such petitions.  In fact, the only staff person identified to manage this program 
       (on a part time basis) retired over a year ago and the position is not expected to be 

       Moreover, based on the information received during the rule making and public review 
       period, dental amalgam is still widely used in New York State.   The Department is aware 
       that many dentists are using non‐mercury alternatives and that the use of dental 
       amalgam may decrease significantly and eventually be eliminated.  However, 
       extractions and removal of amalgam during restoration will still generate amalgam that 
       needs to be captured to the greatest extent practicable.     

       Proposed change to regulation:  None recommended.   

Section 373‐2.8 – Financial Requirements 

       1.  Comment:  Xerox Corporation sought to utilize the financial test to meet closure, 
       post‐closure, corrective action and liability requirements under the Part 373 regulations, 
       but was denied because they were not meeting all the necessary elements in the 
       regulation.  The regulation at Part 373‐2.8(d)(5)(iii)(c)(2) requires a statement of 
       ‘negative assurance’ from an accountant as part of a submittal for the financial test.  
       The ‘negative assurance’ statement means that no matters came to the accountant’s 
       attention that caused the accountant to believe that the specified data should be 
       adjusted.  Due to a change to official accounting practices in 1997, accountants were 
       prohibited from providing such a statement.  Xerox requested that the Department 
       review the issue and come up with a solution to the problem.  Although the Department 
       did not receive similar comments from other regulated entities, it is certainly an issue 
       that could affect other parties. 

       Source of comment:  The comment was received through letters and emails from 
       Richard M. Lipinski, Esq., Counsel for Xerox Corporation. 

       DEC response to comment:  The Department corresponded with Xerox on numerous 
       occasions.  Also, Counsel’s Office spoke to Mr. Lipinski in person and by telephone 
       several times.  The Department reached out to EPA to determine the best course of 
       action.  EPA developed a policy in 1997 to deal with the obsolete language in the 
       financial test and stated they intended to change the regulations to conform to the new 
       professional auditing standards.  To date, EPA has not changed their regulations, but the 
       policy did provide guidance to the states.  Since the DEC is statutorily prohibited from 

              adopting regulations less stringent than EPA regulations, we chose to draft a policy to 
              deal with the issue. 

              The policy created ‘Agreed Upon Procedures,’ with which the accounting firms would be 
              able to comply.  The intent of the ‘Agreed Upon Procedures’ was to give the DEC a 
              comparable level of confidence with the accountant’s review, just as the ‘negative 
              assurance” statement had done in the past.  In developing the policy, we sent a draft to 
              the four largest accounting firms for their informal input.  We also met with 
              representatives from the accounting firms.  Based on their input, the DEC was able to 
              draft and publish the policy to receive public comment.  No public comments were 
              received.  At this time, we are waiting for concurrence from EPA.  If EPA does not have 
              any concerns, we will finalize the policy. 

              Proposed change to regulation:  None recommended.   

    Part 360 – Solid Waste Management Facilities  

              1.  Comment:  Previously designated beneficial use determinations (BUDs) should be 
              comprehensively reviewed to ensure protection of public health.   Concerned Residents 
              of Portland specifically pointed out the BUD for use of coal combustion bottom ash as 
              traction agent. 
              Source of comment: Public comment letters on Draft Solid Waste Permitting Policy were 
              received from Miquela Craytor, Sustainable South Bronx and Barbara Warren, Citizens 
              Environmental Coalition.  A CCU letter was received from Diane Hofner, Concerned 
              Residents of Portland. 
              DEC response to comment:  The Department is currently working on a major revamp of 
              the Part 360 regulations.  As part of that process, the issue identified has already been 
              targeted and will be proposed to be addressed. 

              Proposed change to regulation:  Revisions to regulation regarding this concern will be 
              evaluated as the proposed amendments to Part 360 are developed. 

    Part 624 – Appeals of ALJ Rulings 
              1.  Comment:  The current permit hearing procedures in Part 624 list the rulings that 
              may be appealed to the Commissioner, as of right, on an expedited basis during the 

        course of the hearing (“interim appeals as of right”).  The interim appeals as of right 
        include the following: 
                        (i)    A ruling to include or exclude any issue for adjudication; 
                        (ii)   A ruling on the merits of any legal issue made as part of an issues 
                        (iii)  A ruling affecting party status; or 
                        (iv)   Any ruling in which the Administrative Law Judge has denied a 
                               motion for recusal. 
        In addition, the regulations establish that any other ruling of the ALJ during the course 
        of a hearing may be appealed on an expedited basis by seeking leave to file an 
        expedited appeal, where it is demonstrated that the failure to decide such an appeal 
        would be unduly prejudicial to one of the parties or would result in significant 
        inefficiency in the hearing process.  With respect to these other rulings, the 
        Commissioner’s determination to entertain the appeal is discretionary (“discretionary 
        interim appeals”). 
        Participants in adjudicatory hearing procedures have verbally expressed concerns 
        regarding the time required to consider interim appeals as of right and the  resources 
        required to address interim appeals.  Attention has been directed, in particular, to 
        appeals of Administrative Law Judge rulings on issues for adjudication. 
        In contrast, the Department’s regulations governing enforcement hearings provide, 
        during the course of the hearing, for an appeal of right only where an Administrative 
        Law Judge has denied a motion for recusal.  In all other instances, leave must be sought 
        to file an expedited appeal, and the Commissioner’s determination to entertain the 
        appeal is discretionary.  See Part 622.10(d)(2). 

        Source of comment:  Comments have been received from participants in the Part 624 
        hearing process and from attendees at various Continuing Legal Education presentations 
        conducted for New York State attorneys concerning the delays arising from the 
        consideration of interim appeals. 
        DEC response to comment:  Requiring that interim appeals be by leave instead of by 
        right (except for appeals of rulings where the Administrative Law Judge has denied a 
        motion for recusal) would: (a) assist in facilitating the hearing process; (b) reduce the 
        resources that are now expended on addressing interim appeals; and (c) provide the 
        Commissioner with greater latitude in determining what matters are to be considered at 
        the interim stage of the proceeding. 

           Proposed change to regulation:  For the reasons set forth in the immediately preceding 
           section, the revised regulation would parallel the current language that appears in the 
           Department’s regulations on uniform enforcement hearings (see Part 622.10[d][2]).   

    Part 197 – Guides Licensing  
           1.  Comment:  Individual wanted portions the Sacandaga River to be included in the list 
           of whitewater rivers.  Rivers listed in Part 197 require a person to obtain a guides license 
           from the Department before that person could navigate a boat with individuals for hire 
           on the river. Currently, the Sacandaga River is not listed. 
           Source of comment:  One individual made several phone calls and sent two letters to 
           the Division Director of Forest Protection. The person was Mr. Jim Rawson of Clifton 
           Park, NY. 
           DEC response to comment:  The individual was written a letter indicating that due to 
           staff reductions and the fiscal cuts, the Division was not anticipating proposing any 
           rulemaking at this time. 
           Proposed change to regulation:  None recommended.   

                            DIVISION OF AIR RESOURCES
                               LIST OF COMMENTERS

1. Mr. George Y. Bramwell, Environmental Advocates, Staten Island, NY
2. Ms. Daniella Nordin, Environmental Advocates, Ballston Lake, NY
3. Ms. Amanda Byrnes, Environmental Advocates, Otego, NY
4. Ms. Georgena Terry, Environmental Advocates, Penfield, NY
5. Ms. Tricia Nash, Environmental Advocates, New York, NY
6. Mr. Kenneth Clark, Environmental Advocates, Rochester, NY
7. Ms. Caroline Shepard, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
8. Ms. Ellie Becher, Environmental Advocates, Orchard Park, NY
9. Ms. Edna Gruvman, Environmental Advocates, Dix Hills, NY
10. Mrs. Eva Paravatos, Environmental Advocates, Woodside, NY
11. Mr. Chris Rosen, Environmental Advocates, Putnam Valley, NY
12. Ms. Karen Whitford, Environmental Advocates, New York, NY
13. Ms. Sherri Bennette, Environmental Advocates, Painted Post, NY
14. Mr. Marvin Stamm, Environmental Advocates, North Salem, NY
15. Ms. Sarah Kogel-Smucker, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
16. Ms. Nicole Hooper, Environmental Advocates, Kenmore, NY
17. Ms. Nora Gaines, Environmental Advocates, New York, NY
18. Mr. Bret Colburn, Environmental Advocates, Endicott, NY
19. Mr. John L. Keiser, Environmental Advocates, New York, NY
20. Mr. Michael MacElhiney, Environmental Advocates, New York, NY
21. Mrs. Cathy McEneny, Environmental Advocates, Coeymans Hollow, NY
22. Ms. Kathy Schwager, Environmental Advocates, Centereach, NY
23. Ms. Dale Gelfand, Environmental Advocates, Melrose, NY
24. Dr. John Abel, Environmental Advocates, Ithaca, NY
25. Mr. Robert Jacobson, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
26. Ms. Cathy Rowan, Environmental Advocates, Bronx, NY
27. Miss Paola Sanchez, Environmental Advocates, New York, NY
28. Ms. Stephanie Feyne, Environmental Advocates, New York, NY
29. Ms. Linda Stevens, Environmental Advocates, Lowman, NY
30. Mr. Hugo Dwyer, Environmental Advocates, New York, NY
31. Mr. David Barouh, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
32. Ms. Caryn Burtt, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
33. Ms. Marian Henneman, Environmental Advocates, New York, NY
34. Ms. Kathy Curtis, Environmental Advocates, Schenectady, NY
35. Mr. William Parker, Environmental Advocates, New York, NY
36. Mrs. Lauren Kirkwood, Environmental Advocates, Stillwater, NY
37. Mr. Michael & Gloria Kadish, Environmental Advocates, Philmont, NY
38. Mrs. Peggy Harrington, Environmental Advocates, Bronxville, NY
39. Mr. James Mongan, Environmental Advocates, Woodstock, NY
40. Ms. Cynthia McVay, Environmental Advocates, New York, NY
41. Mr. Patrick Malone, Environmental Advocates, Fort Plain, NY
42. Mr. Joseph M. Varon, Past President New York State Marine Education Association, and
Environmental Advocates, Bellerose, NY
43. Mr. Boyce Sherwin, Environmental Advocates, Malone, NY
44. Mrs. Kimberly Koenig, Environmental Advocates, Henrietta, NY
45. Mrs. Victoria Baker, Environmental Advocates, Jamesville, NY
46. Mr. Leland Brun, Environmental Advocates, Honeoye Falls, NY (2)
47. Ms. Julie Moore, Environmental Advocates, Ithaca, NY
48. Ms. Erica Ringewald, Environmental Advocates, Albany, NY
49. Mr. Yudi Erlich, Environmental Advocates, New York, NY
50. Mr. Thomas Judd, Environmental Advocates, Macedon, NY
51. Mr. Stephen K. Comer, Environmental Advocates, Sand Lake, NY
52. Mr. Thomas Cali, Environmental Advocates, Rochester, NY
53. Dr. Kestutis Bendinskas, Environmental Advocates, Oswego, NY
54. Mrs. Jan Blaire, Environmental Advocates, Irvington, NY
55. Ms. Della Oliver, Environmental Advocates, Rego Park, NY
56. Ms. EB Weiss, Environmental Advocates, New York, NY
57. Mrs. Ellen Stockdale Wolfe, Environmental Advocates, New York, NY
58. Ms. Nancy Worden, Environmental Advocates, Averill Park
59. Ms. Mary Gloster, Environmental Advocates, Groton, NY
60. Ms. Marlena Lange, Environmental Advocates, Middletown, NY
61. Ms. Diane MacInnes, Environmental Advocates, Deposit, NY
62. Mrs. Peg Kershenbaum, Environmental Advocates, New City, NY
63. Mr. Doug and Pat Jamieson, Environmental Advocates, Treadwell, NY (2)
64. Mr. Marshall Miller, Environmental Advocates, Albany, NY
65. Mr. Robert Cusick, Environmental Advocates, Cortlandt Manor, NY
66. Mr. David Solomon, Environmental Advocates, Bronx, NY
67. Mr. Mike Keenan, Environmental Advocates, Cropseyville, NY
68. Ms. Veronica McCormack, Environmental Advocates, Sound Beach, NY
69. Mr. Eric Newman, Environmental Advocates, Bronx, NY
70. Mr. Lazarus Boutis, Environmental Advocates, Livingston Manor, NY
71. Mr. Clarence Thomsen, Environmental Advocates, South New Berlin, NY
72. Mrs. Sandra Garfunkel, Environmental Advocates, New York, NY
73. Dr. Walter Daniels, Environmental Advocates, Mohegan Lake, NY
74. Ms. Jean King, Environmental Advocates, Carle Place, NY
75. Mr. Josef Kozaka, Environmental Advocates, Lebanon Springs, NY
76. Ms. Barbara Trypaluk, Environmental Advocates, Saratoga Springs, NY
77. Mr. Christopher Grunke, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
78. Lisa Siegel, Environmental Advocates, Bronx, NY
79. Ms. Marcia Becker, Environmental Advocates, Copake, NY
80. Mr. Tim Guinee, Environmental Advocates, Stone Ridge, NY
81. Mr. G. T. Gerrard, Environmental Advocates, Black River, NY
82. Mr. Mark Smith, Environmental Advocates, New York, NY
83. Mr. Jon Powell, Environmental Advocates, Round Top, NY
84. Ms. Laura Napoleon, Environmental Advocates, Little Neck, NY
85. Ms. Marcy Gordon, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
86. Ms. Celia Bressack, Environmental Advocates, New York, NY
87. Ms. Valerie Berk, Environmental Advocates, New York, NY
88. Ms. Lynne Teplin, Environmental Advocates, Bronxville, NY
89. Dr. Marcia Kelly, Environmental Advocates, Olean, NY
90. Ms. Abbe Lyons, Environmental Advocates, Ithaca, NY
91. Dr. Frederick Onasch, Environmental Advocates, Delhi, NY
92. Ms. Saima Anjam, Environmental Advocates, Albany, NY
93. Mrs. Carola Soltau, Environmental Advocates, Hudson, NY
94. Ms. Susan Bluestone, Environmental Advocates, New York, NY
95. Mr. William Mason, Environmental Advocates, Schenevus, NY
96. Mr. Louis Breitbach, Environmental Advocates, Massapequa, NY
97. Mr. Daniel Kray, Environmental Advocates, Hoosick Falls, NY
98. Dr. C.R. Fellman, Environmental Advocates, Moravia, NY
99. Mr. Les Judd, Environmental Advocates, Bronx, NY
100. Dr. Joseph and Carol Bruchac, Environmental Advocates, Greenfield Center, NY
101. Ms. Jeanne Sofia, Environmental Advocates, Wheatley Heights, NY
102. Ms. Lois Hecht, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
103. Ms. Amy Phillips, Environmental Advocates, Cortland, NY
104. Mr. Joseph O'Sullivan, Environmental Advocates, Flushing, NY
105. Mr. Warren Reiss, Environmental Advocates, Rhinebeck, NY
106. Mr. Tom Ternquist, Environmental Advocates, Suffern, NY
107. Ms. Kathleen Quinn-Jacobs, Environmental Advocates, Ithaca, NY
108. Mr. Robert Sann, Environmental Advocates, Bronx, NY
109. Mr. L. Glasner, Environmental Advocates, New York, NY
110. Ms. N Bullock, Environmental Advocates, New York, NY
111. Mr. Jeff Yoches, Environmental Advocates, New York, NY
112. Mrs. Geri Aird, Environmental Advocates, Fayetteville, NY
113. Mrs. Natasha & Noah Brenner, Environmental Advocates, New York, NY
114. Mr. George Stadnik, Environmental Advocates, Long Island City, NY
115. Dr. Eliza Hegeman, Environmental Advocates, New York, NY
116. Ms. Ruth Hardinger, Environmental Advocates, New York, NY
117. Ms. Caitlin Pixley, Environmental Advocates, Albany, NY
118. Mrs. Barbara Kramer, Environmental Advocates, Lyon Mountain, NY
119. Ms. Brenda Martin, Environmental Advocates, Glendale, NY
120. Mrs. Aimee Whitman, Environmental Advocates, Bedford Hills, NY
121. Dr. M Stocker, Environmental Advocates, New York, NY
122. Ms. Carolyn Clark Pierson, Environmental Advocates, Treadwell, NY
123. Ms. Mary Zebell, Environmental Advocates, Ithaca, NY
124. Ms. Carolyn Summers, Environmental Advocates, Hastings On Hudson, NY
125. Ms. Sandra O'Rourke, Environmental Advocates, East Chatham, NY
126. Dr. Susan Sharfstein, Environmental Advocates, Niskayuna, NY
127. Ms. Joan Abruzzo, Environmental Advocates, Bayside, NY
128. Ms. Jill Leighty, Environmental Advocates, Pond Eddy, NY
129. Ms. Karen Biesanz, Environmental Advocates, Corning, NY
130. Mr. Al Cammisa, Environmental Advocates, Monroe, NY
131. Ms. Eileen Kline, Environmental Advocates, Delhi, NY
132. Ms. Alice AvRutick, Environmental Advocates, Harrison, NY
133. Mrs. Sibyll Gilbert, Environmental Advocates, Pawling, NY
134. Mrs. Diane Sutton, Environmental Advocates, Staten Island, NY
135. Ms. Evelyn Kennenwood, Environmental Advocates, Syracuse, NY
136. Ms. Elin Defrin, Environmental Advocates, Amenia, NY
137. Mr. Ben Friedman, Environmental Advocates, Morris, NY
138. Ms. Julia Edelman, Environmental Advocates, Roslyn, NY
139. Mrs. Linda Reens, Environmental Advocates, Syosset, NY
140. Ms. Carol Soto, Environmental Advocates, New York, NY
141. Mr. Raymond Krumenacker, Environmental Advocates, Brentwood, NY
142. Mr. Tyler Caruso, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
143. Ms. Dorothy Shays Dangerfield, Environmental Advocates, Beacon, NY
144. Mr. Steven Tuttle, Environmental Advocates, Hamilton, NY
145. Ms. Phyllis Tierney, Environmental Advocates, Rochester, NY
146. Ms. Carole Ashley, Environmental Advocates, New York, NY
147. Dr. Marjorie Clarke, Ph.D., Environmental Advocates, New York, NY
148. Mr. Adam Baldwin, Environmental Advocates, Albany, NY
149. Mrs. Alaina Craft, Environmental Advocates, Perry, NY (2)
150. Ms. Cate Woodruff, Environmental Advocates, Woodstock, NY
151. Ms. Beverly Ellingwood, Environmental Advocates, Webster, NY
152. Mrs. Donna Lenhart, Environmental Advocates, Poughkeepsie, NY
153. Ms. Janet Moser, Environmental Advocates, Island Park, NY
154. Mr. William Ohl, Environmental Advocates, New York, NY
155. Mrs. Harriet Shalat, Environmental Advocates, Forest Hills, NY
156. Mrs. Kristina Fedorov, Environmental Advocates, Maryland, NY
157. Ms. Stephanie Franks, Environmental Advocates, New York, NY
158. Ms. L. Dixon, Environmental Advocates, New York, NY
159. Mr. Steve Longo, Environmental Advocates, Bethpage, NY
160. Mrs. Judith Bird, Environmental Advocates, Brookhaven, NY
161. Dr. Marion Perkus, Environmental Advocates, Bovina Center, NY
162. Ms. Mikki Chalker, Environmental Advocates, Binghamton, NY
163. Mr. David Bemis, Environmental Advocates, New York, NY
164. Ms. S. Etherton, Environmental Advocates, New York, NY
165. Dr. D Fassman, Environmental Advocates, Westbury, NY
166. Mr. Leonard and Ellen Zablow, Environmental Advocates, New York, NY
167. Mr. Henry Paciullo, Environmental Advocates, New Hyde Park, NY (3)
168. Mrs. Karen Glauber, Environmental Advocates, Vestal, NY
169. Ms. Susan Weeks, Environmental Advocates, Saugerties, NY
170. Mr. Richard Magargle, Environmental Advocates, Barton, NY
171. Ms. Amanda Scuder, Environmental Advocates, New York, NY
172. Mr. George Dillmann, Environmental Advocates, Ithaca, NY
173. Mrs. Helen Chapman, Environmental Advocates, New York, NY
174. Dr. Janet Allen, Environmental Advovates, Syracuse, NY
175. Dr. David Selbert, Environmental Advocates, Henrietta, NY
176. Mr. Richard & Eileen Heaning, Environmental Advocates, North Massapequa, NY
177. Ms. Trish Gardiner, Environmental Advocates, Weedsport, NY
178. Ms. Susan Immergut, Environmental Advocates, New York, NY
179. Mr. Brian Kreib, Environmental Advocates, Buffalo, NY
180. Mr. Alex Stavis, Environmental Advocates, New York, NY
181. Mr. Thomas J Rowan, Environmental Advocates, Bronx, NY
182. Ms. Liz Cartier, Environmental Advocates, Valhalla, NY
183. Mr. Caspar Green, Environmental Advocates, Glens Falls, NY
184. Mr. Miles Garfinkel, Environmental Advocates, Delmar, NY
185. Ms. Jacqueline Foster, Environmental Advocates, Niskayuna, NY
186. Mr. Joseph Kotula, Environmental Advocates, Westclarksville, NY
187. Ms. Anna Hitchings, Environmental Advocates, Rye, NY
188. Mr. Glenn Nelson, Environmental Advocates, Buffalo, NY
189. Mrs. Roberta Simmons, Environmental Advocates, Holley, NY
190. Ms. Mary Noll, Environmental Advocates, Ossining, NY
191. Ms. Chandra Lencina, Environmental Advocates, Pine Hill, NY
192. Ms. Jessica Helm, Environmental Advocates, Rocky Point, NY
193. Mrs. Barbara Lidestri, Environmental Advocates, Vestal, NY
194. Mr. Seth Silverman, Environmental Advocates, New York, NY
195. Mrs. Ana Cruz, Environmental Advocates, Valley Stream, NY
196. Dr. Jeanne Fox-Friedman, Environmental Advocates, New York, NY
197. Mr. James Brown, Environmental Advocates, Rochester, NY
198. Ms. Judith Ackerman, Environmental Advocates, New York, NY
199. Ms. J. Capozzelli, Environmental Advocates, New York, NY
200. Ms. Mary Roberts, Environmental Advocates, Groton, NY
201. Mr. Anthony Antich, Environmental Advocates, New York, NY
202. Mr. Gil Kulick, Environmental Advocates, Phillipsport, NY
203. Ms. Kelsey Lane, Environmental Advocates, Albany, NY
204. Mrs. Mary Smith, Environmental Advocates, Elmira, NY
205. Mrs. Sally Howard, Environmental Advocates, Rochester, NY
206. Ms. Lenore Graves, Environmental Advocates, Dryden, NY
207. Ms. Katherine Nadeau, Environmental Advocates, Albany, NY
208. Mr. Anthony Modafferi, Environmental Advocates, Staten Island, NY
209. Ms. Anna Dembska, Environmental Advocates, New York, NY
210. Ms. Catherine Wagner, Environmental Advocates, Ithaca, NY
211. Ms. Nancy Reynolds, Environmental Advocates, New York, NY
212. Ms. Marlyn Thayer, Environmental Advocates, Voorheesville, NY
213. Mrs. Jo Ann Arcarese, Environmental Advocates, Rochester, NY
214. Mr. Michael O'Hara, Environmental Advocates, Hudson, NY
215. Mrs. Irene Morrissey, Environmental Advocates, Oneonta, NY
216. Ms. Emily Maxwell, Environmental Advocates, Vermontville, NY
217. Mr. Hal Smith, Environmental Advocates, Windsor, NY
218. Mrs. Annette Goodrich, Environmental Advocates, W Henrietta, NY
219. Ms. Elizabeth Pixley, Environmental Advocates, Pittsford, NY
220. Ms. Kate Sikelianos, Environmental Advocates, Cherry Valley, NY
221. Ms. Carol Brown, Environmental Advocates, Bronx, NY
222. Dr. E Hegeman, Environmental Advocates, New York, NY
223. Ms. Faye Carlson-Mackenzie, Environmental Advocates, Stone Ridge, NY
224. Mr. Suku Menon, Environmental Advocates, Webster, NY
225. Mr. James Schmitt, Environmental Advocates, Monroe, NY
226. Ms. Hope Jessup, Environmental Advocates, New York, NY
227. Mr. Ramon Cruz, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
228. Ms. Thayer Heath, Environmental Advocates, Altamont, NY
229. Ms. Deb Sgambelluri, Environmental Advocates, Greenwich, NY
230. Mr. Douglas Lloyd, Environmental Advocates, Cassadaga, NY
231. Mr. Shawn McConnell, Albany, NY
232. Mr. Al Verdini, Environmental Advocates, Mahopac, NY
233. Ms. Aline Euler, Environmental Advocates, Douglaston, NY
234. Ms. Erin Edwards, Environmental Advocates, Ancram, NY
235. Mr. Stephen Goyon, Environmental Advocates, Bethpage, NY
236. Mrs. Jane Meigs, Environmental Advocates, Millerton, NY
237. Ms. M Buffy Hodgetts, Environmental Advocates, Rochester, NY
238. Ms. Patricia Sprott, Environmental Advocates, Delhi, NY
239. Mr. Timothy Kelley, Environmental Advocates, Treadwell, NY
240. Ms. Mary Mullaney, Environmental Advocates, Kingston, NY
241. Mrs. Holly Noone, Environmental Advocates, New York, NY
242. Ms. Sarah Johnson, Environmental Advocates, Nyack, NY
243. Mr. Tim Noble, Environmental Advocates, Rochester, NY
244. Dr. Elisabeth Frischauf, Environmental Advocates, New York, NY
245. Ms. Gabrielle Kayser, Environmental Advocates, Hicksville, NY
246. Ms. Margery Groten, Environmental Advocates, Poughkeepsie, NY
247. Mr. Joel Shaw, Environmental Advocates, Flushing, NY
248. Mr. Louis G. Albano, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
249. Ms. Renae Bowman, Environmental Advocates, Clinton, NY
250. Mrs. MaryGrace Brown, Environmental Advocates, Mount Sinai, NY
251. Mr. Frank Curley, Environmental Advocates, Middletown, NY
252. Mr. Patti Packer, Environmental Advocates, Scotia, NY
253. Mr. Guy Winig, Environmental Advocates, Hillsdale, NY
254. Dr. Jeri Cheraskin, Environmental Advocates, Brooktondale, NY
255. Ms. Gail Gumbert, Environmental Advocates, Ithaca, NY
256. Ms. Carolyn Clark Pierson, Environmental Advocates, Treadwell, NY
257. Mr. Timothy Rosser, Environmental Advocates, New York, NY
258. Ms. Elizabeth Ketcham, Environmental Advocates, East Berne, NY
259. Dr. Andi Weiss Bartczak, Environmental Advocates, New Paltz, NY
260. Ms. Valerie Elbrick, Environmental Advocates, Gilbertsille, NY
261. Mr. F. Daniel Floss, Environmental Advocates, Kenmore, NY
262. Ms. Allison Gentile, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
263. Dr. and Mrs. Joe Parrish, Environmental Advocates, New York, NY
264. Mr. Gary Lee, Environmental Advocates, Inlet, NY
265. Ms. Joanne Jacobs, Environmental Advocates, Wynantskill, NY
266. Mr. Merrill Frank, Environmental Advocates, Jackson Heights, NY
267. Mr. Steve Hopkins, Environmental Advocates, New Rochelle, NY
268. Mrs. Josefina Vidal, Environmental Advocates, New York, NY
269. Mrs. Val DeGrace, Environmental Advocates, Saranac Lake, NY
270. Mrs. Carol Hinkelman, Environmental Advocates, Rochester, NY
271. Mr. Stephen Ohl, Environmental Advocates, Greene, NY
272. Ms. Cynthia DeBruin, Environmental Advocates, Eastchester, NY
273. Ms. Sarah Gallagher, Environmental Advocates, New York, NY
274. Ms. Virginia Snider, Environmental Advocates, Williamsville, NY
275. Ms. Tamiko Fung, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
276. Ms. Karin Gluth, Environmental Advocates, Moriches, NY
277. Mrs. Marian Ingerson, Environmental Advocates, Newfield, NY
278. Dr. Barbara Chasin, Environmental Advocates, Ithaca, NY
279. Ms. Myra Fedyniak, Environmental Advocates, Albany, NY
280. Mr. Michael Gelfer, Environmental Advocates, Putnam Valley, NY
281. Ms. Judy Rasin, Environmental Advocates, Roslyn Heights, NY (2)
282. Mr. Jonathan Nowak, Environmental Advocates, Albany, NY
283. Ms. Julie Parisi Kirby, Environmental Advocates, Woodstock, NY
284. Mr. Kenneth Bird, Environmental Advocates, Rochester, NY
285. Ms. Roberta Bunsick, Environmental Advocates, New York, NY
286. Dr. Debra Naumovitz, Environmental Advocates, Slingerlands, NY
287. Ms. Lisa Trent, Environmental Advocates, Spencer, NY
288. Ms. Gina Nigro, Environmental Advocates, Yorktown Heights, NY
289. Mrs. Freya Goldstein, Environmental Advocates, New York, NY
290. Mr. Michael Prince, Environmental Advocates, North Tonawanda, NY
291. Ms. Nancy Peterson, Environmental Advocates, Schenectady, NY
292. Mr. Ralph Conroy, Environmental Advocates, West Chazy, NY
293. Mrs. Jill Lewis, Environmental Advocates, Horseheads, NY
294. Mrs. Lucie D'Alessandro, Environmental Advocates, Sound Beach, NY
295. Mrs. Robin Spiegelman, Environmental Advocates, Queens Village, NY
296. Ms. L Miner, Environmental Advocates, New York, NY
297. Ms. Donna Simms, Environmental Advocates, Troy, NY
298. Ms. Aileen Gribbin, Environmental Advocates, New York, NY
299. Mr. Steve Weiner, Environmental Advocates, New York, NY
300. Ms. Charlene Precker-Liblit, Environmental Advocates, West Islip, NY
301. Ms. Diane Gaertner, Environmental Advocates, Commack, NY
302. Mr. Anthony Martin Dambrosi, Environmental Advocates, Middletown, NY
303. Ms. Sharon Nolting, Environmental Advocates, New York, NY
304. Ms. Eleanor Worth, Environmental Advocates, New York, NY
305. Mrs. Claire Prohl, Environmental Advocates, Somers, NY
306. Dr. David Straus, Environmental Advocates, Gardiner, NY
307. Mr. Jordan Weiner, Environmental Advocates, Woodbury, NY
308. Ms. Gabriela Ryan, Environmental Advocates, New York, NY
309. Ms. Kay Kin, Environmental Advocates, Cleveland, NY
310. Ms. Shirley Smith, Environmental Advocates, Sound Beach, NY
311. Dr. J.C. Frieswyk, Environmental Advocates, Ithaca, NY
312. Mr. James Yonkers, Environmental Advocates, Rensselaer, NY
313. Mr. Thomas Overbye, Environmental Advocates, Staten Island, NY
314. Ms. Paula Minklei, Environmental Advocates, West Seneca, NY
315. Mrs. Elaine Hills, Environmental Advocates, Delmar, NY
316. Mrs. Christa Davis, Environmental Advocates, Malta, NY
317. Mr. Robert Fursich, Environmental Advocates, Hartsdale, NY
318. Mrs. Patricia Bunte, Environmental Advocates, Buffalo, NY
319. Ms. Jami Olsen, Environmental Advocates, Schodack Landing, NY
320. Mr. David Grodsky, Environmental Advocates, New Berlin, NY
321. Ms. Mena Leonard, Environmental Advocates, Brooklyn, NY (2)
322. Ms. Lois Tutino, Environmental Advocates, Lancaster, NY
323. Dr. Anne Bobroff-Hajal, Environmental Advocates, White Plains, NY
324. Mr. Collin Thomas, Environmental Advocates, Albany, NY
325. Ms. Jody Schoenfeld, Environmental Advocates, Valatie, NY
326. Mr. Jim Bacon, Environmental Advocates, New Paltz, NY
327. Ms. Sheri Eberly, Environmental Advocates, Addison, NY
328. Mr. David Hermanns, Environmental Advocates, Staten Island, NY
329. Mr. Millard Washington, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
330. Ms. Diana GeorgesClaire, Environmental Advocates, Elizaville, NY
331. Ms. Jane Edsall, Environmental Advocates, Mount Sinai, NY
332. Dr. Lisa Gengo, Environmental Advocates, Port Chester, NY
333. Mark Thompson, Environmental Advocates, New York, NY
334. Mrs. Peg Schadt, Environmental Advocates, Johnson City, NY
335. Dr. David Ellison, Environmental Advocates, East Berne, NY
336. Ms. Mary Jo O'Connor, Environmental Advocates, Coram, NY
337. Mr. Eddie Abrams, Environmental Advocates, Flushing, NY
338. Roy Bartoo, Environmental Advocates, Morris, NY
339. Mr. Christian Sweningsen, Environmental Advocates, Stuyvesant, NY
340. Ms. Paige Harrison, R.N., Environmental Advocates, New York, NY
341. Ms. Bertha Kriegler, Environmental Advocates, Schenectady, NY
342. Mr. Tim Hart, Environmental Advocates, Central Square, NY
343. Ms. Barbara Jones, Environmental Advocates, West Islip, NY
344. Ms. Lisa Reider, Environmental Advocates, Chester, NY
345. Mr. Martin Treat, Environmental Advocates, New York, NY
346. Mr. William Burgess, Environmental Advocates, New York, NY
347. Dr. Jeffrey Root, Environmental Advocates, East Nassau, NY
348. Mr. Mark Goldfield, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
349. Mrs. Pat Becker, Environmental Advocates, Callicoon, NY
350. Mr. Steve Wickham, Environmental Advocates, Guilderland, NY
351. Mr. William Turechek, Environmental Advocates, Otego, NY
352. Mrs. Mary Max, Environmental Advocates, New York, NY
353. Mr. Richard Morris, Environmental Advocates, Wurtsboro, NY
354. Ms. Camilla Smith, Environmental Advocates, Livingston, NY
355. Mrs. Ian Pendleton, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
356. Mrs. Karen Slote, Environmental Advocates, N Tonawanda, NY
357. Mr. Thomas V. Connor, Environmental Advocates, Wallkill, NY
358. Mr. Mark Walshin, Environmental Advocates, Rocky Point, NY
359. Ms. Cheryl Thacker, Environmental Advocates, Pound Ridge, NY
360. Karen Pierro, Environmental Advocates, Bayside, NY
361. Ms. Sarah Westwind, Environmental Advocates, New Lebanon, NY
362. Mr. David Randall, Environmental Advocates, Port Jefferson, NY
363. Dr. Doug Couchon, Environmental Advocates, Elmira, NY
364. Ms. Susan Sively, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
365. Mr. Peter Quinn, Environmental Advocates, West Islip, NY
366. Mr. Ivo Mutaftchiev, Environmental Advocates, Plainview, NY
367. Mrs. Anita Brandariz, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
368. Mr. Doug Bullock, Environmental Advocates, Albany, NY
369. Ms. Patricia Pynchon, Environmental Advocates, New York, NY
370. Ms. R. Martire, Environmental Advocates, New York, NY
371. Ms. Ann-Marie DiGennaro, Brooklyn, NY
372. Ms. Liz Piercey, Environmental Advocates, New York, NY
373. Mr. Norman Howe, Environmental Advocates, Middlesex, NY
374. Dr. Cenie Cafarelli, Environmental Advocates, Rochester, NY
375. Mr. Alexander (Sandy) Bing, Environmental Advocates, New York, NY
376. Mrs. Emmy Matias-Leonard, Environmental Advocates, Yonkers, NY
377. Mrs. Janis Meyer, Environmental Advocates, Ridge, NY
378. Ms. Elsa Leviseur, Environmental Advocates, Hudson, NY
379. Ms. B. La Roe, Environmental Advocates, New York, NY
380. Ms. Adrienne Oppenheim, Environmental Advocates, Astoria, NY
381. Owen Byrne II, Environmental Advocates, Eden, NY
382. Mr. Andreas Aigner, Environmental Advocates, Ithaca, NY
383. Mrs. Justine Bachison, Environmental Advocates, Marion, NY
384. Mr. Ronald Morosan, Environmental Advocates, New York, NY
385. Mrs. Julie West, Environmental Advocates, Henderson, NY
386. Dr. Stuart Braman, Environmental Advocates, Port Washington, NY
387. Mr. Andrew Randazzo, Environmental Advocates, East Amherst, NY
388. Ms. Constance C. Ellis, Environmental Advocates, New York, NY
389. Mr. Brian Fink, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
390. Mr. Jeffrey Kalman, Environmental Advocates, Pound Ridge, NY
391. Mr. Andrew Sessa, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
392. Ms. Ann Sprayregen, Environmental Advocates, New York, NY
393. Ms. Erica Graham, Environmental Advocates, West Nyack, NY
394. Ms. Robin Dolbear, Environmental Advocates, Hermon, NY
395. Ms. Ruth Slater, Environmental Advocates, New Rochelle, NY
396. Ms. Esther Frances, Environmental Advocates, Kerhonkson, NY
397. Ms. Mary Lou Davison, Environmental Advocates, Webster, NY
398. Ms. Hope Baird, Environmental Advocates, Interlaken, NY
399. Mr. Ragnar Midtskogen, Environmental Advocates, Wappingers Falls, NY
400. Mr. Oakes Ames, Environmental Advocates, New York, NY
401. Mr. Eugene Marner, Environmental Advocates, Franklin, NY
402. Mr. Joseph M. Varon, Environmental Advocates, West Hempstead, NY
403. Mrs. Ina Aronow, Environmental Advocates, New Rochelle, NY
404. Ms. Carol Toebe, Environmental Advocates, New York, NY
405. Mr. Bruce Rosen, New York, NY
406. Mr. Klaus Proemm, Environmental Advocates, Canton, NY
407. Ms. Rachel Riemann Akera, Environmental Advocates, Cropseyville, NY
408. Mr. James Davis, Environmental Advocates, Bearsville, NY
409. Dr. Marian Rose, Environmental Advocates, Bedford, NY
410. Ms. Laura Neiman, Environmental Advocates, New York, NY
411. Mrs. Victoria Shaw, Environmental Advocates, New York, NY
412. Mrs. Ethel Schwartz Bock, Environmental Advocates, New York, NY
413. Mrs. Christa Davis, Environmental Advocates, Malta, NY
414. Mr. Arthur Singer, Environmental Advocates, Carmel, NY
415. Mr. Adam Steele, Environmental Advocates, Grafton, NY
416. Mr. Logan Welde, Environmental Advocates, New York, NY
417. Mr. Samuel Simon, Environmental Advocates, Nyack, NY
418. Ms. Harriet J Helman, Environmental Advocates, Ronkonkoma, NY
419. Mr. Timothy Judson, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
420. Ms. Noreen Madigan, Environmental Advocates, Jackson Heights, NY
421. Dr. Michael Rice, Environmental Advocates, Delmar, NY
422. Mr. Kenneth Sherman, Environmental Advocates, Buffalo, NY
423. Mr. Victor Paglia, Environmental Advocates, Hopewell Jct, NY
424. Mr. Dirck Westervelt, Environmental Advocates, Pine Bush, NY
425. Ms. Jill Hamberg, Environmental Advocates, New York, NY
426. Ms. Jeanne Bergen, Environmental Advocates, Philmont, NY
427. Mr. Kenneth Sherman, Environmental Advocates, Buffalo, NY
428. Mr. Douglas Maass, Environmental Advocates, Sleepy Hollow, NY
429. Mr. Donald Carson, Environmental Advocates, Germantown, NY
430. Mr. Robert Sann, Environmental Advocates, New York, NY
431. Ms. Stephanie Low, Environmental Advocates, New York, NY
432. Ms. Liz Mostov, Environmental Advocates, New York, NY
433. Mr. Larry Reilly, Environmental Advocates, New York, NY
434. Ms. Sharyn Silber, Environmental Advocates, Massapequa, NY
435. Mr. Wyatt Pileggi, Environmental Advocates, New Paltz, NY
436. Ms. Virginia Moore, Environmental Advocates, Poughkeepsie, NY
437. Ms. Ponie Sheehan, Environmental, Croton On Hudson, NY
438. Ms. Susan Thuener, Environmental Advocates, Mohawk, NY
439. Dr. Todd Gitlin, Environmental Advocates, Hillsdale, NY
440. Mr. George Quasha, Environmental Advocates, Barrytown, NY
441. Ms. Susan Neuman, Environmental Advocates, Larchmont, NY
442. Ms. Jessica Munna, Environmental Advocates, Alexandria Bay, NY
443. Ms. Margaret Hart, Environmental Advocates, Central Square, NY
444. Ms. Lois Jordan, Environmental Advocates, New York, NY
445. Mr. Evan Romer, Environmental Advocates, Windsor, NY
446. Ms. Soretta Rodack, Environmental Advocates, New York, NY
447. Dr. Edward Kush, Environmental Advocates, Water Mill, NY
448. Ms. Vanessa Favero, Environmental Advocates, New York, NY
449. Ms. Debby Mayer, Environmental Advocates, Hudson, NY
450. Mr. Dave Goldberg, Environmental Advocates, New York, NY
451. Mr. John Rooney, Environmental Advocates, Long Beach, NY
452. Mrs. Nancy Hallock, Environmental Advocates, Cleveland, NY
453. Dr. Jay Albrecht, Environmental Advocates, Tarrytown, NY
454. Ms. Geraldine Bryant, Environmental Advocates, New York, NY
455. Mr. Frederick Bays, Environmental Advocates, Troupsburg, NY
456. Mr. Jonathan Rubin, Environmental Advocates, New York, NY
457. Mr. Ryan Muhammad, Environmental Advocates, Bellerose, NY
458. Mr. Philip Kunzler, Environmental Advocates, Bronx, NY
459. Dr. Lisa Blackwell, Environmental Advocates, New York, NY
460. Ms. Marjorie Berk, Environmental Advocates, New York, NY
461. Mr. James Mulder, Environmental Advocates, Wappingers Falls, NY
462. Ms. Sandra Kissam, Environmental Advocates, Newburgh, NY
463. Mr. Kevin Millar, Environmental Advocates, Owego, NY
464. Ms. Kathy Toris Rowe, Environmental Advocates, Cold Spring, NY (2)
465. Ms. Elizabeth Saenger, Environmental Advocates, Mamaroneck, NY
466. Mr. David Sorensen, Environmental Advocates, Flushing, NY
467. Mr. Paul Osmer, Environmental Advocates, Florida, NY
468. Mr. Barry Spielvogel, Environmental Advocates, New York, NY
469. Ms. Melissa McTague, Environmental Advocates, Long Island City, NY (2)
470. Mr. George Hansen, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
471. Mr. Brendan Curtin, Environmental Advocates, Elmira, NY
472. Ms. Arlene Canonico, Environmental Advocates, Saugerties, NY
473. Mr. Joseph Dangelo, Environmental Advocates, East Northport, NY
474. Mr. Robert McClure, Environmental Advocates, Locust Valley, NY
475. Ms. Anne Huibregtse, Environmental Advocates, Wingdale, NY
476. Ms. Lise Strickler, Environmental Advocates, New York, NY
477. Mrs. Alison Ritchie, Environmental Advocates, Delmar, NY
478. Dr. Jay Gassman, Environmental Advocates, Centereach, NY
479. Ms. B Menkes, Environmental Advocates, New York, NY
480. Mr. Edward Schreiber, Environmental Advocates, Lake Katrine, NY
481. Ms. Carolyn Schapker, Environmental Advocates, Accord, NY
482. Ms. Colleen Clarke Rizzo, Environmental Advocates, Narrowsburg, NY
483. Dr. Arthur Fontijn, Environmental Advocates, Castleton, NY
484. Ms. Janice Caban, Environmental Advocates, New York, NY
485. Mr. Tom Luciano, Environmental Advocates, Hudson, NY
486. Mr. William E. Sarovec, Environmental Advocates, Lake Ronkonkoma, NY
487. Ms. Julia Economou, Environmental Advocates, New York, NY
488. Ms. Tullia Limarzi, Environmental Advocates, Shelter Island, NY
489. Ms. Sherry Landsman, Environmental Advocates, New York, NY
490. Ms. Susan Sullivan, Environmental Advocates, Narrowsburg, NY
491. Ms. Ruth Wetzel, Environmental Advocates, Stone Ridge, NY
492. Ms. Kelli Hughes, Environmental Advocates, Center Moriches, NY
493. Mr. Orlando Hidalgo, Environmental Advocates, Mamaroneck, NY
494. Ms. Amita Rodman, Environmental Advocates, New York, NY
495. Ms. Sue McGlothlin, Environmental Advocates, Olivebridge, NY
496. Mr. Frank Kopecki, Environmental Advocates, Schenectady, NY
497. Mrs. June Summers, Environmental Advocates, Rochester, NY
498. Ms. Kathleen Wiley, Environmental Advocates, Keene Valley, NY
499. Ms. Amy Kriegler, Environmental Advocates, New Rochelle, NY
500. Ms. Brenda Young, Environmental Advocates, Clarence Ctr, NY
501. Ms. Christy Pennoyer, Environmental Advocates, Hastings On Hudson, NY (2)
502. Mr. Martin and Gloria Sage, Environmental Advocates, Syracuse, NY
503. Ms. B Menkes, Environmental Advocates, New York, NY
504. Ms. Michelle Black, Environmental Advocates, Freehold, NY (2)
505. Mrs. Marilyn Maney, Environmental Advocates, Endicott, NY
506. Ms. Leticia LaMagna, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
507. Ms. Mary Curran, Environmental Advocates, Hudson, NY
508. Ms. Janet Goldner, Environmental Advocates, New York, NY
509. Ms. Elizabeth Julia Stoumen, Environmental Advocates, New York, NY
510. Ms. Amanda Weir, Environmental Advocates, Snyder, NY
511. Mr. Arnold Frogel, Environmental Advocates, New York, NY
512. Mr. Michael Ares, Environmental Advocates, Brentwood, NY
513. Ms. Jeannine Hanibal, Environmental Advocates, Jackson Heights, NY
514. Mr. Michael Ares, Environmental Advocates, Brentwood, NY
515. Ms. Phyllis Helmes, Environmental Advocates, Rochester, NY
516. Dr. Beverly Drucker, Environmental Advocates, Tuckahoe, NY (2)
517. Mr. Larry Guzman, Environmental Advocates, Wappingers Falls, NY
518. Mr. Carl Arnold, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
519. Mr. Matthew Bennett, Environmental Advocates, Port Washington, NY
520. Mrs. Cheryl Judge, Environmental Advocates, Albany, NY
521. Mr. Teymur Mammadzade, Environmental Advocates, Baku, NY (4)
522. Mr. Blair Allen, Environmental Advocates, Greenville, NY
523. Ms. Ann Fanizzi, Environmental Advocates, Carmel, NY
524. Mr. Stefan Doering, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
525. Mrs. Carol Furman, Environmental Advocates, Niskayuna, NY
526. Ms. Jamie Vanucchi, Environmental Advocates, Ithaca, NY
527. Mr. Neal Halloran, Environmental Advocates, Cochecton, NY
528. Mrs. Barbara Ponkos-Merola, Environmental Advocates, Hudson, NY
529. Mr. Jesse Brock, Environmental Advocates, Albany, NY
530. Mr. Buck Hasko, Environmental Advocates, Glenville, NY
531. Ms. Jean Hricik, Environmental Advocates, Johnson City, NY
532. Ms. Nancy Reynolds, Environmental Advocates, Greene, NY
533. Mr. Jay Holmes, Environmental Advocates, New York, NY
534. Ms. Doreen Tignanelli, Environmental Advocates, Poughkeepsie, NY
535. Ms. Susan Carpenter, Environmental Advocates, Milan, NY
536. Ms. Carole Anne Seidelman, Environmental Advocates, New York, NY
537. Mr. William Artemowych, Environmental Advocates, East Aurora, NY
538. Mrs. Marion J Karl, Environmental Advocates, Cooperstown, NY
539. Ms. Fay Barish, Environmental Advocates, Miller Place, NY
540. Mr. Larry Tucker, Environmental Advocates, Lagrangeville, NY
541. Ms. Elizabeth Saenger, Environmental Advocates, Mamaroneck, NY
542. Mr. Ramon Cruz, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
543. Mr. Carl Gutman, Environmental Advocates, Delmar, NY
544. Ms. Pamela Fausty-Flores, Environmental Advocates, Bedford, NY
545. Mr. Roger Croteau, Environmental Advocates, Port Jefferson, NY
546. Dr. Ron Wish, Environmental Advocates, Nyack, NY
547. Mrs. Carol Miller, Environmental Advocates, Troy, NY
548. Mr. William Mason, Environmental Advocates, Schenevus, NY
549. Ms. Deidre Moderacki, Environmental Advocates, New York, NY
550. Ms. Kathryn Barry, Environmental Advocates, Suffern, NY
551. Ms. Claire Deroche, Environmental Advocates, Flushing, NY
552. Dr. Marty Hiller, Environmental Advocates, Ithaca, NY
553. Ms. Toby Stover, Environmental Advocates, High Falls, NY
554. Ms. Suzanne Gilman, Environmental Advocates, Woodstock, NY
555. Ms. Mallory Sanders, Environmental Advocates, Elmhurst, NY
556. Mrs. Helena Guastella, Environmental Advocates, Copake, NY
557. Mrs. Elaine Klein, Environmental Advocates, Niskayuna, NY
558. Mr. Justin Green, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
559. Ms. Henrietta Jordan, Keene Valley, NY
560. Ms. Merideth Genin, Environmental Advocates, New York, NY
561. Ms. Grace van Hulsteyn, Environmental Advocates, Cochecton, NY
562. Ms. H.M. Rosefeld, Environmental Advocates, New York, NY
563. Mrs. Carolyn Cunningham, Environmental Advocates, Rye, NY
564. Ms. Marianne Mukai, Environmental Advocates, Delhi, NY
565. Mr. Richard Leonard, Environmental Advocates, New York, NY
566. Mr. Bobbie Flowers, Environmental Advocates, New York, NY
567. Ms. Barbara Leiterman, Environmental Advocates, New York, NY
568. Mr. V Mulford, Environmental Advocates, Hudson, NY
569. Ms. Edith Davis, Brooklyn, NY
570. Mrs. Carole Marner, Environmental Advocates, Franklin, NY
571. Mr. Frederick W Fitting, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
572. Mrs. Margaret Barone, Environmental Advocates, Olean, NY
573. Leo and Susan Lichtig, Latham, NY
574. Allison Ward, Environmental Advocates, Narrowsburg, NY
575. Mr. Anthony Straka, Environmental Advocates, Wappingers Falls, NY
576. Mr. Anthony Del Plato, Environmental Advocates, Interlaken, NY
577. Ms. Doreen Rudnicki, Environmental Advocates, Westfield, NY
578. Mrs. Virginia Pence, Environmental Advocates, West Oneonta, NY
579. Mrs. Henrietta Wise, Environmental Advocates, Olivebridge, NY
580. Mrs. Marie Focella, Environmental Advocates, Commack, NY
581. Mrs. Ruth Morton, Environmental Advocates, Rochester, NY
582. Mr. Arnold Frogel, Environmental Advocates, New York, NY
583. Mr. David Stout, Environmental Advocates, Angola, NY
584. Ms. Diane Sommer, Environmental Advocates, LaGrangeville, NY
585. Mr. Fred Bryan, Environmental Advocates, Marathon, NY
586. Mr. William Reeves, Environmental Advocates, East Northport, NY
587. Ms. Dell Jones, Environmental Advocates, Putnam Valley, NY
588. Mr. Alan Mack, Environmental Advocates, Caledonia, NY
589. Ms. Carol Smillie, Environmental Advocates, Pine Plains, NY
590. Dr. Franklin Southworth, Environmental Advocates, New York, NY
591. Ms. CE Gac, Environmental Advocates, Rochester, NY
592. Mrs. Jennifer Fogarty, Environmental Advocates, Campbell Hall, NY
593. Ms. Leela M. Southworth, Environmental Advocates, New York, NY
594. Ms. Phyllis M Andrews, Environmental Advocates, New York, NY
595. Ms. Reynolds Tenazas-Norman, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
596. Ms. Danielle Newman, Environmental Advocates, New York, NY
597. Felicia Norton, Environmental Advocates, New York, NY
598. Mrs. Moisha Blechman, Environmental Advocates, Ancram, NY
599. Diana Plotnitzky, Environmental Advocates, Roslyn Heights, NY
600. Ms. Judy O'Brien, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
601. Ms. Susan Naughton, Environmental Advocates, Troy, NY
602. Ed Maestro, Environmental Advocates, Rosendale, NY
603. Ms. Patricia Zolnik, Environmental Advocates, Staatsburg, NY
604. Dr. Bryan Milne, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
605. Ms. Mary Ellen Smith, Environmental Advocates, New York, NY
606. Ms. Connie Tate, Environmental Advocates, New York, NY
607. Mr. Dan Hill, Environmental Advocates, Union Springs, NY
608. Ms. Ann Warner Arlen, Environmental Advocates, New York, NY
609. Dr. Joe P, Environmental Advocates, New York, NY
610. Ms. Ann Karmin, Environmental Advocates, Roslyn Heights, NY (2)
611. Mr. Ed Huml, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
612. Ms. Susan D Leifer, Environmental Advocates, Pleasantville, NY
613. Ms. Judith Canepa, Environmental Advocates, New York, NY
614. Ms. Lise Brenner, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
615. Edwin Bergmann, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
616. Ms. Mabel Leon, Environmental Advocates, Schenectady, NY
617. Mr. Don & Marge Griffith, Environmental Advocates, Cobleskill, NY
618. Mrs. Theresa Focella, Environmental Advocates, Brooklyn, NY
619. Dr. William Knox, Corinth, NY
620. Michael T. Corbett, Newfield, NY
621. Dr. Wendy Dann, Port Jefferson Station, NY (beyond scope)
622. Frank Gambardella, Oneonta NY (beyond scope)
623. Linda Morrison, Averill Park, NY (beyond scope)
624. Rev. Jim Davis, Bearsville, NY (beyond scope)
625. Scott Lundy, Chatham Plant Manager, Sonoco Molded Plastics (beyond scope)
626. Ravindra Kura, Manager, Air Permits, El Paso Corporation (beyond scope)
627. Dawn Carrick, National Fuel Gas Supply Corporation, Williamsville NY
628. Jeffrey Riback, Consolidated Edison Company of New York, Inc. (submitted letter from
Randolph S. Price, Vice President Environment, Health & Safety, Consolidated Edison
Company of New York, Inc.
629. Rachel Amyot (submitted letter from Gavin Donohue, Independent Power Producers of
New York, Inc.)

To top