THE CAUSAL THOERY

THE CAUSAL THOERY （因果論） ⅰ、The Main Idea the causal theory of knowledge 為課本 Chapter 5 中第一個可能對 TAK 的替代方案 之一，要談論這個理論之前，要先去想對於如何接收及處理關於這個世界的資訊 的這個裝置（我的想法是感官） ，而課本的第一個舉例對於這個類似的裝置為溫 度計與氣壓計，而溫度環繞著溫度計，壓力圍繞著氣壓計，而讓這些裝置能夠處 在個別的狀態之下，我們有時候會說，溫度計 “knowing” 溫度是多少，有的時 候我們就像溫度計一樣，當我們張開眼睛看見一個紅色的物體且有充足的光，而 我們看見它，我們會相信那裡有一個紅色的東西。燈光反射紅色到我們的感官系 統，然後讓我們相信有個紅色的物體存在，這個過程是個因果關係。而因果論者 的主要概念就是當一個 fact 導致一個 belief in that fact，它就是知識。當一個人 有一個 belief，而這個 belief 並沒有與 fact 有因果上的關聯，這個 belief 就不是知 識。 Formulate this idea： C. S knows p iff S’s belief in p is caused by the fact p. The causal theory retains TAK’s implication that knowledge requires true belief. 假設你相信 P 這個事實，而這個信念是假的，像中正大學在台北這個例子，事實 上，中正大學是在嘉義，所以是假的。If p is not true, then there is no fact p，而 這就無法推測 fact p caused your belief in p，假如你不相信 p，那麼你一定不是 因為 fact p causes your belief in p。 傳 統 知 識 論 的 看 法 ： ”flies in the face of a well-established tradition in epistemology, the view that epistemological questions are questions of logic or justification, not causal or genetic questions.”，大致是說知識論的問題是邏輯或 證成的問題，而非因果或基因遺傳的問題。但是 Goldman 認為，你有知識依賴 的不是你的理由，而是 what the cause of your belief is。這個理論的一個關鍵的 論點在於它消去了 TAK 的 justification condition 跟被設計來處理 Gettier’s example 的 fourth condition 並且用因果關聯取代了前面兩個 condition。 首先，我們要看這個理論的好處，對於處理一般問題，第一個 case 是一個人有 true belief that is not knowledge。假設你要去城外野餐，在野餐的時間，你沒有 聽到任何關於家裏的氣象報導，而你形成了一個 belief 是家裏正在下雨，這只是 你惡意的脾氣，你不想要別人 have a good time 在那段你不在家的時間，不過在 這個 case 中，你有 true belief 關於家裏正在下雨，但是你缺乏知識。就像因果 理論一樣，下雨的事實跟 your belief 並沒有因果關聯，另一方面，如果你相信家 裏正在下雨是因為朋友打電話告訴你 那這些關聯將有因果關係 家裏正在下雨 ， ： 、 你朋友打電話告訴你家裏正在下雨、而你相信家裏正在下雨這三件事情有因果關 係，所以你有知識。這些 case seem to work out very well。接著考慮 Gettier 的 case that example 3.3 中所說的：Smith 相信農場上有一隻羊，Smith 的 belief 是 真的，不過羊的存在並不會因果上的促成這個 belief，這個 belief 要追溯狗或雕 像，所以因果理論似乎到目前為止還活的好好的。 ⅱ、Developing the Causal Theory: Goldman’s Thoery 為了去發現因果論的好處與問題，最好去檢查一個特殊的版本： C*. S knows p if and only if the fact p is causally connected in an appropriate way with S’s believing p. 這兒加入了 causally connected in an “appropriate way”，從 example 5.1 就能清 楚知道為什麼 Goldman 要這樣做，而 example 5.1 所呈現的是一種不適合的關 聯。 Example 5.1: The Blow to the Head Gerald has fallen down the steps and hit his head. The blow to his head scrambles his brain in such a way that he forms a variety of wild beliefs. Among other things, he believes that eating lettuce causes obesity, that the Chicago Cubs will win the World Series, and that he has just fallen down the steps. In fact, he has no recollection of the sensation of having fallen. This belief, like each of the other two just mentioned, is simply a direct result of the blow to the head. 譯：Gerald 在走路時跌倒並且撞到他的頭。對他的頭造成打擊，混亂了他的腦 部，在這樣的方式下他形成了完全亂七八糟的beliefs。在其他事情上，他仍認為 吃生菜會引起肥胖、芝加哥小熊隊贏得世界大賽。事實上，他對於跌倒的感覺沒 有記憶。這個 beliefs，就像剛所說的那兩個，根本就是因為撞到頭所直接產生 的。 在這個 example 5.1 中，Gerald 相信： ① I, Gerald, have just fallen down the steps Gerald 會相信 ① 是因為在 fact ① 與 Gerald’s belief ① 之間有因果關聯。 Goldman 說雖然在 fact 與 belief 之間有因果關聯，而這個關聯在這個 case 中就 不是一個適當的關聯，而這個 example 解釋了 why C*比 C 更好。 Goldman 給了幾個例子關於 facts 跟 beliefs 適當的因果關聯：perception （感覺） , memory（記憶）, and proper reconstructions of causal chains（因果鏈的適當改 造） 。前兩個比較容易用例子就能瞭解，假如看見一棵樹導致你去相信有一棵樹 在你面前，兩者之間就有個適當的關聯並且你就有知識。假如記憶促使你保有 belief（上述） ，你依然有知識，一些例子更複雜，且都含有因果鏈的心靈改造 （mental reconstructions of causal chains） 。 Causal chains 的例子： Example 5.2: The Missing Tree Smith returns home and sees a lot of sawdust and wood chips on the ground where there used to be a large tree. He recalls that the tree was diseased and that he received a notice stating that the city tree service was going to cut it down. So he infers, and thereby comes to know, that the tree was cut down. 譯：Smith 回到家中且看見以前是一個大樹的地方現在只剩下鋸末和木屑，而他 回想起那棵樹之前病了且他收到通知市樹服務要把它砍掉，因此他推論出那棵樹 被砍了。 從這個 case 中，Smith 沒有感覺到樹被砍掉，且他不記得樹被砍掉，不過他知道 樹會被砍掉。Goldman 的理論解釋這個事實藉由允許適當的關聯在 fact 跟 belief 之間，而這個 belief 由一個從 fact 到 belief 的適當地因果鏈重建所引起。Smith 能夠透過可感覺到的去重建因果鏈 如此就有知識 在這個例子中 砍下那棵樹、 ， 。 ， 看到鋸末和木屑、去相信樹被砍下來了，這三件事情之間的存在一個因果鏈。因 為他可以重建因果鏈從樹被砍下來到他的信念中 Goldman 包含了這個因果鏈的 ， 適當重建與形成一個適當的因果關聯。他的理論 implied，正確地，所以在這個 例子中是有知識的。 一些適當的因果鏈重建與這個例子有稍微的不同，假設 Black 看見火在火爐中並 相信有煙從煙囪冒出來，煙從煙囪冒出來並不會導致她相信煙從煙囪冒出來，更 精確地說，是火造成了煙然後煙才從煙囪冒出來，而她的信念是如此。在這個例 子中，火導致了一個一定的事實─煙冒出來這個事實，並且導致她對這個 fact 的信念，換句話說，就是在 fact 跟對這個 fact 的信念之間有個一般的因果。 Goldman 認為當一個人像這樣正確地重建因果鏈，the fact 和 the belief 就會在某 個適當方式上有所因果關聯，且這個 causal condition 在他的分析中是滿足的。 如此，這個理論在一次 implies，Black 確實知道煙從煙囪冒出來這個事實。 Goldman 的想法是機智且創新的。它有效的處理了很多一般的例子，也適當地處 理了 Gettier-style 的例子。 在這些例子中，fact p 跟 belief in p 之間並沒有因果 關聯，或是沒有適當的因果關聯。 接著我們要看因果論的較嚴重的問題。 ⅲ、Puzzles and Problems for the Causal Theory C1. Knowing Generalizations 因果論要運作的很好 ，前提是我們要限制我們對知識的注意力在明確可觀察的事 實上，不過 The Standard View 卻 implies 我們知道的更多，舉例來說： 2. All men are mortal. 這個問題似乎沒有因果性，(2)並不會導致你產生對(2)的信念，所以並沒有因果 關聯，且如此一來在這個事實與你的信念中就沒有適當的因果關聯。這個 belief 是一般必死性的情形下造成這個 belief。所以，你怎麼知道(2)，根據 Goldman’s causal theory？ C2. Overdetermination case Example 5.3: Poison and Heart Attack Edgar knows that Allan has taken a fatal dose of a poison that has no antidote. Enough time has passed so that Edgar knows that Allan is dead. But Allan didn’t die from the poison; instead, so upset at what he had done, he had a fatal heart attack. Edgar’s reconstruction of the causal chain is not correct. 譯：Edgar 知道 Allan 中了劇毒且沒有解藥，足夠的時間已經過去了因此 Edgar 知道 Allan 已經死了，不過發現 Allan 並不是因為毒死的，反而因此而沮喪，Allan 是因為致命心臟病而死的，Edgar 的因果鏈重建是不正確的。 這個例子對於 Goldman’s theory 是一個問題，因為 Edgar 確實知道 Allan 會死但 是並沒有適當地重建因果鏈，Edgar 知道一些事情：Allan 中了劇毒，而這已經 足夠讓 Allan 死亡，在這個基礎之下，Edgar 確實知道 Allan 會死。而並不需要 實際上關於 Allan 死亡的原因。你可以知道某件事情發生即使你對如何發生產生 判斷上的錯誤。你並不需要真正地去重建因果鏈。 這對因果論來說是個很嚴肅的問題，為了修補這個理論，必須做以下的說明： 在 event 和在 belief 中，假使一個人相信事件的發生是因為他有理由的相信某些 事情有足夠地理由發生，這兩件事之間必須有適當的因果鏈。不過這個說明讓 justification 的概念回到一個 Goldman 想去避免的方式。真理是知識不過不需要 在 event 跟在他的事件中的 belief 之間有因果關聯，它只需要 justified belief。 C3. Perception and Evidence Example 5.4 The Trudy/Judy case Trudy and Judy are identical twins. Smith sees one and, for no good reason, forms the belief that he sees Judy. It is true, and it is a case of perception. He reconstructs the causal chain between Judy’s presence and the belief properly. He knows about Trudy, but rashly discounts the possibility that she is the one he sees. 譯：Trudy 的 Judy 為相同的雙胞胎，Smith 看到其中一人，但是沒有好理由卻形 成一個信念是他看到的人是 Judy。這是對的且這是一個知覺的例子，Smith 適當 地重建了在 Judy 的存在與這個信念之間的因果鏈，他知道 Trudy 但是卻輕率地 忽視了 Trudy 是他看到的雙胞胎的可能性。 因果論者可以理論藉由適當地處理這個例子，這個概念必須要有一個前提是 believer 必須在因果鏈中有個適當地保證或可證成的。Smith 並不是 justified 在 這個例子中，因為他沒有好的理由去認為他看到 Judy 而不是看到 Trudy。而他 在這個例子中的信念只是個依靠知覺的信念─Smith 只是看到一個人並且形成 那個人就是 Judy 的信念，這就像是一個例子─你看到一張桌子然後你會形成一 個信念說這是一張桌子 如果我們說他需要一個正當理由來支持這個因果歷史在 。 Trudy/Judy 的例子中，那在桌子的例子中，也應該如此。這些論述的結果讓任 何好的因果論版本將不會跟 Goldman 說的 TAK 有任何不同。 對因果論者來說， 〝他們確實需要對知覺因果的“清楚的證據”或不需要〞這件 事情是個難題，如果他們不需要，則 Trudy/Judy 的例子會是個反例，因為因果 關聯已經被 believer 正確地重建（雖然是不合理地） ，換句話說，因果論者就需 要清楚的證據關於知覺因果，如此一來，因果論就跟 TAK 沒有不同，而最主要 的不同是增加了因果關聯的條件，在 Example 5.3 中所說的。 ⅳ、Conclusions on the Causal Theory 知識可以被分析這個觀念在因果關聯上是比 justification 更有趣的，不過當考慮 到細節時，似乎不是運作的很好。在我們知道的事實與我們在這些事情中的信念 之間，常常會有因果關聯的存在，不過我們依然可以在不需要任何因果關聯的前 提下獲得知識，像是例子 5.2 和 5.3。我們也能缺乏知識即使有因果關聯的存在， 像是例子 5.4 即是。