Docstoc

Forestry and NHI Certification

Document Sample
Forestry and NHI Certification Powered By Docstoc
					         1st meeting of the Forestry NHI Certification Program Working Group Meeting 
                                     December 18, 2009 9‐10:30 am 
                             9‐10:30 am, Room 413 (and via conference call) 
                                 GEF 2, 101 S. Webster St., Madison, WI 
 

Attendees: External customers and partners: Ray Perry (WI Cooperating Foresters/Perry Forestry 
Consulting), Dan Peterson (NewPage Corporation). Endangered Resources Program: Sarah Carter 
(project coordinator), Rori Paloski, Lori Steckervetz (recorder). Division of Forestry: Drew Feldkirchner, 
Carol Nielsen, Paul Westegaard.  

Draft notes from meeting: 
 
Next Meeting/Conference Call:  Jan. 7th  8:30 – 10:30AM. Will be a live meeting / conference call 
available as a backup. 
 
    1. Review membership of and clarify role, expectations, and other information related to the 
       working group 
    Structure of program development/decision making process 
        This Working Group includes both technical and stakeholder aspects/participants, and is tasked 
        with providing recommendations to the oversight team regarding the stated goals 
        Additional people who will be copied on agendas/minutes from the working group meetings:  
        Jeff Barkley (County Forests), Jane Severt (County Forests), Rich Lavalley (Forest Tax Law Field 
        Manager), Kathy Nelson (Forest Tax Policy)  
        Oversight Team: Jeff Barkley (County Forest rep), Kathy Nelson or Mark Heyde, Jim Warren, Erin 
        Crain (ER). Role: review recommendations from working group and make final decision in light 
        of how recommendations fit in with program goals, considering funding and logistical issues. 
        Broader Review Group – will be formed at a later date 
    Group composition: Noted that there are 2 additional DNR regional forestry staff (Gary Vander Wyst 
    – Area Forestry Staff Specialist NOR, and Kate Lenz – Area Forestry Staff Specialist NER) that are 
    willing to participate in this working group. Sarah will follow up with Carol and these individuals to 
    see if they would prefer to participate in the group and/or be copied on group information. 
    Otherwise participants thought group composition was adequate to address the issues. 
    Decision Making: If working group is not able to reach consensus on an issue, present to oversight 
    team both what majority (show of hands vote) agrees on and minority alternatives. 
 
    2. Check‐in regarding overall goal:  
            a. Identify forestry groups to be considered, and for each 
                    i. Identify products/actions that rely on or incorporate NHI data 
                   ii. Identify current and desired NHI data access methods 
                  iii. Identify current and needed NHI‐related training 
                  iv. Identify possible means to fund provision of services   



Minutes by LS/SC                            Page 1 of 4 
            b. Incorporate all of the above into a draft ‘NHI Certification Plan for Forestry’ 
            c. Review, revise, and implement the ‘NHI Certification Plan for Forestry’ 
    IMPORTANT NOTE: a. iv. is a goal for the overall process, but will be the responsibility of DNR staff 
    and the Oversight Team. The working group should keep costs in mind as they develop a training 
    plan, but determining specific costs is not part of the working group’s charge.  
Background:  ER recently conducted a year long program review to find out how the program could 
better serve its customers (see http://dnr.wi.gov/org/land/er/review/proposedChanges.asp for more 
information). Two important recommendations that came out of this effort were 1) to expand sharing of 
detailed data with external customers, and 2) to develop a ‘Certification Program’ to accompany 
expanded sharing of data to better train users in how to understand, interpret, and apply the ER data to 
their actions/products as well as to ensure the security of these sensitive data. 
Concern expressed that for CPWs and Cooperating Foresters, Certification will mean increased costs and 
a more complex process in the future vs. a data access method which currently has no cost, very few 
requirements, and is perceived to be working fine. Thus does not see a benefit to certification for CPWs 
and Cooperating Foresters, and has additional concerns about some Cooperating Foresters who 
currently do not have computer access and/or limited technical abilities with computers. Group 
discussed reasons for pursuing this initiative, including: 
    •   Overarching goal of ER Review Program to improve on‐the‐ground conservation outcomes. Both 
        access to information and training in how to use, interpret and apply that information to 
        projects on the ground are needed to improve conservation outcomes. Approach is to provide 
        customers with a data access method and training that help reach this goal in a manner that is 
        as streamlined as possible. 
    •   With FSC certification of more and more forest lands, there will be an increasing need to access 
        and use NHI data to inform proposed forest practices on these lands. 
    •   Currently many forest practices are not evaluated for potential impacts to endangered 
        resources ‐ DNR would like to find ways to reduce this number. 
    •   There is a consistency issue –  some external forestry user groups have traditionally had 
        different training requirements and been provided with access to detailed NHI data in a manner 
        different from other external customers (e.g., other user groups are currently required to take 4 
        hours of formal training prior to being granted access to the detailed NHI data, and most pay a 
        fee for data access.) The ER Review Program is working to standardize how all services are 
        provided to program customers; sharing of detailed NHI data is one of these services.  
    •   One benefit of Certification for customers is that certified individuals will be able to conduct 
        their own Proposed ER Reviews (which will be approved by DNR staff as required by law). 
        Ideally, this DNR review/signoff will be a quick process, as certified externals will have the 
        training, information, and tools they need to conduct ER Reviews as DNR staff do. This concept 
        and benefit is clearer for other user groups; past practices with training, data access, and use of 
        data by forestry users have varied. 
Comment: It is important to identify the benefits of certification for different parties (e.g., expected 
streamlining for DNR regional forestry staff who won’t have to do Portal lookups for external projects).  
Sarah provided a brief overview of the membership, role, and status of the separate NHI Certification 
Working Group which is tackling similar tasks for other user groups (e.g., utilities, developers, planners, 
private consultants). 


Minutes by LS/SC                            Page 2 of 4 
Note that broader public input will be sought as the DNR seeks to change administrative rules governing 
NHI services and fees. Public input would likely be sought this summer if the process proceeds on 
schedule. Sarah will provide updates on this effort as it progresses.  
Note from Sarah post‐meeting: We’ll be talking more about the overall goals of the initiative and the 
specific charge for the Working Group at the January meeting. 
    3. Check‐in regarding revised process and timeline for reaching goal (note that this was modified 
       by Sarah post‐meeting in light of concerns brought up and materials covered during the 
       meeting) 
    December 18, 2009 – Working Group Meeting – Discussed group role, process and guidelines; 
    identified forestry user groups, products/actions, current/desired data access mechanisms. 
    January 7, 2010 – Working Group Meeting – Revisit overall goal of process; clarify specific charge of 
    working group. Review of NHI data and its use for reviewing forestry practices and drafting MFL 
    plans. Pre‐reading: draft ‘Guidance for conducting Proposed Endangered Resources Reviews for the 
    Wisconsin DNR.’. 
    March 2010 – Working Group Meeting ‐ discuss draft Certification competencies for forestry user 
    groups. 
    April 2010 – Working Group Meeting ‐ Review sample evaluation questions corresponding to the 
    core competencies for forestry user groups.  
    May 2010 – Working Group Meeting ‐ Identify competencies for which forestry user groups would 
    likely already have skills/experience and conversely those of highest priority for providing training. 
    Brainstorm regarding provision of training for core competency areas: format, length, 
    individuals/organizations who could provide or might be helpful in developing training. 
    June 2010 – Working Group Meeting ‐ Review and revise draft Training Plan (which will be based on 
    core competencies, draft sample evaluation questions, information on existing training, skills, 
    education, and other requirements for each group, and other information gathered during previous 
    meetings). 
    July 2010 – Working Group Meeting ‐ Discuss and decide on key components of program guidelines 
    and procedures for ‘NHI Certification Plan for Forestry’.   Post – meeting: participants draft brief 
    rollout plan for each user group using template/example provided. 
    August 2010 – Working Group Meeting ‐ Compile, review and revise pieces produced to date 
    (program guidelines, certification evaluation, training plan) in preparation for presentation of 
    complete ‘NHI Certification Plan for Forestry’ to Oversight Team.  
    August 2010– DNR staff estimate future data access and training‐associated costs for 
    groups/individuals based on findings from previous meetings and other information.  
    September 2010 – Oversight Team Meeting – Review draft ‘NHI Certification Plan for Forestry’ and 
    estimated costs; identify and discuss potential future funding mechanisms and impacts on forestry 
    groups; decision item: proceed or modify plans in consideration of estimated costs, expected 
    funding availability/mechanisms, and other factors. 
    Fall 2010 ‐ Broader review and revision of documents 
    Fall 2010– Working Group Meeting – Review & revise documents per comments received 
    Fall 2010 – DNR staff create training, forms, etc 


Minutes by LS/SC                            Page 3 of 4 
    Early 2011: Anticipated rollout of 1st NHI Certification session (Forestry group may differ) 
    4. Identify forestry user groups, products, and current/desired methods for accessing NHI data  
Brief conversation about the timing for WISFIRS. ER component unlikely to be ready for approx. 3 years. 
In light of this, need to consider an ‘interim period data access method’. Carol will look into the WISFIRS 
timeline, and let group know if it differs from 3 years. 
User group                     Products produced using               Current data access      Interim    Desired 
                               detailed NHI data                     method                   data       data 
                                                                                              access     access 
                                                                                              method     method 
DNR foresters and                   ER screening of forest           NHI Portal               NHI        WISFIRS 
technicians1                        practices ‐ ~90%, planning                                Portal     (3 yrs) 
( ~ 200)                            (MFL & forest stewardship 
                                    plans, master plans) – ~10% 
CPWs   ( ~ 90)                      ER screening/review of forest    DNR foresters (Portal               WISFIRS 
(are also Cooperating               practices (timber sales) ‐       printout)2                          (3 yrs) 
Foresters)                          ~50%, MFL plans ‐ ~50% 
Cooperating Foresters        ER screening/review of forest           DNR foresters (Portal               WISFIRS 
( ~ 210)                            practices ‐ ~80%, forest         printout)2                          (3 yrs) 
(a subset are CPWs)                 stewardship plans ‐ ~20% 
County Forests                 ER screening/review of forest         Majority: NHI Portal                WISFIRS 
( ~ 30)                             practices ‐ ~80%, county         via formal NHI Data                 (3 yrs) 
                                    master plans/forestry plans ‐    License; A few 
                                    ~20%                             counties receive data 
                                                                     from DNR liaison 
Industrial Foresters           Implementation of forest              Primarily via DNR        Open to     
(many also Cooperating         plans (i.e., wood                     foresters (Portal        having 
Foresters) – working on        procurement) ‐  ~95%,                 printout)                NHI 
lands they do not own          forestry plans ‐ ~5%                                           Portal 
                                
Industrial Foresters           Implementation of forest              Several large            NHI         
(many also Cooperating         plans (i.e., wood                     industrial forest        Portal 
Foresters) – working on        procurement) ‐  ~95%,                 owners have  formal 
their own lands                forestry plans ‐ ~5%                  NHI Data Licenses 
Small Independent              Forest practices (not formal          No data access                       
Private Foresters –            planning)  
sawmills/loggers/timber 
buyers (# unknown) 3
 

1
  DNR forestry staff would like more guidance/info on what ER information they can/should include in 
public documents 
2
  Per CPW, process currently works fine as long as you have several weeks lead time. Would like to see 
data from the NHI Portal provided in a more standardized format (e.g., whether or not map and EO 
detail are included). 
3
  Suggestion to reach small independent private foresters via the annual training for the sustainable 
forest initiative  


Minutes by LS/SC                                 Page 4 of 4 

				
DOCUMENT INFO
Shared By:
Categories:
Tags:
Stats:
views:23
posted:9/4/2011
language:English
pages:4