Docstoc

DIAGNOSTICO DEL USO DEL AGUA

Document Sample
DIAGNOSTICO DEL USO DEL AGUA Powered By Docstoc
					7.          ANÁLISIS ECONÓMICO DE LA EFICIENCIA DE LOS USOS DEL
            AGUA.

7.1 SECTOR AGRÍCOLA

Como parte complementaria del diagnóstico del uso del agua, el sector agrícola se
analiza con la metodología de evaluación conocida como “Modelo de Finca”, la cual,
está orientada a simular una proyección de las implicaciones económicas, con la
finalidad de mejorar los sistemas de riego para eficientar el uso del agua.

Para ello, se plantea un proyecto conceptual cuyo fin es el de mejorar las prácticas
de conducción y aplicación de riego para hacer mas eficiente el uso del agua, y así
reducir los abatimientos.

Bajo ésta premisa, la propuesta de solución agrícola está constituida por una serie de
actividades encaminadas a hacer un uso adecuado de los recursos financieros y del
agua.

7.1.1 Evaluación de los sistemas de riego

A través del procesamiento de la información recopilada en campo, se realizó la
evaluación de los sistemas de riego abastecidos con pozos profundos; esta actividad
se desarrolló sobre una muestra de 1,861 registros relacionados con el sector
agrícola; estos registros son en número, más del total de los pozos activos debido a
que un pozo puede proporcionar agua a más de un cultivo.

De acuerdo con la información de los cultivos y los sistemas de riego indicados en la
base de datos general del sector agrícola, es posible realizar una tipificación de los
mismos, como se puede observar en los capítulo 5 y 6; además se resume en la
tabla siguiente:

     Tabla No. 7.1.1.1 Padrón de los principales cultivos de la Región Lagunera,
                                Coahuila – Durango

                                                               Superficie
      No.           Cultivo       No. de pozos     %                          %
                                                                 (ha)
1              Alfalfa                660              35.46      15,821.5        41.84
2              Avena forrajera        348              18.75       7,327.0        19.38
3              Maíz forrajero         265              14.24       5,269.5        13.93
4              Sorgo Forrajero        253              13.59       4,471.0        11.68
5              Nogal                  168               9.02       2,626.0         6.94
6              Tomate                  16               0.85            324        0.86
7              Rye grass               29               1.56            478        1.26
8              Melón                   14               0.75            222        0.59
9              Sorgo Escobero           4               0.21             43        0.11
10             Cebada forrajera         9               0.48            156        0.41
11             Trigo                   21               1.13            261        0.69
12             Zanahoria                2               0.11             50        0.13




                                             146
  Tabla No. 7.1.1.1 Padrón de los principales cultivos de la Región Lagunera,
                       Coahuila – Durango (continua ...)

                                                                       Superficie
     No.            Cultivo        No. de pozos          %                             %
                                                                         (ha)
13            Chile                    14                     0.75              124        0.33
14            Zacate ballico            7                     0.37                70       0.19
15            Maíz grano                1                     0.05                10       0.03
16            Nopal                     2                     0.11               3.5       0.01
17            Tomate cáscara            1                     0.05                25       0.07
18            Triticale                11                     0.59              181        0.48
19            Pasto sudan               4                     0.21                36       0.10
20            Lechuga                   2                     0.11                 8       0.02
21            Vid                       5                     0.27                67       0.18
22            Sandia                    2                     0.11                15       0.04
23            Frijol                    2                     0.11                 8       0.02
24            Cebolla                   6                     0.32              133        0.35
25            Calabaza                  1                     0.05                 4       0.01
26            Cempoal                   3                     0.16             4.75        0.01
27            Palma Datilera            5                     0.27              105        0.28
28            Pepino                    2                     0.11                12       0.03
29            Repollo                   3                     0.16                18       0.05
30            Sábila                    1                     0.05                 2       0.01
              SUMA                    1861                     100       37,816.25          100

De los productos anteriores y considerando las combinaciones generales en cuanto a
tipo de sistema de riego, superficie regada por tipo de sistema, parcela media y la
composición del patrón de cultivos, se definen los modelos de finca siguientes (tablas
No. 7.1.1.2 y 7.1.1.3).


     Tabla No. 7.1.1.2 Sistemas de riego seleccionados para modelos de finca

                       SISTEMA DE RIEGO                      TECNOLOGÍA
                Multicompuertas                              (Baja Presión)
                Pivote central                               (Alta Presión)
                Cintilla                                     (Baja Presión)
                Válvulas alfalferas                           (Alta presión)



           Tabla No. 7.1.1.3 Cultivos seleccionados para los modelos de finca

                         CULTIVO                             CICLO
                Avena forrajera                     Primavera - Verano (P-V)
                Zacate ballico                      Primavera - Verano (P-V)
                Sorgo forrajero                      Otoño – Invierno (O-I)
                Maíz forrajero                       Otoño – Invierno (O-I)
                Alfalfa                                 Cultivo Perenne




                                              147
7.1.2   Parámetros financieros para la evaluación de los modelos de finca

Desde el punto de vista conceptual, un proyecto de cualquier naturaleza está
constituido por una serie de actividades que requieren recursos con objeto de
obtener beneficios. Es el caso de los proyectos agrícolas para inversión de recursos
financieros, los cuales, buscan crear bienes de capital en el sector primario que
produzcan beneficios de tipo social durante un período prolongado.

Con ello, las propuestas que se presentan se integran en conjunto como un proyecto
para canalizar recursos de los gobiernos federal y estatal, a las unidades de
producción de la Comarca Lagunera que se abastecen del agua subterránea del
Acuífero Principal.

No obstante, y con el fin de alcanzar los mayores beneficios, para el proyecto que se
plantea, se definen los rubros de inversión y producción, así como, el conjunto de
beneficios financieros y económicos posibles de cuantificar mediante el uso de los
modelos de finca.

En este sentido, el proyecto de inversión presentado, tiene como objetivo el alcanzar
el riego de las superficies que se programan para los principales cultivos, conjugado
con la instalación integral de la infraestructura necesaria para modernizar los
sistemas y métodos de riego, y así hacer más eficiente el uso del agua.

Por otro lado, para la evaluación de los proyectos de inversión existen diferentes
metodologías, sin embargo para el caso de proyectos de interés social la más común
es la del análisis de rentabilidad mediante el calculo de sus parámetros principales: el
Valor Presente Neto (VPN), la Tasa Interna de Retorno (TIR) y la relación Beneficio-
Costo (B/C).
Para evaluar la rentabilidad de la inversión de la modernización de los sistemas de
riego planteados en los modelos de finca fue necesario establecer como parámetro la
Tasa Interna de Retorno (TIR) y Valor Presente Neto (VPN) en dos momentos: con
proyecto y sin proyecto.

Valor presente neto (VPN)

El Valor Presente Neto mide el remanente en pesos de hoy, después de descontar la
inversión (o el "préstamo" que le hace el inversionista al proyecto) y el "interés"
(calculado con base en una tasa de descuento) que debe "devolver" el proyecto al
inversionista.

En otras palabras, es el monto en la que aumenta la riqueza del decisor (gobiernos
federal y estatal) después de haber llevado a cabo la alternativa que se estudia.

El VPN por lo tanto, permite establecer mecanismos que aumenten o maximicen el
valor de la entidad sobre la que se canalizarán los recursos, todo esto implica que a
mayor tasa de descuento menor será el VPN.



                                         148
De lo anterior y a efecto de evaluar el rendimiento de la inversión en infraestructura
agrícola, se toma la proyección del flujo de fondos (del año 2003 al 2017) para
calcular el Valor Presente Neto y la Tasa Interna de Retorno (TIR).

Una vez que se han estimado los flujos de fondo del periodo de análisis (2003-2017)
se realiza el cálculo del VPN de acuerdo a una tasa de descuento anual previamente
especificada, la cual, para el caso del presente proyecto se establece en 12% (con
una sobre tasa del 25% por refinanciamiento). Así, se supone que estos futuros flujos
de fondo se recibirán al finalizar cada uno de los años, por lo en el análisis no se
considera la especificación de las implicaciones impositivas de cada proyecto, dada
su naturaleza de beneficio público.

Con ello, en primer lugar se calcula el Valor Presente de cada uno de los futuros
flujos de fondos, posteriormente, se substrae el monto inicial de la inversión del Valor
Presente de la suma de los futuros flujos de fondo, a los efectos de arribar al Valor
Presente Neto, de ésta manera, un valor positivo del Valor Presente Neto indica que
el valor de la inversión en términos de Valor Actual excede el valor original de la
inversión.

Como ya se expuso, el VPN depende de la tasa de descuento usada para calcular el
valor presente del flujo de fondos; la tasa de descuento debe reflejar la tasa mínima
de retorno requerida por el inversor (gobierno federal y estatal) para realizar la
inversión en un determinado proyecto, considerando el riesgo de esta inversión.

Es importante señalar que este es un concepto relacionado con el costo de
oportunidad, ya que la tasa de retorno requerida para el proyecto que se está
analizando debe ser similar o mejor que la tasa de retorno de otras posibles
inversiones.

   Tasa interna de rendimiento (TIR)
    Representa todos los ingresos por encima de la inversión, medida en términos
    porcentuales; es la tasa de interés que hace equivalentes los ingresos netos con
    los egresos netos.

    Asimismo, la Tasa Interna de Rendimiento es igual a la tasa de descuento que
    iguala el Valor Presente de los futuros flujos de fondos positivos con los flujos de
    fondos iniciales negativos. En términos generales, la metodología señala que la
    Tasa Interna de Retorno es adecuada cuando sea mayor que el costo efectivo de
    financiamiento del proyecto, debido a que el inversor (Productor Agrícola) toma
    más riesgo que el prestador de los fondos de financiamiento (gobierno federal y
    estatal), con ello las instancias de gobierno asumen menos riesgo debido a que
    tiene prioridad sobre los flujos de fondos en caso de que el inversor no pudiera
    seguir pagando el préstamo tomado.

   Relación beneficio-costo (B/C)
    Establece la relación básica entre los Beneficios y los Costos o Egresos del
    proyecto. Los beneficios se definen como el valor presente de los flujos netos de


                                          149
    caja, cuando éstos son positivos. Los costos se definen como el valor presente de
    los flujos netos de caja, cuando éstos son negativos.

   Período de proyección
    El año base se considera que es el 2002, el año en que se deberán de canalizar los
    recursos para la inversión se establece que sea el 2003, por ello, se toman estos
    dos años como el tiempo base para el análisis y la comparación de resultados. El
    rango de años de la evaluación es del 2004 al 2017 (15 años).

    El periodo de análisis es de 15 años, desde el punto de vista contable y aplicando el
    método de línea recta, la depreciación y amortización de los activos clasificados
    como maquinaria y equipo, se contempla en ese período de tiempo.

   Análisis de rentabilidad esperada
    Los valores que se toman en cuenta son: la Tasa Interna de Rendimiento financiera
    y económica, el Valor Presente Neto y la relación Beneficio/Costo, para el período
    comprendido del año 2004 al 2017 para las diferentes opciones que se definen.

    Los resultados de los indicadores financieros, reflejan el criterio seguido en este
    tipo de evaluaciones en las que su viabilidad está condicionada a obtener una TIR
    financiera mayor o igual a la tasa de descuento (12 %).

   Fuentes de recursos para el financiamiento
    La mezcla de recursos para llevar a cabo el financiamiento del proyecto es la
    siguiente:

            Tabla No. 7.1.2.1 Mezcla de recursos para financiamiento


                           MEZCLA DE RECURSOS                    %


                GOBIERNO FEDERAL                               30.0
                GOBIERNO ESTATAL                               30.0
                PROGRAMA DE FERTI-IRRIGACIÓN                   10.0
                APORTACION USUARIO                             30.0
                CREDITOS                                        0.0
                                  TOTAL                        100.0


7.1.3. Evaluación por modelos de finca

El modelo utilizado, se conforma de tal manera que refleje adecuadamente el proceso
de operación y estructura de costos asociada a la producción agrícola fundamentada
en la obtención de cultivos forrajeros básicamente, sustentado en los resultados de la
información recopilada tanto en gabinete como en campo. Conjugado con ello, se
incorporan las inversiones planteadas para sostener niveles adecuados de superficies,
así como el ajuste de las láminas de riego.


                                          150
Con ello, el contenido general de los modelos de finca, para llevar el análisis económico
de la eficiencia en los usos del agua del Acuífero Principal de la Región Lagunera, se
desarrolló en Excel para Windows.

La estructura básica del modelo para cada combinación de los cultivos y las tecnologías
de riego seleccionadas, esta integrada por 18 tablas (para cada combinación), ubicadas
en el disco compacto anexo, en los archivos del subdirectorio denominado “anexos del
capítulo 7”, en donde de la tabla 1 a la 14 se muestra la propuesta de los cultivos
seleccionados de acuerdo al ciclo que corresponde; la tabla 15 presenta la propuesta
de las inversiones a realizar; la tabla 16 integra los principales valores para el cálculo de
indicadores financieros; la tabla 17 conjunta los valores del análisis económico; y la
tabla 18 hace un concentrado de los principales conceptos considerados; todas estas
tablas se encuentran en el formato digital en el subdirectorio citado.

    Tabla No. 7.1.3.1 Detalle de conceptos que integran los modelos de finca
            TABLA                           CONCEPTO
                1     SUPERFICIE SEMBRADA
                2     SUPERFICIE COSECHADA
                3     LÁMINA NETA
                4     VOLUMEN REQUERIDO
                5     EFICIENCIA DE RIEGO
                6     VOLUMEN DE AGUA UTILIZADA
                7     COSTO UNITARIO DE PRODUCCIÓN
                8     COSTO TOTAL DE PRODUCCIÓN
                9     RENDIMIENTOS ANUALES
               10     VOLÚMENES DE PRODUCCIÓN
               11     PRECIO MEDIO RURAL
               12     VALOR DE LA PRODUCCIÓN
               13     UTILIDAD APARENTE (BENEFICIO-COSTO)
               14     AHORRO DE AGUA
               15     PROGRAMA DE INVERSIONES
               16     ANÁLISIS FINANCIERO
               17     ANÁLISIS ECONÓMICO
               18     INDICADORES TÉCNICOS Y ECONÓMICOS

De ésta forma, los aspectos básicos para el desarrollo de los modelos de finca del
Acuífero Principal de la Región Lagunera, son:

    Superficie sembrada
   Para el año 2002 y 2003 se considera que las superficies sembradas son las que de
   manera estadística se han mantenido en la región; a partir del año 2004 se
   establece que como producto de un Programa Integral de Siembra y Cosecha


                                            151
instaurado en el año 2003 mediante los apoyos correspondientes de los gobiernos
federal y estatal, así como la decidida participación de los productores, se podrá
sembrar el total de hectáreas que sean programadas para cada uno de los cultivos.

 Superficie cosechada
En este rubro se considera que para el año 2002 y 2003 las superficies cosechadas
serán las mismas que se obtienen en la actualidad en la región; a partir del año
2004, y como producto de la inversión que se realice en el año 2003, para la
modernización de los sistemas de riego conjugado con los lineamientos del
Programa Integral de Siembra y Cosecha instaurado en el mismo año, se podrá
cosechar entre el 95% y 97% de la superficie programada, lo que significará un
incremento en la producción del 10 al 15% para los cultivos forrajeros.

 Lámina de riego
Con el mejoramiento de los sistemas de riego se establece que a partir del año
2004 se tendrá un abatimiento de la lamina de riego de 10 a 20%. Los valores de la
lámina de riego de neta y bruta se ajustarán a los que han sido técnicamente
establecidos, lo cual, podrá alcanzarse con el incremento en el control del riego.

 Eficiencia en la aplicación del riego
Se proyectan incrementos en la eficiencia de aplicación de riego como sigue (tabla
No. 7.1.3.2).

  Tabla No. 7.1.3.2 Incrementos en la eficiencia de los sistemas de riego

                                             EFICIENCIA
          SISTEMA
                                  ACTUAL                   PROGRAMADA
  Multicompuertas                  80%                         95%
  Pivote central                   85%                         95%
  Cintilla                         90%                         95%
  Válvulas alfalferas              90%                         98%

 Costo de producción
Se establecen valores medios de los datos que son reportados por las CADER y la
SAGARPA, en sus reportes de producción de la Región Lagunera, los cuales se
establecen en los niveles siguientes (tabla No. 7.1.3.3).

      Tabla No. 7.1.3.3 Costos de producción por cultivo y superficie

                                            COSTO ($/Ha)
          CULTIVO
                                  ACTUAL                   PROGRAMADO
  Avena forrajera                  7,000                      6,650
  Zacate ballico                   9,500                      9,025
  Sorgo forrajero                  8,500                      8,075
  Maíz forrajero                   8,600                      8,170
  Alfalfa                          16,500                     15,675




                                     152
   Como se observa, se plantea que a partir de los costos actuales se logre una
   disminución del 5% (promedio), como producto del incremento de la eficiencia en la
   aplicación del agua a los cultivos, por lo que el número de jornadas que se
   requerirán serán mínimas, además de que en el resto de los rubros de costo se
   presentarán disminuciones.

    Rendimientos
   Al igual que en el concepto anterior, se establecen valores medios de los
   rendimientos anuales reportados por las CADER y la SAGARPA, los cuales
   alcanzan los siguientes valores (tabla No. 7.1.3.4).

                       Tabla No. 7.1.3.4 Rendimientos por cultivo

                                            RENDIMIENTO ( Ton /Ha )
            CULTIVO
                                       ACTUAL                 PROGRAMADO
     Avena forrajera                     33                         40
     Zacate ballico                      42                         50
     Sorgo forrajero                     43                         52
     Maíz forrajero                      45                         54
     Alfalfa                             66                         99

   Se estima que con el aumento de la eficiencia en la aplicación del agua a los
   cultivos, se logre alcanzar un incremento en los rendimientos del orden de un 20%
   en promedio.

    Precio medio
   A partir de la información recopilada en las dependencias de Gobierno (CADER y
   SAGARPA), así como la reportada directamente por los productores en las visitas
   de campo, se definen los precios medios de los productos agrícolas seleccionados
   para el modelo de finca.

                          Tabla No.7.1.3.5 Precios por cultivo
                                             PRECIO MEDIO ( $/Ha )
            CULTIVO
                                       ACTUAL                 PROGRAMADO
     Avena forrajera                     190                       190
     Zacate ballico                      220                       220
     Sorgo forrajero                     210                       210
     Maíz forrajero                      240                       240
     Alfalfa                             240                       240

Es importante mencionar que en materia de precios, éstos son mantenidos en sus
niveles actuales, dado que, el análisis mediante el modelo de finca se realiza a precios
constantes. Además, cualquier cambio que se realice en este parámetro impacta de
manera directa los resultados de los análisis de rentabilidad del proyecto.




                                         153
 Programa de inversiones
Como se describe en párrafos anteriores, el modelo de finca se configura con el
supuesto de que las inversiones que van a realizar sean canalizadas en la mejora
de los sistemas de conducción del agua y aplicación del riego.

        Tabla No. 7.1.3.6 Inversiones a realizar por sistema de riego

                 SISTEMA                    COSTO DE INVERSIÓN
                                                  ($/Ha)
      Multicompuertas                              5,000
      Pivote central                              21,000
      Cintilla                                    25,000
      Válvulas alfalferas                         10,500

 Análisis financiero
Para cada una de las opciones consideradas se realiza el cálculo de la TIR
financiera, el VPN financiero, así como el VPN de los ingresos y egresos.

 Análisis económico
Así mismo, para cada opción considerada se realizó el cálculo de los indicadores
para evaluar los resultados de modelo de finca: el cálculo de la relación Beneficio
– Costo, la TIR con proyecto y sin proyecto, así como la relación Beneficio –
Costo sin proyecto.

 Opciones consideradas
Como ya se expuso, para el análisis de las condiciones económicas y financieras
que guarda y oportunidades que mantiene el Acuífero Principal de la Región
Lagunera, se hace uso de la metodología conocida como modelo de finca, el cual,
para el presente proyecto se basa en las opciones reales que existen con
respecto a los tipos de cultivo que se producen (los cuales, son en su mayor parte
forrajeros) conjugado con las tecnologías de riego que son susceptibles de
utilizarse en la región y que en la actualidad ya presentan cierto grado de
utilización.
Con ello, se pretende garantizar el éxito de la propuesta por medio de dos
aspectos: el primero es el que los agricultores cuenten con una viabilidad real en
la venta de la producción, lo cual se garantiza con el cultivo de forrajes orientados
a cubrir la demanda que existe de alimentos para el ganado en la misma región,
en segundo término se aseguraría que el agua bombeada sea utilizada con altas
eficiencias, por lo que se incidiría de manera importante sobre la dinámica de
control los volúmenes de agua que se extraen del Acuífero Principal; en la tabla
No. 7.1.3.7 se presenta la relación de los cultivos, sistemas de riego y nombre del
archivo magnético.




                                      154
           Tabla No. 7.1.3.7 Integración de los modelos de finca
                                       OPCIÓN                          NOMBRE DEL
           Ciclo             Cultivo            Tecnología de Riego      ARCHIVO

            OI     Avena Forrajera       Multicompuertas              MF-Avena-1.xls
                                         Pivote Central               MF-Avena-2.xls
                                         Cintilla                     MF-Avena-3.xls
                                         Valvulas Alfalferas          MF-Avena-4.xls

            OI     Zacate Ballico        Multicompuertas              MF-Ballico-1.xls
                                         Pivote Central               MF-Ballico-2.xls
                                         Cintilla                     MF-Ballico-3.xls
                                         Valvulas Alfalferas          MF-Ballico-4.xls

            PV     Sorgo Forrajero       Multicompuertas              MF-SorgoF-1.xls
                                         Pivote Central               MF-SorgoF-2.xls
                                         Cintilla                     MF-SorgoF-3.xls
                                         Valvulas Alfalferas          MF-SorgoF-4.xls

            PV     Maíz Forrajero        Multicompuertas              MF-MaizF-1.xls
                                         Pivote Central               MF-MaizF-2.xls
                                         Cintilla                     MF-MaizF-3.xls
                                         Valvulas Alfalferas          MF-MaizF-4.xls

            Per    Alfalfa               Multicompuertas              MF-Alfalfa-1.xls
                                         Pivote Central               MF-Alfalfa-2.xls
                                         Cintilla                     MF-Alfalfa-3.xls
                                         Valvulas Alfalferas          MF-Alfalfa-4.xls


 Resultados obtenidos
En la tabla No. 7.1.3.8 se exponen los principales valores que se obtienen al
realizar la evaluación de las diferentes opciones que se consideraron. Desde el
punto de vista de los valores alcanzados por el rubro del Beneficio-Costo
Presente (en donde los valores deben de ser positivos), se observa que en el
caso de los cultivos avena forrajera, Zacate ballico, Sorgo forrajero y Maíz
forrajero el proyecto es viable en el uso de multicompuertas y válvulas alfalferas.
Para el cultivo de la alfalfa la viabilidad se presenta en todas las opciones de las
tecnologías de riego.

Con respecto a los niveles alcanzados por la relación Beneficio-Costo (la cual,
debe de ser mayor a la unidad), es posible apreciar que nuevamente en las
opciones de los cultivos avena forrajera, zacate Ballico, sorgo forrajero y maíz
forrajero el proyecto es viable en el uso de multicompuertas y válvulas alfalferas;
así mismo, para el cultivo de la alfalfa la viabilidad se alcanza en todas las
opciones de riego.




                                                 155
 Tabla No. 7.1.3.8 Valores alcanzados en las opciones de los modelos de finca

                             OPCIÓN                      BENEFICIO-COSTO          RELACIÓN B/C
       Ciclo       Cultivo         Tecnología de Riego      Miles de $     Con Proyecto     Sin Proyecto

        OI     Avena Forrajera Multicompuertas                  27,487         1.77              0.87
                                Pivote Central                 -44,920        0.64               0.87
                                Cintilla                        -49,170       0.65               0.87
                                Valvulas Alfalferas             21,561         1.41              0.87

        OI     Zacate Ballico   Multicompuertas                  6,251         1.25              0.94
                                Pivote Central                  -24,781       0.59               0.94
                                Cintilla                       -32,947        0.52               0.94
                                Valvulas Alfalferas             6,886          1.18              0.94

        PV     Sorgo Forrajero Multicompuertas                  55,860         1.77              1.03
                                Pivote Central                  -41,115       0.77               1.03
                                Cintilla                       -66,635        0.68               1.03
                                Valvulas Alfalferas             22,684         1.21              1.03

        PV     Maíz Forrajero Multicompuertas                  109,997         2.11              1.22
                                Pivote Central                 -25,768        0.90               1.22
                                Cintilla                        -61,496       0.79               1.22
                                Valvulas Alfalferas             63,551         1.42              1.22

        Per    Alfalfa          Multicompuertas                1,239,187      3.83               0.93
                                Pivote Central                 825,425         1.92              0.93
                                Cintilla                       716,540         1.70              0.93
                                Valvulas Alfalferas            1,097,637      2.84               0.93



Por otro lado, con relación a los resultados alcanzados por la Tasa Interna de
Rendimiento (en donde, la viabilidad se alcanza en valores iguales o mayores a la tasa
de descuento utilizada, o sea 12%), en el caso de los cultivos Avena forrajera, Zacate
Ballico y sorgo forrajero se alcanzan valores aceptables en los casos del uso de
multicompuertas y válvulas alfalferas, mientras que para el maíz forrajero el proyecto
es viable en el uso de multicompuertas, pivote central y válvulas alfalferas. Con
relación al cultivo de la alfalfa la viabilidad se presenta en todas las opciones
analizadas.

Así mismo, como es posible observar, en el caso de la TIR que se obtiene realizando
la simulación de que se lleven a cabo las inversiones planteadas sin la incorporación
de ningún tipo de impacto, o sea con las mismas condiciones con las que se opera
en la actualidad, estas no alcanzan un valor real y positivo, por lo que el modelo
reporta sus valores como inexistentes.




                                                         156
               Tabla 7.1.3.9 Viabilidad para los modelos de finca analizados
                            OPCIÓN                                      TIR                  Diágnostico
Ciclo             Cultivo            Tecnología de Riego     Con Proyecto     Sin Proyecto

 OI     Avena Forrajera       Multicompuertas                    38%          NO EXISTE        Viable
                              Pivote Central                     3%           NO EXISTE      No Viable
                              Cintilla                           5%           NO EXISTE      No Viable
                              Valvulas Alfalferas                24%          NO EXISTE        Viable

 OI     Zacate Ballico        Multicompuertas                    28%          NO EXISTE        Viable
                              Pivote Central                     -1%          NO EXISTE      No Viable
                              Cintilla                           -3%          NO EXISTE      No Viable
                              Valvulas Alfalferas                22%          NO EXISTE        Viable

 PV     Sorgo Forrajero       Multicompuertas                    49%          NO EXISTE        Viable
                              Pivote Central                     8%           NO EXISTE      No Viable
                              Cintilla                           5%           NO EXISTE      No Viable
                              Valvulas Alfalferas                22%          NO EXISTE        Viable

 PV     Maíz Forrajero        Multicompuertas                    62%          NO EXISTE        Viable
                              Pivote Central                     12%          NO EXISTE      No Viable
                              Cintilla                           8%           NO EXISTE      No Viable
                              Valvulas Alfalferas                29%          NO EXISTE        Viable

Per     Alfalfa               Multicompuertas                   183%          NO EXISTE        Viable
                              Pivote Central                     44%          NO EXISTE        Viable
                              Cintilla                           36%          NO EXISTE        Viable
                              Valvulas Alfalferas                88%          NO EXISTE        Viable


    Inversiones
   El monto al que llegan las inversiones en las diferentes modalidades que se
   evalúan, alcanzan los 820 millones de pesos para el caso de implantar el sistema
   de riego por cintilla, en el total de las áreas que se dedican al cultivo de la alfalfa;
   con ello, y como es posible revisar en las opciones de los cultivos Avena forrajera
   y Zacate ballico del ciclo Otoño - Invierno, y, el sorgo forrajero y maíz forrajero del
   Ciclo Primavera - Verano el proyecto es recomendable para las opciones de
   tecnologías de riego con multicompuertas y válvulas alfalferas, a partir de los
   valores de rentabilidad económica y financiera que se obtuvieron en su análisis,
   así como las opciones que demandan una menor cantidad de recursos. Con
   respecto al cultivo de la alfalfa, y derivado del alto grado de rentabilidad del
   producto, para todas las opciones de riego evaluadas es viable su utilización.




                                                       157
        Tabla 7.1.3.10 Costo de inversión para los diferentes modelos de finca
                             OPCIÓN                         INVERSIÓN     Comentario
Ciclo              Cultivo            Tecnología de Riego   Miles de $

 OI      Avena Forrajera       Multicompuertas                33,000     Recomendable
                               Pivote Central                137,500
                               Cintilla                      165,000
                               Valvulas Alfalferas            68,750     Recomendable

 OI      Zacate Ballico        Multicompuertas                14,400     Recomendable
                               Pivote Central                 60,000
                               Cintilla                       72,000
                               Valvulas Alfalferas            30,000     Recomendable

 PV      Sorgo Forrajero       Multicompuertas                45,000     Recomendable
                               Pivote Central                187,500
                               Cintilla                      225,000
                               Valvulas Alfalferas            93,750     Recomendable

 PV      Maíz Forrajero        Multicompuertas                63,000     Recomendable
                               Pivote Central                262,500
                               Cintilla                      315,000
                               Valvulas Alfalferas           131,250     Recomendable

Per      Alfalfa               Multicompuertas               192,000     Recomendable
                               Pivote Central                800,000     Recomendable
                               Cintilla                      960,000     Recomendable
                               Valvulas Alfalferas           400,000     Recomendable




   Estructura financiera
  Dadas las características que se presentan en la Región Lagunera, en donde, el
  uso de los sistemas de riego presurizado es incipiente y sólo es usado por
  aquellos grandes productores que pertenecen al sector privado básicamente, se
  plantea la posibilidad de que los gobiernos federal y estatal, conjugado con la
  participación de los propios usuarios del vital liquido, se articulen mediante
  convenios que promuevan la implementación de tecnologías de riego más
  modernas y eficaces.

  Bajo este tenor, en la tabla No.7.1.3.11. se exponen los montos que se propone
  se establezcan para cada una de las instancias factibles de participar. Se puede
  apreciar que en el caso de las opción financiera federal, se plantea que se
  canalice a través de dos vías: recursos directos y la canalización de montos
  económicos asignados a través de los programas de carácter institucional, como
  por ejemplo el PROGRAMA DE FERTIRRIGACIÓN, el cual ha producido
  importantes impactos con sus apoyos.




                                                     158
Tabla No. 7.1.3.11 Fuentes de recursos de inversión para los modelos de finca
                             OPCIÓN                          INVERSIÓN     GOBIERNO    GOBIERNO      PROGRAMAS   APORTACIÓN
 Ciclo             Cultivo            Tecnología de Riego    Miles de $     FEDERAL     ESTATAL      FEDERALES   USUARIOS

  OI     Avena Forrajera       Multicompuertas                 33,000        9,900       9,900         3,300        9,900
                               Pivote Central                  137,500       41,250      41,250        13,750      41,250
                               Cintilla                        165,000       49,500      49,500        16,500      49,500
                               Valvulas Alfalferas             68,750        20,625      20,625        6,875       20,625

  OI     Zacate Ballico        Multicompuertas                 14,400        4,320       4,320         1,440        4,320
                               Pivote Central                  60,000        18,000      18,000        6,000       18,000
                               Cintilla                        72,000        21,600      21,600        7,200       21,600
                               Valvulas Alfalferas             30,000        9,000       9,000         3,000        9,000

  PV     Sorgo Forrajero       Multicompuertas                 45,000        13,500      13,500        4,500       13,500
                               Pivote Central                  187,500       56,250      56,250        18,750      56,250
                               Cintilla                       225,000        67,500      67,500        22,500      67,500
                               Valvulas Alfalferas             93,750        28,125      28,125        9,375       28,125

  PV     Maíz Forrajero        Multicompuertas                 63,000        18,900      18,900        6,300       18,900
                               Pivote Central                 262,500        78,750      78,750        26,250      78,750
                               Cintilla                        315,000       94,500      94,500        31,500      94,500
                               Valvulas Alfalferas             131,250       39,375      39,375        13,125      39,375

 Per     Alfalfa               Multicompuertas                 192,000       57,600      57,600        19,200      57,600
                               Pivote Central                 800,000       240,000     240,000        80,000      240,000
                               Cintilla                       960,000       288,000     288,000        96,000      288,000
                               Valvulas Alfalferas            400,000       120,000     120,000        40,000      120,000




7.2 SECTOR PÚBLICO URBANO

7.2.1 Costo de extracción y distribución

Para estimar los costos de extracción y distribución del agua potable, de cada uno de
los sistemas que proporcionan el servicio a las ciudades y localidades de la Región
Lagunera, se consideró la información proporcionada por los organismos operadores,
la información levantada en campo y los planes maestros de las ciudades que
cuentan con este.

La estimación del costo del agua se hizo considerando únicamente los volúmenes
facturados y extraídos mensualmente. A continuación se presenta una tabla con
datos de producción promedio mensual (extracción de agua subterránea), que
resume la información presentada en el capítulo 6.2.

                               Tabla No. 7.2.1.1 Producción promedio mensual

                                                                          Población Producción en miles
                                                Sistema                                      3
                                                                           Servida      de m /mes
                          SIMAS Torreón Matamoros Viesca                      61,165             826.93
                          Sistema Interestatal                                     *             468.91
                          SIMAS San Pedro                                     89,167             223.38
                          SIMAS Torreón                                     526,312            5,760.58
                          SIDEAPA Gómez Palacio                             221,912            2,429.06
                          SAPAL Ciudad Lerdo                                  62,133           1,057.24
                        * Proporciona agua en bloque a San Pedro, Francisco I. Madero y Tlahualilo




                                                                   159
             Tabla No. 7.2.1.1 Producción promedio mensual (continua ...)

                                                             Población                  Producción en miles
                             Sistema                                                             3
                                                              Servida                       de m /mes
                 SIMAPA Matamoros                                   46,411                           578.16
                 Fco. I. Madero                                     27,497                           268.06
                 Sistema Mapimi                                     16,134                            84.10
                 Sistema Bermejillo                                 10,000                            57.82
                 SIMAS Tlahualilo                                   19,936                           141.91



                      Tabla No. 7.2.1.2 Facturación por tipo de usuario

                                  Sistema Torreón Matamoros Viesca

                                                             SIMAS            SIMAS         SIMAPA       SIMAS
                                   SIMAS        SIMAS                                                                 SIMAS
    CONCEPTO MENSUAL                                         Viesca           Torreón      Matamoros     Fco. I.
                                   Torreón     Matamoros                                                             San Pedro
                                                            Urbano y          Urbano        Urbano       Madero
                                    Rural        Rural
                                                              Rural


FACTURACIÓN:
Valor en miles de pesos por mes

Tomas domésticas                       5,026       1,428           408           10,421           335          640        2,285
Tomas comerciales                         65           6             6            4,396            51          243          819
Tomas industriales                        13           2             2            5,980            83            3          654
TOTAL                                  5,104       1,436           416           20,797           469          886        3,758




      Tabla No. 7.2.1.3 Relación de ingresos y egresos por sistema operador

  ESTADO DE COAHUILA              Sistema TORREÓN-MATAMOROS-VIESCA
                               SIMAS            SIMAS         SIMAS             SIMAS        SIMAPA      SIMAS      SIMAS
        CONCEPTO              Torreón          Matamoros      Viesca           Torreón      Matamoros    Fco. I.   San Pedro
         MENSUAL               Rural             Rural      Urb. y Rural       Urbano        Urbano      Madero
                                                              (5 Loc)

INGRESOS                              1,291           262                73       18,457           426       864         937

GASTOS
Mantenimiento                           73             53               15         1,407            16       139          45
Operación                               64             38               11         1,763            61        41           0
Energía Eléctrica                       56            194               43         1,210            63       243         374
Productos Quimicos                       7              5                1            36             2         4           2
Administración                         293            196               54         3,589            26       353           4
Otros                                   47             43               10           371             6       109          36
TOTAL                                  540            528              134         8,377           174       889         462



La información de las tablas 7.2.1.2 y 7.2.1.3 está presentada en forma mensual y en
ambos casos en miles de pesos por mes; en estas se observa que la cantidad de
dinero que se debería de cobrar está muy por encima de lo que realmente ingresa a
los organismos, esta situación se resume en la siguiente tabla:




                                                             160
Tabla No. 7.2.1.4 Diferencia entre la facturación y los ingresos recibidos en los
                            organismos operadores

                                       Facturación                Ingreso real                       Porcentaje
           Organismo                                                                  Diferencia
                                (miles de pesos por mes)   (miles de pesos por mes)                   cobrado

  SIMAS Torreón rural                              5,104                      1,291         -3,813          25.29
  SIMAS Matamoros rural                            1,436                        262         -1,174          18.25
  SIMAS Viesca urbano y rural                        416                         73           -343          17.55
  SIMAS Torreón urbano                            20,797                     18,457         -2,340          88.75
  SIMAPA Matamoros urbano                            469                        426            -43          90.83
  SIMAS Fco. I. Madero                               886                        864            -22          97.52
  SIMAS San Pedro                                  3,758                        937         -2,821          24.93


Se concluye que algunos de los organismos cobran muy poco de lo que facturan a
sus usuarios; sin embargo las cifras de las tablas 7.2.1.2 y 7.2.1.3 indican que aún
cuando no cobran a la totalidad de los usuarios, tienen una balanza positiva, con
excepción de aquellos cuya recuperación está por debajo del 20% en la tabla 7.2.1.4;
un caso diferente es el SIMAS Francisco I. Madero, pues aunque tiene una
recuperación del 97.52% tiene pérdidas.

7.2.2. Costo por consumo de energía eléctrica

El costo por consumo de energía eléctrica de cada pozo y de cada sistema, se
calculó con los datos de consumo de energía del último recibo, donde puede
observarse el historial de 12 meses y por consecuencia puede calcularse el promedio
mensual. De los pozos del los sistemas donde se obtuvieron copias de recibos de
consumos de energía se calcularon con los datos del conjunto bomba-motor, de
niveles de motor, nivel dinámico, con el caudal, con la tarifa de CFE, y con las
mediciones electromecánicas de campo.

Se consideró una tarifa de $ 1.57 kwh según información de la Comisión Federal de
Electricidad (CFE), correspondiente a la tarifa de servicio para bombeo de agua
potable o negras del servicio público.

Para el caso de los pozos donde no se obtuvo recibo de consumo de energía
eléctrica se calculó con la aplicación de la siguiente fórmula:

                                                           donde:

                                                           Kwh    =   kilowatts/hora
                  Kwh = VIFp
                                                           I      =   Corriente en Amperes
                 ---------------- ,
                                                           V      =   Voltaje
                       1000
                                                           Fp     =   Factor de potencia



                                                      161
 Se presentan tablas en formato digital (anexo del capítulo 7) de costos por consumo
 de energía eléctrica por pozo y por sistema, donde una vez calculados los Kwh, se
 multiplican por el total de horas trabajadas en el año y con la aplicación de la tarifa se
 obtiene, el costo anual y promedio mensual de energía eléctrica.

 En la tabla No. 7.2.2.1 se presenta un resumen de costos de todos los sistemas,
 tanto de manera mensual y anual.

Tabla No. 7.2.2.1 Costo anual y mensual del consumo de energía eléctrica por
                              sistema operador

                        SISTEMA               Consumo        Costo       Costo
                                              Kwh por       Kwh/mes     Kwh/año
                                                   3
                                                 m
             SIMAS Torreón Matamoros Viesca         931       11,172       669,600
             Sistema Interestatal                   651        7,806       468,360
             SIMAS San Pedro                        244        2,928       122,336
             SIMAS Torreón                        7,394       88,728     5,164,894
             SIDEAPA Gómez Palacio                2,277       27,324     1,639,440
             SAPAL Ciudad Lerdo                     717        8,603       516,312
             SIMAPA Matamoros                       564        6,768       431,144
             Fco. I. Madero                         386        4,632       273,976
             Sistema Mapimi                         308        3,696       104,958
             Sistema Bermejillo                      50          600        21,438
             SIMAS Tlahualilo                        ---          ---           ---


 Por otra parte, para completar el balance financiero de egresos-ingresos, se
 presentan las tablas 7.2.2.1 a 7.2.2.4 en las que puede verse el total del superhábit o
 pérdidas anuales por sistema.

       Tabla No. 7.2.2.2 Ingresos totales por sistema, por habitante y toma

                                  Ingresos totales
            Sistema                                Hab.      $/Hab.     Tomas         $/toma
                                       $/año
SIMAS Torreón Matamoros Viesca         19,512,000 61,165        319      18,316          1,065
SIMAS San Pedro                        11,244,000 89,167        126      19,491            577
SIMAS Torreón                         221,484,000 526,312       421     147,626          1,500
SIDEAPA Gómez Palacio                 105,549,000 221,912       475      61,347          1,720
SAPAL Ciudad Lerdo                     18,198,000 62,133        293      21,172            859
SIMAPA Matamoros                        5,112,000 46,411        110      13,714            372
Fco. I. Madero                         10,368,000 27,497        377      14,235            728
Sistema Mapimi                          3,698,000 16,134        229       1,363          2,713
Sistema Bermejillo                                 10,000
SIMAS Tlahualilo                        2,009,000 19,936        100       5,067           396

 La mejor relación se aprecia en la cantidad de ingresos por habitante, de esta forma
 se puede ver que las ciudades de Torreón y Gómez Palacio tienen el mejor ingreso.




                                           162
           Tabla No.7.2.2.3 Ingresos totales por sistema y por m3 producido
                                                                                   3
                                                              Ingresos        m              3
                                     Sistema                   totales   producidos al
                                                                                         $/m
                                                                                       producido
                                                                $/año         año
                  SIMAS Torreón Matamoros Viesca             19,512,000     9,923,120      1.97
                  SIMAS San Pedro                            11,244,000     2,680,560      4.19
                  SIMAS Torreón                             221,484,000 69,126,910         3.20
                  SIDEAPA Gómez Palacio                     105,549,000 29,148,720         3.62
                  SAPAL Ciudad Lerdo                         18,198,000 12,686,930         1.43
                  SIMAPA Matamoros                             5,112,000    6,937,920      0.74
                  Fco. I. Madero                             10,368,000     3,216,670      3.22
                  Sistema Mapimi                               3,698,000    1,009,152      3.66
                  Sistema Bermejillo
                  SIMAS Tlahualilo                            2,009,000       1,702,940          1.18

En este caso hay una relación directa entra los ingresos totales y los metros cúbicos
producidos por año, sin embargo está relación no es igual cuando se dividen estos
dos factores, ya que hay sistemas que obtienen un mejor mayor beneficio económico
por metro cúbico aunque no hayan extraído cantidades grandes de agua.

  Tabla No. 7.2.2.4 Ingresos totales por sistema y por m3 por kwh producido
                                                        3
                           Sistema                  m              Consumo              Costo        Costo
                                                                            3                             3
                                               producidos al      Kwh por m            Kwh/año      kwh/m
                                                   año
                        (1)                        (2)                (3)                (4)            (5)
         SIMAS Torreón Matamoros Viesca          9,923,120                  931          669,600          0.07
         SIMAS San Pedro                         2,680,560                  244          122,336          0.04
         SIMAS Torreón                          69,126,910                7,394        5´964,894          0.09
         SIDEAPA Gómez Palacio                  29,148,720                2,277        1´639,440          0.06
         SAPAL Ciudad Lerdo                     12,686,930                  717          516,312          0.04
         SIMAPA Matamoros                        6,937,920                  564          431,144          0.06
         Fco. I. Madero                          3,216,670                  386          275,976          0.09
         Sistema Mapimi                          1,009,152                  308          104,958          0.10
         Sistema Bermejillo                                                  50           21,438            ---
         SIMAS Tlahualilo                        1,702,940                   ---              ---           ---
   (1)    Nombre de los sistemas
   (2)    Dato
   (3)    Dato
   (4)    Dato
   (5)    (4)/(2)


   Finalmente, esta tabla permite concluir que hay muy poca variación en los costos
   de energía eléctrica por metro cúbico de agua al año, para los diferentes sistemas
   de agua potable, sin embargo relativamente hablando, el menor costo se
   presenta en los sistemas de San Pedro y de Ciudad Lerdo; esta situación puede
   deberse a que al tener menos pozos, los mantienen trabajando de forma más
   eficiente. El mayor costo por metro cúbico se presentó en el sistema de Mapimí.




                                                    163

				
DOCUMENT INFO
Shared By:
Categories:
Stats:
views:45
posted:8/30/2011
language:Spanish
pages:18