; La Biodiversidad y el futuro de laTierra
Documents
Resources
Learning Center
Upload
Plans & pricing Sign in
Sign Out

La Biodiversidad y el futuro de laTierra

VIEWS: 72 PAGES: 12

  • pg 1
									La Biodiversidad y el futuro de la vida
Yo vengo, hace tres semanas ahora, de esa gran cumbre que la ONU organizó en el estado de Paraná sobre el sistema de la biodiversidad y ahí estaban presentes los representantes de 188 naciones, países, una cumbre realmente internacional, y se ha discutido eso, la biodiversidad. Yo considero, a mi juicio, esta cumbre tan importante como aquella de 1992 que trató sobre “desarrollo y medio ambiente”, porque aquí se concretaba más específicamente, no el desarrollo y el medio ambiente sino la centralidad de la vida, las amenazas que pesan sobre la vida en todas sus formas: la biodiversidad. Entonces, yo quería plantearos en ese sentido, porque estamos en un momento crítico, de la historia de la Tierra, donde nos hemos dado cuenta que hemos montado una máquina de muerte por el tipo de opción de desarrollo, el tipo de civilización y de sociedad por la cual hemos optado, que puede, en primer lugar, destruir el proyecto comunitario humano, eliminar la especie humana y afectar profundamente la biosfera. Yo me acuerdo de una frase de un gran historiador que escribió 12 tomos sobre las grandes civilizaciones históricas, y su autobiografía final dice “nosotros los historiadores hemos tenido el privilegio, dramático, de verificar que destruir el ser humano y la tierra no es privilegio de Dios. Después de que hemos conocido las bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagashaki, compete al ser humano producir ese acto divino de destruir la especie humana y destruir en gran parte la vida del planeta. Y eso, decía él, ningún historiador del pasado se lo imaginaba, pero nosotros contemplamos como historiadores esta posibilidad. El día 18 de febrero de este año, Denis Dovelock., el formulador de la teoría de Gaia, la Tierra como superorganismo vivo, escribió un artículo en “Independence” simultáneamente al libro que publicó con el título “La venganza de Gaia”: era siempre optimista, yo tuve oportunidad de hablar con él, porque él mantiene eso de que la tierra como superorganismo vivo tiene muchos recursos, muchas formas de rehacerse, de encontrar su equilibrio, de sobrevivir, a pesar de la agresión del ser humano, pero cambió de discurso después de que leyó el relatorio del Pentágono sobre el estado de la Tierra y acompañando los desdoblamientos de los desequilibrios ecológicos de los últimos años, escribió ese libro diciendo: yo hablo no sólo como astrofísico sino como médico, porque su formación es en medicina, diciendo que Tierra está enferma y está en coma.. Y si los hombres no tomamos medidas muy rápidas, las dos próximas generaciones van a conocer la muerte de la especie humana y la devastación de los ecosistemas. Yo me admiré mucho de ese artículo, que apareció en todos los grandes periódicos y en Internet y yo lo reivindico, porque seguramente será así la venganza de Gaia. Porque desde que emergió el Homo Hábilis hace 2,3 millones de años, que empezó la intervención del ser humano en la naturaleza inventando el instrumento, la piedra, las maderas y facilitar la dominación; desde que empezó el ser humano a intervenir en la naturaleza de una forma cada vez más creciente hasta que en el neolítico, entonces ya de una forma sistemática, y culminando en la edad contemporánea, el ser humano se ha mostrado el Satán de la tierra y el gran asesino de la vida. Ni todas las formas de contención, desde el tabú, la religión, la ética y la ciencia para contener su voracidad, han llegado a ser el freno suficiente y ahora tenemos que tomar medidas radicales, porque podemos exterminar la vida. Es importante que una persona de ese calibre y ese talante nos diga eso. Y de ahí la cuestión de la biodiversidad. La apertura de los trabajos del representante de la ONU –no era Koffi Annan, pero su representante- nos leyó tópicos del relatorio de la evaluación ecosistémica del milenio, que la ONU publicó el año pasado. Y ahí se decía que la actividad antrópica del ser humano, de la actividad humana sobre la naturaleza está cambiando la base físico-química del planeta y que la voracidad industrialista está, más y más, destruyendo la biodiversidad y que la

tendencia del proceso no es a disminuir, es al revés, a acelerar. Estamos de cara a una situación, yo diría, de gran crisis. No es una tragedia, porque podemos cambiar, es una crisis. Toda crisis es una oportunidad de cambio, como también es posibilidad de un sucumbir ante ella, como quien está en un hospital enfermo; está en una crisis: puedes salvarte y cuando sales tienes una experiencia de liberación. Pero también puede morir. La crisis es una oportunidad de crecimiento, de acrisolamiento, de purificación, de cambio de paradigma. Y en eso, yo creo, que está nuestra responsabilidad y la importancia de que nos encontremos, de que charlemos sobre eso. Es decir, que no solamente son discursos alarmistas sino que son relatorios del estado objetivo de la tierra. Esa es la realidad que no le gusta al sistema dominante. Por ejemplo la Carta de la tierra es un documento importante de la ONU. Yo he estado en el grupo que trabaja en la redacción de eso, junto con Gorbachof y otros. No alcanzamos a publicar en los grandes periódicos. Yo articulé ahí, en Río, con los grandes periódicos de Río y Sao Paulo: si vamos a publicar… y no lo publican. Le pregunté al redactor que era amigo mío ¿por qué no lo publican? Porque esto va contra nosotros. Va contra el sistema.Y así la televisión no se dedica a hablar de la Carta de la Tierra ¿por qué? Porque la Carta de la Tierra que emergió desde las bases, porque en la gran cumbre de Río de Janeiro había una Carta de la Tierra que no fue aceptada porque no había masa crítica suficiente, hubo un documento final muy bueno y dejó solo en la Carta de Río de Janeiro sólo el Desarrollo y Medio Ambiente, pero allí mismo en la reunión Gorbachof se irritó enormemente, Maurice ¿Strong?, que era el representante de la ONU, subsecretario de la ONU, ahí han creado un pequeño comité de 23 personas que han gritado junto con Paulo Freire, Paulo Freire con su pedagogía, yo como teólogo de izquierda condenado y todo eso… hemos empezado a movilizarnos desde las bases de la Humanidad a crear los materiales para una Carta, trabajando desde el 92 hasta el 2000, moviendo 46 países y más de 200.000 personas, desde indígenas, personas de las favelas, grupos de base de religiones, centros de Gran Investigación… todo tipo de gente… para decir qué vamos a hacer con la Tierra. Entonces la centralidad expuesta no es el Desarrollo Sostenible sino en el Modo Sostenible de Vivir. Los dos ejes: La tierra y la Humanidad. Y ahí la Carta, que a mi juicio es uno de los más bellos documentos del siglo XXI, en su contenido de ecología, de ética, de espiritualidad, de sueño de la otra humanidad. Y efectivamente es un texto que puede reencantar de nuevo, no en el sentido clásico de reencantamiento. Nuevo reencantamiento lleva un nuevo tipo de tierra, con nuevo tipo de personas que habitan esa tierra, con una perspectiva de comunión con todos los demás seres de la naturaleza de cara al futuro que nos dé esperar. Entonces dije que hablaba de la biodiversidad y de los riesgos que están pesando sobre la tierra lentamente. Yo creo que el riego más grande, a mi juicio, es el así llamado, desarrollo sostenible, que para mi es una trampa del sistema de capital mundial, para engullir y asimilar el discurso ecológico y vaciarlo, y seguir la lógica del sistema que está devastando la naturaleza, que está explotando los principales países periféricos y se está manifestando como el exterminador del futuro. Entonces yo quería intentar una crítica a esta expresión que está en todos los documentos oficiales de los organismos multinacionales, de los documentos oficiales de los gobiernos, el discurso común de los medios: Hay que hacer un desarrollo sostenible. La carta de la tierra es discutida enormemente, ahí finalmente hemos conseguido pasar más allá de esa expresión y buscar una alternativa, porque antes de garantizar el desarrollo sostenible hay que garantizar una tierra sostenible, una sociedad sostenible, vidas humanas sostenibles. Gran parte de la humanidad no tiene vida sostenible porque pasan hambre, sed, mueren antes de tiempo, no consiguen pagar a final del mes sus cuentas, porque no les llega, los salarios… si garantizamos antes todo eso entonces si podemos hablar de

desarrollo sostenible adecuado a cada ecosistema, porque ahí es desarrollo lineal y uniforme, sea en el Amazonas, sea en los países de gran erosión del desierto, como son los países subsaharianos, sea en la parte de las forestas húmedas de Malasia … La misma tecnología y el mismo tipo de desarrollo del que produce el impacto tremendo sobre la naturaleza. ¿Por qué debemos hacer una crítica a estos presuntuosos principios? Porque ellos significan una contradicción de los términos. Los términos se oponen y niegan un problema, porque el desarrollo no es cualquier desarrollo, es el desarrollo dominante, es el desarrollo del modo de producción imperante en el mundo que es el capitalismo. Ese desarrollo vive y se basa sobre dos presuposiciones, y sobre dos infinitos. El del infinito de los recursos de la tierra, y el infinito del desarrollo que puede ser llevado adelante hasta el juicio final. Son dos ilusiones. La tierra es un pequeño planeta con recursos muy limitados y ahora con superpoblación. No es un baúl del cual sacamos infinitamente recursos, no. El recurso, hoy, más escaso de la naturaleza no es oro, ni plata, ni uranio, es agua potable, agua dulce. De toda el agua del mundo, solo el tres por cien es dulce, y de los tres por cien sólo el 0,7% es asequible al uso humano. O porque están en los casquetes polares o porque están en el interior de la Amazonía donde no se puede llegar. En la ONU en sus cuatro o cinco encuentros mundiales que ha hecho sobre el agua, ha advertido en el último que en cinco o siete años habrá, si no se hacen políticas globales solidarias con el agua, habrá guerras y grave devastación para garantizar el acceso al agua potable. El 60% del agua potable esta en 11 países sólo; muy mal distribuidos. Brasil es la potencia del agua. Yo le dije al presidente Lula varias veces: Brasil va a pagar toda su deuda externa exportando agua dulce. Me respondió: ya no exporta mucho en forma de carne, de cítricos, de soja.. Porque para cada buey son 14.000 litros de agua que se gastan y para cada pollo 1.900 litros de agua y como somos los más grandes exportadores de pollos, que nos dan beneficios… estamos exportando mucha agua, agua pura. Es el bien más escaso, y que hay que cuidarlo porque va a faltar; ya hace falta para más de 1000 millones de personas. 2000 millones tienen agua sucia, contaminada que es lo que la Organización Mundial de la Salud transmite en su último relatorio: el 80 %de las enfermedades de los países pobres vienen de las aguas contaminadas. Y ese velatorio viene de dos conclusiones: La Tierra no tiene recursos ilimitados. El presidente Chirac, citando los cálculos que ha hecho el gran científico de la Biodiversidad Wilson, Peter Wilson en su libro “El futuro de la Vida” ha hecho el cálculo que si queremos democratizar, universalizar, el tipo de desarrollo de los países ricos (Chirac lo dijo en su discurso de 2002 en Johannesburgo), si queremos universalizar ese paradigma, ese patrón de desarrollo, tenemos que tener cuatro Tierras y más, pues ni la Tierra es infinita en sus recursos ni el futuro es infinito que podemos seguir adelante porque devastamos. La Tierra ha pasado ya un 20 % su capacidad de regeneración por erosión, desertificación, así petróleo, así carbón y otros que están en los límites de agotarse. Y eso, la voracidad del sistema industrialista es tanto que destruye al año, hace desaparecer al año, más de 3.000 especies de seres vivos. Normalmente el proceso en cuestión desaparece 300 especies que tras una evolución llegan a su clímax y desaparecen, normalmente, pero dada la agresividad de la sociedad de producción industrial desaparecen más de 3.000 y definitivamente, que son libros llenos de información; tal vez su información es contra el contra el Parkinson, contra el Alzheimer, contra el Sida, lo que sea..que ni siquiera fueron abiertos para ser leídos y ya tuvieron que –20,15— El ser humano puede ser, incluso lo es, el satan Cuando el ser humano es llamado por su vocación “el que cuida”, “el jardinero”, está ahí en el capítulo II del Génesis. Otras especies están amenazadas y, como ha dicho muchas veces nuestro presidente que él viene del caos social del mundo de la pobreza, la especie más amenazada no son las ballenas, no son los monos, la especie más

amenazada es la especie humana, porque son millones al año los que mueren, o de hambre o de consecuencias de la enfermedad y tenemos una inmensa insensibilidad para ello. Entonces, mantener la biodiversidad, mantener la integridad de la Creación es el gran reto porque la ley más universal que la ley cósmica es la ley de la co-creación de todos con todos, la solidaridad entre toda la vida. No es eso que Darwin ha dicho, la selección natural por el triunfo del más fuerte. En primer lugar que Darwin solamente contempló los organismos vivos, las especies vivas. No se ha dado cuenta lo que hoy los modernos biólogos, la nueva biología de la física cuántica, de las condiciones físicoquímicas que permiten la vida, que la vida emerge con imperativo cósmico desde la organización de la materia puesta en situación de cambio y de gran complejidad. En esa situación emerge la vida como algo que está en la lógica del Universo y la lógica del Universo viene de los primeros protones que se relacionaron, top quarqs, fue exactamente crear campos de inter red conexión y que todo es una inmensa red de conexión. Como han dicho varios doctores de física cuántica, la ley básica del Universo es que todo tiene que ver con todo en todos los momentos y en todas las circunstancias, que todo son relaciones y que no existe nada fuera de las relaciones. Entonces, eso permite que los seres se ayuden mutuamente, por eso la importancia de la biodiversidad, para que todos puedan co-evolucionar, porque todos son interdependientes. Nosotros somos un eslabón de esa inmensa red de relación de la gran comunidad. El desarrollo ese: lineal, creciente y ¡ay del país que cada año no presenta índices de crecimiento!.Si es cero o como Argentina que fue de menos 5 o menos ocho.. es un desastre. China está en un 10% de crecimiento, pero China e India son los grandes de la esponja que están gastando todos los bienes naturales; que importan todo: la soja, uranio, carbón, lo que sea, por que han optado por la vía difícil del desarrollo que puede desequilibrar totalmente el sistema. China tiene ya 300 millones y quiere consumir como nosotros consumimos e India 180 millones. ¿Aguantará la Tierra ese tipo de consumismo? Gran parte de los que se ocupan del estado de la Tierra dicen: “No; tenemos que cambiar de paradigma”. Como dice James …―o cambiamos o vamos al encuentro de lo peor”. Entonces Ese tipo de desarrollo no es sostenible. Dónde viene ahora la sustentabilidad, sostenibilidad. Para mi es más fácil usar sustentabilidad, facilita la lengua. La sustentabilidad viene del campo de la Biología y de la Ecología y hay una categoría para indicar las interacciones que todos los seres tienen en la coevolución de todos con todos, manteniendo un equilibrio dinámico y abierto. Fundamentalmente es una categoría de equilibrio: el sistema es sostenible porque todos los seres caben en el sistema, se ayudan, se equilibran y todos son incluíbles, nadie está excluido. Ese tipo de concepto de desarrollo es incompatible con la sustentabilidad; el desarrollo que tenemos es fundamentalmente insostenible. Yo he podido discutir ese concepto con la persona que lo formuló este concepto en 1929 y él también está convencido que el desarrollo que tenemos no tiene sustentabilidad. Tenemos que hacer un cambio. Yo creo que el desafío es cómo pasar de un tipo de sociedad de producción industrial, devastando la naturaleza, para otro tipo de sociedad de sustentación de toda la vida, no solamente la vida humana. Tenemos que llegar a ese modelo de la sociedad de sustentación de toda vida. Interviene el ser humano dentro, no del medio ambiente, porque en el fondo el medio ambiente no existe; lo que existe es comunidad de vida. Cuando Watson, que murió hace dos o tres meses, se cree que en 1953 han descodificado el código genético, ahí mismo han descubierto una de las más grandes gracias; que todos los organismos vivos, desde la bacteria mas originaria, pasando por los dinosaurios, los caballos, los chimpancés, los seres humanos, todos tienen los mismos veinte aminoácidos, las mismas cuatro bases de fosfatos, que es la base físicoquímica del alfabeto biológico, genético, pero tenemos una profunda fraternidad y

hermandad, somos hermanos y hermanas, primos eso lo intuyó hace 800 años San Francisco, que no sabía nada, que era un analfabeto, con apenas dos años de escuela y que mal sabía leer. Pero su corazón intuyó que somos todos hermanos y hermanas del sol, de la luna, de la hormiga, de los seres… pero hoy nosotros sabemos por una verificación empírica y científica que entre el chimpancé y nosotros hay dos genes diferentes: unos biólogos dicen que los tienen pero que no están activados, no tienen quien los active para no hacerse humanos y están muy felices ahí en su cerro comiéndose la hierba, subiéndose a los árboles, felices en el Paraíso Terrenal. Por consiguiente, hay una comunidad de vida; nosotros somos un eslabón, un miembro de la comunidad pero que nos hemos exiliado de esa comunidad, la hemos dominado y ahora hemos de volver a la comunidad viva., para ponernos junto con ellos, no sobre ellos dominándolos; pero juntos conviviendo. Por eso nosotros no existimos: convivimos. No vivimos: convivimos ahí dentro de esa comunidad pero con una singularidad que es típica del ser humano: cuál es nuestro lugar, nuestra condición en el conjunto de los seres, del universo de la vida, que somos los hombres, que por un lado estamos dentro de la gran comunidad y por otro lado podemos alejarnos e intervenir y cambiar. En el fondo estamos condenados a eso porque somos la única especie que no tiene ningún órgano especializado: Dice el gran biólogo alemán famoso que el ser humano es ―palabra alemana‖; es un ser biológicamente eficiente. Porque no tiene ningún órgano especializado nacemos y, si no nos cuidan, si no intervenimos en la naturaleza nos morimos. Sin embargo un animal nace y ya come, ya nada. Un ser humano no: tienen que intervenir. De esa intervención con la Naturaleza, de ese diálogo nació la cultura y las formas de supervivencia: hemos creado nuestro hábitat. Cada ser tiene su hábitat; nosotros no tenemos y tenemos que crearlo. Hicimos de la Tierra entera nuestro hábitat. El sol, la luna, el aire, las naves espaciales, hemos ocupado todo el espacio y haciéndolo habitable al ser humano: es la victoria de la especie humana. Pero hemos ocupado destruyendo, devastando. Y ahí está el riesgo y también nuestra responsabilidad ética. La singularidad del ser humano es que es un ser ético, es decir, que asume la responsabilidad de sus acciones; que puede cuidar o puede destrozar o devastar; puede convivir o puede asesinar. Y la Historia ha demostrado que ha hecho sistemáticamente eso. Pero llegó a un punto de no retorno. Llegamos a un punto en que, efectivamente, podemos destruir. En el Pentágono hay 25 formas para eliminar la especie humana, 25 formas diferentes. Yo incluso una vez dando una entrevista en Rio,… les disgustó mucho, porque ya no puedo entrar en EEUU, que yo dije: a propósito de los aviones que cayeron los pobres que de sólo del Pentágono tenía que haber 25 aquí porque ahí están 25 formas de destruir todo el planeta. Que el riesgo y el gran terror están ahí. Lo publicaron y me vino el embajador americano, el cónsul, para que confirmara eso y yo lo dije más en broma, después de la entrevista, hablando con el periodista, en OFF y él lo publicó. Desde entonces la computadora para el permiso para entrar en EEUU dice de mí: este no, este no puede entrar. Tal vez no debí decir lo que es importante que no sabemos. ¿Cuál es lo nuevo de nuestra generación?: Que nos hemos dado cuenta y hay que incorporar esa conciencia –básicamente no está incorporado en la conciencia colectiva-; no hemos elaborado un estado nuevo de conciencia: que podemos eliminarnos Podemos con las armas químicas, biológicas, nucleares, podemos, estamos dando a la máquina; no es que “haya posibilidades” no: está montado, y hay locos que pueden utilizar eso. Bush ha declarado varias veces que puede utilizar todo tipo de armas para combatir el terrorismo. Ya se habla de que hizo instalar tres pequeñas bombas atómicas, creadas en

la guerra fría. Destruir la planta que las sostiene. Es dar una gran lección a la humanidad que ellos no aceptan ninguna confrontación, que los intereses americanos son …, y que tienen medios de imponer por todas las formas sus intereses. Entonces, como son fundamentalistas no aprecian la vida y resuelven los conflictos con la violencia. No es de admirar que asistimos a un conflicto, a una forma amenazadora.. Entonces, para terminar rápido: Hay que mantener el término “Desarrollo Sostenible” bajo crítica. Yo creo que el desarrollo sostenible funciona bien en ecología regional: la ciudad alrededor de Madrid puede hacer una estrategia de desarrollo sostenible regional, pero no es la fórmula para la totalidad de la Tierra y las culturas y la sociedad. Mejor es crear lo que propone la carta de la Tierra: un modo sostenible de vivir. Modo sostenible de producir, de consumir, de relacionarse con la biodiversidad y eso me parece más realista y supone una ética del CUIDADO: quiero que sea una palabra, a mi juicio, que supone esos cambios que son paradigmáticos y que vienen, generalmente con la acumulación de la conciencia, a nivel de conciencia colectiva, que inaugura patrones de comportamiento y de relación diferente. Todo eso se hace bajo procesos pedagógicos, educativos, donde lentamente se van ensayando comportamientos diferentes. Y a mi juicio eso no vendrá por medidas políticas de las naciones. Yo, cuando estaba dando clases como profesor, los 36 premios Nobel que la universidad tenía, distribuyeron una hoja por todas las Facultades diciendo que de todos los grandes centros de información nos vienen datos dramáticos, que amenazan la vida del planeta. Y hacemos una llamada a tres tipos de personas: Primero a los educadores: que enseñen a los niños a respetar la Tierra, cuidar de todos los seres… porque si no cuidamos y respetamos vamos a 37,41. Segundo: a los líderes religiosos para que eduquen a sus fieles, a respetar no solamente los Libros Sagrados, y lugares Sagrados, que incorporen la veneración y el respeto por todo, porque es la única manera que tenemos para imponer límites al poder destructor. Y el tercero a los políticos: que no hagan solamente políticas nacionales pensando en su nación y en sus pueblos; que piensen la Tierra , la población, la Humanidad y que hagan políticas buenas para la Humanidad. Yo creo que es, prácticamente, una Plataforma. ¿Cómo hay que trabajar?... Entonces, a mi juicio eso no vendrá por medidas jurídicas, de partido, de grupos… sino, a mi juicio, vienen de una coalición de fuerzas éticas, de una nueva sensibilidad colectiva y de la constitución de algunos valores de una ética mínima que va creando una conciencia colectiva en la Humanidad y que ese conjunto donde entrarán la sociedad civil, los movimientos las religiones, los partidos más sensibles a la cuestión de la Tierra, no solamente los verdes sino algo estratégico que pertenece a todo poder de incorporar el cuidado. Entonces esos valores, seré muy breve, solamente apunto porque está tan poco escrito que es inaugurar una ética del cuidado. El cuidado 39,40 tiene tiempo en la Tradición que viene y pasa por San Agustín el cuidado como algo que pertenece a la esencia del ser humano. Porque si no cuidamos la vida, no se reproduce, no existe. Nosotros estamos aquí porque nuestras madres nos han cuidado de una forma incondicional. Y todo lo que vive tiene que ser cuidado 40,15 . El cuidado de la forma más fuerte contra la ley suprema de la entropía, el desgaste natural de todo. Todo lo que cuidamos dura mucho más, desde las gafas hasta la dentadura, hay que cuidarlo, si no todo.. . Y el cuidado es una relación amorosa, no agresiva con la realidad no es la mano cerrada para dominar, la mano abierta que hace la caricia, la ternura; las alianzas, las manos que se entrelazan. xxxx decía: que “todos se entiendan; hasta el niño de la calle que va a la escuela tiene que cuidar de su pluma, cuidado al atravesar la calle, todo. Hay que tener compasión, es decir, sentir la pasión del otro. No dejarlo sólo en su sufrimiento” . La Tierra también, los animales… los hemos transformado en máquinas para producir carne… ahí enjaulados las gallinas, el ganado, en todas partes y son los

que 2/3 de los antibióticos producidos en el mundo van para las gallinas y después vienen el factor de crecimiento: la vida de un pollo común necesita 40 ó 50 litros pero hay otros factores como los antibióticos se crian en 30 dias …entonces se gana más . Por eso viene la gripe aviar… ellos que contaminan ahí es la venganza del pollo . Entonces… ese tipo de cuidado y compasión y esa actitud de compartir. No permitir que haya sufrimiento y así eso que Krisma… dijo a Einstein: “tu teoría de la Relatividad ayuda a disminuir el sufrimiento humano”. Y Einstein se quedó mudo; no sabía qué contestar pero empezó a pensar. Llamó a xxxx y le dijo: tenemos que fundar el Movimiento por la Paz Mundial, por la no utilización de la energía nuclear y empezó a asumir el carácter ético de la vida. En sus escritos siempre dice: la ciencia tiene que ser buena para la vida no para la xxxxx, no para la violencia. Buena para la vida. Y hoy el proyecto es .. buena para los banqueros, no sé quién gana. Y tercero, la responsabilidad universal. Tenemos que saber que acciones nuestras, colectivas, sociales, del Estado… pueden tener consecuencias dramáticas para la Humanidad. Los transgénicos, los clonajes, la manipulación genética, la biotecnología… no sabemos . Entonces el principio de precaución es importantísimo, porque no conocemos ; porque la bomba biológica puede ser mucho más devastadora que la bomba atómica; que puede incluso, decía Rhaner, el gran teólogo cristiano del siglo XX, decía: hay que tratar con sumo respeto la vida. Entrar en un laboratorio deberia ser como si entarramos en un templo. Con respeto, con veneración. Poque no conocemos el secreto último de la vida, que es el don más grande de Dios y la producción más grande y más completa que el Universo ha producido y entonces, sentirse como persona que trata eso en función del Mercado, es parte de la producción, es para venderlo no para mejorar o mejorar sólo para los que tienen mucha plata, sino para potenciar la vida no amenazarla,.Permitir que ella pueda expandirse, ell a pueda reconocerse mejor; mejorar la condición humana y de ahí la responsabilidad colectiva de todos debemos asumir. Voy a terminar diciendo que esto es un reto para todos nosotros. Tenemos que crecer en la perspectiva y transformar la crisis, no en una tragedia; la crisis como la oportunidad de crecimiento, de purificación; un salto hacia delante y hacia arriba en dirección de una Humanidad más sensible, más solidaria, que trate humanamente a los humanos, que tenga cuidado con la Tierra, que mantenga la belleza de Tierra ¡tan bella! Y la integridad de la inmensa biodiversidad, no solamente las especies naturales: la inmensa diversidad de las culturas, de las tradiciones, de los valores espirituales que la Humanidad ha conocido, en contra del Pensamiento Único, la cultura dominante, la dominación de unos contra otros, sino que todo se convierta en una inmensa sinfonía, la misma casa común sobre la cual está el arco iris de la xxxxx , la promesa de la Alianza que Dios ha hecho a Noé: ¡Jamás el Diluvio, jamás la destrucción!, pero la Alianza eterna con todos los seres. PREGUNTAS 1. Que opina del estudio de que con 40 años de barbecho para las grandes zonas llamadas pulmones del mundo, serian suficientes para volver al equilibrio. 2. Sobre la ética del cristianismo y la capacidad de respuesta en estos momentos. Si el cristianismo ha sido capaz de generar una desarrollo industrial con una mentalidad depredadora. En este momento seria capaz de generar una alternativa distinta para estos problemas que tienen la tierra. 3. ¿Es posible que se pueda llegar a una tierra sin pobreza , etc mientras exista vigente el neocapitalismo liberal?

4. ¿Cree posible que una declaración conjunta y al mismop tiempo un compromiso practico que reuniera al Papa, al primado de la iglesia anglicana, rabinos, y lideres religiososo budistas serviria y seria eficaz? 5. xxxxxxx y ¿Qué opina de la extensión de monocultivos expandidos por las multinacionales y de los trangenicos Leonardo Las cuestiones merecerian una charla entera . Voy a ser muy reduccionista. R1 Hay una devastación sistematica. En el amazones una extensisima cantidad de terreno va a ser desforestada y plantar soja. Nos une el pulmon de la tierra. Lo que produce el osigeno lo reutiliza. Pero son la esponja de la tierra. Convertir el monóxido de carbono en oxigeno es vital. Si gran parte de la Amazonia va a desaparecer. Toda la parte de Florida de EEUU será un desierto. PoQuien quiere globalizar es el G7 . Los mas ricos. Por uqe quieren para ellos no para la tierra. La amazonia es un bien comun que la comunidad cientifica deberia defender. Solo con mantener en pie la Amazonia contiribuye a la humanidad con 35.000 millones de dolares. Pero no recibimos nada. Por eso le he dicho al presidente que tendria que exponerolo asi en las reuniones internacionales. Si las plantaciones se hacen será un desastre. Porque el huimos es muy delgado. La primera cosecha sera maravillosa, la segunda mas omenos, la tercera pura arena. Desertizamos la zona. Porque no hay humus . La planta no vie del suelo, viven de los insectos, del aire , de la lluvia. Ese equilibrio se ha de mantener con estrategias colectivas en beneficio del ecosistema, de la sustentabilidad comun. R2 Yo cre que el cristianismo más que solución a la crisis ecologica es complice. Por que hemos ayudado a esa concepción antropo…de la unidad de la tierra…someted a los animales … Pero esto es una vision del cristianismo. Hay otra. En el capitulo 2º del genesis pone al ser humano como jardinero que cuida. Hay que rescatar esta tradición de cuidado, benevolencia y contemplación. Que cada cosa hay que respetarla como si fuera la propia tierra. Justicia y paz desde la beneracion a lo creado. Seria este un buen slogan. La Iglesia católica no tiene ninguna forma. Y es urgente. No hay conciencia. Para San Francisco el papa ha dado indulgencia plenaria, lo ha erigido como el patron de la ecologia…pero eso no vale para nada. -Respuesta a una pregunta que no está escrita por deficiencia de grabacion de sonido. Todos los valores tienen una dimension utópica. Como estrellas que nos estimulan. La sensibilidad es muy importante. El cuidado es la esencia de lo femenino No solamente de la mujer sino del ser humano. Tenemos que despertar lo femnenino si querenos tener sensibilidad y espiritualidad. Toda nuestra cultura es machista , masculinista y ha creado las instituciones del patriarcado..leyes, policia.. todo es construccion del patriarcado. Lo que se utiliza como eje fundamental es el poder para la relaccion. No se utiliza la reciprocidad y el cuidado. Para resolver los problemas se utiliza la violencia. No hay dialogo, convivencia y discusión. Hoy todas las religiones estan enfermas, que tienen dimensiones profundas fundamentalistas, incluso en la iglesia catolica. Hay algunos escritos que parecen estar escritos en 1250. Para el año 2000 es puro escandalo a la razón decir que fuera d la

iglesia no hay salvación. Yo diria que el que dice que fuera de la iglesia no tiene salvación.. ese..no tiene salvación. Pero lo sano pede curar la parte enferma. Tenemos que subrayar la dimension mas espiritual de la religión: el dialogo, su humanidad.. y ahí si hacer yo creo un pacto entre las religiones. Es subrayar. No la dimension dogmatica y doctrinal. Eso que decia Pascal: Creer endios no es pensar a Dios sino SENTIR A DIOS. Porque las creencias crean guerras. La espiritualidad es crear paz. Por que todo es tan inefable tan histérico que uno prefiere danzar, cantar que hablar. Como hacian los aztecas. Habia una reunion que se llamaba flor y canto. ¿Quien canta mejor? ¿Quién hace la mejor combinación de flores para venerar el misterio de lo espiritual?. Con lo dogmatico escrito todso pretenden tener la razón. Pero en la fiesta no es así. El baile, la musica, Y esos jamas se han enemistado con la religión. Incluso la iglesia católica no ha tenido conflictos con el arte y con la musica por que son muy afines. La espiritualidad la sutilidad del espiritu. Eso habria que subrayar. No discutir. Rezar juntos. Cuando rezamos juntos nos unimos. R3 Si seguimos con el sistema capitalista neoliberal vamos al desastre. Yo en el fondo queria decir esto pero no queria escandalizar. Tenemos el diablo en nuestro medio.Este sistema es enemigo de la vida. Lo que mas produce este sistema no es cohes, frigorificos…Lo que mas produce es basura. Y no sabemos que hacer son la basura del mundo. Lo que mas produce es exclusión, pobreza y desigualdad. La acumulación tremenda de riqueza. El 20 % de la humanidad posee el 80 & de la riqueza. 223 familias poseen el 80 % de la riqueza. JAMAS EN LA HUMANIDAD HUBO TANTA ACUMULACION. Pues esto es injusto, es inhuimano, es cruel y eso nos puede llevar a una crisis social mundial o la crisis ecologica. Como decia xxxx “El ser humano aprende de la historia que el ser humano no aprende de la historia, pero aprende todo del sufrimiento”. Vamos al encuentro de un gran sufrimiento y ahí cambiamos porque no tenemos remedio. O cambiamos o morimos. El capital nos esta llevando aceleradamente a esto. R4 . Para las religiones seria el ecumenismo de encuentros de personas, que se visitan, que se encuentran. Si coinciden de distintas culturas religiosas si se empieza por discutir de doctrinas .. se marchan. pero si emiezas a comunicarte descubres que todos somos humanos y tenemos angustias y esperanzas. La cultura religiosa afrolatinoamericanas no son culturas occidentales, tienen otro paradigma y sensibilidad. Y ahí se descubre la gran comunión de los seres humanos que buscamos , sufrimos lo mismo.BUSCAR LA CONVERGENCIA EN LA DIVERSIDAD. PUNTOS EN COMUN NO PUNTOS DE DIFERENCIA. Eso nos unira. Esto es el gran reto de las religiones: Hacer que los pueblos ( no los patriarcas ni los teologos que se pelean con discursos sofisticados) . Que los pueblso se encentren. Los pueblos así desarrollaran no las religiones sino la espiritualidad. El captar el misterio del mundo , la complejidad, la belleza del universo, la profundidad del ser humano. Y de ahí nace la veneracion .. R5 Hay distintos protocolos. En la ONU ¿Cómo proteger la biodiversidad? ¿Cómo conceder acceder a los saberes tradiconales de lo local? Esto lo estan haciendo y estan haciendo piratería ¿Cómo compensarlos económicamente? ¿Cómo compatir? Son saberes de centenares de generaciones. La discusión teorica está muy bien. Pero en el momento de discutir opciones practicas las multinacionales bloqueron la racionalidad y

se llegó a la conclusión cero. Ninguna convergencia en 2 semanas de reunión muy duras. No se llego absolutamente a ninguna conclusión. Porque el capital quiere manipular a su juicio y hacer negocio. En el rotulado no ha de poner “puede contener trangenicos” sino “tiene transgenicos”. Hemos conseguido por consenso que esto ha de entrar en vigor dentro de 4 años. Hemos conseguido que no entraran al mercado las semillas “Terminador”, la semilla “suicida”. Aquella que produce y se autoelimina. Estaos cuidando la biodivesidad y ¿Cómo vamos a permitir una semilla que se mata? Afortunadamente nose llego a discutir siquiera en la agenda del encuentro. MAS PREGUNTAS 6. xxx no se grabó bien . Si está la respuesta 7. ¿Cómo cambiar el arte transformador ante el problema de sensibilización planteado? Existe un problema de comunicación y de expresión de arte. Ya ha habido referencias. Si se pudiera aportar algo mas. Estoy pensando en el uso de las nuevas tecnologías para, redes internacionales de medios alternativos comunitarios. Activismos y produción de medios… Desde el arte y la nuevas tecnologías se puede converger en un dialogo y , como decia Momo, desanudar nuestro corazón … 8. La pregunta no se ha graado bien. Se le preguntaba por la situación de Bolivia con Evo Morales. Hay mas pregunatas pero no se grabaron bien. RESPUESTAS 2ª TANDA DE PREGUNTAS R6 El ultimo articulo que xxxxx escribió que apareció en el ABC decia, debemos ser discipulos no del padre de San Francisco que era un mercader, sino que debemos ser discipulos de su hijo San Francisco que es el remedio que occidente ha creado contra su propia destrucción. San francisco es un arquetipo de comportamiento de hermandad, de apertura, de cuidado… ninguna hormiga ha de ser pisada. Esta actitud muy femenina de cuidado. Tenemos que actualizar el proceso nuestro. Y él es una figura fundante, inspiradora, como otros . como en Brasil: Chico Mendes y su cuidado de la floresta amazonica.. y otros tantos que han fundado, yo creo, el paradigma, no de la conquista de Alejandro el Grande, sino el paradigma del cuidado de San Francisco R7 Hay muchas preguntas que dicen ¿como? ¿como? ¿como?.. Es difícil contestar porque es una pregunta técnica. El fondo cambia según el contexto. Uno no puede hacer recetas sino más bien hacer sugerencias o mostrar una forma de pensar y un rumbo. Yo creo eso en mucho: que el arte es una de las cosa que puede redimir la humanidad: LA BELLEZA. Como decía el poeta cubano Retamar (1) "El hombre tiene dos hambres : Hambre de pan, que puede saciar, y hambre de belleza que no sacia". Si no alimentamos ese hambre de belleza el hombre pierde trascendencia, comunicación y deshumanizamos al ser humano. Como dice un poeta alemán: " La belleza va a salvar al mundo". Yo diría, en mi opinión, que lo que va a salvar al mundo es la poesía. Un Antonio Machado, los grandes poetas. Por que ellos recrean la realidad. La manera nueva y transformadora.

Hay que aprovechar todas las fuerzas que el mercado y recalcar que "Somos fuente de inspiración y evocación para patrones de comportamiento diferentes contra un arte que es puro comercio, entretenimiento. Se utiliza eso, todas las formas para ocupar al ser humano y que no piense y se canse. Incluso las vacaciones que tenemos nos la ocupan totalmente con mil formas de entretenimientos, y cuando se terminan estamos vacíos, aburridos y cansados. El sistema organiza muy bien esto. Entonces hay que ser absolutamente antisistema. Hoy no puede haber ningún programa de televisión, ninguna música dominante. Voy a escucharme o guardar silencio. No sabemos convivir. Entramos en casa con mil ruidos. Tememos miedo a escucharnos, que nos hablen. Yo creo que hay que explotar todas las alternativas que están en lo humano. Por que lo grandioso del ser humano son las virtualidades que están dentro. El sistema utiliza solo algunas de las virtualidades. Hemos de utilizar la mayoría de las virtualidades posibles que tenemos.

R8 En lo de Bolivia. Yo creo que es un avance, Una cosa maravillosa que , después de mas de 500 años, un indígena llegue a ser presidente. Evo Morales. Dos de sus hemanos murieron de hambre. El paso mucha hambre de pequeño.. y que llegue a ser presidente.. Es una victoria histórica. Los marginados, los castigados, los que vienen del caos social. Son figuras referenciales que pueden reforzar los adelantos que estan siendo articulados en America latina. Ha raiz de esto se han fortificado y han crecido biológicamente. Hace 5 años habia 300.000 indigenas en Brasil de 6 millones que habia. Hoy ya son 600.000. tenemos que recuperarnos biológicamente. Incluso en algunos piese indígenas existe la poligamia. No porque “nos gusten las mujeres”, sino por que queremos tener mas y mas hijos. El cardenal xxxxx decia : “hay que respetarlos porque en el Antiguo Testamento era así. Estamos haciendo publo de Dios. No miremos la poligamia como un problema. Ellos tienen conciencia de que tienen que recatar, no solo su memoria, su religión, sino rescatar la base biologica para que sean pueblos. Esto se está articulando. Por tanto si tienen un presidente que es indígena puede animar mucho más esto. Y ellos pueden tener mucha mas autoestima. Pueden decirse: “podemos alcanzar metas” R9 Sobre eso de la intervención del Estado. La tendencia es hoy a disminuir más y más el Estado. Tener el proyecto mundo no el proyecto España o el proyecto Europa. Pero yo creo que el Estado tiene una funcion de razón del bien comun.. De equilibrar la voracidad de las empresas. Poner limites, leyes. Que el sistema no se una selva. Poruqe se llega a un canibalismo. El sistema se come todo. El Estado no es solamente un poder politico, sino que tiene una dimension ética. De valores importantes que ha de cuidar que no se contaminen. Una atmosfera humanitaria y humanismo minimo que presupone la convivencia. Y en funcion de eso intervenir. Dos grandes empresas multinacionales en ´Brasil iban a plantar grandes extensiones de eucaliptos, que es lo que mas daña al suelo, con el fin de exportar papel. En esto el estado intervino en razón de salvar de la destrucción… porque esta planta elimina todos los pajaros, todos los insectos, absorbe 30 litros de agua al dia. Esto provoca un desastre ecologico. El estado intervino. Anuló los contratos. Todos salieron a la calle: los sin tierra , los sin techo.. para apoyar esta acción de autoridad, en funcion de ese bien comun que era preservar el sistema natural de las pampas del sur . El estado tiene que particular, la riqueza particular de los individuos. La magnificación de las biografias

triunfantes y todo eso.. el estado debe tener una vigilancia y conducir el estado del bienestar social. Es una erosion sistematica la privatización del estado. Hay que recatar esos valores que son sociales R10 Lo terrible del gorgreso y la riqueza es la desigualdad. El continente mas desigual de los cinco es America latina.No es Africa. Africa es mucho mas pobre, pero la pobreza esta muy distribuida y no hay riqueza acumulada tan grande por lo que la desigualdad es menor. El gran escandalo entre nosotros los latino americanos es la profunda desigualdad que se rozan fisicamente. En la misma calle en Rio westan las grandes mansiones y al final de la calle estan la favelas. Fisicamente juntos y se ve un abismo. Una mujer muere de hambre y otra esta en la sobreabundancia de medios. Hay un abismo de inhumanidad entre unos y otros. ¿Cómo llegar a superar esto? Yo creoi que el gran desafio es mantener unida a la familia humana que puede bifurcarse. Entre los pobres y ricos se crean nuevo muros para proteger toda su riqueza frente a los que son excluidos. Uno de os ideales que hay que desarrollar es mantener unida a la familia humana. Es superar el escandalo de la desigualdad con politicas redistributivistas, no solamente distribudistas, es decir, que solo distribuyen. Porque significa que la logica del capital sigue intocada explotando. Redistribucion significa sacarlo de los ricos para pasarlo a los pobres. Esa es una politica ética. Difícil. Si dejamos la logica de lo distributivo y redistributivo al tiempo , no vale la pena, porque aumenta la desigualdad. Es un hecho que las grandes transnacionales y bancos que se ocupan de la pobreza , siguiendo los objetivos del milenio de la ONU para erradicar la pobreza para el 2015. Han hecho el balance ahora y no cambió nada. Poruqe no crean fondos. Bush se nego a dar un centavo para el fondo comun de erradicación del hambre . Porque eso se tiene que hacer con creación de empleo . Pero el sistema sustituye el trabajo por la robotización y mecanización que genera nueva exclusión. La solución pasa por una reflexión ética comunitaria, por dividir los bienes.. Dentro de poco seremos todos socialistas. No por ideologías sino por matemáticas. O repartimos lo poco que tenemos incluyendo a la comunidad de vida de los animales, plantas, etc. y entre seres humanos o entonces no habrá suficiente para nadie, porque el planeta no aguanta. Tenemos que hacer una redistribución equitativa para que tengamos un mínimo de paz y de convivencia en la única casa común que tenemos para habitar que es el planeta tierra.


								
To top
;