Document Sample
HOLLAND v. HOLLAND Powered By Docstoc
					Pennsylvania Family Law                                                                                       576 

                                       HOLLAND v. HOLLAND 
                                    Superior Court of Pennsylvania 
                                         588 A.2d 58 (1991) 
DEL SOLE, Judge. 
        In  this  appeal  of  an  equitable  distribution  order,  Appellant  raises  four  questions.  Chief 
among them is the method used by the trial court in distributing the marital share  of  Appellant's 
pension. The trial judge, after entering a decree of divorce, ordered Mr. Holland's government re‐
tirement plan be equitably distributed using the deferred distribution method. The court ruled that 
the basic benefit of this asset should be determined at the time that husband retires based upon an 
application of the coverture fraction. 
       In evaluating an equitable distribution scheme, an appellate court will not reverse an order 
determining equitable distribution absent an abuse of discretion Johnson v. Johnson, 365 Pa.Super. 
409, 529 A.2d 1123 (1987). 
         Wife was awarded forty percent of husband's government pension using a coverture frac‐
tion, the length of the marriage being the numerator, and husband's total years of employment the 
denominator.  This  was  to  be  applied  to  his  basic  retirement  benefits  without  adjustment.  Basic 
benefits  are  calculated  by  averaging  the  three  highest  income  earning  years  of  the  husband's  last 
five years of employment. Appellant argues that the portion of benefits attributable to service cre‐
dits  earned  after  separation  is  not  part  of  the  marital  estate.  He  would  have  the  court  value  the 
pension at the time of divorce and fix future distribution at that time. 
          This court has repeatedly stated that in general “only that portion of the pension attributa‐
ble  to  the  period  commencing  with  the  marriage  and  ending  on  the  date  of  separation  is  marital 
property within the meaning of the divorce code.” Hutnik v. Hutnik, 369 Pa.Super. 263, 535 A.2d 151 
(1987).  However,  an  exception  to  this  rule  was  stated  in  Morschhauser  v.  Morschhauser,  357 
Pa.Super.  339,  516  A.2d  10  (1986).  It  was  there  held  that  “where  a  plan  has  vested  and  value  in‐
creases aside from contribution of the parties, beyond the date of separation,” Id., 357 Pa.Superior 
Ct. at 344‐45, 516 A.2d at 12‐13, the increase is marital property. (emphasis added). A delayed dis‐
tribution of pension benefits requires the non‐employed spouse to wait until some indefinite time 
in  the  future  to  receive  the  marital  share.  To  compensate  for  this  postponement  of  benefit,  that 
spouse is permitted to enjoy increases in value occasioned by continued employment of the worker. 
Also, the employed spouse increases the non‐marital share of the benefits since continuing service 
enlarges the denominator. Further, later year wage increases are a product of experience and lon‐
gevity  which  were  developed  during  the  marriage.  The  husband,  as  a  long  time  employee  of  the 
Federal Government, can look forward to the benefits which accrue from a vested pension. His for‐
mer  spouse  is  entitled  to  share  in  any  increase  in  value  of  the  marital  share  which  may  occur  by 
Appellant's continued employment. 

Pennsylvania Family Law                                                                                           577 

                                                          * * *
         Appellant further contends that the trial court erred in its order that wife is to receive Forty 
percent of husband's “basic retirement benefit, before any adjustments thereto”. The husband has 
remarried  and  argues  that,  under  the  applicable  federal  pension  statutes,  his  current  wife  has  an 
absolute entitlement to the survivor's annuity portion of his retirement unless she waives her right 
to this annuity. As his current wife has not waived this right, husband submits that his basic retire‐
ment  benefit  shall  be  decreased  substantially  by  this  election.  From  our  thorough  review  of  the 
record we are unable to find that husband presented any testimony describing the financial impact 
of his remarriage. We are mindful that it was the husband's conscious decision to remarry. The ef‐
fect his remarriage may have on his share of the pension does not relate to his former wife's inter‐
est in the marital estate. 
         Appellant also contends that the trial court abused its discretion by failing to consider the 
interest earned from date of separation to date of hearing on wife's IRA and profit sharing account. 
Because the value for different assets fluctuates substantially from time to time, the valuation date 
for marital property is generally to be the time of distribution. Sutliff v. Sutliff, 518 Pa. 378, 543 A.2d 
534  (1988).  Yet  where  the  evidence  offered  by  one  party  is  uncontradicted,  the  court  may  adopt 
this value although the resulting valuation would have been different if more accurate and complete 
evidence had been presented. See Hutnik v. Hutnik, 369 Pa.Super. 263, 535 A.2d 151 (1987). Absent 
a specific benchmark for valuation, the trial court is free to select the date which best serves to pro‐
vide  for  economic  justice  between  the  parties.  Miller v. Miller,  395  Pa.Super.  255,  577  A.2d  205 
(1990). Here, as the trial court points out, the husband supplied date of separation figures for both 
the IRA and profit sharing accounts, and these figures were used in the court's determination. Since 
the court also notes that it did attempt to consider the accounts and their future value when it con‐
sidered the disposition of husband's pension plan, the court did not abuse its discretion. 
                                                          * * *
         Order affirmed. 
HUDOCK, Judge, concurring and dissenting: 
                                                          * * *
         Unlike  the  majority,  I  would  find  that  the  trial  court  erred  and  abused  its  discretion  in  its 
ordered  distribution  of  Mr.  Holland's  (hereinafter  “Husband”)  government  pension  to  Lula  Mae 
Williams Holland (hereinafter “Wife”). Husband does not argue fault in the court's utilization of the 
deferred distribution method; instead, he argues that the ordered distribution permits Wife to re‐
ceive  the  benefit  of  service  credits  which  he  earns  post‐separation.  The  majority  finds  this  per‐
missible because of the fact that Wife must wait until some point in the future before enjoying the 
benefits  of  her  portion  of  the  marital  share  (the  “coverture  fraction”)  of  Husband's  pension.  The 
majority further justifies its position because “later year wage increases are a product of experience 
and longevity which were developed during the marriage.” ... 
        Although  I  share  the  majority's  concern  that  a  non‐employed  spouse  may  be  required  to 
wait, at his or her peril, to receive distribution of the pension funds, I believe the facts of this case 

Pennsylvania Family Law                                                                                      578 

permit an ordered distribution which properly allocates to each former spouse his or her equitable 
share,  and  yet  affords  both  of  them  ample  protection.  In  my  opinion,  the  trial  court  should  have 
viewed the date of separation as Husband's retirement date.119 Basic benefits would be determined 
by averaging the highest three years' salary of the last five years of Husband's employment, as spe‐
cified by the plan. This would have permitted the coverture fraction to be determined, and there‐
fore, the immediate  allocation  of the pension between the parties. An  appropriate  and acceptable 
qualified domestic relations order (QDRO) could then be drafted specifying that Wife was to receive 
a  particular  monthly  benefit  and  each  parties'  allocation  segregated  into  separate  accounts  main‐
tained by the pension fund administrator. Husband's civil service plan permits such alienation and 
also specifically requires that the participant spouse shall receive a reduced annuity so as to pro‐
vide for a “former spouse annuity”. 5 U.S.C. § 8345(j). 
         This approach would permit each party's account to grow, or diminish, in equal proportion 
and  also  maintain  the  parties  in  the  same  relative  position  that  they  would  have  been  in  had  the 
marriage  not  ended.  Each  of  the  parties  then  becomes,  effectively,  a  member  of  the  pension  fund 
with individual accounts and, as such, is subject to the fund's rules and regulations regarding with‐
drawals. Thus, if the plan administrator agrees, and the plan so authorizes, it is permissible for the 
benefits to be paid to the permissive distributee (e.g. the divorced, non‐employee spouse) on or af‐
ter the date that the participant spouse attains, or would have attained, the earliest retirement date. 
Massler,  supra.  If,  as  Wife's  expert  testified,  Husband  meets  the  plan's  requirements  of  age  and 
length of service so as to be presently eligible to receive annuity payments, Wife will also be eligible 
presently  to  receive  her  “deferred”  distribution.  In  fact,  a  QDRO  may  require  the  plan  to  pay  the 
permissive distributee or alternate payee “any type or form of benefit offered by the plan regard‐
less of that chosen by the participant spouse.” Id. at 227. 
         Admittedly, the facts of the instant case complicate this approach because Wife remarried 
prior to reaching the age of 55. Husband's plan specifically disqualifies Wife from currently receiv‐
ing a “former spouse annuity” because of this fact. 5 CFR 831.625. Despite this, I do not think Wife's 
claim for the pension is defeated. The parties separated on December 1, 1985 and a decree of di‐
vorce  entered  on  June  29,  1987.  Although  Wife  remarried  on  September  19,  1987  (R.  172a),  her 
claim  regarding  the  equitable  distribution  was  not  finalized  by  the  trial  court  until  December  7, 
1989. I believe that Wife is entitled, at a minimum, to receive 40% of the coverture fraction of Hus‐
band's  basic  monthly  entitlement,  determined  using  the  date  of  separation  as  his  artificial  retire‐
ment  date  as  explained  above,  for  the  period  between  separation  and  August  31,  1987.  As  pre‐
viously discussed, however, the plan may be required to pay Wife  any type or form of  benefit of‐
fered by the plan.FN8 The court should also order Husband to pay, when his pension goes into pay 
status, Wife an amount equal to what she was entitled to receive on a monthly basis from her “for‐
mer spouse annuity”. 
                                                        * * *
        Hence, I would reverse and remand. 

119 I realize that Husband has taken the position that the pension must be valued at the time of the divorce. 

(Brief for Appellant, at 12.) However, this Court has stated that “[o]nly that portion of the pension attributa‐
ble to the period commencing with the marriage and ending on the date of separation is marital property....” 
Braderman v. Braderman, 339 Pa.Super. 185, 196, 488 A.2d 613, 618 (1985). (Citation omitted). 

Pennsylvania Family Law                                                                                         579 

                                        DIAMOND v. DIAMOND 
                                    Superior Court of Pennsylvania 
                                        519 A.2d 1012 (1987) 
BECK, Judge: 
         This appeal raises certain basic questions which must be addressed in formulating a plan of 
equitable distribution. The first question is what property is included in the marital estate; what is 
the  value  of  each  asset  in  the  marital  estate.  Subsumed  under  this  question  is  the  date  on  which 
each marital asset will be valued. The second question relates to the division of the marital estate 
between the husband and wife. And the third question relates to alimony, costs, and attorneys' fees. 
The appellant is husband Spero G. Diamond and appellee/cross‐appellant is wife Helen K. Diamond. 
They both appeal the court's denial of their exceptions to the plan for equitable distribution of ma‐
rital property. ... 
        The parties married in September 1958, and separated in January 1975. Prior to the mar‐
riage husband was a partner in a family real estate development and construction firm. In Septem‐
ber 1957, the business was incorporated in its present form, S.G. Diamond, Inc., and husband was 
issued  one  hundred  percent  of  the  stock.  Throughout  the  marriage  and  the  period  of  the  parties' 
separation, husband was the sole owner of the company. 
          Before the parties' separation in 1975, the corporation acquired substantial real estate as‐
sets, all in the name of the corporate entity. Prior to separation both parties had contributed equally 
to the business. Husband owned and operated the company, while wife in addition to maintaining 
the  marital  home  and  being  the  primary  caretaker  of  the  children,  was  actively  involved  in  the 
business which was located in the marital home. After separation husband continued to conduct the 
business, improve properties purchased prior to the parties' separation and acquire new ones. 
         Wife filed a complaint in divorce120 and requested equitable distribution of the parties' ma‐
rital property, alimony, alimony pendente lite, counsel fees, costs and expenses. Hearings were held 
before the master almost nine years after the date of separation. The trial court adopted the mas‐
ter's recommendations, and in its amended decree of divorce, it directed the equitable distribution 
of the parties' marital property as follows:  FN3 husband was ordered to transfer one‐half of the out‐
standing shares of the stock of S.G. Diamond, Inc. to wife, with the provision that the corporation 
would redeem the stock from wife in exchange for title to the marital home and a corporate note in 
the  amount  of  $225,000.  The  principal  on  the  note  was  to  be  paid  within  five  years  with  interest 
payable at ten percent (10%) per annum. The trial court also endorsed the master's report in de‐
nying wife's claims for alimony, counsel fees, costs and expenses. 
         Before addressing the parties' numerous contentions, we note that an appellate court may 
reverse an order determining equitable distribution of marital property only for an abuse of discre‐
tion  by  the  trial  court.  Winters v. Winters,  355  Pa.Super.  64,  512  A.2d  1211  (1986);  ...  Under  this 
standard, we do not usurp the hearing court's duty as fact finder. Rather, we apply the legislative 
guidelines of the Code, to the record to determine whether or not the hearing court has abused its 

120 This appeal is governed by the Divorce Code (“Code”), Act of April 2, 1980, P.L. 63, Pa.Stat.Ann. tit. 23, §§ 

101‐801 (Purdon, Supp.1986). 

Pennsylvania Family Law                                                                                        580 

discretion.  Sergi,  351  Pa.Super.  at  591,  506  A.2d  at  930;  Barnhart v. Barnhart,  343  Pa.Super.  234, 
494 A.2d 443 (1985). 
        This  court  has  recently  stated  that  “[a]n  abuse  of  discretion  is  not  found  lightly,  but  only 
upon a showing of clear and convincing evidence.... However, an abuse of discretion will be found 
by this court if the trial court failed to follow proper legal procedure or misapplied the law.” Bra­
derman  v.  Braderman,  339  Pa.Super.  185,  190,  488  A.2d  613,  615  (1985);  see  also  Sergi,  351 
Pa.Super. at 591, 506 A.2d at 930. With this standard of review in mind we turn to the claims raised 
by the parties. 
        The first series of issues centers on what is marital property, what is the value of each asset 
in the marital estate and the date on which each marital asset will be valued. 
            Section 401(e) of the Code defines marital property as: 
            (e) ... all property acquired by either party during the marriage except: 
            (4) Property acquired after separation until the date of divorce.... 
Pa.Stat.Ann. tit. 23, § 401(e)(4) (Purdon, Supp.1986) (emphasis added). ... 
       We will begin by examining three assets which were acquired after the parties separated: 
husband's residence on Butler Street; a sales agreement for Beaufort Ridge; and equity in property 
at Mercy Crest. 
         Wife argues that the Butler, Beaufort and Mercy Crest properties should be considered ma‐
rital property and directs our attention to Section 401(f) of the Code: 
            All  property,  whether  real  or  personal,  acquired  by  either  party  during  the 
            marriage is presumed to be marital property regardless of whether property is 
            held  individually  or  by  the  parties  in  some  form  of  co‐ownership....  The  pre‐
            sumption of marital property is overcome by a showing that the property was 
            acquired by a method listed in subsection (e). 
Pa.Stat.Ann. tit. 23, § 401(f) (Purdon, Supp.1986) (emphasis added). 
        Wife  argues  that  Section  401(f)  mandates  a  broad,  comprehensive  definition  of  marital 
property. Consequently, she maintains that in order to meet the requirements of Section 401(e)(4) 
and  thereby  rebut  the  Code's  presumption  of  marital  property,  the  husband  must  show  not  only 
that the three properties at issue were acquired after the parties separated, but also that the hus‐
band did not use marital assets to obtain them. We cannot accept wife's reading of the statute. 
          We are aware that in enacting the Divorce Code the Legislature's expressed purpose was to 
“effectuate  economic  justice  between  parties  who  are  divorced,”  and  that  we  must  consider  this 
legislative intent in construing the provisions of the act. Pa.Stat.Ann. tit. 23, §§ 102(a)(6), (b) (Pur‐
don, Supp.1986). Nonetheless, we must also adhere to established principles of statutory construc‐
tion which dictate that “[w]hen the words of a statute are clear and free from all ambiguity, the let‐
ter of it is not to be disregarded under the pretext of pursuing its spirit.” The Statutory Construction 
Act  of  1972,  1  Pa.Con.Stat.Ann.  §  1921(b)  (Purdon,  Supp.1986);  construed in Zimmerman v. O'Ban­
non, 497 Pa. 551, 442 A.2d 674 (1982). Moreover, a court cannot insert words into a statutory pro‐
vision where the Legislature has failed to supply them. See Worley v. Augustine, 310 Pa.Super. 178, 

Pennsylvania Family Law                                                                                          581 

456 A.2d 558 (1983); Peabody v. Tucker, 4 Pa.Commw. 609, aff'd, 447 Pa. 398, 289 A.2d 438 (1972); 
see also Patton v. Republic Steel Corp., 342 Pa.Super. 101, 492 A.2d 411 (1985). 
         Section 401(e)(4) of the Code explicitly provides that a showing that “property [has been] 
acquired after separation” is sufficient to counter the presumption of marital property contained in 
Section  401(f).  This  court  has  recently  articulated  the  principle  that  “[t]ime  of  acquisition  is  the 
factor that the Legislature mandates the courts' use in determining whether property is a marital 
asset.” Anthony v. Anthony, 355 Pa.Super. 589, ‐‐‐, 514 A.2d 91, 93 (1986). Indeed, the date of sepa‐
ration has repeatedly been identified as the pivotal event, the end point of the period in which ma‐
rital assets may be acquired. Sergi, 351 Pa.Super. at 591, 506 A.2d at 930; LaBuda, 349 Pa.Super. at 
532,  503  A.2d  at  976;  Hurley v. Hurley,  342  Pa.Super.  156,  492  A.2d  439  (1985);  Braderman,  339 
Pa.Super. at 196, 488 A.2d at 618; King v. King, 332 Pa.Super. 526, 481 A.2d 913 (1984). 
        Contrary to the wife's assertion, Section 401(e)(4) does not place an additional burden on a 
party  attempting  to  rebut  the  Code's  presumption  of  marital  property,  i.e.  it  is  not  necessary  to 
present rebuttal proof that no marital  assets were used to obtain post‐separation assets. We also 
decline to insert such a requirement into the unambiguous wording of the statute. This court may 
not under the guise of construction intrude upon the exclusive province of the Legislature. See Pea­
body, 447 Pa. at 404, 289 A.2d at 441. 
        We are not concerned that assets in the marital estate used for post‐separation acquisitions 
will not be calculated as marital property. It is clear that assets in or to which the marital estate is 
entitled  at  the  time  of  separation  are  includable  as  marital  property.  It  is,  therefore,  irrelevant  in 
determining the marital estate that those assets are later used in post‐separation acquisitions. An­
thony, 355 Pa.Super. 589, 514 A.2d 91. 
        Nonetheless, we must add to our discussion the established principle that the time a spouse 
actually receives an asset is not controlling as to whether the asset is marital property. The crucial 
time is when the right to receive the asset actually accrues. As this court has stated: 
            [I]t matters not when a spouse receives property, but whether the right to re‐
            ceive such property accrues during the marriage. To the extent that a property 
            right “accrues” or “arises” during the marriage, then the spouses expect they 
            will enjoy the property when they receive it. 
LaBuda, 349 Pa.Super. at 533, 503 A.2d at 976 (emphasis added) (lump‐sum retirement payment 
accrued prior to separation but received after separation properly included as a marital asset); cf. 
Hurley, 342 Pa.Super. at 161, 492 A.2d at 442 (personal injury damages not marital property where 
claim arising during marriage was unliquidated until after separation). 
        The record in this case supports the trial court's decision to exclude the Butler, Beaufort and 
Mercy  Crest  properties  from  the  marital  estate.  Wife  merely  asserts  that  husband  failed  to  show 
that the assets were not acquired by using marital funds. We therefore conclude that the trial court 
acted properly in identifying these three properties as the husband's separate property. 
        Also in dispute is post‐separation property located in Ventnor, New Jersey that the husband 
obtained by inheritance. Husband argues that he inherited the Ventnor property from his mother 
after separation and this it is not marital property. We agree and point out that the court classified 
the Ventnor property as a separate property. Pa.Stat.Ann. tit. 23, § 401(e)(4) (Purdon, Supp.1986). 

Pennsylvania Family Law                                                                                       582 

The  court  included  the  property  in  the  husband's  separate  estate.  Because  the  Ventnor  property 
increased the value of the husband's separate estate, the court awarded wife a greater share of the 
marital estate. 
        We  find  the  wife's  contention  that  she  is  entitled  to  share  in  the  property  meritless.  Wife 
maintains that prior to separation husband's mother had orally agreed to sell the property to the 
parties, but that the mother later devised it to her son. Wife claims that she had acquired an interest 
in the asset by expending substantial time and effort to improve it in reliance upon the agreement. 
The wife's theory of ownership is unsupported in the record and in law. We, therefore, find correct 
the court's disposition of the Ventnor property. 
       During  marriage  the  parties  acquired  a  property  known  as  East  Elmwood  on  which  the 
husband  constructed  an  apartment  building  after  the  parties  separated.  The  court  valued  this 
property at $12,000, as of the date of separation. At that time the property was unimproved land. 
Wife contends that the court erred in depriving the marital estate of the increase in value due to the 
post‐separation construction of the apartment building. The  wife's  expert testified that the apart‐
ment building increased the value of the property to $160,000. 
        We  conclude  that  the  construction  of  the  apartment  building  is  such  a  substantial  change 
that it must be considered a new asset acquired after separation. The mere fact that the building is 
located on land which is marital property, does not convert the building itself into a marital asset. 
         We cannot establish a hard and fast rule that will provide clear standards as to the nature 
and degree of change necessary for property to be considered a separate post‐separation acquisi‐
tion. The trial courts will have to make this determination on a case‐by‐case basis. It is clear, how‐
ever, that an unimproved lot is different from and separable from a lot with an apartment house. By 
analogy, a sculptor's clay may be a marital asset, but the statue the sculptor crafted from the clay 
may not be a marital asset if her artistic work was done after separation. Accordingly, we find that 
the trial court was correct in excluding the apartment building from marital property. 
        The second marital property on which husband made post‐separation improvements is the 
Sherwood Forest land. Prior to separation, this property consisted of six acres of unimproved land. 
After separation husband subdivided the land and built roads; he also constructed houses on three 
        The  court  correctly  concluded  that  like  the  East  Elmwood  apartment  building,  the  three 
homes are such  a substantial improvement of the property that they constitute  the acquisition of 
post‐separation assets. Therefore, Section 401(e)(4) mandates that the homes be defined as sepa‐
rate property; and not valued in the marital estate. 
         The improvements to the remaining Sherwood Forest land were not extensive. The increase 
in value due to subdivision of the acreage and building roads does not amount to the acquisition of 
a  new,  distinct  asset  which  must  be  defined  as  separate  property.  Therefore,  the  court  properly 
characterized  the  remaining  land  as  marital  property.  The  court  valued  the  remaining  Sherwood 
Forest land as of the time of separation. 
         At issue is whether the court abused its discretion in valuing the remaining Sherwood For‐
est  land  on  which  no  major  improvements  were  made  as  of  the  date  of  separation.  Although  the 
Divorce Code establishes the date of separation as the demarcation point to identify marital prop‐

Pennsylvania Family Law                                                                                       583 

erty, it does not specify the time at which the marital assets must be valued. The choice of a date of 
valuation is therefore left to the sound discretion of the trial court. As this court has stated: 
            [W]e do not attempt ... to establish a valuation to be used in every situation. 
            To  recognize  a  specific  valuation  date  as  a  matter  of  law  would  deprive  the 
            trial court of the necessary discretion required to effectuate economic justice. 
Sergi, 351 Pa.Super. at 594, 506 A.2d at 932, Winters, 355 Pa.Super. at ‐‐‐, 512 A.2d at 1214. 
         The record supports the court's conclusion that the increase in value was attributable, inter 
alia, to the husband's post‐separation efforts. We, therefore, conclude that the court did not abuse 
its discretion in establishing the valuation date as the date of separation. 
         The next set of issues husband raises relates to the trial court's almost equal division of the 
marital property and the weight accorded to various factors in the distribution allocation. Husband 
maintains  the  trial  court  abused  its  discretion.  We  find  meritless  husband's  arguments  that:  the 
court  incorrectly  valued  properties  other  than  those  discussed  supra  at  the  date  of  hearing;  the 
court failed to take into account the tax consequences to husband of the distribution; the court im‐
properly weighed the witnesses' testimony; the court neglected to consider husband's available in‐
come; and the court made inconsistent and unsupported findings of fact regarding husband's ability 
to  acquire  capital  assets  and  income  and  made  unsupported  findings  regarding  the  pre‐marital 
value of the corporation. ... 
       We find the court did not err in valuing certain property as of the date of hearing. The hus‐
band argues that because his efforts resulted in the increase in value, the separation date was the 
proper date for valuation. 
        We  have  examined  the  record  and  conclude  that  the  court  considered  husband's 
post‐separation  efforts  in  its  distribution  of  the  marital  property.  Thus,  the  court  properly  consi‐
            (7) The contribution or dissipation of each party in the acquisition, preserva‐
            tion, depreciation or appreciation of the marital property, including the con‐
            tribution of a party as a homemaker. 
Pa.Stat.Ann. tit. 23, § 401(d)(7) (Purdon, Supp.1986) (emphasis added). 
        Although the husband's contribution weighs in favor of establishing valuation at separation 
date, that one factor alone does not determine the proper date. The court also gave weight to the 
fact that husband would have the “opportunity for future acquisition of capital assets in light of his 
business expertise.” (Record at 7a). Thus, the court properly considered another important factor: 
            (5) The opportunity of each party for future acquisitions of capital assets and 
Pa.Stat.Ann. tit. 23, § 401(d)(5) (Purdon, Supp.1986). While husband may disagree with the relative 
weight the court chose to accord to the husband's contribution and the future financial prospects of 
the  parties,  the  court  did  not  abuse  its  discretion.  It  properly  considered  the  factors  provided  in 
section 401(d) of the Code. As this court has previously noted: 

Pennsylvania Family Law                                                                                        584 

            [T]here is no simple formula by which to divide marital property. The method 
            of distribution derives from the facts of the individual case. The list of factors 
            of  401(d) serves as  a  guideline for consideration,  although the list is neither 
            exhaustive nor specific as to the weight to be given the various factors. Thus, 
            the court has flexibility of method and concomitantly assumes responsibility 
            in rendering its decisions. 
Semasek v. Semasek,  331 Pa.Super. 1, 11,  479  A.2d 1047,  1052 (1984); rev'd on other grounds, 509 
Pa. 282, 502 A.2d 109 (1985). 
        The master correctly valued each asset separately and properly considered the 401(d) fac‐
tors in making distribution. In equitably distributing a complex marital estate, the master must be 
permitted flexibility in order to do economic justice. 
                                                         * * *
        Accordingly, we affirm. 
WIEAND, Judge, concurring: 
         Helen  and  Spero  Diamond  were  married  in  September,  1958.  They  separated  in  January, 
1975. An action in divorce was filed on June 23, 1981. Hearings were held on various dates between 
September  27,  1983  and  March  2,  1984.  The  Master  filed  his  report  on  April  17,  1985.  The  trial 
court  dismissed  exceptions  filed  to  the  report  and  recommendations  of  the  Master  and  entered  a 
final  decree  on  September  4,  1985.  A  review  of  the  record  reveals  that  the  task  of  untangling  the 
parties' complicated financial affairs was made even more difficult because of the time intervening 
between separation and final decree. I agree with the majority that the record discloses no abuse of 
discretion and that the decree of the learned trial judge must be affirmed. 
        The majority has ably reviewed the various holdings of the trial court, and I do not intend to 
review again each individual issue which has been raised by appellant. Because my interpretation 
of Section 401(e)(4) of the Divorce Code, 23 P.S. § 401(e)(4), varies slightly from that of the major‐
ity, however, I would offer the following comments. 
         Section  401(e)(4)  expresses  the  intent  of  the  legislature  that  “marital  property”  available 
for  distribution  between  the  spouses  does  not  include  “[p]roperty  acquired  after  separation  until 
the date of divorce.” The language of the statute is clear and straightforward. Property acquired by 
either spouse after separation is not marital property and is not available for distribution between 
the spouses. 
        In  the  instant  case,  the  trial  court  was  called  upon  to  apply  this  statutory  language  to  im‐
provements made to real estate by virtue of the expenditure of time, labor and capital by one of the 
parties after separation. With respect to such improvements, I would hold that they are not “marital 
property.” I would do so regardless of the nature and degree of change effected by the improvement 
and  regardless  of  the  cost  of  the  improvement.  Thus,  I  agree  with  the  majority  that  a  building 
erected  on  a  tract  of  land  which  was  unimproved  at  the  time  of  separation  is  clearly  not  marital 
property.  However,  I  would  apply  the  same  rule  without  equivocation  to  improvements  made  to 
subdivide a previously undeveloped tract. I would hold that the enhanced value of a previously un‐
divided tract of real estate brought about by engineered plot plans and the installation of streets, 

Pennsylvania Family Law                                                                                          585 

curbs,  and  utility  lines,  is  not  marital  property  if  the  improvements  were  made  by  a  spouse  after 
separation. Therefore, I am unable to agree with the majority's suggestion, at page 1017, that “[t]he 
increase in value due to subdivision of the acreage and building roads does not amount to the ac‐
quisition of a new, distinct asset which must be defined as separate property.” In my judgment, the 
improvements brought about by the subdivision of the Sherwood Forest land after separation were 
not marital property. 
         The trial judge determined that the value of the Sherwood Forest tract should, in any event, 
be determined as of the date of separation, and the majority, interestingly enough, affirms. The ma‐
jority affirms, however, on the grounds that the trial judge did not abuse his discretion by selecting 
that  date  for  evaluating  the  same.  See:  Sergi v. Sergi,  351  Pa.Super.  588,  506  A.2d  928  (1986).  I 
would affirm because, in my judgment, the improvements made by subdividing the tract after se‐
paration were not marital property. To the extent that the majority suggests otherwise, I respect‐
fully disagree. 
         As a general rule, any appreciation in the value of marital property which is brought about 
by  the  efforts  of  one  of  the  spouses  after  separation  is  not  marital  property,  and  it  should  not  be 
distributed as such. Such a rule will “have the advantage of allowing the parties to get on with their 
separate lives as quickly as possible without being required to calculate the effect of each expendi‐
ture of time or capital upon a later decree of distribution.” Sergi v. Sergi, supra at 601, 506 A.2d at 
935 (Concurring Opinion by Wieand, J.). 
          If the application of such a rule should, in an unusual case, cause inequity, the inequity can 
be corrected by the manner in which the court distributes assets which do constitute marital prop‐
erty.  This,  too,  the  legislature  made  provision  for.  Thus,  in  Section  401(d)  of  the  Divorce  Code,FN1 
the legislature provided that in making distribution of marital property, a court shall consider, inter 
alia,  the  following:  “(10)  [t]he  economic  circumstances  of  each  party  at  the  time  the  division  of 
property is to become effective.” This power is sufficiently broad to lodge in trial judges the flexibil‐
ity which will enable them to do economic justice between parties whose marriage is being termi‐
nated after a long separation. 

Pennsylvania Family Law                                                                                       586 

            II. METHOD 
                                          ALETTO v. ALETTO 
                                    Superior Court of Pennsylvania 
                                        537 A.2d 1383 (1988) 
KELLY, Judge: 
        This case involves an appeal by appellant/husband from an order equitably distributing the 
parties' marital property. ... 
         The parties were married in 1961 and separated in 1977. On July 23, 1981, appellee/wife 
filed  the  instant  divorce  proceedings,  requesting  equitable  distribution  under  Section  401  of  the 
Divorce Code, alimony, and counsel fees. Following a hearing, the trial court entered an order dis‐
tributing the marital property and dismissing wife's claims for alimony and counsel fees. Both par‐
ties filed exceptions; except for a slight modification of its previous order, the trial court dismissed 
the exceptions and entered a final order. This timely appeal followed. 
        On appeal, husband raises [the following] issues: (1) whether the court erred in excluding 
from marital property the increase in value of stock owned by wife; (2) whether the court erred in 
valuing  husband's  business  interests  as  of  the  trial  date,  rather  than  the  separation  date;  (3) 
whether  the  court  erred  in  calculating  the  value  of  husband's  business  interests;  (4)  whether  the 
court erred in awarding wife fifty percent (50%) of husband's business interests; (5) whether the 
court erred in formulating the structured equitable distribution award; and (6) whether the court 
erred in fixing the marital assets and liabilities. We find that the opinions of the trial court, dated 
March 27, 1986 and July 18, 1986, thoroughly address and properly dispose of the third issue. We 
shall address the remaining issues raised on appeal seriatim. 
         In 1959, two years before her marriage to husband, wife received a 7.1 percent share in a 
Coca‐Cola bottling company owned by her father and located in the Federal Republic of Germany. 
At the time the stock was given to wife, it was valued at $15,000; wife sold the stock in 1979, two 
years after the parties separated, for $100,000. The trial court held that the increase in the value of 
the  stock  which  occurred  during  the  marriage  did  not  constitute  marital  property.  The  court  rea‐
soned that the stock was acquired before the marriage and that the increase in value did not occur 
as a result of any contributions by husband. 
         This  Court  recently  held  in  Anthony v. Anthony,  355  Pa.Super.  589,  591,  514  A.2d  91,  92 
(1986), that  “the entire increase, during the parties' marriage, in the value of premarital assets is 
marital property, and ... the increase is not reduced to reflect inflation.” In reaching this holding, we 
rejected the appellants' assertions that an increase in the value of a spouse's premarital property 
should not be regarded as marital property unless the appreciation  of  value is attributable to the 
joint efforts and/or financial contributions of both spouses. The court in Anthony reasoned: 
            Pursuant  to  section  401  of  the  Divorce  Code,  marital  property  includes  all 
            property,  real  or  personal,  acquired  during  the  parties'  marriage  by  either 
            spouse,  whether  titled  individually  or  jointly.  23  P.S.  §  401(e)‐(f).  Thus,  the 

Pennsylvania Family Law                                                                                        587 

           time, rather than the method, of property acquisition determines if an item of 
           property constitutes marital property under the Code. 
           ...[I]f accrued during the period of the parties' marriage, an appreciation in the 
           value of property belonging to either spouse represents, in and of itself, prop‐
           erty acquired during the parties' marriage, i.e., marital property. See 23 P.S. § 
           401(e)(1) and (3). 
514  A.2d  at  92‐3  (emphasis  in  original).  Accord Johnson v. Johnson,  365  Pa.Super.  409,  529  A.2d 
1123 (1987); Sutliff v. Sutliff, 361 Pa.Super. 504, 522 A.2d 1144 (1987). 
         In the instant case, the trial court did not have the benefit of our decision in Anthony, supra. 
However, it is well‐settled that changes in decisional law which occur during litigation will general‐
ly  be  applied  to  cases  pending  on  appeal.  McCloskey v. WCAB,  501  Pa.  93,  460  A.2d  237  (1983); 
Fairbanks  v.  Travelers  Insurance  Company,  337  Pa.Super.  39,  486  A.2d  469  (1984).  As  stated  in 
Fairbanks, supra: 
           In  Pennsylvania,  decisions  changing  the  law  are  usually  applied  to  cases 
           pending on appeal. If such decisions rely upon statutory interpretations, they 
           relate  back  to  the  date  the  particular  statute  became  effective,  because  they 
           merely interpret existing legislation. 
486 A.2d at 470‐71. The Anthony decision relied upon interpretation of Section 401 of the Divorce 
Code;  we  therefore  find  that  our  holding  in  Anthony  relates  back  to  the  date  Section  401  became 
effective. Applying Anthony, we conclude that the trial court erred in excluding from marital prop‐
erty the increase in value of the stock held by wife. 
        Wife argues that the reasoning set forth in the trial court opinion requires us to find that the 
error in excluding the increase is harmless error. The trial court stated in its opinion: 
           ...  [E]ven  if  the  increase  in  the  value  of  the  stock  were  marital  property,  we 
           would award the increases in the value of the stock to the wife and would di‐
           vide the remaining marital property evenly in the manner described in part II 
           of  this  opinion.  None  of  the  parties'  activities  during  the  marriage  enhanced 
           the value of the stock. The parties did not rely extensively on this asset during 
           their marriage. This court's decision to treat this asset as the wife's separate 
           property was a significant factor in this court's decision to divide evenly  the 
           marital property and to deny the wife's claims for alimony and counsel fees. 
           Finally,  since  the  husband  has  accumulated  significant  separate  property, 
           since  he  can  without  receiving  any  portion  of  this  asset  easily  meet  his 
           present  and  future  needs  as  defined  by  the  standard  of  living  that  he  had 
           maintained  during  the  marriage,  and  since  the  marriage  benefited  his  eco‐
           nomic position and capacity to acquire future assets, there is no reason why 
           he should receive a share of an asset that the wife's family gave to the wife for 
           her benefit. 
       [W]ife asserts that, because the trial court stated that, assuming the increase to be marital 
property, the trial court would still award the increase to wife, and would make no changes in the 

Pennsylvania Family Law                                                                                           588 

distribution of the remaining assets, any remand would amount to an unnecessary judicial exercise. 
We disagree. 
         Husband presented evidence at trial that the actual increase in value of wife's stock totaled 
over one million dollars ($1,000,000). Husband's evidence tended to show that wife sold the stock 
for $100,000 in 1979, two years after the separation, to a Panamanian corporation, which was con‐
trolled  by  the  wife's  father.  Husband  attempted  to  show  that  the  Panamanian  corporation  resold 
the  stock  within  weeks  to  a  German  corporation  for  one  million,  eighty‐four  thousand  dollars 
          The trial court did not include the increase in value of the stock as marital property. It was 
therefore  unnecessary  for  the  court  to  make  any  fact‐finding  regarding  the  value  of  the  increase. 
However, as indicated, supra, the court erred in excluding the increase from the marital estate; fur‐
ther, if the increase is as significant as husband claims, the exclusion of this increase from marital 
property (and, consequentially, awarding the entire increase to wife) would in fact warrant reap‐
portionment of the assets. If the increase does in fact total over one million dollars, this asset would 
be worth more than all the remaining marital assets of the parties combined. We cannot accept the 
trial court's statement that, even if the increase were included as marital property, it would contin‐
ue  to  reach  the  same  distribution,  for  if  the  trial  court  were  to  ignore  such  a  substantial  asset  in 
shaping an equitable distribution plan, it would clearly constitute an abuse of discretion. 
        We conclude that the trial court erred in excluding from the marital estate the increase in 
value of the wife's stock; we remand for the trial court to determine the value of the increase and 
direct the court to exercise its discretion by making adjustments to the entire equitable distribution 
scheme, if necessary. 
         Husband next asserts that the trial court erred in valuing the parties' business interests as 
of the trial date; husband claims that the date of separation should have been used. In Sergi v. Sergi, 
351 Pa.Super. 588, 506 A.2d 928 (1986), this Court held that, absent a specific benchmark for valu‐
ation, the trial court is free to select the date which best serves to provide for economic justice be‐
tween the parties. The date chosen by the trial court is reviewed under an abuse of discretion stan‐
dard.  Accord Sutliff v. Sutliff, supra; Morschhauser v. Morschhauser,  357  Pa.Super.  339,  516  A.2d  10 
(1986);  Winters v. Winters,  355  Pa.Super.  64,  512  A.2d  1211  (1986).  In  its  opinion,  the  trial  court 
explained in detail its reasons for valuing the business interests as of the trial date, rather than the 
date of separation. We find no abuse of discretion. 
          In his next two arguments, husband contends that: (1) the trial court erred in awarding the 
wife fifty percent of the business assets; and (2) the court erred in framing the structured equitable 
distribution award. We find that, when dividing the business assets, the trial court erred in utilizing 
a fifty‐fifty presumption; the court further erred in failing to consider all the factors set forth in Sec‐
tion 401(d) of the Divorce Code. Accordingly, we are compelled to set aside the equitable distribu‐
tion plan and remand to the trial court with proper instructions. 
         In Fratangelo v. Fratangelo, 360 Pa.Super. 487, 520 A.2d 1195 (1987), this Court stated: 

Pennsylvania Family Law                                                                                        589 

            To the extent that the fifty‐fifty starting point, without more, or with nominal 
            consideration of the 401(d) factors is applied, it is for evidentiary purposes an 
            unacceptable presumption. The far better procedure is to avoid any reference 
            to the fifty‐fifty starting point and to go directly to the factors contained in the 
            legislative guidelines pursuant to section 401(d). 
520 A.2d at 1199. We continued: 
            When  a  fifty‐fifty  starting  point  is  utilized,  this  Court  will  scrutinize  that 
            process  very  carefully  to  determine  whether  the  lower  court  proceeded  in  a 
            presumptive  fashion  or  properly  and  fully  considered  all  401(d)  factors  be‐
            fore making distribution. 
Fratangelo, 520 A.2d at 1201. 
        In the instant case, the trial court appears to have begun its equitable distribution scheme 
with a presumption of equal distribution. In this regard, the trial court relied upon the analysis set 
forth in Paul W. v. Margaret W., 130 P.L.J. 6 (1981); we expressly disapproved the Paul W. approach 
in Fratangelo, supra. Furthermore, the portion of the trial court opinion which explains the division 
of marital assets analyzes, in a cursory fashion, only a few of the ten factors listed in Section 401(d). 
We therefore find that the distribution plan must be set aside. Upon remand, the trial court is di‐
rected  “to  first  consider,  before determining each share, all factors enumerated in section 401(d) as 
well as all other relevant factors, and thus equitably determine how much or how well each property 
became vested in each partner.” Fratangelo, supra, 520 A.2d at 1200. 
                                                         * * *
      Upon  the  foregoing  reasoning,  the  order  of  the  trial  court  is  reversed  and  the  case  is  re‐
manded for further proceedings consistent with this opinion. 
                                      VERHOLEK v. VERHOLEK 
                                    Superior Court of Pennsylvania 
                                        741 A.2d 792 (1999) 
        Appellant Carl Lee Verholek (Husband) appeals from a Final Decree in divorce and Order of 
alimony and equitable distribution entered on August 20, 1997, and from an Order entered on Oc‐
tober  15,  1997,  which  reinstated  Husband's  obligation  to  pay  alimony  pendente lite  to  Appellee 
Sharon Ruth Verholek (Wife). ... 
          The relevant facts and procedural history are as follows: On September 10, 1992, Wife filed 
a Complaint in divorce. Husband and Wife separated on January 1, 1993, and, on January 3, 1994, 
the trial court ordered Husband to pay Wife alimony pendente lite in the amount of $4,700.00 per 
month and referred the parties' remaining equitable distribution, alimony, and counsel fee claims 
to  a  Master,  who  held  a  hearing  and  filed  a  Report,  to  which  both  parties  filed  timely  Exceptions. 
The trial court's Final Decree and Order, entered on August 20, 1997, adopted in part and rejected 
in  part  the  Master's  Findings  of  Fact  and  Conclusions  of  Law.  The  Final  Decree  granted  a  divorce 
and  the  Order  directed  that  the  marital  estate  be  divided  equally,  ordered  Husband  to  pay 

Pennsylvania Family Law                                                                                    590 

$4,700.00 per month to Wife for six months as alimony, determined that alimony pendente lite ar‐
rearages  amounted  to  $8,400.00,  terminated  Wife's  alimony  pendente  lite,  and  determined  that 
Wife was entitled to an award of $50,000.00 for attorney's fees. 
         On  September  19,  1997,  Husband  filed  a  Chapter  11  Bankruptcy  Petition  in  the  Western 
District of Pennsylvania, which Petition triggered the  automatic stay provisions under  the federal 
Bankruptcy Code. See 11 U.S.C. § 362(a). The automatic stay applied to the August 20, 1997 Final 
Decree and Order and to the January 3, 1994 Order regarding alimony pendente lite. Wife filed an 
Emergency Motion requesting relief from the automatic stay. The Bankruptcy Court granted Wife's 
request, allowing Wife to pursue the collection of alimony, alimony pendente lite, and alimony pen­
dente lite arrears from Husband's earnings. Consequently, on October 15, 1997, the trial court en‐
tered an Order reinstating Husband's obligation to pay Wife alimony pendente lite according to the 
terms  of  the  January  3,  1994  Order.  On  November  20,  1997,  the  Bankruptcy  Court  granted  both 
parties relief to pursue any appeals from Orders arising out of the divorce proceedings. 
        Husband  filed  a  timely  direct  appeal  with  this  Court.  Following  appellate  argument,  a 
three‐judge panel of this Court filed a memorandum on July 28, 1998; Judge Cavanaugh filed a dis‐
sent.  Thereafter,  Husband  filed  a  Petition  for  Reargument/Reconsideration  en  banc,  which  was 
granted by this Court, and the original panel memorandum and dissent were withdrawn. 
        Husband raises seven issues on appeal, alleging the following: 
           (1) The trial court erred in finding that the 310 shares of Cattron, Inc. (Cattron) 
           stock  were  marital  property  and  that  Husband  was  estopped  from  asserting 
           that the stock was non‐marital property; 
           (2)  The  trial  court  erred  in  valuing  310  shares  of  Cattron  stock  because  it 
           failed to apply discounts for lack of marketability and minority interest in de‐
           termining its fair market value; 
           (3)  The  trial  court  erred  in  permitting  Wife's  expert  to  testify  regarding  a 
           second business valuation report, which was only one‐page and was used in 
           valuing the 310 shares of Cattron stock; 
           (4) The trial court erred in finding that Husband's $54,000.00 inheritance was 
           marital property; 
           (5) The trial court erred in reinstating Wife's alimony pendente lite since the 
           court lacked jurisdiction and Wife failed to appeal from the Final Decree and 
           Order terminating alimony pendente lite; 
           (6) The trial court lacked the authority to enter a Divorce Decree and equita‐
           ble distribution order since an affidavit was never filed; 
           (7)  The  trial  court  erred  in  awarding  Wife  excessive  attorney's  fees  without 
           any basis. 
         Our standard of review of awards of equitable distribution, counsel fees, and alimony pen­
dente lite is well settled: we will not disturb a trial court's determinations absent an abuse of dis‐
cretion. See Ruth v. Ruth, 316 Pa.Super. 282, 462 A.2d 1351 (1983) (equitable distribution); Remick 
v. Remick, 310 Pa.Super. 23, 456 A.2d 163 (1983) (en banc ) (alimony pendente lite, award of coun‐

Pennsylvania Family Law                                                                                        591 

sel fees). A trial court has abused its discretion if the trial court “failed to follow proper legal pro‐
cedures  or  misapplied  the  law.”  Braderman v. Braderman,  339  Pa.Super.  185,  488  A.2d  613,  615 
(1985). We will not usurp the trial court's role as fact‐finder. Ruth, supra. In reviewing allegations 
concerning the validity of the entry of a divorce decree, we evaluate the record de novo and decide 
independently whether a legal cause of action in divorce exists. See Jayne v. Jayne, 443 Pa.Super. 664, 
663 A.2d 169 (1995). 
        Husband's first contention is that the trial court erred in concluding that the 310 shares of 
Cattron stock were marital property and that Husband was estopped from asserting that the shares 
were non‐marital property. During the beginning of this litigation, Husband asserted that the 310 
shares of Cattron stock were jointly owned by him and Wife as tenants in the entirety. During the 
course  of  the  Master's  hearing,  however,  Husband  sought  to  reclassify  the  310  shares  of  Cattron 
Stock as non‐marital property. When the Master gave Husband the opportunity to show good cause 
why  he  should  be  allowed  to  change  his  position  regarding  ownership  of  the  Cattron  stock,  Hus‐
band asserted that he had good cause because his prior representations regarding the joint owner‐
ship of the stock allegedly were the result of the following: (1) his memory lapses stemming from 
his treatment for depression, (2) his reliance on a prior attorney's incorrect recollections, and (3) 
his current attorney's reliance on Cattron's corporate attorney's incorrect recollections. The Master 
concluded that Husband's reasons did not constitute good cause and that Husband, therefore, was 
estopped  by  Pennsylvania  Rule  of  Civil  Procedure  1920.33  from  asserting  that  the  stock  shares 
were non‐marital property. The trial court adopted that conclusion and we conclude that the trial 
court committed no error of law, complied with proper legal procedures, and did not abuse its dis‐
cretion  in  concluding  that  Husband  was  estopped  from  asserting  that  the  310  shares  of  Cattron 
stock were non‐marital property. 
        Husband's second and third arguments relate to the trial court's valuation of the 310 shares 
of Cattron stock. The Divorce Code does not contain a specific method for valuing assets. The trial 
court must exercise its discretion and rely on the estimates, inventories, records of purchase prices, 
and  appraisals  submitted  by  the  parties.  See  Smith  v.  Smith,  439  Pa.Super.  283,  653  A.2d  1259 
(1995).  The  court  is  free  to  accept  all,  none,  or  portions  of  the  testimony  regarding  the  true  and 
correct value of property. See Aletto v. Aletto, 371 Pa.Super. 230, 537 A.2d 1383 (1988). Additionally, 
the  court  may  reject  evidence  offered  by  both  parties  in  favor  of  its  own  valuation  method.  See 
Fitzpatrick v. Fitzpatrick, 377 Pa.Super. 268, 547 A.2d 362 (1988). 
         In this case, Wife's expert submitted a report basing his valuation of Cattron on a compara‐
ble sales method. The Master rejected the analysis and requested that Wife's expert submit a new 
report using the capitalization of earnings method used in Husband's expert's report. Wife's expert 
submitted a second report. The Master, however, performed his own calculation of the capitaliza‐
tion  rate,  using  Wife's  expert's  calculation  as  a  starting  point  but  eliminating  a  certain  factor  in‐
cluded by Wife's expert. Further, in determining the value of the stock, the Master accepted Wife's 
expert's  computation  of  Cattron's  projected  future  income.  The  trial  court  adopted  the  Master's 
findings and conclusions relating to the valuation of the Cattron stock. 
       On appeal, Husband argues that the trial court should have discounted the stock's value be‐
cause of its lack of marketability and because the stock represented a minority interest. Husband, 
however,  has  not  demonstrated  that  the  trial  court  applied  improper  legal  procedures  or  misap‐

Pennsylvania Family Law                                                                                        592 

plied the relevant law. Wife's expert's second report indicated that a discount for marketability was 
not needed under the valuation method adopted by Husband and the expert testified that a minori‐
ty discount was not needed because the company was not valued as a whole. ... The trial court had 
the  discretion,  as  fact‐finder,  to  accept  Wife's  expert's  evidence.  Thus,  we  conclude  that  the  trial 
court did not abuse its discretion in accepting Wife's expert's calculation of Cattron's future income 
or in refusing to discount the stock's value. 
        We also find meritless Husband's contention that the trial court erred in permitting Wife's 
expert to testify regarding a second report valuing the Cattron stock because the report contained 
material beyond the scope of Wife's expert's first report. 
                                                         * * *
         Husband's  next  contention  is  that  the  trial  court  erred  in  concluding  that  Husband's 
$54,000.00 inheritance, which he received upon his mother's death, was marital property. General‐
ly, property acquired during the marriage by bequest, devise, or descent is non‐marital property. 23 
Pa.C.S.A. § 3501(a)(3). However, once non‐marital property is combined and co‐mingled with ma‐
rital property, it loses its identity as non‐marital property and takes on the status of marital prop‐
erty.  Gruver v. Gruver,  372  Pa.Super.  194,  539  A.2d  395  (1988);  Bold v. Bold,  358  Pa.Super.  7,  516 
A.2d 741 (1986). 
          In  this  case,  Husband  testified  that  he  received  a  $54,000.00  inheritance  from  his  mother 
and that he  put the money into  an  account, which bore his name alone, but which  also contained 
marital  assets.  ...  Husband  further  testified  that  he  used  part  of  the  inheritance  money  to  buy  the 
parties' first marital home, which was acquired in joint names, and that the remainder was placed 
into  a  brokerage  account,  which  was  opened  after  the  marriage  with  marital  funds.  ...  Moreover, 
Husband testified that he never considered any of the assets to be separated, including the inherit‐
ance money. ... 
        Because the inherited funds were co‐mingled with marital funds, and Husband did not con‐
sider the inherited funds to be separate, non‐marital property, we conclude that the trial court did 
not err in finding that Husband's inheritance was marital property. See Rohrer v. Rohrer, 715 A.2d 
463 (Pa.Super.1998) (finding that inherited money which moves in and out of marital accounts los‐
es its non‐marital characteristic); Barner v. Barner, 364 Pa.Super. 1, 527 A.2d 122 (1987) (holding 
that in determining whether an asset is “marital property” we must consider the parties' intents); 
Madden v. Madden,  336  Pa.Super.  552,  486  A.2d  401  (1985)  (holding  that  although  certificates  of 
deposit  were  originally  acquired  by  the  appellant  as  a  gift  from  his  mother,  the  certificates  were 
later co‐mingled with marital property and, thus, became “marital property”). We note that the fact 
that the inherited money was initially placed in an account bearing Husband's name alone does not 
require a different conclusion in this case. As discussed supra, the money which was originally in‐
herited by Husband was later used, in part, to purchase joint marital property and the remainder 
was placed in an account used by both spouses. See Rohrer, supra. 
          Husband's next allegation is that the trial court erred in reinstating Wife's alimony pendente 
lite  since  the  court  lacked  jurisdiction  and  Wife  failed  to  appeal  from  the  Final  Decree  and  Order 
terminating  alimony  pendente  lite.  Specifically,  Husband  argues  that  (1)  the  October  15,  1997 
reinstatement  order  was  entered  more  than  thirty  days  after  the  entry  of  the  Order  terminating 

Pennsylvania Family Law                                                                                          593 

Wife's alimony pendente lite, and (2) Wife did not seek reconsideration of the Final Decree and the 
order terminating her alimony pendente lite. 
        Pursuant  to  42  Pa.C.S.A.  §  5505,  the  trial  court  “upon  notice  to  the  parties  may  modify  or 
rescind  any  order  within  thirty  days  after  its  entry,  notwithstanding  the  prior  termination  of  any 
term of court, if no appeal from such order has been taken or allowed.” 
            The lower court's authority under 42 Pa.C.S.A. § 5505 to modify or rescind an 
            order  “is  almost  entirely  discretionary;  this  power  may  be  exercised  sua 
            sponte, or may be invoked by a request for reconsideration filed by the parties, 
            and  the  court's  decision  to  decline  to  exercise  such  power  will  not  be  re‐
            viewed on appeal.” 
            Although  42  Pa.C.S.A.  §  5505  gives  the  trial  court  broad  discretion,  the  trial 
            court may consider a motion for reconsideration only if the motion for recon‐
            sideration is filed within thirty days of the entry of the disputed order. After 
            the expiration of thirty days, the trial court loses its broad discretion to modi‐
            fy, and the order can be opened or vacated only upon a showing of extrinsic 
            fraud,  lack  of  jurisdiction  over  the  subject  matter,  a  fatal  defect  apparent  on 
            the face of the record or some other evidence of “extraordinary cause justify‐
            ing intervention by the court.” 
Stockton v. Stockton, 698 A.2d 1334, 1337 (Pa.Super.1997) (citations and quotation omitted). 
        In  the  case  sub judice,  the  trial  court  entered  its  order  in  response  to  Wife's  petition  for 
emergency relief from the automatic stay provisions of the Bankruptcy Code. In ordering that the 
automatic stay be lifted, the trial court reinstated Husband's obligation to pay alimony pendente lite 
upon  determining  that  “Plaintiff/Wife  ha[d]  demonstrated  the  need  for  maintenance  and  profes‐
sional services during the pendency of Defendant/Husband's bankruptcy.” We conclude that such 
circumstances constitute “extraordinary cause,” and, therefore, we find that the trial court had ju‐
risdiction to reinstate Husband's obligation to pay alimony pendente lite. 
        Husband's next argument is that the trial court lacked subject matter jurisdiction to enter 
the  Decree  in  Divorce  and,  hence,  an  order  of  equitable  distribution.  Specifically,  Husband  argues 
that, because no affidavit was filed in this case alleging that Husband and Wife lived separate and 
apart for at least two years and that the marriage was irretrievably broken, the trial court lacked 
subject matter jurisdiction to enter the Final Decree pursuant to 23 Pa.C.S.A. § 3301(d). 
         Husband's  argument  mischaracterizes  the  nature  of  subject  matter  jurisdiction.  Generally, 
subject matter jurisdiction has been defined as the court's power to hear cases of the class to which 
the case at issue belongs. See Lowenschuss v. Lowenschuss, 396 Pa.Super. 531, 579 A.2d 377 (1990). 
Here, the trial court had subject matter jurisdiction. Section 301 of the Divorce Code provides that 
the courts of common pleas have original jurisdiction in cases of divorce. See 23 Pa.C.S.A. § 3301. If 
a  statutory  prerequisite  for  the  entry  of  a  divorce  decree  is  not  fulfilled,  then  a  procedural  defect 
has occurred; such a defect does not implicate subject matter jurisdiction. Thus, because Husband's 
contention  is  a  challenge  to  the  procedural  aspects  of  divorce  proceedings,  and  because  Husband 
failed  to  raise  that  challenge  in  his  Exceptions  to  the  Master's  Report,  we  conclude  that  he  has 
waived that issue on appeal. See Pa.R.C.P.1920.55‐2(b). 

Pennsylvania Family Law                                                                                   594 

       Husband's final contention is that the trial court erred in awarding Wife attorney's fees in 
an excessive amount. We disagree. 
        If a party shows actual need, an award of counsel fees is appropriate to put the parties on 
par in maintaining or defending an action for divorce. See Johnson v. Johnson, 365 Pa.Super. 409, 529 
A.2d 1123 (1987). Moreover, a party to an action may be awarded counsel fees when another party 
engages in dilatory, obdurate, or vexatious conduct during the pendency of a matter. See 42 Pa.C.S.A. 
§ 2503(7). 
         In the case sub judice, the trial court adopted the Findings and Conclusions of the Master re‐
lating  to  two  awards  of  attorney's  fees  to  Wife.  An  award  of  $16,857.00  in  supplemental  counsel 
fees was based on the Master's conclusion that Wife demonstrated actual need, despite the fact that 
she received a large settlement under the suggested equitable distribution scheme. Master's Report, 
8/23/96, at 19. There is sufficient evidence in the record to support that conclusion and, therefore, 
the trial court did not abuse its discretion in awarding Wife supplemental counsel fees. 
        An award of $33,142.00 in counsel fees was based on Husband's actions that obstructed the 
timely and orderly prosecution of Wife's claim for equitable distribution. Id. at 18‐19. The Master 
determined  that  the  amount  of  the  award  was  “clearly  appropriate”  because  that  amount 
represented the expenses directly incurred by Wife relating to Husband's attempt to obstruct the 
prosecution of Wife's claim for equitable distribution. 
        After a review of the record, we conclude that the trial court had a sufficient basis for de‐
termining that Husband's conduct was obdurate, dilatory, or vexatious. Therefore, we conclude that 
the trial court did not abuse its discretion in awarding Wife attorney's fees for Husband's conduct 
during the pendency of this case. 
       For all of the foregoing reasons, we affirm the trial court's Final Decree and Order entered 
on August 20, 1997, and the trial court's Order entered on October 15, 1997. 

Pennsylvania Family Law                                                                                    595 

                                           SMITH v. SMITH 
                                   Superior Court of Pennsylvania 
                                       653 A.2d 1259 (1995) 
HUDOCK, Judge: 
       Lawrence Smith (Husband) appeals from the amended final decree entered in the Court of 
Common Pleas of Allegheny County, which sustained in part and denied in part various exceptions 
to a Master's report and recommendation in an equitable distribution award. ... 
        The facts and procedural history may be summarized as follows: Husband and Carol Smith 
(Wife)  were  married  on  August  11,  1955  and  separated  on  June  14,  1985.  The  parties  had  two 
children, both of whom were emancipated adults by the date of distribution. 
        Husband, age sixty  at the time  of the hearing, was employed by  Koppers Company, Inc. in 
various capacities related to the construction of steel production facilities from 1955 until August of 
1988. Since his termination from Koppers in 1988, Husband has done occasional independent con‐
sulting work for steel and engineering companies but has been unable to resume full‐time employ‐
        Wife, age fifty‐nine on the hearing date, received a college degree in elementary education 
and  worked  full‐time  teaching  from  1955  until  1961.  Wife  stopped  working  as  a  teacher  and  de‐
voted  her  attention  to  the  duties  of  a  homemaker  when  her  daughter  was  born.  Once  the  parties 
separated,  Wife  resumed  her  teaching  career  by  substitute  teaching  in  local  school  districts.  Wife 
has been unable to obtain a permanent teaching position since the parties separated. 
         Husband filed for divorce on July 17, 1985. Wife filed an answer and counterclaim to Hus‐
band's complaint in divorce requesting that Husband be ordered to provide child support, spousal 
support and alimony pendente lite. Husband was subsequently ordered to pay Wife $1,100.00 per 
month for child support and alimony pendente lite and $666.00 per month for the college education 
of  their  daughter.  Husband  was  also  required  to  maintain  medical  and  life  insurance  for  Wife.  In 
December of 1986, Wife voluntarily terminated Husband's support obligation. 
        On August 17, 1988, the trial court entered an order prohibiting bifurcation of the divorce 
action unless Husband agreed to continue to provide for Wife's health insurance, life insurance and 
survival  pension  benefits.  Husband  agreed  to  the  court's  conditions  and  a  final  decree  in  divorce 
was  entered  on  December  9,  1988,  reserving  all  pending  claims  for  further  disposition.  Husband 
discontinued  health  insurance  coverage  for  Wife  in  November  of  1991  in  violation  of  the  court's 
bifurcation order. As a result, Wife filed a petition for contempt on July 8, 1992. On August 19, 1992, 
the trial court referred the case to  a  Special Master in order  to resolve the parties' economic dis‐
putes and petition for contempt. 
       On January 6 and January 18, 1993, a hearing was held before an appointed Master, Attor‐
ney James Beck. After hearing extensive testimony from both parties, the Master prepared a twen‐
ty‐page report which recommended that Husband receive $715,956.00 or 53% of the marital estate. 

Pennsylvania Family Law                                                                                    596 

The Master also found that Husband was in contempt for failing to abide by the trial court's order 
conditioning bifurcation. 
       Both  parties  filed  timely  exceptions  to  the  Master's  report  and  recommendation.  On  No‐
vember  1,  1993,  the  trial  court  conducted  a  hearing  to  adjudicate  the  parties'  exceptions.  On  No‐
vember 4, 1993, the Honorable Eugene B. Strassburger, III, entered a final order which was subse‐
quently  amended  by  his  November  8,  1993  amended  final  decree.  In  the  amended  final  decree, 
Judge Strassburger sustained four of Husband's exceptions and one of Wife's cross‐exceptions. He 
then ordered the following equitable distribution award: 
           1) Wife is hereby awarded the following: 
                 a)  The  marital  residence  located  at  2064  Hampstead  Drive 
                 b) Survivor's Option of Husband's Defined Benefit Plan ($49,623.00); 
                 c) The cash surrender value of Wife's life insurance policies ($1,130.00); 
                 d) The parties' Merrill‐Lynch Financial Account ($625.00); 
                 e) The GTO automobile ($600.00); 
                 f) The Pontiac LeManns automobile ($425.00); 
                 g) Household goods in Wife's possession ($6,000.00) [;] 
                 h) Koppers stock previously liquidated by Wife ($42,311.00); 
                 i)  The  increase  in  value  of  gifts  and  inheritance  received  by  Wife 
                 j) Wife's Individual Retirement Account ($6,100.00); 
                 k) The PNB Liquid Deposit Fund ($4,200.00); 
                 l) The sum of $120,000 cash from Husband's Deferred compensation Unit 
                 Plan ($120,000.00); 
                 m)  The  sum  of  $175,000.00  or  60.375%  of  Husband's  Koppers  Defined 
                 Benefit  Plan.  A  Qualified  Domestic  Relations  Order  shall  be  executed  by 
                 the parties wherein Wife is awarded $1,500.00 per month from the Plan 
                 and Husband is awarded the remaining monthly balance; 
                 n) Fifty (50) shares of Hi‐Tech Plating Company stock. 
           2) Husband is hereby awarded the following: 
                 a)  The  remaining  balance  of  his  Koppers  Deferred  Compensation  Unit 
                 Plan ($411,414.00); 
                 b) The remaining present lump sum value of his Koppers Defined Benefit 
                 Plan ($113,438.00); 
                 c) The real property located at Beulah Road ($5,000.00); 
                 d) Husband's Koppers Supplemental Pension Plan ($76,799.00); 
                 e) Husband's PNB Individual Retirement Account ($2,492.00); 

Pennsylvania Family Law                                                                                        597 

                 f) Husband's Employee Stock Ownership Plan ($4,458.00); 
                 g)  The  cash  surrender  value  of  Husband's  life  insurance  policies 
                 h) Husband's Koppers Employee Savings Plan ($21,866.00); 
                 i) Fifty (50) shares of Hi‐Tech Plating Company stock; 
                 j) The household goods in Husband's possession ($500.00). 
Amended Final Decree, 11/8/93, at pp. 2‐4. 
                                                        * * *
       When reviewing  an appeal to an  equitable distribution award, we adhere to the following 
           Our scope of review in equitable distribution matters is limited. Lyons v. Lyons, 
           401  Pa.Super.  271,  276,  585  A.2d  42,  45  (1991).  It  is  well  established  that 
           “absent  an  abuse  of  discretion  on  the  part  of  the  trial  court,  we  will  not  re‐
           verse an award of equitable distribution.” Hill v. Hill, 401 Pa.Super. 183, 185, 
           584 A.2d 1040, 1041 (1991), citing Hovis v. Hovis, 518 Pa. 137, 541 A.2d 1378 
           (1988). When reviewing the record of the proceedings, we are guided by the 
           fact that trial courts have broad equitable powers to effectuate justice and we 
           will find an abuse of discretion only if the trial court has misapplied the law or 
           failed to follow proper legal procedures. Lyons v. Lyons, supra [401 Pa.Super.] 
           at  276,  585  A.2d  at  45.  The  finder  of  fact  is  entitled  to  weigh  the  evidence 
           presented  and  access  its  credibility.  Williamson v. Williamson,  402  Pa.Super. 
           276, 286, 586 A.2d 967, 972 (1991). The fact finder is free to believe all, part, 
           or none of the evidence and the Superior Court will not disturb the credibility 
           determinations of the court below. 
        Fonzi v. Fonzi,  430  Pa.Super.  95,  99‐100,  633  A.2d  634,  636‐37  (1993)  (quoting  Murphy v. 
Murphy, 410 Pa.Super. 146, 599 A.2d 647 (1991), alloc. den., 530 Pa. 633, 606 A.2d 902 (1992), cert. 
den., 506 U.S. 868, 113 S.Ct. 196, 121 L.Ed.2d 139). Moreover: 
           We  do  not  evaluate  the  propriety  of  the  distribution  order  upon  our  agree‐
           ment with the court's actions nor do we find a basis for reversal in the court's 
           application of a single factor. Rather, we look at the distribution as a whole, in 
           light of the court's overall application of [section 3502(a) ] factors. If we fail to 
           find an abuse of discretion, the [o]rder must stand. 
McNaughton v. McNaughton,  412  Pa.Super.  409,  413,  603  A.2d  646,  648  (1992)  (quoting  Sutliff v. 
Sutliff,  361  Pa.Super.  504,  520,  522  A.2d  1144,  1152  (1987),  rev'd on other grounds,  518  Pa.  378, 
543 A.2d 534 (1988)). 
         Husband first alleges that the trial court did not properly weigh and apply the various crite‐
ria set forth in the Divorce Code, 23 Pa.C.S. § 3502(a)(1)‐(11), when fashioning its equitable distri‐
bution award. Husband claims that he is entitled to a greater portion of the marital estate based on 
an  evaluation  of  the  various  statutory  factors.  Specifically,  Husband  argues  that  the  final  decree 
awarding  him  approximately  61%  of  the  marital  estate  was  unfair  considering  the  fact  that  he  is 

Pennsylvania Family Law                                                                                     598 

sixty‐one‐years old, in poor health, unable to sustain a full‐time schedule or job, and unlikely to ac‐
quire future assets or income. Husband claims that Wife should be given a smaller share of the ma‐
rital estate based on her substantial separate assets and ability to obtain a full‐time teaching posi‐
       Wife,  on  the  other  hand,  argues  that  the  trial  court  correctly  applied  the  eleven  factors 
found in 23 Pa.C.S. § 3502(a), and arrived at a fair and reasonable distribution of the marital prop‐
        When  fashioning  equitable  distribution  awards,  the  trial  court  must  weigh  and  apply  the 
eleven criteria found in 23 Pa.C.S. § 3502(a) in order to “[e]ffectuate economic justice between par‐
ties” and “insure a fair and just determination and settlement of their property rights.” See 23 Pa.C.S. 
§ 3102(a)(6). This Court has previously explained: 
            We note that there is no simple formula by which to divide marital property. 
            The method of distribution derives from the facts of the individual case. The 
            list of factors of [section 3502(a) ] serves as a guideline for consideration, al‐
            though the list is neither exhaustive nor specific as to the weight to be given 
            the various factors. Thus, the court has flexibility of method and concomitant‐
            ly assumes responsibility in rendering its decisions. 
Semasek v. Semasek,  331  Pa.Super.  1,  11,  479  A.2d  1047,  1052  (1984),  modified,  509  Pa.  282,  502 
A.2d 109 (1985). 
         After  conducting  two  full  days  of  testimony,  the  Master  prepared  a  thorough  twenty‐page 
report in which he made twenty‐three findings concerning the nature and value of the parties' ma‐
rital  estate.  The  Master  carefully  addressed  the  following  relevant  factors:  (1)  the  parties  were 
married for thirty years; (2) Wife continues to work once or twice a week as a substitute teacher 
making at most $75.00 per day; (3) Husband continues to search for independent consulting work 
in his field; (4) the parties' present annual income is approximately equal; (5) because of their ages, 
it is unlikely that either party will begin a new career or increase their present annual income; (6) 
both  parties  will  rely  on  part‐time  employment,  retirement  benefits,  or  investments  as  their  pri‐
mary source of income; (7) both parties have experienced health problems, yet neither one is pre‐
vented  from  working  because  of  these  problems;  (8)  it  is  unlikely  that  either  party  will  acquire 
substantial capital assets in the future. Based on these factors, the Master awarded Husband 53% of 
the marital estate. 
        Husband  filed  sixty‐four  exceptions  to  the  Master's  report  and  recommendation  arguing 
that he was entitled to a greater percentage of the marital estate. Husband argued that the Master 
failed to consider and  give substantial weight to  Wife's sizable non‐marital estate.  The trial judge 
agreed with Husband that Wife's non‐marital property, valued at approximately $700,000.00, was 
entitled  to  greater  consideration.  Accordingly,  the  trial  judge  increased  Husband's  share  to 
$815,956.00, or 61% of the marital estate, by awarding the parties' 1957 Mercedes‐Benz automo‐
bile valued at $175,000.00 to Husband. The trial judge awarded Wife an additional $75,000.00 from 
Husband's  defined  benefit  plan,  but  reduced  her  overall  share  of  the  marital  estate  by  8%  as  she 
was awarded $532,163.00 in marital assets. 

Pennsylvania Family Law                                                                                    599 

         Examining the distribution scheme as a whole, we do not find that the trial court abused its 
discretion when awarding Husband 61% of the marital estate. The Master and the trial court care‐
fully  considered  the  relevant  factors  when  fashioning  the  equitable  distribution  award.  Both  the 
Master and the trial court provided a detailed analysis of how they computed each parties' share of 
the marital estate. The Master and trial court obviously concluded that, with the exception of Wife's 
sizable separate estate, the parties were on equal footing after comparing the other statutory fac‐
tors. Wife's separate estate was counterbalanced by Husband's generous retirement benefits from 
Koppers, the award of the $175,000.00 classic automobile, and a skewed distribution awarding him 
11% more of the marital estate than Wife. 
        Husband  emphasizes  that  his  old  age  and  poor  health  prevent  him  from  obtaining  future 
employment.  The  Master  and  trial  court,  however,  determined  that  Husband  was  capable  of  ob‐
taining  part‐time  employment  and  was  not  hindered  by  his  health  problems.  Husband  admitted 
that his health problems did not prohibit him from working full‐time. We will not disturb the trial 
court's credibility determination regarding Husband's ability to work. 
         Husband  claims  that  Wife  maintains  a  full‐time  teaching  position  and  thus  has  greater 
monthly  income.  The  trial  court  found  that  Wife  was  only  substitute  teaching  one  to  two  days  a 
week without benefits. The trial court found that it was unlikely that Wife would obtain a full‐time 
teaching position considering her age and number of years absent from the work force. Finding no 
error of law or abuse of discretion in the distribution of the parties' marital property, we affirm the 
trial court's distribution. 
        In  Husband's  second  argument  he  alleges  that  the  trial  court  erred  when  valuing  the  in‐
crease  in  value  of  gifts  and  inheritance  received  by  Wife  during  the  parties'  marriage.  Husband 
contends that Wife omitted numerous income gains from her valuation of the marital portion of her 
gifts and inheritance. 
        Wife submits that the trial court's valuation of the marital portion of her gifts and inherit‐
ance was reasonable considering the complexity of the transactions involved. Wife argues that the 
trial court's valuation was based on a credibility determination which may not be disturbed on ap‐
peal. Last, Wife points out that Husband failed to offer an alternative valuation. 
        During the parties' marriage Wife received numerous gifts of stock from her father, as well 
as a sizable inheritance from her mother comprised of stocks and money valued at approximately 
$700,000.00. Although these gifts and inheritance are not marital property, the increase in the val‐
ue thereof during marriage was properly distributed as “marital property.” 23 Pa.C.S. 3501(a). Fur‐
thermore, the increase in the value of Wife's stock which she received prior to marriage is also ma‐
rital property subject to equitable distribution. Aletto v. Aletto, 371 Pa.Super. 230, 234‐36, 537 A.2d 
1383, 1385 (1988). 
         The  Divorce  Code  does  not  specify  a  particular  method  of  valuing  assets.  The  Master  and 
trial  court  must  exercise  discretion  and  rely  on  the  estimates,  inventories,  records  of  purchase 
prices, and appraisals submitted by both parties. Id. at 1389. 
         At the Master's hearing, Wife called her investment broker, Ms. Elvira Bachovchin, to pro‐
vide a valuation of the marital portion of Wife's gifts and inheritance. Ms. Bachovchin testified that 
she  arrived  at  her  calculations  by  analyzing  Wife's  income  tax  returns,  personal  stock  ledger  and 

Pennsylvania Family Law                                                                                         600 

inheritance  tax  return  from  Wife's  mother's  estate.  Ms.  Bachovchin  testified  that  the  increase  in 
value of the stocks, which Wife received as a gift from her father, from August of 1955 until June of 
1985, was $12,055.00, and the increase in value of the inheritance Wife received from her mother's 
estate  was  $11,094.00.  The  Master  and  trial  court  adopted  Ms.  Bachovchin's  valuation  and  con‐
cluded that the marital portion of Wife's gifts and inheritance was $23,149.00. 
        On  cross‐examination,  Ms.  Bachovchin  admitted  that  certain  shares  of  stock  were  omitted 
from her calculation due to Wife's incomplete records. Ms. Bachovchin also acknowledged that she 
never  saw  Wife's  stock  ledger  book,  but  that  Wife  relayed  the  necessary  information  to  her  from 
that book. She explained that given the large number of transactions involved, it was understanda‐
ble that Wife's records were incomplete. 
        Husband challenged Ms. Bachovchin's figures during cross‐examination. He questioned her 
at length about several stocks which  Wife received from her father  or  mother which were subse‐
quently sold and omitted from her calculation. Husband also pointed out that Ms. Bachovchin's fig‐
ures did not include the interest earned by Wife on various bank accounts which she acquired from 
her mother's estate. 
        The Master dismissed Husband's complaint by stating: 
           While HUSBAND did point out these  discrepancies, we find that no evidence 
           was  offered  as  to  the  increase  in  value  of  these  unaccounted  shares  and  we 
           also  find  that,  as  compared  to  the  entire  amount  of  gifts  and  inheritances, 
           these amounts would be minimal in nature. If there were an increase in value 
           (or  loss)  in  these  few  shares  of  stocks,  we  believe  that  the  finding  of  the  in‐
           crease in value of the non‐marital estate belonging to WIFE is as accurate as 
           can be expected taking into account the complexity of the various estates and 
           the number of years involved in which the stocks were relevant. 
        The trial court agreed with the Master and stated: 
           While the Master acknowledged the incompleteness of the records, he decided 
           that the records were as accurate as could be expected given the complexity of 
           the various estates and the number of years for which records were relevant. 
           (M. Report, pp. 12‐13). A review of the relevant portions of the transcript in‐
           dicates that the Master was correct in his assessment. 
        We  recognize  that  Wife's  calculation  of  the  marital  portion  of  her  gifts  and  inheritance 
omitted several stocks. The record does not reveal whether these omissions were “minimal” as the 
trial court concluded. However, we do not find that this omission requires this Court to remand for 
a new valuation. The Superior Court may affirm the action of the trial court for reasons other than 
those relied upon by the trial judge. Strickler v. Huffine, 421 Pa.Super. 463, 473, 618 A.2d 430, 436 
(1992), alloc. den., 536 Pa. 630, 637 A.2d 290 (1993). 
        Wife had the burden of producing evidence of the increased value of the gifts and inherit‐
ance  she  received  during  the  parties'  marriage  since  she  had  exclusive  control  over  the  relevant 
records. See Aletto, 537 A.2d 1386 n. 5. Wife met this burden by offering the expert testimony of her 
investment  broker,  Ms.  Bachovchin.  Wife  and  Ms.  Bachovchin  admitted  that  their  estimate  of  the 
marital portion  of Wife's  gifts  and inheritance omitted various  stock transactions and accrued in‐

Pennsylvania Family Law                                                                                       601 

terest because Wife failed to keep detailed records after her separation from Husband. If Husband 
disagreed with Wife's valuation, it was his burden to provide the court with an alternative valuation. 
Wife  provided  Husband  with  her  stock  ledger  book,  which  recorded  the  date  Wife  received  the 
stock  and  the  number  of  shares  received,  as  well  as  Wife's  individual  income  tax  returns  and  the 
inheritance tax form from her mother's estate. With the help of a financial expert, Husband could 
have calculated the increase in the value of the stocks from the date Wife received the shares until 
the date of separation. 
        Despite his contention that Wife's figures are wrong, Husband did not present his own ex‐
pert valuation of the marital portion of Wife's gifts and inheritance, nor did he offer his own calcu‐
lation of the increase in value Wife received. When one party offers uncontradicted evidence of the 
value  of a particular marital asset, this Court may adopt that  value  even if the resulting valuation 
would have been different if more accurate and complete evidence had been presented. Holland v. 
Holland, 403 Pa.Super. 116, 118‐20, 588 A.2d 58, 60 (1991), alloc. den., 528 Pa. 611, 596 A.2d 158. 
The trial court was free to accept all of Wife's testimony, portions of her testimony, or none of her 
testimony regarding the true and correct value of the income she received from the gifts and inhe‐
ritance. Aletto, 371 Pa.Super. 242, 537 A.2d at 1389. 
        The analysis set  forth in  Bold v. Bold,  358 Pa.Super. 7, 516 A.2d 741 (1986), regarding  the 
valuation  of  the  appellant's  pension  is  applicable  to  the  present  case.  In  Bold,  husband‐appellant 
argued that the trial court assigned an improper value to his pension. At the Master's hearing, the 
husband provided documents and personal testimony as to the value of his pension, but he did not 
calculate the final dollar amount of his pension. The wife, on the other hand, presented expert tes‐
timony  from  an  economist  who  made  detailed  calculations  of  the  husband's  pension.  The  Master 
and trial court accepted the wife's calculations and valuation of her husband's pension. This Court 
upheld the trial court's valuation and stated: 
            [Wife's]  calculations  go  beyond  the  basic  figures  presented  by  husband,  and 
            provide the court with a workable present value of the pension. Husband was 
            permitted to cross‐examine the expert, and has not, at the hearings, through 
            exceptions,  or on  appeal, shown specifically where these calculations  are  er‐
            roneous.  Thus,  the  trial  court  did  not  err  in  accepting  the  master's  recom‐
            mendation  based  on  the  essentially  uncontradicted  testimony  of  the  expert 
Id., 358 Pa.Super. 13, 516 A.2d at 744. 
        This  Court's  decision  in  Miller v. Miller,  421  Pa.Super.  23,  617  A.2d  375  (1992),  is  also  ap‐
plicable to the present case. In that appeal, the husband argued that the trial court improperly va‐
lued his pension by adopting the report of his wife's accounting expert. We disagreed and stated: 
            Husband  had  an  opportunity  to  challenge  the  expert's  report  and  also  to 
            present his own expert valuation of his pension, but he chose not to do so. He 
            merely  offered  an  unsubstantiated  alternate  calculation  of  the  present  value 
            of the marital portion of the pension. 
Id., 421 Pa.Super. 29, 617 A.2d at 378. 

Pennsylvania Family Law                                                                                       602 

        Our decision in Aletto v. Aletto, supra, must be distinguished from the present case. In Aletto, 
the  husband  argued  that  the  increase  in  the  value  of  stock,  which  his  wife  received  prior  to  mar‐
riage, was marital property subject to equitable distribution. We agreed with the husband and re‐
manded for the trial court to determine the value of the increase. The husband presented evidence 
that the increase in the value of the wife's stock was over one million dollars, while the wife valued 
the increase at $100,000.00. We acknowledged that the trial court may have a difficult time deter‐
mining the value of the marital portion of the wife's stocks and stated: 
            We recognize that the valuation of the increase may prove difficult because of 
            the  wife's  father's  failure  to  cooperate  and  because  of  wife's  claimed  ignor‐
            ance. However, we have reviewed the testimony presented, and we find that 
            sufficient testimony was presented to enable the court to set an approximate 
Id., 371 Pa.Super. 237, 537 A.2d at 1386 n. 5. 
        Unlike the situation in Aletto, Husband did not offer any evidence which would permit the 
Master or trial court to estimate an alternative value for the increase in value of Wife's gifts and in‐
heritance.  Husband  did  not  present  sufficient  testimony  at  the  equitable  distribution  hearing  to 
prove that the stocks which Wife omitted would substantially increase the value of the marital por‐
tion of Wife's gifts and inheritance, consequently altering the equitable distribution award. 
        Accordingly, we find that the trial court did not abuse its discretion when accepting Wife's 
expert testimony and valuing the marital portion of her gifts and inheritance at $23,149.00. 
        In his third question presented, Husband argues that the trial court should have deducted 
the  potential  tax  liability  associated  with  the  distribution  of  his  defined  benefit  pension  plan  and 
supplemental  pension  plan.  Wife  counters  this  argument  by  pointing  out  that  the  final  amended 
decree  ordered  the  parties  to  execute  a  qualified  domestic  relations  order  (QDRO)  to  distribute 
Husband's  defined  benefit  pension  plan.  According  to  the  terms  of  the  QDRO,  Wife  receives 
$175,000.00  or  60.375%  of  Husband's  pension  plan  in  monthly  payments  of  $1,500.00.  Husband 
receives the remaining balance of the pension plan in equal monthly installments of $2,909.00. Wife 
argues that the trial court should not consider Husband's tax liability since both she and Husband 
must pay income taxes on their share of the monthly benefits. 
         With respect to the supplemental pension plan, which serves as a replacement plan for so‐
cial security while Husband is between the ages of fifty‐five and sixty‐five, Wife claims that the trial 
court characterized Husband's benefits as part income and part asset. She claims that Husband will 
pay de minimus tax liability on this plan since he was sixty‐one years old when the distribution was 
ordered and only has four more years of distribution. Wife also claims that Husband's tax liability 
on  the  supplemental  pension  was  offset  by  the  fact  that  she  was  awarded  his  survivor  option  at 
pre‐tax values. 
        One  factor  which  the  trial  court  must  consider  when  devising  an  equitable  distribution 
award is “[t]he economic circumstances of each party, including Federal, State and local tax ramifi‐
cations, at the time the division of property is to become effective.” 23 Pa.C.S. § 3502(a)(10). 
        Our  Supreme  Court  addressed  the  issue  of  potential  tax  liability  as  it  affects  the  equitable 
distribution of property in Hovis v. Hovis, 518 Pa. 137, 541 A.2d 1378 (1988). The Court explained: 

Pennsylvania Family Law                                                                                       603 

            If a taxable event such as a sale or other transfer of property is required by the 
            award  of  equitable  distribution,  or  is  certain  to  occur  shortly  thereafter,  the 
            tax  liability  of  the  parties  can  be  reasonably  ascertainable.  However,  where 
            there is merely a likelihood or possibility that a taxable event will occur, the 
            court is left to speculate as to the tax consequences. 
            * * * * * * 
            In  order  to  insure  a  “fair  and  just  determination  and  settlement  of  property 
            rights” we favor predictability over mere surmise in the valuation and distri‐
            bution  of  marital  property  after  divorce.  Accordingly,  we  hold  that  potential 
            tax liability may be considered in valuing marital assets only where a taxable 
            event  has  occurred  as  a  result  of  the  divorce  or  equitable  distribution  of 
            property or is certain to occur within a time frame such that the tax liability 
            can be reasonably predicted. 
Id., 518 Pa. 142‐143, 541 A.2d at 1380‐81 (footnote omitted). 
        When distributing Husband's defined benefit pension plan, the trial court chose a deferred 
distribution.  See Braderman v. Braderman,  339  Pa.Super.  185,  488  A.2d  613  (1985),  for  a  detailed 
discussion of the alternative methods of distributing a spouse's pension plan. The parties were or‐
dered to execute a qualified domestic relations order which would provide each spouse with their 
appropriate share of Husband's pension. The trial court did not deduct the tax liability associated 
with  the  distribution  of  this  pension  since  each  party  would  receive  their  share  of  the  pension  in 
monthly payments for the remainder of their lives. The tax liability associated with each monthly 
distribution  is  speculative  since  the  amount  of  taxes  Husband  and  Wife  must  pay  depends  on 
changing variables. Rather than speculate as to how much each party would pay in taxes, the trial 
court appropriately assessed a pre‐tax value to Husband's pension. 
        With regard to Husband's supplemental pension, the same analysis applies. Under this plan, 
Husband receives $801.00 per month until he reaches age sixty‐five. Husband's tax liability for the 
remaining four years of distribution is speculative since his tax liability will vary depending on fac‐
tors such as his gross income, tax bracket and tax rate. 
        Husband's final issue challenges the trial court's identification and valuation of certain ma‐
rital property. We will address Husband's allegations in the order presented in his brief. First, Hus‐
band  claims  that  the  trial  court  failed  to  credit  Wife  with  dividends  of  Hi‐Tech  Plating  Company 
stock which she earned from the date of the parties' separation until the date of distribution. Hus‐
band  claims  that  Wife  received  $8,052.87  in  dividends  from  1985  until  1992,  while  Husband  re‐
ceived only $606.48. Husband seeks an adjustment in the distribution scheme based on these divi‐
       In reply to this allegation, Wife claims that she used the post‐separation dividends to pur‐
chase additional insurance for the Mercedes‐Benz, thus preserving a marital asset which was sub‐
sequently awarded to Husband. 
                                                        * * *
      Last, Husband claims that the court should have valued his deferred compensation unit plan, 
employee savings plan, and IRA as of the date of separation, not the date of distribution. Wife claims 

Pennsylvania Family Law                                                                                        604 

that the trial court properly applied our Supreme Court's decision, Sutliff v. Sutliff, 518 Pa. 378, 543 
A.2d 534 (1988). That case held that in most instances, the trial court should use a valuation date as 
close to the date of distribution as possible. 
         The Pennsylvania Divorce Code does not specify what date marital property should be va‐
lued for purposes of equitable distribution. Although the Code establishes the date of separation as 
the demarcation point to identify marital property, it does not specify the time when marital assets 
must be valued. Absent a specific guideline, trial courts are given discretion to choose a date of val‐
uation which best provides for “economic justice” between the parties. Miller v. Miller, 395 Pa.Super. 
255, 262‐63, 577 A.2d 205, 209 (1990), alloc. den., 525 Pa. 664, 583 A.2d 794. “To recognize a spe‐
cific valuation date as a matter of law would deprive the trial court of the necessary discretion re‐
quired to effectuate economic justice.” Sergi v. Sergi, 351 Pa.Super. 588, 594‐96, 506 A.2d 928, 932 
(1986).  However,  “equitable  results  will  most  likely  flow  from  providing  the  court  with  the  most 
recent information available....” Id. 
        The Supreme Court of Pennsylvania agreed with the analysis in Sergi and held: 
            It is implicit, however, in the statutory provisions governing equitable distri‐
            bution that a valuation date reasonably proximate to the date of distribution 
            must, in the usual case, be utilized. 
Sutliff, 518 Pa. 378, 543 A.2d at 536. 
         Despite a preference for valuing marital assets at or near the time of distribution, there may 
be circumstances where it is more appropriate to value marital assets as of the date of separation. 
Naddeo v. Naddeo, 426 Pa.Super. 131, 136‐38, 626 A.2d 608, 611 (1993). For example, in situations 
where one spouse consumes or disposes of marital  assets  following separation without the other 
spouse's consent, it may be more equitable to value the marital asset as of the date of separation. 
See Sutliff, supra, 518 Pa. 378, 543 A.2d 536. Likewise, when valuing a closely held business which is 
largely controlled by one spouse during the period of separation, it may be appropriate to value the 
business as of the date of separation. See Benson v. Benson, 425 Pa.Super.215, 624 A.2d 644 (1993), 
alloc. den.,536  Pa.  637,  639  A.2d  22  (1994);  McNaughton v. McNaughton,  412  Pa.Super.  409,  603 
A.2d  646  (1992).  In  the  present  case,  Husband's  deferred  compensation  plan,  employee  savings 
plan and IRA were marital assets subject to equitable distribution. Wife was entitled to a portion of 
these retirement plans attributable to the period commencing with the marriage and ending on the 
date the parties separated. King v. King, 332 Pa.Super. 526, 530, 481 A.2d 913, 915 (1984). However, 
Wife was also entitled to any increase in the value of the marital property component of these re‐
tirement plans, exclusive of additional contributions made by Husband or his employer. Berrington 
v. Berrington, 534 Pa. 393, 402‐04, 633 A.2d 589, 594 (1993). 
        The increase in the value of Husband's deferred compensation plan, employee savings plan 
and  IRA,  from  the  date  of  separation  until  the  date  of  distribution,  was  not  a  result  of  Husband's 
post‐separation  contributions.  Husband  admitted  that  he  made  no  contributions  to  these  retire‐
ment  funds  post‐separation.  Therefore,  the  most  appropriate  date  for  valuing  Husband's  various 
pension plans is the date of distribution. We therefore dismiss Husband's last claim. 
        Order affirmed. 

Pennsylvania Family Law                                                                                      605 

                                          KELLER v. KELLER 
                                   Superior Court of Pennsylvania 
                                        760 A.2d 22 (2000) 
        Andrea A. Keller (Wife) appeals from the order of the trial court that dismissed her excep‐
tions pertaining to the equitable distribution of certain pension benefits accruing to Stephen B. Kel‐
ler (Husband) during the parties' marriage and affirmed the recommendations of the Master in his 
report in this regard. For the reasons that follow, we reverse and remand for proceedings consis‐
tent with this opinion. 
         Husband  and  Wife  were  married  on  June  4,  1966.  They  separated  in  July  of  1993  and  a 
complaint in divorce was filed by Husband on July 12, 1993. The complaint requested that the court 
grant a divorce on grounds of irretrievable breakdown and set forth a count for equitable distribu‐
tion of the marital property. Wife filed an answer, new matter and counterclaim to the complaint 
raising  claims  for  divorce  on  grounds  of  adultery  and  indignities  and  requesting,  in  addition  to 
equitable distribution, permanent alimony, alimony pendente lite, counsel fees and costs. The trial 
court issued an order granting Husband's request for bifurcation on December 8, 1995, and by de‐
cree dated January 19, 1996, the parties were divorced, with the court retaining jurisdiction over all 
ancillary economic claims. 
        A hearing  before  a Master was held on October  20 and 21,  1997, and the  Master's Report 
was filed on March 2, 1999. A First Addendum to Master's Report was filed on March 12, 1999. The 
Master recommended that Wife receive sixty percent of all marital assets, fifty percent of Husband's 
pension and sixty percent of the marital debt. The Master also awarded to Wife alimony for a period 
of three years. Both Husband and Wife filed exceptions to the reports. Husband, in his exceptions, 
alleged that the Master erred in recommending alimony of three years be paid to Wife. Wife, among 
other issues, took exception to the Master's valuation of the Husband's pension plan, the method of 
distributing the pension and the percentage distribution of the pension that she received. 
         On April 26, 1999, the court held a hearing on the parties' exceptions. During argument on 
the  issue  of  the  distribution  scheme  of  Husband's  pension,  Wife's  counsel  requested  that  she  “be 
allowed  to  brief  the  exceptions  so  that  [she]  might  provide  to  the  Court  full  information  on  what 
[Husband's] pension and his calculations obviously are [sic].” ...  The Court, after noting that he was 
troubled by the Master's calculation of the pension, stated, “I'm going to take you up on your offer 
to brief that.” ... The court then, on the record, entered an order directing counsel for Wife to file a 
brief, “within no more than 20 days from this date, ... concerning the issues argued regarding [Hus‐
band's] pension with the Pennsylvania State Police. Counsel for [Husband] will have no more than 
20 days following the receipt of [Wife's] brief to respond in kind.” ... After Wife's counsel failed to 
file a brief as ordered by the court, the court entered an order on June 7, 1999, dismissing Wife's 
exceptions related to the pension. In its order the court, prior to its dismissal of exceptions, stated, 
“[t]he  Court  noting  its  Order  of  April  26,  1999  requiring  counsel  for  [Wife]  to  provide  the  Court 
with Brief [sic] on [Wife's] Exceptions within no more than twenty (20) days from April 26, 1999 
and that counsel for [Wife] has failed to supply the Court with the required Brief it is therefore the 
ORDER  of  this  Court  as  follows:....”  The  court  dismissed  all  of  Wife's  exceptions  other  than  those 
pertaining  to  alimony.  The  court  found  the  Master's  recommendation  regarding  alimony  inade‐

Pennsylvania Family Law                                                                                       606 

quate and increased Wife's award of alimony to $750.00 per month for five years. It is from this or‐
der which Wife now appeals. 
        On appeal, Wife presents the following issues for our consideration: 
                                                        * * *
           Wife first argues that the trial court abused its discretion in adopting the lump sum figure of 
$38,015.04 that the Master assigned to Husband's retirement benefit when that figure was actually 
only  the  total  of  his  own  contributions  and  the  amount  he  was  entitled  to  withdraw,  but  did  not 
represent the present value of his entire retirement benefit at the time of separation. Wife contends 
that the use of the total of Husband's contributions rather than the present value of the retirement 
benefit devalued the benefit by at least $249,500.00. Wife continues that “[b]ecause there was no 
evidence  in  the  record  of  the  actual  present  value  of  Husband's  retirement  benefit  at  the  time  of 
separation, it was error for the court to accept any assignment of such a value by the Master.” Wife's 
Brief at 12. She posits instead that, “the retirement benefit should have been distributed to the par‐
ties based on a deferred distribution method calculated using the coverture fraction so that the ac‐
tual marital portion of the benefit when it was actually distributed could be given to Wife.” Id. Con‐
versely,  Husband  asserts  that  the  Master  evaluated  Husband's  pension  and  based  his  decision  on 
the facts as presented in the hearing before the Master. Husband contends that the only supported 
value set forth in the hearing was by himself via a State Employes' Retirement System Statement of 
Account, dated December 31, 1992. He states that the only supported value of the retirement bene‐
fit  is  $38,015.04,  as  all  other  figures  in  the  statement  are  conditioned  upon  unknown  factors.  He 
alleges that “[t]hese unknown factors are the direct result of Wife failing to present expert testimo‐
ny  to  contradict  the  value  assigned  by  Husband.”  Husband's  Brief  at  3.  He  further  contends  that 
Wife  failed  to  submit  to  the  Master,  following  the  hearing,  her  Exhibit  “16”,  which  was  to  be  the 
value  of  Husband's  pension  as  of  December  31,  1993.  Thus,  Husband  concludes  that  these  omis‐
sions have resulted in Wife failing to establish a sufficient record before the Master and trial court 
to  preserve  the  issue  regarding  valuation  of  Husband's  pension.  He  further  asserts  that  Wife's 
claims are waived due to her failure to file a brief in support of her exceptions when directed to do 
so by the trial court. 
        Although we do not condone Wife's apparent disregard for the trial court's direction to file a 
brief in support of  her  exceptions, because Husband does  not cite to  any  applicable local rules or 

Pennsylvania Family Law                                                                                     607 

case law endorsing such waiver, we fail to find that Wife has waived her issues on appeal. See Field­
ing v. Fielding, 454 Pa.Super. 261, 685 A.2d 178, 179‐80 (1996) (holding that appellate courts will 
not review undeveloped and unsupported arguments). 
          In reviewing Wife's claims, the transcript of the hearings held before the Master indicates 
that neither party presented expert testimony as to the valuation of Husband's retirement benefit 
earned as a Pennsylvania State Trooper. At the time of the parties' separation in July 1993, Husband 
was employed as a Pennsylvania State Trooper and had been so employed since July 29, 1971. At 
the time of the hearing, Husband was fifty years of age. His 1992, 1994 and 1995 Statements of Ac‐
count through the Pennsylvania State Employes' Retirement System were submitted into evidence 
at  the  hearings  without  discussion  or  testimony.  Husband's  1993  Statement  of  Account  was  un‐
available at the hearing and was to be submitted later to the Master by Wife as “Exhibit 16”. At the 
conclusion  of  the  hearing  the  Master  requested  post‐hearing  briefs  from  the  parties  within  for‐
ty‐five days. ... The Master's report indicates that neither party submitted a “Post‐Master's Hearing 
Brief” as requested nor did Wife submit to the Master Husband's 1993 Statement of Account for his 
pension. ... The Master notes that, in his valuation of the pension, he utilized Husband's Exhibit 3, 
the  Statement  of  Account  for  Husband's  pension  dated  December  31,  1992.  He  further  notes  that 
this date is approximately six months prior to the date of the parties' final separation. 
        In  arriving  at  the  marital  portion  of  Husband's  pension,  the  Master  added  Husband's  con‐
tributions to the account of $38,015.04 and one‐half of the amount which is characterized as “Re‐
tirement” under the caption of “State Paid Benefits” on an attachment to Wife's Exhibit 4 (the par‐
ties 1993 Federal Income Tax Return) in the amount of $235.22. Thus, he determined that the total 
marital portion of the pension was $38,250.26. The Master, in his calculation, did not consider any 
contributions to the pension other than that of the participant spouse. As of December 31, 1992, the 
present value of the retirement benefit, including the employer's contributions as reflected by the 
Statement  of  Account,  totaled  $287,494.25.  This  figure  was  based  upon  Husband's  then  21.4194 
years of service and salary of $44,841.97. The entire $287,494.25 retirement benefit accrued during 
the marriage and, as such, should have been considered marital property. See Zollars v. Zollars, 397 
Pa.Super.  204,  579  A.2d  1328,  1331  (1990)  (stating  that  “[g]rowth  of  the  marital  contribution  is 
marital property”). Although we are cognizant that this figure does not represent the entire marital 
portion of Husband's pension, as the parties did not separate until approximately six months after 
the December 31, 1992, calculations, because the Master used an incorrect figure in calculating the 
marital  portion  of  Husband's  retirement  benefit,  and  the  trial  court  adopted  the  Master's  recom‐
mendation  in  this  regard,  we  find  it  necessary  to  reverse  the  order  of  equitable  distribution.  We 
further  find  that  the  trial  court's  error  in  valuing  Husband's  pension  requires  that  the  order  of 
equitable distribution “be vacated in its entirety due to the fact that [this determination] will ulti‐
mately alter the economic positions of the parties and thus, upset the ... original scheme of distribu‐
tion.” Butler v. Butler, 541 Pa. 364, 367 n. 1, 663 A.2d 148, 150 n. 1 (1995). 
        Wife also challenges the method of distribution of the marital portion of Husband's pension. 
Specifically, she asserts that the Master and the trial court erred in applying the immediate offset 
method of distribution instead of using a deferred distribution. 
        This Court has recently explained: 

Pennsylvania Family Law                                                                                 608 

           in  formulating  equitable  distribution  schemes,  Pennsylvania  courts  apply  ei‐
           ther the immediate offset method, which divides the benefits at the time of the 
           equitable distribution proceeding by assigning a present value to the marital 
           portion  of  the  pension,  or  the  deferred  distribution  method,  which  requires 
           the court to reserve jurisdiction over the benefits until they mature or enter 
           pay status. 
Brown v. Brown, [447 Pa.Super. 424, 669 A.2d 969, 972 (1995) ], aff'd. by an equally divided court, 
547 Pa. 360, 690 A.2d 700 (1997). 
           In this, as in all other aspects of equitable distribution awards, the trial court's 
           decision will be reversed only for abuse of its discretion. Id. In Zollars, [supra ], 
           this Court found that because there were insufficient marital assets to satisfy 
           the  wife's  equitable  share  of  the  husband's  pension,  distribution  of  the 
           $106,013  she  was  owed  should  be  deferred.  In  Endy v. Endy,  [412  Pa.Super. 
           398, 603 A.2d 641,  644 (1992) ], we  observed that “though (sic) [the imme‐
           diate offset method] is the preferred alternative because it avoids continuing 
           contact between the parties, this method is impractical where the parties do 
           not possess sufficient assets to offset the pension award.” 
Hicks v. Kubit, 758 A.2d 202, 206 (Pa.Super.2000). In the present case, after determining the proper 
value of Husband's pension, it appears that there are little, if any, cash assets in the marriage suffi‐
cient to offset Wife's interest in Husband's pension. Accordingly, on remand, it would be appropri‐
ate for the court to defer Wife's share of Husband's pension  with the State Employes' Retirement 
System. Moreover, deferred distribution eliminates the need to establish a present value of the ma‐
rital portion of the retirement  benefit, “[s]ince [it] does  not contemplate  a present distribution of 
assets [.]” Lowry v. Lowry, 375 Pa.Super. 382, 544 A.2d 972, 982 (1988). 
        Wife, in her third issue, contests the percentage distribution assigned to Husband's retire‐
ment benefit. However, due to our disposition of Wife's first issue on appeal, we need not reach the 
merits of this claim. 
        Order  reversed.  Case  remanded  for  proceedings  consistent  with  this  opinion.  Jurisdiction 

Pennsylvania Family Law                                                                                    609 

                                             BOLD v. BOLD 
                                   Supreme Court of Pennsylvania 
                                        574 A.2d 552 (1991) 
FLAHERTY, Justice. 
        The question in this case is whether a spouse who supports his or her marital partner dur‐
ing the time that person is in school is entitled to recoup the value of that support upon a divorce, 
and if so, under what circumstances. 
         The facts of this case are that the parties were married in 1974, and Mrs. Bold came to the 
marriage with a college degree; Mr. Bold had completed some college. From 1974 through 1979 the 
parties  lived  in  California,  where  Mr.  Bold  pursued  a  course  of  college  study  culminating  in  his 
graduation from the Los Angeles College of Chiropractic in 1979. Mr. Bold received veteran's bene‐
fits in excess of $12,000 while he was in school; he took out a student loan in the amount of $1,187; 
and he earned approximately $19,000 working at odd jobs during this period. During the years Mr. 
Bold was in school, Mrs. Bold earned more than $97,000. 
        In May of 1979 the parties moved from California and sold their house, realizing a profit of 
$24,984. The couple moved to Pennsylvania, where Mrs. Bold accepted a job earning $17,000 and 
Mr. Bold accepted a job earning $200 per week. He earned $3470 for the year. In February of 1980 
Mr. Bold opened his own chiropractic practice and Mrs. Bold remained at the same job. Mrs. Bold 
moved out of the marital home in October, 1981 at the request of Mr. Bold, and moved into a one 
bedroom apartment. The earnings of Mrs. Bold and the net profit of Mr. Bold may be summarized as 
follows for the years 1981‐1984: 
           1981 $19,503/$18,542 
           1982 $22,161/$32,254 
           1983 $23,700/$37,023 
           1984 $26,363/$31,934  
       On  May  12,  1981,  Mrs.  Bold  filed  a  complaint  seeking  a  divorce,  equitable  distribution, 
counsel fees, costs and expenses. A bifurcated divorce decree was entered by stipulation on April 26, 
1984, and a master heard economic claims and filed a report and recommendation on January 24, 
1986. The assets available for distribution are: 
           1. Mr. Bold's office equipment valued at $8,095 
           2. Two cars with a combined value of $5,500 
           3. Mrs. Bold's stock holdings valued at $6,887 
           4. Bank accounts totaling $540 
           5.  Equity  in  the  marital  house  of  $15,863  (From  1981  until  1984  Mr.  Bold 
           made insurance, mortgage and tax payments of $4,433.) 

Pennsylvania Family Law                                                                                      610 

       The trial court made the following distribution: 
                                        EQUITABLE DISTRIBUTION 
           Now, March 23, 1986, IT IS HEREBY ORDERED AND DECREED that Nancy G. 
           Bold, Plaintiff, execute a deed transferring all her right, title and interest to the 
           premises known as 1803 Saratoga Court, Allentown, Lehigh County, Pennsyl‐
           vania  to  Richard  A.  Bold,  Defendant,  upon  notice  of  entry  of  this  decree  and 
           that  said  deed  shall  be  held  in  escrow  by  plaintiff's  attorney  until  defendant 
           pays to plaintiff the sum of $9,200.00. 
           IT IS FURTHER ORDERED that plaintiff shall retain as her separate property 
           the following: 
           (a) Bristol Myers and Smith Kline                               $ 6,887.00 

           (b) 1974 Volkswagen                                             2,500.00 

           (c) All personal property listed on                              4,680.00 

           Total                                                           $14,067.00 
           IT IS FURTHER ORDERED that defendant shall retain as his separate property 
           the following: 
           (a)  All  office  furnishings  and                              $ 8,095.00 

           (b) 1979 Dodge Aspen                                            3,000.00 

           (c) All personal property listed on                              4,002.00 

           (d) First National Bank Accounts                                540.00 

           Total                                                           $15,637.00 
                                              EQUITY AWARD 
           IT  IS  FURTHER  ORDERED  that  defendant  pay  to  plaintiff  the  sum  of 
           $33,000.00 in reimbursement equity in equal monthly installments of $550.00 
           without  interest  to  commence  upon  entry  of  this  decree  and  continue  sixty 
           (60) months; should any installment be more than five (5) days overdue, de‐

Pennsylvania Family Law                                                                                           611 

            fendant  shall  pay  interest  at  ten  percent  (10%)  per  annum  on  the  over  due 
                                     COUNSEL FEES, COSTS & EXPENSES 
            IT IS FURTHER ORDERED that defendant pay the sum of $5,444.27 to plain‐
            tiff's  counsel,  John  Greisamer,  Esquire,  towards  plaintiff's  counsel  fees,  costs 
            and  expenses  and  that  plaintiff  be  responsible  for  all  other  outstanding  fees 
            and costs. Said payment to be made within forty‐five (45) days of the entry of 
            this decree. 
       Both  parties  appealed  this  decree.  Superior  Court  indicated  that  although  it  was  aware  of 
this Court's decision in Hodge v. Hodge, 513 Pa. 264, 520 A.2d 15 (1986), concerning whether ali‐
mony may be granted for reimbursement as well as for rehabilitation, the issue of reimbursement 
alimony was not preserved for appellate review. Superior Court, therefore, limited its review to the 
propriety of the award as an equitable reimbursement.FN4 
        Relying  on  Superior  Court's  opinion  in  Lehmicke v. Lehmicke,  339  Pa.Super.  559,  489  A.2d 
782  (1985),  the  Superior  Court  panel  in  this  case  observed  that  although  a  majority  in  Lehmicke 
approved  an  award  of  equitable  reimbursement,  it  did  not  determine  what  expenses  were  to  be 
reimbursed  and  therefore  offered  no  guidance  in  this  case.  The  panel  then  held  that  equitable 
reimbursement is available “only when one party has been unjustly enriched by financial contribu‐
tions rendered which exceed that imposed by law.” 374 Pa.Super. 317, 328, 542 A.2d 1374, 1379. 
        Because  the  evidence  indicated  that  Mrs.  Bold  did  not  actually  pay  educational  bills  asso‐
ciated with Mr. Bold's academic degree, although she did work and support her husband while he 
attended school, her contributions did not exceed that required by law for the benefit of the family. 
The court determined, therefore, that Mr. Bold was not unjustly enriched and that the lower court's 
order directing Mr. Bold to pay $33,000 was in error. Superior Court also reviewed other matters 
not germane to this appeal, and on May 5, 1988 it reversed and vacated the decree of the trial court 
and  remanded  the  case  for  proceedings  consistent  with  its  opinion.  374  Pa.Super.  317,  542  A.2d 
1374. On July 18, 1988, Mrs. Bold filed a Petition for Allowance of Appeal, and this Court granted 
allocatur in order to address the question of when, if ever, equitable reimbursement is available to a 
spouse who has supported his or her marital partner while that person was in school. 
        As mentioned earlier, Section 501 of the Divorce Code, concerning alimony, is not asserted 
as a ground of recovery; instead, Mrs. Bold, the supporting spouse, relies upon Section 401(c), pro‐
viding that Courts of Common Pleas shall have full equity power to protect the interests of the par‐
ties and effectuate the purposes of the act: 
            (c) In all matrimonial causes, the court shall have full equity power and juris‐
            diction and may issue injunctions or other orders which are necessary to pro‐
            tect  the  interests  of  the  parties  or  to  effectuate  the  purposes  of  this  act,  and 
            may  grant  such  other  relief  or  remedy  as  equity  and  justice  require  against 
            either party or against any third person over whom the court has jurisdiction 
            and who is involved in or concerned with the disposition of the cause. 
23 P.S. § 401(c). 

Pennsylvania Family Law                                                                                      612 

        It is axiomatic that an equity court is primarily interested in effecting fairness between the 
parties. It is equally plain that in order to do this, the court will consider, of necessity, all of the cir‐
cumstances  of  the  case,  including,  presumably,  those  circumstances  mentioned  in  Section  501(b). 
Among  the  considerations  listed  in  501(b),  is:  “[t]he  contribution  by  one  party  to  the  education, 
training  or  increased  earning  power  of  the  other  party.”  23  P.S.  §  501(b)(6).  (Unchanged  in  the 
1988 amendment). It follows, then, that Mrs. Bold's contribution to Mr. Bold's education is a factor 
to consider in determining whether she should be awarded any reimbursement under Section 401. 
        Superior  Court  apparently  felt,  however,  that  in  order  for  Mrs.  Bold's  contribution  to  her 
husband's education to be considered, the contribution would have to exceed an amount she was 
legally required to contribute to her family. In other words, she would first have to show that she 
contributed  more  than  was  legally  required,  then  Superior  Court  would  consider  her  claim  for 
equitable  reimbursement.  According  to  Superior  Court,  Mrs.  Bold's  contributions  were  merely  le‐
gally mandated amounts, and Mr. Bold was not, therefore, unjustly enriched, but only the recipient 
of what was justly his. 
        Underlying Superior Court's decision is its concern that “[m]arriage is not a business enter‐
prise which  requires a strict economic accounting for  all  financial aid rendered during  its course. 
Rather, each party owes the other a duty of support.... [E]quity will intervene only when one party 
has been unjustly enriched by financial contributions rendered which exceed that imposed by law.” 
At 328, 542 A.2d at 1379. 
        A different view of the case is reflected in the rationale offered by the master, as described 
by the trial court: 
           He [the master] took into consideration the fact that defendant spent the first 
           five  years  of  the  marriage  in  school.  As  a  result  of  his  education,  defendant 
           now has a substantial increase in his earning capacity. Defendant contributed 
           approximately  $5,300  per  year,  while  plaintiff  annually  contributed  three 
           times  that  amount.  That  is,  from  1974  through  1979,  plaintiff  invested 
           $34,000  more  than  the  defendant  did  into  the  marriage.  Second,  the  master 
           considered  that  the  parties  separated  when  defendant's  increased  earning 
           potential  was  only  beginning  to  be  realized.  Thus,  plaintiff  was  precluded 
           from enjoying the benefits of her five year investment in defendant, that is, in 
           his potential for increased earnings. During that time, she sacrificed her abili‐
           ty to accumulate and to save assets, and her lifestyle. Finally, the master con‐
           sidered the  different lifestyles that the parties  now enjoy. Defendant has the 
           benefit of tax deduction [sic], savings accounts, retirement plans, and expen‐
           sive  automobiles,  while  plaintiff  drives  a  1974  Volkswagen  and  lives  in  an 
           apartment without the luxury of a shower. ... 
         Because  there  was  insufficient  marital  property  to  compensate  Mrs.  Bold  for  her  financial 
contributions to the marriage in  excess of those  made  by Mr. Bold, the  master and the trial court 
awarded Mrs. Bold a cash amount which the master called “reimbursement alimony” and which the 
trial court called “equitable reimbursement.” 
         While  we  agree  with  Superior  Court  that  marriage  is  not  a  business  enterprise  in  which 
strict accountings are to be had for moneys spent by one spouse for the benefit of the other, it ap‐

Pennsylvania Family Law                                                                                        613 

pears  to  us  that  this  case  does  not  involve  strict  accountings,  but  gross  accountings.  Supporting 
spouses in these cases feel entitled to reimbursement, we believe, not because they have sacrificed 
to support the other spouse, but because they are, to use a strong word, “jettisoned” as soon as the 
need for their sacrifice, albeit in part a legal obligation, comes to an end. In retrospect, perhaps un‐
intentionally, the supporting spouse in such a case can be said to have been “used.” At least this is 
the perception of the supporting spouse, and we believe that this perception is not totally without 
foundation in all cases. On the other hand, we cannot completely disregard the legally imposed ob‐
ligation  of  support.  With  a  view  to  balancing  the  extremes,  we  hold,  therefore,  that  separate  and 
apart  from  the  equitable  distribution  of  marital  property,  consistent with fairness,  the  supporting 
spouse in a case such as this should be awarded equitable reimbursement to the extent that his or 
her  contribution  to  the  education,  training  or  increased  earning  capacity  of  the  other  spouse  ex‐
ceeds  the  bare  minimum  legally  obligated  support  as  reflected  in  the  guidelines  promulgated  by 
this Court.121 
         Finally, Mr. Bold argues that even if equitable reimbursement should be awarded his wife, it 
should  not  be  awarded  in  the  form  of  cash  payments  when  there  is  sufficient  marital  property 
available for distribution. We agree in principle with Mr. Bold's argument, but the property which 
the  lower  courts  described  as  available  for  distribution  does  not  equal  the  amount  of  Mrs.  Bold's 
equitable distribution plus the amount of her equitable reimbursement, as determined by the trial 
court. Whether all of the existing property or some greater portion of the existing property should 
be  distributed  to  the  supporting  spouse  in  an  effort  to  decrease  the  amount  of  cash  payments  of 
“equitable reimbursement” is a matter for the sound discretion of the trial court, and we perceive 
no abuse of discretion in this case. 
      For  the  foregoing  reasons,  the  judgment  of  Superior  Court  is  vacated  and  the  case  is  re‐
manded to the Court of Common Pleas of Lehigh County for calculation of an amount of equitable 
reimbursement due Mrs. Bold consistent with this Opinion.122 
ZAPPALA, Justice, dissenting. 
        Today, the majority has grafted a new provision onto the Divorce Code not heretofore pro‐
vided for or intended by the Legislature. In addition to equitable distribution and alimony, we now 
have  “equitable  reimbursement”.  This  judicial  creation  provides  monthly  payments  which  cannot 
be awarded as alimony because the spouse did not qualify, and is in lieu of equitable distribution in 

121 It is deceptive to reason, as Superior Court does, that because Mr. Bold paid his actual educational ex‐

penses through part‐time jobs, loans and veteran's benefits, Mrs. Bold did not contribute to his educational 
costs. Had Mrs. Bold not earned in excess of $97,000 and had she not contributed this income to the family 
during the years Mr. Bold was in school, Mr. Bold would have been unable to expend his lesser earnings on 
educational expenses. Clearly, Mrs. Bold subsidized Mr. Bold's educational enterprise, and, therefore, paid, 
albeit indirectly, part of the cost of Mr. Bold's education. 
122 Were this case to arise under Section 501 as amended in 1988, it would have the same outcome. Whether 

the award is called equitable reimbursement or reimbursement alimony, the considerations determining the 
existence, the amount and the duration of the award are the same. Ultimately, the only criterion for fashion‐
ing the award under either analysis is fairness. Prior to the 1988 amendment to Section 501, courts were left 
to their own devices to fashion some definition of fairness. After the 1988 amendment, it is clear that the 
General Assembly's view of fairness in these circumstances implicates considerations that are similar to our 

Pennsylvania Family Law                                                                                           614 

instances when no property exists for distribution. The rationale for creating this new provision is 
that the supporting spouse has been “used”. That rationale defiles the fundamental concept of mar‐
riage  by  reducing  it  to  a  balance  sheet  retroactively  weighing  individual  efforts  made  at  a  time 
when the individual labors on behalf of the family unit. 
        Even  under  the  Uniform  Partnership  Act,  15  Pa.C.S.A.  §  8301  et  seq.,  when  a  partnership 
dissolves,  partners  are  not  required  to  retroactively  account  for  all  expenditures  undertaken 
throughout the relationship. Now, before entering into the ultimate partnership, each partner will 
be required to create a legal partnership under the Uniform Partnership Act, to protect themselves 
from any unforeseen consequences should their marriage partnership dissolve. To me, such action 
appears absurd. 
         Because I cannot agree with this rationale nor the legal gymnastics employed by the major‐
ity to reach its result, I must dissent. The Court's holding today will only further exasperate an at 
times already very volatile and emotional union with the requirement that prospective spouses not 
only keep a strict accounting of finances during the marriage, but view “marriage” as an investment 
that requires the investor to continually monitor his or her “investment portfolio”. 
        Section 102 of the Divorce Code sets forth the intended purpose of the Code: 
            (1)  Make  the  law  for  legal  dissolution  of  marriage  effective  for  dealing  with 
            the realities of matrimonial experience. 
            *   *   *   *   *   * 
            (3)  Give  primary  consideration  to  the  welfare  of  the  family  rather than the 
            vindication of private rights or the punishment of matrimonial wrongs. 
            *   *   *   *   *   * 
            (6)  Effectuate  economic  justice  between  parties  who  are  divorced  or  sepa‐
            rated and grant or withhold alimony according to the actual need and ability 
            to pay of the the [sic] parties and insure a fair and just determination and set‐
            tlement of their property rights. 
23 P.S. § 102 (emphasis added). The Legislature has directed us to take these objectives into con‐
sideration when construing provisions of the Code. 23 P.S. § 102(b). 
        In the 1980 version of § 501, alimony was arguably conditioned upon the inability to pro‐
vide for oneself. This controversy was confronted and unresolved in Hodge v. Hodge, 513 Pa. 264, 
520  A.2d  15  (1986).  In  that  case,  I  adopted  the  view  expressed  by  Judge  Wieand  in  Lehmicke v. 
Lehmicke,  339 Pa.Super. 559, 573‐574, 489 A.2d 782, 790 (1985) with regard to the realities of  a 
marital relationship and its attending responsibilities: 
            The  duty  of  support  is  imposed  by  rule  of  law  on  both  spouses.  Compliance 
            with  this  legal  duty  does  not  result  in  unjust  enrichment  to  the  other.  Mar‐
            riage  is  for  better  or  worse.  It  is  not  entered  with  a  conscious  intent  that  at 
            some future  time there  will be an  accounting  of  and reimbursement  for  mo‐
            neys contributed to the support of the family. To inject such a concept would 
            in  my  judgment,  have  far‐reaching  and  unfortunate  consequences.  If  I  am 
            correct in my view regarding the duty of spousal support, then it is difficult to 

Pennsylvania Family Law                                                                                      615 

            perceive  good  reason  for  creating  an  exception  which  would  reimburse  a 
            spouse for support contributed while the other is attending an institution of 
            higher learning or otherwise obtaining advanced training. 
        Because § 501 clearly prohibits equitable alimony, the Appellant must rely upon § 401(c). 
But to support the application of § 401(c), the majority refers to the factors set forth in § 501(b). 
The majority accomplishes indirectly what it cannot accomplish directly. 
        This is not a situation in which one spouse is seeking reimbursement for expenditures that 
directly increase the other spouse's  earning capacity. As the  majority notes, Mrs. Bold did not ac‐
tually pay educational expenses associated with her husband's academic degree. Rather, Appellant 
is seeking and the court is awarding a return of funds expended for the necessities of life. We now 
will require reimbursement of a spouse for a roof, food and clothing. This clearly was not intended 
by the Legislature. 
         Even under § 501, as amended, such a position is untenable. While I realize that the Legis‐
lature  has  removed  the  “inability  to  provide”  prerequisite  for  alimony  as  alluded  to  in  Hodge,  ali‐
mony continues to be based on need and the Legislature has set forth the factors to be considered 
in evaluating that need. One such factor is the contribution made by one spouse to the education, 
training or increased earning power of the other party. 23 P.S. § 501(b)(6). Thus, if a spouse is in 
need of assistance for a period of time to increase her/his earning capacity, alimony may be appro‐
priate. Likewise, a spouse may receive a greater percentage, if not all, of the marital assets, if such 
an award is found to be appropriate after a review of all of the factors set forth in § 401. The legis‐
lature  has provided a comprehensive scheme to  resolve the  economic issues in  a  failed marriage, 
keeping in mind the purposes set forth in § 102. This Court is now imposing new provisions that 
run  contrary  to  those  purposes.  For  the  foregoing  reasons  I  cannot  agree  with  the  majority  and 
therefore dissent. 
                                             WANG v. FENG 
                                   Superior Court of Pennsylvania 
                                       888 A.2d 882 (2005) 
         In this consolidated appeal, Husband, Xinda (David) Wang, and Wife, Zhiping (Penny) Feng, 
both appeal from an order of equitable distribution entered November 18, 2004 awarding Wife 100% 
of the marital estate, plus $83,830.00 in equitable reimbursement. In his appeal, Husband contends 
the  trial  court  abused  its  discretion  in  entering  the  order  of  equitable  distribution  where  Wife's 
contributions  to  his  medical  education/training  did  not  exceed  her  legally  imposed  obligation  of 
support, where Wife obtained an advanced degree during the marriage and where the parties re‐
mained married for six years after Husband began to out‐earn Wife. In her cross‐appeal, Wife has 
failed to file a brief. We affirm the order of equitable distribution and quash Wife's cross‐appeal. 
         The trial court summarized the facts as follows: 

Pennsylvania Family Law                                                                                       616 

          The parties married on October 26, 1983 in Shanghai, China.... At [that] time ..., 
          Husband was employed at Shanghai Hospital as a surgeon in the cancer ward, 
          having completed his medical education in Shanghai. Because [his] opportuni‐
          ties for advancement in Shanghai were limited, the parties began discussing a 
          move to the United States to pursue ‘the America dream.’ 
          In  June  1986, Husband  came to the  United States by himself to pursue  a fel‐
          lowship with Sloan‐Kettering Hospital in Rochester, New York. [He] procured 
          a  J‐1  Visa,  which  is  a  visiting  scholar  visa  that  allowed  [him]  to  learn  about 
          oncology  research  in  the  United  States,  but  did  not  enable  him  to  work  as  a 
          physician or take classes. The J‐1 visa lasted until 1988. 
          Wife  remained  with  [the  parties'  daughter]  in  China,  where  they  lived  with 
          Wife's parents. A nanny and staff took care of [the daughter] while Wife, who 
          holds a degree in English, worked as a tutor and for China International Travel 
          Services.  In  September  1986,  [she]  obtained  a  J‐2  Visa  that  permitted  her  to 
          have  limited  employment  in  the  United  States.  That  year,  [she]  joined  Hus‐
          band in Rochester. 
          Wife had various jobs in the United States. [She] worked as a waitress before 
          gaining employment with Field Tex Products in 1987, where she made purses. 
          In  1988,  [she]  began  employment  at  the  Rochester  Institute  of  Technology 
          (RIT) and at Applied Research. Because Husband's visa did not allow him  to 
          be  employed,  Wife's  income  was  the  sole  household  income  in  1986,  1987, 
          and 1988. 
          In 1988, Husband returned to China to obtain a student visa. Upon acquiring 
          [that] visa, [he] returned to the United States with [the parties' daughter]. [He] 
          then began pursuing his Master's of Science and Ph.D. at RIT. At some point in 
          1988, both parties obtained resident alien status. 
          In  1990,  Wife  gained  employment  with  Strathallan  Hotel  in  Rochester  as 
          manager  of  housekeeping.  [She]  then  completed  a  Master's  in  Travel  and 
          Tourism at RIT. [She] sought employment with her new degree, but because 
          of Husband's enrollment at RIT, [she] was unable to leave Rochester to obtain 
          employment  commensurate  with  her  degree.  Therefore,  [she]  remained  em‐
          ployed at the Strathallan Hotel. [She] explained that, with her Master's Degree, 
          she was qualified for a position ‘more closely related to an executive level of 
          management,’ but that the Strathallan did not have positions available for her 
          to move up. 
          In  1995,  Husband  completed  his  Ph.D.  In  1997,  [he]  was  accepted  to  a  resi‐
          dency  program  in  internal  medicine  in  Jacksonville,  Florida.  Wife  ultimately 
          obtained  employment  as  housekeeping  manager  with  Interstate  Hotels  in 
          Jacksonville. This position was a step‐down from [her previous hotel position], 
          but it was the only employment [she] was able to obtain. While ... in Jackson‐
          ville, [she] began a computer science program, but was unable to complete [it] 
          because of the parties' financial situation. [She] testified that her cousin com‐

Pennsylvania Family Law                                                                                    617 

           pleted the same degree  program and was able to procure a  job making  over 
           $50,000  per  year.  Notwithstanding  her  inability  to  switch  her  career  field, 
           [she] stated that if she had been able to obtain a position commensurate with 
           her Master's degree in Travel and Tourism, she would have been able to earn 
           roughly  twice  the  amount  of  income  that  she  earned  from  1995  through 
           2000.[She]  testified  [  ]  she  limited  her  opportunity  for  career  advancement 
           because of her obligations to support the family. 
           Husband was supposed to complete his residency program in three years, but 
           it took him four years because of difficulties with English in his first year. At 
           the  end  of  his  residency  in  internal  medicine,  he  decided  that  he  wanted  to 
           return to his ‘roots' in the medical profession, namely oncology. To that end, 
           [he]  applied  for  and  obtained  a  fellowship  in  oncology  at  the  University  of 
           Pittsburgh Medical Center [ ]. Wife was willing to make the move and atten‐
           dant sacrifices for a third time in anticipation that Husband would make addi‐
           tional  income.  [She]  testified  that  the  fellowship  was  not  necessary  for  Hus‐
           band to practice medicine, but that he elected to seize this opportunity in or‐
           der to become a specialist in the field of oncology and to earn more money. 
           The  parties  moved  to  Pittsburgh  in  the  summer  of  2001[and]  purchased  a 
           residence in Upper St. Clair, PA. At trial, the parties stipulated that the  2003 
           assessed value of  that residence is $163,800 and that the  net equity  value is 
           $39,000.  On  November  6,  2001,  without  any  prior  discussion  of  separation, 
           Husband left the marital residence. In April 2002, Wife obtained employment 
           with Embassy Suites hotel as executive housekeeper where she remains em‐
           ployed today. 
         Husband filed a complaint in divorce on February 24, 2004. On June 3, 2004, the trial court 
found  the  marriage  irretrievably  broken.  On  November  9,  2004,  the  trial  court  held  a  hearing  on, 
inter alia, Wife's claim for equitable distribution and, on November 18, 2004, entered the order un‐
der review. In that order Wife was awarded 100% of the marital estate valued at $57,788.39, and, 
because  this  “modest  marital  estate”  was  deemed  “insufficient  to  compensate  Wife  for  her  highly 
significant  contribution  to  the  marital  estate,”  she  was  also  awarded  $83,830  in  equitable  reim‐
bursement,  said  to  represent  “on  a  dollar‐for‐dollar  basis,  the  amount  by  which  Wife  out‐earned 
Husband  in  1990  through  1994.”  ...  The  divorce  decree  was  entered  December  7,  2004.  Husband 
filed a notice of appeal on December 14, 2004; Wife filed a notice of cross‐appeal on December 23, 
2004.  On  February  22,  2004,  the  trial  court  entered  an  opinion  explaining  its  rationale  for  the 
equitable distribution order. 
        In his appeal, Husband raises four questions for review: 
        (1) [Did] the [trial] court err and abuse its discretion in awarding Wife 100% of the marital 
assets and equitable reimbursement as compensation for her contributions to the marriage? 
         (2) [Did] the [trial] court err and abuse its discretion in awarding Wife 100% of the marital 
estate  plus  equitable  reimbursement  when  her  contributions  to  the  marriage  did  not  exceed  her 
support obligations? 

Pennsylvania Family Law                                                                                        618 

       (3) [Did] the [trial] court err and abuse its discretion in failing to consider Wife's own ad‐
vanced degree that she acquired during the marriage? 
        (4) [Did] the [trial] court err and abuse its discretion in failing to consider the length of time 
the parties were married after the period for which equitable reimbursement was ordered? 
        Husband's Brief at 5. 
                                                         * * *
       In  his  first  question,  Husband  contends  the  trial  court  abused  its  discretion  in  awarding 
Wife 100% of the marital estate plus equitable reimbursement. We disagree. 
        We  first  set  forth  the  law  as  it  pertains  to  equitable  distribution  and  to  equitable  reim‐
bursement, as the two components of the order on appeal. “In making its decision regarding equit‐
able distribution, the trial court must consider at least the eleven factors enumerated in 23 Pa.C.S.A. 
§ 3502(a) [hereinafter “statutory factors”].” Isralsky, 824 A.2d at 1191. As this Court summarized in 
            [T]here is no simple formula by which to divide marital property. The method 
            of distribution derives from the facts of the individual case. The list of factors 
            [in the Code] serves as a guideline for consideration, although the list is nei‐
            ther  exhaustive  nor  specific  as  to  the  weight  to  be  given  the  various  factors. 
            Thus, the court has flexibility of method and concomitantly assumes respon‐
            sibility in rendering its decisions. 
Id. (quoting Fonzi v. Fonzi, 430 Pa.Super. 95, 633 A.2d 634, 638 (1993)) (brackets in the original). 
As noted in Isralsky, this Court has upheld awards of 60 percent and greater of the marital estate. Id. 
         In  addition  to  division  of  the  marital  estate,  “[t]he  courts  of  this  Commonwealth  have 
created the doctrine of ‘equitable reimbursement’ as a method of compensating a spouse for his or 
her  contribution  to  the  marriage  where  the  marital  assets  are  insufficient  to  do  so.”  Schenk,  880 
A.2d at 640. As this Court further summarized in Schenk, 
            In Bold [v. Bold, 524 Pa. 487, 574 A.2d 552 (1990) ], our Supreme Court found 
            the  doctrine  [of  equitable  reimbursement]  properly  was  applied  where  wife 
            supported  husband  financially,  annually  contributing  more  than  three  times 
            the amount husband contributed, for the first five years of the marriage while 
            husband  completed  his  post‐graduate  degree.  Husband's  attainment  of  that 
            degree resulted in a substantial increase in his earning capacity. Less than two 
            years after husband graduated with a degree in chiropractics, he asked wife to 
            move out. The Court held that ‘separate and apart from the equitable distribu‐
            tion of marital property, consistent with fairness, the supporting spouse in a 
            case  such  as  this  should  be  awarded  equitable  reimbursement....’  In  Bold, 
            there  was  insufficient  marital  property  to  compensate  wife  for  her  financial 
            contributions to the marriage. 
Id.  (internal  citation,  emphasis  omitted).  See also Zullo, supra; Wagoner v. Wagoner,  538  Pa.  265, 
271, 648 A.2d 299, 302 (1994) (summarizing, “[a]t dissolution each marriage [i.e., those at issue in 
Bold and Zullo ] possessed insufficient assets to repay th[e wife's sacrifice] which had added so sig‐
nificantly  to  the  husband's  future  financial  status.  Thus,  in  addition  to  equitable  distribution,  the 

Pennsylvania Family Law                                                                                             619 

wife in each case, for her efforts, was awarded payments, termed equitable reimbursement, in or‐
der  to  equalize  the  result.”);  Twilla v. Twilla,  445  Pa.Super.  86,  664  A.2d  1020  (1995)  (applying 
equitable reimbursement principle to compensate wife for lost equity in marital home due to hus‐
band's failure to maintain mortgage payments where there was insufficient marital property from 
which to fashion sufficient equitable distribution award); Joanne Ross Wilder, Pennsylvania Family 
Law  Prac.  &  Proc.  (West  2005),  §  22‐13  (2002)  (noting  “[e]quitable  reimbursement  may  also  be 
available [in the context of professional degrees, licenses and practices] where alimony is not ap‐
propriate but where fairness dictates an award of some sort.”). Thus, “[i]t is clear ... that equitable 
reimbursement  is  nothing  more  than  a  method  of  compensating  a  spouse  for  that  which  is  fairly 
due to him or her.” Schenk, 880 A.2d at 640‐641. 
          In its opinion, the trial court explained that statutory factors 1, 3, and 4 through 8 played a 
“significant role” in its decision to award Wife 100% of the marital estate and set forth its reasoning 
under each of these factors. Trial Court Opinion, 2/22/05, at 8, 9. These factors are: (1) the length of 
the marriage; (3) the age, health, station, amount and sources of income, vocational skills, employa‐
bility,  estate,  liabilities  and  needs  of  each  of  the  parties;  (4)  the  contribution  by  one  party  to  the 
education, training or increased earning power of the other party; (5) the opportunity of each party 
for  future acquisitions of capital assets and income; (6) the  sources of income of  both parties, in‐
cluding, but not limited to, medical, retirement, insurance or other benefits; (7) the contribution or 
dissipation of each party in the acquisition, preservation, depreciation or appreciation of the marit‐
al property, including the contribution of a party as homemaker; and (8) the value of the property 
set apart to each party. 
         Relevant to factor 1, the trial court noted the parties had been married for 18 years, and that, 
for 15 of those 18 years, Wife had “supported Husband fully in the pursuit of [his goal of becoming a 
specialist in oncology] through her financial contribution to the marriage and her contribution as a 
caretaker for the home and the parties' daughter.” Trial Court Opinion, 2/22/04, at 8‐9. Relevant to 
factors 3, 5, and 6, the trial court explained that, while the parties were the same age and both in 
good  health, and Wife possessed a Master's Degree and currently  earned $50,000 per year, “Hus‐
band's extensive training in the medical field will afford him the opportunity to earn significantly 
greater  income  than  Wife.”  Id.  at  9.  The  trial  court  deemed  it  significant  that  in  his  first  year  as  a 
specialist at a salary of $225,000, Husband had earned $11,250 in retirement assets (compared to 
the $11,841.12 in retirement funds Wife had earned in the 14 years she contributed to a pension 
fund), while Wife testified she could not presently afford to contribute to her employer's retirement 
plan. Id. Also deemed relevant was Husband's receipt of medical insurance at no cost, compared to 
Wife's  cost  of  obtaining  medical  benefits  through  her  employer.  Id.  Relevant  to  factor  8,  the  trial 
court  recognized  that,  in  addition  to  his  growing  retirement  benefits,  Husband  owned  a 
three‐bedroom home in Washington. Id. 
        The decision to award Wife 100% of the marital estate, however, rested largely upon con‐
sideration of statutory factors 4 and 7. Relevant to these two factors, the trial court explained: 
             The  reason  the  parties  came  to  this  country  was  for  Husband  to  pursue  his 
             dream of becoming an oncologist. Wife, and Wife alone, carried the family fi‐
             nancially in the years 1990, 1991, and 1992.... Wife also testified that she was 
             the sole  breadwinner in 1986, 1987 and 1988. ... [I]n  1993,  Husband earned 

Pennsylvania Family Law                                                                                  620 

           only  $3,740  while  Wife  earned  $22,870.  In  1994,  Husband  earned  $7,203 
           while  Wife  earned  $24,845.  Although  Husband  out‐earned  wife  from  1995 
           through 2000, Wife continued to make a significant contribution, with her in‐
           come increasing annually from $24,351 in 1995 to $33,769 in 2000. The Court 
           found Wife's testimony that she put her family first to be credible. It was rea‐
           dily  apparent  that  Wife  followed  Husband  to  Rochester,  Jacksonville  and 
           Pittsburgh in order for Husband to pursue his career goals and that Wife put 
           the  pursuit  of  her  own  career  advancement  on  the  backburner.  When  Hus‐
           band unilaterally decided to abandon the marriage once he had achieved his 
           long sought professional plateau, it became clear that Wife's lengthy subordi‐
           nation of her career to her Husband's was a subordination done to her signif‐
           icant detriment. 
Id. at 9‐10 (record citations omitted). Thus, Wife was awarded 100% of the marital estate valued at 
        The trial court then deemed the marital estate insufficient to compensate Wife for her con‐
tributions  to  Husband's  increased  earning  power  and  awarded  her  an  additional  $83,830.  Trial 
Court Opinion, 2/22/04, at 12. The trial court stated its belief that, because Wife had been the sole 
wage  earner  in  1990  thorough  1994,  this  case  “appears  to  be  an  even  stronger  one  for  equitable 
reimbursement” than in Bold wherein the Husband had contributed some income, and that, just like 
Mrs. Bold, Wife had subsidized Husband's education. Id. at 12. Finally, the trial court explained that 
“like Mrs. Bold, Wife was cast off just as Husband was on the brink of realizing his earning potential,” 
and that during the fifteen years in which she might have been advancing her own career, she in‐
stead  dedicated  her  efforts  to  Husband's  dream,  “reasonably  [thinking]  the  pursuit  of  the  dream 
was a team effort,” only to discover it was not, and never to share in the fruits of the effort. Id. at 
        In attacking the equitable distribution on appeal, Husband first points to a number of facts 
that he claims the trial court ignored in its analysis of the statutory factors and in its attempt to ef‐
fectuate  economic  justice  between  the  parties.  Specifically,  Husband  stresses  that  (1)  he  was  al‐
ready a surgeon at the time of marriage; (2) the parties made a joint decision to pursue the “Ameri‐
can Dream,” such that Wife held the dream for herself and worked towards it; (3) he always con‐
tributed his earnings, however small at times, to the family; and (4) he, as well as Wife, worked di‐
ligently to support the family. According to Husband, the fact that he was a surgeon before marriage 
meant that he had always had a higher earning capacity than Wife, even without the education and 
training she helped to subsidize in the United States. He also asserts it was this prior medical edu‐
cation, as opposed to the degrees and training earned during the marriage, which enabled him to 
pursue a medical career here. Overall, he argues that the trial court's failure to consider these facts 
of  record  reveals  bias  towards  Wife  and  shows  that  the  award  was  actually  designed  to  punish 
Husband for failing at marriage. 
       The facts Husband highlights  are  obviously important  to  effectuating  economic justice  be‐
tween the parties, but we do not perceive that the trial court failed to consider them, or dealt with 
them inappropriately. The trial court understood Husband was a surgeon before marriage, see Trial 
Court Opinion, 2/22/05, at 2, but also recognized that his prospects for advancement in China were 

Pennsylvania Family Law                                                                                      621 

limited, thus prompting the immigration. And while his Shanghai degree no doubt served as the ini‐
tial  stepping  stone  allowing  Husband  to  pursue  a  medical  career  in  the  United  States,  the  fact  re‐
mains that,  whether  necessary or  not, Husband spent fifteen  years of this eighteen year marriage 
pursuing the additional degrees and training that make him the specialist he is today. It was Wife's 
efforts towards the attainment of Husband's current status as an oncologist in this country which 
drove the equitable distribution in this case, not some effort on the part of the trial court to equalize 
the parties' earning capacity where they are otherwise unequal. 
        The  trial  court  does  state,  as  Husband  notes,  that  “[t]he  reason  the  parties  came  to  this 
country  was  for  Husband  to  purse  his  dream  of  becoming  an  oncologist.”  Trial  Court  Opinion, 
2/22/04, at 9. Husband contends this is a distortion of the record, which actually reflects that the 
decision to immigrate was a joint decision and that Wife too sought the American dream and dedi‐
cated  her  efforts  not  merely  to  Husband's  goal  but  to  her  own  advancement  as  evidenced  by  her 
receipt  of  a  Master's  degree  and  her  increased  earnings.  Our  review  of  the  record  confirms  Hus‐
band's characterization of the decision but also confirms that it was Husband's medical career, then 
stymied in China, which provided the main impetus for the decision to immigrate. Moreover, once 
in the United States, while Wife advanced her education and earning potential, she also put her ca‐
reer on hold and dedicated her efforts to the family, thereby enabling Husband to pursue his goal of 
becoming  an  oncologist.  We  fail  to  perceive  how  Wife's  own  embrace  of  the  ‘American  dream’  in 
any way alters the fact that her efforts subsidized Husband's education just as in Bold, thus making 
equitable reimbursement appropriate. 
         Husband  also  contends  that  the  trial  court  generally  failed  to  acknowledge  his  diligent  ef‐
forts on behalf of the family and specifically failed to account for monies he contributed in the years 
for which Wife was awarded equitable reimbursement (1990‐1994). The record reflects, and Wife 
testified,  that  Husband  always  worked  diligently  towards  the  family's  ultimate  goal  of  bettering 
their lives through his career. We do not mean, nor do we perceive that the trial court meant, to be‐
little his efforts in this regard. For present purposes, however, what is most relevant to review of 
the order on appeal is the financial support Husband contributed to the family in 1990‐1994. The 
record  contains  W‐2  statements  corresponding  to  the  couple's  income  tax  returns  in  those  years 
only for Wife. It also reflects, and the trial court explicitly recognized, that Husband earned $3,740 
in 1993 and $7,203 during 1994. Even assuming he contributed all of his earnings in the relevant 
time period to the family, the fact remains that Wife's earnings in support of herself, her daughter 
and  her  husband  far  exceeded  his  and  permitted  him  to  devote  his  efforts  to  his  education  and 
training. The trial court accounted for Husband's contributions in 1993 and 1994 by granting Wife 
equitable reimbursement only for the amount by which she out‐earned him during this period. The 
trial court explained that it had also rejected Wife's claim for equitable reimbursement from 1996 
through the parties' separation in 2001. Thus, we fail to see how Husband's contributions were ig‐
         This  leads  us  directly  to  Husband's  challenge  to  the  manner  in  which  the  equitable  reim‐
bursement award was fashioned. He argues “the law does not require a dollar‐for‐dollar accounting 
at the time of divorce; rather it requires an effecting of economic justice between the parties.” Hus‐
band's Brief at 16. Husband's argument contains the seed of its own rejection. 

Pennsylvania Family Law                                                                                        622 

          A major premise of the Divorce Code is to effectuate economic justice between the parties. 
Wagoner,  538  Pa.  at  269,  648  A.2d  at  301  (citing  23  Pa.C.S.A.  §  3102(a)(6));  Isralsky,  824  A.2d  at 
1185. As our Supreme Court has expressed, Bold and Zullo “espouse the notion that the equitable 
purposes underlying the Divorce Code allow for liberal interpretation of its provisions.” Wagoner, 
538 Pa. at 270, 648 A.2d at 302. There is no set method for formulating equitable reimbursement; 
the overarching guideline is fairness. See Bold, 524 Pa. at 496, 574 A.2d at 556; see also Twilla, 664 
A.2d  at  1024  (suggesting  fairness  principle  underlying  equitable  reimbursement  would  support 
award  compensating  wife  for  lost  equity  in  marital  residence).  While  Husband  is  correct  that  the 
law does not require a dollar‐for‐dollar accounting, it does not forbid such where deemed, as it was 
here, to effectuate economic justice between the parties. On this record, we will not disturb the trial 
court's  exercise  of  its  discretion  in  valuing  Wife's  contributions  for  purposes  of  equitable  reim‐
         Husband  also  argues  that  “some  parties  acquire  tremendous  assets  during  [a]  marriage 
while others do not.” Husband's Brief at 9. By this, we do not understand him to challenge the trial 
court's valuation of the estate at $57,788.93 or its award in the entirety to Wife. Rather, he appears 
to argue that awarding equitable reimbursement in addition to 100% of the marital estate punishes 
him  for  the  parties'  failure  to  acquire  material  possessions  during  their  marriage;  had  the  estate 
been  larger,  presumably,  Wife  would  have  been  awarded  less  in  equitable  reimbursement.  Hus‐
band's  argument,  however,  is  misguided.  The  appropriate  amount  of  equitable  reimbursement  is 
tied not to the value of the parties' marital estate but to the value of Wife's contributions towards 
his increased earning capacity. The marital estate is what it is; where insufficient for any reason to 
compensate the supporting spouse for his or her efforts towards the supported spouse's increased 
earning capacity, equitable reimbursement may be appropriate. Thus, we can discern no abuse of 
the trial court's discretion in this regard. 
       In his second question, Husband contends the trial court abused its discretion where Wife's 
contributions  to  the  marriage  did  not  exceed  her  support  obligations  such  that  equitable  reim‐
bursement was appropriate. We disagree. 
        It is true, as Husband asserts, that spouses owe a duty of support to one another and to any 
children  borne  of  the  marriage.  See Lehmicke v. Lehmicke,  339  Pa.Super.  559,  489  A.2d  782,  789 
(1985) (Wieand, J., concurring and dissenting). However, in Bold, our Supreme Court held, consis‐
tent with the “legally imposed duty of support” and with fairness, that a spouse shall be awarded 
equitable reimbursement to the extent that his or her contribution to the education, training or in‐
creased earning capacity of the other spouse “exceeds the bare minimum legally obligated support.” 
524 Pa. at 496, 574 A.2d at 556. 
        Here,  the  trial  court  explicitly  found  that  Wife's  contribution  exceeded  her  bare  minimum 
legal obligation of support and explained that, “[j]ust as in Bold,” even though Wife did not directly 
pay for Husband's educational expenses, were it not for her financial contributions to support the 
family, Husband could not have pursued his extensive education. ...  While Husband strives to por‐
tray Wife's contributions as “no [ ] more than she was legally obligated to do,” and suggests that she 
worked “presumably for the same reason that many women work outside the home”‐i.e., “because 
one income was deemed insufficient to support the family,”‐Husband's Brief at 19, we find the trial 
court's reasoning on this point to be fully supported by the record as well as grounded in the rea‐

Pennsylvania Family Law                                                                                         623 

soning of Bold. Husband's pursuit of his education and training was particularly extensive here, and, 
throughout  that  time,  Wife  frequently  served  as  the  sole  or  main  wage‐earner  for  the  family  and 
repeatedly subordinated her opportunities for career advancement, all in an effort to allow him to 
pursue  his  career  goal.  Thus,  the  trial  court  did  not  abuse  its  discretion  in  concluding  that  Wife's 
contribution  exceeded  the  bare  minimum  of  legally  obligated  support  and  that  equitable  reim‐
bursement was appropriate. 
         In  his  third  question,  Husband  contends  the  trial  court  abused  its  discretion  by  failing  to 
consider Wife's own advanced degree. Specifically, he argues that Wife's receipt of a Master's De‐
gree  during  the  marriage  distinguishes  this  case  from  Bold  and  renders  equitable  reimbursement 
unfair.  He  also  contends  the  trial  court  ignored  his  contributions  to  Wife's  education  and  did  not 
consider  how  the  Masters  Degree  increased  her  earning  power  relative  to  statutory  factor  4.  We 
find no abuse of discretion. 
         Wife  pursued  her  Master's  degree  in  Travel  and  Tourism  at  the  Rochester  Institute  of 
Technology from 1987 until its award in 1990. She was employed part‐time during this endeavor, 
while Husband worked as a laboratory fellow earning minimal pay. The trial court explained it did 
not ignore Wife's Master's Degree but concluded that, even with her advanced degree and current 
employment,  Husband's  earning  capacity  still  significantly  exceeded  Wife's.  The  trial  court  added 
that, given Wife's years of subordinating her career to Husband's, she “can never catch up for the 
years  she  has  missed.”  The  value  of  her  advanced  degree,  in  other  words,  must  be  considered  in 
light of the circumstances. 
         Husband argues the law does not instruct the court “to compare the education of the parties 
to see who has the ‘greater’ earning capacity [;] rather it instructs the court to review the contribu‐
tion of the party to the education and increased earning capacity of their spouse.” Husband's Brief 
at 22. Statutory factor 4, however, overlaps with statutory factor 3, requiring consideration of the 
“amount  and  sources  of  income,  vocational  skills  [and]  employability”  of  both  parties.  We  do  not 
perceive that Husband's contribution to Wife's education was ignored but rather was legitimately 
seen on this record as amounting to far less than Wife's contribution to his education. That the wife 
in Bold did not attain any additional education during the marriage does not serve to differentiate 
this  case  in  any  way  that  would  render  equitable  reimbursement  unfair.  Moreover,  despite  Hus‐
band's attempts to paint a rosy picture of Wife's current potential for advancement with her Mas‐
ter's Degree, we agree with the trial court that the value of that degree to her earning capacity must 
be considered in light of the many years and opportunities lost since its receipt. 
       In his fourth question, Husband contends the trial court abused its discretion by failing to 
consider  the  length  of  time  the  parties  were  married  after  the  period  for  which  equitable  reim‐
bursement was awarded. Noting that he began to out‐earn Wife in 1995 and that they did not sepa‐
rate until November  2001, Husband  contends Wife enjoyed the financial benefits of his increased 
earnings for at least six years and had thus already recouped her contribution to his education or 
increased earning power by the time of the order. We see no abuse of discretion. 
        In Bold, the Supreme Court stated: 
            Among  other  matters  of  fairness,  a  court  considering  a  claim  for  equitable 
            reimbursement will have to consider the length of time the parties were mar‐
            ried after the supported spouse began to enjoy the financial benefits of his or 

Pennsylvania Family Law                                                                                       624 

            her increased earning capacity and the use to which these increased earnings 
            were put. If the supported spouse contributed his or her increased earnings to 
            the marriage and sufficient time has passed such that the supporting spouse 
            has enjoyed these financial benefits commensurate with his or her contribu‐
            tion  to  the  education  or  training  that  made  them  possible,  equitable  reim‐
            bursement would be inappropriate. 
524 Pa. at 496 n. 5, 574 A.2d at 556 n. 5. 
         In  this  case,  equitable  reimbursement  was  awarded  to  Wife  for  the  period  1990  through 
1994‐i.e.,  the  period  for  which  the  record  reflects  that  she  was  either  the  sole  or  the  main  wage 
earner.  The  trial  court  explained  that  it  had  considered  the  length  of  time  the  parties  remained 
married  after  Husband  began  to  out‐earn  Wife  but  still  deemed  equitable  reimbursement  appro‐
priate  because,  between  1996  and  2001,  when  Wife  might  otherwise  have  been  reaping  the  re‐
wards of her contribution, Husband was still pursuing medical training and Wife was still making 
significant financial contributions to permit this. ... The pertinent language in Bold, far from estab‐
lishing  any  presumption  against  equitable  reimbursement  where  the  parties  have  remained  mar‐
ried after the supported spouse began contributing increased earnings to the marriage, permits a 
court  to  assess  the  use  to  which  those  increased  earnings  were  put  and  whether  the  supporting 
spouse  has  actually  enjoyed  financial  benefits  commensurate  with  her  contribution  to  the  educa‐
tion or training that made them possible. See Bold, 524 Pa. at 496 n. 5, 574 A.2d at 556 n. 5. 
         Here, the record supports the trial court's finding that Wife was still making significant fi‐
nancial  contributions  to  permit  Husband  to  pursue  further  medical  training  during  the  pertinent 
period. Husband completed his Ph.D. in 1995. In 1997, he entered a residency program which took 
him four years to complete. In 2001, he obtained a fellowship in oncology in Pittsburgh, a position 
that was not necessary for Husband to practice medicine but which allowed him to become a spe‐
cialist in oncology which, in turn, would eventually allow him to earn more money. During this pe‐
riod, Husband's earnings did exceed Wife's but not by any great amount. ...  In addition, the modest 
marital estate tends to suggest that the parties did not significantly increase their standard of living 
during this period. Rather, on this record, it appears that the period of enjoyment for the parties' 
joint efforts towards Husband's specialized medical career did not materialize until after the parties 
separated.  Under  the  circumstances,  the  trial  court  did  not  abuse  its  discretion  in  awarding  Wife 
equitable reimbursement six years after Husband began to contribute his increased earnings to the 
        In  affirming  the  order  of  equitable  distribution,  we  are  not  unmindful  of  Justice  Zappala's 
caution in his dissenting opinion in Bold that marriage cannot and should not be “reduced to a bal‐
ance sheet retroactively weighing individual efforts made at a time when the individual labors on 
behalf of the family unit.” See 524 Pa. at 497, 574 A.2d at 557 (Zappala, J., dissenting). We are satis‐
fied, however, that the equitable distribution in this case is not an abuse of discretion and does not 
represent, as Husband suggests, a radical departure from the settled law of Bold. 
        Order affirmed. Cross‐appeal quashed. 

Pennsylvania Family Law                                                                                    625 

                                  SERGI v. SERGI 
                                   Superior Court of Pennsylvania 
                                       506 A.2d 928 (1986) 
DEL SOLE, Judge: 
         Appellant and Appellee were married on December 19, 1974 and a divorce granted on Sep‐
tember 21, 1983. The present matter came before the Honorable Lawrence W. Kaplan for hearing 
on the issue of equitable distribution, being the only remaining claim in the parties' divorce action. 
A hearing was held on January 9, 1985 at which time the court set down in narrative form findings 
and  recommendations  for  distribution  and  indicated  a  decree  nisi  would  be  entered.  The  decree 
nisi was filed January 30, 1985. Following arguments on Appellant's exceptions and Appellee's peti‐
tion for post‐trial relief, the court entered a final order dismissing Appellant's exceptions, granting 
in part and denying in part Appellee's petition for post‐trial relief and thereby amending the decree 
nisi. The decree nisi as amended and made final by the trial court's order was subsequently reduced 
to the judgment from which this appeal is taken. 
         Appellant questions: 1) whether the trial court used the proper value of the parties' real es‐
tate in decreeing equitable distribution; 2) whether the trial court properly considered the Appel‐
lant's age, income and financial station in life when dividing the marital property; and 3) whether 
the trial court was procedurally correct in entering its final decree. 
                                                       * * *
         The thrust of Appellant's first claim is that the trial court erred in selecting the date of trial 
value for the jointly owned marital residence as opposed to the date of separation for purposes of 
equitable  distribution.  The  importance  to  the  parties  as  to  which  valuation  date  is  ultimately  se‐
lected becomes apparent when it is realized that the home was acquired for $36,000, valued at the 
date  of  separation  at  $50,000  and  at  the  date  of  the  equitable  distribution  hearing  at  $63,000 
         We begin our analysis by turning to the Divorce Code of 1980 for guidance. Section 403(b) 
states  “(b)oth  parties  shall  submit  to  the  court  an  inventory  and  appraisement  of  all  property 
owned  or  possessed  at  the  time  action  was  commenced.”  This  direction  to  the  parties  does  not 
however dictate a specific date for valuation to be used by the court when finally dividing the prop‐
erty.  Appellant  directs  our  attention  to  §  401(e)(4)  in  support  of  the  proposition  that  valuation 
should occur as of the date of separation. Section 401(e)(4) reads: 
         Within sixty days after service of a pleading or petition containing a claim for determination 
and distribution of property under Section 401 of the Divorce Code, each party shall file an inven‐
tory and appraisement of all property owned or possessed at the time the action was commenced 
and  all  property  transferred  within  the  preceding  three  years.  The  inventory  and  appraisement 
shall set forth: 

Pennsylvania Family Law                                                                                          626 

            1) All marital property in which either or both have a legal or equitable inter‐
            est  individually  or  with  any  other  person  at  the  date  of  filing  the  complaint 
            and the name of such other person; 
            2) the date each asset was acquired, the cost, if purchased, or the value at time 
            of acquisition if not purchased; 
            3) a description of all property in which a spouse has a legal or equitable in‐
            terest which is claimed to be excluded from marital property and the basis for 
            such exclusion, and 
            4)  the  value  of  each  asset  as  of  the  date  the  action  was  commenced  and  the 
            amount,  nature  and  effective  date  of  any  outstanding  lien  and  the  name  and 
            address of the holder of the lien.” 
                                                          * * *
            (e)  For  purposes  of  this  chapter  only,  “marital  property”  means  all  property 
            acquired by either party during the marriage except: 
                                                          * * *
                           (4) Property acquired after separation until the date of divorce ... 
        Reliance on this section of the Divorce Code in support of Appellant's position is ill‐founded. 
This  language  indicates  the  date  at  which  property  is  no  longer  to  be  included  for  purposes  of 
equitable distribution. This is distinct from the date which a court could use for valuation purposes 
of property that is determined to be marital and thus subject to equitable distribution. 
         In support of their respective positions, both parties rely upon this Court's decision in King 
v. King, 332 Pa.Super. 526, 481 A.2d 913 (1984). In King, we reviewed the valuation of a pension for 
purposes of equitable distribution. More recently, we addressed the related issue of the valuation of 
retirement benefits in Braderman supra. We recommended in King and Braderman that such plans 
should be valued as of the date of the hearing. Braderman supra, 488 A.2d at 619. After the present 
value  is  determined  it  was  pointed  out  that  it  is  then  necessary  to  calculate  that  portion  of  the 
present value that was earned during the marriage. Braderman supra. 
        As  has  already  been  mentioned,  the  drafters  of  the  Divorce  Code  have  provided  that  the 
parties  are  to  submit  to  the  court  an  initial  valuation  of  their  property  at  the  time  the  action  is 
commenced.  To  mandate  that  a  trial  court  be  limited  to  effecting  an  equitable  distribution  based 
only on this valuation information could result in a distribution based on stale financial data. This 
would hardly be in keeping with the overall declared policy of the Commonwealth which is to: 
            (e)ffectuate economic justice between parties who are divorced or separated 
            and grant or withhold alimony according to the actual need and ability of the 
            parties and insure a fair and just determination and settlement of their property 
23 P.S. § 102(a)(6) emphasis added. 
         Likewise, to require a trial court to value property as of the date of separation may also re‐
sult in the use of stale  financial data and subsequent inequitable distribution  of marital property. 
An excellent example of the inequality that could result from such a requirement has been provided 

Pennsylvania Family Law                                                                                         627 

by the Honorable Eugene B. Strassburger, III, Court of Common Pleas of Allegheny County, Family 
Division. Judge Strassburger suggests: 
            Suppose  at  separation  in  1975,  Husband  and  Wife  own  both  Blackacre  and 
            Whiteacre, each worth $100,000.00. At the date of trial in 1982, Whiteacre is 
            worth $50,000.00 but Blackacre has increased in value to $300,000.00. If date 
            of  separation  values  were  used,  I  could  award  Blackacre  to  one  party  and 
            Whiteacre to the other on a 50‐50 split. Yet Blackacre is today worth six times 
            what Whiteacre is worth. 
         It is similarly possible to imagine a situation in which it would be inequitable to value ma‐
rital property either at the date the action is commenced, or the date of hearing. This Court recently 
encountered  such  a  factual  situation  in  Barnhart supra  wherein  we  found  the  trial  court  erred  in 
failing to include the value of husband's pension as marital property even though it was no longer 
in existence at the time the divorce complaint was filed. Id., 494 A.2d at 446. If the valuation date 
were restricted to either the date the action was commenced or the date of hearing, our determina‐
tion that the pension is subject to equitable distribution as marital property would be meaningless. 
In  such  a  situation,  the  date  of  separation  would  obviously  be  an  appropriate  valuation  date.  We 
noted  that  failure  to  include  the  pension  “would  completely  nullify  the  protection  of  the  marital 
property distribution provisions of the code since it would mean that any property acquired during 
marriage and subject to equitable distribution could be removed from such distribution by a spouse 
merely consuming it after separation and before the divorce.” Id. Failure to permit a trial court to 
value marital property at the time of separation could result in allowing a spouse to reduce the val‐
ue of marital property through unbridled consumption. 
        Since equitable results will most likely flow from providing the court with the most recent 
information available, it is persuasively argued that this would occur by valuing marital property as 
of the date of the equitable distribution hearing. However, as the above discussion indicates, such is 
not always the case. Therefore, we do not attempt at this time to establish a valuation to be used in 
every  situation.  To  recognize  a  specific  valuation  date  as  a  matter  of  law  would  deprive  the  trial 
court of the necessary discretion required to effectuate economic justice. 
         In the present case, the marital residence was valued at the date of separation at $50,000 
and at the date of the equitable distribution hearing at $63,000. (R.R.) The parties net equity was 
found to be $22,765 at the time of separation and $39,500 (rounded off) as of the date of the hear‐
ing.  For  purposes  of  distribution,  the  trial  court  valued  the  marital  property  of  the  parties  in  the 
residence to be $39,500 (R.R. 235). The court was fully cognizant that in utilizing the date of trial 
value, the value represented an increase that was due to both general market factors and expendi‐
tures  by  the  husband  since  separation.  Such  considerations  led  to  the  court  refusing  to  grant  the 
Appellee a rental value for the husbands occupancy between separation and trial. With respect to 
this concern the court stated: 
            Wife has requested a rental value in regard to the premises which have been 
            occupied  by  husband  for  the  past  four  and  a  half  years.  Generally  we  would 
            give considerable thought to this but for the fact that we are considering the 
            day of trial value of this property and that the resulting appreciation also in‐
            ures to her benefit. 

Pennsylvania Family Law                                                                                         628 

            The  husband  has  been  under  the  obligation  to  pay  the  mortgage,  which  has 
            been paid down approximately $3,700 since separation, upon which the taxes, 
            upkeep and general maintenance have been his responsibility. 
            It has been our general approach not to grant a fair rental for the reasons in‐
            dicated,  although  I  will  admit  that  on  occasion,  where  there  has  been  a  long 
            period of separation and a long continuous use of the premises by one party 
            to the exclusion of the other, that perhaps some fair return should be placed 
            on the investment value of the nonoccupant's capital. We do not, though, find 
            it appropriate in this particular case. ... 
         While the Appellee may be thought of as having received the benefit of property apprecia‐
tion  occasioned  by  Appellant's  efforts,  Appellant  received  the  benefit  of  occupying  the  residence 
from the date of separation to the date of hearing, a period of approximately four and a half years, 
without having to account to Appellee for a rental value. It cannot be said that the trial court abused 
its discretion in valuing the property at the date of hearing given the facts of this case. 
        Appellant  next  contends  that  while  the  trial  court  mentioned  the  disparity  of  income,  age 
and financial station in life of the parties, it failed to take cognizance thereof and divided the marital 
property without regard to it. It is further asserted in this regard that the trial court failed to prop‐
erly consider the parties' contributions which could be traced to their premarital funds. 
          The  court  found  that  prior  to  marriage,  each  owned  an  automobile  which  after  marriage 
was subsequently traded for another. Both parties were awarded the respective vehicles taken by 
them and these items were not further considered as they were found to have little value. In addi‐
tion  to  the  marital  residence,  previously  discussed,  the  court  determined  that  a  joint  Dollar  Bank 
account in the amount of $13,000 although involving premarital cash had become a marital asset. 
(R.R. 230). Premarital cash consisted of savings accounts. The Appellant's account totaled $9,557.48 
and  the  Appellee's  $4,056.32.  (R.R.  224).  These  cash  assets  were  found  to  have  been  transmuted 
into marital property over time. Discussing the premarital cash the court stated: 
            It has been my approach, where we have definable premarital cash and where 
            the  marriage  has  not  been  of  a  long  duration,  to  give  some  credit  to  the  re‐
            spective parties for these premarital cash assets, but not necessarily the entire 
            I look upon these credits as being more or less a disappearing credit, depend‐
            ing  upon  the  length  of  the  marriage.  If  the  parties  have  been  married  a  long 
            time, perhaps there is no credit whatsoever. But in this case, the parties had 
            been  married  five  and  a  half  years,  and  I  feel  that  they  are  each  entitled  to 
            some credit for their premarital cash ... 
                                                         * * *
         While Appellant argues that Appellee only contributed $2,000 in cash and $2,000 went for 
the  car  she  left  the  marriage  with,  testimony  on  this  point  was  contested.  Appellee  testified  her 
premarital cash consisted of $4,000 and was blended into the joint account after marriage. (R.R. 63). 
While Appellant may disagree with Appellee as to the amount of premarital cash she contributed to 
their joint account the court did not abuse its discretion in apparently believing Appellee's version 

Pennsylvania Family Law                                                                                         629 

of the facts. “In reviewing the trial court's determination, we must keep in mind that the court was 
free  to  accept  or  reject  the  parties'  testimony.”  Baraff supra,  487  A.2d  at  929.  Having  determined 
that the premarital cash had been transmuted into marital property, the court was under no obliga‐
tion to return the full value of the premarital cash to the parties prior to working an equitable dis‐
       Prior to distributing the marital property, the trial court indicated “that an equal distribu‐
tion would be used as a starting point, and thereafter the factors provided under Section 401 D of 
the divorce code would be applied to determine if there should be any deviation from the recom‐
mended initial distribution of 50‐50.” ... 
        The court then engaged in an extensive review of the factors which influenced its distribu‐
tion plan. It was pointed out that this was a relatively short marriage without children. ... Further: 
            There  is  considerable  difference  in  age  between  the  parties  ...  Given  the  fact 
            that  they  are  both  gainfully  employed  and  hopefully  appear  to  be  in  good 
            health, this age differential should not enter into consideration in this partic‐
            ular case. Both seem to be maintaining the station in life consistent with that 
            which they enjoyed prior to their marriage, and during their marriage, more 
            importantly, and we received no evidence to indicate that they are having any 
            difficulty in making ends meet. ... 
        The court then indicated: 
            While there  was discussion  about contribution by  one party  to the other  for 
            educational  purposes,  that  certainly  would  not  be  appropriate  in  this  case 
            since the education was obtained while both parties continued to work, and it 
            can't  be  said  with  any  certainty  that  husband  was  any  more  responsible  for 
            wife's education than she herself was. 
            Their  contribution  to  the  marriage  during  the  marriage  was  substantially 
            equal ... 
            Based upon these factors, the Court would be hard pressed to find any reason 
            to  deviate  from  the  standard  which  is  generally  followed,  which  is  that  an 
            equal  distribution  will  generally  be  equitable.  And  we  would  make  such  a 
            finding in this particular case. ... 
       The  marital  assets  were  found  to  total  $56,190  and  consisted  of  the  following:  residence 
$39,500;  furniture/appliances  $2,000;  Mellon  account  with  interest  $1,690;  Dollar  account 
$13,000.  ...  Half  the  assets  therefor  came  to  $28,095.  Appellant  received  the  residence,  and  furni‐
ture/appliances  giving  him  a  total  of  $41,500.  Appellee  received  the  bank  accounts  for  a  total  of 
$14,790. Appellant was given his $3,000 credit for premarital assets contributed, plus an additional 
$190  as  the  result  to  his  obligation  to  pay  marital  debts.  To  bring  the  Appellee  to  the  figure 
representing half the marital assets, Appellant was found to owe Appellee a balance of $10,215. ... 
         It  is  true  that  “(t)he  concept  of  equitable  distribution  is  not  an  equal  division  of  marital 
property.”  Semasek, supra,  331  Pa.Super.  at  11,  479  A.2d  1952.  “(A)n  equitable  division  often  will 
not be even; the essence of the concept of an equitable division is that ‘after considering all relevant 
factors,’ the court may ‘deem just’ a division that awards one of the parties more than half, perhaps 

Pennsylvania Family Law                                                                                        630 

the lion's share of the property.” Platek v. Platek, 309 Pa.Super. 16, 24, 454 A.2d 1059, 1063 (1982). 
While  Appellant  may  disagree  with  the  weight  the  court  chose  to  accord  to  the  parties  ages,  in‐
comes, and educations, the record indicates that consideration was given to the factors provided in 
§ 401(d) of the Divorce Code. On previous occasion, this Court has stated: 
            We note that there is no simple formula by which to divide marital property. 
            The method of distribution derives from the facts of the individual case. The 
            list  of  factors  of  401(d)  serves  as  a  guideline  for  consideration,  although  the 
            list is neither exhaustive nor specific as to the weight to be given the various 
            factors.  Thus,  the  court  has  flexibility  of  method  and  concomitantly  assumes 
            responsibility in rendering its decisions. 
Semasek, supra, 331 Pa.Super. at 11, 479 A.2d at 1052. 
         While another court may choose to give different weight to the factors of § 401(d), it is ap‐
parent that the trial court considered these factors in its determination. Since the record fails to re‐
flect an abuse of discretion on the part of the trial court, its decision must stand with respect to the 
weight accorded the factors of § 401(d). 
        Finally, Appellant claims the trial court was procedurally incorrect in modifying its decree 
entered at trial with a later Decree Nisi. Initially it appears that Appellant confuses the court's an‐
nouncing its decision on record with the entry of a decree. However, we have reviewed Appellants 
Exceptions to Order Or Decree of Equitable Distribution filed January 21, 1985 as well as his Excep‐
tions to Order Or Decree of Equitable Distribution filed February 11, 1985 and find he has failed to 
preserve this issue of review. See, Sutliff v. Sutliff, 326 Pa.Super. 496, 502, 474 A.2d 599, 602 (1984). 
        Accordingly, the judgment of the trial court is affirmed. 
WIEAND, Judge, concurring: 
          The issue in this appeal is whether marital property, for purposes of making equitable dis‐
tribution  between  the  spouses,  should  be  valued  as  of  the  date  of  separation  or  as  of  the  date  of 
hearing before the court. This is a difficult issue. The values of most family investments, whether in 
the  form  of  real  estate,  a  family  business,  securities,  a  pension  fund,  an  automobile  or  a  bank  ac‐
count, fluctuate between the date of separation and the date of making equitable distribution. Fre‐
quently they will increase in value because of personal effort or capital expenditures made by one 
of  the  spouses.  In  other  instances,  the  value  of  marital  property  may  increase  or  decrease  solely 
because of market conditions. Decisions by the courts of other jurisdictions as to a valuation date 
are not uniform. See: Annot., 34 A.L.R.4th 63 (1984). In Pennsylvania, the Divorce Code of April 2, 
1980, P.L. 63, No. 26, 23 P.S. § 101 et seq. does not provide an unequivocal answer. Nevertheless, it 
must be consulted. 
         Section 401(e) of the Divorce Code provides that for purposes of making distribution, “ ‘ma‐
rital property’ means all property acquired by either party during marriage except ... (4) [p]roperty 
acquired after separation until the date of divorce....” If “increased value” is to be deemed “property 
acquired after separation,” then it would seem that an increase in value after separation should not 
be  subject  to  equitable  distribution.  Such  a  rule  seems  to  be  consistent  with  Pa.R.C.P.  1920.33(a) 
which directs each party to a divorce action to file, “[w]ithin sixty days after service of a pleading or 

Pennsylvania Family Law                                                                                          631 

petition  containing  a  claim  for  ...  distribution  of  property[,]”  an  inventory  and  appraisement  of 
         I would hold, on the basis of Section 401(e)(4) of the Divorce Code, that in the absence of 
extraordinary circumstances, the date for evaluating marital property is the date on which the par‐
ties  separate.  In  most  instances  this  will  achieve  a  fair  result.  The  use  of  the  date  of  separation, 
moreover, will encourage a prompt settlement of property rights between the spouses. It will also 
have the advantage of allowing the parties to get on with their separate lives as quickly as possible 
without being required to calculate the effect of each expenditure of time or capital upon a later de‐
cree of distribution. Even in protracted divorce actions, the parties' economic endeavors following 
separation will not be hampered unnecessarily by fears that they will be robbed of the benefits of 
their own endeavors by a future decree of court. 
          Nevertheless, there will be circumstances in which it will be inequitable to place a value on 
marital  property  as  of  the  date  of  separation  and  make  distribution  according  to  such  a  value.  In 
those situations the Divorce Code vests sufficient discretion in the trial court to achieve a fair and 
equitable result. In making distribution a court is required to consider “all relevant factors includ‐
ing: ... (5) The opportunity of each party for future acquisitions of capital assets and income. (6) The 
sources of incomes of both parties[.] ... (8) The value of the property set apart to each party.... (10) 
The economic circumstances of each party at the time the division of property is to become effec‐
tive.” 23 P.S. § 401(d). In making distribution, therefore, a court may, where necessary to achieve 
equity,  take  into  consideration  events  which  have  occurred  and  which  have  affected  the  value  of 
marital property following separation. 
          The  instant  facts  present  one  of  those  exceptional  cases.  The  marital  home  which  is  the 
subject of dispute in the instant case was owned by husband and wife as tenants by the entireties, 
having been purchased during the marriage for $36,000.00. On the date of separation it had a value 
of $50,000.00, and on the date of hearing, it was appraised at $63,000.00. The parties had an equity 
in  the  home  of  $22,765.00  at  the  time  of  separation,  but  this  equity  had  increased  by  the  time  of 
hearing  to  approximately  $39,500.00.  Following  separation,  the  property  was  occupied  by  appel‐
lant, who, during the four years intervening prior to the hearing, made monthly mortgage payments 
which  contributed  to  the  increased  equity  in  the  home.  The  trial  court  accepted  the  value  at  the 
time of hearing  and divided the equity of $39,500 equally  between the parties. Because the court 
determined  that  the  rental  value  of  the  property  occupied  by  appellant  and  the  contributions  to 
capital which he had made were roughly equal, the court did not specifically compute or divide the 
rental value of the home or the mortgage payments or improvements made. Under these circums‐
tances, I agree with the majority that the trial court did not abuse its discretion by making distribu‐
tion according to the value of the dwelling house on the date of the equitable distribution hearing. 

Pennsylvania Family Law                                                                                   632 

                                   PROTECTION FROM ABUSE 
                 Purdon's Pennsylvania Statutes and Consolidated Statutes 
                           Title 23 Pa.C.S.A. Domestic Relations 
                                  Part VII. Abuse of Family 
                                23 Pa.C.S.A. § 6101 ­ § 6116 
§ 6102. Definitions 
(a) General rule.‐‐The following words and phrases when used in this chapter shall have the mean‐
ings given to them in this section unless the context clearly indicates otherwise: 
“Abuse.” The occurrence  of one  or more of the following acts  between  family or household mem‐
bers, sexual or intimate partners or persons who share biological parenthood: 
        (1) Attempting to cause or intentionally, knowingly or recklessly causing bodily injury, se‐
        rious  bodily  injury,  rape,  involuntary  deviate  sexual  intercourse,  sexual  assault,  statutory 
        sexual  assault,  aggravated  indecent  assault,  indecent  assault  or  incest  with  or  without  a 
        deadly weapon. 
        (2) Placing another in reasonable fear of imminent serious bodily injury. 
        (3) The infliction of false imprisonment pursuant to 18 Pa.C.S. § 2903 (relating to false im‐
        (4) Physically or sexually abusing minor children, including such terms as defined in Chap‐
        ter 63 (relating to child protective services). 
        (5)  Knowingly  engaging  in  a  course  of  conduct  or  repeatedly  committing  acts  toward 
        another  person,  including  following  the  person,  without  proper  authority,  under  circums‐
        tances which place the person in reasonable fear of bodily injury. The definition of this pa‐
        ragraph applies only to proceedings commenced under this title and is inapplicable to any 
        criminal prosecutions commenced under Title 18 (relating to crimes and offenses). 
“Adult.” An individual who is 18 years of age or older. 
                                                  * * * * * * 
“Domestic violence counselor/advocate.” An individual who is engaged in a domestic violence pro‐
gram, the primary purpose of which is the rendering of counseling or assistance to victims of do‐
mestic violence, who has undergone 40 hours of training. 
“Domestic  violence  program.”  A  nonprofit  organization  or  program  whose  primary  purpose  is  to 
provide services to domestic violence victims which include, but are not limited to, crisis hotline; 
safe  homes  or  shelters;  community  education;  counseling  systems  intervention  and  interface; 
transportation, information and referral; and victim assistance. 

Pennsylvania Family Law                                                                                         633 

“Family  or  household  members.”  Spouses  or  persons  who  have  been  spouses,  persons  living  as 
spouses or who lived as spouses, parents and children, other persons related by consanguinity or 
affinity, current or former sexual or intimate partners or persons who share biological parenthood. 
“Firearm.” Any weapon which is designed to or may readily be converted to expel any projectile by 
the action of an  explosive or the frame  or receiver of any such weapon as defined  by 18 Pa.C.S. § 
6105(i) (relating to persons not to possess, use, manufacture, control, sell or transfer firearms). 
“Foreign protection order.” A protection order as defined by 18 U.S.C. § 2266 (relating to definitions) 
issued  by  a  comparable  court  of  another  state,  the  District  of  Columbia,  Indian  tribe  or  territory, 
possession or commonwealth of the United States. 
                                                     * * * * * * 
“Safekeeping permit.” A permit issued by a sheriff allowing a person to take possession of any fire‐
arm,  other  weapon  or  ammunition  that  a  judge  ordered  a  defendant  to  relinquish  in  a  protection 
from abuse proceeding. 
“Secure  visitation  facility.”  A  court‐approved  visitation  program  offered  in  a  facility  with  trained 
professional  staff  operated  in  a  manner  that  safeguards  children  and  parents  from  abuse  and  ab‐
                                                     * * * * * * 
“Victim.” A person who is physically or sexually abused by a family or household member. For pur‐
poses of section 6116 (relating to confidentiality), a victim is a person against whom abuse is com‐
mitted who consults a domestic violence counselor or advocate for the purpose of securing advice, 
counseling  or  assistance.  The  term  shall  also  include  persons  who  have  a  significant  relationship 
with the victim and who seek advice, counseling or assistance from a domestic violence counselor 
or advocate regarding abuse of the victim. 
“Weapon.” Anything readily capable of lethal use and possessed under circumstances not manifest‐
ly appropriate for lawful uses which it may have. The term includes a firearm which is not loaded or 
lacks  a  magazine,  clip  or  other  components  to  render  it  immediately  operable  and  components 
which can readily be assembled into a weapon as defined by 18 Pa.C.S. § 907(relating to possessing 
instruments of crime). 
                                                     * * * * * * 
§ 6107. Hearings 
(a) General rule.‐‐Within ten business days of the filing of a petition under this chapter, a hearing 
shall  be  held  before  the  court,  at  which  the  plaintiff  must  prove  the  allegation  of  abuse  by  a  pre‐
ponderance of the evidence. The court shall, at the time the defendant is given notice of the hearing, 
advise the defendant of the right to be represented by counsel, of the possibility that any firearm, 
other weapon or ammunition owned and any firearm license possessed may be ordered tempora‐
rily relinquished, of the options for relinquishment of a firearm pursuant to this chapter, of the pos‐
sibility  that  Federal  law  may  prohibit  the  possession  of  firearms,  including  an  explanation  of  18 
U.S.C. § 922(g)(8) (relating to unlawful acts), and that any protection order granted by a court may 
be considered in any subsequent proceedings under this title. This notice shall be printed and deli‐
vered in a manner which easily attracts attention to its content and shall specify that child custody 
is one of the proceedings where prior protection orders may be considered. 

Pennsylvania Family Law                                                                                      634 

(b) Temporary orders.‐‐ 
       (1) If a plaintiff petitions for temporary order for protection from abuse and alleges imme‐
       diate and present danger of abuse to the plaintiff or minor children, the court shall conduct 
       an ex parte proceeding. 
       (2) The court may enter such a temporary order as it deems necessary to protect the plain‐
       tiff or minor children when it finds they are in immediate and present danger of abuse. The 
       order shall remain in effect until modified or terminated by the court after notice and hear‐
       (3) In addition to any other relief, the court may, pursuant to section 6108 (relating to re‐
       lief),  direct  that  the  defendant  temporarily  relinquish  to  the  sheriff  any  firearms,  other 
       weapons  or  ammunition  for  the  duration  of  the  temporary  order  if  the  petition  demon‐
       strates any of the following: 
               (i) Abuse which involves a firearm or other weapon. 
               (ii)  An  immediate  and  present  danger  of  abuse.  In  determining  whether  an  imme‐
               diate and present danger of abuse exists, the court shall consider a number of fac‐
               tors, including, but not limited to: 
                        (A)  Whether  the  temporary  order  of  protection  from  abuse  is  not  likely  to 
                        achieve its purpose in the absence of such a condition. 
                        (B) Whether the defendant has previously violated a protection from abuse 
                        (C)  Whether  past  or  present  abuse  to  the  plaintiff  or  any  of  the  plaintiff's 
                        minor children resulted in injury. 
                        (D) Whether the abuse occurred in public. 
                        (E) Whether the abuse includes: 
                                (I) threats of abuse or suicide; 
                                (II) killing or threatening to kill pets; 
                                (III) an escalation of violence; 
                                (IV) stalking or obsessive behavior; 
                                (V) sexual violence; or 
                                (VI) drug or excessive alcohol use. 
       (4) If the court orders the defendant to temporarily relinquish any firearm, other weapon or 
       ammunition pursuant to paragraph (3), the defendant shall decide in what manner the de‐
       fendant is going to relinquish any firearm, other weapon or ammunition listed in the order. 
       Relinquishment may be to the sheriff pursuant to section 6108(a)(7) or to a third party for 
       safekeeping pursuant to section 6108.3 (relating to relinquishment to third party for safe‐
                                                  * * * * * * 

Pennsylvania Family Law                                                                                       635 

§ 6108. Relief 
(a) General rule.‐‐The court may grant any protection order or approve any consent agreement to 
bring about a cessation of abuse of the plaintiff or minor children. The order or agreement may in‐
       (1) Directing the defendant to refrain from abusing the plaintiff or minor children. 
       (2) Granting possession to the plaintiff of the residence or household to the exclusion of the 
       defendant by evicting the defendant or restoring possession to the plaintiff if the residence 
       or household is jointly owned or leased by the parties, is owned or leased by the entireties 
       or is owned or leased solely by the plaintiff. 
       (3) If the defendant has a duty to support the plaintiff or minor children living in the resi‐
       dence  or  household  and  the  defendant  is  the  sole  owner  or  lessee,  granting  possession  to 
       the plaintiff of the residence or household to the exclusion of the defendant by evicting the 
       defendant  or  restoring  possession  to  the  plaintiff  or,  with  the  consent  of  the  plaintiff,  or‐
       dering the defendant to provide suitable alternate housing. 
       (4) Awarding temporary custody of or establishing temporary visitation rights with regard 
       to  minor  children.  In  determining  whether  to  award  temporary  custody  or  establish  tem‐
       porary visitation rights pursuant to this paragraph, the court shall consider any risk posed 
       by the defendant to the children as well as risk to the plaintiff. The following shall apply: 
                  (i) A defendant shall not be granted custody, partial custody or unsupervised visita‐
                  tion where it is alleged in the petition, and the court finds after a hearing under this 
                  chapter, that the defendant: 
                          (A) abused the minor children of the parties or poses a risk of abuse toward 
                          the minor children of the parties; or 
                          (B) has been convicted of violating 18 Pa.C.S. § 2904 (relating to interference 
                          with custody of children) within two calendar years prior to the filing of the 
                          petition for protection order or that the defendant poses a risk of violating 
                          18 Pa.C.S. § 2904. 
                  (ii) Where the court finds after a hearing under this chapter that the defendant has 
                  inflicted  abuse  upon  the  plaintiff  or  a  child,  the  court  may  require  supervised  cus‐
                  todial access by a third party. The third party must agree to be accountable to the 
                  court for supervision and execute an affidavit of accountability. 
                  (iii) Where the court finds after a hearing under this chapter that the defendant has 
                  inflicted serious abuse upon the plaintiff or a child or poses a risk of abuse toward 
                  the plaintiff or a child, the court may: 
                          (A) award supervised visitation in a secure visitation facility; or 
                          (B) deny the defendant custodial access to a child. 
                  (iv) If a plaintiff petitions for a temporary order under section 6107(b) (relating to 
                  hearings) and the defendant has partial, shared or full custody of the minor children 
                  of the parties by order of court or written agreement of the parties, the custody shall 
                  not be disturbed or changed unless the court finds that the defendant is likely to in‐

Pennsylvania Family Law                                                                                       636 

               flict abuse upon the children or to remove the children from the jurisdiction of the 
               court prior to the hearing under section 6107(a). Where the defendant has forcibly 
               or fraudulently removed any minor child from the care and custody of a plaintiff, the 
               court  shall  order  the  return  of  the  child  to  the  plaintiff  unless  the  child  would  be 
               endangered by restoration to the plaintiff. 
               (v) Nothing in this paragraph shall bar either party from filing a petition for custody 
               under  Chapter  53  (relating  to  custody)  or  under  the  Pennsylvania  Rules  of  Civil 
               (vi)  In  order  to  prevent  further  abuse  during  periods  of  access  to  the  plaintiff  and 
               child  during  the  exercise  of  custodial  rights,  the  court  shall  consider,  and  may  im‐
               pose  on  a  custody  award,  conditions  necessary  to  assure  the  safety  of  the  plaintiff 
               and minor children from abuse. 
       (5)  After  a  hearing  in  accordance  with  section  6107(a),  directing  the  defendant  to  pay  fi‐
       nancial support to those persons the defendant has a duty to support, requiring the defen‐
       dant, under sections 4324 (relating to inclusion of medical support) and 4326 (relating to 
       mandatory  inclusion  of  child  medical  support),  to  provide  health  coverage  for  the  minor 
       child and spouse, directing the defendant to pay all of the unreimbursed medical expenses 
       of a spouse or minor child of the defendant to the provider or to the plaintiff when he or she 
       has  paid  for  the  medical  treatment,  and  directing  the  defendant  to  make  or  continue  to 
       make rent or mortgage payments on the residence of the plaintiff to the extent that the de‐
       fendant  has  a  duty  to  support  the  plaintiff  or  other  dependent  household  members.  The 
       support order shall be temporary, and any beneficiary of the order must file a complaint for 
       support under the provisions of Chapters 43 (relating to support matters generally) and 45 
       (relating to reciprocal enforcement of support orders) within two weeks of the date of the 
       issuance of the protection order. If a complaint for support is not filed, that portion of the 
       protection order requiring the defendant to pay support is void. When there is a subsequent 
       ruling on a complaint for support, the portion of the protection order requiring the defen‐
       dant to pay support expires. 
       (6) Prohibiting the defendant from having any contact with the plaintiff or minor children, 
       including, but not limited to, restraining the defendant from entering the place of employ‐
       ment or business or school of the plaintiff or minor children and from harassing the plaintiff 
       or plaintiff's relatives or minor children. 
       (7)  Ordering  the  defendant  to  temporarily  relinquish  to  the  sheriff  the  defendant's  other 
       weapons and ammunition which have been used or been threatened to be used in an inci‐
       dent of abuse against the plaintiff or  the minor children and  the defendant's firearms and 
       prohibiting the defendant from acquiring or possessing any firearm for the duration of the 
       order  and  requiring  the  defendant  to  relinquish  to  the  sheriff  any  firearm  license,  issued 
       under section 6108.3 (relating to relinquishment to third party for safekeeping) or 18 Pa.C.S. 
       § 6106 (relating to firearms not to be carried without a license) or 6109 (relating to licenses) 
       the defendant may possess. A copy of the court's order shall be transmitted to the chief or 
       head  of  the  police  force  or  police  department  of  the  municipality  and  to  the  sheriff  of  the 
       county of which the defendant is a resident. …. 

Pennsylvania Family Law                                                                                    637 

                                               * * * * * * 
        (8) Directing the defendant to pay the plaintiff for reasonable losses suffered as a result of 
        the  abuse,  including  medical,  dental,  relocation  and  moving  expenses;  counseling;  loss  of 
        earnings or support; costs of repair or replacement of real or personal property damaged, 
        destroyed  or  taken  by  the  defendant  or  at  the  direction  of  the  defendant;  and  other 
        out‐of‐pocket losses for injuries sustained. In addition to out‐of‐pocket losses, the court may 
        direct the defendant to pay reasonable attorney fees. An award under this chapter shall not 
        constitute a bar to litigation for civil damages for injuries sustained from the acts of abuse 
        giving rise to the award or a finding of contempt under this chapter. 
        (9) Directing the defendant to refrain from stalking or harassing the plaintiff and other des‐
        ignated persons as defined in  18 Pa.C.S. §§ 2709 (relating to  harassment) and 2709.1  (re‐
        lating to stalking). 
        (10) Granting any other appropriate relief sought by the plaintiff. 
(b)  Identifying  information.‐‐Any  order  issued  under  this  section  shall,  where  furnished  by  either 
party, specify the Social Security number and date of birth of the defendant. 
(c) Mutual orders of protection.‐‐Mutual orders of protection shall not be awarded unless both par‐
ties  have  filed  timely  written  petitions,  complied  with  service  requirements  under  section  6106 
(relating to commencement of proceedings) and are eligible for protection under this chapter. The 
court  shall  make  separate  findings  and,  where  issuing  orders  on  behalf  of  both  petitioners,  enter 
separate orders. 
(d)  Duration  and  amendment  of  order  or  agreement.‐‐A  protection  order  or  approved  consent 
agreement shall be for a fixed period of time not  to exceed three years.  The court may amend its 
order or agreement at any time upon subsequent petition filed by either party. 
                                                  * * * * * * 
§ 6111. Domestic violence counselor/advocate 
A domestic violence counselor/advocate may accompany a party to any legal proceeding or hearing 
under this chapter. 
                                                  * * * * * * 
§ 6116. Confidentiality 
Unless a victim waives the privilege in a signed writing prior to testimony or disclosure, a domestic 
violence  counselor/advocate  or  a  coparticipant  who  is  present  during  domestic  violence  counsel‐
ing/advocacy shall not be competent nor permitted to testify or to otherwise disclose confidential 
communications made to or by the counselor/advocate by or to a victim. The privilege shall termi‐
nate upon the death of the victim. Neither the domestic violence counselor/advocate nor the victim 
shall  waive  the  privilege  of  confidential  communications  by  reporting  facts  of  physical  or  sexual 
assault  under  Chapter  63  (relating  to  child  protective  services),  a  Federal  or  State  mandatory  re‐
porting statute or a local mandatory reporting ordinance. 
                                                  * * * * * * 

Pennsylvania Family Law                                                                                      638 

                                         SNYDER v. SNYDER 
                                   Superior Court of Pennsylvania 
                                       629 A.2d 977 (1993) 
         This  appeal  is  from  a  Final  Protection  From  Abuse  Order  which,  inter  alia,  granted  appel‐
lant's  spouse  sole  and  exclusive  possession  of  the  marital  residence.  The  appellant  raises  three 
claims of error. We find the appellant's arguments unpersuasive and affirm. 
        The Petition For Protection From Abuse sub judice was filed pro se on October 19, 1992 in 
Montgomery County by appellee Marcia Snyder. The Petition the appellee filed is a standard form 
with various blanks to fill in or boxes to check in order to record pertinent information. Significant 
to this appeal she responded to the  Petition's inquiries that  on September 9, 1992, an incident of 
physical and verbal abuse occurred in the marital residence by  appellant Charles Snyder. The ap‐
pellee further alleged that the appellant: 
            [W]as  physically  overpowering  &  threatened  sexual  abuse.  He  inflicted  me 
            with  bruises  about  my  arms,  legs  &  hips.  He  screamed  at  me  &  called  me 
            names throughout the night while the children were trying to sleep. 
         The appellee requested the following relief by checking off preprepared items listed as “re‐
lief”: (1) the defendant refrain from abusing, harassing or threatening the Plaintiff, or any Child or 
Relative of the plaintiff, in any place where they may be found; (2) the defendant be granted exclu‐
sive  possession  of  the  marital  residence  (located  at  492  Hoffmansville  Rd.,  Bechtelsville,  PA);  (3) 
the  defendant  be  prohibited  from  having  any  direct  contact  with  the  plaintiff,  plaintiff's  relatives 
and/or children, either directly, or in writing or by telephone; (4) the Plaintiff be granted tempo‐
rary legal and physical custody of the children; (5) the defendant be directed to turn his weapons 
over to the police or sheriff, until further order of the court; and (6) the defendant be directed to 
refrain from contacting friends and co‐workers of the plaintiff. 
         A hearing was held before the Hon. Maurino J. Rossanese, Jr. on October 29, 1992. Pertinent 
to this appeal, the appellee was not limited by the court to describing the September 9th incident 
described  in  her  petition.  Rather,  the  court  allowed  the  appellee  over  the  appellant's  objection  to 
describe two prior recent incidents which she had with the appellant, the appellee having asked “to 
demonstrate  that  [the  incidents]  have  been  escalating  and  where  we've  come  and  where  we're 
        In testifying about the progressively worse incidents of abuse, the appellee testified that the 
following  three  incidents  occurred.  Appellee  claimed  that  on  June  20,  1992,  her  husband  had  at‐
tempted to prevent her from going to a dinner for a co‐worker who was leaving the company. The 
appellant called her names, followed her around and screamed in her face all day, and stole her car 
keys. On August 2, 1992, the appellee testified that when she came home from work, her husband 

Pennsylvania Family Law                                                                                        639 

was waiting for her behind the door. Her husband attempted to grab her purse and her keys. When 
the appellee entered her car to leave, the appellant came after her and dragged her out, after which 
he finally let her go. Finally, on September 9th, the wife testified that the husband restrained her in 
a bathroom while screaming at her. She stated that he would later grab her and throw her down on 
a  couch  and  strangle  her.  Still  later  the  appellant  allegedly  picked  the  appellee  up  and  tossed  her 
down  onto  the  kitchen  floor.  He  threatened  to  have  sex  with  her  against  her  will.  The  appellant 
claimed to have bruises  on her arms and legs  after the incident. Throughout this incident the  ap‐
pellant allegedly was screaming at the wife, and at one point followed her into the children's bed‐
room while they were sleeping. 
        The appellee testified that she did not immediately report the September 9th incident to the 
police. The appellee was eventually able to convince her husband to leave home, partly by threat‐
ening  to  get  a  restraining  order  against  him,  while  the  appellee  stayed  at  the  marital  residence. 
However, when the appellee left to go on a two‐week business trip in early October (after leaving 
the children with her parents), the appellant re‐entered the marital residence and looked through 
her  personal  things.  He  also  tried  to  regain  custody  of  his  children  from  the  appellee's  parents. 
When the wife returned to the marital residence after her trip, the husband refused to leave, claim‐
ing that the house was as much his as it was hers. The appellee then filed a Protection From Abuse 
Petition the next day. 
         The  appellant  testified  that  these  incidents  usually  occurred  after  appellant  had  been 
drinking, and that he had a Dr. Jekyll/Mr. Hyde personality when he consumed alcohol. She specifi‐
cally testified that the last two incidents occurred while the appellant was under the influence. 
        Two  witnesses  corroborated  parts  of  appellee's  story.  The  appellee's  pastor,  Rev.  John 
Raymond Centrella, recounted that on August 2nd, the appellee appeared distressed at a picnic his 
church was holding. He related that appellee came to the picnic crying and that, when asked what 
was wrong, she told him that her Husband had pushed and shoved her around. He testified that she 
had  bruises  on  her  arm.  Appellee's  mother  also  testified  that  following  the  August  2nd  and  Sep‐
tember 9th incidents her daughter was bruised and told her about the fights between her and the 
        The  appellant,  when  he  testified,  did  not  deny  that  incidents  occurred.  He  stated  that  the 
June 20th incident simply involved name calling on his part and no physical abuse. He admitted that 
during  the  August  2nd  incident  he  restrained  the  appellee  for  a  period  of  ten‐fifteen  minutes  by 
grabbing her arms. Finally, during the September 9th incident, he related that pushing and shoving 
on both sides went on, and that he had restrained his wife like he had done at the August 2nd inci‐
dent. He confessed also to being drunk at the September 9th incident, and that he had a drinking 
         After hearing all the evidence and listening to closing  arguments, the trial court issued an 
Order which, inter alia, prohibited the appellant from returning to the marital residence for a pe‐
riod  of  six  months.123 The  Court  rejected  the  appellant's  argument  that  the  incidents  sub  judice 

123 It is clear that the six‐month period governed by the October 29, 1992, order has passed. At oral argument, 

we raised from the bench the issue of mootness. The appellant argued that this issue does not exist because 
the Final Protection From Abuse Order could impact on the way a trial court views the equities in a divorce or 
child custody proceeding. We are not totally persuaded by this argument, and do not rely on it presently. We 

Pennsylvania Family Law                                                                                         640 

were not of sufficient gravity to fall within the confines of the Protection From Abuse Act. The court 
decreed that the escalating nature of the couple's fights, plus the two incidents where physical con‐
tact  occurred,  made  this  a  case  falling  within  the  Protection  From  Abuse  Act's  proscriptions.  It  is 
from the court's Order that this appeal arises. 
         We note that in Rosenburg v. Rosenburg, 350 Pa.Super. 268, 504 A.2d 350 (1986), this court 
stated that the Act was designed to provide immediate protection against physical abuse and not to 
provide  a  procedure  for  determining  other  issues  such  as  custody  of  the  children.  In  light  of  that 
decision, we would hope that trial courts will be wary of prejudging a custody or divorce case based 
on  a  determination  which  has  at  its  roots  the  elimination  of  the  possibility  that  physical  violence 
towards a spouse might occur. 
        The appellant raises three issues on appeal: (1) whether the lower court erred in admitting, 
over appellant's objection, evidence of abuse incidents not pleaded in her petition; (2) whether the 
court erred in finding that the evidence presented was sufficient to establish that abuse occurred as 
defined by the Protection From Abuse Act; and (3) whether the court erred in directing as a remedy 
the exclusion of the husband from the jointly owned marital residence where less burdensome al‐
ternative remedies existed. 
         The first issue raised by appellant is whether the lower court erred in admitting,  over his 
objection,  evidence  of  prior  abuse  incidents  not  “pleaded”  in  his  wife's  Petition.  The  appellant 
claims  that  the  examination  of  prior  incidents  of  abuse  is  tantamount  to  recovering  on  different 
“causes of action” than the one that appears in the wife's Petition. He notes that only the September 
9th incident appears as a “cause of action” in the wife's Petition. The appellant asserts that it is a 
fundamental  principle  of  law  that  a  defendant  should  not  be  called  to  defend  against  matters  of 
which he has no notice in the pleadings. Quinlan and Robertson v. Rundle, 273 Pa. 479, 117 A. 208 
(1922); Pa. R. Co. v. Pittsburgh, 335 Pa. 449, 6 A.2d 907 (1939); see also Cantwell v. Cantwell, 179 
Pa.Super. 452, 115 A.2d 801 (1955). 
        We are unpersuaded by appellant's analogy comparing incidents of abuse in an Abuse Peti‐
tion  with  causes  of  action  in  a  civil  complaint.  The  Protection  From  Abuse  Act  was  not,  nor  was 
meant  to  be,  a  statute  penalizing  past  criminal  conduct.  Rather,  the  primary  goal  of  the  act  is  not 
retrospective punishment but “advance prevention of physical and sexual abuse.” Eichenlaub v. Ei‐
chenlaub, 340 Pa.Super. 552, 560, 490 A.2d 918, 922 (1985), quoting Commonwealth v. Allen, 506 
Pa. 500, 515, 486 A.2d 363, 370 (1984). We have described the Act as a “vanguard measure dealing 
with the problems of wife and child abuse.” Cipolla v. Cipolla, 264 Pa.Super. 53, 55  n. 1, 398 A.2d 
1053, 1054 n. 1 (1979). In passing the statute, the legislature recognized that existing legal reme‐
dies were inadequate to deal with this horrific problem and that a new way of proceeding would be 
more efficacious. See D. Flynn, “Domestic Relations‐The Protection From Abuse Act‐Pa.Stat.Ann. tit. 

prefer, instead, to rely on the much sounder basis that this case falls into the well‐recognized exception to the 
mootness doctrine of a case which has important public policy considerations and yet may escape review. 
Sagan in Behalf of Registered Voters of Com. v. Pennsylvania Public Television Network, 518 Pa. 564, 566 n. 2, 
544 A.2d 1309, 1310 n. 2 (1988); In re Estate of Dorone, 349 Pa.Super. 59, 65, 502 A.2d 1271, 1274 (1985), 
aff'd 517 Pa. 3, 534 A.2d 452. Protection From Abuse Act Orders are usually temporary, and it is seldom that 
we have the opportunity to review one before it expires. Moreover, this case deals with the important ques‐
tions of (1) how narrowly must a trial court construe a Protection From Abuse Petition and (2) what quantum 
of evidence is necessary to sustain a case under this Act. 

Pennsylvania Family Law                                                                                          641 

35, §§ 10181‐10190 (Purdon Supp.1977),” 51 Temple L.Q. 116, 116‐20 (1978); Comment, “Spouse 
Abuse: A Novel Remedy for a Historic Problem,” 84 Dickinson L.Rev. 147, 153‐5 (1980); Note, “Re‐
lief for Victim of Intra‐Family Assaults: The Pennsylvania Protection From Abuse Act,” 81 Dickinson 
L.Rev. 815 (1977). 
         We  believe  that  the  statute  does  not  anticipate  that  a  person  filing  a  Petition  will  be  rigo‐
rously limited to the specific allegations of abuse found in that Petition. The statute provides simply 
that in commencing a proceeding under the Act, a Petition must be filed with a court alleging abuse 
by a defendant: 
            § 6106. Commencement of proceedings 
            (a) General rule.‐An adult or an emancipated minor may seek relief under this 
            chapter  for  that  person  or  any  parent,  adult  household  member  or  guardian 
            ad litem may seek relief under this chapter on behalf of minor children, or a 
            guardian of the person of an adult who has been declared incompetent under 
            20 Pa.C.S. Ch. 51 Subch. B (relating to appointment of guardian) may seek re‐
            lief  on  behalf  of  the  incompetent  adult,  by  filing  a  petition  with  the  court  al‐
            leging abuse by the defendant. 
        Similarly, the statute provides in § 6107 that the plaintiff must prove, by a preponderance of 
the evidence, an allegation of abuse. Finally, the statute provides in § 6108, entitled “Relief,” that the 
court may grant any protection order or approve any consent agreement to bring about a cessation 
of abuse. Accordingly, the statute's tenor is to focus on the prevention of abuse in the generic sense. 
The  statute  does  not  provide,  we  believe  purposefully,  what  detail  allegations  of  abuse  must  be 
made, or whether a Petitioner can bring up at trial incidents or details not written down in the Peti‐
        In Eichenlaub v. Eichenlaub, supra, we had to decide whether a provision in the Protection 
From  Abuse  Act  violates  the  United  States  and  Pennsylvania  Constitutions  because  it  denies  the 
right to a jury trial for those charged with indirect criminal contempt under the Act. We held that 
the provision was Constitutional, recognizing that the provision was one of several which enabled a 
court to respond quickly and flexibly to advance warnings of abuse. Id. 340 Pa.Super. at 560‐2, 490 
A.2d at 922‐3. We quoted with approval the trial court's reflections as to the Act's purpose as ap‐
plied to a contempt proceeding under the Act: 
            The emergency nature of the judicial process pursuant to the Protection From 
            Abuse Act requires that this Court act swiftly to prevent continued abuse and 
            deal with contempt situations in an expeditious manner lest the violation giv‐
            ing rise to the contempt become a criminal action for homicide. Faced with life 
            and  death  situations,  this  Court  must  utilize  its  expertise  in  such  matters  to 
            enforce its orders without the time delay involved in a jury trial. To afford a 
            jury trial in all instances of indirect criminal contempt for violation of a Pro‐
            tection  From  Abuse  Act  order  would,  in  essence,  wipe  out  the  legislatively 
            created remedy and enforcement under said Act. 
 Id. at 561, 490 A.2d at 922, quoting Slip op. of trial ct. at 11. Although the Act grants the power on a 
trial court to impose for contempt a $1,000 fine in addition to a jail term of up to six months, we 

Pennsylvania Family Law                                                                                      642 

found that these sanctions did not make the contempt violation such a serious offense as to require 
a jury trial. Id. at 556‐60, 490 A.2d at 920‐2. We noted that summary disposition is important to the 
administration of the Act, and to require a jury trial would frustrate the effectiveness of the Act. Id. 
at 562, 490 A.2d at 923. 
        Presently, we read the Act, as we did in Eichenlaub, in light of its purpose to prevent immi‐
nent harm to abused person(s). We find the appellant's proposed requirements pleading of speci‐
ficity without basis in either the text or the spirit of the Act. Such a requirement could potentially 
frustrate the expeditious nature of the Act.124 
         We  do  not  believe,  of  course,  that  the  trial  court  has  unlimited  authority  in  determining 
whether past incidents of abuse should be admitted or excluded. There will be times when the al‐
leged incidents of abuse are too remote or too insignificant to have much relevance to the court's 
determination. We have oft declared that “questions concerning the admission or exclusion of evi‐
dence are within the sound discretion of the trial court, and may be reversed on appeal only when a 
clear  abuse  of  discretion  is  apparent.”  Soda  v.  Baird,  411  Pa.Super.  80,  86,  600  A.2d  1274,  1277 
(1991); Lewis v. Pruitt, 337 Pa.Super. 419, 428, 487 A.2d 16, 20 (1985). We feel this is an appropri‐
ate appellate standard of review in the case sub judice.125 Under this standard, given the recent na‐
ture of the incidents and their probative relevance, we find no abuse of discretion occurred. 
         The  appellant's  second  argument  is  that  the  court  erred  in  finding  that  the  evidence  was 
sufficient to establish that abuse occurred as defined in the Act. The appellant argues that the evi‐
dence indicates that there was no attempt to cause serious bodily injury or even bodily injury, and 
no such injury was, in fact, caused. He claims that his wife was not placed in fear of imminent se‐
rious  bodily  injury  by  physical  menace  or  of  being  sexually  abused.  While  admitting  that  he  re‐
strained the appellant on at least two occasions, at one point holding the wife's arms for up to fif‐
teen minutes, he does not believe that this conduct violates the Act. Finally, the appellant asks us to 
take into consideration the fact that the wife filed her Petition more than forty days after the date of 
the last incident. 
        We  preliminarily  address  what  standard  of  review  we  should  use  in  looking  at  the  lower 
court's decision. As noted supra, the Protection From Abuse Act does not seek to determine crimi‐
nal culpability. A Petitioner is not required to establish abuse occurred beyond a reasonable doubt, 
but only to establish it by a preponderance of the evidence. See 23 Pa.C.S.A. § 6107(a) (“the plaintiff 
must prove the allegation of abuse by a preponderance of the evidence”). We have declared that the 
standard for reviewing the sufficiency of the evidence in analogous circumstances is as follows: 
            In considering the sufficiency of the evidence to sustain the verdict, we view 
            the  evidence  in  the  light  most  favorable  to  the  verdict  winner,  granting  that 
            party the benefit of all reasonable inferences, and determine only whether the 
            evidence  introduced  at  trial  was  sufficient  to  sustain  the  verdict.  Curran  v. 

124 We note that the Petition filed by the appellee was completed pro se. A requirement that Abuse Petitions 

delineate for the accused abuser all the incidents of abuse would place an impracticable burden on the Peti‐
125 We note that there may be occasion when a person defending a Protection From Abuse Action is unfairly 

surprised by allegations not raised in an Abuse Petition. If such is the case, the trial court could consider 
granting a short continuance and granting in an ex parte proceeding a temporary order granting relief. See 23 
Pa.C.S.A. § 6107. 

Pennsylvania Family Law                                                                                      643 

            Stradley,  Ronon,  Stevens  &  Young,  361  Pa.Super.  17,  24,  521  A.2d  451,  454 
            (1987).  See  also  Laniecki  v.  Polish  Army  Veterans  Assoc.,  331  Pa.Super.  413, 
            417, 480 A.2d 1101, 1103 (1984). Cooper v. Burns, 376 Pa.Super. 276, 280‐81, 
            545 A.2d 935, 937 (1988), as quoted in Taylor v. Celotex Corp., 393 Pa.Super. 
            566, 573, 574 A.2d 1084, 1088 (1990). 
        Accordingly,  we  review  presently  whether  the  evidence  in  the  light  most  favorable  to  the 
Petitioner and granting her the benefit of all reasonable inferences, was sufficient to sustain the tri‐
al court's determination that abuse was shown by a preponderance of the evidence. 
        Having determined our standard of review, we analyze presently whether the evidence was 
sufficient. The Act sets forth in 23 Pa.C.S.A. § 6102 what constitutes “abuse”: 
            “Abuse.” The occurrence of one or more of the following acts between family 
            or household members, sexual or intimate partners or persons who share bi‐
            ological parenthood: 
                (1) Attempting to cause or intentionally, knowingly or recklessly causing 
                bodily injury, serious bodily injury, rape, spousal sexual assault or invo‐
                luntary deviate sexual intercourse with or without a deadly weapon. 
                (2) Placing by physical menace another in fear of imminent serious bodily 
                (3)  The  infliction  of  false  imprisonment  pursuant  to  18  Pa.C.S.  §  2903 
                (relating to false imprisonment). 
                (4) Physically or sexually abusing minor children, including such terms as 
                defined in Chapter 63 (relating to child protective services). 
We  believe,  viewing  the  evidence  in  the  light  most  favorable  to  the  appellee,  that  abuse  has  been 
established, at a minimum, under subsections (2) and (3). 
         The evidence can reasonably be construed to prove that the appellee was placed by the ap‐
pellant's physical menace in fear of imminent serious bodily harm. During the August 2nd incident, 
the appellee testified that her husband waited behind the door for her to come home. He then at‐
tempted to grab her purse and her keys, and when the appellee fled to her car, the appellant came 
after her and dragged her out, after which he finally let her go. The appellee testified that he held 
his  wife  securely  for  ten‐fifteen  minutes  during  this  incident.  During  the  September  9th  incident, 
the wife testified that the husband forcibly restrained her several times yet again while screaming 
at her. He picked her up on two occasions and threw her down twice. After throwing her down on 
the couch, he strangled her. When he threw her down on the kitchen floor, he threatened to have 
sex with her. The appellant's physical contact was to the extent where the appellee was bruised on 
various places of her body after the prolonged incident. Viewed in the light most favorable to the 
appellee,  the  evidence  establishes  a  violation  of  subsection  (2).  We  believe  that  the  statute  views 
this  conduct  as  abusive,  as  the  appellant's  increasingly  bellicose  behavior  could  reasonably  have 
her in fear of imminent serious bodily harm. It was a proper exercise of discretion for the court to 
enter an appropriate order to prevent future harm to the appellee. 
         Although  a  closer  question,  a  violation  of  subsection  (3)  can  be  reasonably  determined  to 
exist. Subsection (3) adopts a criminal code definition for an abuse determination in the context of 

Pennsylvania Family Law                                                                                        644 

restraint.  The  subsection  states  abuse  occurs  when  a  defendant  inflicts  false  imprisonment  pur‐
suant to 18 Pa.C.S.A. § 2903. Section 2903 in turn states “a person commits a misdemeanor of the 
second degree if he knowingly restrains another unlawfully so as to interfere substantially with his 
liberty.” 18 Pa.C.S.A. § 2903. 
         In  the  recent  case  Commonwealth  v.  Enders,  407  Pa.Super.  201,  595  A.2d  600  (1991),  we 
had an opportunity to address a challenge to the sufficiency of the evidence in a case where defen‐
dants were convicted of false imprisonment. In Enders, the victim alleged that he had been forcibly 
taken by several acquaintances to an abandoned barn, was tied down over a pentagram, and an oc‐
cult ritual was performed over him. During the ritual, a leather collar with nails facing inwards was 
placed  around  his  neck.  One  of  his  acquaintances  pressed  on  the  collar,  drawing  blood,  which  he 
then  placed  to  his  lips.  The  victim  was  released  after  the  ritual  with  a  warning  not  to  reveal  the 
ceremony to the authorities. The victim did tell the authorities, and persons involved with this in‐
cident were subsequently found guilty of false imprisonment in a jury trial. On appeal, construing 
the evidence in the light most favorable to the verdict winner, the Commonwealth, we found almost 
without comment, that the evidence was sufficient to support a conviction of false imprisonment. Id. 
at 206, 595 A.2d at 603. Although we recognized that the convictions rested largely on the victim's 
credibility, we noted that credibility is the sole province of the jury. Id. 
         Presently, the appellant has admitted to restraining the appellee during two of the incidents 
supra. During one incident, he admitted restraining her for a period of ten‐fifteen minutes. The ap‐
pellee  claimed  that  during  the  last  incident  appellant  continually  screamed  at  her,  and  at  points 
during  the  incident  strangled  her,  threw  her  down  twice  and  threatened  her  with  sexual  abuse. 
Viewing the evidence in the light most favorable to the appellee, as we must, we believe there was 
sufficient evidence for the court to conclude by a preponderance of the evidence that the appellant 
knowingly restrained the appellee so as to interfere substantially with her liberty. 
         The appellant's final argument is that the court erred in directing as a remedy the exclusion 
of the husband from the jointly owned marital residence where less burdensome alternative reme‐
dies existed. He asserts that the remedies under the Act are multiple and varied and allow a Court 
to tailor its order to the circumstances of each case. See 23 Pa.C.S.A. § 6108. The appellant argues 
that the evidence clearly indicates that the alleged incidents of abuse were sporadic, and the spouse 
was not in any danger of immediate harm. Consequently, he claims that the court simply could have 
ordered him to stop abusing his wife, or alternatively, not to have any contact with her. He feels the 
court did not have to impose the most severe remedy possible: excluding the husband from the ma‐
rital residence. 
        We  find  meritless  appellant's  argument.  We  disagree  with  appellant's  contention  that  the 
inquiry involves determining whether the court committed an error of law. We believe the statute 
anticipates that a trial court possesses discretion in choosing between the remedies the Act affords. 
The statute  states that any order or  consent  agreement sanctioned by the  trial court may include 
several delineate remedies. 23 Pa.C.S.A. § 6108. The use of the word “may,” and the several reme‐
dies, some of them alternative remedies, which the Act provides, indicates that the legislature be‐
lieved the choice of a remedy was within the discretion of the trial court. Accordingly, we will re‐
view  the  trial  court's  determination  as  to  an  appropriate  remedy  in  a  Protection  From  Abuse  Act 
case should be reviewed only for an abuse of discretion. 

Pennsylvania Family Law                                                                                        645 

         An “abuse of discretion” exists where “the lower court's judgment is manifestly unreasona‐
ble, or the result of partiality, prejudice, bias, or ill‐will ... or without support in the record.” In re 
Baby Girl D, 512 Pa. 449, 453‐4, 517 A.2d 925, 927 (1986); accord, Commonwealth v. Lane, 492 Pa. 
544,  549,  424  A.2d  1325,  1328  (1981).  We  do  not  believe  the  trial  court  abused  its  discretion  by 
allegedly failing to select the least burdensome remedy possible for the following two reasons. 
         First, we believe that the Act does not anticipate the typical remedy would be to structure 
an Order so the abusive spouse can remain in the marital residence with the abused person(s). The 
tenor  of  the  Act  is  that  removal  of  an  abusive  spouse  from  the  marital  residence  is  the  preferred 
method for dealing with these situations. See 23 Pa.C.S.A. § 6108. We note that the Act not only pro‐
vides  the  authority  for  a  court to  exclude  a  defendant  from  a  particular  residence,  but  allows  the 
court to order more burdensome remedies. These more burdensome remedies include: 
            (4)  Awarding  temporary  custody  of  or  establishing  temporary  visitation 
            rights with regard to minor children. A defendant shall not be granted custody 
            or partial custody where it is alleged in the petition, and the court finds after a 
            hearing  under  this  chapter,  that  the  defendant  abused  the  minor  children  of 
            the parties or where the defendant has been convicted of violating 18 Pa.C.S. § 
            2904 (relating to interference with custody of children) within two calendar 
            years prior to the filing of the petition for protection order. If a plaintiff peti‐
            tions for a temporary order under section 6107(b) (relating to hearings) and 
            the defendant has partial, shared or full custody of the minor children of the 
            parties by order of court or written agreement of the parties, the custody shall 
            not be disturbed or changed unless the court finds that the defendant is likely 
            to inflict abuse upon the children or to remove the children from the jurisdic‐
            tion  of  the  court  prior  to  the  hearing  under  section  6107(a).  Nothing  in  this 
            paragraph  shall  bar  either  party  from  filing  a  petition  for  custody  under 
            Chapter 53 (relating to custody) or under the Pennsylvania Rules of Civil Pro‐
            cedure. The court shall consider, and may impose on a custody award, condi‐
            tions  necessary  to  assure  the  safety  of  the  plaintiff  and  minor  children  from 
            (5)  After  a  hearing  in  accordance  with  section  6107(a),  directing  the  defen‐
            dant  to  pay  financial  support  to  those  persons  the  defendant  has  a  duty  to 
            support. The support order shall be temporary, and any beneficiary of the or‐
            der must file a complaint for support under the provisions of Chapters 43 (re‐
            lating  to  support  matters  generally)  and  45  (relating  to  reciprocal  enforce‐
            ment of support orders) within two  weeks of the date of the  issuance of the 
            protection  order.  If  a  complaint  for  support  is  not  filed,  that  portion  of  the 
            protection order requiring the defendant to pay support is void. When there is 
            a subsequent ruling on a complaint for support, the portion of the protection 
            order requiring the defendant to pay support expires. 
            (6)  Prohibiting  the  defendant  from  having  any  contact  with  the  plaintiff,  in‐
            cluding, but not limited to, restraining the defendant from entering the place 

Pennsylvania Family Law                                                                                       646 

            of  employment  or  business  or  school  of  the  plaintiff  and  from  harassing  the 
            plaintiff or plaintiff's relatives or minor children. 
            (7) Ordering the defendant to temporarily relinquish to the sheriff the defen‐
            dant's weapons which have been used or been threatened to be used in an in‐
            cident  of  abuse  against  the  plaintiff  or  the  minor  children.  The  court's  order 
            shall provide for the return of the weapons to the defendant subject to any re‐
            strictions  and  conditions  as  the  court  shall  deem  appropriate  to  protect  the 
            plaintiff or minor children from further abuse through the use of weapons. 
            (8) Directing the defendant to pay the plaintiff for reasonable losses suffered 
            as a result of the abuse, including, medical, dental, relocation and moving ex‐
            penses; counseling; loss of earnings or support; and other out‐of‐pocket losses 
            for injuries sustained. In addition to out‐of‐pocket losses, the court may direct 
            the defendant to pay reasonable attorney fees. 
23  Pa.C.S.A.  §  6108(a)(4)‐(8).  Thus,  we  find  meritless  appellant's  contention  that  the  court  man‐
dated the most severe remedy possible. 
        Second, our review of the evidence indicates that the remedy chosen was appropriate and 
that no abuse of discretion occurred. At the risk of repetition, we reiterate the following. Within a 
period  of  ninety  days,  as  indicated  supra,  evidence  existed  from  which  the  trial  court  could  have 
found escalating incidents of abuse. These incidents included by the appellant's own admission the 
physical  restraint  of  the  appellee  for  fairly  substantial  periods  of  time.  Moreover,  there  was  evi‐
dence in the record, viewing the evidence in the light most favorable to the appellee, that the appel‐
lant threw the appellant down several times and on the last occasion, threatened to have forced sex 
with her. The parties voluntarily agreed to separate because of the last incident's particular severity. 
Notwithstanding  their  mutual  understanding,  the  appellant  broke  back  into  the  marital  residence 
while the appellee was on a business trip. He subsequently refused to vacate the premises. Under 
the circumstances, the court's decision to bar the appellant from the marital residence seems par‐
ticularly sound. 
        We specifically reject the notion that the court abused its discretion by failing to more nar‐
rowly  tailor  an  order  which  would  allow  the  appellant  to  stay  in  the  marital  residence.  The  Act 
wisely  contemplates  a  degree  of  judicial  intervention  as  a  form  of  risk  control.  Allowing  both 
spouses  to  remain  in  the  marital  residence  where  abuse  has  occurred  could  potentially  be  a  pro‐
scription for disaster. The purpose of the Act is to react to early signs of abuse and prevent more 
serious abuse from occurring. The court was clearly acting within its discretion in determining that 
exclusion from the marital residence was appropriate to safeguard against potentially more serious 
incidents  of  abuse.  Nothing  in  the  Act  suggests  that  a  lower  court  must  risk  taking  the  least  bur‐
densome remedy. 
For the foregoing reasons, we affirm the order below. 
Order affirmed. 

Pennsylvania Family Law                                                                                       647 

WIEAND, Judge concurring: 
        Although I concur in the result, I write separately because I am in disagreement with at least 
two aspects of the majority's analysis. First, I believe it is erroneous to hold, as the majority does, 
that a petitioner  for relief under the Protection  From Abuse Act, 23 Pa.C.S. §§ 6101 et seq., is not 
required to plead with reasonable specificity those instances of abuse on which he or she relies to 
establish entitlement to relief under the Act. Secondly, I disagree with the majority's suggestion that 
the preferred relief under the Act is removal of a spouse from the marital home. 
         “The Protection From Abuse Act is a vanguard measure dealing with the problems of wife 
and  child  abuse.  It  is  designed to  protect  against  abuse  ...  between  family  or  household  members 
who reside together....” Cipolla v. Cipolla, 264 Pa.Super. 53, 55 n. 1, 398 A.2d 1053, 1054 n. 1 (1979). 
See  also:  Heard  v.  Heard,  418  Pa.Super.  250,  257,  614  A.2d  255,  259  (1992).  To  commence  pro‐
ceedings under the Act, a petition “alleging abuse by the defendant” must be filed with the court. 23 
Pa.C.S. § 6106(a). See also: Heard v. Heard, supra at 257, 614 A.2d at 259. Within ten days of the fil‐
ing of a petition, a hearing is to be held at which the petitioner “must prove the allegation of abuse 
by a preponderance of the evidence.” 23 Pa.C.S. § 6107(a). See also: Heard v. Heard, supra at 256, 
614 A.2d at 259. 
        I  agree  with  appellant‐husband  that  a  defendant  in  a  protection  from  abuse  proceeding 
should  not  be  required  to  defend  against  matters  of  which  he  has  had  no  notice.  Notice  is  funda‐
mental to our system of jurisprudence, and the need therefor is recognized in both civil and crimi‐
nal areas of the law. See: Commonwealth v. Kelly, 487 Pa. 174, 178, 409 A.2d 21, 23 (1979); Freer v. 
Parker, 411 Pa. 346, 347, 192 A.2d 348, 349 (1963); Ingrassia Constr. Co. v. Walsh, 337 Pa.Super. 58, 
64, 486 A.2d 478, 481 (1984); Commonwealth v. Speller, 311 Pa.Super. 569, 579, 458 A.2d 198, 203 
(1983).  Our  abhorrence  of  a  variance  between  allegata  and  probata  rests  upon  principles  of  fair‐
ness; we do not countenance undue surprise by allowing evidence of facts not pleaded. See: Com‐
monwealth v. Kelly, supra, 487 Pa. at 178, 409 A.2d at 23; Freer v. Parker, supra, 411 Pa. at 347, 192 
A.2d at 349. 
        This principle is equally important in matters covered by the Protection From Abuse Act. A 
defendant  in  such  proceedings  can  be  unfairly  surprised  by  evidence  offered  at  an  abuse  hearing 
where the subject thereof has not been alleged in the petition. Trial by surprise is unfair to the res‐
pondent  who  has  been  surprised  and  also  to  the  court  which  may  be  deprived  of  significant  evi‐
dence in response. In such cases, the ability of the court to reach a just result is unnecessarily im‐
paired. Therefore, I would hold that a protection from abuse petition must allege, with reasonable 
specificity, the particular incidents of abuse upon which the petitioner relies for relief.126 
          This requirement will not hamper the purposes of the Protection From Abuse Act. It will not 
place an impractical burden on the petitioner. What is difficult or burdensome, one may ask, about 
informing the defendant of the facts upon which the petitioner relies in proving entitlement to relief? 
This  is  the  same  requirement  which  we  place  on  all  plaintiffs  in  civil  matters  and  the  Common‐
wealth in criminal matters. 

126 An exception may be required where, because of the fluidity of the circumstances, relevant events have 

occurred after the filing of the petition and before the hearing. Even in such cases, however, fairness to all 
parties can best be achieved by liberally allowing amendments to the petition. In the instant case, the addi‐
tional incidents had occurred prior to the filing of the petition. 

Pennsylvania Family Law                                                                                        648 

        I  also  am  unable  to  comprehend  how  the  expeditious  grant  of  relief  under  the  Act  will  be 
diminished by such a requirement. The Act itself provides for the issuance of immediate, temporary 
orders for the protection of a petitioner. See: 23 Pa.C.S. § 6107(b). Requiring specificity in the peti‐
tion will not abrogate or compromise that provision. In my best judgment, therefore, there simply is 
no good reason for not requiring of a petitioner a pleading adequate to inform the respondent of the 
allegations he or she will face at a hearing before such respondent can be compelled to move out of 
his or her own home. See: 23 Pa.C.S. § 6108(a)(2) & (3). 
       Instantly,  the  petition  alleged  an  abusive  incident  on  September  9,  1992.  Therefore,  only 
evidence impinging on the alleged September 9th incident should have been presented at hearing. 
Evidence  of  prior  incidents  should  not  have  been  allowed.  In  this  case,  however,  the  error  was 
harmless. The prior incidents, in my judgment, were insignificant and involved nothing more than 
shouting  matches  not  involving  physical  abuse.  Although  there  clearly  were  prior  arguments,  the 
incidents did not involve physical abuse sufficient to require removal of a spouse from the common 
residence. Because the evidence was heard by a court without a jury, the additional evidence was 
not such as to destroy or impair the fact‐finder's ability to hear and decide the case impartially re‐
garding the incident alleged in the petition. 
        “It is up to the trial court as fact  finder, to judge  the credibility of witnesses and to weigh 
their testimony. On appeal, it is not the duty of [the appellate] court to find facts, but to determine if 
there is evidence in the record to support the trial court's findings. Findings of fact made by the trial 
court and supported in the record may not be overturned absent an abuse of discretion.” Heard v. 
Heard,  supra,  418  Pa.Super.  at  258‐259,  614  A.2d  at  260  (citations  omitted).  Here,  the  trial  court 
found that appellee had been physically abused by appellant on September 9, 1992, and appellee's 
evidence supports the court's finding that the dispute between the parties became physical. 
        If I had been the hearing judge, I may not have found it necessary to evict appellant from his 
own  home  in  order  to  protect  appellee  from  future  abuse.  Appellant  does  not  appear  from  the 
record to be a violent person, and any physical abuse inflicted upon his spouse appears to have oc‐
curred as a consequence of marital discord for which appellee is not completely blameless. I disag‐
ree  vigorously  with  the  majority's  suggestion  that  the  preferred  relief  under  the  statute  is  to  re‐
quire a spouse to vacate his or her own home. The statute expresses no such preference, and for the 
courts to do so is to exceed the purpose of the statute to prevent physical abuse. Certainly not every 
incident of marital discord recommends that a court determine who shall go and who shall stay in 
the marital home. 
        I  agree,  nevertheless,  that  the  trial  court's  order  in  the  instant  case  must  be  affirmed.  Be‐
cause the Act empowers trial courts to grant broad relief to protect against anticipated abuse, much 
must be left to the discretion of the trial court. It follows that an appellate court may not substitute 
its judgment for that of the trial court and will not disturb the trial court's order unless there has 
been an abuse of discretion. Here, even though I may have granted different relief, I cannot say that 
the trial court's order was an abuse of discretion. Therefore, I concur in the decision to affirm the 
court's order. 

Pennsylvania Family Law                                                                                       649 

                                          FONNER v. FONNER 
                                    Superior Court of Pennsylvania 
                                        731 A.2d 160 (1999) 
         This is an appeal from a protection from abuse order entered against appellant Richard Eu‐
gene Fonner. On June 10, 1998, the trial court ordered appellant to refrain from abusing, harassing, 
or  stalking  appellee  Cindy  Lou  Fonner  and  their  three  minor  children,  prohibited  appellant  from 
entering the place of employment, business, or school/daycare of appellee and the minor children, 
evicted appellant from the marital residence, and granted custody of the minor children to appellee. 
Appellant  filed  a  motion  for  reconsideration.  Following  argument  on  appellant's  motion,  the  trial 
court amended the June 10, 1998 order and granted appellant supervised visitation with the minor 
children each Sunday from 10:00 a.m. to 7:00 p.m. On appeal, appellant argues the trial court erred 
in finding that the evidence was sufficient to establish that abuse occurred as defined in the Protec‐
tion from Abuse Act. 
          “When  a  claim  is  presented  on  appeal  that  the  evidence  was  not  sufficient  to  support  an 
order of protection from abuse, we review the evidence in the light most favorable to the petitioner 
and granting her the benefit of all reasonable inference, determine whether the evidence was suffi‐
cient to sustain the trial court's conclusion by a preponderance of the evidence.” Miller on Behalf of 
Walker v. Walker, 445 Pa.Super. 537, 665 A.2d 1252, 1255 (1995). See 23 Pa.C.S.A. § 6107(a) (“the 
plaintiff must prove the allegation of abuse by a preponderance of the evidence”). This court defers 
to the credibility determinations of the trial court as to witnesses who appeared before it. Alfred v. 
Braxton,  442  Pa.Super.  381,  659  A.2d  1040,  1043  (1995).  Having determined  our  standard  of  re‐
view, we analyze whether the evidence in the present case was sufficient. 
        The purpose of the Protection from Abuse Act (“the Act”), 23 Pa.C.S.A. § 6101 et seq., is to 
protect the victims of domestic violence from the perpetrators of such abuse. See Snyder v. Snyder, 
427 Pa.Super. 494, 629 A.2d 977, 981 (1993) (the primary goal of the Act is not retrospective pu‐
nishment but “advance prevention of physical and sexual abuse”). Abuse as defined by the Act in‐
cludes: (1) intentionally, knowingly, or recklessly causing bodily injury; (2) placing another in rea‐
sonable fear of imminent serious bodily injury; (3) the infliction of false imprisonment; (4) physi‐
cally or sexually abusing minor children; and (5) knowingly engaging in a course of conduct or re‐
peatedly  committing  acts  toward  another  person  including  following  the  person,  without  proper 
authority,  under  circumstances  which  place  the  person  in  reasonable  fear  of  bodily  injury.  23 
Pa.C.S.A.  §  6102(a)(1)‐(5).  Here,  the  trial  court  found  abuse  as  defined  by  §  6102(a)(2),  placing 
another in reasonable fear of imminent serious bodily injury.127 
        At the June 10, 1998 hearing conducted to address the allegations of abuse, testimony was 
received from appellee and appellant. Both parties were represented by counsel. According to ap‐
pellee during the evening hours of June 2, 1998 and the early morning hours of June 3, 1998, the 
parties  began  to  argue.  (Notes  of  testimony,  6/10/98  at  5.)  Appellee  testified  that  the  argument 

127 While the trial court did not specifically state that it found abuse based on § 6102(a)(2), appellant believes 

and premises his argument on that particular section. Given the facts of this case, we agree that abuse was 
found under § 6102(a)(2). 

Pennsylvania Family Law                                                                                     650 

concerned the parties' divorce128 and appellant's opposition to it. ( Id.) Appellee stated that appel‐
lant was angry, upset, loud, and was badgering her. ( Id. at 6.) When appellee attempted to leave the 
room  in  which  the  argument  was  taking  place,  appellant  restricted  her  movement  by  standing  in 
front of her. ( Id. at 5.) Appellant touched appellee's arm and held it. ( Id. at 7.) Appellee then pulled 
away and walked around him. ( Id.) Appellant followed appellee into the next room. ( Id.) Standing 
at a fairly close distance to appellee,129 appellant then punched the wall in front of appellee. ( Id. at 
7‐8.) Appellee then testified that appellant threatened to hit her and she believed that he would hit 
her. ( Id. at 8.) She went on to testify that appellant had threatened to hit her when they had argued 
in the past. ( Id.) Appellee, in fear of being injured by appellant, called the police. ( Id.) 
         Appellant testified that he did not threaten to hit appellee on the night in question. ( Id. at 
33.) Appellant was specifically asked: “Did you do anything on that night on June 2 nd to make her 
reasonably think that you would possibly hit her?” ( Id.) Appellant responded: “No, I can't think of 
anything I would have. No. No.” ( Id.) Appellant denied threatening or grabbing appellee. ( Id. at 36.) 
On cross‐examination,  appellant was  asked: So “[a]ll those issues she brought up ..., they were all 
wrong?” He responded: “Yes. Yes, I would say they are wrong.” ( Id.) At the conclusion of the hear‐
ing, the trial court granted appellee's request for a protection from abuse order. 
        Appellant now argues to this court that cases involving the finding of abuse based on a rea‐
sonable  fear  of  imminent  serious  bodily  injury  require  more  than  screaming  and  wall  punching. 
(Appellant's brief at 7.) Basically, appellant contends that in order for a victim to meet her burden 
of proving a reasonable fear of imminent serious bodily injury that physical contact with the victim 
should  occur.  In  support  thereof,  appellant  cites  three  cases:  Snyder,  supra  ;  Weir  v.  Weir,  428 
Pa.Super. 515, 631 A.2d 650 (1993); and DeHaas v. DeHaas, 708 A.2d 100 (Pa.Super.1998), appeal 
denied, 1998 Pa. Lexis 2490 (Pa. November 10, 1998). 
        We note that Snyder, supra, and Weir, supra, were decided prior to the Act's amendment in 
1994. Both cases involved a finding of abuse under § 6102(a)(2) which, at the time, read: “Placing 
by physical menace another in fear of imminent serious bodily injury.” (emphasis added) After the 
Act's  amendment  in  1994,  the  words  “by  physical  menace”  were  deleted.  Since  the  instant  case 
arose after the Act was amended, appellant's reliance on Snyder or Weir is unavailing.130 
       Snyder involved an escalating pattern of abusive conduct which culminated in an incident 
where the husband physically restrained his wife, threw her to the floor, and threatened to have sex 
with her. Snyder, 629 A.2d at 983. In concluding that the evidence was sufficient to establish abuse 

128 Appellee had filed a complaint in divorce sometime in May 1998. (Notes of testimony, 6/10/98 at 20.) 
129 Appellee was asked how close the punch came to hitting her. (Notes of testimony, 6/10/98 at 7.) She de‐

scribed the physical distance as “The distance between this podium and the bench.” (Id.) 
130 Appellant states that Weir, supra and Snyder, supra involved physical contact with the victim which, in 

turn, enabled the victim to meet her burden of proving “reasonable fear of imminent serious bodily injury.” 
(Appellant's brief at 7.) We point out that at the time Weir and Snyder were decided, the definition of § 
6102(a)(2) did not include the word “reasonable” but rather included the phrase “by physical menace.” Both 
cases involved the victim being placed by the defendant's physical menace in fear of imminent serious bodily 
injury. In Weir there was no physical contact between appellant and appellee. This court held that appellant's 
conduct in driving at an excessive rate of speed over dark and winding mountain roads and in pinning appel‐
lee against a concrete bridge abutment with a van certainly constituted an attempt to cause bodily injury or 
serious bodily injury to appellee, and could also be viewed as placing appellee, by physical menace, in fear of 
sustaining imminent serious bodily injury. Weir, 631 A.2d at 654. 

Pennsylvania Family Law                                                                                          651 

under  at least two subsections of the Act, this court found that wife was  placed by  the husband's 
physical menace in fear of imminent serious bodily harm. Id. 
        The amended version of § 6102(a)(2) provides that the victim's fear of serious bodily injury 
must simply be reasonable. This section does not call for actual physical violence as argued by ap‐
pellant.  Even  though  DeHaas,  supra,  was  decided  after  the  Act  was  amended,  it  does  not  support 
appellant's position that physical contact should or must occur in order to gain protection under § 
        In  DeHaas,  appellee  father,  on  behalf  of  his  three  children,  petitioned  the  trial  court  for  a 
protection  from  abuse  order  against  his  wife.  The  facts  underlying  the  petition  alleged  that  Mrs. 
DeHaas, while bathing one of the parties' children, became angry  and held the child down on her 
back in the bathtub and splashed water in the child's face until the child began to choke. Mrs. De‐
Haas claimed that she did not attempt to inflict any physical injury on the child and, in fact, the child 
did not suffer any physical injury. The trial court found abuse had occurred under § 6102(a)(2). In 
affirming the trial court, we opined: “As the Act clearly states, [ ], the victim of abuse need not suffer 
actual injury, but rather be in reasonable fear of imminent serious bodily injury.” Id. at 102. 
         Instantly,  the  only  physical  contact  to  occur,  according  to  appellee,  was  when  appellant 
touched  her  arm.  Appellee  testified  appellant  was  loud,  angry  and  badgering  her  on  the  night  in 
question.  Appellant  briefly  restricted  appellee's  movement  and  touched  her  arm.  When  appellee 
pulled away, appellant followed her and punched a wall near appellee. Based on appellant's actions, 
appellee was in fear of imminent serious bodily injury. This fear caused her to call the police. The 
trial  court  found  appellee's  testimony  credible,  and  granted  her  petition.  See  Williamson  v.  Wil‐
liamson,  402  Pa.Super.  276,  586  A.2d  967  (1991)  (finder  of  fact  is  entitled  to  weigh  the  evidence 
presented,  assess  its  credibility,  and  believe  all,  part,  or  none  of  what  is  presented).  We  find  that 
this evidence, as accepted by the trial court, constitutes “reasonable fear of imminent serious bodily 
injury” as required by the Act. 
        While  physical  contact  may  occur,  it  is  not  a  pre‐requisite  for  a  finding  of  abuse  under  § 
6102(a)(2) of the Act. Moreover, if the goal of the Act is to prevent physical and sexual abuse, see 
Snyder, supra, then clearly a victim need not wait for physical or sexual abuse to occur in order for 
the Act to apply. Here, the issuance of the PFA order was appropriate. 

Order affirmed. 

Pennsylvania Family Law                                                                                         652 

                                               RAKER v. RAKER 
                                       Superior Court of Pennsylvania 
                                           847 A.2d 720 (2004) 
        Richard Raker (Appellant) appeals from a final protection from abuse (PFA) order entered 
against him, prohibiting him from having any contact with Karen Raker (Appellee). Appellant also 
appeals  from an order  assessing costs for the PFA action.131 Appellant contends that the evidence 
presented  did  not  support  a  finding  that  Appellee  was  placed  in  reasonable  fear  of  imminent  se‐
rious bodily injury when Appellant entered her home in the early morning hours of November 17, 
2002. Appellant also argues that the court erred in assessing costs against him. We affirm. 
           The trial court set forth the following recitation of the facts: 
               At  the  February  28,  2003  hearing  both  Mr.  and  Mrs.  Raker  testified  as  to  an 
               incident which took place on November 16, 2002. The parties have been mar‐
               ried for nine years and are in the process of getting a divorce. They owned a 
               marital residence at 293‐295 Pine Street, Millersburg, Dauphin County. While 
               married, the parties lived in the 293 Pine Street side of the duplex and rented 
               the 295 Pine Street side. Upon their separation, Mrs. Raker took her daughter 
               and  moved  to  an  apartment,  but  when  the  tenant  in  295  Pine  Street  moved 
               out, Mrs. Raker, through her attorney, informed Mr. Raker of her intention to 
               move into the 295 Pine Street portion of the duplex. She explained that finan‐
               cial  difficulties  in  maintaining  her  own  apartment  led  her  to  the  decision  to 
               move back into the one side of the marital property. A door in the basement 
               connects the two sides of the duplex. Stairs from the basement of the 295 Pine 
               Street side lead to a door into the kitchen area. Mrs. Raker testified that in or‐
               der to keep Mr. Raker out of her side of the duplex, she had her son‐in‐law in‐
               stall three eyehooks on her side of the basement door and another one on the 
               door  leading  from  the  basement  stairs  into  the  kitchen.  On  November  16, 
               2002, Mrs. Raker moved into the 295 Pine Street side of the duplex. 
               Mrs.  Raker  testified  that  she  laid  down  on  the  sofa  around  10:30  p.m.  and, 
               around midnight, began hearing noises in the basement which she attributed 
               to the furnace. Then, at about 2:00 a.m. she began to hear noises that sounded 
               as  if  they  were  coming  from  the  basement,  as  if  a  door  were  scraping  along 
               cement. Mrs. Raker called her son‐in‐law and asked him to come and check on 
               things  for  her.  When  her  son‐in‐law  appeared  in  just  minutes,  he  and  Mr. 
               Raker met at the kitchen door as Mr. Raker entered Mrs. Raker's kitchen and a 
               scuffle ensued. According to Mrs. Raker's account of the events, Mr. Raker was 
               wearing green socks on his hands; upon entering the kitchen, Mr. Raker began 

      This Court granted Appellant's application for consolidation by order dated June 30, 2003.

Pennsylvania Family Law                                                                                       653 

          to choke her son‐in‐law and Mrs. Raker saw a knife fall to the floor. Mrs. Raker 
          was scared and called the police. The men ended their scuffle with Mr. Raker 
          picking up his knife and returning to his own side of the duplex. When the po‐
          lice arrived, they escorted Mrs. Raker to the 293 Pine Street side of the duplex. 
          Mrs. Raker testified to a series of photographs that were taken in Mr. Raker's 
          side of the duplex on November 16, 200[2]. Mrs. Raker described dirty laun‐
          dry  hanging  on  nails  in  the  walls,  a  decapitated  and  delimbed  doll  similarly 
          nailed to the wall, darts laying on the floor, a bag of cookies nailed to the wall, 
          dilapidated furniture and other unkempt conditions in Mr. Raker's side of the 
          duplex. Finally, Mrs. Raker testified that the eyehooks she had her son‐in‐law 
          install in the basement door were gone after the incident. 
          During  her  testimony,  Mrs.  Raker  described  other  incidents  that  had  taken 
          place between her and Mr. Raker during which she was threatened or intimi‐
          dated. In July 2002, Mrs. Raker was mowing the lawn for the tenant at the 295 
          Pine Street side of the duplex when Mr. Raker began videotaping her mowing 
          the lawn and then ordered her to leave. When she continued to mow the lawn, 
          Mr. Raker proceeded to begin throwing rocks in front of the mower and then 
          threw the mower into the street. A neighbor who observed the incident called 
          the police. Mrs. Raker also testified that while discussing their separation, Mr. 
          Raker pounded a fist into his open hand and threatened that “if he put [Mrs. 
          Raker] down [she] won't get back up” and he had also thrown a wooden chair 
          at her during the time they were married. 
          Mrs.  Raker  denied  ever  hearing  Mr.  Raker  knock  on  the  kitchen  door  on  the 
          night of November 16, 2002 because she was sleeping but she agreed that Mr. 
          Raker  was,  at  that  time,  a  joint  owner  of  and  entitled  to  be  in  the  295  Pine 
          Street side of the duplex, and there were no existing court orders preventing 
          him from entering the premises. She further admitted that despite the police 
          searching both sides of the duplex, they were unable to find the knife that she 
          had  seen.  Only  after  he  son‐in‐law  [sic]  searched  Mr.  Raker's  side  of  the 
          basement  did  he  find  a  butter  knife  in  a  drawer.  Mrs.  Raker  further  agreed 
          that even the police advised her against moving into the 295 Pine Street side 
          of the duplex, in light of the volatile history between her and her husband, but 
          because of financial problems, she did not see any other solution. 
          Mr. Raker testified that on November 16, 2002, he had seen his tenant and her 
          father getting her things moved out of the 295 Pine Street side of the duplex 
          but  did  not  see  Mrs.  Raker  moving  into  that  side  of  the  duplex.  He  further 
          stated that he did not  know of  Mrs.  Raker's intention to move into 295  Pine 
          Street at any time, either on November 16, 2002 or any other time in the fu‐
          ture. Instead of staying at 293 Pine Street that evening, Mr. Raker went to his 
          girlfriend's home and stayed there until about 10:00 p.m. when he returned to 
          293 Pine Street and went to sleep. He did not notice any activity on the other 
          side of the duplex and saw garbage in the front yard but no cars in the drive‐
          way. He saw that the kitchen light was on but testified that that light was al‐

Pennsylvania Family Law                                                                                      654 

            ways on so he did not believe anyone was present in the residence. Mr. Raker 
            noted that he had not had the opportunity to inspect the property when the 
            tenant  moved  and  that  it  was  his  intention  to  inspect  the  property  when  he 
            entered through the basement on the night of November 16, 2002. Mr. Raker 
            testified  that  the  only  eyehook  on  the  basement  door  was  on  his  side  of  the 
            door to prevent the door from being opened and that he had installed a door‐
            frame  on  that  same  door  so  that  it  only  opened  in  one  direction  instead  of 
            swinging freely in either direction. According to Mr. Raker, when he unlatched 
            the eyehook on his side of the door, it opened immediately and he did not take 
            any  eyehooks  off  of  Mrs.  Raker's  side  of  the  door.  Mr.  Raker  testified  that 
            when he opened the door that led into the kitchen on the 295 Pine Street side 
            of  the  duplex,  Mrs.  Raker's  son‐in‐law  grabbed  him  and  told  him  he  had  no 
            right to be in there. He explained that the reason he had to come through the 
            basement  was  because  he  did  not  have  a  key  to  295  Pine  Street  and  no  one 
            answered the door when he had knocked twice before. Mr. Raker denied hav‐
            ing  a  knife  with  him  when  he  entered  295  Pine  Street,  but  admitted  that  he 
            had a sixteen‐penny spike or nail that he believed he had put in his pocket. Mr. 
            Raker further denied wearing socks on his hands the evening of November 16, 
            In regard to the July 2002 incident with the mower, Mr. Raker admitted that 
            Mrs.  Raker  had  been  mowing  the  lawn  at  295  Pine  Street  and  they  began  to 
            argue  and  he  did  toss  ballast  stone  in  front  of  the  mower  as  Mrs.  Raker 
            mowed  the  lawn.  Mr.  Raker  testified  that  he  stood  in  front  of  the  mower  to 
            make Mrs. Raker leave but she continued to push the mower into his feet and 
            eventually, he took the mower and pushed it into the street. Mr. Raker denied, 
            however, ever threatening “to put down” Mrs. Raker while punching his open 
            hand with a fist. 
            When asked why he was inspecting the 295 Pine Street property at 2:00 a.m., 
            Mr.  Raker  testified  that  he  knew  Mrs.  Raker  would  go  there  during  the  day 
            time and that she would make false accusations against him for damage to the 
            home.  His  intention  was  to  inspect  the  property  ahead  of  time  to  rebut  her 
            accusations,  but  he  testified  that  he  was  not  actually  aware  as  to  when  Mrs. 
            Raker intended to move into the 295 Pine Street property. ... 
        Based upon the above facts and recognizing that a PFA order may be entered where the vic‐
tim  reasonably  fears  serious  bodily  injury,  the  trial  court  entered  the  final  protection  from  abuse 
order, requiring Appellant to vacate the property at 293‐295 Pine Street and to turn over all fire‐
arms and permits to the Sheriff's Office. The order also prohibited Appellant from having any con‐
tact with Appellee. By separate order the court imposed the costs of the action on Appellant. 
        Specifically, the court explained that it believed that anyone would be in reasonable fear of 
serious bodily injury “upon finding an unexpected guest in the home” at 2:00 a.m. in the morning. 
T.C.O. at 7. The court further reasoned that “there is clearly a volatile history between the parties 
and this [c]ourt was convinced that there were significant threats in the past, which, when consi‐

Pennsylvania Family Law                                                                                       655 

dered in conjunction with the November 16, 2002 events, would justify [Appellee] fearing injury at 
the  hands  of  [Appellant].” Id.  Although  recognizing  that  the  parties  gave  conflicting  testimony  re‐
garding whether Appellant had a knife, the court accepted Appellee's testimony in conjunction with 
Appellant's acknowledgement that he was carrying a sixteen‐penny spike,132 and concluded that in 
the minimal light it was reasonable for Appellee to have mistaken the spike for a knife. 
        After Appellant's motion for reconsideration was denied, he filed the instant appeal to this 
Court, raising the following issues: 
            In a case which involves no bodily injury to Plaintiff, no serious bodily injury, 
            no rape, no involuntary deviate sexual intercourse, no sexual assault, no sta‐
            tutory sexual assault, no aggravated indecent assault, no indecent assault, no 
            incest, no use of a deadly weapon, no false imprisonment, no sexual abuse of 
            children, and no unreasonable fear of imminent serious bodily injury, may the 
            trial court enter a Protection from Abuse Order based on the grounds that the 
            Plaintiff experienced a subjective fear of some unspecified risk? 
            In such a case may the court assess costs against the Defendant? ... 
         Appellant's arguments are essentially claims that the evidence was insufficient to establish 
that  the  alleged  incidents  rise  to  the  level  of  abuse  as  defined  in  the  Protection  From  Abuse  Act 
(PFA Act), 23 Pa.C.S. §§ 6101‐6117. In reviewing such a claim, we are guided by the following: 
            “When a claim is presented on appeal that the evidence was not sufficient to 
            support an order of protection from abuse, we review the evidence in the light 
            most favorable to the petitioner and granting her the benefit of all reasonable 
            inference, determine whether the  evidence was sufficient to sustain the trial 
            court's conclusion by a preponderance of the evidence.” ... This court defers to 
            the credibility determinations of the trial court as to witnesses who appeared 
            before it. 
Fonner v. Fonner, 731 A.2d 160, 161 (Pa.Super.1999) (quoting Miller on Behalf of Walker v. Walker, 
445 Pa.Super. 537, 665 A.2d 1252, 1255 (1995)). We also note that the preponderance of evidence 
standard is defined as the greater weight of the evidence, i.e., to tip a scale slightly is the criteria or 
requirement  for  preponderance  of  the  evidence.  Commonwealth  v. Brown,  567  Pa.  272,  786  A.2d 
961, 968 (2001), cert. denied, 537 U.S. 1187, 123 S.Ct. 1351, 154 L.Ed.2d 1018 (2003). 
        The Act provides the following definition of abuse: 
            “Abuse.” The occurrence of one or more of the following acts between family 
            or household members, sexual or intimate partners or persons who share bi‐
            ological parenthood. 
            (1) Attempting to cause or intentionally, knowingly or recklessly causing bo‐
            dily injury, serious bodily injury, rape, involuntary deviate sexual intercourse, 
            sexual assault, statutory sexual assault, aggravated indecent assault, indecent 
            assault or incest with or without a deadly weapon. 
            (2) Placing another in reasonable fear of imminent serious bodily injury. 

132 The trial court noted that Appellant did not make clear why he was in possession of the spike. 

Pennsylvania Family Law                                                                                     656 

            (3) The infliction of false imprisonment pursuant to 18 Pa.C.S. § 2903 (relating 
            to false imprisonment). 
            (4) Physically or sexually abusing minor children, including such terms as de‐
            fined in Chapter 63 (relating to child protective services). 
            (5) Knowingly engaging in a course of conduct or repeatedly committing acts 
            toward  another  person,  including  following  the  person,  without  proper  au‐
            thority, under circumstances which place the person in reasonable fear of bo‐
            dily injury. The definition of this paragraph applies only to proceedings com‐
            menced under this title and is inapplicable to any criminal prosecution com‐
            menced under Title 18 (relating to crimes and offenses). 
23 Pa.C.S. § 6102(a). 
        Appellant first argues that the evidence does not support a finding that Appellee was placed 
in reasonable fear of imminent serious bodily injury as required in 23 Pa.C.S. § 6102(a)(2). He relies 
on the definitions of “bodily injury” and “serious bodily injury” set forth in 18 Pa.C.S. § 2301,133 at‐
tempting  to  compare  the  differences  between  bodily  injury  and  serious  bodily  injury  with  simple 
assault  and  aggravated  assault.  To  support  this  contention,  Appellant  cites  Commonwealth  v. 
Bryant,  282  Pa.Super.  600,  423  A.2d  407  (1980),134 and  Commonwealth  v.  Roche,  783  A.2d  766 
(Pa.Super.2001),135 to show that the actions taken by the defendants in each case did not constitute 
attempts to inflict serious bodily injury. 
         Appellant's  reliance  on  these  two  criminal  cases  is  misplaced.  Both  opinions  focus  on  the 
intent of the perpetrator, not on the victim's response to the perpetrator's actions. In the context of 
a PFA case, the court's objective is to determine whether the victim is in reasonable fear of immi‐
nent serious bodily injury, which is exactly the conclusion arrived at by the trial court here. Appel‐
lant's intent is of no moment. 
       Appellant further appears to argue that Appellee's testimony about incidents that occurred 
previously  were not  alleged by Appellee in her  petition  and were too remote in time to be consi‐
dered by the court. This argument is belied by case law. Specifically, in Miller, the court explained 
            Questions  concerning  the  admission  or  exclusion  of  evidence  are  within  the 
            sound discretion of the trial court and may be reversed on appeal only when a 
            clear  abuse  of  discretion  was  present.  Soda  v.  Baird,  411  Pa.Super.  80,  600 
            A.2d 1274 (1991). In Snyder v. Snyder, supra, the court held that a person fil‐
            ing a protection from abuse petition will not be “rigorously limited to the spe‐
            cific allegation of abuse found in the Petition.” 427 Pa.Super. at 502, 629 A.2d 
            at 981. The court further held that in light of the purpose of the Act to “pre‐

133 Appellant correctly points out that “[t]erms not defined in [the PFA Act] shall have the meaning given to 

them in 18 Pa.C.S. (relating to crimes and offenses).” See 23 Pa.C.S. § 6102(b). 
134 This Court found that the defendant's actions in Bryant, throwing one victim to the ground and kicking 

another victim in the course of a robbery, did not evidence an attempt to inflict serious bodily injury. 
135 In Roche, this Court held that evidence of the defendant's punching the victim while using belligerent lan‐

guage was insufficient to sustain a conviction for aggravated assault because that evidence did not establish 
that the defendant intentionally caused or attempted to cause serious bodily injury. 

Pennsylvania Family Law                                                                                          657 

            vent imminent harm to abused person(s),” some flexibility must be allowed in 
            the  admission  of  evidence  relating  to  past  acts  of  abuse. Id.  at  503‐04,  629 
            A.2d at 982. 
Miller, 665 A.2d at 1259. Moreover, the Miller court held that it was not an abuse of discretion for 
the court to consider evidence of abuse that occurred six years earlier. The court reasoned that: 
            In  light  of  the  protective  purposes  of  the  act,  it  was  within  the  trial  court's 
            discretion to hear any relevant evidence that would assist it in its obligation to 
            assess the appellee's entitlement to and need for a protection from abuse or‐
            der. If the trial court found the testimony to involve events too distant in time 
            to  possess  great  relevance  to  the  case,  it  could  certainly  have  assigned  less 
            weight  to  the  testimony.  However,  it  was  not  an  abuse  of  discretion  for  the 
            trial court to hear the evidence. Past abusive conduct on the appellant's part 
            was a crucial inquiry necessary for entry of a proper order. 
 Id. See also Commonwealth v. Snell, 737 A.2d 1232 (Pa.Super.1999) (stating that evidence, showing 
that twice within several months perpetrator's wife and child were placed at continued risk of harm, 
supported the extension of the PFA order). 
         Finally, we note that throughout Appellant's brief he relates the facts in a manner that deni‐
grates the seriousness of his actions. He fails to recognize that Appellee's testimony regarding her 
fear of Appellant was believed by the trial court and in conjunction with her testimony about Ap‐
pellant's actions previously and on the night of the precipitating events is sufficient to support the 
court's determination that she was in fear of imminent serious bodily injury. See Williamson v. Wil‐
liamson, 402 Pa.Super. 276, 586 A.2d 967, 972 (1991) (providing that “finder of fact is entitled to 
weigh  evidence  and  assess  credibility”  and  “believe  all,  part  or  none  of  the  evidence  presented”). 
Thus, because the evidence  believed by the trial  court is sufficient to  establish that due to Appel‐
lant's actions Appellee was in reasonable fear of bodily harm, we affirm the trial court's order.136 

Order affirmed. 

136 With regard to Appellant's contention that the trial court erred in assessing costs against him, we find that 

Appellant has failed to address this argument anywhere in his brief. See Pa.R.A.P. 2119(a). Accordingly, this 
issue is waived. See Commonwealth v. Jones, 572 Pa. 343, 815 A.2d 598, 604, n. 3 (2002). Despite concluding 
that Appellant has waived this issue, we note that 23 Pa.C.S. § 6106 provides for the assessment of fees and 
costs if the petitioner prevails in the action. 

Pennsylvania Family Law                                                                                        658 

                                            KARCH v. KARCH 
                                    Superior Court of Pennsylvania 
                                        885 A.2d 535 (2005) 
       Appellant, Dinzel Karch, Jr., appeals from the final protection from abuse (“PFA”) order en‐
tered by the Court of Common Pleas of Delaware County on May 20, 2004. On appeal, Appellant ar‐
gues that the court erred in granting the PFA. We affirm. 
        The facts and procedural history are as follows: Wife and Husband are married with three 
children from the marriage and have the guardianship of a fourth child. The parties have a volatile 
history  and  on  March  4,  2004,  after  an  incident  wherein  Husband  had  placed  his  hands  around 
Wife's neck and threatened to “snap” it, the trial court granted Wife a 30‐day PFA. Trial Court Opi‐
nion 8/24/04 at 3. 
        On May 16, 2004, Christine Karch (“Wife”) and Dinzel Karch, Jr. (“Husband”), were in their 
backyard engaged in a heated discussion regarding getting divorced, as they re‐entered their home, 
Husband put his hands137 on Wife's forehead, made a motion with his hands as if he was firing a gun, 
and said “there is your future.” Id. Fearing for her life, Wife drove to the police station and reported 
the incident. Id. Afraid to return to her home and having nowhere else to go, Wife spent the night in 
her  SUV  at  the  police  station  parking  lot. Id.  Wife  returned  home  the  next  morning  and  got  her 
children ready for school. When she again left the home, she discovered that one of her SUV's tires 
had a puncture wound and was flat. Id. 
         Wife filed for a PFA on May 17, 2004, and on May 20, 2004, following an evidentiary hearing, 
the trial court issued a final PFA Order. The instant appeal followed. The trial court directed Hus‐
band to file a statement pursuant to Pa.R.A.P. 1925(b).138 Husband filed the statement, and the trial 
court filed an opinion. 
         Husband's  1925(b)  statement  which  raised  ten  issues  is  somewhat  less  than  concise  and 
also  fairly  vague.  Husband  claims  that  the  evidence  was  not  sufficient  to  support  the  grant  of  the 
            When  a  claim  is  presented  on  appeal  that  the  evidence  is  not  sufficient  to 
            support an order of protection from abuse, we review the evidence in the light 
            most favorable to the petitioner and granting her the benefit of all reasonable 
            inference, determine whether the  evidence was sufficient to sustain the trial 

137 Wife testified that the action felt like a brush burn and made her head sore. N.T. 5/20/04 at 9. 
138 Husband's 1925(b) statement which raised ten issues is somewhat less than concise and also fairly vague. 
139 We note with disapproval that Appellant's brief does not include the Statement of the Scope and Standard 

of Review as required by Pa.R.A.P. 2111(a)(3) and a copy of the Statement of Matters Complained of on Ap‐
peal as required by Pa.R.A.P. 2111(a)(10). Further, the Order in Question is not in the manner prescribed by 
Pa.R.A.P. 2115(a), and the Statement of the Case does not contain a “closely condensed chronological state‐
ment in narrative form, of all the facts which are necessary to be known” as required by Pa.R.A.P. 2117(a)(4). 
Lastly, the combination of Husband's vague 1925(b) statement and the incoherent style of the Argument sec‐
tion of his brief make it difficult to discern whether the claims raised in the brief are the same as those raised 
in the 1925(b) statement and to discern the exact nature of claims argued in the brief. 

Pennsylvania Family Law                                                                                         659 

            court's conclusion by a preponderance of the evidence.... This court defers to 
            the credibility determinations of the trial court as to witnesses who appeared 
            before it. 
Fonner v. Fonner, 731 A.2d 160, 161 (Pa.Super.1999) (quoting Miller on Behalf of Walker v. Walker, 
445  Pa.Super.  537,  665  A.2d  1252,  1255  (1995)).  A  preponderance  of  the  evidence  is  defined  as 
“the greater weight of the evidence, i.e., to tip a scale slightly is the criteria or requirement for pre‐
ponderance of the evidence.” Raker v. Raker, 847 A.2d 720, 724 (Pa.Super.2004) (citation omitted). 
        The Acts defines abuse as: 
            “Abuse.” The occurrence of one or more of the following acts between family 
            or household members, sexual or intimate partners or person who share bio‐
            logical parenthood. 
            (1) Attempting to cause or intentionally, knowingly or recklessly causing bo‐
            dily injury, rape, involuntary deviate sexual intercourse, sexual assault, statu‐
            tory  sexual  assault,  aggravated  indecent  assault,  indecent  assault  or  incest 
            with or without a deadly weapon. 
            (2) Placing another in reasonable fear of imminent serious bodily injury. 
            (3) The infliction of false imprisonment pursuant to 18 Pa.C.S. § 2903 (relating 
            to false imprisonment). 
            (4) Physically or sexually abusing minor children including such terms as de‐
            fined in Chapter 63 (relating to child protective services). 
            (5) Knowingly engaging in a course of conduct or repeatedly committing acts 
            toward  another  person,  including  following  the  person,  without  proper  au‐
            thority, under circumstances which place the person in reasonable fear of bo‐
            dily injury. The definition of this paragraph applies only to proceedings com‐
            menced under this title and is inapplicable to any criminal prosecution com‐
            menced under Title 18 (relating to crimes and offenses). 
23 Pa.C.S. § 6102(a). 
          Husband first argues that the Court erred in finding Wife credible with respect to her testi‐
mony about the injury inflicted upon her by Husband. In essence, Husband argues that Wife testi‐
fied that he gave her a brush burn but that, based upon Wife's description of the incident, it would 
have been impossible for her to get a brush burn from that type of contact. However, Wife did not 
testify  that  Husband  gave  her  a  brush  burn  but  that  the  injury  was  sore  “like  a  brush  burn.”  N.T. 
5/20/04 at 9. In any event, this Court has no authority to overturn the trial court's credibility de‐
terminations in this matter. See Fonner, supra. 
        Husband also argues that the trial court should not have credited Wife's testimony because 
she did not seek medical treatment for her injury.140 This Court has repeatedly held that neither the 
PFA Act nor the body of case law interpreting it requires that there be medical evidence or that the 

140 The trial court specifically noted the lack of a police report or medical verification but found Wife's testi‐

mony about her injury to be credible. 

Pennsylvania Family Law                                                                                         660 

Wife  seek  medical  treatment  for  an  injury  in  order  for  her  testimony  to  be  found  credible.  See 
Hood‐O'Hara v. Wills, 873 A.2d 757, 761 (Pa.Super.2005). 
         Husband next argues that the lack of compliance with 23 Pa.C.S. § 6105 (which concerns the 
responsibilities  of  law  enforcement  agencies)  precludes  the  issuance  of  a  PFA  in  this  matter.  It  is 
unclear from Husband's brief whether he is arguing that the failure of the police to comply with 23 
Pa.C.S. § 6105 casts doubt on Wife's testimony that she reported the May 16, 2005 incident; that the 
failure  of  the  police  to  comply  with  23  Pa.C.S.  §  6105  casts  doubt  on  Wife's  credibility  because  it 
demonstrates that the police did not believe that she had been abused; or that the failure of the po‐
lice to comply with 23 Pa.C.S. § 6105 precludes any domestic violence victim from getting a PFA as a 
matter of law. It is well settled that neither the PFA Act nor caselaw requires that a police report be 
filed in order to obtain a PFA.141 See Hood‐O'Hara v. Wills, supra. Further, we wish to make it abun‐
dantly clear that this Court will not infer that the failure of the police to act on a report of domestic 
violence means that the victim is not credible, and we will not place the onus on the victim to force 
police  departments  to  comply  with  §  6105  as  a  prerequisite  for  obtaining  a  PFA.  Lastly,  Husband 
has not cited to any legal authority to support the ludicrous notion that the failure of the police to 
comply with § 6105 should be held against the victim. 
        Husband  next  claims  that  the  trial  court  wrongly  shifted  the  burden  to  him  to  disprove 
Wife's allegations. In support of this claim, Husband relies on the final sentences in the discussion 
section of the 1925(a) opinion. The sentences read: 
               Defendant's behavior falls within the statutory definition of abuse, and Plain‐
               tiff is  entitled to relief. Defendant did not provide credible evidence or testi‐
               mony that tipped the scale in his favor, and therefore, this Court was not in‐
               clined to dismiss the Plaintiff's petition. 
Trial  Court  Opinion  8/24/04  at  7.  While  the  trial  court's  choice  of  wording  is  unfortunate,  when 
these sentences are read in context it is clear that the trial court applied the correct burden of proof. 
The sentences come at the end of the discussion section wherein the trial court specifically noted 
that  Wife  had  the  burden  of  proving  abuse  by  a  preponderance  of  the  evidence  and  comprehen‐
sively  discussed  the  Wife's  evidence  and  found  that  she  had  met  the  burden.  Trial  Court  Opinion 
8/24/04 at 4‐7. The trial court also discussed Husband's testimony and why the trial court did not 
believe that it was credible. Given this, when the concluding sentences are read in context, it is ap‐
parent that the trial court found that Wife met her burden under the PFA Act and that Husband's 
testimony did not cast doubt on Wife's evidence or persuade the trial court that the petition should 
be dismissed. 
        Husband's  next  argument  is  somewhat  less  than  clear.  Husband  acknowledges  that  actual 
physical  injury  is  not  a  prerequisite  for  obtaining  a  PFA  and  that  this  Court  has  held  that  verbal 
threats  are  sufficient  to  support  the  grant  of  a  PFA.  However,  Husband  seems  to  argue  that  Wife 
was not entitled to a PFA because the trial court did not find a physical injury and/or because the 
mark on her head was no longer hurting when Wife sought the temporary PFA. Husband also ap‐
pears to argue that Wife's testimony about the verbal threats was not sufficient to sustain the grant 

      We note that in the 1925(a) opinion the trial court only addressed the third argument.

Pennsylvania Family Law                                                                                       661 

of a PFA and/or that the trial court cannot grant a PFA under both 23 Pa.C.S. § 6102(a)(1) and 23 
Pa.C.S. § 6102(a)(2) simultaneously. 
        To the extent that Husband attacks the sufficiency of the evidence, his claim lacks merit. The 
evidence  at  the  hearing  demonstrated  that  Husband  made  the  shape  of  a  gun,  “fired”  it  while 
touching his Wife's head with enough force to cause pain, and told Wife that “there is your future.” 
The evidence also demonstrated that this was not the first time that Husband had threatened Wife 
and  that  there  had  been  a  previous  PFA  in  this  matter.  Wife  also  testified  that  Husband  had  pre‐
viously kept guns in the house which had been removed over Husband's strenuous objections. This 
evidence was more than sufficient to sustain the grant of a PFA.142 See Burke v. Bauman, 814 A.2d 
206, 207‐209 (Pa.Super.2002) (threats made over the telephone sufficient to sustain the grant of a 
PFA); Fonner, 731 A.2d at 163 (testimony that Husband screamed at Wife, briefly touched her arm 
to restrain her, and punched a wall near her was sufficient to sustain the grant of a PFA). Further, 
Husband has produced nothing to support a claim that a trial court cannot grant a PFA under more 
than one section of § 6102(a), a claim that is belied by the plain language of the PFA Act. 
        Husband's final claim is that the trial court should not have found Wife credible because the 
underlying  incident  arose  out  of  a  heated  discussion  about  divorce  and  custody.  Husband  then 
proceeds to speculate for approximately six and one‐half pages about Wife's concerns vis‐à‐vis the 
divorce and the allegedly advantageous position she gained due to the grant of the PFA. Husband 
had the opportunity to question Wife about her “motivations” at the PFA hearing, he chose not to do 
so, and we will not engage in speculations that are completely unsupported by the record. 


142 Husband also appears to argue that trial court was not permitted to infer from Wife's testimony at the 

hearing that she was afraid of Husband at the time of the incident. We find this argument to be utterly unper‐

Pennsylvania Family Law                                                                                       662 

                                      LAWRENCE v. BORDNER 
                                    Superior Court of Pennsylvania 
                                        907 A.2d 1109 (2006) 
        This is an appeal from an Order entered in the Court of Common Pleas of Dauphin County 
on October 20, 2005, at which time the PFA court dismissed, without prejudice, a temporary pro‐
tection from abuse Order filed by Appellant, Stephanie Lawrence, on October 10, 2005. We reverse 
and remand. 
         The salient facts and procedural history in the instant matter are as follows: On October 10, 
2005, Appellant filed a Petition for Protection from Abuse (“PFA”)143 on behalf of her minor child, 
G.B.,  age  fifteen.  In  the  petition,  Appellant  averred  that  G.B.'s  father,  Appellee,  David  Bordner, 
choked  G.B.,  threw  her  against  a  wall,  and  threatened  to  punch  her  in  the  face  on  September  30, 
2005.  Appellant  also  related  other  instances  of  abuse  which  had  occurred  since  July  of  2005.  On 
October 10, 2005, the lower court entered a Temporary Protection from Abuse Order. 
On October 20, 2005, a PFA hearing was held, though Appellee did not appear. Appellant testified 
that she has two children with Appellee, G.B. and J.B., age 13. N.T., 10/20/05, at 3. A Custody Order 
was entered in August of 2000, according to which Appellee was granted partial physical custody of 
G.B. N.T., 10/20/05, at 3‐4.144 
       In  June  of  2005,  G.B.  went  to  live  with  Appellee  because  she  was  unhappy  with  the  rules 
Appellant  required  her  to  follow,  and  she  wanted  to  develop  a  relationship  with  her  father.  N.T., 
10/20/05,  at  4.  Appellant  believes  Appellee  has  a  problem  with  alcohol,  which  is  evinced  by  his 
four DUIs and his multiple stays in rehab since Appellant has known him. N.T., 10/20/05, at 5. 
       G.B. testified that on September 30, 2005, Appellee came home with a bottle of vodka from 
which he drank and encouraged G.B. to do likewise. N.T., 10/20/05, at 6‐7. G.B. expressed her dis‐
comfort in being with her father while he was drinking, and she informed him she was calling her 
stepmother to pick her up. N.T., 10/20/05, at 7. 
         Appellee called G.B.'s stepmother back and said if she were to come near G.B. he would kill 
her. Appellee and G.B. continued to argue during which Appellee put his hands around G.B.'s neck 
and choked her. N.T., 10/20/05, at 7. The struggle moved into the kitchen, where Appellee choked 
G.B.  again  and  threw  her  into  the  dining  room.  N.T.,  10/20/05,  at  8.  G.B.'s  stepmother  did  arrive, 

144 In its February 7, 2006, Opinion, the PFA court noted that Appellant was granted sole legal custody of the 

children in this Order, and the Order had not been modified as of that date. In addition, the PFA court also 
explained that on October 13, 2005, Linda A. McElheny, G.B.'s maternal grandmother, filed a Complaint for 
Custody and Request for Expedited Custody Conference, in which she sought an Order granting primary 
physical and shared legal custody of G.B. and visitation rights with J.B. PFA court Opinion, 2/7/06, at 1‐2. An 
Interim Order of Court was entered in this matter on January 19, 2006. 

Pennsylvania Family Law                                                                                         663 

though G.B. declined to go with her, because she believed Appellee had calmed down and that the 
tension would subside if she went to bed. N.T., 10/20/05, at 8. 
        As G.B. was detailing the continuing struggle in which she engaged with Appellee,145 the trial 
court interrupted the testimony to inquire as to the existence of a Custody Order. N.T., 10/20/05, at 
8‐10. Counsel for Appellant acknowledged the existence of a Custody Order and that according to 
its terms, Appellant had primary physical custody of G.B. N.T., 10/20/05, at 10. Appellant also ac‐
knowledged G.B. had resumed living with her. N.T., 10/20/05, at 10. 
        The PFA court indicated it appeared Appellant wanted to modify the existing Custody Order 
through  the  vehicle  of  a  Protection  from  Abuse  Order,  which  it  believed  was  improper.  N.T., 
10/20/05, at 11. The PFA court indicated to Appellant's counsel its position that the proper proce‐
dure  would  be  to  file  a  Petition  to  Modify  a  Custody  Order.  The  PFA  court  added  that  “[it  is]  not 
going to be a party to this kind of procedure. [It is] not going to be a party to using the PFA as a way 
to modify a Custody Order.” N.T., 10/20/05, at 11. 
          The PFA court explained to Appellant that if it were to grant a permanent PFA Order, that 
Order would not change the terms of the existing Custody Order but instead would create a confus‐
ing situation in which two Orders at odds with each other would exist. N.T., 10/20/05, at 11. The 
hearing court acknowledged the PFA statute permits it to issue a Custody Order in accordance with 
a  PFA  Order  but  believed  that  such  action  should  be  done  only  on  an  emergency  basis.  N.T., 
10/20/05, at 13‐14. The PFA court instructed that where, as herein, a Custody Order has been in 
effect, a party may file an emergency petition seeking to have the terms of that Custody Order mod‐
ified;  if  there  is  no  emergency,  the  party  can  simply  file  a  Petition  to  Modify  the  Order.  N.T., 
10/20/05, at 14. 
        In response to the PFA court's words, Appellant expressed her concerns as follows: “I have a 
fear of him coming to school or coming over to my house. He's continuing to make phone calls and 
threatening us. Is there any way that the courts can offer at least something temporary until a cus‐
tody change can be made?” N.T., 10/20/05, at 15. The PFA court instructed Appellant to refuse to 
allow Appellee to exercise his custody rights, if he attempted to do so. N.T., 10/20/05, at 15‐16. 
       Counsel for Appellant asked the PFA court to entertain an oral Petition to Modify the Cus‐
tody Order, which it denied. N.T., 10/20/05, at 14. 
       On November 18, 2005, Appellant filed a timely Notice of Appeal. On November 22, 2005, 
the PFA court ordered Appellant to file a concise statement of the matters complained of on appeal, 
and on December 1, 2005, Appellant filed the same. 
         In her brief, Appellant asks the following: 
            Did the [PFA] court commit an error of law by not entering a final protection 
            from abuse order where [Appellant] proved abuse and the [PFA] court found 
            Did  the  [PFA]  court  commit  an  error  of  law  when  it  limited  [Appellant]  to  a 
            custody action as her exclusive remedy? 

145 G.B. was in the midst of explaining how Appellee tore her comforter from her arms and threatened to put 

his fist through her face. 

Pennsylvania Family Law                                                                                         664 

            Did the [PFA] court commit an  error of law  and  abuse its discretion when it 
            failed to consider past abuse? 
        As a determination of the merits of Appellant's second issue on appeal requires an analysis 
of the other two, we shall consider these issues together. 
        This Court reviews a lower court's legal conclusions in a Protection from Abuse action for 
an error of law or an abuse of discretion. Hood‐O'Hara v. Wills, 873 A.2d 757, 759 (Pa.Super.2005). 
The purpose of Pennsylvania's Protection from Abuse Act is to protect victims of domestic violence 
from  those  who  perpetrate  such  abuse;  its  primary  goal  is  “advance  prevention  of  physical  and 
sexual abuse.” Fonner v. Fonner, 731 A.2d 160, 161‐62 (Pa.Super.1999). 
        In  its  February  2,  2006,  Opinion,  the  PFA  court  stated  that  nowhere  in  the  record  did  it 
make a finding of abuse, nor did it fail to consider aspects of past abuse, as no such incidents were 
offered.  Thus,  it  found  Appellant's  first  and  third  issues  to  be  without  merit.  PFA  court  Opinion, 
2/2/06, at 4. A review of the record does reveal the PFA court did not make a finding of abuse or 
consider incidents of past abuse; however, it did not do so because it determined a protection from 
abuse hearing was an improper  forum in which to hear the  matter, and  Appellant was prevented 
from presenting any testimony regarding past abuse. In pertinent part, the hearing court stated the 
            Well,  I'm  not  going  to  follow  that  case  law.  You  can  take  me  up  on  appeal  if 
            you want to, and  I will then let the Superior Court of  Pennsylvania step into 
            my role here as a judge in this case and let the Superior Court became (sic) a 
            custody court if they (sic) think that's what the PFA business should be. 
            But  we  have  a  courtroom  full  of  people  who  want  PFAs.  This  case  comes  in 
            here under the guise of a PFA and, technically, I agree with you. 
            Under  the  statute,  I  can,  as  part  of  a  PFA,  issue  Custody  Orders,  but  it's‐my 
            understanding  is  that  the  intent  of  the  legislation  is  that  any  custody  provi‐
            sions  that  a  PFA  judge  puts  into  place  are  supposed  to  be  done  on  an  emer‐
            gency basis. It's a method by which I can handle the custody issue. 
N.T., 10/20/05, at 13‐14 (emphasis added). 
         The  PFA  court's  statement  that  it  agreed  with  counsel  seems  to  suggest  it  acknowledged 
Appellee's  actions  constituted  abuse  under  the  PFA,  though  its  failure  to  elaborate  upon  those 
words makes it difficult to discern its intent when uttering them. In addition, while it made a find‐
ing that no testimony of past abuse was presented, the PFA court prevented Appellant from putting 
forth such evidence. Instead, the PFA court abruptly determined that Appellant was not entitled to a 
final protection from abuse Order for G.B. and limited Appellant to a custody action as her exclusive 
remedy for the alleged abuse Appellee inflicted upon G.B. For the reasons set forth, infra, we find 
this to be an error of law. 
         While Pa.R.C.P. 1915.4(e) allows a party to seek emergency or interim special relief at any 
time after an action has commenced, 23 Pa.C.S.A. § 6108(a) provides that “the court may grant any 
protection  order  or  approve  any  consent  agreement  to  bring  about  a  cessation  of  abuse  of  the 
plaintiff or minor children.” In addition, the order of agreement may include, “awarding temporary 
custody of or establishing temporary visitation rights with regard to minor children.” 23 Pa.C.S.A. § 

Pennsylvania Family Law                                                                                        665 

6108(a)(4). Also, “[i]n order to prevent further abuse during periods of access to the plaintiff and 
child during the exercise of custodial rights, the court shall consider, and may impose on a custody 
award, conditions necessary to assure the safety of the plaintiff and minor children from abuse.” 23 
Pa.C.S.A. § 6108(a)(4)(vi). 
         This  Court  has  not  uniformly  construed  the  aforementioned  provisions.  In  Rosenberg  v. 
Rosenberg,  350 Pa.Super. 268,  504  A.2d 350, 351  n.  1 (1986) we stated that the right of the trial 
court to award temporary custody and to establish temporary visitation rights with regard to minor 
children was intended to provide ancillary relief regarding minor children in abuse actions but not 
to establish a procedure for determining permanent custody. To the contrary, in Dye for McCoy v. 
McCoy, 423 Pa.Super. 334, 621 A.2d 144, 145 (1993) we determined that when the terms of a cus‐
tody order conflict with a PFA order, the trial court may alter the custody order and remand for cla‐
rification to  avoid the conflict. “Nevertheless, it is well settled, that in  any  instance in  which child 
custody is determined, the overriding concern of the court must be the best interest and welfare of 
the child, including the child's physical, intellectual, emotional and spiritual well‐being.” Shandra v. 
Williams, 819 A.2d 87, 91 (Pa.Super.2003) (citations omitted). 
        In Dye for McCoy, supra, this Court disagreed with the PFA court's statement it did not have 
authority to alter a prior custody order after the PFA hearing pursuant to 23 Pa.C.S. § 6108(a)(4). 
Upon  noting  our  concern  with  the  best  interests  of  the  minor  child,  we  stressed  that  Section 
6108(a)(4)  provides,  in  pertinent  part,  “[t]he  court  shall  consider,  and  may  impose  on  a  custody 
award,  conditions  necessary  to  assure  the  safety  of  the  plaintiff  and  minor  children  from  abuse.” 
Dye for McCoy, 621 A.2d at 145. We further declared the following: 
           A  PFA  Order  may  not  impose  other  than  an  emergency  support  or  custody 
           Order  pursuant  to  section  6108,  Relief,  (a)(4)  regarding  custody  and  (a)(5) 
           regarding  support.  It  appears,  however,  that  section  6108(a)(4)  precludes  a 
           custody  award,  pre‐existing  or  following  the  PFA  Order,  from  nullifying  the 
           PFA  Order  as  its  purpose  is  to  assure  the  safety  of  a  child  or  children  above 
           and beyond any other Orders or relationships involving the children. To hold 
           otherwise would have the effect of emasculating the central and extraordinary 
           feature of the PFA which is to prospectively control and prevent domestic vi‐
           olence.... The duration of a PFA Order may not be extended beyond one year in 
           the absence of further abuse, however, either party may petition the court to 
           amend  the  Order  at  any  time.  23  Pa.C.S.[A]  §  6108(b),  Duration  and  amend‐
           ment of order or agreement. It is this amendment process which may be uti‐
           lized  to  determine  whether  a  more  liberal  custody/visitation  Order  may  be‐
           come operative. Based on the foregoing reasons of law and fact, therefore, we 
           remand this  matter for the sole determination [of] whether the terms  of  the 
           custody Order are in conflict with the PFA Order requiring a specific suspen‐
           sion  or  supersedance  of  the  custody  Order  by  the  PFA  to  avoid  conflict  and 
           continuing litigation over this issue. 
Dye for McCoy v. McCoy 621 A.2d at 145‐146. 
       Herein, the record reveals that the PFA court prevented any evidence from being introduced 
during the course of the PFA hearing which related to the best interests of the child and “[a]s a re‐

Pennsylvania Family Law                                                                                              666 

sult, the trial court, as fact finder, was not exposed to any of the relevant factors that would have 
enhanced  its  ability  to  make  an  informed  decision  about  the  best  interests  of  the  child.”  Shandra, 
819  A.2d  at  92.  Furthermore,  the  PFA  court  seems  to  have  acknowledged  Appellee's  behavior  to‐
ward Appellant was abusive, though it instructed Appellant to pursue her concerns regarding Ap‐
pellee's  treatment  of  G.B.  through  a  Petition  to  Modify  the  Custody  Order.  We  find  that  the  trial 
court's refusal to find a PFA was warranted and/or modify the existing Custody Order on October 
20, 2005, was in error in that it in doing so, it placed its concern with civil procedure over a consid‐
eration of the best interest of G.B.146 
         As  such,  we  remand  this  matter  for  a  determination  of  whether  a  permanent  PFA  is  war‐
ranted.  If  the  PFA  court  determines  a  permanent  PFA  is  proper,  it  shall  then  decide  whether  the 
terms of the custody Order would be in conflict with the PFA order and require a specific suspen‐
sion or supersedance of the custody Order. If the PFA court finds a permanent PFA is not warranted, 
then it shall consider testimony regarding the best interests of G.B. and make any necessary mod‐
ifications to the existing Custody Order. 

Case remanded for consideration in conformance with this Memorandum. Jurisdiction relinquished. 
                                             GERACE v. GERACE 
                                      Superior Court of Pennsylvania 
                                          631 A.2d 1360 (1993) 

        This is an appeal from the order of the Court of Common Pleas of Centre County requiring 
appellant to pay appellee the sum of $8,680.85. Appellant, Gregory Gerace, is appellee's step‐father. 
In February of 1989, appellee filed for a Protection from Abuse (“PFA”) order against appellant. On 
February 8, 1989, the court issued an ex parte order enjoining appellant from abusing, harassing, or 
threatening appellee. On March 30, 1989, upon the parties' consent, the court ordered appellant to 
refrain from abusing, harassing, or threatening appellee. This order was to remain in effect for one 
year from February 8, 1989. On April 4, 1989, appellee filed a petition requesting the return of her 
personal  property.  The  parties  had  been  unable  to  resolve  this  matter  as  a  part  of  the  consent 
agreement  that  led  to  the  March  30th  order.  This  property  was  alleged  to  be  at  appellant's  resi‐
dence, the home of his mother and where appellee had lived prior to entering college. After a hear‐
ing at which appellant admitted, through his attorney, that he had disposed of some of the property 
and  some  of  it  was  still  at  his  mother's  Philadelphia  residence,  the  court  entered  an  order  dated 
April 17, 1989, requiring appellant to make arrangements for the return of appellee's property. On 
March 30, 1990, appellee petitioned the court to enter a rule and adjudicate appellant in civil con‐
tempt  for  failing  to  return  her  property.  Appellee  put  the  value  of  her  unreturned  and  destroyed 

   In making this determination, it is not our intention to set a precedent under which it will be deemed proper in future
matters to utilize the PFA, rather than a Petition for Special Relief in Custody, as the proper avenue for a party to
pursue in a circumstance similar to that herein. While a counseled party should be instructed to file a Petition for
Special Relief in Custody, we are providing a party who initially files a PFA with a means of obtaining protection and
lower courts with the ability to amend an existing Custody Order to effect the same.

Pennsylvania Family Law                                                                                          667 

property  at  $8,680.85.  On  February  13,  1991,  without  specifically  holding  appellant  in  contempt, 
the  court  ordered  him  to  pay  appellee  the  specified  amount  pursuant  to  §  10186(a)(8),  now  § 
6108(a)(8), of the Protection from Abuse Act. This section provides that the court may “[d]irect[ ] 
the defendant to pay the plaintiff for reasonable losses suffered as a result of the abuse, including ... 
out‐of‐pocket losses for injuries sustained.” 23 Pa.C.S.A. § 6108(a)(8). Appellant filed post‐trial mo‐
tions, which were subsequently denied on September 4, 1991. This appeal followed. 
        Appellant  raises  three  issues:  whether  the  court  properly  determined  “rights  to  tangible 
personal property under the Protection from Abuse Act when such determination is not necessary 
for the protection of a party[; whether the] petition for contempt alleging failure to comply with an 
Order under the Protection from Abuse Act, filed after the expiration of that Order, [is] barred by 
time[; and] was Appellant's behavior contemptuous of the Trial Court?” Appellant's brief at 6. These 
are issues of first impression and we address them seriatim. 
        Appellant argues that the court's April 17, 1989, order was invalid because the Protection 
from Abuse Act, 23 Pa.C.S.A. §§ 6101‐6117, does not allow the court to determine the rights to per‐
sonal property when such a determination is not necessary for the protection of one of the parties. 
We  disagree.  The  court  had  issued  a  protective  order  against  appellant  pursuant  to  a  consent 
agreement. Appellant had been arrested on criminal charges stemming from the allegations made 
in the PFA petition. These facts are enough to establish that adjudication of the return of appellee's 
property was necessary for her protection. Appellant's incarceration did not, as he alleges, end the 
threat to appellee. He could have posted bail and been released from jail at any time. 
         Furthermore,  the  PFA  Act  provides  for  broad  relief.  “The  court  may  grant  any  protection 
order or approve any consent agreement to bring about a cessation of abuse of the plaintiff or mi‐
nor  children.”  23  Pa.C.S.A.  §  6108(a).  The  statute  also  provides  a  list  of  possible  orders  including 
evicting  a  party  from  the  common  household,  ordering  temporary  custody  of  minor  children,  or‐
dering  temporary  relinquishment  of  weapons  to  the  sheriff,  and  directing  the  defendant  to  reim‐
burse the plaintiff for reasonable losses incurred. 23 Pa.C.S.A. § 6108(a)(1)‐(8). Thus, the court may 
order a defendant to return a plaintiff's personal property where procuring it herself would poten‐
tially subject her to danger. Appellant also argues that he should not have been ordered to return 
appellee's property because he was not in control of the premises where the property was since it 
was in his mother's house and he was in jail. Appellant had been living with his mother prior to his 
arrest  and  had  exercised  control  over  appellee's  property  while  he  lived  there.  In  fact,  appellant 
admitted disposing of a majority of the property prior to his arrest. In addition, the order provided 
that he was to make arrangements to have the property returned; this could be accomplished by a 
telephone call. As a result, appellant cannot now claim that he does not have control over the prop‐
erty in order to invalidate the order. We affirm the court's order mandating the return of appellee's 
        Next, appellant alleges that “a petition for contempt alleging failure to comply with an order 
under the Protection from Abuse Act, filed after the expiration of that order, is barred by time.” Ap‐
pellant's  brief  at  10.  We  cannot  afford  appellant  relief  on  this  basis.  First,  we  must  note  that  the 
court order  of February  13, 1991, did not hold appellant in contempt of court. It was  an order to 
pay appellee the value of her property that appellant destroyed and failed to return. This order was 
made pursuant to § 6108 of the PFA Act. The fact that the order was made in response to a petition 

Pennsylvania Family Law                                                                                      668 

for rule and adjudication of civil contempt does not mean appellant was actually adjudged in con‐
tempt of court. The order merely modified the April 17, 1989, order requiring the return of appel‐
lee's personal property and recognized that the property was unrecoverable. Appellant is therefore 
“responsible  for  the  loss  and  destruction  of  the  personal  property  of  the  [appellee]  valued  at 
$8,680.85.” Opinion and order, February 13, 1991, at 2. 
        Second, appellant claims that this petition was time‐barred because it was filed after the ex‐
piration  of  the  protective  order.  This  petition,  however,  was  in  response  to  appellant's  failure  to 
comply  with  an  affirmative  order  to  return  her  property,  not  due  to  his  noncompliance  with  the 
protective order. The April 17, 1989, order provided that the property was to be returned on April 
19, 1989. Appellant did not comply with this order. Approximately 11 months after this failure to 
comply, appellee filed her petition requesting relief. This cannot be considered untimely. Appellant 
would  have  us  believe  that  he  may  ignore  a  court  order  with  impunity  by  requiring  the  adverse 
party to immediately petition the court for further relief. There is no statute of limitations for ob‐
eying a court order or requesting the enforcement of a court order. We can, however, analogize this 
case to an action upon a judgment or decree which has a four‐year statute of limitation. 42 Pa.C.S.A. 
§  5525(5).  Thus,  this  petition  was  not  time‐barred,  and  the  court  properly  ordered  appellant  to 
reimburse appellee for the value of her property. Due to our disposition of this issue, we need not 
reach appellant's third issue. 

Order of court affirmed. Jurisdiction relinquished. 

Pennsylvania Family Law                                                                                      669 

                  Purdon's Pennsylvania Statutes and Consolidated Statutes 
                            Title 23 Pa.C.S.A. Domestic Relations 
                                   Part VII. Abuse of Family 
                             23 Pa.C.S.A. § 6108(a)(7) ­ § 6108.4 
§ 6108. Relief 
(a) General rule.‐‐The court may grant any protection order or approve any consent agreement to 
bring about a cessation of abuse of the plaintiff or minor children. The order or agreement may in‐
        (7)  Ordering  the  defendant  to  temporarily  relinquish  to  the  sheriff  the  defendant's  other 
       weapons and ammunition which have been used or been threatened to be used in an inci‐
       dent of abuse against the plaintiff or  the minor children and  the defendant's firearms and 
       prohibiting the defendant from acquiring or possessing any firearm for the duration of the 
       order  and  requiring  the  defendant  to  relinquish  to  the  sheriff  any  firearm  license,  issued 
       under section 6108.3 (relating to relinquishment to third party for safekeeping) or 18 Pa.C.S. 
       § 6106 (relating to firearms not to be carried without a license) or 6109 (relating to licenses) 
       the defendant may possess. A copy of the court's order shall be transmitted to the chief or 
       head  of  the  police  force  or  police  department  of  the  municipality  and  to  the  sheriff  of  the 
       county of which the defendant is a resident. When relinquishment is ordered, the following 
       shall apply: 
                         (A) The court's order shall require the defendant to relinquish such firearms, 
                         other weapons, ammunition and any firearm license pursuant to the provi‐
                         sions of this chapter within 24 hours of service of a temporary order or the 
                         entry  of  a  final order  or the close of the  next business day  as necessary  by 
                         closure  of  the  sheriffs'  offices,  except  for  cause  shown  at  the  hearing,  in 
                         which case the court shall specify the time for relinquishment of any or all of 
                         the defendant's firearms. 
                         (B) A defendant subject to a temporary order requiring the relinquishment 
                         of firearms, other weapons or ammunition shall, in lieu of relinquishing spe‐
                         cific  firearms,  other  weapons  or  ammunition  which  cannot  reasonably  be 
                         retrieved within the time for relinquishment in clause (A) due to their cur‐
                         rent location, provide the sheriff with an affidavit listing the firearms, other 
                         weapons or ammunition and their current location. If the defendant, within 
                         the time for relinquishment in clause (A), fails to provide the affidavit or fails 
                         to relinquish, pursuant to this chapter, any firearms, other weapons or am‐
                         munition ordered to be relinquished which are not specified in the affidavit, 
                         the  sheriff  shall,  at  a  minimum,  provide  immediate  notice  to  the  court,  the 
                         plaintiff  and  appropriate  law  enforcement  authorities.  The  defendant  shall 
                         not possess any firearms, other weapons or ammunition specifically listed in 

Pennsylvania Family Law                                                                                       670 

                          the affidavit provided to the sheriff pursuant to this clause for the duration 
                          of the temporary order. 
                                                   * * * * * * 
                  (ii) The court's order shall contain a list of any firearm, other weapon or ammuni‐
                 tion  ordered  relinquished.  Upon  the  entry  of  a  final  order,  the  defendant  shall  in‐
                 form  the  court  in  what  manner  the  defendant  is  going  to  relinquish  any  firearm, 
                 other  weapon  or  ammunition  ordered  relinquished.  Relinquishment  may  occur 
                 pursuant to section 6108.2 (relating to relinquishment for consignment sale, lawful 
                 transfer  or  safekeeping)  or  6108.3  or  to  the  sheriff  pursuant  to  this  paragraph. 
                 Where  the  sheriff  is  designated,  the  sheriff  shall  secure  custody  of  the  defendant's 
                 firearms, other weapons or ammunition and any firearm license listed in the court's 
                 order for the duration of the order or until otherwise directed by court order. In se‐
                 curing  custody  of  the  defendant's  relinquished  firearms,  the  sheriff  shall  comply 
                 with  18  Pa.C.S.  §  6105(f)(4)  (relating  to  persons  not  to  possess,  use,  manufacture, 
                 control, sell or transfer firearms). In securing custody of the defendant's other wea‐
                 pons  and  ammunition,  the  sheriff  shall  provide  the  defendant  with  a  signed  and 
                 dated written receipt which shall include a detailed description of the other weapon 
                 or ammunition and its condition. 
                 (iii) The sheriff shall provide the plaintiff with the name of the person to which any 
                 firearm, other weapon or ammunition was relinquished. 
                 (iv) Unless the defendant has complied with subparagraph (i)(B) or section 6108.2 
                 or 6108.3, if the defendant fails to relinquish any firearm, other weapon,  ammuni‐
                 tion  or  firearm license  within 24 hours or upon the close  of the next  business day 
                 due to closure of sheriffs' offices or within the time ordered by the court upon cause 
                 being shown at the hearing, the sheriff shall, at a minimum, provide immediate no‐
                 tice to the court, the plaintiff and appropriate law enforcement agencies. 
                                                   * * * * * * 
                  (vi)  As  used  in  this  paragraph,  the  term  “defendant's  firearms”  shall,  if  the  defen‐
                 dant is a licensed firearms dealer, only include firearms in the defendant's personal 
                 firearms  collection  pursuant  to  27  CFR  §  478.125a  (relating  to  personal  firearms 
                                                   * * * * * * 
§  6108.1.  Return  of  relinquished  firearms,  other  weapons  and  ammunition  and  additional 
(a) General rule.‐‐Any court order requiring the relinquishment of firearms, other weapons or am‐
munition shall provide for the return of the relinquished firearms, other weapons or ammunition to 
the  defendant  upon  expiration  of  the  order  or  dismissal  of  a  petition  for  a  protection  from  abuse 
order. The defendant may take custody of the firearms, other weapons and ammunition provided 
that the defendant is otherwise eligible to lawfully possess the relinquished items. The defendant 
shall not be required to pay any fees, costs or charges associated with the returns, whether those 

Pennsylvania Family Law                                                                                           671 

fees,  costs  or  charges  are  imposed  by  the  Pennsylvania  State  Police,  any  local  law  enforcement 
agency or any other entity, including a licensed importer, licensed manufacturer or licensed dealer 
in order to secure return of the relinquished firearms, other weapons or ammunition. 
(b)  Modification  of  court's  order  providing  for  return  of  relinquished  firearm,  other  weapon  or 
         (1) The defendant may petition the court to allow for the return of firearms, other weapons 
         and ammunition to the defendant prior to the expiration of the court's order. The petition 
         shall  be  served  upon  the  plaintiff  and  the  plaintiff  shall  be  a  party  to  the  proceedings  re‐
         garding that petition. 
         (2) Any other person may petition the court to allow for the return of that other person's 
         firearms,  other  weapons  and  ammunition  prior  to  the  expiration of  the  court's  order.  The 
         petition shall be served upon the plaintiff, and the plaintiff shall be given notice and an op‐
         portunity to be heard regarding that petition. 
                                                      * * * * * * 
 (d)  Hearing.‐‐Within  ten  business  days  of  the  filing  of  any  petition  under  this  section,  a  hearing 
shall be held before the court. 
                                                      * * * * * * 
§ 6108.2. Relinquishment for consignment sale, lawful transfer or safekeeping 
(a) General rule.‐‐Notwithstanding any other provision of law, a defendant who is the subject of a 
final protection from abuse order, which order provides for the relinquishment of firearms, other 
weapons or ammunition during the period of time the order is in effect may, within the time frame 
specified  in  the  order  and  in  lieu  of  relinquishment  to  the  sheriff,  relinquish  to  a  dealer  licensed 
pursuant to 18 Pa.C.S. § 6113 (relating to licensing of dealers) any firearms, other weapons or am‐
munition for consignment sale, lawful transfer or safekeeping. 
                                                      * * * * * * 
§ 6108.3. Relinquishment to third party for safekeeping 
(a)  General  rule.‐‐A  defendant  who  is  the  subject  of  a  protection  from  abuse  order,  which  order 
provides  for  the  relinquishment  of  firearms,  other  weapons  or  ammunition  during  the  period  of 
time  the  order  is  in  effect,  may,  within  the  time  frame  specified  in  the  order  and  in  lieu  of  relin‐
quishment to the sheriff, relinquish any firearms, other weapons or ammunition to a third party for 
                                                      * * * * * * 
“Third party.” A person, other than the defendant, who: 
         (1) Is not a member of the defendant's household. 
         (2) Is not prohibited from possessing firearms pursuant to any Federal or State law. 
§ 6108.4. Registry or database of firearm ownership 

Pennsylvania Family Law                                                                                           672 

(a) Confidentiality.‐‐Information retained to ensure compliance with this chapter and to document 
the  return  of  firearms  shall  not  be  subject  to  access  under  the  act  of  June  21,  1957  (P.L.  390,  No. 
212), referred to as the Right‐to‐Know Law. 
(b) Construction.‐‐Nothing in this chapter shall be construed to allow a government agency or law 
enforcement  agency,  or  an  agent  or  employee  of  either,  or  any  other  person  or  entity  to  create, 
maintain or operate a database or registry of firearm ownership within this Commonwealth. How‐
ever, information may be retained to ensure compliance with this chapter and to document the re‐
turn of firearms. 
                                                      * * * * * * 

Pennsylvania Family Law                                                                                       673 

                                          KELLY v. MUELLER 
                                    Superior Court of Pennsylvania 
                                        861 A.2d 984 (2004) 

                 In  this  extraordinary  case,  appellants,  James  C.  Mueller,  Sr.  (father)  and  James  C. 
Mueller, Jr. (son) appeal from an Order and Supplemental Order entered under the Protection from 
Abuse (PFA) Act. 23 Pa.C.S. § 6101, et seq. The Muellers contend the trial court abused its discretion 
and exceeded its authority by ordering the search of their residence and father's hunting cabin, and 
the seizure of son's weapons and father's handgun. In its Opinion pursuant to Pa.R.A.P. 1925(a), the 
trial court declined to address the appropriateness of its Orders and simply asserts that the Muel‐
lers do not have standing to appeal. Upon review, we conclude that the Muellers do have standing. 
                Beth  Ann  Kelly  and  son  were  girlfriend  and  boyfriend.  Shortly  after  their  relation‐
ship ended, Kelly filed a PFA petition on September 15, 2003, alleging son had threatened to kill her. 
The trial court granted a temporary PFA Order and scheduled a final hearing for September 25. On 
September 25, son and Kelly both appeared for the hearing without counsel. Son requested a con‐
tinuance so he could hire an attorney. The court rescheduled the hearing for October 14, 2003. 
         Kelly attended the October 14 hearing with her attorney, but son did not appear. Kelly testi‐
fied at the hearing that son had threatened to kill her while pointing father's loaded handgun at her. 
She also testified to incidents of physical and verbal abuse. Kelly said son lives with his parents and 
when asked by the court, Kelly listed the weapons in son's home, including father's handgun. She 
listed, “[t]here are a couple shotguns for hunting. There are, I think, three ... bow[s] and arrows. He 
has brass knuckles. He has numchucks [sic ] .... And he has a BB gun.” N.T., 10/14/03, at 15. Kelly 
did not testify to any incidents of abuse involving any of son's weapons. She did, however, list son's 
bows and arrows, brass knuckles, nun chucks, and hunting gun in her PFA petition as weapons son 
“used or threatened to use ... against [her].” Petition for Protection from Abuse, 9/15/03, at 3. 
        The  resulting  Order  entered  by  the  trial  court  excluded  son  from  Kelly's  residence,  prohi‐
bited him from having contact with Kelly and required him to turn over to police all weapons “used 
or  threatened  to  be  used  by  Defendant  [son]  in  an  act  of  abuse  against  [Kelly].”  The  Order  listed 
those  weapons  as  “any  and  all  weapons,  including  but  not  limited  to,  father's  handgun,  [son's] 
hunting gun, [son's] bow and arrow, [son's] numchucks [sic ], [son's] brass knuckles.” Final Order, 
10/14/03, at 3. 
         Kelly and her attorney returned to the court that same day to request a Supplemental Order. 
According to Kelly's attorney, when the sheriff went to son's residence later that day to collect the 
weapons listed in the order, son signed a statement saying there were no weapons. N.T. at 21. Fol‐
lowing testimony from Kelly that she had seen the weapons at son's home, the court entered a Sup‐
plemental  Order  directing  the  Montgomery  County  Sheriff's  Department  to  search  both  the  resi‐
dence  of  father  and  son  and  the  family's  Pocono  Mountain  hunting  cabin.  The  Order  directed  the 
sheriff to seize any weapons and use whatever force necessary to enforce the Order. Supplemental 
Order at 1. 

Pennsylvania Family Law                                                                                         674 

        The trial court, upon ruling on an emergency motion for hearing filed by son seeking recon‐
sideration of the October 14, 2003, Orders, dismissed the motion, finding son was not an aggrieved 
party and father was not a party to the action, and that therefore, neither party had standing. In so 
holding, the court further found, 
            It is this Court's belief that the broad power granted to the Court in order to 
            protect  a  party  from  potential  danger  would  include  the  right  to  remove  all 
            weapons  within  a  party's  control  that  could  cause  serious  or  grave  physical 
            injury  and  danger  to  a  party.  Such  broad  grant  of  power  is  embodied  in  23 
            Pa.C.S.A. § 6108(a)(10). Nonetheless, if Father is contending that he is an ag‐
            grieved party, this court would most certainly schedule proceedings to enter‐
            tain the issue should such be raised in an appropriate petition seeking relief 
            from this Court upon a return of jurisdiction to the trial court. 
Trial Court Opinion, Dickman, J., 12/18/03, p. 4. 
        Before  addressing  the  issues  presented  on  appeal,  we  must  first  consider  whether  the 
Muellers have standing to appeal the trial court's orders. “[U]nless the right of appeal is enlarged by 
statute,  only  parties  aggrieved  from  appealable  orders  may  appeal  therefrom.”  Clairton  Corp.  v. 
Chicago Title Ins. Co., 438 Pa.Super. 488, 652 A.2d 916, 921 (1995); see also Pa.R.A.P. 501. The trial 
court concluded father does not have standing because he is not a party, and that son does not have 
standing  because  he  is  not  an  aggrieved  party.  On  appeal,  we  must  determine  whether  the  trial 
court  erred  as  a  matter  of  law  or  abused  its  discretion.  See  In  re  Hickson,  765  A.2d  372,  376 
(Pa.Super.2000), aff'd, 573 Pa. 127, 821 A.2d 1238 (2003). Because standing “is a question of law, 
our scope of review is plenary.” In re T.J., 559 Pa. 118, 124, 739 A.2d 478, 481 (1999). 
        We begin by assessing father's standing. “Standing denotes the existence of a legal interest.” 
Commonwealth v. Whiting, 767 A.2d 1083, 1089 (Pa.Super.2001). A party is “[a] person who com‐
mences  or  against  whom  relief  is  sought  in  a  matter  ....”  42  Pa.C.S.  §  102.  Here,  relief  is  sought 
against father; the court ordered the seizure of his handgun and the search of his residence and ca‐
bin. Thus, we conclude father is, for purposes of 42 Pa.C.S. § 102, a party. See Walker v. Walker, 362 
Pa.Super.  75,  523  A.2d  782,  783  n.  2  (1987)  (concluding  that  non‐party  against  whom  relief  was 
sought was a party under 42 Pa.C.S. § 102 for purposes of standing). In addition, there are circums‐
tances under which even non‐parties have standing to appeal. See, e.g., Walker; Green v. SEPTA, 380 
Pa.Super. 268, 551 A.2d 578 (1988) (acknowledging that plaintiff's attorney whose fees the court 
reduced could file an appeal in his own name). In Walker, an individual who was neither a plaintiff 
nor a defendant had standing to appeal an Order because the Order directly involved her and she 
was aggrieved by the Order. See Walker, at 783. In this case, the Orders specifically refer to father's 
handgun and father's hunting cabin. Furthermore, father was directly and substantially aggrieved 
by the Order to forcibly search and seize his property. Thus, under our caselaw, father does have 
        We next consider whether son has standing to appeal. Again, as a general rule, one must be 
aggrieved  to  appeal.  See  Pa.R.A.P.  501.  A  party  is  aggrieved  if  he  or  she  “has  a  direct,  immediate, 
pecuniary and substantial interest in the subject matter of the litigation.” Insilco Corp. v. Rayburn, 
374 Pa.Super. 362, 543 A.2d 120, 125‐26 (1988). In essence, a party is aggrieved “when the party 
has  been  adversely  affected  by  the  decision  from  which  the  appeal  is  taken.”  Ratti  v.  Wheeling 

Pennsylvania Family Law                                                                                       675 

Pittsburgh Steel Corp., 758 A.2d 695, 700 (Pa.Super.2000). Although son was adversely affected by 
the search and seizure of his property, he was not adversely affected by the alleged violation of fa‐
ther's due process rights. See Commonwealth v. Butler, 448 Pa. 128, 131, 291 A.2d 89, 90 (1972) 
(holding that one cannot “assert the alleged deprivation of another's constitutional rights”); Com‐
monwealth v. Johnson, 556 Pa. 216, 234, 727 A.2d 1089, 1098 (1999) (holding that “an individual 
whose constitutionally protected rights are not  violated cannot claim any injury  by a warrantless 
police  seizure”).  Son  had  no  direct  or  substantial  interest  in  father's  constitutional  rights.  Accor‐
dingly, son has standing to challenge the search of his residence and the seizure of his weapons, but 
son  does  not  have  standing  to  challenge  the  search  of  father's  cabin  and  the  seizure  of  father's 
handgun. We now turn to the merits of the appeal. 
        The Muellers raised the following questions for our review: 
            1. Did the Trial Court lack jurisdiction or authority to enter an Order provid‐
            ing for the search of the residence of the Appellants, the search of the hunting 
            cabin of Appellant James C. Mueller, Sr., the seizure of all weapons in the resi‐
            dence and/or hunting cabin of Appellant James C. Mueller, Sr., without regard 
            to whether they belonged to Appellant James C. Mueller, Jr., or whether they 
            were used or threatened to be used in an  act of abuse against [Kelly]  and  in 
            disregard of  Appellants' rights to be secure from  unreasonable searches and 
            2.  Was  James  C.  Mueller,  Sr.,  denied  due  process  of  law  when  an  Order  was 
            entered  substantially  affecting  his  property  rights  without  notice  or  an  op‐
            portunity to be heard? 
Appellants' Brief at 4. …. 
        We begin by addressing the second question presented for our review, that is, father's as‐
sertion that the court denied his due process rights. As stated above, son does not have standing to 
raise this issue. “The ‘fundamental requirement of due process is the opportunity to be heard’ at a 
meaningful time and in a meaningful matter.” Mathews v. Eldridge, 424 U.S. 319, 333, 96 S.Ct. 893, 
47 L.Ed.2d 18 (1976). Due process also requires adequate notice. See In re R.M., 567 Pa. 646, 653, 
790 A.2d 300, 305 (2002). Father maintains, and we find no  evidence of  record to refute, that he 
was not given notice or an opportunity to be heard. 
          “Unless the court has the parties before it, by appearance or service of process, it is obvious 
that it cannot bind them by its adjudications.” Meritor Mortg. Corp.‐E. v. Henderson, 421 Pa.Super. 
339, 617 A.2d 1323, 1326 (1992). “Lack of notice and an opportunity to be heard constitutes a vi‐
olation of due process of law and results in an invalid judgment.” Shay v. Flight C Helicopter Servs., 
Inc.,  822  A.2d  1,  11  (Pa.Super.2003).  The  Orders  authorized  the  Sheriff's  Department  to  forcibly 
enter father's home, his vehicles, and his hunting cabin, to search those spaces, and to seize father's 
handgun. Father's property interests were substantially affected without notice or an opportunity 
to  be  heard;  as  such,  his  due  process  rights  were  violated.  For  this  reason  we  are  constrained  to 
remand this matter for additional hearings, if requested by father, to explore the continued reten‐
tion by police or return of the weapons, pursuant to the safeguards provided by Section 6108(a)(7) 
of the PFA Act. 

Pennsylvania Family Law                                                                                             676 

        As  to  their  first  question  for  review,  appellants  challenge  whether  the  trial  court  had  the 
authority to issue the Orders in question. Specifically, they attack the court's authority to order the 
search of their residence and hunting cabin and seize all weapons found, regardless of ownership. 
They also attack the court's authority to order the seizure of all weapons found during the search, 
because there was no evidence of record that son used those weapons to abuse Kelly. Finally, ap‐
pellants maintain the Orders constitute unreasonable searches and seizures. 
         Preliminarily,  we  note  that  appellants  did  not  preserve  part  of  their  argument  for  our  re‐
view. The Muellers did not raise in their Concise Statement of Matters Complained of on Appeal the 
issue  that  the  weapons  were  allegedly  seized  without  regard  to  “whether  they  were  used  or 
threatened to be used in an act of abuse against [Kelly].” Appellants' Brief at 4. This is a distinct is‐
sue from the four specific issues raised in the Rule 1925 statement. The Rule 1925 statement ques‐
tioned: (1) the court's authority to order the search of the residence belonging to a non‐party, (2) 
the court's authority to order the seizure of weapons belonging to a non‐party, (3) the court's au‐
thority  to  order  the  seizure  of  weapons  and  search  of  the  hunting  cabin,  which  belong  to 
non‐parties, and (4) the alleged denial of father's due process rights. Appellants' Brief at 22. Appel‐
lants' omission eliminated the trial court's opportunity to address the issue of whether the seized 
weapons were used or threatened to be used in an act of abuse against Kelly. See Commonwealth v. 
Lemon, 804 A.2d 34, 36‐37 (Pa.Super.2002) (acknowledging that the Rule 1925 statement gives the 
trial court the opportunity to address the issues that the appellant will present on appeal). Thus, we 
will not consider this issue. See Id. at 36 (holding that issues not raised in the Rule 1925 statement 
are waived on appeal). 
        We now consider whether the trial court exceeded its authority and abused its discretion in 
ordering the searches and seizures at issue. “The trial court has discretion in choosing between re‐
medies afforded by the [PFA Act], and this Court will review the trial court's determination of what 
constitutes an appropriate remedy only for abuse of discretion.” Commonwealth v. Snell, 737 A.2d 
1232,  1235  (Pa.Super.1999).  An  abuse  of  discretion  has  occurred  when  the  trial  court's  order  is 
“manifestly  unreasonable,  or  the  result  of  partiality,  prejudice,  bias,  or  ill‐will  [sic  ]  ...  or  without 
support in the record.” Snyder v. Snyder, 427 Pa.Super. 494, 629 A.2d 977, 984 (1993). 
       The  PFA  Act  specifically  grants  the  trial  court  the  power  to  require  son  to  relinquish  his 
            (a) General rule. The court may grant any protection order ... to bring about a 
            cessation of abuse of the plaintiff or minor children. The order or agreement 
            may include: 
                                                      * * * * * * 
             (7)  Ordering  the  defendant  to  temporarily  relinquish  to  the  sheriff  the  de‐
            fendant's weapons which have been used or been threatened to be used in an 
            incident  of  abuse  against  the  plaintiff  or  the  minor  children  and  prohibiting 
            the defendant from acquiring or possessing any other weapons for the dura‐
            tion of the order .... 
23 Pa.C.S. § 6108(a)(7).  
                                                      * * * * * * 

Pennsylvania Family Law                                                                                       677 

        At the outset, since son did not appear at the PFA hearing on October 14, 2003, to contradict 
or supplement the appellee's testimony in any regard, her statements as accepted by the trial judge 
to be credible and as appear on the record support the extremely dangerous and violent circums‐
tances appellee faced with regard to son. From the perspective of that record and the application of 
the law as delineated in the PFA Act, we conclude the trial court, in accordance with the legislative 
mandate,  23  Pa.C.S.A.  §  6108,  Relief  (a)(7),  was  acting  within  its  discretion  and  used  its  inherent 
powers as a judge to make an appropriate decision under the facts and circumstances of this case. 
        Although  the  trial  court  may  have  had  alternatives  available  other  than  intrusions  on  fa‐
ther's premises and property that violate our hallowed protection against search and seizure, the 
issue  became  one  of  whether  the  other  available  options  were  as  efficacious  under  the  circums‐
tances and would achieve the required result, protection of appellee from possible death or serious 
injury. Snyder, supra, instructs that the trial court possesses discretion in choosing between reme‐
dies afforded by PFA Act and that this Court will review the trial court's determination as to the ap‐
propriate remedy  only  for abuse of  discretion. Id. at 984. Nothing in the  Act suggests that  a court 
must risk taking the least burdensome remedy. Id. at 986. 
         We begin our analysis from the position that to meet special exigencies of abuse cases, the 
legislature fashioned acceptable PFA procedures which temporarily suspend due process rights of 
the alleged abuser and provide for summary procedures for implementation of Orders. In re Penny 
R.,  353  Pa.Super.  70,  509  A.2d  338,  340  (1986);  see  also  Eichenlaub  v.  Eichenlaub,  340  Pa.Super. 
552, 490 A.2d 918 (1985). The PFA Act is a vanguard measure dealing with problems of husband, 
wife and children or people in intimate relationships. Cipolla v. Cipolla, 264 Pa.Super. 53, 398 A.2d 
1053  (1979).  Among  the  rights  temporarily  suspended  is  possession  of  one's  residence.  Heard  v. 
Heard, 418 Pa.Super. 250, 614 A.2d 255 (1992) (affirming the complete exclusion of husband from 
the residence); Dye for McCoy v. McCoy, 423 Pa.Super. 334, 621 A.2d 144 (1993) (holding a court 
may alter terms of custody Order which conflict with PFA Order). In Eichenlaub, supra, this Court 
held  the  denial  of  a  jury  trial  in  an  indirect  criminal  contempt  proceeding  was  constitutional  as 
enabling a court to respond quickly and flexibly to an advanced warning of abuse. Moreover, tem‐
porary PFA Orders may be entered ex parte, without notice, pending notice and hearing in court, 23 
Pa.C.S.A. § 6107(b) Temporary orders; see also Penny R., supra. Such an Order will follow upon the 
victim's or a third party's demonstration that abuse has in fact occurred. Id. Procedurally, the Rules 
of Civil Procedure govern the PFA Act; the Rules of Criminal Procedure do not apply and post‐trial 
motions are not required to preserve issues for appeal in any domestic relations matter. Pa.R.C.P. 
1930.2(a),  No  Post‐Trial  Practice.  Motions  for  Reconsideration.  The  Act  is  not  meant  to  penalize 
past criminal conduct; rather, the primary goal of the Act is to prevent physical and sexual abuse. 
Snyder, supra. 
        When  the  above  considerations  are  applied  to  the  discretionary  review  of  the  individual 
cases appearing before the trial court, the traditional application of due process and constitutional 
protections, particularly of due process as applied in criminal proceedings, is subject to the query 
“what process is due?” 
        This approach has been utilized in the domestic relations and juvenile fields by the United 
States Supreme Court in the past 40 years, beginning with Kent v. United States, 383 U.S. 541, 86 
S.Ct. 1045, 16 L.Ed.2d 84 (1966) (holding a juvenile court has considerable latitude in determining 

Pennsylvania Family Law                                                                                     678 

whether  a  child  should  be  certified  to  the  adult  court,  but  must  provide  fairness  and  basic  due 
process  including  a  faster  though  informal  hearing,  the  assistance  of  counsel,  access  to  social 
records and findings by the court as to reasons for certification.); McKeiver v. Pennsylvania, 403 U.S. 
528, 91 S.Ct. 1976, 29 L.Ed.2d 647 (1971) (holding trial by jury is not constitutionally required for 
         It is clear that due process as applied to the multi‐faceted area of family cases is driven by 
the  disparate  needs  of  the  parties,  their  relationship  to  each  other  and  the  public  welfare  as 
represented  by  state  action.  Children  have  constitutional  rights  but  not  the  full  panoply  of  those 
ascribed to adults. Parents have fundamental rights in relation to their children, but they are sub‐
ject to the child's best interest and parental fulfillment of their duties. Presumptions no longer go‐
vern relationships in marriage, childcare and custody, as was the case at common law. Due process 
has  become  a  variable  mandate  proportionate  to  the  needs  of  society  and  its  citizens.  Burden  of 
proof and evidence is apportioned to the party most properly required to establish the efficacy of 
the petition or complaint. A useful concept in criminal law, and to a lesser degree in family law, is 
the totality of circumstances. Application of this parameter to individual cases permits the flexibili‐
ty necessary to judges, police officers, counselors and probation officers to fulfill the legislative in‐
tent in widely divergent situations. 
         In this case, we believe the facts warranted a finding by the trial judge that appellee was in 
serious danger due to threats by son to use one of several weapons which could result in appellee's 
death or serious injury.  We conclude the law as  expressed in PFA  Act Section 6108(a)(7) is suffi‐
ciently explicit and broad to deal with weapons, once adequately described under oath, to the same 
degree that an affidavit of probable cause would have been permissible to authorize a search and 
seizure. The testimony by appellee and police that when presented with the Order of confiscation, 
son  denied  the  existence  of  such  weapons,  in  combination  with  his  failure  to  appear  at  the  PFA 
hearing, only could have increased the anxiety and threat appellee suffered due to son's behavior. 
The Supplemental Order, which we find complied with due process under the circumstances, was 
within  the  general  intent  of  section  6108(a)(7)  to  confiscate  the  weapons.  Exigent  circumstances 
required that no further hearing be initiated at that time. The fact that father was not a party did 
not exempt his home, cottage and automobile from search for identified weapons which his live‐in 
son  would  have  had  available  to  carry  out  his  threats.  If  a  court  cannot  reach  weapons  located 
wherever an abuser resides, it nullifies the preventive thrust of the most critical section of the Act, 
that is, to disarm the abuser. Every person in close proximity to the abuser would be in danger, in‐
cluding  his  father,  the  police,  and  appellee.  Permitting  son  to  remain  in  the  house  with  father, 
without surrender of the weapons based upon father's claim of privacy, would be irresponsible.147 
         The trial court and counsel for appellants both suggest that further hearings be held to re‐
solve the issue raised by this case. The trial court suggests that father file a petition as an aggrieved 
party thereby affording the court an opportunity to explore appropriate possibilities of relief. In a 

147 C. Everett Koop, M.D., former Surgeon General of the United States, identified domestic violence as the 

number one health problem of American women. Each year two to four million women are seriously as‐
saulted by male partners and more than half of the women murdered in the United States are killed by a male 
partner. More women are injured or killed as a result of domestic violence than by automobile accidents, 
rapes or muggings. Wilder, Pennsylvania Family Law Practice and Procedure (1998), quoting from New York 
Times Magazine (February 16, 1992), 25. 

Pennsylvania Family Law                                                                                     679 

similar vein, appellants would have this Court reverse and remand the case for further hearings and 
imposition of a new Order in compliance with the PFA Act. As provided by section 6108(a)(7) of the 
Act, “[t]he court's order shall provide for the return of the weapons and any firearm license to the 
defendant subject to any restrictions and conditions as the court shall deem appropriate to protect 
the  plaintiff  ...  from  further  abuse  through  the  use  of  weapons.”  This  provides  for  the  maximum 
protection while limiting the intrusion. This approach is also consistent with that of Penny R., supra, 
which provided for a follow‐up hearing to determine the appropriateness of the Order in that case. 
         We  affirm  the  trial  court's  Orders,  but  remand  for  additional  hearings  to  be  scheduled  by 
the court following petition by father. The hearings should explore the continued retention by po‐
lice or return of the weapons, pursuant to the safeguards provided by section 6108(a)(7). 
        Orders affirmed; case remanded for proceedings consistent with this Opinion. 
        Jurisdiction relinquished. 
Concurring and Dissenting Opinion by JOHNSON, J.: 
         I concur with the Majority's amply supported and well‐reasoned discussions on the issues 
of standing, waiver, and Father's ability to petition for relief. However, because there is no basis for 
concluding that search and seizure is an available remedy under the Protection from Abuse Act (the 
Act), I dissent from the Majority's justification of it and, therefore, its conclusion that the trial court 
did not abuse its discretion in ordering a remedy far beyond the bounds of the Act. 
        Throughout its Opinion, the Majority assumes that search and seizure is an available reme‐
dy under § 6108(a)(7). See Majority Opinion (M.O.) at 991 (“The trial court has discretion in choos‐
ing between remedies afforded by the [PFA Act]”); M.O. at 991 (“Accordingly, we must determine 
whether the trial court ... abused its discretion in choosing between remedies afforded by the PFA 
Act.”); M.O. at 992 (“Nothing in the Act suggests that a court must risk taking the least burdensome 
remedy.”). The Majority fails to cite to any legal authority under which the search and seizure could 
be construed as an appropriate remedy. This omission is not surprising, however, because there is 
no legal basis for upholding the search and seizure. The Majority admits as much when it acknowl‐
edges that § 6108(a)(7) “does not grant the court the authority to order the Sheriff's Department to 
search  the  abuser's  residence  or  other  property  and  forcibly  seize  weapons.”  M.O.  at  991‐92.  De‐
spite this admission, the Majority relies solely on this section for its affirmance of the trial court's 
orders and assumes that § 6108(a)(7) bestows the authority on the trial court to issue the orders 
before us. I cannot join in this analysis. 
          Search and seizure is not expressly listed as an available remedy under the Act. Regarding 
weapons, the Act says only that when issuing a final PFA order, the trial judge may: (1) order the 
defendant to relinquish the weapons that he or she used or threatened to use in an act of abuse, (2) 
order  the  defendant  to  relinquish  his  or  her  firearm  license,  and  (3)  prohibit  the  defendant  from 
acquiring or possessing any other weapons. See 23 Pa.C.S. § 6108(a)(7). Noticeably absent from this 
list is the search and seizure of the defendant's property. In fact, nowhere in the Act is a search of 
the  defendant's  property  described,  and  the  Act  expressly  authorizes  the  seizure  of  a  defendant's 
weapons only in the section entitled “Arrest for Violation of Order.” See 23 Pa.C.S. § 6113. The Act 
does not acknowledge search and seizure as an available remedy under § 6108(a)(7). 

Pennsylvania Family Law                                                                                       680 

         Search  and  seizure  is  not  implicit  in  the  Act,  either.  The  Majority  argues  that  search  and 
seizure was within the intent of the Act, even though it was not expressly included in the copious 
list of available remedies. See M.O. at 993‐94. I cannot agree. When it intends for seizure to be an 
available remedy, the legislature specifically includes it in the Act. For instance, the legislature ex‐
pressly authorizes the seizure of the defendant's weapons when a defendant is arrested for violat‐
ing a PFA order. See 23 Pa.C.S. § 6113. Furthermore, even if the list of remedies in § 6108(a)(7) is 
not exhaustive, it does not follow that search and seizure is analogous to the remedies listed. The 
right to be free from searches and seizures is “the most comprehensive of rights and the right most 
valued by civilized men.” Commonwealth v. Edmunds, 526 Pa. 374, 586 A.2d 887, 898 (1991). Being 
protected  from  unwarranted  searches  and  seizures  “is  second  to  none  in  its  importance  in  deli‐
neating the dignity of the individual living in a free society.” Id. at 899 (emphasis added). The viola‐
tion of this most precious right to which the appellants were subjected cannot be equated with the 
temporary due process infringements listed in § 6108(a)(7). 
        To show that search and seizure was within the intent of the Act, the Majority writes, “the 
legislature  fashioned  acceptable  PFA  procedures  which  temporarily  suspend  due  process  rights,” 
M.O. at 992, and cites cases in which the alleged abuser's due process rights were temporarily sus‐
pended. The Majority neglects to mention, however, that in each case it cites, the due process “vi‐
olation”  was  in  complete  accordance  with  the  remedies  explicitly  listed  by  the  legislature  in  § 
6108(a)(7) or its predecessor. See In re Penny R., 353 Pa.Super. 70, 509 A.2d 338, 340 (1986) (fol‐
lowing the Protection from Abuse Act then in effect, 35 P.S. § 10185); Eichenlaub v. Eichenlaub, 340 
Pa.Super. 552, 490 A.2d 918 (1985) (following 35 P.S. § 10190); Heard v. Heard, 418 Pa.Super. 250, 
614  A.2d  255  (1992)  (following  23  Pa.C.S.  §  6108(a)(2));  Dye  for  McCoy  v.  McCoy,  423  Pa.Super. 
334,  621  A.2d  144  (1993)  (following  23  Pa.C.S.  §  6108(a)(4)).  These  cases  are  utterly  inapposite 
and cannot justify a due process infringement not “fashioned by” the legislature. 
         Finally, pervasive in the Majority Opinion is its belief that search and seizure was the most 
effective way to protect Ms. Kelly. This supposition overlooks the trial court's gross infringement on 
a  constitutional  right  in  a  way  never  contemplated  by  the  legislature.  Our  Supreme  Court  has  ex‐
pressly rejected the “ends justifying the means” analysis regarding search and seizure and has ad‐
monished this Court accordingly: 
            By focusing its attention only upon the serious ills inflicted upon society by il‐
            legal  narcotics,  the  Superior  Court  failed  to  recognize  and  respond  to  neces‐
            sary constitutional constraints on excessive police conduct. The seriousness of 
            the criminal activity under investigation, whether it is the sale of drugs or the 
            commission of a violent crime, can never be used as justification for ignoring 
            or  abandoning  the  constitutional  right  of  every  individual  in  this  Common‐
            wealth  to  be  free  from  intrusions  upon  his  or  her  personal  liberty  absent 
            probable cause. 
Commonwealth v. Rodriquez, 532 Pa. 62, 614 A.2d 1378, 1383 (1992). 
        While the prevention of domestic violence is indeed a worthy goal, the trial court exceeded 
its authority by ordering a remedy far beyond what the legislature established or intended. Search 
and seizure was not the only effective way of protecting Ms. Kelly. The trial court had at its disposal 
a way to afford Ms. Kelly the same degree of protection without infringing on the appellants' con‐

Pennsylvania Family Law                                                                                        681 

stitutional rights. Had the trial court issued an order pursuant to § 6108(a)(7) expressly prohibiting 
Son from possessing or acquiring weapons for the duration of the order, then the police could have 
arrested Son for possessing weapons upon a finding of probable cause that Son had weapons. See 
23  Pa.C.S.  §  6113(a).  After  arresting  Son,  the  police  officer  could  then  “seize  all  weapons  used  or 
threatened  to  be  used  ...  during  prior  incidents  of  abuse.”  23  Pa.C.S.  §  6113(b).  This  procedure 
would have preserved the appellants' constitutional rights, and would have provided Ms. Kelly with 
the same degree of protection as the course of action taken. Accordingly, I conclude that the Major‐
ity's underlying premise that the trial court's extraordinary actions were the only way to provide 
Ms. Kelly with adequate protection is false. 
          I  am  not  arguing  that  the  trial  court  did  not  choose  the  least  burdensome  remedy  from 
among a list of available remedies. Again, the search and seizure ordered by the trial court was not 
an available remedy. The Act provided the necessary tools to protect Ms. Kelly without infringing 
on  the  appellants'  constitutional  rights  in  a  way  never  contemplated  by  the  legislature.  The  trial 
court disregarded these tools and created its own remedy without any justification. 
         For the reasons herein explained, I would find that the trial court abused its discretion and 
exceeded its authority in ordering the search and seizure of the appellants' property. Accordingly, I 
would vacate the Supplemental Order in its entirety. Therefore, I respectfully dissent from the por‐
tion of the Majority Opinion dealing with the search and seizure. 
                                          KELLY v. MUELLER 
                                    Supreme Court of Pennsylvania 
                                         912 A.2d 202 (2006) 
     Based on the following, the decision and order of the Superior Court, Kelly v. Mueller, 861 A.2d 
984 (Pa.Super.2004), is hereby VACATED, as the court decided an issue of substance not properly 
preserved  for  review;  namely,  whether  the  Protection  from  Abuse  Act,  23  Pa.C.S.  §§  6101,  et  seq. 
(PFA  Act),  authorizes  courts  to  order  search  and  seizure  without  offending  the  protections  of  the 
Fourth Amendment to the United States Constitution and Article 1, § 8, of the Pennsylvania Consti‐
tution.  Further,  the  Order  of  the  Montgomery  County  Court  of  Common  Pleas  dated  October  14, 
2003 is REINSTATED. 
      The order entered by the Montgomery County Court of Common Pleas dated October 14, 2003, 
directed the local sheriff to conduct a search for weapons at the home of Appellant James C. Mueller, 
Jr., which was owned by his father, Appellant James C. Mueller, Sr. The court also ordered a search 
for weapons at a hunting cabin owned by Appellant James C. Mueller Sr. The court directed that any 
weapons  found  at  either  location  were  to  be  seized.  The  substance  of  this  order  was  never  chal‐
lenged before the common pleas court by either James C. Mueller, Jr., who was a party before the 
court or James C. Mueller, Sr., who was not a party and who did not attempt to intervene before the 
common pleas court for purposes of challenging the order. 
   Both James C. Mueller, Jr. and James C. Mueller, Sr., notwithstanding his non‐party status at the 
common pleas court level, appealed from the October 14, 2003 order to the Superior Court by filing 

Pennsylvania Family Law                                                                                       682 

a notice of appeal. Upon being directed to file a Pa.R.A.P.1925(b) statement of matters complained 
of by the common pleas court, Appellants asserted the following issues: 
            1. The Trial Court lacked jurisdiction and/or authority to enter an Order pro‐
            viding for the search of residences of a person not a party to the action. 
            2. The Trial Court lacked jurisdiction and/or authority to enter an Order pro‐
            viding for the seizure of the personal property of a person not a party to the 
            3. The Trial Court lacked jurisdiction and/or authority to enter an Order pro‐
            viding  for  the  seizure  of  property  belonging  to  unknown  and  unidentified 
            persons from the hunting lodge belonging to a person or persons not a party 
            to the action. 
            4. The Trial Court denied James C. Mueller, Sr. due process of law by entering 
            an order against his property rights, ex parte, without notice or an opportuni‐
            ty to be heard as required by 23 Pa.C.S.A. Sec. 6101 et seq., the Constitution of 
            the United States and the Constitution of the Commonwealth of Pennsylvania. 
      The common pleas court addressed these issues in its Pa.R.A.P.1925(a) opinion and concluded 
that  because  the  propriety  of  its  October  14,  2003  search  and  seizure  order  was  never  properly 
challenged by Appellants before it, the issues raised on appeal were not reviewable. 
      The Superior Court, in its published decision, while noting the substance of the issues raised in 
Appellants' Pa.R.A.P.1925(b) statement, also noted that Appellants raised in their brief to that court 
the issue of whether the common pleas court lacked authority to enter an order providing for the 
search of Appellants' residences and the seizure of all weapons in disregard of Appellants' right to 
be  free  from  unreasonable  searches  and  seizures.  Thus,  although  Appellants  never  raised  a  chal‐
lenge in terms of the authority of the court to order the subject searches and seizures or the consti‐
tutional reasonableness of such searches and seizures prior to doing so in their appellate brief to 
the Superior Court, the court, nevertheless, addressed the substance of these issues raised, for the 
first time, on appeal. In this regard, the court concluded that the PFA Act authorizes courts to order 
the search for and seizure of weapons. Kelly, 861 A.2d at 992. 
     As the issue of whether the PFA authorizes courts to order search and seizure without offend‐
ing the protections of the Fourth Amendment to the United States Constitution and Article 1, § 8, of 
the Pennsylvania Constitution was not properly challenged in the common pleas court or raised in 
Appellants'  Pa.R.A.P.1925(b)  statement,  it  was  waived  and  should  not  have  been  decided  by  the 
Superior Court on appeal. See Pa.R.A.P. 302(a) (issues not raised in the lower court are waived and 
cannot  be  raised  for  the  first  time  on  appeal);  see  also  Commonwealth  v.  Lord,  553  Pa.  415,  719 
A.2d  306  (1998)  (holding  that  to  preserve  a  claim  for  appellate  review,  defendant  must  comply 
whenever  trial  court  orders  defendant  to  file  statement  of  matters  complained  of  on  appeal;  any 
issues not raised in such statement will be deemed waived); Commonwealth v. Butler, 571 Pa. 441, 
812 A.2d 631 (2002) (reaffirming rule established in Lord ); Commonwealth v. Castillo, 585 Pa. 395, 
888 A.2d 775 (2005) (same); Commonwealth v. Schofield, 585 Pa. 389, 888 A.2d 771 (2005) (same). 
Thus,  the  court  having  erred  in  this  regard,  we  vacate  its  decision  and  reinstate  the  order  of  the 
common pleas court. 

Pennsylvania Family Law                                                                                         683 

Justice EAKIN joins only in the order vacating the Superior Court decision and reinstating the trial 
court order. 

QUESTIONS: Where does that leave the current status of search & seizure under the PFA statute? 
What political or practical considerations might have contributed to the Court’s decision to vacate 
the Superior Court on a procedural matter where a such an important substantive question needed 
to be clarified? 
                                    United States Code Annotated 
                                           “Gun Control Act” 
                              Title 18. Crimes and Criminal Procedure 
                                         Chapter 44. Firearms 
                                            18 U.S.C.A. § 922 
§ 922. Unlawful Acts 
(g) It shall be unlawful for any person— [to ship or transport in interstate or foreign commerce, or 
possess in or affecting commerce, any firearm or ammunition; or to receive any firearm or ammu‐
nition which has been shipped or transported in interstate or foreign commerce.]148 
        (8) who is subject to a court order that‐‐ 
                 (A)  was  issued  after  a  hearing  of  which  such  person  received  actual  notice,  and  at 
                 which such person had an opportunity to participate; 
                 (B) restrains such person from harassing, stalking, or threatening an intimate part‐
                 ner of such person or child of such intimate partner or person, or engaging in other 
                 conduct that would place an intimate partner in reasonable fear of bodily injury to 
                 the partner or child; and 
                 (C)(i) includes a finding that such person represents a credible threat to the physical 
                 safety of such intimate partner or child; or 
                 (ii)  by  its  terms  explicitly  prohibits  the  use,  attempted  use,  or  threatened  use  of 
                 physical  force  against  such  intimate  partner  or  child  that  would  reasonably  be  ex‐
                 pected to cause bodily injury; or 
        (9) who has been convicted in any court of a misdemeanor crime of domestic violence, 

148 This part of the statute follows §922(g)(9) in the reporter, but is placed out of sequence here to facilitate a 

fluid reading of the provision. 

Pennsylvania Family Law                                                                                     684 

                                       DRAGANI v. DRAGANI 
                    Court of Common Pleas of Pennsylvania, Bucks County  
                                 42 Pa. D. & C.4th 295 (1999) 
                           Affirmed: 752 A.2d 426 (Pa. Super 2000) 
        Anthony  Dragani,  husband,  has  appealed  our  May  5,  1999  order  granting  the  petition  for 
protection from abuse filed by Carolyn Dragani, wife. We offer this opinion in support of our deci‐
         The parties  were married in 1982 and divorced a few  years later. They then remarried in 
1986 after the birth of their first child. There were three children born of the marriage; Peter, 13 
years old, Christopher, 11 years old, and Michael, 9 years old. Husband has been employed by the 
Conrail Police Department in Newark, New Jersey for 22 years. He currently holds the rank of lieu‐
tenant.  Wife  has  worked  outside  the  home  for  approximately  two  years,  cleaning  houses.  At  the 
time of the hearing, the parties had been informally separated for at least several weeks. Husband 
worked nights and Wife remained away from the parties' house during the day. She then came back 
to the home to stay with the children the nights when Husband went to work. 
        At the hearing on May 5, 1999, Wife testified to two recent incidents of abuse. The most re‐
cent incident occurred on April 18, 1999, when Wife came to the marital residence at approximate‐
ly 4 p.m. Husband was scheduled to work that evening. She testified that Husband cornered her and 
said he was going to kill her. When she tried to get out the garage door, Husband slammed the door 
on her. She had bruises on her legs and upper right underarm as a result. Photographs were intro‐
duced  which  depicted  the  bruises.  (Exhibits  P‐1  and  P‐2.)  Wife  continued  to  try  to  get  away  but 
Husband tackled her to the floor. The incident lasted approximately 15 minutes during which Wife 
tried to crawl across the den floor and get out a door but was blocked repeatedly by Husband. She 
went back and forth across the den floor. Husband had his hand over her mouth at some point and 
she could not breathe. She was finally able to get out through the garage door and get away in her 
car.  During  this  incident,  Husband  had  grabbed  her  by  her  blouse  in  the  back  and  it  ripped.  The 
ripped  blouse  was  produced  as  an exhibit  at  the  hearing.  (Exhibit  P‐3.)  The  parties'  children  wit‐
nessed  at  least  part  of  this  incident.  Wife  filed  a  report  with  the  police  later  that  day.  On 
cross‐examination,  Wife  denied  that  it  was  the  children  who  had  physically  tried  to  prevent  her 
from leaving. She indicated that she would not have been stopped by any of them, as the children 
did  not  weigh  enough.  Wife  weighed  approximately  115  pounds  and  Husband  weighed  approx‐
imately 215 pounds. 
        The other incident to which Wife testified in detail occurred on March 17, 1999. At that time 
when Wife came to the house in anticipation of Husband going to work there was another confron‐
tation. Husband cornered Wife. When she tried to get away, he slammed the door to the basement 
on her finger. He told her she was not going anywhere. On cross‐examination, Wife testified that she 
had  not  consumed  any  alcohol  on  either  occasion.  Wife  also  testified  that  she  feared  Husband's 
possible use of his guns. (N.T., p. 12.) 

Pennsylvania Family Law                                                                                         685 

        Husband then testified as to his version of the events on both dates. He indicated that Wife 
has “an attitude.” (N.T., p. 41.) He said that on April 18, 1999, Wife smelled like alcohol and that her 
eyes  were  funny.  He  acknowledged  some  physical  interaction  but  claimed  it  was  only  to  prevent 
Wife from leaving the house and driving drunk. He claimed that the children participated in trying 
to stop Wife from leaving. On cross‐examination, Husband did acknowledge that the police report 
which  Wife  filed  on  April  18,  1999  indicated  that  Wife  was  at  the  police  station  at  6:30  p.m.,  but 
there is no mention of any alcohol in the police report. 
        Even though he had filed for divorce in 1998, Husband stated that he wanted to reconcile 
with his Wife and that he loved her very much. The parties had attempted a reconciliation for sev‐
eral months after the divorce was filed. However, this reconciliation was not permanent. A principal 
source of tension between the parties at the time of the hearing was Wife's absence from the home 
when Husband was there. He did not want her living away from the house at any time. 
       Both parties made reference to other prior violence but were not specific. (See N.T., p. 12, l. 
4 and p. 34, l. 2.) Wife cried frequently throughout the hearing. During Wife's testimony, Husband 
was very agitated and appeared angry. He seemed barely in control. He glared at Wife frequently. 
        We found Wife's testimony credible. We did not find Husband's testimony credible. At the 
conclusion  of  the  hearing  on  May  5,  1999,  we  entered  a  one‐year  protection  from  abuse  order 
which included the term that Husband was not to abuse, harass, stalk or threaten Wife. We also en‐
tered the Brady Indicator as part of this order. Husband then filed this timely appeal. 
         Husband has filed the following concise statement of matters complained of on appeal: 
            (1) It was error for the court to admit photographs without proper authenti‐
                                                     * * * * * * 
             (3) The order by its terms does not explicitly prohibit the use, attempted use, 
            or threatened use of physical force against Wife that would reasonably be ex‐
            pected to cause bodily injury. 
            (4) The evidence, taken as a whole, does not support the entry of a protection 
            from abuse order. 
            (5)  The court erred in issuing  a protection  from  abuse order  in that the evi‐
            dence does not establish that Wife suffered bodily injury. 
            (6) The evidence is insufficient to support the entry of a Brady Indicator. 
            (7) The form of the order is unconstitutionally overbroad in that as drawn, it 
            requires a Brady Indicator in every case in which a protection from abuse or‐
            der is entered. 
        The matters in this statement fall into two categories: (A) Issues involving the evidence at 
the hearing and whether a protection from abuse order should have been entered; and (B) Issues 
involving the Brady Indicator. We will discuss each of these issues below. 

Pennsylvania Family Law                                                                                    686 

1. It Was Not Error for the Court To Admit Photographs Depicting the Abuse 
         At the hearing, Husband objected to the admission of the two photographs, (P‐1 and P‐2), 
on  the  basis  that  the  photographer  was  not  there  to  authenticate  the  photographs.  Wife  testified 
that  the  pictures  were  taken  on  April  19,  1999  by  Paula  Narrone.  Wife  testified  that  the  photo‐
graphs accurately depicted the bruises she received from Husband on April 18, 1999. It was Hus‐
band's position throughout the hearing that Paula Narrone had a relationship with Wife. (See N.T., p. 
        Under the Pennsylvania Rules of Evidence, photographic evidence may be authenticated by 
a  witness  who  has  personal  knowledge  of  what  the  picture  depicts.  Pa.R.E.  901(b)(1).  Also  see, 
Commonwealth  v.  Rovinski,  704  A.2d  1068  (Pa.  Super.  1997).  It  is  not  required  that  the  photo‐
grapher  be  the  one  to  testify  as  to  the  authenticity.  Aiello  v.  SEPTA,  687  A.2d  399  (Pa.  Commw 
1996).  Under  the  circumstances  of  this  case,  we  found  Wife's  testimony  sufficient  to  authenticate 
the photographs. 
                                                  * * * * * * 
3. The Evidence Established That Wife Sustained Bodily Injury and Warranted the Entry of a Pro‐
tection From Abuse Order149 
       We  found  Wife's  testimony  credible  that  Husband  had  inflicted  the  bruises  on  her.  Wife 
sustained bodily injury. We also found that this was not an isolated incident. Even at the time of the 
hearing, Husband continued to be very upset with Wife. In addition, his desire for reconciliation did 
not appear to be reciprocated. We considered this a volatile situation that could easily result in fur‐
ther abuse if no order were entered. A protection from abuse order was warranted. 
                              ISSUES INVOLVING THE BRADY INDICATOR 
        The issues that Husband raises in his concise statement that relate to the  Brady Indicator 
are as follows: 
           (1) The order by its terms does not explicitly prohibit the use, attempted use, 
           or threatened use of physical force against Wife that would reasonably be ex‐
           pected to cause bodily injury. 
           (2) The evidence is insufficient to support the entry of a Brady Indicator. 
           (3) The form of the order is unconstitutionally over‐broad in that as drawn, it 
           requires a Brady Indicator in every case in which a protection from abuse or‐
           der is entered. 
        Before discussing these issues, we note that the Brady Indicator has recently been added to 
the standard protection from abuse form. It is called the Brady Indicator because it tracks relevant 
provisions of the federal Brady Law relating to the transportation, ownership or possession of fire‐

149 Matters complained of on appeal 4 and 5. 

Pennsylvania Family Law                                                                                       687 

arms. The Brady Indicator is paragraph 12 on the standard protection from abuse form mandated 
by Pa.R.C.P. 1905. It states as follows: 
          (A) 12. Brady Indicator. 
                      (1)(A)  The  plaintiff  or  protected  person(s)  is  a  spouse,  former 
                      spouse, a person who cohabitates or has cohabited with defendant, 
                      a parent of a common child, a child of that person or a child of the 
                      (2)(A) This order is being entered after a hearing of which the de‐
                      fendant received actual notice and had an opportunity to be heard. 
                      (3)(A)  Paragraph  1  of  this  order  has  been  checked  to  restrain  the 
                      defendant  from  harassing,  stalking  or  threatening  plaintiff  or  pro‐
                      tected person(s). 
                      (4)(A) Defendant represents a credible threat to the physical safety 
                      of plaintiff or other protected person(s). 
                      (A)  The  terms  of  this  order  prohibit  defendant  from  using,  at‐
                      tempting to use or threatening to use physical force against plaintiff 
                      or  protected  person  that  would  reasonably  be  expected  to  cause 
                      bodily  injury.”  This  provision  was  adopted  March  9,  1998  and  be‐
                      came effective July 1, 1998. 
    The explanatory comment to Pa.R.C.P. 1905 states in relevant part: 
          I. General use of forms 
              The provisions in the form petition and orders reflect the most common 
          forms of relief available under the Protection from Abuse Act.... Since all of the 
          provisions will not necessarily apply in every case, the forms adopt a check‐
          box method that requires the user to affirmatively check only those provisions 
          which are applicable to his or her situation.... 
          II. The Brady Law 
                Paragraph 12 of the final protection order reflects what are known as the 
          ““Brady' provisions of the federal Violent Crime Control and Law Enforcement 
          Act  of  1994  (P.L.  103‐322),  codified  at  18  U.S.C.  §922(g).  These  provisions 
          amend the Gun Control Act of 1968 to extend the prohibitions relating to the 
          possession, receipt and purchase of firearms and ammunition to persons who 
          are  subject  to  a  final  protection  order,  if  the  order  meets  the  following  four 
          criteria:  (1)  the  order  must  have  been  entered  after  a  hearing  of  which  the 
          defendant  received  actual  notice  and  had  the  opportunity  to  participate;  (2) 
          the plaintiff or protected person is an ‘intimate partner’ within the meaning of 
          18  U.S.C.  §921(a)(32),  or  a  child  of  an  intimate  partner,  or  a child  of  the  de‐
          fendant; (3) the terms of the order restrain defendant from harassing, stalking, 
          or threatening the plaintiff or protected person; and (4) the order includes a 

Pennsylvania Family Law                                                                                           688 

            finding that the defendant represents a credible threat to the physical safety 
            of the intimate partner or child or by its terms explicitly prohibits the use, at‐
            tempted use or threatened use of physical force against the intimate partner 
            or child that would reasonably be expected to cause bodily injury.... 
                   The Brady Indicator is a mandatory field for entry of a protection order 
            into the national NCIC file, i.e., federal data entry agencies are required to in‐
            dicate by a ‘yes' or ‘no’ response whether a final protection order meets these 
            criteria for disqualifying a defendant from possessing or purchasing firearms 
            or ammunition. Thus, if all four provisions of paragraph 12 are affirmatively 
            checked, the order will be entered into the statewide registry and the NCIC file 
            as  a  ‘yes'  response  indicating  that  the  defendant  may  be  subject  to  prosecu‐
            tion  by  the  appropriate  authorities  under  federal  law  if  he  or  she  possesses, 
            receives  or  purchases  firearms  at  any  time  while  the  order  is  in  effect.  If  all 
            four provisions have not been checked, then the order is entered as a ‘no’ re‐
            sponse indicating that the order is not Brady‐eligible. 
        We now turn to the specific issues that Husband raises on appeal with respect to the Brady 
1. Order by Its Terms Does Explicitly Prohibit the Use, Attempted Use, or Threatened Use of Physical 
Force Against Wife That Would Reasonably Be Expected To Cause Bodily Injury 
        The order we entered on May 5, 1999 prohibits Husband from abusing, harassing, stalking 
or threatening Wife. Abuse is defined under the Protection from Abuse Act in relevant part as fol‐
            ‘Abuse.’ The  occurrence  of one or  more of the  following acts  between family 
            or household members, sexual or intimate partners or persons who share bi‐
            ological parenthood: 
                      Attempting to cause or intentionally, knowingly or recklessly causing 
                      bodily injury, serious bodily injury ... 
                      Placing  another  in  reasonable  fear  of  imminent  serious  bodily 
                      injury ... 
                      Knowingly engaging in a course of conduct or repeatedly committing 
                      acts towards another person, including following the person, without 
                      proper  authority  under  circumstances  which  place  the  person  in 
                      reasonable fear of bodily injury .... 
23 Pa.C.S. §6102. 
     It  is  clear  that,  in  light  of  the  definition  of  abuse,  that  paragraph  1  of  order  which  prohibits 
Husband from abusing Wife, meets the criteria that the order explicitly prohibit the use, attempted 
use, or threatened use of physical force that would be expected to cause bodily injury. 

Pennsylvania Family Law                                                                                   689 

2. The Evidence Is Sufficient To Support the Entry of a Brady Indicator 
       As discussed above, the evidence in this case clearly showed that Husband had abused Wife 
and that a protection from abuse order was warranted. All four criteria of the Brady Indicator form 
were met in this case: 
           (1) Wife was a spouse. 
           (2) There was a hearing. 
    Paragraph  1 of the order, prohibiting defendant  from harassing, stalking  or threatening Wife 
was entered. 
      The terms of the order prohibit defendant from using, attempting to use or threatening to use 
physical force against Wife that would reasonably be expected to cause bodily injury (this provision 
is discussed in the concise statement above). 
     As discussed below, in this case, we entered the Brady Indicator because Husband had owned 
or possessed firearms. 
3. The Form of the Order Is Not Unconstitutionally Overbroad 
     We initially note that Husband failed to raise this issue with this trial court.  
                                                  * * * * * * 
         Defendant does not state exactly what constitutionally protected right is violated by the use 
of this form. However, since he objects to the entry of the Brady Indicator, we presume he is refer‐
ring to the prohibition from owning or possessing firearms. The federal courts have concluded that 
the right to bear arms guaranteed by the Second Amendment to the Federal Constitution is a collec‐
tive rather than an individual right and applies only to the right of the state to maintain a militia, 
not to any individual right to bear arms. United States v. Warin, 530 F.2d 103 (1976); United States 
v. Miller, 307 U.S. 174, 59 S.Ct. 816 (1939). The Pennsylvania Constitution, Article I, Section 21 also 
considers the issue of firearms. It states as follows: 
           The right of the citizens to bear arms in defense of themselves and the state 
           shall not be questioned. 
        However, the Pennsylvania Supreme Court has ruled that the state may regulate the posses‐
sion of such firearms. See Ortiz v. Commonwealth, 545 Pa. 279, 681 A.2d 152 (1996). Reasonable 
regulation  in  gun  control  law  is  a  valid  exercise  of  the  police  power  of  the  Commonwealth.  Com‐
monwealth v. Ray, 218 Pa. Super. 72, 272 A.2d 275 (1970), vacated on other grounds, 448 Pa. 307, 
292 A.2d 410 (1972). It is clear that it is a reasonable regulation of the police powers of the Com‐
monwealth  to  prohibit  someone  who  has  been  found  to  have  engaged  in  domestic  violence  from 
owning or possessing firearms. 
       In any event, this form of order is not unconstitutionally overbroad. Defendant argues that 
the Brady Indicator is mandated every time a protection from abuse order is entered. Even if that 
were true, we do not believe that this would make the standard form unconstitutionally overbroad. 
It would simply prohibit anyone who has been found after a hearing to have engaged in domestic 
violence from owning or possessing a firearm for the duration of the order. However, as part I, the 
general comments to Pa.R.C.P. 1905 which is cited above indicate, every provision of the form is not 

Pennsylvania Family Law                                                                                 690 

applicable to every case. As part II of the comments to Pa.R.C.P. 1905 also cited above states, all four 
subparts of paragraph 12 must be checked off for the Brady Indicator to apply. There is nothing in 
the  form  which  mandates  that  the  Brady  Indicator  be  checked  off  in  every  case  as  Husband  con‐
       In this particular case, we checked off the Brady Indicator because there had been domestic 
abuse and Husband had a history of owning or possessing firearms. We found the Brady Indicator 
applicable to such a situation. 
For the above reasons we entered our order of May 5, 1999. 
[[[  The  Brady  Indicator  is  no  longer  applicable  and  was  removed  from  the  federal 
statute, however, the rationale for what is a qualifying order for §922g may still be 
applicable ]]]  

Pennsylvania Family Law                                                                                            691 

                  Purdon's Pennsylvania Statutes and Consolidated Statutes 
                            Title 23 Pa.C.S.A. Domestic Relations 
                                   Part VII. Abuse of Family 
                                 23 Pa.C.S.A. § 6113 ­ § 6114 
§ 6113. Arrest for violation of order 
(a)  General  rule.‐‐An  arrest  for  violation  of  an  order  issued  pursuant  to  this  chapter  or  a  foreign 
protection  order  may  be  without  warrant  upon  probable  cause  whether  or  not  the  violation  is 
committed in the presence of the police officer or sheriff in circumstances where the defendant has 
violated a provision of an order consistent with section 6108(a)(1), (2), (3) , (4), (6), (7) or (9) (re‐
lating to relief). The police officer or sheriff may verify the existence of a protection order by tele‐
phone, radio or other electronic communication with the appropriate police department, Pennsyl‐
vania State Police registry, protection order file or issuing authority. A police officer or sheriff shall 
arrest  a  defendant  for  violating  an  order  issued  under  this  chapter  by  a  court  within  the  judicial 
district, issued by a court in another judicial district within this Commonwealth or a foreign protec‐
tion order issued by a comparable court. 
                                                      * * * * * * 
 (d) Preliminary arraignment.‐‐The defendant shall be afforded a preliminary arraignment without 
unnecessary delay. 
(e)  Other  emergency  powers  unaffected.‐‐This  section  shall  not  be  construed  to  in  any  way  limit 
any of the other powers for emergency relief provided in this chapter. 
(f) Hearing.‐‐A hearing shall be scheduled within ten days of the filing of the charge or complaint of 
indirect criminal contempt. The hearing and any adjudication shall not preclude a hearing on other 
criminal  charges  underlying  the  contempt,  nor  shall  a  hearing  or  adjudication  on  other  criminal 
charges preclude a hearing on a charge of indirect criminal contempt. 
§ 6113.1. Private criminal complaints for violation of order or agreement 
(a) General rule.‐‐A plaintiff may file a private criminal complaint against a defendant, alleging in‐
direct  criminal  contempt  for  a  noneconomic  violation  of  any  provision  of  an  order  or 
court‐approved  consent  agreement  issued  under  this  chapter  or  a  foreign  protection  order,  with 
the  court,  the  office  of  the  district  attorney  or  the  magisterial  district  judge  in  the  jurisdiction  or 
county where the violation occurred, except that, in a city of the first class, a complaint may only be 
filed with the family division of the court of common pleas or the office of the district attorney. 
(b)  Procedure  service.‐‐Procedure  for  filing  and  service  of  a  private  criminal  complaint  shall  be 
provided as set forth by local rule. No fees or costs associated with the prosecution of the private 
criminal  complaint  shall  be  assigned  to  the  plaintiff  at  any  stage  of  the  proceeding,  including,  but 
not limited to, filing, service, failure to prosecute, withdrawal or dismissal. Nothing in this subsec‐

Pennsylvania Family Law                                                                                         692 

tion is intended to expand or diminish the court's authority to enter an order pursuant to Pa.R.C.P. 
No. 1023.1 (relating to Scope. Signing of Documents. Representations to the Court. Violation). 
                                                     * * * * * * 
§ 6114. Contempt for violation of order or agreement 
(a)  General  rule.‐‐Where  the  police,  sheriff  or  the  plaintiff  have  filed  charges  of  indirect  criminal 
contempt against a defendant for violation of a protection order issued under this chapter, a foreign 
protection order or a court‐approved consent agreement, the court may hold the defendant in indi‐
rect criminal contempt and punish the defendant in accordance with law. 
                                                     * * * * * * 
(b) Trial and punishment.‐‐ 
        (1) A sentence for contempt under this chapter may include: 
                 (i)(A) a fine of not less than $300 nor more than $1,000 and imprisonment up to six 
                 months; or 
                 (B) a fine of not less than $300 nor more than $1,000 and supervised probation not 
                 to exceed six months; and 
                 (ii) an order for other relief set forth in this chapter. 
                                   COMMONWEALTH v. BAKER 
                                    Supreme Court of Pennsylvania 
                                         766 A.2d 328 (2001) 
CAPPY, Justice: 
     We granted allocatur in this matter to assess the validity of a judgment of sentence imposed for 
indirect criminal contempt, upon an asserted violation of a temporary protection order under the 
Protection From Abuse Act. For the reasons that follow, we find that the trial court should not have 
imposed a sentence for indirect criminal contempt. Accordingly, we affirm the Superior Court's or‐
der vacating the judgment of sentence. 
     In  February  of  1997,  N.B.,  a  former  girlfriend  of  Appellee,  Gregory  A.  Baker  (“Baker”),  acting 
pro se, filed a petition for protection pursuant to the PFA, using the standard form then employed in 
the Court of Common Pleas for York County, similar to that which is presently prescribed by Penn‐
sylvania  Rule  of  Civil  Procedure  1905  (effective  July  1,  1998).  N.B.  alleged  that,  on  one  occasion, 
Baker had physically assaulted her and, on another occasion, entered her apartment without per‐
mission and verbally threatened her life; through standardized language in the form petition, N.B. 
also affirmed that she was in immediate danger of further abuse, and that a court order was neces‐
sary  to  protect  her.150 The  trial  court  entered  a  temporary  protection  order  pursuant  to  section 

150 Although the PFA requires that, upon the filing of a petition containing such allegations, a trial court shall 

conduct an ex parte proceeding, see 23 Pa.C.S. § 6107(b), neither the record of this appeal nor the docket in 
the underlying PFA case reflects that any such proceeding occurred in the instant case. However, neither par‐

Pennsylvania Family Law                                                                                          693 

6107(b) of the PFA. The order provided, in pertinent part, that “[Baker] shall refrain from abusing, 
harassing, threatening and stalking [N.B.] or placing her in fear of abuse in any place where she may 
be found”; indicated that any violation would constitute contempt of court; and scheduled a hearing 
concerning the  availability  of a permanent  order. Like the petition, the temporary order was  also 
inscribed  upon  a  standardized  form,  with  the  pertinent  language  being  substantively  identical  to 
the form of order currently provided in Rule 1905. 
     Two  deputy  sheriffs  undertook  the  task  of  serving  the  order  upon  Baker  at  the  York  County 
Prison, where he was incarcerated for unrelated charges. Baker was brought to the prison admis‐
sions area, at which time the order was read and explained to him, and he acknowledged receipt in 
writing. Subsequently, while departing the admissions area, Baker said, “I'm going to kill this bitch.” 
Overhearing this statement, the deputies lodged a criminal complaint against Baker in the nature of 
indirect  criminal  contempt,  alleging  a  violation  of  the  temporary  protection  order.  The  trial  court 
scheduled  a  hearing  on  the  charge,  and  subsequently  issued  a  bench  warrant  for  Baker's  arrest 
when he failed to present himself at the appointed time (apparently he had been released from his 
incarceration  for  the  unrelated  offense).  Baker  was  then  jailed  for  approximately  two  months 
pending hearing. 
      At the hearing, the parties stipulated to the above facts, and the trial court found Baker guilty 
and  sentenced  him  to  “time  served  to  six‐months,”  the  latter  representing  the  maximum  penalty 
available under the PFA for the offense of indirect criminal contempt. See 23 Pa.C.S. § 6114(b). The 
trial court found that N.B. was the subject of Baker's statement, but noted that the record did not 
reflect that N.B. had ever been informed of the statement. However, the trial court did not believe 
that the statement needed to be communicated to N.B., since “threat” was defined as “an expression 
of an intention to inflict pain, injury or evil…” and the statement was clearly a threat which applied 
to N.B. Trial court order at 3, 4. Moreover, the court was persuaded by the fact that Baker knew of 
the  court  order,  yet  uttered  a  threat  to  kill  N.B.  in  deliberate  disregard  of  that  order.  Based  upon 
these  factors,  the  court  concluded  that  Baker's  conduct,  uttering  a  threat  in  the  presence  of  third 
parties, constituted indirect criminal contempt. 
     On appeal, Baker asserted that under the facts of this case, the evidence was insufficient to find 
him guilty of indirect criminal contempt. In an en banc opinion, split 5‐4, a majority of the Superior 
Court  agreed  with  Baker  and  vacated  the  trial  court's  judgment  of  sentence.151 Commonwealth  v. 
Baker, 722 A.2d 718 (Pa.Super.1998). Two dissenting opinions were filed. The Commonwealth filed 
a petition for allowance of appeal to this court. We granted the petition for allowance of appeal in 
order to review the decision of the Superior Court.152 

ty raised any challenge to this procedural defect in their briefs to this court, nor at any time during the pen‐
dency of this case. 
151 A three‐judge panel of the Superior Court initially reversed the trial court's order, and the Commonwealth 

subsequently sought and obtained reargument before the court en banc. 
152 Although the term of Baker's sentence has expired, we will not treat the question presented as moot. In 

light of the relatively short length of the maximum sentence available for indirect criminal contempt of a PFA 
order (six months, 23 Pa.C.S. § 6114(b)), the issue would appear to be capable of repetition yet apt to avoid 
appellate review. See generally Commonwealth v. Shaw, 560 Pa. 296, 744 A.2d 739, 742 (2000). Additionally, 
given that the terms of the temporary protection order at issue mirror those prescribed in our rules, see Rule 
1905, the question presented is one of significant public importance. See generally Wortex Mills v. Textile 
Workers Union, 369 Pa. 359, 85 A.2d 851, 857 (1952). 

Pennsylvania Family Law                                                                                        694 

     The Commonwealth remarks that “threaten” is not defined in the PFA, 23 Pa.C.S. § 2701 et seq., 
and argues that we should follow the common, every day usage of that word, which establishes that 
a threat does not need to be communicated to any particular person in order to be a threat. THUS, 
THE  THREAT In this case did not  need to be communicated to the victim in  order to constitute  a 
violation of the PFA order. Moreover, such an interpretation of “threaten” serves the purpose of the 
PFA by empowering the courts to intervene and prevent abuse in the future.153 
     Baker responds that the definition of “threaten” should follow that in the Crimes Code as pro‐
vided for by § 6102(b) of the PFA. The Crimes Code requires that threats be communicated to the 
victim in order to be considered a crime. 18 Pa.C.S. § 2706 (relating to terroristic threats); 18 Pa.C.S. 
§ 2709 (relating to harassment and stalking). More persuasively, Baker asserts that the order in this 
case  was  not  specific  enough  to  put  him  on  notice  that  a  threat  could  include  communications  to 
third parties. Thus, the Commonwealth proffered insufficient evidence to establish indirect criminal 
     A  trial  court's  finding  of  contempt  will  not  be  disturbed  absent  an  abuse  of  discretion.  Com‐
monwealth v. Williams, 753 A.2d 856, 861 (Pa.Super.2000). An appellate court cannot find an abuse 
of discretion merely for an error of judgment unless, in reaching a conclusion, the trial court over‐
rides or misapplies the law, or its judgment is manifestly unreasonable, or the evidence of record 
shows  that  the  court's  judgment  exercised  is  manifestly  unreasonable  or  lacking  in  reason.  In  re 
Rose Hill Cemetery Ass'n, 527 Pa. 211, 590 A.2d 1, 3 (1991). 
     In vacating the judgment of sentence in the instant case, the Superior Court explained that “a 
charge  of  indirect  criminal  contempt  consists  of  a  claim  that  a  violation  of  an  order  or  decree  of 
court  occurred  outside  the  presence  of  the  court.”  Baker,  722  A.2d  at  720.  In  order  to  establish  a 
claim of indirect criminal contempt, the evidence must be sufficient to establish the following four 
            (1) the order must be definite, clear, specific and leave no doubt or uncertain‐
            ty in the mind of the person to whom it was addressed of the conduct prohi‐
            (2) the contemnor must have had notice of the specific order or decree;  
            (3) the act constituting the violation must have been volitional; and  
            (4) the contemnor must have acted with wrongful intent. 
 Id. at 721 (citing Diamond v. Diamond, 715 A.2d 1190, 1196 (Pa.Super.1998)). In determining that 
the evidence was insufficient to support the charge in the instant case, the court focused on the first 
element,  that  the  order  must  be  definite,  clear  and  specific,  finding  that  this  element  was  critical 
“because [Baker] has been charged with a crime for violating that order.” Id. 
     The court reasoned that while the order instructed Baker that he could not threaten N.B., it left 

153 Amicus, Women Against Abuse, has filed a brief in support of the Commonwealth's position. Amicus ar‐

gues that the distinction between the purpose of the Crimes Code and the PFA‐the purpose of the crimes code 
is to punish past conduct, whereas the purpose of the PFA is to prevent abusive behavior before it oc‐
curs‐makes clear that “threats” as envisioned by the PFA encompasses any threat towards the victim regard‐
less of whether it was communicated to the victim. The argument made by amicus follows the reasoning set 
forth in the dissenting opinions. 

Pennsylvania Family Law                                                                                        695 

uncertainty as to what type of communication is prohibited. Specifically, the order was unclear as to 
whom the “ threat” must be communicated and whether intent must be established. Id. The court 
concluded  that  the  order  did  not  plainly  preclude  the  conduct  exhibited  by  Baker  and  thus,  he 
lacked  “sufficient  notice  that  a  statement  lacking  any  measure  of  immediacy,  made  outside  the 
presence of the person to whom it would be directed, and which did not cause the protected person 
to  feel  threatened,  constituted  a  violation  of  the  court  order.” Id.  at  722  (footnote  omitted).  Ulti‐
mately,  the  court  reversed  the  trial  court  since  under  the  circumstances  of  the  case  the  evidence 
was insufficient to establish that Baker was guilty of indirect criminal contempt. Id. 
      In a dissenting opinion, Judge Eakin, joined by Judge Lally‐Green, maintained that in order to 
serve the underlying purpose of the PFA, it was irrelevant whether the statement was made in the 
victim's presence or communicated to her. See Baker, 722 A.2d at 723 (Eakin, J., dissenting). Thus, 
the  focus  of  the  contempt  proceeding  should  properly  be  upon  “what  Baker  said,  not  who  heard 
him  say  it.” Id.  Similarly,  in  a  separate  dissenting  opinion,  Judge  Orie  Melvin,  joined  by  Judge  Ste‐
vens, believed that the conduct in this case amounted to a threat and to hold otherwise eviscerated 
the purpose and goals of the PFA. 
      In the instant case, the analysis employed by the majority of the Superior Court is persuasive. 
In order to be found guilty of indirect criminal contempt, the order limiting the conduct must do so 
in a clear and definite manner. The Superior Court did not disregard the fact that the statement was 
threatening in nature, but reasoned that “[w]hether the order prohibited a threatening statement 
which merely referred to the plaintiff or whether such a statement had to be made in the plaintiff's 
presence or in some manner to subject her to fear is uncertain. Thus, we cannot say that the order 
clearly  and  specifically  precluded  the  conduct  exhibited  by  [Baker].”  Baker,  722  A.2d  at  722.  We 
agree with this reasoning. 
      While we  are mindful of the important policy considerations underlying  both dissenting  opi‐
nions  and  the  PFA,  we  cannot  elevate  these  considerations  above  the  requirement  that  an  order 
limiting conduct must do so in a clear and definite manner. We do not believe that such a conclusion 
eviscerates the purpose of the PFA. Rather, it merely respects that the law governing indirect crim‐
inal  contempt  requires  that  the  order  limiting  a  defendant's  conduct  communicate  in  a  clear  and 
definite manner what conduct is prohibited. Accordingly, we affirm the order of the Superior Court. 
SAYLOR, Justice concurring: 
      The  order  under  review  providing  for  temporary  protection  from  abuse  barred  Baker  from 
“abusing,  harassing,  threatening  and  stalking  [N.B.]  or  placing  her  in  fear  of  abuse  in  any  place 
where she may be found.” The majority finds such directive insufficiently specific to proscribe his 
public expression of an intent to kill N.B. In reaching this conclusion, the majority adopts the rea‐
soning of the Superior Court majority to the effect that, although Baker's expression was “threaten‐
ing in nature,” the protection order failed to apprise whether such statements were prohibited only 
in  N.B.'s  presence  or  if  communicated  to  her.  The  majority  does  not  advise,  however,  from  what 
portion of the order it deems the uncertainty to arise. 
     Certainly,  as  the  majority  effectively  concedes,  there  should  be  no  uncertainty  that  the  pro‐
scription  against  “threatening”  would  generally  bar  public  expressions  of  an  intent  to  kill  anoth‐

Pennsylvania Family Law                                                                                         696 

er‐the common understanding of the term does not entail an element of presence or communica‐
tion vis‐à‐vis the intended victim. See, e.g., WEBSTER'S NEW WORLD COLLEGE DICTIONARY (4th 
ed.1999)(defining the term “threat” as “an expression of intention to hurt, destroy, punish, etc.”). It 
may be, then, that the majority relies upon the order's employment of the phrase “in any place in 
which she may be found” as implying a limitation concerning presence or communication. I do not 
believe, however, that this is either the intent of the order or the likely interpretation of a subject. 
      Significantly,  the  order  under  consideration  is,  for  all  intents  and  purposes,  identical  to  the 
standard  form  of  order  for  temporary  protection  from  abuse  set  forth  in  Rule  of  Civil  Procedure 
1905. See Pa.R.C.P. No.1905 (prescribing in the standard form of order that “[d]efendant shall not 
abuse,  stalk,  harass,  threaten  the  Plaintiff  or  any  other  protected  person  in  any  place  where  they 
might  be  found”).  Presently,  therefore,  the  Court  is  not  merely  deciding  a  case;  rather,  it  is  effec‐
tively  determining  the  scope  of  all  temporary  orders  for  protection  from  abuse  as  implemented 
through the directive of Rule 1905. The majority's decision means that, unless and until Rule 1905 
is  amended,  all  subjects  of  temporary  protection  from  abuse  orders  are  free  to  publicly  express 
their intentions to inflict harm upon the petitioner, so long as there is no evidence of presence or 
communication.  In  this  regard,  I  share  the  concern  expressed  in  the  Superior  Court  dissent  that 
permitting  such  conduct,  which  is  clearly  disrespectful  of  the  court's  intervention,  would  thwart 
important  purposes  of  the  Act.  See  Commonwealth  v.  Baker,  722  A.2d  718,  724 
(Pa.Super.1998)(Orie Melvin, J., dissenting)(emphasizing the Act's aim of reacting to early signs of 
abuse and preventing more serious abuse from occurring, as well as its numerous provisions which 
enable courts to respond quickly and flexibly to advance warnings of abuse). 
      While I have little difficulty concluding that Baker's statement fell within the contemplation of 
the court's order, I concur in the decision to vacate the contempt citation, as I find the record insuf‐
ficient to support the penalty imposed. The record of the underlying PFA case suggests that the trial 
court  entered  the  temporary  protection  order  without  conducting  an  ex  parte  proceeding  and 
without the threshold finding that N.B. faced immediate danger. See generally 23 Pa.C.S. § 6107(b). 
Indeed, since N.B. apparently did not pursue the matter beyond the mere filing of her petition, there 
is no record evidence  or finding that she  ever suffered abuse or was at risk of harm.154 While the 
court's temporary protection order so entered was properly served upon Baker, the record of the 
contempt  proceedings  (reflected  in  the  form  of  a  stipulation  to  the  fact  of  the  statement  and  the 
general circumstances under which it was made) does not reveal specifics concerning the nature of 
the  explanation  provided  by  the  deputies  who  served  the  order;  further,  Baker's  offending  utter‐
ance,  having  occurred  shortly  after  service  of  the  order,  was  apparently  made  without  significant 
opportunity for reflection upon the implications of that order. Nor does the record reflect that the 
deputies subsequently cautioned Baker concerning the inappropriateness of his comment in light of 
the  order,  or  were  faced  with  repeated  or  flagrant  conduct.  Additionally,  while  Baker's  comment 
was certainly an expression of anger directed at N.B., it was not necessarily a description of an ac‐
tual, intended course of future conduct. While many of these factors would go more to Baker's de‐
gree of culpability than to the fact of a violation, such legal conclusions are more closely intertwined 
in the area of indirect criminal contempt than in usual judicial proceedings. See generally Cooke v. 

154 Notably, N.B. herself ultimately became the subject of contempt proceedings initiated by the court for her 

failure to pay prescribed costs after failing to pursue her petition. 

Pennsylvania Family Law                                                                                          697 

United States, 267 U.S. 517, 538, 45 S.Ct. 390, 395, 69 L.Ed. 767 (1925)(stating that “the intention 
with which acts of contempt have been committed must necessarily and properly have an impor‐
tant bearing on the degree of guilt and the penalty which should be imposed”).155 Therefore, while 
the  seriousness  of  Baker's  utterance  cannot  reasonably  be  disputed,  some  further  finding  by  the 
trial  court  related  to  the  intention  or  effect  of  Baker's  statement  would  have  been  warranted, 
beyond the mere conclusion that his speech was a voluntary act, prior to the imposition of a sanc‐
tion reaching to the maximum available penalty. See 23 Pa.C.S. § 6113‐14(b)(establishing the max‐
imum period of incarceration for indirect criminal contempt for violation of a protection order as 
six months). Absent such finding, an appellate court is simply unable to judge whether the punish‐
ment of incarceration imposed was reasonably commensurate with the gravity of the offense and 
an exercise of the least oppressive sanction necessary to redress the violation. 
                                    COMMONWEALTH v.  HAIGH 
                                     Superior Court of Pennsylvania 
                                         874 A.2d 1174 (2005) 
     Appellant, T. Fletcher Haigh, asks us to determine whether the trial court properly convicted 
him  of  indirect  criminal  contempt  for  violating  a  Protection  from  Abuse  Order  (“PFA  order”).  We 
hold that the evidence was insufficient to establish that Appellant acted with “wrongful intent” un‐
der the peculiar circumstances of this case. As a result, we are constrained to reverse Appellant's 
conviction and vacate the judgment of sentence. 
      The relevant factual  and  procedural history is  as follows. On August  21, 2003, Appellant and 
his wife of thirty‐one (31) years, Christine Haigh, entered into a final PFA order prohibiting Appel‐
lant from, inter alia, having any contact with his wife until February 21, 2005. (Trial Court Opinion, 
dated  March  22,  2004,  at  1)  (Notes  of  Testimony  Contempt  Hearing  (“N.T.”),  1/22/04,  at  6).  Less 
than six months later, Appellant was brought before the Honorable Mary Ann Campbell for an indi‐
rect  criminal  contempt  hearing  on  charges  that  he  had  violated  the  PFA  order  by  attempting  to 
contact his wife from prison both by letter and by phone. (N.T. at 10).156 Appellant had been trying 
to contact his wife because their son had written to let him know that Mrs. Haigh had had a mass 

155 Significantly, courts have been circumspect in their resort to contempt powers, restraint in this area being 

particularly appropriate since indirect criminal contempt generally involves violation of parameters of ac‐
ceptable behavior established by the courts, contrasting with the conventional situation in which the judi‐
ciary interprets and applies the laws as established by a legislative body. In this sense, the judiciary is itself a 
subject of the affront by the contemnor and is necessarily in the position of vindicating its own authority. 
United Mine Workers of America v. Bagwell, 512 U.S. 821, 840, 114 S.Ct. 2552, 2563, 129 L.Ed.2d 642 (1994). 
In light of such concerns, the United States Supreme Court has indicated that courts are obliged to employ 
“ ‘the least possible power adequate to the end proposed.’ ” Spallone v. United States, 493 U.S. 265, 276, 110 
S.Ct. 625, 632, 107 L.Ed.2d 644 (1990) (citation omitted). The courts have also emphasized the necessity for 
parameters upon the exercise of contempt powers and of adequate procedural safeguards. See, e.g., Croz‐
er‐Chester Med. Center v. Moran, 522 Pa. 124, 135‐36, 560 A.2d 133, 139 (1989). See generally Bagwell, 512 
U.S. at 838, 114 S.Ct. at 2563. 
156 Admitting his mistake and taking responsibility therefor, Appellant pled guilty to those charges. 

Pennsylvania Family Law                                                                                       698 

removed from her breast. The letter did not say whether the mass was malignant or benign. ( Id. at 
11‐12).  Appellant  was  brought  to  the  courtroom  in  shackles  by  deputy  sheriffs.  ( Id.  at  9).  At  one 
point during the hearing on January 15, 2004, Appellant, still shackled, shuffled slightly towards his 
wife, leaned over and asked her “Are you okay on top?” He urged her to write him in prison about 
her prognosis. ( Id. at 11). Deputy Sheriff David Franke quickly pulled Appellant back and charged 
him with indirect criminal contempt. ( Id. at 9). 
      On  January  22,  2004,  Judge  Campbell  held  a  hearing  on  the  contempt  charge,  and  Appellant, 
Mrs. Haigh and the Deputy Sheriff Franke all testified. Neither the deputy sheriff nor Mrs. Haigh tes‐
tified that Appellant had said or done anything threatening towards her. In fact, Mrs. Haigh testified 
that she had not felt threatened by Appellant's actions and words under the circumstances. ( Id. at 
7).  Nevertheless,  Judge  Campbell  found  Appellant  guilty  of  indirect  criminal  contempt  and  sen‐
tenced  him  to  three  months'  probation.  Appellant  appeals  from  this  judgment  of  sentence  and 
presents  the  following  issue  for  our  review:  WHETHER  THE  EVIDENCE  WAS  SUFFICIENT  TO 
(Appellant's Brief at 4). 
     Appellant contends that the evidence was insufficient to establish that he was guilty of indirect 
criminal contempt because it failed to prove that he acted with “wrongful intent.” (Appellant's Brief 
at 8‐9). We agree. 
     The Protection from Abuse Act (PFAA) confers upon courts the power to hold a defendant who 
violates  a  PFA  order  in  “indirect  criminal  contempt  and  punish  the  defendant  in  accordance  with 
the law.” 23 Pa.C.S.A. § 6114(a). Courts were given this authority in order to vindicate the purposes 
underlying the PFAA: 
            Hailed as a vanguard measure to deal with problems of abuse, the act was de‐
            signed to advance the prevention of physical and sexual abuse. In an effort to 
            prevent domestic violence it concomitantly promotes the security of the home. 
            Because every individual has a right to feel secure in their [sic] home and to 
            be free of violence, our Commonwealth has seen fit to provide these measures 
            for the protection of its citizens. 
                                                    * * * * * * 
            A charge of indirect criminal contempt consists of a claim that a violation of an 
            order or decree of court occurred outside the presence of the court. Where a 
            PFA  order  is  involved,  an  indirect  criminal  contempt  charge  is  designed  to 
            seek punishment for a violation of the protective order. The “role of criminal 
            contempt and that of many ordinary criminal laws seem identical‐protection 
            of  the  institutions  of  our  government  and  enforcement  of  their  mandates.” 
            Thus,  as  with  those  accused  [of]  other  crimes,  one  charged  with  indirect 
            criminal contempt is to be provided the safeguards which statute and criminal 
            procedures afford. 
Commonwealth  v.  Baker,  722  A.2d  718,  720‐721  (Pa.Super.1998)  (en  banc)  (citations  omitted) 
(emphasis added). 
      “[W]hen reviewing a contempt conviction, much reliance is given to the discretion of the trial 

Pennsylvania Family Law                                                                                      699 

judge. Accordingly, we are confined to a determination of whether the facts support the trial court's 
decision.  We  will  reverse  a  trial  court's  determination  only  when  there  has  been  a  plain  abuse  of 
discretion.”  Commonwealth  v.  Kolansky,  800  A.2d  937,  939  (Pa.Super.2002)  (internal  quotations 
and citations omitted). Yet we remain mindful that the power to impose a sanction of criminal con‐
tempt should not be used when a lesser means would suffice, as it is an actual criminal conviction. 
Id. at 939 (citing Commonwealth v. Jones, 700 A.2d 1008, 1013 (Pa.Super.1997)). 
     A finding of criminal contempt must be supported by the following four elements: 
            (1) The [court's] order or decree must be definite, clear, specific and leave no 
            doubt or uncertainty in the mind of the person to whom it was addressed of 
            the conduct prohibited; 
            (2) The contemnor must have had notice of the specific order or decree, 
            (3) The act constituting the violation must have been volitional; and 
            (4) the contemnor must have acted with wrongful intent. 
Baker, 722 A.2d at 721 (citing Diamond v. Diamond, 715 A.2d 1190, 1196). 
     In the case sub judice, the final PFA order prohibited Appellant from having any contact with 
his wife “at any location.” Although this language seems unambiguous on its face, context ultimately 
caused confusion for Appellant in that he was literally brought into a form of contact with his wife 
during the PFA violation hearing. Moreover, both Appellant and Mrs. Haigh had the opportunity to 
speak at this hearing. A reasonable person could have believed, and Appellant did believe, that the 
PFA  order  was  relaxed  to  some  extent  in  the  courtroom  context,  especially  where  Appellant  was 
shackled and the victim was protected by an armed deputy sheriff. Appellant did not believe that he 
was  threatening  Mrs.  Haigh,  and  neither  she  nor  any  one  else  in  the  courtroom  heard  Appellant 
threaten her or otherwise make any threatening movements or gestures towards her. Appellant's 
questions  arose  from  his  concern  for  the  health  of  his  wife  of  thirty‐one  years,  even  though  they 
were estranged at the time. After a thorough review of the record, we conclude, based upon all of 
the circumstances, that Appellant did not act with wrongful intent by engaging in this conversation 
with  his  wife  in  the  courtroom.157 Intentionally  acting  in  such  a  manner,  in  the  presence  of  Judge 
Campbell,  the  deputy  sheriff,  the  prosecutor  and  every  other  person  gathered  in  the  court  room, 
would have been nothing short of irrational, and there is nothing in the record to indicate that Ap‐
pellant was in any way irrational on the day of the hearing. In fact, the judge concluded that Appel‐
lant was sufficiently rational to enter guilty pleas to two prior violations of the PFA at the very same 
                                                   * * * * * * 
     It is imperative that trial judges use common sense and consider the context and surrounding 
factors in making their  determinations of whether a violation of  a court order is truly intentional 
before imposing sanctions of criminal contempt. As we have stated: 

157 Indeed, in actuality, Appellant's conversing with his wife while in the courtroom does not even fit within 

the definition of indirect criminal contempt, which addresses contemptuous actions outside the presence of 
the court. See Baker, supra. 

Pennsylvania Family Law                                                                                     700 

            [A] determination of criminal contempt is a criminal conviction conferring on 
            the  contemnor  all  the  negative  characteristics  of  being  a  convicted  criminal. 
            The right to be free of the stigma of an unfounded criminal conviction is the 
            hallmark of American jurisprudence. 
Baker, 722 A.2d at 722. 
     Under the peculiar circumstances  of  this case,FN5 because we conclude that the record does 
not support the determination that Appellant intended to violate the final PFA order and because 
the infraction was both de minimis and non‐threatening, we are constrained to hold that the trial 
court did abuse its discretion in convicting appellant of indirect criminal contempt. Accordingly, we 
vacate Appellant's judgment of sentence. 
     Judgment of sentence vacated. Jurisdiction is relinquished.  
[Regarding the dissenting opinion, appearing in footnote 5]: We acknowledge our colleague's disa‐
greement with the conclusion herein, and decline to engage in generalizations and hyperbole. We 
note  that  one  need  not  have  been  personally  placed  in  danger  by  an  abuser  to  have  witnessed, 
comprehended, and been spurred to action by the effects of such abuse on a victim, female or male. 
There are certainly occasions, however, when those who stand accused are innocent of the crimes 
charged,  and  we  determine  that  to  be  the  case  here.  Appellant  testified  that  he  believed  he  could 
speak with his wife in the courtroom and not be in violation of the PFA order, and Mrs. Haigh testi‐
fied that she did not feel threatened  by  Appellant's actions or words in the courtroom. (N.T. at 7, 
12). The Commonwealth had the burden of establishing that Appellant acted with “wrongful intent,” 
see Baker, supra, and failed to do so. 
ORIE MELVIN, J., dissenting. 
     I respectfully disagree with the majority's conclusion that “the evidence was insufficient to es‐
tablish  that  Appellant  acted  with  ‘wrongful  intent’  under  the  peculiar  circumstances  of  this  case.” 
Majority opinion at 1176. The circumstances are not so “peculiar” as the majority believes. It is not 
unusual  for  an  abuser  who  is  sanctioned  by  a  PFA  order  to  attempt  to  circumvent  the  no  contact 
directive of that order by resort to subterfuge or present some pretext in order to contact his victim. 
What  someone  who  has  never  been  placed  in  danger  by  an  abusive  spouse  or  paramour  would 
perceive as a threat is different from what the victim of such abuse perceives. It is the contact alone 
that can be intimidating for it places in the mind of the victim the notion that the abuser will con‐
tinue to intrude into her life, even after she has sought the protection of the legal system. 
     Moreover, the majority  overlooks the fact that  Appellant pleaded guilty to prior violations of 
the PFA order for having contact with his wife by phone and letter premised upon the same alleged 
concern for his wife's health. The trial court was certainly within its discretion in refusing to credit 
Appellant's  stated  reason  for  initiating  contact  with  Mrs.  Haigh.  The  irony  of  an  abuser  suddenly 
being  so  overwhelmingly  concerned  for  the  health  and  well‐being  of  his  victim  that  he  felt  com‐
pelled to violate the clear dictate of the PFA order, not once but three times, was not lost on the trial 
judge. Simply stated, no contact means no contact for any reason. I would find that the facts support 
the trial court's decision, and there has been no showing of a plain abuse of discretion. 

Pennsylvania Family Law                                                                                        701 

     Accordingly, I must respectfully dissent. 
                                  COMMONWEALTH v. NELSON 
                                    Superior Court of Pennsylvania 
                                        690 A.2d 728 (1997) 
HESTER, Judge: 
     The  Commonwealth  appeals  from  the  order  entered  in  the  Court  of  Common  Pleas  of  Erie 
County on April 26, 1996, wherein the court found appellee, Clarence Nelson, not guilty of indirect 
criminal contempt and dismissed the prosecution.FN1 For the reasons set forth below, we are con‐
strained to reverse and remand the matter for further proceedings.158 
     The procedural history of this case may be summarized as follows. On July 3, 1995, after ap‐
pellee  apparently  attempted  to  force  his  way  into  the  residence  of  ex‐girl  friend  Mella  Butts,  see 
Commonwealth's brief at 4; N.T., 7/13/95, at 2, the trial court issued a temporary order pursuant to 
the Protection From Abuse Act (PFAA), 23 Pa.C.S. § 6101 et seq. Ten days later, appellee consented 
to the entrance of a final protective order. That order, which provided it would remain effective for 
a one‐year period, directed appellee to remain at least 100 yards from Ms. Butts and prohibited him 
from  hitting,  striking,  threatening,  abusing,  or  harassing  her.  In  addition,  the  order  provided  that 
any violation of its terms could lead to the arrest and prosecution of appellee for indirect criminal 
      On April 6, 1996, appellee allegedly violated the protective order and was charged with indi‐
rect  criminal  contempt.  At  the  subsequent  contempt  hearing,  the  trial  court  interrupted  the  testi‐
mony of Ms. Butts, questioned the parties regarding the basis of the consent order, and indicated 
sua sponte that the order was improper since it was unsupported by an admission of abuse. Appel‐
lee then requested the dismissal of the action. The court subsequently entered the contested order 
and attempted to explain its decision by indicating, among other things, that a form given appellee 
prior to the disposition of the PFAA proceedings precluded the prosecution. This timely appeal fol‐
     Preliminarily,  we  note  that  the  trial  court  impinged  upon  the  role  of  the  litigants  by  relying 
upon issues raised sua sponte to dismiss the proceedings. The court's conduct in this regard is suf‐
ficient, by itself, to warrant reversal. See Commonwealth v. Taylor, 424 Pa.Super. 181, 622 A.2d 329 
(1993); Commonwealth v. Murphy, 305 Pa.Super. 246, 451 A.2d 514 (1982). Nevertheless, we will 

158 Although the contested order indicates that appellee was found not guilty of the contempt charge, this 

portion of the order does not reflect either the notes of testimony or the trial court's belief as to what actually 
occurred. Our examination of the record reveals that the Commonwealth was not afforded an opportunity at 
trial to make a complete evidentiary presentation and that the court made no finding on the issue of guilt at 
the time. To the contrary, it demonstrates that the court interrupted the Commonwealth's presentation be‐
fore the preliminary questioning of its initial witness was completed, initiated a discussion relating to matters 
forming the basis of the prosecution, and ordered the dismissal of the contempt charge. See Notes of Testi‐
mony (“N.T.”), 4/23/96, at 7. Furthermore, the trial court's Pa.R.A.P.1925 opinion characterizes the appeal as 
relating to the dismissal of the charge rather than from an acquittal. See Trial court opinion, 6/25/96, at 1. 
Thus, we treat the appeal as involving only the dismissal of the prosecution. See Commonwealth v. Wallace, 
455 Pa.Super. 45, 686 A.2d 1337 (1996) (holding that a trial court ruling of not guilty due to the failure of the 
complainant to appear amounted to a dismissal). 

Pennsylvania Family Law                                                                                       702 

address the remaining issues advanced by the Commonwealth, which concern the enforceability of 
the protective order. 
     The  Commonwealth  contends  that  the  trial  court's  failure  to  enforce  the  protective  order  vi‐
olated the coordinate jurisdiction rule. We disagree. According to the coordinate jurisdiction rule, a 
rule now encompassed within the rubric of the law of the case doctrine, a judge of coordinate juris‐
diction sitting in the same case should not overrule a colleague's decision in the absence of extraor‐
dinary circumstances such as the determination that the prior decision clearly was erroneous and 
would create manifest injustice if followed. See Commonwealth v. Starr, 541 Pa. 564, 664 A.2d 1326 
(1995). While our review of the record reveals a connection between the PFAA and the contempt 
proceedings, it is clear that the latter did not constitute a mere continuation of the former. Rather, 
the two actions were distinct. The PFAA proceedings were initiated in an effort to stop the perpe‐
tration of abuse and were civil in nature. See Weir v. Weir, 428 Pa.Super. 515, 631 A.2d 650 (1993) 
(Pennsylvania  Rules  of  Civil  Procedure  applicable  to  proceedings  under  the  PFAA).  The  indirect 
criminal contempt  action, however, was criminal in nature  and amounted  to an effort  to seek ap‐
pellee's punishment for the violation of the protective order. See Crozer‐Chester Medical Center v. 
Moran, 522 Pa. 124, 560 A.2d 133 (1989). Accordingly, we find that the coordinate jurisdiction rule 
has no impact upon the enforceability of the protective order. 
     Having  determined  the  inapplicability  of  the  coordinate  jurisdiction  rule,  we  turn  to  the  pri‐
mary issues  raised by the Commonwealth.  First, the Commonwealth contends that consent‐based 
protective orders unaccompanied by admissions of abuse are both authorized and enforceable un‐
der the PFAA. This contention raises a matter of first impression. 
     According to 23 Pa.C.S. § 6108(a), which sets forth the general rule regarding the relief availa‐
ble in an action instituted under the PFAA, “[t]he court may grant any protection order or approve 
any consent agreement to bring about the cessation of abuse....” With respect to enforceability, 23 
Pa.C.S.  §  6114(a)  provides  that  “[w]here  the  police  or  the  plaintiff  have  filed  charges  of  indirect 
criminal contempt against a defendant for violation of a protection order issued under this chapter 
or a court‐approved consent agreement, the court may hold the defendant in indirect criminal con‐
tempt....” Neither those subsections nor any other provision of the PFAA specifically indicates that 
consent‐based agreements must be accompanied by admissions of abuse. 
      It is clear that the words of a statute must be construed according to their plain meaning and 
that  the  letter  of  an  unambiguous  statutory  provision  is  not  to  be  discarded  under  the  pretext  of 
pursuing its spirit. See Commonwealth v. Reeb, 406 Pa.Super. 28, 593 A.2d 853 (1991). Moreover, 
according  to  the  general  principles  of  statutory  construction,  matters  not  included  in  a  provision 
shall be deemed excluded. See Commonwealth v. DeFusco, 378 Pa.Super. 442, 549 A.2d 140 (1988). 
      Instantly, we note that the term “consent” ordinarily connotes acquiescence without reference 
to  admissions.  See  Webster's  New  Collegiate  Dictionary  241  (1974).  Consequently,  the  plain  and 
unambiguous language of the PFAA merely indicates that it authorizes and enforces consent‐based 
protective orders. In light of the absence of any reference to the necessity that such orders be ac‐
companied  by  admissions  of  abuse,  we  find  the  matter  excluded  from  the  statute.  See  Common‐
wealth v. DeFusco, supra. Accordingly, the trial court's imposition of that requirement as a prere‐
quisite to the enforcement of the order was erroneous. 
     The Commonwealth also contends that the trial court incorrectly concluded that the contempt 

Pennsylvania Family Law                                                                                      703 

proceedings were precluded by a form given to appellee prior to the disposition of the PFAA action. 
The  trial  court  found  that  the  form,  which  apparently  indicated  that  the  order  could  not  be  used 
against appellee in any other proceedings with Ms. Butts, was encompassed within the terms of the 
consent agreement and prevented appellee's prosecution. 
     Even  if  we  were  to  assume  that  the  contents  of  the  contested  form  were  somehow  incorpo‐
rated in the consent order, the propriety of the contempt proceedings would not be affected. While 
the form indicated that a consent order could not be utilized against appellee in a proceeding with 
Ms.  Butts,  it  makes  no  reference  to  actions  involving  other  parties.  As  mentioned  previously,  the 
contempt  action  was  criminal  in  nature.  See  Crozer‐Chester  Medical  Center  v.  Moran,  supra.  Con‐
sequently, it involved only appellee and the Commonwealth  and was not precluded by the  form's 
proviso. Moreover, since an examination of the consent order demonstrates that it specifically in‐
formed appellee that he could be subjected to prosecution for indirect criminal contempt upon vi‐
olating its terms, we believe that the trial court, despite assertions to the contrary, was not uphold‐
ing the PFAA order. 
     In light of our analysis, we are constrained to reverse the trial court and to remand the case for 
a contempt hearing. At that proceeding, the only issue for resolution is whether appellee engaged in 
conduct  which  violated  the  PFAA  order.  As  with  any  other  criminal  proceeding,  appellee  may  be 
found guilty of the charged offense only if the Commonwealth proves every element beyond a rea‐
sonable doubt. See Vito v. Vito, 380 Pa.Super. 258, 551 A.2d 573 (1988). 
     Order reversed. Case remanded for further proceedings. Jurisdiction relinquished. 
                                 COMMONWEALTH v. DECKER 
                                   Superior Court of Pennsylvania 
                                       664 A.2d 1028 (1995) 
DEL SOLE, Judge: 
    Jon Decker appeals from the judgment of sentence entered following his conviction for simple 
assault. (18 Pa.C.S.A. 2701(a)(1)). Appellant was adjudicated guilty after a stipulation of facts was 
presented  at  a  non‐jury  trial.  A  sentence  of  supervised  probation  for  a  period  of  six  months  fol‐
lowed  by  unsupervised  probation  for  six  months  was  imposed  upon  Appellant.  This  appeal  fol‐
     On  January  12,  1993,  Appellant's  spouse,  Shirley  Decker,  obtained  a  protective  order  against 
Appellant under the Protection From Abuse (PFA) Act. The order was entered by consent on behalf 
of Mrs. Decker and her two minor children Wendy Barrick and Bradley Barrick. The order provided, 
in part, that Appellant “is enjoined from physically abusing the plaintiff, Shirley M. Decker, and her 
minor  children,  or  from  placing  them  in  fear  of  abuse,”  and  that  Appellant  “is  ordered  to  refrain 
from harassing the plaintiff or her minor children.” (Trial court op. 1‐20‐94 at 1‐2). 
      Appellant was charged with indirect criminal contempt on July 25, 1993. The complaint alleged 
that  Appellant  violated  the  PFA  order  by  verbally  harassing  Mrs.  Decker,  slapping  her  across  the 
face, shoving her against a door frame which caused her to strike her head resulting in a lump. Ap‐
pellant admitted at a hearing held on July 26, 1993 that he violated the PFA order by engaging in 
the conduct specified in the complaint. The court entered an order adjudicating Appellant in con‐

Pennsylvania Family Law                                                                                         704 

tempt of the PFA order entered on January 12, 1993 and amended on April 8, 1993. Appellant was 
sentenced  to  a  three  month  term  of  imprisonment.159 Subsequently,  Appellant  was  charged  with 
simple assault for the same episode occurring on July 25, 1993. Appellant filed a motion to dismiss 
the information charging him with simple assault on the grounds that such prosecution was barred 
by  his  prior  conviction  for  violating  the  PFA  order  under  the  Double  Jeopardy  Clause  of  the  Fifth 
Amendment of the United States Constitution. The trial court denied the motion to dismiss the in‐
formation. The case proceeded to trial and defendant was found guilty of simple assault. 
     The query raised is whether the Double Jeopardy Clause of the Fifth Amendment bars a prose‐
cution on the charge of simple assault where Appellant was convicted of indirect criminal contempt 
based upon the same set of facts.160 
     The Double Jeopardy Clause, applicable to the States through the Fourteenth Amendment, pro‐
vides that no person shall “be subject for the same offense to be twice put in jeopardy of life or limb.” 
U.S. Const.Amend 5. Furthermore, the Double Jeopardy Clause: 
            protects  against  a  second  prosecution  for  the  same  offense  after  acquittal.  It 
            protects  against  a  second  prosecution  for  the  same  offense  after  conviction. 
            And it protects against multiple punishments for the same offense. 
Brown v. Ohio, 432 U.S. 161, 164, 97 S.Ct. 2221, 2225, 53 L.Ed.2d 187 (1977). 
      The  trial  court  and  the  Commonwealth  both  cite  Commonwealth  v.  Allen,  506  Pa.  500,  486 
A.2d 363 (1984), cert. denied, 474 U.S. 842, 106 S.Ct. 128, 88 L.Ed.2d 105 (1985), as controlling in 
this  case.  There,  the  defendant's  wife  obtained  a  PFA  order  directing  defendant  to  refrain  from 
physically  abusing  her  or  their  children.  One  month  later,  the  defendant  forced  his  way  into  her 
new residence and physically abused his wife. A criminal complaint was filed against the defendant 
by the police charging him with simple assault and trespass. Defendant's wife then requested that 
defendant  be  charged  with  contempt.  The  defendant  was  arraigned  on  the  contempt  charge,  and 
remained  in  jail  for  nine  days  until  the  contempt  hearing  since  he  was  unable  to  post  bail.  At  the 
hearing, defendant was found in contempt of the PFA order and he was ordered to pay a fine and 
costs, and he was discharged from prison. 
     Police later filed another complaint against Allen for raping his wife on the same evening that 
the other charges arose. All three charges were consolidated for trial and defendant filed an Omni‐
bus Pretrial Motion to Quash the three criminal informations on the grounds that they were barred 
by double jeopardy. The motion was denied and the superior court affirmed the trial court on the 
trespass and rape charge, but reversed on the simple assault charge. 
     Our Supreme Court granted both parties' petitions for allowance of appeal. The court applied 
the test set forth in Blockburger v. United States, 284 U.S. 299, 304, 52 S.Ct. 180, 182, 76 L.Ed. 306 
(1932) to determine whether the protections against second prosecutions or multiple punishments 
for the same offense have been violated: 

159 On April 8, 1993, Appellant had previously been adjudicated in contempt of the PFA order dated January 

12, 1993. At that time, he was sentenced to unsupervised probation for six months, and no petition to revoke 
the probation was filed as a result of the second adjudication of contempt on July 26, 1993. 
160 We shall not address the Article I, Section 10 double jeopardy provision set forth in our state constitution 

since Appellant only inquires whether his prosecution is barred under the Fifth Amendment of the United 
States Constitution. 

Pennsylvania Family Law                                                                                       705 

            The applicable rule is that where the same act or transaction constitutes a vi‐
            olation of two distinct statutory provisions, the test to be applied to determine 
            whether  there  are  two  offenses  or  only  one,  is  whether  each  provision  re‐
            quires proof of an additional fact which the other does not.... 
     The  court  found  the  dissent's  reasoning  in  People  v.  Gray,  69  Ill.2d  44,  12  Ill.Dec.  886,  370 
N.E.2d 797 (1977), cert. denied sub nom. Illinois v. Gray, 435 U.S. 1013, 98 S.Ct. 1887, 56 L.Ed.2d 
395 (1978) to be persuasive. The court determined that even though an assault was involved in the 
indirect contempt proceeding, the contempt proceeding involved elements not required for a find‐
ing of simple assault. The contempt conviction was based on the fact that Allen willfully committed 
a  particular  act  which  violated  the  PFA  order.  The  court  placed  emphasis  on  the  willful  disobe‐
dience  element  of  the  contempt  proceeding  and  considered  it  a  material  factor  in  distinguishing 
criminal contempt from other criminal offenses. The court elaborated that criminal contempt tends 
to lessen the dignity of the court or impede the process of the court, and contempt proceedings are 
instituted to vindicate the court's authority. The contempt process serves as an instrument to dis‐
courage abuse of the judiciary and demands that the judge not be required to consider the effects of 
foreclosing  subsequent  criminal  prosecutions.  The  court  held  that,  under  the  test  enunciated  in 
Blockburger,  indirect  criminal  contempt  and  simple  assault  contain  separate  elements  and  vindi‐
cate different interests; therefore, Allen's double jeopardy rights were not violated by the prosecu‐
tion on the assault charge after a finding of contempt in violating the PFA order by physically abus‐
ing his wife. 
     Following Commonwealth v. Allen, supra, we have held that a conviction of criminal contempt, 
direct  or  indirect,  does  not  preclude  a  subsequent  criminal  prosecution  for  the  same  conduct  un‐
derlying the contempt proceeding. See e.g. Commonwealth v. Aikins, 422 Pa.Super. 15, 618 A.2d 992 
(1993);  Commonwealth  v.  Manney,  421  Pa.Super.  244,  617  A.2d  817  (1992);  Commonwealth  v. 
Warrick,  415  Pa.Super.  385,  609  A.2d  576  (1992)  (Warrick  II  ).  The  Warrick  II  court  commented 
that “[u]ntil either the Pennsylvania Supreme Court or the United States Supreme Court clearly in‐
dicates that a conviction of direct criminal contempt triggers double jeopardy protections for addi‐
tional criminal charges based on the same conduct, we cannot grant the type of relief sought by ap‐
pellant.” Id. 415 Pa.Super. at 392, 609 A.2d at 580. 
      Appellant  asserts that this court is no longer bound by the double jeopardy analysis in Com‐
monwealth v. Allen, supra, in light of the United States Supreme Court's decision in U.S. v. Dixon and 
Foster, 509 U.S. 688, 113 S.Ct. 2849, 125 L.Ed.2d 556 (1993). The fact pattern in Dixon and Foster 
resembles those in the case sub judice. In that case, one of the Respondents, Michael Foster, had a 
civil protection order (CPO) against him as a result of the physical attacks upon his estranged wife. 
The  CPO  consented  to  by  Foster  required  him  not  to  molest,  assault  or  physically  abuse  his  wife. 
Over a period of eight months, Foster's wife filed three motions to have Foster held in contempt for 
numerous  CPO  violations  consisting  of  threats  and  assaults  on  separate  occasions.  A  hearing  was 
held on the matter. With respect to the assault charges, Mrs. Foster had to prove: 1) that there was 
a civil protection order; and 2) that the assault as defined by the criminal code actually occurred. 
Foster was found guilty of four counts of criminal contempt, including two of the assault counts. He 
was sentenced to a total of 600 days imprisonment. 
     The  United  States  Attorney's  Office  subsequently  decided  to  obtain  an  indictment  charging 

Pennsylvania Family Law                                                                                       706 

Foster with simple assault, two counts of threats and assault with intent to kill. The simple assault 
and  assault  with  intent  to  kill  charges  were  based  on  the  same  events  for  which  Foster  had  been 
held in contempt. Foster filed a motion to dismiss on double jeopardy grounds which the trial court 
denied.  Foster  appealed  to  the  District  of  Columbia  Court  of  Appeals.  Relying  on  Grady  v.  Corbin, 
495  U.S.  508,  110  S.Ct.  2084,  109  L.Ed.2d  548  (1990),161 the  Court  of  Appeals  held  that  Foster's 
subsequent prosecution was barred by the Double Jeopardy Clause. 
     On appeal, the U.S. Supreme Court held that, under Blockburger, a subsequent prosecution for 
simple assault was barred by the Double Jeopardy Clause, but the remaining counts for assault with 
intent to kill and threats were not. The simple assault was barred because the indictment charging 
Foster  with  assault  under  §  22‐504  of  the  District  of  Columbia  crimes  code  was  based  upon  the 
same event that was the subject matter of his prior contempt conviction for violating the provision 
of the civil protection order prohibiting Foster to commit simple assault under § 22‐504. The un‐
derlying substantive criminal offense‐simple assault‐is a species of lesser‐included offense of Fos‐
ter's contempt violation. The Court also noted that the text of the Double Jeopardy Clause focuses 
on  whether  the  offenses  are  the  same,  not  the  interests  that  the  offenses  violate.  The  Court  con‐
cluded  that  the  offense  of  simple  assault  does  not  include  any  element  not  contained  in  Foster's 
previous contempt violation, therefore, the second prosecution fails Blockburger. 
      Recently,  in  Commonwealth  v.  Caufman,  541  Pa.  299,  662  A.2d  1050  (1995),  (Cappy,  J.  dis‐
senting), the Pennsylvania Supreme Court quoted Dixon and Foster as reapproving the Blockburger 
test. Caufman then cites Allen, supra, solely for the proposition that Blockburger has long been the 
double jeopardy test applied in this Commonwealth. However, since Dixon rejected the reasoning 
expounded in Allen, we recognize that the result reached in Allen is no longer valid.162 
      Instantly, since the United States Supreme Court clearly spoke on the issue of a criminal con‐
tempt conviction triggering double jeopardy protections for additional criminal charges based upon 
the same conduct, we will apply the Court's analysis in Dixon and Foster to the case before us. Ap‐
pellant was ordered by the PFA to abstain from abusing his wife. The Pennsylvania Protection From 
Abuse Act defines abuse as “[a]ttempting to cause or intentionally, knowingly or recklessly causing 
bodily injury ...” 23 Pa.C.S.A. § 6102. In the indirect criminal contempt proceeding, the court found 
that  Appellant  willfully  disobeyed  the  PFA  order  by  abusing  his  wife.  Appellant  was  later  found 
guilty of simple assault based upon the same conduct. Section 2701(a)(1) of the crimes code states 
that a person is guilty of assault if he “attempts to cause or intentionally, knowingly or recklessly 
causes bodily injury to another.” The two statutes contain identical language. Under the same ele‐
ments Blockburger test, the criminal contempt offense contains one element that the simple assault 

161 In Grady v. Corbin, the Supreme Court held that in addition to satisfying the Blockburger test, a subsequent 

prosecution must also pass the “same conduct” test to avert the bar of double jeopardy. The Grady test pro‐
vides that, “if, to establish an essential element of an offense charged in that prosecution, the government will 
prove conduct that constitutes an offense for which the defendant has already been prosecuted,” the second 
prosecution will not be permitted. U.S. v. Dixon and Foster, 509 U.S. at 688, 113 S.Ct. at 2856, quoting, Grady, 
495 U.S. at 510, 110 S.Ct. at 2087. The Supreme Court in Dixon, however, specifically overruled the Grady 
“same conduct” test, determining that it was inconsistent with earlier Supreme Court precedent and lacked 
constitutional roots, and it reinstated the Blockburger test. 
162 The dissent in Caufman, supra, comments that Dixon and Foster holds that a conviction for criminal con‐

tempt for violating a protection from abuse order bars a subsequent prosecution for simple assault based 
upon the same event. Dixon explicitly disapproved the rationale advanced in Allen, supra. 

Pennsylvania Family Law                                                                                  707 

does not‐wilful disobedience of the PFA order; but, the offense of simple assault, under the facts of 
this  case,  does  not  contain  any  elements  not  included  in  the  criminal  contempt  offense.  Because 
simple assault is a lesser‐included offense of the criminal contempt, the subsequent prosecution is 
barred by the Double Jeopardy Clause. 
     Judgment of sentence vacated and Appellant is discharged. Jurisdiction relinquished. 
     {{{ Compare to Com v. Yerby 544 Pa. 578 and Leonard v. Smith 684 A2d 622 }}} 


Shared By: