ReapWhatTheySow by americasvoice


    Mandatory E‐Verify Push Dangerous for CA Economy, GOP Members of Congress 
New  York  City  Mayor  Michael  Bloomberg  recently  called  U.S.  immigration  policy  "national 
suicide,"  in  light  of  the  missed  opportunities  to  strengthen  our  economy  and  communities 
through  common  sense  immigration  reform.    By  championing  mass  deportation  policies  like 
mandatory  E‐Verify  and  blocking  comprehensive  immigration  reform  in  Congress,  California 
Representatives Elton Gallegly (R‐CA), Dan Lungren (R‐CA), and Brian Bilbray (R‐CA) are helping 
to prove Mayor Bloomberg's point.   
The  consequences  of  mandatory  E‐Verify  for  California’s  agriculture  industry  would  be 
particularly  dire.    But  interestingly  enough,  passing  legislation  like  mandatory  E‐Verify  could 
also  have  serious  political  consequences  for  Gallegly,  Lungren,  Bilbray  and  other  California 
Republicans—a form of political suicide as well.  
The  battle  around  forced  E‐Verify  will  begin  in  Congress  this  summer,  as  House  Judiciary 
Committee Chairman Lamar Smith (R‐TX) advances his bill, H.R. 2164, the Legal Workforce Act.  
A Senate version that goes even further was introduced by Senator Charles Grassley (R‐IA).   
Reps. Gallegly and Lungren are poised to determine the fate of this legislation, given their seats 
on the House Judiciary Committee.  They are both cosponsors of the Smith bill.  Rep. Bilbray, 
while not a member of the Committee, is chairman of the House Immigration Reform Caucus – 
the self‐appointed champions of enforcement‐only immigration policy in the U.S. House.  Each 
of  them  are  also  heading  into  tough  2012  re‐election  battles,  and  taking  a  position  on 
immigration reform that is at odds with a growing number of voters in their own backyards.     
Mandatory  E‐Verify  may  sound  benign  to  the  layperson,  but  it  is  actually  the  centerpiece  of 
anti‐immigrant  restrictionists’  mass  deportation  agenda.    Their  goal  to  drive  11  million 
undocumented  immigrants  and  their  families  out  of  the  country  –  including  over  3  million 
agricultural workers alone.  The plan is derived from the belief that immigrants—predominantly 
Latino  immigrants—are  bad  for  this  country  and  should  be  forced  to  leave  by  any  means 

Of  course,  passing  mandatory  E‐Verify  is  not  going  to  force  millions  of  Latino  immigrants  to 
leave  the  country;  it  will  simply  send  more  jobs  and  workers  into  the  cash  economy  and 
completely  destabilize  California’s  agriculture  industry.    It  will  also  send  even  more  Latino 
voters  into  the  arms  of  Democrats,  as  Republicans  like  Gallegly,  Lungren,  and  Bilbray  identify 
themselves  with  the  forced  deportation  approach  instead  of  practical,  comprehensive 
immigration reform.   
Not  only  is  this  a  bad  policy  choice  for  California,  but  supporting  a  warmed  over  mass 
deportation approach is a bad political choice for Reps. Gallegly, Lungren, and Bilbray as well.  
Given  the  way  their  congressional  districts  are  changing  due  to  demographic  trends  and 
redistricting,  the  smarter  move  for  these  California  Republicans  would  be  to  point  the  GOP 
toward  an  inclusive,  fair,  and  practical  immigration  solution  instead  of  championing  the 
restrictionists’ cause in Congress.       
About This Report 
In the following pages, read why the forced E‐Verify approach as advocated by Reps. Gallegly, 
Lungren, Bilbray, and their allies in Congress is a potential disaster for the nation’s economy – in 
particular, California’s precious agriculture industry. 
Then,  read  why  the  same  approach  is  also  a  precarious  political  move  for  California 
Republicans, who are increasingly shooting themselves in the foot with Latino voters.  In fact, 
out of the thirty Republican co‐sponsors of the Smith E‐Verify bill as of July 11, 2011, 33% (ten) 
are from California. 
From both a policy and political perspective, Gallegly, Lungren, Bilbray and other Republicans 
pushing  for  the  ineffective,  costly,  and  burdensome  forced  E‐Verify  program  are  heading 
toward disaster. 

        Section I – How Forced E‐Verify Will Destroy California’s Ag Industry 
The National Toll 
The  mandatory  E‐Verify  legislation  supported  by  Gallegly,  Lungren,  Bilbray,  and  others  would 
force every member of the U.S. workforce, American citizens and non‐citizen workers alike, to 
ask a deeply flawed government database for permission to work.  
This  approach  focuses  on  the  wrong  targets  –  namely  legal  American  workers  –  while  driving 
undocumented  workers  further  into  the  underground  economy.    It  also  fails  to  do  what  it’s 
supposed  to,  identifying  undocumented  workers  less  than  half  the  time.   Meanwhile,  the 
database  does  erroneously  flag  legal  American  workers  as  undocumented,  forcing  millions  of 
legal workers to have to haggle with government bureaucrats to correct their records and be 
able to work. 
Right  now  only  4%  of  all  businesses  and  2%  of  small  businesses  in  America  use  E‐Verify.  
Imagine  the  costs  and  consequences  for  legal  workers  and  law‐abiding  businesses  as  this 
program moves to 100% implementation in just a few short years.  The National Immigration 
Law Center estimates that up to 421,886 legal workers in California would be unable to work 
because  of  E‐Verify  errors.    Foreign‐born  legal  workers  (34.9%  of  California’s  workforce)—
including naturalized citizens—would be disproportionately harmed by this legislation, as their 
error rates are twenty times higher than those of native‐born workers.    
Not only would mandatory E‐Verify cost hundreds of thousands of legal workers their jobs, but 
it would cost taxpayers more than $17 billion in lost revenue, as more jobs move into the cash 
economy.    In  addition,  the  plan  would  cost  small  businesses  an  estimated  $2.6  billion  to 
implement.  That’s $2.6 billion they have to spend on government regulation, not job creation.   
Killing California Businesses 
Currently, E‐Verify is used by 2.4% of California businesses – far below the national average of 
4%.  It’s  not  hard  to  see  why.  As  devastating  as  E‐Verify’s  impact  will  be  on  the  national 
economy, it will be especially harsh on California businesses.  
California’s economy is overwhelmingly driven by small business: 99.2% of California employers 
are  small  businesses.  These  are  the  employers  that  would  shoulder  much  of  the  $2.6  billion 
implementation cost, paying for everything from new human resources staff to administer the 
program  to  high‐speed  Internet  access.    California  businesses  are  aware  of  this,  which  is  why 
they’ve  been  vocally  opposed  to  E‐Verify,  and  worked  to  halt  its  expansion  at  the  state  and 
national levels. 
In  spring  2011,  California  Assembly  Member  Paul  Fong  introduced  a  state  bill  that  would 
prevent the state of California or any local government from instituting mandatory E‐Verify. The 
bill  was  supported  by  many  local  business  interests,  and  a  coalition  of  fifteen  business  and 
agricultural  associations,  led  by  the  California  Chamber  of  Commerce,  wrote  a  letter  to  the 
Assembly Labor and Employment Committee backing the bill.  The businesses wrote that: 
         “Numerous  reports  have  raised  disturbing  questions  about  the  accuracy  of  the 
         databases  used  by  the  E‐Verify  system  and  about  the  system’s  persistently  high  error 
         rate. We believe E‐Verify is not yet sufficiently reliable enough to cope with the massive 
         increase in usage that a usage mandate in a large state like California would create.” 
In addition to the California Chamber of Commerce, the letter was signed by groups from the 
California  Association  of  Bed  and  Breakfast  Inns  to  the  California  Independent  Grocers 
Devastating the Agriculture Industry 
Mandatory E‐Verify would effectively destroy one of California’s key industries – agriculture ‐‐  
by  sending  farms  and  jobs  overseas  and  expanding  the  importation  of  food  from  other 
countries.    Gallegly, Lungren, and Bilbray’s goal is essentially to clear the state and the country 
of existing and experienced farm workers, then replace them, via an employer‐friendly rehash 
of the infamous bracero program that would lower wages and labor standards even further.   
It is no secret that the agriculture industry is dependent on undocumented workers.  As many 
as 75% of farm workers in California are undocumented.  Sacramento‐area grower David Vierra 
told a local news station, "Good luck finding anybody willing to work…We've tried many, many 
times (to hire Americans). They last a half a day and we never see them again.  Sometimes, they 
don't even come back for their pay."   
House Republicans describe mandatory E‐Verify legislation as a jobs bill, but in fact it would kill 
millions  of  jobs  and  destroy  the  agriculture  industry  in  America.    Each  on‐farm  job  generates 
three additional jobs upstream or downstream, many of which are held by Americans.  What’s 
more,  replacing  long‐time  farm  workers  with  H‐2A  guest  workers—House  Republicans’ 
“answer”  to  their  self‐created  labor  crisis  in  agriculture—does  nothing  to  help  American 
workers  find  good  jobs  in  humane  conditions.    Our  country  needs  policies  that  empower 
workers and improve labor conditions, not generate a race to the bottom.     
Not  only  would  mandatory  E‐Verify  send  jobs  and  farms  overseas,  but  it  expand  our  nation’s 
reliance  on  importing  food  from  overseas.    A  recent  study  from UC‐Davis  and  the  U.S. 
Department  of  Agriculture  examined  California’s  already‐struggling  asparagus  industry  and 
found that, with stricter enforcement of immigration laws against undocumented farmworkers, 
“imports are likely to displace more U.S. fresh asparagus production and further reduce labor 
demand  for  this  crop.  Asparagus  may  follow  the  path  of  green  onions,  a  labor‐intensive 
commodity only rarely grown in the United States now. Almost all green onions consumed in 
the United States are imported from Mexico.” 

It’s  not  surprising  that  as  the  debate  over  E‐Verify  has  heated  up  at  the  state  and  national 
levels, California growers are fighting back.  Several associations that signed on to the California 
Chamber of Commerce’s letter supporting anti‐E‐Verify legislation in the state’s Assembly this 
year were agricultural groups, including the California Farm Bureau Federation, the Agricultural 
Council  of  California  and  Western  Growers.    Reacting  to  the  legislation  sponsored  by  Reps. 
Gallegly, Lungren, and Bilbray, the president of Western Growers of Irvine told the Santa Cruz 
Sentinel  that  “to  say  that  we're  going  to  use  E‐Verify  without  giving  you  a  legal  means  to 
citizenship, the message there is, We want consumers to buy foreign food.” In the same article, 
a  spokeswoman  for  the  California  Strawberry  Commission  agreed  that  E‐Verify  would  “cause 
some problems” for the strawberry industry. 
A far better approach than mandatory E‐Verify and H‐2A “reform” would be passing the labor‐
management compromise bill known as AgJOBS.  With champions among California Democrats 
Rep.  Howard  Berman  and  Sen.  Dianne  Feinstein,  and  strong  support  from  both  growers  and 
farm worker advocates, this legislation would stabilize the existing, experienced farm workforce 
and  provide  employers  with  access  to  additional  workers.    Unfortunately,  Gallegly,  Lungren, 
and Bilbray have yet to state their support for this common‐sense plan.     
Doing for the Nation and California What’s Been Done to Georgia? 
Gallegly,  Lungren,  and  Bilbray  are  threatening  to  do  for  California  what  Georgia  is  already 
experiencing  today.    In  Georgia,  the  state's  new  mandatory  E‐Verify  law  has  lead  to  a  labor 
crisis  that  is  forcing  the  state  to  place  probationers  in  the  fields  to  replace  the  experienced 
immigrants who are afraid to come to work.   
Yet,  as  a  recent  Associated  Press  piece  documents,  this  approach  is  "yielding  mixed  results.”  
One crew leader on a Georgia cucumber field expressed his frustration saying some of the new 
workers  “just  left,  took  off  across  the  field  walking.   If  I’m  going  to  depend  on  the  probation 
people, I’m never going to get the crops up.”   
According to Charles Hall, director of the Georgia Fruit and Vegetable Association, the law is "a 
tremendous  burden  to  our  farmers."   CBS  News  traveled  to  Georgia,  documenting  footage  of 
crops rotting due to labor shortages and hearing the impact on the businesses of growers like 
blackberry farmer Gary Paulk, who said, "There's a lot of what appear to be good berries.  If we 
had the workers."  Pointing to a corner of the family farm where twenty acres of blackberries 
were rotting, Paulk said, "This is a healthy field.   And it should have been picked.  But there's 
nobody here."   
According to Charles Hall, "Fruits and vegetables in Georgia were worth $1.1 billion. We could 
see  a  $200  (million)  to  $250  million  loss,  potentially.   The  consumer  may  or  may  not  see  a 
difference in price."  
The  experiences  of  Georgia  farmers  provide  just  a  preview  of  what  California  growers  can 
expect if the Gallegly‐Lungren‐Bilbray plan becomes law. 

    Section II – The Political Consequences of the GOP’s Anti‐Immigration Push 
Not Learning Their Lesson – Driving Latino Voters to Democrats 
By  entrusting  the  Republican  Party’s  immigration  agenda  to  people  like  Rep.  Lamar  Smith  (R‐
TX), Elton Gallegly, Dan Lungren, and Brian Bilbray, the GOP couldn’t come up with a better way 
to lose the Latino vote if they tried.   Rep. Smith has tried to rewrite history, claiming that Latino 
voters  don’t  really  care  about  immigration  and  don’t  really  matter  in  elections.    But  Gallegly, 
Lungren,  Bilbray  and  other  Republicans  in  the  California  congressional  delegation  are  risking 
their  political  careers  following  his  advice.  One  only  needs  to  look  at  the  results  of  the  2010 
elections, and the handling of the immigration issue by both Meg Whitman and Carly Fiorina, 
for fresh evidence as to why.     
Despite  Smith’s  protestations  to  the  contrary,  a  June  2011  poll  from  Latino  Decisions  and 
impreMedia shows that immigration continues to be the top issue for Latino voters, the fastest‐
growing segment of the electorate, beating jobs and the economy by 16 points.  And by a 65% 
to 19% margin, more Latino voters trust Democrats than Republicans on the issue.   
In  2010,  Meg  Whitman’s  hypocrisy  on  the  immigration  issue  marked  the  turning  point  in  her 
losing  campaign  for  governor,  and  offered  a  case  study  about  the  dangers  of  anti‐immigrant 
campaigning.    Whitman  later  acknowledged  that  her  Party  needs  to  change  its  strategy  on 
immigration, stating "the immigration discussion, the rhetoric the Republican Party uses, is not 
helpful; it's not helpful in a state with the Latino population we have...We as a party are going 
to  have  to  make  some  changes,  how  we  think  about  immigration,  and  how  we  talk  about 
immigration."  In 2010, Jerry Brown’s winning margin over Whitman among Latinos ended up 
being  a  whopping  86%  ‐  13%,  in  no  small  part  because  of  Whitman’s  wobbly  stances  on 
The same was true in other states last year, and Latino voters are largely credited for ending 
the Republican wave at the Rockies and keeping the Senate in Democratic hands.   
The  2010  Census  data  make  clear  that  the  problem  will  only  get  worse  for  California 
Republicans  unless  and  until  they  chart  a  new  course.    Between  2000  and  2010,  the  Latino 
population of California grew by 28% to its current level of over fourteen million people.  Latino 
population growth was over 90% of the Golden State’s overall population growth, and Latinos 
now  constitute  approximately  38%  of  the  overall  state  population.   Additionally,  as National 
Journal pointed out, these trends are certain to increase, as 51 percent of Californians younger 
than 18 are Latino.   
Elton Gallegly – Cementing an Anti‐Immigrant Legacy? 
The changing demographics are occurring right before Rep. Elton Gallegly’s eyes, although his 
policy  proposals  don’t  seem  to  acknowledge  these  developments.   According  to  the  Ventura 
County Star, the Latino population in Ventura County—in Gallegly’s own district—surged over 
the  last  decade  “from  33  percent  of  all  residents  in  2000  to  40  percent  in  2010.”    As  a  vocal 
champion and cosponsor of mandatory E‐Verify legislation, and chair of the House Immigration 
Subcommittee  that  is  pushing  this  and  other  anti‐immigrant  legislation  through  Congress, 
Gallegly is on shaky ground to reach out to this fast‐growing segment of the population.     
Now,  it  appears  as  though  the  redistricting  process  in  California  may  spell  bad  news  for  Rep. 
Gallegly as well.  As the Washington Post analyzed after the Citizens Redistricting Commission 
issued  its  proposed  congressional  districts  for  California,  “There  really  isn’t  a  good  option  for 
Gallegly. He’s drawn into Rep. Buck McKeon’s (R) district with no nearby and vacant Republican 
district  to  which  to  switch.  If  he  runs,  it’s  likely  in  an  open  and  Democratic‐leaning  Ventura 
County  district  to  the  south.  But  that’s  a  tough  campaign,  and  Gallegly  has  been  close  to 
retirement in recent years. Many expect him to call it quits if he is dealt such a hand.” 
For Rep. Gallegly, if this is his congressional swan song, it’s a curious form of legacy that he’s 
trying to leave behind – to further drive a wedge between your Party and the fastest growing 
demographic group of voters in your district, your state, and your country, while destroying the 
agricultural base of California and the nation. 
The Curious Case of Dan Lungren 
Back in the early 1980s, during Dan Lungren’s first stint in Congress, he supported immigration 
reform  –  just  like  his  fellow  Californian,  then‐President  Ronald  Reagan.    In  fact,  Lungren 
challenged  then  Rep.  Clay  Shaw  (R‐FL)  during  a  1983  congressional  hearing  on  immigration, 
saying “Clay, you referred to the amnesty provision. I hope you'll allow me to refer to it as the 
legalization  provision.  I  happen  to  think  there's  a  world  of  difference  in  the  two.  You  believe 
that  it  ought  to  be  dropped.  My  question  is:  What  do  we  then  do  with  the  large  number  of 
undocumented aliens who have been in this country for an appreciable period of time?”  
The  mid‐80’s  Lungren  also  cautioned  against  programs  to  turn  state  and  local  police  into 
deportation agents, saying at the same 1983 hearing, “I know in our area of the country many 
of the local jurisdictions of law enforcement were very concerned about the fear that people in 
the  illegal  community  or  undocumented  community  had  about  approaching  local  law 
enforcement  with  complaints  of  victimization.  That  is,  they  were  afraid  to  come  forward  to 
point  out  people  had  taken  advantage  of  them  in  a  criminal  sense  because  they  were  afraid 
they would then be revealed as being here illegally.” 
These days, Rep. Dan Lungren has turned into a vocal opponent of comprehensive immigration 
reform, and a co‐sponsor of mandatory E‐Verify legislation that is supposed to drive millions of 
Latino immigrants out of the country. 
So  what  happened  to  Rep.  Lungren?    With  the  demographic  explosion  of  Latino  voters  in  his 
district and state and their unwavering support for sensible immigration reform, it surely would 
be  better  political  positioning  if  he  returned  to  his  mid‐80s  positions.    Yet  instead,  he  is  now 
unabashed about his anti‐immigrant views.   

As Lungren faces a difficult re‐election campaign due to redistricting – he is likely moving into a 
new and more Democratic district – his recent championing of mandatory E‐Verify is curious for 
two  reasons.    First  of  all,  it  threatens  to  galvanize  Latinos  –  11%  of  voters  in  his  current  and 
potential new district ‐‐ to his own political detriment.  Secondly, it threatens the viability of the 
agricultural industry in California.  
Brian Bilbray—Representing Washington’s Anti‐Immigrant Movement, Not His District 
Unlike  his  colleagues  Reps.  Gallegly  and  Lungren,  Brian  Bilbray  does  not  sit  on  the  House 
Judiciary Committee.  But Bilbray’s wasted no time in associating Smith’s E‐Verify bill with his 
own uniquely toxic brand of anti‐immigrant politics—he’s already signed up as a co‐sponsor of 
the  bill.    While  he’s  hardly  alone  among  California’s  Republican  delegation  in  supporting  E‐
Verify  (see  next  section),  Bilbray’s  history  of  dangerous  liaisons  and  insensitive  statements 
make him an especially bad face for the GOP. 
After  being  booted  from  Congress  in  2000,  Bilbray  got  a  spot  as  the  Co‐Chairman  of  the 
National Board of Advisors for the Federation for American Immigration Reform (FAIR).  FAIR is 
the “lobbying arm” of the network of Washington‐based organizations founded by John Tanton; 
the  Southern  Poverty  Law  Center  has  designated  FAIR  as  a  hate  group,  and  labeled  Tanton  a 
white  nationalist.  FAIR  paid  Bilbray  a  handsome  sum  to  spread  its  message—he  got  $72,000 
from  the  group  in  2002  for  lobbying.    Upon  his  return  to  Congress  after  a  special  election  in 
2006, Bilbray treated the anti‐immigrant lobby, not Californians, as his real constituents as the 
head of the House Immigration Reform Caucus, a group of members of Congress who want to 
keep and expand our current, broken enforcement‐only immigration system. 
While Gallegly and Lungren prefer to let their extreme policy positions do the talking, Bilbray 
has a talent for inflammatory and revealing statements.  During the national controversy over 
Arizona’s infamous S.B. 1070 in the spring of 2010, which would have allowed police officers to 
check  the  papers  of  anyone  they  had  a  “reasonable  suspicion”  could  be  undocumented,  one 
reporter  asked  Bilbray  how  police  officers  would  be  able  to  tell  that  someone  was 
undocumented  without  using  racial  profiling.  He  replied,  ludicrously,  that  officers  could  spot 
undocumented  immigrants  by  looking  at  their  shoes:  “They  will  look  at  the  kind  of  dress  you 
wear, there’s different type of attire, there’s different type of…right down to the shoes.” Later 
that  year,  during  the  congressional  debate  over  the  DREAM  Act,  Bilbray  wrote  a  post  on  The 
Hill’s blog blaming DREAM supporters for the mass murder of migrant workers by Mexican drug 
         “Unfortunately,  some  people  in  Congress  and  in  the  business  community  share  the 
         responsibility for the murders. When my colleagues talk about providing amnesty (or ‘a 
         pathway  to  citizenship’)  they  become  an  accessory  to  these  murders.  When  they 
         support amnesty, introduce bills that provide a pathway to citizenship and, in the most 
         irresponsible of cases, use amnesty to motivate voters, they tell people: ‘work with the 
         cartels and come across our border illegally, for we will eventually give you amnesty and 

         citizenship.’  This talk of amnesty is not only an insult to every American who has come 
         to  the  United  States  legally  and  the  millions  who  wait  patiently  while  playing  by  the 
         rules, but is in part what makes it possible for the cartels to murder those 72 innocent 
         migrant workers.” 
Even though 18% of voters in California’s 50th District are Hispanic, the district’s Republican tilt 
kept  Bilbray  in  office  last  cycle.    Under  the  proposed  redistricting,  however,  Bilbray  has  been 
drawn into the district of fellow Republican Congressman Darrell Issa.  Bilbray will probably run 
in  an  adjoining  vacant  district,  but  observers  say  he  faces  an  uphill  battle—the  district  is 
Democratic‐leaning and 51% Latino.  Bilbray’s anti‐immigration advocacy will be a huge liability 
for  him,  making  a  tough  election  even  tougher  in  the  face  of  new  demographics—a  telling 
illustration of the fate of the state’s Republican Party writ large if it clings to Bilbray‐esque anti‐
immigrant stances. 
They’re Far From Outliers – Disturbing Support for Forced E‐Verify Among CA GOP Members 
While Gallegly and Lungren sit on the Judiciary Committee and are poised to play a key role in 
helping  this  legislation  advance  through  the  House,  they  are  not  alone.    Many  Republican 
Members  of  the  Golden  State’s  congressional  delegation  are  firmly  behind  the  economic  and 
political disaster that is mandatory E‐Verify. 
Rep.  Smith’s  mandatory  E‐Verify  bill  has  been  cosponsored  by  the  following  California 
     •     Rep. Brian Bilbray (CA‐50) 
     •     Rep. Ken Calvert (CA‐44) 
     •     Rep. John Campbell (CA‐48) 
     •     Rep. Elton Gallegly (CA‐24) 
     •     Rep. Duncan Hunter (CA‐52) 
     •     Rep. Jerry Lewis (CA‐41) 
     •     Rep. Dan Lungren (CA‐3) 
     •     Rep. Gary Miller (CA‐42) 
     •     Rep. Dana Rohrabacher (CA‐46) 
     •     Rep. Edward Royce (CA‐40) 
Of the thirty co‐sponsors of Smith’s E‐Verify bill (all Republicans) as of July 11, 2011, 33% (ten of 
thirty) are from California. 
What is it about the California GOP that its membership in the U.S. House would gladly burden 
small  businesses  with  new  costs  and  regulations,  destroy  their  home  state’s  agriculture 
industry,  tie  up  job  seekers  in  mountains  of  red  tape,  and  take  billions  of  dollars  in  revenue 
from  the  federal  tax  coffers—all  for  a  program  that  doesn’t  even  work  to  identify 
undocumented workers?   

One would assume the answer is politics.  But in this case, the politics of this issue are working 
against the California GOP.  It’s up to Gallegly, Lungren, Bilbray, and the others to realize that.  
For more information, contact 
    America's Voice ‐‐ Harnessing the power of American voices and American values to win 
                              common sense immigration reform. 


To top