Boletin Cuarto Trimestre 2009 - Ministerio de Hacienda

Document Sample
Boletin Cuarto Trimestre 2009 - Ministerio de Hacienda Powered By Docstoc
					Tribunal Aduanero Nacional




                        1
                           Tribunal Aduanero Nacional




             Tabla de contenidos
Capítulo 1
Presentación …………………………………..……………………3-6


Capítulo 2
Datos estadísticos………………..…………………………….6-7


Capítulo 3
Jurisprudencia Aduanera….…………………….……8-54


Capítulo 4
Índice temático………………………………………………55-141




                                                   2
                                                                   Tribunal Aduanero Nacional


   Capítulo 1                                                                         Capítulo 1
                                             Presentación

La Jurisprudencia, en nuestro caso la emitida por un órgano administrativo, constituye una de las
formas en que dentro de un Estado de Derecho se ofrece seguridad jurídica a los administrados,
brindando a su vez contenido al sistema administrativo.


El esfuerzo realizado por el Tribunal Aduanero Nacional, al recopilar trimestralmente los fallos
emitidos, se encamina precisamente a exponer a los usuarios y al Servicio Nacional de Aduanas el norte
seguido por el Tribunal al momento de trasladar la abstracción de la ley hacia su concretización en el
caso específico; lo mismo que plasmar los cambios de criterios que pudiesen darse, dado que la
jurisprudencia en el Derecho Administrativo ha funcionado como motor constructivo ante los cambios
sociales, máxime en materia de aduanas, donde sigue el ritmo acelerado de las construcciones
comerciales internacionales.


Aún y cuando la pauta del precedente obligatorio en nuestro ordenamiento esté destinada únicamente a
la jurisprudencia constitucional, recopilaciones jurisprudenciales como la presente y sus antecesoras, se
convierten en verdaderas referencias de derecho, razón por la cual la confección y difusión de los
boletines trimestrales adquieren gran importancia para éste Tribunal.


De esta forma se hace entrega del Boletín de Jurisprudencia del Tribunal Aduanero Nacional,
correspondiente al trimestre Octubre-Diciembre de 2009, el cual a su vez contiene el Indice Temático
actualizado, herramienta que permite una búsqueda ágil de las resoluciones de acuerdo al tema de
interés; presentación que se realiza con el espíritu humilde de que la información brindada sea de gran
ayuda para quienes ejercen sus funciones, públicas y privadas, dentro del marco de acción de la
normativa aduanera.

Valga la pena resaltar que en la presente entrega se omite el apartado dedicado a la jurisprudencia
constitucional en materia de aduanas, dado que revisada la misma no existe para el período en cuestión
resoluciones relevantes en esta materia.




                           Lic. José Ramón Arce Bustos
                                     Presidente
 "Hay una fuerza motriz más poderosa que el vapor, la electricidad y la energía atómica: la voluntad."
                                                                                       Albert Einstein



                                                                                                       3
                                                                 Tribunal Aduanero Nacional




                                Actividades de capacitación:




El 10 octubre de 2009 se brindó una charla por parte de la Licenciada Patricia
Navarro Vargas, Subdirectora de la Dirección Administrativa y Financiera del
Ministerio de Hacienda, titulada: “Ley contra la corrupción y el enriquecimiento
ilícito en la función pública (Aspectos relevantes contenidos en los primeros
veinte artículos), en la cual participaron la totalidad de los miembros del Tribunal.




                   El 10 de noviembre de 2009 se impartió para la
                   totalidad de los miembros del Tribunal, la charla
                   denominada “Nuevas Normas de Control
                   Interno” por parte del Licenciado Gerardo
                   Cruz Zuchinni de la Dirección Administrativa y
                   Financiera del Ministerio de Hacienda




                                      En el mes de diciembre de 2009 el Licenciado Jorge
                                      Antonio Gómez Orozco, en representación del Tribunal
                                      asistió a la charla-taller sobre “El XV Informe del Estado de
                                      la Nación en Desarrollo Humano Sostenible”.




                                                                                           4
                                                    Tribunal Aduanero Nacional




                               Reflexión
En 1816 una fragata francesa encalló cerca de Marruecos. No habían suficientes
 botes salvavidas. Los restos del navío formaron la única balsa que mantuvo a
 149 personas. La tempestad los arrastró al mar abierto por más de 27 días sin
                                     rumbo.

    La dramática experiencia de los sobrevivientes impresionó a un artista.
  Gericault que hizo un estudio sustancial de los detalles para esta pintura. Él
   entrevistó a los sobrevivientes, a los enfermos e incluso vio a los muertos.
      Horrorizado reprodujo la íntima realidad humana en esa situación.

       "La Balsa de la Medusa" de Theodore Gericault. Figuración de un
 acontecimiento que conmovió a Francia, con repercusiones que tocaron lo más
profundo del alma humana. En ella vemos las diferentes actitudes humanas que
               se manifiestan en los momentos límites de la vida.

      Nos queda pensar en qué lugar estaríamos nosotros. ¿Cuántas veces
    atravesamos situaciones difíciles y de qué forma las enfrentamos?. ¿Nos
dejamos derrotar, tiramos a la deriva todas nuestras fuerzas?. ¿No creemos que
tenga solución?. ¿Dudamos de todo de todos?. ¿Somos los que mantenemos la
   esperanza por encima de todo?. ¿No dejamos de esforzarnos para llegar a
                                    tiempo?

Si se observa detenidamente puede decirse que no se ve ningún navío que viene
a rescatarlos. Pero sin embargo hay un grupo decididamente a luchar hasta sus
    últimas fuerzas para salvar a toda la tripulación. La Balsa es el Planeta, los
 tripulantes forman la Humanidad y las actitudes que cada uno adopta ante la
                                       vida.

            "Esperanza es decidir triunfar en cada Circunstancia que
                                nos toca Vivir" (Autor desconocido)



                                                                                   5
                                                      Tribunal Aduanero Nacional




                                                                     Capítulo 2
                                Datos Estadísticos

A efectos de comunicar el detalle de lo resuelto en el trimestre correspondiente al presente
boletín, se incluye el siguiente cuadro estadístico que pormenoriza el tipo de resolución
alcanzada, porcentuarizándose los siguientes rubros: Sin Lugar, Devolución de expediente,
Inadmisible, Nulidades, Con lugar,




      Sin Lugar                                 42

   Devolución                 11,3

   Inadmisible          4,8
                                                                  Tipo de Resolución
     Nulidades                                38,7

     Con lugar         3,2

                  0            20          40           60



De manera complementaria a lo supra puntualizado, se incluye la siguiente tabla
detalle, que incorpora el número de resolución correspondiente a los porcentajes
anteriormente indicados.




                                                                                    6
                                                      Tribunal Aduanero Nacional




                Desglose de lo resuelto Octubre– Diciembre
                         Tribunal Aduanero Nacional




    Tipo de
   resolución                 Número de Sentencia                    Subtotal
Sin Lugar         2009-159, 2009-161, 2009-162, 2009-163, 2009-
                  164, 2009-165, 2009-166, 2009-172,     2009-178,
                  2009-182, 2009-187, 2009-188, 2009-189, 2009-
                  196, 2009-197, 2009-198, 2009-203, 2009-206,
                  2009-207, 2009-209, 2009-213, 2009-215, 2009-
                  216, 2009-217, 2009-218, 2009-221                     26
Devolución de     2009-160, 2009-168, 2009-169, 2009-183, 2009-
expediente        194, 2009-211, 2009-212                               07
Inadmisibles      2009-092-A, 2009-195, 2009-205                        03
Nulidades         2009-170, 2009-171, 2009-173, 2009-174, 2009-
                  175, 2009-177, 2009-179, 2009-180, 2009-181,
                  2009-184, 2009-185, 2009-186, 2009-190, 2009-
                  191, 2009-193, 2009-199, 2009-200, 2009-201,
                  2009-202, 2009-204, 2009-208, 2009-210, 2009-
                  214, 2009-219                                         24
Con lugar         2009-176, 2009-192, 2009-220                          03
Total                                                                   62




                                                                                7
                                                                       Tribunal Aduanero Nacional




                                                                                             Capítulo 3
      Jurisprudencia del Tribunal Aduanero Nacional
Sentencia:        120-2009
Descriptor:       Ajuste en la clasificación arancelaria de mercancías correspondientes a
lavadoras
Restrictor:       Nulidad por fundamentarse acto de ajuste en un acto absolutamente nulo

“(…).Objeto de la litis: La presente litis trata de un ajuste en la clasificación arancelaria
realizado por la Aduana Central a la Declaración Aduanera de Importación N° N°xxxx de 27 de
marzo de 2009, que ampara en la línea 001 “LAVADORA GE 11 KG AUTOMÁTICA BLANCA
REF # TD11045PB0 UND 28”, en la línea 002 “LAVADORA GE 12 KG AUTOMÁTICA
BLANCA REF # TD11045PB0 UND 1” y línea 003 “LAVADORA GE 11 KG AUTOMÁTICA
BLANCA REF # TD11045PB0 UND 13”. En donde la Aduana en el proceso de despacho procede
a cambiar la posición arancelaria declarada 8450.20.00.90 para las tres líneas descritas
anteriormente por la 8450.11.00.90, lo anterior con fundamento en la Circular de la Dirección
General de Aduanas N° DGT-137-2007 de 12 de setiembre de 2007, lo que genera un saldo a
favor del Fisco por la suma de ¢719.854.34.. (…)

(…) Recordemos que la declaratoria de nulidad de un acto administrativo, tiene como
consecuencia restituir las cosas al mismo estado en que se encontraban antes de que el acto
fuera adoptado, es decir, trae consigo la pérdida de validez y de vigencia del acto administrativo,
y con ello, su fuerza ejecutoria, pues conforme los artículos 171 y 169 de la LGAP, “La declaración
de nulidad absoluta tendrá efecto puramente declarativo y retroactivo a la fecha del acto, todo sin perjuicio de
derechos adquiridos de buena fe.”(171) Asimismo, “No se presumirá legítimo el acto absolutamente nulo, ni se
podrá ordenar su ejecución”(169).

(…)En virtud de lo expuesto, este Tribunal según sus competencias y limitaciones como órgano
contralor de legalidad, estima que ante la nulidad declarada por el Tribunal Contencioso
Administrativo Sección VI de la Circular DGT-137-2007 de 12/09/2007, existe una nulidad en el
ajuste realizado por la Aduana en la Declaración Aduanera de importación definitiva el DUA
N°xxxx de 27 de marzo de 2009, toda vez que el fundamento de dicho ajuste lo es la citada
circular, misma que ante la declaratoria de nulidad, deja sin sustento lo actuado por la Aduana y
obliga a este Tribunal a declarar la nulidad del ajuste realizado por ser contrario al
ordenamiento jurídico, en consecuencia al tenor de lo expuesto y con fundamento en los
artículos 39 y 41 de la Constitución Política, 128, 131, 132 y 133 y concordantes, y artículos 165 a
172, 223 de la Ley General de la Administración Pública debe declararse la nulidad indicada. (En
similar sentido ver sentencias 119-2009, 122-2009, 130-2009, 140-2009)




                                                                                                              8
                                                               Tribunal Aduanero Nacional

Sentencia:      007-2009
Descriptor:     Ajuste en la clasificación arancelaria
Restrictor:     Nulidad por falta de competencia de la DGA para decretar la nulidad de
oficio al haberse interpuesto Recurso de Apelación
Restrictor:     Nulidad por violación al derecho de defensa

“(…).La litis. Se contrae en determinar la correcta clasificación arancelaria de los “televisores
pantalla de plasma de 50 pulgadas” presentados al despacho aduanero con las declaraciones
aduaneras números xxxx del 8 de abril 2003 y xxxx del 29 de abril 2003 de la Aduana
Santamaría, en los cuales se determinó como correcta en ambas declaraciones aduaneras, la
posición arancelaria 8528.12.90.92 y no la declarada por el importador en la posición
8471.60.00.10 del SAC, generando dicha modificación del elemento clasificación una diferencia
de impuestos a favor del Fisco de ¢3.096.455.94. (…)

(…)Por otra parte, y de manera contraria a derecho, siendo que a este Colegiado le compete la
resolución del recurso de apelación, que había interpuesto dicha agencia y también el
importador Xxxx S.A.(el 19-4-2007) contra el citado acto final RES-DNxxxx2007 (ver folios
73-79), lo que debía haber hecho la Dirección General de Aduanas en los términos del artículo
204 bis, era emplazar a los recurrentes y remitir el recurso de apelación ante esta sede.
En efecto, tal y como lo alega la empresa importadora, en ese momento procesal, ya la DGA no
tenía competencia para entrar a decretar la nulidad que de manera oficiosa dispuso con la
resolución N°RES-DNxxxx2007 del 23 de abril del 2007, toda vez ante la omisión de la
Administración de resolver el recurso de reconsideración y siendo que estaba interpuesta la
apelación, ya no era competente para seguir conociendo del asunto, porque las partes habían
ejercido sus derechos, al interponer el recurso de apelación, solicitando que fuera el órgano Ad
Quen quien conociera y resolviera la litis, por lo que en aplicación del criterio de la competencia
en razón del grado, la resolución emitida en tales circunstancias, deviene en un acto
absolutamente nulo, por haber sido emitido por un órgano sin competencia al efecto
.
(…)Como consecuencia de lo expuesto tenemos que entonces el nuevo acto final que emitió la
DGA una vez que anuló la resolución N° RES-DNxxxx2007, deviene en nulo, toda vez que es
emitido por un órgano incompetente, con lo cual el nuevo acto final RES-DNxxxx2007 que
fuera adoptado y emitido en forma inmediata posterior (el 23 de abril 2007 al ser las 15:20
horas), a la anulación de la resolución RES-DNxxxx2007, con el que se pretendió subsanar el
vicio de motivación existente en el acto final anulado, y que es el que se recurre en el presente
caso, es un acto absolutamente nulo y así debe declararse.

(…)Ante lo argumentado y lo pormenorizado de la gestión de prórroga planteada por el
importador, no basta con señalar simplemente en el acto decisorio (RES-DNxxxx200/,
considerando III) que: “Realizada la valoración a la argumentación presentada considera esta
Dirección que el administrado no justifica las razones por las cuales se debe otorgar el plazo
solicitado”, en razón de lo cual se rechaza la misma, sino que debió la Administración no sólo
justificar y exponer ampliamente las razones que tuvo en consideración para denegar tal
petición, máxime que la parte recurrente como ha quedado señalado anteriormente, explica en
detalle los justificantes que le motivan para proponer la prueba ofrecida a obtener del extranjero
de la casa fabricante de la mercancía objeto de la reclasificación arancelaria. El rechazo a tal
petición en los términos que se hizo, sin que se halla respondido todos y cada uno de los
justificantes de la prueba ofrecida, viola el derecho de defensa del recurrente, generando con ello
la nulidad de la resolución RES-DNxxxx2007, que en todo caso, ya fue anulada por la misma
Administración aunque por otras razones, en razón de lo cual, no resulta procedente en este
momento procesal, efectuar una declaratoria en ese sentido. ( En similar sentido ver
sentencias 119-2009, 122-2009, 130-2009, 140-2009)



                                                                                                 9
                                                               Tribunal Aduanero Nacional

Sentencia:     136-2009
Descriptor:    Proceso sancionatorio por incurrir en la infracción del artículo 236 inciso 8
L.G.A por llegada tardía del transportista
Restrictor:    Nulidad por omisión de resolver Recurso de Reconsideración.

“(…) Objeto de la litis: Con resolución N° RES-AC-DNxxxx 2008 del 6 de mayo del 2008,
la Aduana Central dicta el acto final del procedimiento sancionatorio iniciado contra el
transportista aduanero Transportes Xxxx S.A., por haber incurrido en la infracción contenida
en el artículo 236 inciso 8) de la Ley General de Aduanas, sancionable con una multa de
quinientos pesos centroamericanos ($500.00), por la llegada tardía del vehículo que
transportaba las mercancías amparadas a la declaración aduanera de tránsito N° 003-
2007xxxx del 29 de junio del 2007 según lo reportado por la empresa de perfeccionamiento
activo Confecciones Xxxx S.A., notificado el 03 de abril del 2008. (…)

(…)En consecuencia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 200 de la Ley General de
Aduanas, una vez denegado total o parcialmente el recurso de reconsideración debe la Aduana
Central remitir el recurso de apelación ante este Tribunal no sin antes haber emplazado ante
este Colegiado al recurrente.

En tal sentido, es preciso señalar que la norma de cita garantiza al administrado que una vez
resuelto el recurso de reconsideración, se eleve el asunto a conocimiento del jerarca impropio,
quien debe revisar lo actuado mediante el mecanismo del recurso de apelación, aspectos éstos
que no se dan en la presente litis, con lo cual se le elimina una etapa procesal al interesado y en
consecuencia al ser los recursos un derecho del recurrente, es criterio de este Tribunal que sin
más trámite, deben remitirse los autos a la aduana para que conozca el recurso de
reconsideración interpuesto, de previo a conocer el caso en esta instancia, dejándose sin efecto
el emplazamiento realizado con la resolución RES-AC-DNxxxx 2009 del 18 de mayo del 2009.
(…)

Sentencia:      105-2009
Descriptor:     Suspensión de auxiliar de conformidad con el artículo 237 inciso b) L.G.A
Restrictor:     Con Lugar
Restrictor:     Falta de tipicidad por no existir la norma referida al momento de los
hechos
Restrictor:     Inobservancia de un análisis de culpabilidad


“ (…)La litis. El presente asunto se circunscribe al procedimiento sancionatorio contra el
auxiliar de la función pública Xxxx Xxxx, con suspensión de dos días conforme al artículo 237
inciso b) por omitir indicar en la casilla 14 del bloque de “Control de Recepción de Mercancías”
de la declaración aduanera de tránsito N° xxxx del 26 de mayo del 2004, el nombre, número de
cédula y firma del representante de la empresa transportista que participó en el proceso de
descarga de los bultos.
. (…)

(…)Se desprende de las normas citadas, que al momento de los hechos que se le endilgan al
recurrente (27 de mayo del 2004), el artículo 296 del RLGA no contenía la obligación del
transportista aduanero de presenciar la descarga de la mercancía, razón por la cual el tipo
sancionatorio que pretende aplicar la DGA al momento de la adopción del acto sancionatorio, es
improcedente en razón de la inexistencia de una obligación para el citado auxiliar en ese
sentido. (…)



                                                                                                10
                                                                Tribunal Aduanero Nacional
(…)En el caso de la normativa sancionatoria aduanera, ésta tiende a tutelar el orden y el control
sobre la cosa pública, lo que no le es aplicable al caso por no existir una obligación específica, ya
que el régimen de responsabilidad esta definido de previo por la legislación aduanera, por lo que
debe existir una congruencia entre el tipo aplicado respecto de los hechos atribuidos al auxiliar
al incumplir una obligación sancionada por la ley, lo que en el caso no se da.

(…)Derivado de lo expuesto, debemos ahora referirnos al elemento culpabilidad, análisis que no
realiza la Administración en el procedimiento sancionatorio seguido contra el auxiliar
Transportes xxxxxxxx, lo que constituye una omisión grave en el procedimiento seguido al
efecto, toda vez que para imputar una falta debe necesariamente determinarse si tal existe en el
hecho que se pretende sancionar, siendo que revisado el acto dictado por la autoridad aduanera
en el caso que nos ocupa, se establece con absoluta claridad la ausencia del análisis de
culpabilidad, careciendo el acto de la calificación de la infracción que se estime se ha cometido,
conforme con la normativa aplicable. (…)

(…)En consecuencia, de los hechos que constan en expediente y lo actuado por la
Administración, es claro para este Tribunal que no existe una adecuada imputación de los
hechos ya que no se adecuan los mismos al tipo infraccional, dado que no existe transgresión de
obligaciones, violándose los principios de tipicidad y legalidad, razón por la cual debe
declararse con lugar el recurso de apelación interpuesto y revocar lo resuelto por la
Administración Aduanera.


Sentencia:      127-2009
Descriptor:     Rectificación de declaración aduanera y devolución de tributos
Restrictor:     No procede rectificación de régimen escogido

(…)Objeto de la Litis: En el presente asunto se discute la solicitud presentada por la Agencia de
Aduanas XXXXXXX S.A., tendiente a la corrección o rectificación de la declaración aduanera de
importación de referencia, en el sentido de que la importación realizada al amparo de la misma,
se tenga como una operación de carácter temporal y no como importación definitiva, y en
consecuencia se les acredite la suma ¢7, 381,959.26 por concepto de tributos e impuestos,
erróneamente pagados. (…)

(…) tiene que ver con la posición que sostiene esa administración en el sentido de que no es
procedente la solicitud de rectificación del régimen escogido en la declaración objeto de las
presentes diligencias y por ello tampoco procede la devolución de los impuestos pagados, al
considerar que siendo que las mercancías fueron voluntariamente destinadas al régimen de
importación definitiva, con base en el artículo 86 de la LGA, no es posible el cambio del mismo,
bajo la figura de rectificación contemplada en el artículo 90 de la LGA y que en su momento lo
que debió solicitarse era un desistimiento, pero que este no es el momento procesal, para ello.

 (…)En efecto, la escogencia del régimen aduanero es un acto meramente volitivo del declarante
que actúa en el despacho, representado por el agente aduanero, con las excepciones previstas
por la normativa, siendo que en la respectiva declaración aduanera que se transmite al sistema
informático aduanero para la debida aceptación, se materializa la escogencia o decisión del
régimen aduanero escogido. Así las cosas, dispone la normativa centroamericana y la nacional
que la declaración aduanera como regla general es definitiva para el declarante, si bien se prevé
la posibilidad de rectificarla (…)

(…)Así las cosas si bien este Tribunal, reconoce que rectificar la declaración es legalmente
posible, sin embargo, también entiende, que rectificar la declaración implica la existencia de
una declaración de un régimen, siendo que si se permitiera rectificar o cambiar el régimen



                                                                                                  11
                                                                      Tribunal Aduanero Nacional
como pretende la agencia recurrente, ya la solicitud de rectificación carecería de importancia o
de interés, porque estaríamos ante una nueva destinación de las mercancías a un régimen
distinto para lo cual deberá seguirse el procedimiento de despacho establecido al efecto, siendo
que en tal caso no procedería corregir la declaración, sino formular una nueva declaración para
el nuevo régimen que se señala era el correcto. (…)

Sentencia:        121-2009
Descriptor:       Solicitud de rectificación y cobro indebido de impuestos
Restrictor:       Nulidad ante la falta de motivación suficiente y necesaria del acto.
Restrictor:       Nulidad por omitir hacer referencia a todas las pruebas aportadas

“(…)La litis: Corresponde a la solicitud de corrección de la declaración aduanera N°002-2007-
000000 del 03 de setiembre del 2007, en aplicación del artículo 90 de la Ley General de
Aduanas y reclamo por cobro indebido de impuestos con base en lo dispuesto en el artículo 62
de la LGA, por la suma de ¢ 4.284.404.51, alegando el reclamante un error en la clasificación
arancelaria de los mariscos congelados que fueron clasificados en las posiciones arancelarias
0307.49.10.90 y 0304.29.90.90 siendo lo correcto en su criterio la posición arancelaria
0307.49.10.10.

(…)De la revisión del expediente se desprende con toda claridad la ausencia en este caso
concreto de una motivación adecuada, suficiente y congruente, que justifique la decisión de la
Aduana de mantener la clasificación arancelaria declarada por el agente aduanero de la
mercancía amparada a la declaración aduanera de importación objeto de la presente litis, toda
vez que según lo indicado en el acto resolutivo, sin mayor explicación salvo la indicación de que
al no haber sido un DUA objeto de revisión física en el control inmediato (DUA canal verde)
“…no puede a posteriori y una vez el despacho realizado, aceptar el cambio de clasificación de las mercancías
solamente en atención a datos de documentos de cuyo examen se privó en el despacho junto al examen de
mercancías arriesgando al conceptuar que va bien declarado y que la declaración le constituye una verdad que
adrede y a su riesgo no verifica.”. En efecto, la Aduana no desvirtúa la clasificación propuesta por el
recurrente ni las características (descripción y naturaleza) de los mariscos, en especial porque
considera este Tribunal, que por la naturaleza de la mercancía en discusión se requiere
identificar y determinar previo a su correcta clasificación por línea de factura y por ende de
DUA, entre otras cosas, el tipo de mercancía (filetes y demás carnes de pescado, calamares,
potas entre otros), así como el tipo de embalaje y envasado etc, características que sin lugar a
dudas son las que en definitiva permitirían establecer la correcta clasificación de los mariscos
en las posiciones arancelarias declaradas 0307.49.10.90 (línea 1 del DUA) y 0304.29.90.90
(líneas 2, 4, 5, y 6 del DUAs) del Sistema Armonizado de Designación y Codificación de
Mercancías (S.A.C). (…)

(…) debe este Tribunal señalar a la Aduana de Caldera que el hecho de que durante el despacho
de las mercancías la declaración aduanera no hubiese sido objeto de revisión en el control
inmediato, por haber salido con semáforo verde, no implica que lo actuado en el despacho, no
pueda ser objeto de revisión a posteriori, ya sea de oficio siguiendo al efecto el procedimiento
ordinario establecido por los artículos 192 y 196 de la Ley General de Aduanas. O bien, como
sucede en la especie, a solicitud de parte, mediante la presentación de una rectificación de la
declaración aduanera, en cuyo caso la carga de la prueba corresponde al interesado, quien
deberá demostrar ante la Administración las razones y elementos que sustentan y justifican el
cambio propuesto. (…)

(…) Por tanto, lo actuado por la Autoridad Aduanera en la Resolución RES-000 -2008 del 29 de
octubre del 2008 debe tener la motivación mínima necesaria, que permita al interesado no sólo
conocer el antecedente normativo en que se fundamentan las actuaciones administrativas, sino
también los elementos fácticos que dan soporte al ejercicio de tales facultades, en especial


                                                                                                         12
                                                               Tribunal Aduanero Nacional
cuando se están dictando actos que le afectan al administrado, como es el caso de no aceptar
una reclasificación de las mercancías que le genera una supuesta diferencia a favor del
administrado de ¢4.284.404.51, razón por la cual ella está obligada a motivar su decisión,
fundamentando tanto los aspectos fácticos como jurídicos de su actuar. Lo anterior inclusive
tomando en cuenta lo dispuesto por el artículo 136 de la Ley General de la Administración
Pública. (…)

(…)De forma tal que debe analizarse cada caso concreto, revisando sus especiales
particularidades y si bien existe el principio de conservación del acto, es claro que en los casos
en que se afecten, limiten, suprimen o denieguen derechos subjetivos, no basta con citar el
antecedente normativo, no es suficiente con citar normas, y dar razones generales sino que la
motivación debe ser suficiente, so pena de vulnerar los derechos fundamentales de los
administrados. (…)

(…)Sobre este aspecto, no cabe duda que en la especie se viola el debido proceso causando
indefensión al recurrente, toda vez que para este Tribunal a la luz de los hechos, ha quedado
demostrado en expediente que efectivamente la parte en aras de contribuir al esclarecimiento
de la verdad real, ofrece como prueba información relativa a la mercancía importada, obtenida
electrónicamente de diferentes páginas web como son: www.imarpe.gob.pe,
www.maestropescador.com, y www.pesca2.com., con base en las cuales fundamenta su
solicitud de rectificación, no obstante también queda demostrado en expediente que la Aduana
no atiende los alegatos presentados por el recurrente y sin mayor análisis de la información se
limita simplemente a no evacuar las pruebas

(…)El principio del contradictorio señalado obliga a la Administración a referirse a cada una de
las pruebas y argumentaciones presentadas, y el no hacerlo como se aprecia en autos, generó
una clara violación al carácter contradictorio del procedimiento. (…)


Sentencia:    116-2009
Descriptor:   Procedimiento sancionatorio con fundamento en el artículo 236 inciso 4
L.G.A por incumplimiento de normas de identificación de mercadería
Restrictor:   Nulidad por falta de tipicidad y legalidad

(…)Objeto de la Litis: En el presente asunto se discute la imposición de una multa de 500 pesos
centroamericanos, al Depositario XXXXXXX, con fundamento en el artículo 236: inciso 4 de la
Ley General de Aduanas, por cuanto presuntamente incumplió las normas referentes a
ubicación, estiba, depósito, vigilancia, seguridad, protección o identificación de mercancías,
vehículos y unidades de transporte, al sólo rotular un bulto, independientemente de la cantidad
de bultos que ampararan las declaraciones aduaneras de tránsito, recepción y depósito
fiscal números: XXXXXXX, XXXXXXX 09 del 15/08/2005, XXXXXXX del 02/08/2005,
XXXXXXX del 02/07/2005, XXXXXXX del 18/08/2005, XXXXXXX del 17/08/2005,
XXXXXXX del 08/07/2005, XXXXXXX del 06/12/2005, XXXXXXX del 09/08/2005,
XXXXXXX del 10/02/2005. (…)Lo anterior por cuanto se presupone el incumplimiento de la
normativa aplicable, concretamente de los artículos 28, 30, 46, 48 de la LGA, artículo 134 incisos
c) del Reglamento a la Ley General de Aduanas, y la resolución DGA-044-2004 de las nueve
horas del veintitrés de abril del dos mil cuatro, publicada en La Gaceta número 170 del 31 de
agosto del 2004 la Dirección General de Aduanas, que aprueba "Manual de Normas Generales
para la ubicación, estiba, depósito, movilización e identificación de mercancías bajo custodia
temporal de los depositarios aduaneros", especialmente en su punto 3.2.




                                                                                               13
                                                                 Tribunal Aduanero Nacional
(…) estima el Colegiado que lleva razón la recurrente en cuanto a esta alegación, porque existen
en la especie problemas de imputación porque la DGA no es concreta ni contundente en las
anomalías que endilga a la empresa recurrente, pues no señala en forma categórica y precisa los
hechos que se atribuyen, sino que de lo trascrito quedan dudas sobre cuál es en concreto la
especie fáctica que se está endilgando.

En efecto, indica la DGA en su imputación e intimación de cargos, que sólo se rotuló un bulto,
independientemente de la cantidad de bultos que ampararan las declaraciones aduaneras de
tránsito, recepción y depósito fiscal números : XXXXXXX, XXXXXXX del 15/08/2005,
XXXXXXX del 02/08/2005, XXXXXXX del 02/07/2005, xxxxx del 18/08/2005, xxxxxxx del
17/08/2005, xxxxxx del 08/07/2005, XXXXXXX del 06/12/2005, XXXXXXX del 09/08/2005,
XXXXXXX del 10/02/2005. De ello se podría eventualmente concluir que en cada caso, es
decir, que en cada declaración aduanera se rotuló un bulto, con lo cual tendríamos un total
de 10 bultos rotulados porque son 10 declaraciones aduaneras, aún cuando no se dice cuál
es el total de bultos o paletas o cartones que ampara cada una de las declaraciones
aduaneras.

Sin embargo, si eso lo contrastamos con lo que consigna en el acta de inspección supra
citada, se generan dudas sobre cual fue en realidad la situación fáctica encontrada, porque
por un lado el acta indica que “solamente se rotula una paleta del total de mercancías que ampara una
declaración aduanera”, y cuando enlista las declaraciones, en nueve de ellas supra señaladas
pone la anotación de que “…no tienen la correspondiente etiqueta…”, y sólo en el caso de la
declaración número XXXXXXX no se indica nada al respecto, con lo cual se podría
eventualmente concluir, contrario a lo ya indicado, que en realidad sólo una declaración
aduanera tenía etiqueta, la número XXXXXXX, y que las demás no, es decir, que las
restantes nueve declaraciones no tenían ninguna identificación en ninguno de sus bultos,
que no es lo que indicó la DGA en el procedimiento sancionatorio. (…)

(…)En razón de lo expuesto considera el Tribunal que lleva razón la empresa recurrente, en
cuanto estima que en la resolución de apertura, no se le indica cual es el número de las paletas o
bultos o incluso mercancías como debe ser, que están sin identificación o rotuladas, pues se
limita a indicar: “independientemente de la cantidad de bultos que amparan las declaraciones
aduaneras de cita…” y que tal situación les deja en desventaja pues la información es omisa ya
que no permite saber cuantos bultos o paletas están sin rotular, situación que genera la duda de
este Tribunal, sobre cuál fue en realidad y de manera objetiva la situación encontrada, puesto
que las ambigüedades reseñadas impiden al operador jurídico conocer a ciencia cierta lo
ocurrido, obligando a este Colegiado a decretar la nulidad del procedimiento ante la falta de
una correcta imputación e intimación de los cargos que se formulan, lo cual afecta en el caso
concreto el principio de tipicidad de la conducta y con ello el derecho a una defensa efectiva
por parte de la empresa recurrente, por lo que debe anularse lo actuado desde la apertura
misma del procedimiento.


Sentencia:      152-2009
Descriptor:     Sancionatorio, artículo 242 L.G.A
Restrictor:     Procedencia de la sanción
Restrictor:     Deberes del auxiliar de la función pública
Restrictor:     Análisis formal del tipo

“(…)La Litis: El objeto de la presente litis se refiere al procedimiento sancionatorio iniciado por
la Aduana Santamaría contra el agente de aduana persona natural señor xxxx, al considerar que
es acreedor a la sanción de una multa equivalente al valor aduanero de las mercancías prevista
en el artículo 242 de la Ley General de Aduanas (LGA), por la suma de $1.968.31, pagaderos al



                                                                                                  14
                                                              Tribunal Aduanero Nacional
tipo de cambio al momento de cometer la infracción que corresponde al monto de ¢1.024.938.38,
al efectuar una incorrecta declaración de la clase tributaria y en consecuencia del valor de
importación del vehículo amparado a la Declaración Aduanera de Importación N° xxx del 10 de
julio del 2007, lo cual generó una diferencia de impuestos por la suma de ¢460.599.04.
. (…)

(…)Desglosando la norma, son varias las conductas-verbos, que se describen como violatorias
del régimen jurídico aduanero, y que el legislador sancionó en este artículo, tal y como se señala
a continuación:

o               Lo que debe considerarse en estricto sentido una infracción tributaria, (primer
párrafo) y

o               Aquellas situaciones o supuestos que en principio constituyan delitos de
conformidad con los numerales 211 y 214 y que en razón de ello debe necesariamente
demostrarse la intencionalidad del sujeto, pero que el valor de las mercancías no supere los
cinco mil pesos centroamericanos o su equivalente en moneda nacional, en cuyo caso se
consideran infracciones tributarias aduaneras, sancionables en sede administrativa. (Segundo
párrafo). (…)

(…)Asimismo, la falta que se atribuye al recurrente es evidentemente por la declaración errónea
de la clase tributaria de la mercancía y en consecuencia la modificación del valor de importación
del vehículo presentado a despacho, lo que generó un perjuicio fiscal que superó los cien pesos
centroamericanos, detectado en el procedimiento de verificación. (…)

(…)Se desprende de lo anterior, que la acción o la omisión del sujeto, para que pueda ser
sancionada, debe cumplir con cuatro condiciones, a saber:

1-que infrinja el régimen jurídico aduanero

2-que cause perjuicio mayor de $100

3-que no sea delito

4-que no esté sancionada con suspensión del auxiliar de la función pública aduanera (…)

(…)Es así como la acción imputada al recurrente indiscutiblemente es violatoria del régimen
jurídico aduanero toda vez que de conformidad con lo estipulado en el numeral 86 de la LGA
de repetida cita, según se señaló supra, se especifica la responsabilidad del agente aduanero en
la declaración de los datos que el ordenamiento jurídico exige al efecto, e inclusive la
obligatoriedad de tomar todas las previsiones requeridas para realizar la correcta declaración
aduanera, siendo por tanto imperativo para el agente suministrar la información y los datos
necesarios para determinar la obligación tributaria aduanera, especialmente la correcta
descripción de la mercancía. (En similar sentido ver sentencias 129-2009, 147-2009, 149-
2009, 150-2009, 151-2009, 162-2009, 163-2009, 164-2009, 165-2009, 166-2009, 209-2009,
216-2009, 217-2009 y 218-2009)

Sentencia:      167-2009
Descriptor:     Desistimiento recurso de apelación.
Restrictor:     Procedencia del desistimientos

“(…)Visto el escrito de fecha 29 de setiembre del 2009, que consta a folio 111 del expediente
administrativo, presentado por el señor xxxx en su condición de Presidente y Apoderado


                                                                                               15
                                                              Tribunal Aduanero Nacional
Generalísimo sin límite de suma de la empresa xxxx., donde se apersona a este Tribunal a
desistir del recurso de apelación interpuesto contra el oficio de la Dirección General de Aduanas
número DGT-DPA-179-2009 del 17 de agosto del 2009, este Tribunal con fundamento en los
numerales 337, 338 y 339 de la Ley General de Administración Pública y dado que en el presente
caso no existe ningún interés público en virtud del cual este Órgano de Alzada deba conocer del
recurso de apelación interpuesto: Por unanimidad este Tribunal acoge el desistimiento
presentado. Remítase el expediente a la oficina de origen (…)


Sentencia:    010-2009
Descriptor:   Desistimiento de declaración aduanera y devolución de tributos.
Restrictor:   Con lugar.
Restrictor:   Procedencia del pago de intereses por demostrarse que medio un cobro
indebido por parte de la Administración.

“(…) La litis: La constituye la pretensión del recurrente planteada en el recurso de apelación al
reconocimiento de intereses con base en el artículo 61 de la LGA, como consecuencia del “pago
indebido” de tributos que le fueron acreditados por la Aduana Caldera con la RES-CALD-
DNXXXX2008, al acoger la solicitud de desistimiento de la declaración aduanera anticipada N°
002-2008XXXX, aceptación 27 de agosto del 2008, los que previamente fueron debitados de
la cuenta cliente de la agencia de aduanas recurrente. (…)

(…)Tal y como se desprende de los autos, efectivamente en el presente caso existió un pago
indebido de impuestos de la mercancía despachada con la declaración aduanera de referencia,
según fue reconocido por la Administración de la Aduana Caldera, a través de la resolución
RES-CALD-DNXXXX2008 del 14 de noviembre del 2008 (folios 26-34), con la que se
acogió la solicitud de desistimiento de la declaración aduanera de importación definitiva
anticipada y la acreditación de los impuestos previamente debitados de la cuenta cliente de la
citada agencia aduanera, para el trámite correspondiente.. (…)

(…)No obstante autorizar la aduana la devolución de impuestos, cuando se le solicitó el pago de
intereses por la suma de dinero inicialmente debitada de la cuenta cliente, la aduana en la
resolución que resuelve el recurso de reconsideración, rechaza tal pretensión indicando que:
“En el mismo orden de ideas y teniendo bien definido el concepto de tributo, en el caso de
marras aunque TIC@ aceptó el DUA en la modalidad de anticipado, obviamente con
prepago, nunca se dio el hecho generador de la obligación aduanera puesto que el vapor
nunca recaló a Puerto, al no haber eficacia que diera origen al cobro de tributos lo que
procede es la devolución sin intereses. Por lo tanto esta Gerencia no acepta que se paguen
intereses en el supracitado caso”.(…)

(…)Como consta en autos, la declaración aduanera anticipada de esta litis N° 002-2008XXXX
se transmitió al sistema informático aduanero Tica y fue aceptada el día 27 de agosto del 2008,
de forma tal que el hecho generador1 de la misma nació con la aceptación por parte del Servicio
Nacional de Aduanas, en los términos de los artículos 27 del Cauca, 55 de la LGA y 242 del
RLGA, de forma tal que el argumento de la autoridad aduanera de que “ nunca se dio el hecho
generador de la obligación aduanera puesto que el vapor nunca recaló a Puerto, al no haber
eficacia que diera origen al cobro de tributos lo que procede es la devolución sin intereses”,
es totalmente improcedente en razón de lo dispuesto en el CAUCA, en la LGA y su reglamento
vigentes al momento de la aceptación de la declaración aduanera anticipada de importación
definitiva, por tanto señalar como lo afirma la aduana de que el hecho generador nunca se dio
porque el barco no llegó al puerto, se aparta de toda lógica jurídica. Como puede apreciarse en

1
    Artículo 55 de la Ley General de Aduanas.


                                                                                              16
                                                              Tribunal Aduanero Nacional
autos, lo que sucedió fue que el acto administrativo de importación definitiva, que se
materializa en la declaración aduanera, no se perfeccionó ni fue eficaz tampoco, porque
finalmente las mercancías no llegaron al país, siendo que al tenerse por demostrada tal
circunstancia y por ende no existir el objeto mismo de la importación, sobrevenía su nulidad en
razón de lo cual la aduana acoge el desistimiento solicitado y ordena la devolución respectiva.
De hecho es la misma aduana la que reconoce en la resolución emitida al efecto, que no hay
“causa” para mantener un dinero en las arcas del Estado porque la importación no se
perfeccionó y en consecuencia ordena su devolución.

(…)Como puede observarse, en tesis de principio el pago indebido de parte del contribuyente
conlleva que la reclamación y aceptación por parte de la Administración conlleve además de la
devolución del “principal”, también el reconocimiento de intereses por la devolución del monto
principal en consideración del plazo establecido por la legislación tributaria, siempre que se
cumplan con los requisitos y presupuestos establecidos.. (…)

(…)Partiendo de las disposiciones citadas y según la especie fáctica sometida a consideración de
este Colegio, podemos entonces concluir:

1.       Que tal y como lo resolvió la Aduana Caldera luego del estudio respectivo, en el
presente caso se dio un cobro indebido de impuestos razón por la que ordenó la devolución
correspondiente.

2.       Que a tenor de la normativa citada en casos como el presente, en que se demuestre que
existió un cobro indebido, el interesado tiene derecho no sólo a que se le acredite el
principal sino también los intereses que correspondan, en los términos y condiciones
legalmente previstas, sin embargo la Aduana Caldera no accedió a la pretensión del recurrente.

3.        Que a tales efectos la Administración debe limitarse a comprobar que el interesado
haya cumplido con los requisitos regulados en la normativa. Así en el caso concreto tenemos
que dentro del plazo establecido, es decir, dentro de los cuatro años contados a partir del día
siguiente a la fecha que se efectuó el pago, según los términos del artículo 62, lo cual se puede
comprobar en autos, la empresa interesada presentó la solicitud de pago de intereses el día 20
de noviembre 2008, siendo que la declaración aduanera fue aceptada el día 27 de agosto del
2008, por lo que está dentro del plazo legal establecido.

4.       Además conforme con el artículo 61 citado, el interés que debe reconocerse al
recurrente será igual a la tasa básica pasiva calculada por el Banco Central de Costa Rica, más
quince puntos. Sin embargo, resta por establecer los términos y las condiciones en que deben
ser reconocidos los intereses, para lo cual la LGA remite a los artículos 47 y 58 del CNPT. (…)


Sentencia:      157-2009
Descriptor:     Procedimiento sancionatorio por incumplimiento del artículo 248 de la
L.G.A, comisión de la infracción señalada por el numeral 236 inciso 24 de la L.G.A
Restrictor:     Sin Lugar
Restrictor:     Aplicación de Decreto Ejecutivo N° 32458-H del 7-7-2005, principios de
legalidad y de inderogabilidad singular de reglamentos

(…)“Objeto de la litis: En el presente asunto se discute la imposición de una multa de
quinientos pesos centroamericanos por parte de la Dirección General de Aduanas al agente
aduanero señor xxx, por considerar que incurrió en la infracción establecida en el artículo 236
inciso 24 de la Ley General de Aduanas, al haber presentado la factura comercial número xxx




                                                                                              17
                                                                  Tribunal Aduanero Nacional
adjunta a la declaración aduanera de importación número xxxx en la Aduana Santamaría, sin
la respectiva declaración jurada que establece el artículo 248 de la Ley General de Aduanas. (…)

(…)Sin lugar a dudas este tipo infraccional sólo puede ser cometido por una persona que tenga
la condición de AGENTE ADUANERO, que podría ser una persona física o bien una persona
jurídica, siempre que en este último caso, se demuestre la participación de sus personeros, en
los términos de lo dispuesto en los artículos 269 y 269 bis de la LGA.(…)

(…) Del desglose realizado de la norma, son dos las conductas-verbos, que se describen como
violatorias del régimen jurídico aduanero, y que el legislador sancionó en este artículo:

1-presentar o transmitir la declaración aduanera omitiendo cualquiera de los requisitos
documentales

2- presentar o transmitir la declaración aduanera omitiendo la información requerida por esta ley o
sus reglamentos2 para:
a)        determinar la obligación tributaria aduanera:
b)         o para demostrar el cumplimiento de otros requisitos reguladores del ingreso de mercancías al
territorio aduanero o su salida de él. (…)
(…)Debe tenerse claro, que no ignora este Tribunal que la obligación de realizar la citada
declaración jurada es una obligación que sin lugar a dudas el legislador dispuso a cargo del
importador. Sin embargo, igualmente resulta claro, que por ser el agente aduanero el
representante legal del importador para efectos del despacho aduanero y ser el auxiliar de la
función pública aduanera, que como cogestor debe también coadyuvar con la correcta
observancia y aplicación de la normativa aduanera, además de que por su condición de experto
en el tema no puede aducir desconocimiento del régimen jurídico aduanero, que también existe
su obligación de adjuntar y presentar obligatoriamente con la declaración aduanera la
respectiva factura comercial, misma que debe ser presentada con toda la información y
requisitos legal y reglamentariamente establecidos, conforme con lo dispuesto por los artículos
87 de la LGA y 315 y 317 de su Reglamento.(…)

(…)Ahora bien, debe aclarar este Colegio, que si bien no podemos sostener que la información
requerida, en concreto la declaración jurada al dorso de la factura, se refiera estrictamente o
afecte la determinación de la obligación tributaria, aún cuando si en un determinado caso, se
llegase a probar su falsedad, resultaría que dicho dato sí afectaría la determinación tributaria,
sin embargo, dicha información expresamente exigida por la normativa aduanera, sí resulta
importante para demostrar el cumplimiento de lo dispuesto por el citado artículo 248 de la
LGA, cuya finalidad según expusimos, es conminar a los importadores a declarar correctamente
el precio de adquisición de sus mercancías, como una forma de colaborar con el Estado en la
correcta percepción de tributos, además de generar la documentación pertinente que
eventualmente respalde denuncias que puedan interponerse en casos de declaraciones falsas o
revisiones del valor en aduanas de mercancías idénticas o similares.(…)




2
  Como vemos, en realidad en el primero y el segundo supuesto, el verbo es el mismo: OMITIR;
la diferencia estriba en que para el primer caso lo que se omite son requisitos documentales en
tanto que para el segundo supuesto, se trata de la omisión de información.


                                                                                                     18
                                                                    Tribunal Aduanero Nacional
Sentencia:       160-2009
Descriptor:      Procedimiento Sancionados, artículo 242 de la L.G.A.
Restrictor:      Devolución del expediente por ausencia de recurso de apelación.

(…) Que de los hechos expuestos resulta evidente que en el presente caso la parte afectada no
interpuso recurso de apelación para ante este Tribunal, toda vez que a pesar de la indicación
expresa de la aduana en el sentido de que se podían interponer los recursos de reconsideración y
de apelación, y el plazo para ello (ver acto final, folio 81), por lo cual no puede decirse que no se
le informó y orientó en forma adecuada sobre los medios de impugnación que tenía contra el
acto lesivo así como el plazo para su interposición, garantizando así una debida defensa, no
obstante ello, el señor XXXXXXX en su escrito presentado en fecha 2 de junio de 2009, se
limita a indicar que se apersona:

“… en tiempo y forma a refutar los cargos formulados mediante la RES-AS-DN-1324-2009, EXP-AS-DN-
PA-2286-2007 del 23 de ABRIL de-2009, correspondiente a la infracción Tributaria Aduanera del
artículo 242 de la Ley General de Aduanas por la suma de ¢581.448.05, por la tramitación de la declaración
aduanera Nº- XXXXXXX de fecha de aceptación 04 de Mayo de 2007, en representación de
XXXXXXX S.A”.(…)

(…) porque lo que resulta claro del escrito de referencia, es la intención de la parte afectada de
oponerse a lo actuado por la Aduana al sancionarlo con una multa, pero del mismo no se
desprende, que la intención también sea que el caso sea revisado en alzada. Y ello a pesar, de que
la aduana en forma expresa le había señalado que podía presentar ambos recursos dentro del
plazo de tres días hábiles. (…)

(…) Nótese que la parte es omisa en ese sentido, que ni siquiera señaló el artículo 198 de la LGA,
como fundamento de su pretensión, que hubiera permito a este Colegiado interpretar en forma
amplia, que dado a que en dicho artículo se establecen tanto el recurso de reconsideración como
el de apelación, también se tenía por interpuesta la apelación y en ese sentido, poder entrar por
la vía de alzada a conocer del presente caso. Y es que recuérdese que, dada la naturaleza de este
Tribunal, como órgano superior de jerarquía impropia, no puede avocarse el conocimiento del
caso, sino que para ello debe estar debidamente presentado en forma y tiempo, el recurso de
apelación, conforme con el artículo 205 de la Ley General de Aduanas en relación con los
artículos 180 y 181 de la LGAP, que establecen el límite de las actuaciones de este Colegiado.
(…)(En similar sentido ver sentencia 168-2009, 169-2009)


Sentencia:       081-2009
Descriptor:      Cambio de valor y de clasificación arancelaria de mercancía vehículo usado
Restictor:       Nulidad por falta de motivación

“(…)La litis. Se contrae a determinar la procedencia de la modificación en la declaración
aduanera de importación definitiva N° 001-2007xxxx del 16 de agosto del 2007 de la Aduana
Central, del elemento valor producto de la modificación de la clase tributaria declarada, por
considerar esa Administración Aduanera que al vehículo usado marca Mitsubishi Outlander,
año modelo 2003, tracción 4X4, combustible gasolina, transmisión automática, 2400
centímetros cúbicos, debió declarársele la clase tributaria N° 2333712 y el valor de importación
de $8.291.78, modificación del elemento valor de la obligación tributaria aduanera que genera
una diferencia de impuestos a favor del Estado de ¢712.264.00. (…)

(…)se observa que la Administración no justifica las razones del cambio de la clase tributaria y
del valor, declarados, sino que por el contrario se limita en forma superficial a hacer referencia
únicamente al informe emitido por el Departamento Normativo de esa aduana que a la postre no


                                                                                                      19
                                                              Tribunal Aduanero Nacional
motiva las verdaderas razones del cambio que se pretende, careciendo en consecuencia el
procedimiento ordinario de la apropiada motivación que le permita al recurrente y a este
Colegiado, determinar los motivos del cambio propuesto, proporcionándole con ello a los
afectados los elementos pertinentes para el ejercicio de su legítima defensa, lo cual está ausente
en autos y así debe este Tribunal decretarlo. (…)

(…)Siendo que consta en expediente el criterio técnico emitido por la Dirección de
Administración Tributaria de San José número AVT-ATSJ-090-7 del 11 de diciembre de 2007,
órgano de la Dirección General de Tributación y competente del Ministerio de Hacienda para la
emisión de criterios técnicos en materia del valor a los vehículos importados que están
regulados por el decreto ejecutivo N° 32458-H, la aduana omite hacer referencia al mismo en los
actos de apertura y final, como fundamento técnico jurídico para la sustentación del cambio al
valor declarado.

De igual forma llama la atención, que no obstante haberse señalado en el considerando de los
hechos probados del acto de apertura la clase tributaria declarada así como la nueva clase, se
omite realizar una descripción de las características técnicas que le corresponden tanto a la
clase tributaria declarada N° 2287713, como a la determinada por la Dirección General de
Tributación, omitiendo justificar las razones por las que debe asignársele la nueva clase
tributaria y no la declarada, ausencia que también es notoria en el acto final del presente
procedimiento ordinario. En efecto, la Administración es omisa en señalar los elementos
probatorios con base en los cuales tiene por demostrados los hechos, para el caso la naturaleza
del vehículo por la que se configura un defecto procedimental, que genera indefensión al
interesado y, por ello debe anularse lo actuado hasta el momento mismo de comisión del vicio,
que lo fue en el momento en que la aduana dicta el acto inicial. (…)


(…)Recuérdese que precisamente la razón de ser del procedimiento administrativo entendido
como un conjunto de formas y actuaciones que preceden y preparan un acto administrativo es
garantizarle al administrado, que será oído de previo a tomar cualquier decisión que le afecte,
brindándole una amplia participación, con el fin de que pueda exponer sus propios
argumentos, rebatir los de la Administración y ofrecer la prueba que demuestre sus
pretensiones. Por tanto, no se trata simplemente de establecer requisitos formales, de prever
etapas concatenadas y dirigidas a producir actos administrativos, sino que se debe cumplir con
finalidades jurídicas a cargo de la Administración Pública y salvaguardar los derechos de los
administrados, en tanto no se sobrepongan éstos a los intereses públicos. En consecuencia a
través del procedimiento se persigue racionalizar su actividad, evitar la arbitrariedad y
determinar los cauces precisos por los cuales se buscará satisfacer las necesidades colectivas.
(…)

(…)De forma tal que debe analizarse cada caso en concreto, revisando sus especiales
particularidades y si bien existe el principio de conservación del acto, es claro que en los
asuntos en que se afecten, limiten, suprimen o denieguen derechos subjetivos, no basta con
citar el antecedente normativo, no es suficiente con citar normas, y dar razones generales
sino que la motivación debe ser suficiente, so pena de vulnerar los derechos fundamentales de
los administrados. (…)




                                                                                               20
                                                               Tribunal Aduanero Nacional


Sentencia:    125-2009
Descriptor:   Ajuste en la clasificación arancelaria de mercancías correspondientes a
lavadoras
Restrictor:   Alcance de normas consulares dispuestas en Convención de Viena
Restrictor:   Artículo 453 del Reglamento a la Ley General de Aduanas, en cuanto al
derecho del cuerpo diplomático acreditado en el país, de importar temporalmente un
vehículo automotor terrestre por períodos de seis meses consecutivos
Restrictor:   Deber de investigar de la Aduana en respeto al principio de verdad real

“(…)Objeto de la litis: Determinar la procedencia de la modificación de la clasificación
arancelaria y la liquidación final de los tributos, realizada por la Aduana de Central a la
declaración aduanera a la importación DUA número 001-2007-00000 de 21 de marzo de 2007,
de la Aduana Central, en su línea 2 que corresponde a la mercancía que describe el declarante
como lavadoras de ropa con capacidad mayor de 10 kilos, marca WHIRLPOOL Modelo
1DWTW5205SQ presentada a despacho por el agente aduanero xxxx a nombre del
importador xxxx cédula jurídica número 3-101-000000, estableciéndose con ello un ajuste a
favor del fisco por un monto de ¢95.219,42. Modificación a la liquidación, esta última, que fue
dejada sin efecto por la Aduana al conocer del recurso de reconsideración, y por ende no es parte
de la litis del recurso. (…)

(…)Nótese que la Aduana omite elementos básicos necesarios que permitan conocer o al menos
deducir las verdaderas motivaciones técnicas consideradas por ella a la hora de resolver.(…)

(…)Es necesaria la relación de la naturaleza de la mercancía determinada, señalando su
descripción o características, y, como éstas se tienen por demostradas. Es decir, si la Aduana
considera que la mercancía corresponde a máquinas para lavado de ropa, con una capacidad
inferior a 9 Kg. debe señalar tales características e indicar, con base en qué pruebas tiene eso
por demostrado. Si como en el caso, parece ser que tal lo es con sustento en un catálogo, debe
describirlo, señalar cómo se obtuvo tal, la o las páginas en que se apoya. Pero además, nótese
que el administrado ofrece prueba documental que procura desvirtuar lo establecido en el
catálogo (documental de folio 6). De manera que, no solo debe analizarse la documental en la
que la aduana se apoya, sino y además, la aportada por el interesado, e indicarle por que la
aduana no la considera, o la desecha, a los efectos de resolver. Luego de establecer la naturaleza
de la mercancía, debe correlacionarse con la base legal de la nomenclatura para determinar su
posición arancelaria, y finalmente, disponer ésta (…)


Sentencia:     113-2009
Descriptor:    Rectificación de declaración aduanera de importación por error en la
partida arancelaria
Restrictor:    Nulidad debido a la falta de la búsqueda de la verdad real
Restrictor:    Nulidad por violación al debido proceso

“(…)Objeto de la litis: El presente asunto se circunscribe en determinar si de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 90 de la Ley General de Aduanas (LGA), procede la solicitud de
rectificación en la clasificación arancelaria de la mercancía descrita en la línea 1 del DUA xxxx
del 27/06/2007 de la Aduana de Caldera, que ampara 1150 bultos de “PAPEL BOND 75G ALTA
BLANCURA EN RESMA, declarada en la posición 4802.54.20.90, a efecto de que se modifica
dicha clasificación arancelaria a la 4802.57.21.90, lo que generaría una devolución por concepto
de tributos por la nueva liquidación de ¢1.143.107.05, pagados de más. (…)




                                                                                               21
                                                               Tribunal Aduanero Nacional
(…)La Aduana en consecuencia diligencia ante el interesado una prueba que estima necesaria
en ese momento, consistente en la presentación de un certificado de laboratorio consularizado
del proveedor, haciendo constar que las características de la mercancía corresponden al
producto nacionalizado, sin embargo el propio interesado señala su imposibilidad de
presentarla y no se refiere a este hecho en su acto resolutivo. Tampoco se pronuncia acerca de la
prueba que aparece a folio 11 en donde el proveedor Pals Internacional, L.L.C., confirma los
datos de la factura. Se emite un criterio técnico sobre la solicitud de rectificación por parte del
Departamento de Normativa, el cual expresa un razonamiento sobre la rectificación solicitada y
si bien puede la Gerencia apartarse del mismo, al menos debe justificar con razones técnicas su
decisión y no fundamentarse únicamente en el hecho de que la mercancía no fue sometida a una
revisión física ni documental y que por tal motivo, el sistema no permite cuando se da una
situación como la presente, proceder a rectificar un error, pues debió de advertirlo con un
examen previo. (…)

(…)Otro aspecto que debe tomar en cuenta la Aduana, es que debe analizar los elementos
aportados del expediente y requerir aquellos necesarios para buscar la verdad real, aun cuando
como en presente asunto la carga de la prueba es principalmente de la parte gestionante y así
poder determinar que efectivamente que lo solicitado es procedente. Y en un caso como el que
nos ocupa, que se trata de la revisión del elemento clasificación arancelaria, debe tomare
también en consideración la descripción y naturaleza del producto, características físicas ya sea
el color, tamaño, volumen, peso, presentación en el mercando, importador, exportador, agencia
y con base en ello confirmar la clasificación arancelaria declarada con la ya determinada para los
mismos productos en anteriores despachos si es del caso, toda vez que, no por el hecho de no
haber obtenido una muestra en el despacho y ser sometida a un análisis de laboratorio,
necesariamente se debe rechazar el ajuste, si existen otros mecanismos para comprobar la
verdadera clasificación de la mercancías, es decir, buscar si existe conexidad entre lo solicitado
y la prueba aportada al expediente. Aspectos que no fueron considerados por la Aduana en el
presente asunto. (…)

(…)Además, tenemos que en el caso concreto, la Aduana, omite pronunciarse sobre los
argumentos que señala el recurrente como fundamento para estimar la procedencia de la
rectificación solicitada y consecuentemente la devolución de lo que estima pagado de más, sin
que la Aduana se refiera a los mismos, sea para acogerlos o rechazarlos, así como evacuar lo que
se estima prueba de su dicho. Al no pronunciarse la Aduana sobre las alegaciones y pruebas, no
cabe duda que en la especie se viola el debido proceso causando indefensión al recurrente, toda
vez que este Tribunal a la luz de los hechos del expediente, tiene por demostrado que
efectivamente el recurrente presentó alegatos y pruebas para respaldar su solicitud de
rectificación, los cuales no fueron considerados por el A quo a la hora de conocer dicha
solicitud. En tal sentido, estima este Colegiado que era un deber de la autoridad aduanera
referirse a cada uno de esos alegatos y pruebas invocados por el interesado, ya que de no hacerlo,
vicia de nulidad lo actuado, ya que con su actuación no fue en busca de la “verdad real” respecto
a los alegatos y pruebas que el recurrente consideró para plantear la rectificación..(…)


Sentencia:    050-2009
Descriptor:   Solicitud de emitir una directriz interpretativa para permitir el uso de
equipos compartidos en casos de régimen de importación temporal para obras de
concesión pública.
Restrictor:   Sin Lugar
Restrictor:   Errónea interpretación normativa.

“(…)Objeto de la Litis. Dos son los puntos objeto de la litis allegada a esta instancia, en primer
lugar, la denegatoria parcial que hace la administración de la petitoria inicial específicamente al
negar el uso compartido de los equipos, maquinaria y vehículos que ingresen al país bajo el


                                                                                                22
                                                              Tribunal Aduanero Nacional
régimen de importación temporal para efectos de contribuir en la construcción y puesta en
marcha de los proyectos viales xxxxx que ingresen los subcontratistas de la sociedad xxxxxx
en tanto en lo demás fue autorizado. En segundo lugar, está la inconformidad de los recurrentes
con, la advertencia de la administración, en el sentido de que, estima improcedente la
importación temporal de los vehículos o unidades de transporte, distintos del equipo especial y,
que remite a la importación mediante nota de exoneración, a los efectos de aplicar los beneficios
del artículo 44 de la Ley 7762. (…)

(…)la legislación aduanera parte de un criterio que combina el principio finalista con el
subjetivo, a la hora de establecer las distintas categorías de mercancías que pueden importarse
temporalmente. A su vez al categorizar los fines, el legislador también estableció limitaciones en
la categoría específica, en cuanto al tipo de mercancías, mediante una lista taxativa y en cuanto
a los sujetos que pueden realizar las importaciones restringiendo al Contratista, incluso
exigiendo que lo haga en forma directa, excluyendo todo ingreso o importación por interpósita
persona.
Además, importante para el caso lo es el hecho de que, es la misma legislación aduanera la que,
admite y nos indica, que las importaciones temporales contempladas en leyes especiales o
contratos administrativos puedan autorizarse en las condiciones y por el plazo en ellas
establecidos. Pero lo más importante, es que se hace mención especial en tratándose de
ejecución de obras o prestación de servicios públicos, en las que ambas normas, tanto el
RECAUCA como el Reglamento a la Ley de Aduanas, establecen como requisito que las
mercancías sean introducidas directamente por los contratistas (elemento subjetivo) tal cual se
ha explicado. (…)

(…) procederemos con la específica regulación de los beneficios tributarios contenidos en el
artículo 44 de cita y el cual, al momento de resolver el A Quo, disponía:


“ARTÍCULO 44.-Beneficios tributarios.

1.-El concesionario tendrá el derecho de acogerse a los beneficios tributarios dispuestos en este
artículo, los cuales solo podrán referirse a hechos generadores de impuestos relacionados
directamente con la concesión que se otorgue.

2.-En el cartel se fijará el plazo de duración de los beneficios tributarios, sin que pueda ser
superior al período de la concesión.

3.-El plazo de duración empezará a computarse desde la firmeza del acto de adjudicación.

4.-El concesionario estará exonerado del pago de los siguientes impuestos:

a) Derechos arancelarios de importación, selectivo de consumo y cualquier otro impuesto tanto
para compras locales como para la importación de los bienes necesarios para ejecutar la
concesión , siempre que queden incorporados a la obra o sean directamente necesarios para
prestar los servicios, conforme a las previsiones del cartel . Cuando se presenten condiciones
nacionales de igualdad de precio, calidad y oportunidad de abastecimiento, a los bienes antes
descritos no se les otorgarán exoneraciones de impuestos de importación.

b) Derechos arancelarios de importación, selectivo de consumo y cualquier otro impuesto sobre
los equipos directamente requeridos para la construcción de la obra, su mantenimiento o la
prestación del servicio público. Los equipos serán introducidos al país bajo régimen de
importación temporal y para gozar de este beneficio, deberán permanecer en el país únicamente
mientras dure la construcción de la obra, su mantenimiento o la prestación del servicio público,


                                                                                               23
                                                                  Tribunal Aduanero Nacional
según el caso. Para estos efectos, los concesionarios deberán rendir garantía ante la
Administración Aduanera, por medio de prendas aduaneras exentas del pago de derechos de
inscripción y cualquier otro impuesto.

c) Los bienes internados bajo la modalidad de importación temporal, una vez finalizada la etapa
de construcción de la obra, su mantenimiento o la prestación del servicio objeto de la concesión,
según el caso, deberán ser reexportados o nacionalizados, previo pago de los impuestos y
aranceles correspondientes.

d) Los bienes, equipos y materiales importados o comprados localmente con exoneración,
solamente podrán ser empleados en la concesión. El incumplimiento de esta limitación dará
lugar a la aplicación de una multa equivalente a una suma de una a diez veces los impuestos
exonerados o a la resolución del contrato, de acuerdo con la gravedad del hecho.

5.-Para todo trámite de exoneración, el Ministerio de Hacienda requerirá de previo la
recomendación de la Administración concedente, conforme a los requisitos que deberán
establecerse en el reglamento de la presente ley.”

(Derogado parcialmente, respecto de las exenciones del impuesto sobre las ventas, por el
artículo 17 de la Ley N° 8114, Ley de Simplificación y Eficiencia Tributaria, de 4 de julio del
2001.) (…)

(…)Por lo anterior, tampoco comparte el Tribunal que, por el simple hecho de que el
concesionario se encuentre legitimado para subcontratar, sus subcontratistas sean los que en
principio llevarán a cabo directamente la importación de los equipos requeridos. Es así como de
las consideraciones sobre el conjunto normativo aplicable, si bien ha quedado claro un derecho
condicionado a subcontratar, también es cierto que la participación de los subcontratistas lo es
una indirecta. En efecto se ha establecido del análisis de los artículos 38 y 44 de la Ley 7762; 72
bis inciso 2 de su Reglamento; 22 bis, 60 de la Ley de Contratación Administrativa, Cláusulas
1.12, 10.2, 10.3, 10.4 del Contrato de concesión Corredor sjsr que la participación de terceros
subcontratistas lo es una indirecta es decir a través el Concesionario, sin que exista para el
estado y la Administración concedente obligación alguna para con ellos. Es decir la importación
temporal de los equipos que requieran los subcontratistas solo es posible mediante la acción o
participación del Concesionario a cuyos efectos deben las partes interesadas (contratista y
subcontratista) tomar las medidas legales pertinentes. Lo anterior, además de ser contrario a lo
expresamente establecido, resulta violatorio del ordenamiento de control aplicable en cuanto
debilita los sistemas pertinentes al facilitar la participación de terceros ajenos a la relación
contractual sin la respectiva cuota de responsabilidad que corresponde al concesionario como
parte principal del contrato. (…)

(…)Lo señalado, también sirve para indicar lo improcedente de la argumentación de los
interesados, en el sentido de que la ideología detrás del artículo 44 fue la de otorgar a la obra y
no a un sujeto particular, todos aquellos beneficios fiscales que requiriese para su consecución
efectiva, en beneficio del interés público. En efecto, tal cual lo han puntualizado los propios
recurrentes, por disposición de su artículo primero la ley 7762 delimita su objeto al contrato, es
decir a las relaciones que por razón de tal surgen entre las partes y por ello es que, en virtud de
ellas, están las partes sujetas a los derechos y obligaciones que se fijan en el Capítulo III de la ley
de análisis. Así, tal como hemos reseñado, si bien los beneficios tributarios están en función de
la obra, es decir, tienen un principio finalista, tales no son un aspecto fundamental de la misma,
sino que como se ha indicado, constituyen una alternativa en tanto derechos facultativos, para
los concursantes. Además, se ha indicado, que los mismos están en función del Régimen
Económico del Contrato, y como tal, a favor de una de las partes, el Concesionario, por lo cual,
no es cierto que lo estén en función exclusiva de la obra, sino y además de un sujeto en


                                                                                                    24
                                                               Tribunal Aduanero Nacional
particular, el Contratista. Obsérvese que la naturaleza finalista y subjetiva de los beneficios
tributarios, considerada en el párrafo tras anterior. (…)

(…)Como ya hemos señalado, permiten las Leyes 7762 y la Ley de Contratación Administrativa,
con limitantes, el derecho a los contratistas de subcontratar la obra, pero no como una
consecuencia lógica de su propia naturaleza, tal cual alegan los recurrentes. En efecto, el
principio básico en materia de contratación, en donde tienen relevancia vital las características
profesionales y curriculares del contratista lo es el contenido en los artículos 765 en
concordancia con el 700 del Código Civil. Sin embargo, por disposición especial del legislador es
que en materia de Contratación Administrativa según las normas de cita y análisis supra es que
se permite en forma condicionada la subcontratación. De manera que, es la especial regulación
del legislador la que admite la subcontratación, y no como se argumenta que tal “…es
consecuencia lógica de su propia naturaleza”.(…)

(…)No obstante si disiente el Tribunal en cuanto al tratamiento que debe darse a los vehículos.
En efecto al analizar el marco normativo de la Ley 7762 en las paginas 21-23 anteriores hemos
dejado claro que el artículo 44 inciso 4 aparte b) es restrictivo en cuanto a la clase de bien a la
cual le aplica el beneficio a saber “equipos” y a condición de que tales sean directamente
requeridos para la construcción de la obra, su mantenimiento o la prestación del servicio
público. De forma tal que aún cuando en el artículo 72 bis se indique que los vehículos son
bienes directamente necesarios para la construcción de la obra, su mantenimiento o para la
prestación del servicio público objeto de la concesión, es lo cierto que no son equipos, distintos
de los que quedaran incorporados en la obra, y por ello no están contemplados en el artículo 44
inciso 4 aparte b) de la Ley 7762 y en consecuencia no le son aplicables los beneficios en ella
contemplados, como bien, lo señaló la Dirección General de Aduanas.(…)


Sentencia:         102-2009
Descriptor:        Modificación en la clasificación arancelaria de vehículo usado
Restrictor:        Sin Lugar
Restrictor:        Falta de cumplimiento en la aportación de requisitos.

“(…)OBJETO DE LA LITIS: Objeto de la litis: Procedimiento ordinario tendiente a la
modificación de la clasificación arancelaria de la mercancía consignada en la declaración
aduanera de importación número 00000 del 8 de setiembre del 2005, presentada por el agente
aduanero XXXXXXXX a nombre del importador XXXXXX , que ampara la importación de un
vehículo usado, marca Honda, estilo Civic VX, año 1993, toda vez, que ante estudio realizado
por la Dirección de Fiscalización de esa Dirección, se determinó que dicha declaración aduanera
no tiene adjunta la respetiva certificación de eficiencia energética, lo que ocasionó que se
reclasificara la mercancía de la fracción arancelaria declarada 8703.23.90.33 a la 8703.23.90.93
por considerarse que no cumple con la Nota Técnica 46 en cuanto a las características de
eficiencia energética de conformidad con lo estipulado en la Ley número 7447 del 03 de
noviembre de 1994, ajuste que implica una modificación en la liquidación de los gravámenes
aplicables generando una diferencia de impuestos por pagar a favor del Fisco de ¢335.322.13. (…)


(…)Sobre este argumento en particular, en reiteradas ocasiones este Órgano3 se ha pronunciado
manifestando que es válido que la Administración decida notificar por separado y directamente
a cada uno por los medios establecidos, o bien, como sucede en la especie, que notifique tanto al
importador como al agente en la figura del mismo agente, quien recibiría su notificación así
como la notificación del importador, no existiendo la nulidad de notificación aducida, toda vez
que la Administración llamó y notificó a todas las partes interesadas por la posible afectación de

3
    Ver sentencias 262-2007, 263-2007 y 300-2007.


                                                                                                25
                                                                  Tribunal Aduanero Nacional
sus intereses dentro del procedimiento ordinario, sometiendo así su actividad al contenido de lo
dispuesto en los Artículos 102 y 196 de la Ley General de Aduanas y en consecuencia no lleva
razón el recurrente en este extremo. (…)

(…)En cuanto a la naturaleza jurídica de la Declaración Jurada. Por otra parte, en efecto, el
hecho de la no aportación del documento físico tiene un efecto jurídico directo sobre la
Obligación Tributaria en la medida en que determine la clasificación arancelaria de la mercancía
y en consecuencia afecta la obligación tributaria aduanera. La naturaleza de la Declaración
Jurada permite deducir que es el documento que debe presentarse, como condición sine qua
non, para que no se cobre el exceso tarifario en el impuesto selectivo de consumo (…)

(…)para este caso y al tratarse de un vehículo, es obligatoria para tener un efecto tributario
como es la determinación del impuesto selectivo de consumo sin incremento. En otros términos
existe un deber “deberá aportar” una declaración que contenga que permita tener como cierto
el presupuesto de ley de bajo consumo de energía es decir posee “características de la
eficiencia energética” y como ”requisito para desalmacenarlos” entendido como requisito que
agrega una característica esencial para poder fijar la posición arancelaria por parte del agente
aduanero y que a su vez define la carga tributaria aplicable a la mercancía.(…)

(…)No cabe duda de que se encuentra plenamente facultada la Dirección General de Aduanas,
según lo dispuesto en los artículos 21, 22, 23, 24, 62, 102 y 196 de la Ley General de Aduanas,
para ejecutar controles a posteriori sobre las declaraciones aduaneras y la determinación de la
obligación tributaria, como el realizado en el presente caso, y coordinar de ser necesario con las
otras autoridades gubernamentales que también ejercen control sobre los ingresos de
mercancías, como podría ser con el MINAE, ante lo cual comparte este Colegiado la decisión
tomada por la Administración, ya que en expediente no consta prueba aportada por el
recurrente de que el documento realmente fue adjuntado, pudiendo aportar una certificación
sobre el mismo, ya que es un documento que elabora el importador y no la administración.
Queda demostrado en expediente que el recurrente contó con los momentos procesales para
ejercer su defensa y presentar comprobantes de la certificación de eficiencia energética que
ampara la declaración aduanera, hecho que él reconoce al indicar a folio 065 que la resolución
RES-DN-262-2006 no fue recurrida, situación que se repite ante este Colegiado, donde no
aporta pruebas al respecto.(…)

Sentencia:       148-2009
Descriptor:      Impugnación de un oficio
Restrictor:      Improcedencia del Recurso de Apelación

“(…).Objeto de la litis. Lo constituye la impugnación que pretende el recurrente del oficio de la
Aduana Central número AC-DN-593-2009 del 23/07/2009 bajo la premisa de que mediante
sentencia número 052-2009 de éste Tribunal le recomienda la presentación del recurso de
apelación ante la Aduana Central contra el ajuste a la determinación de la obligación tributaria
realizada en las declaraciones aduaneras de importación DUAS números 001-2008-000000 y
001-2008-000000. (…)

(…)erróneamente, interpreta el interesado que esta instancia le recomienda la presentación del
recurso de apelación cuando en realidad es clara la resolución en señalar que tal recurso no fue
presentado en su oportunidad y que por tal hecho no tenía competencia para conocer del
asunto como se indicó a falta del recurso de apelación. En efecto dispone el artículo 198 de la
Ley General de aduanas la posibilidad de recurrir el resultado de la determinación tributaria
mediante los recursos de reconsideración y apelación en subsidio. Dispone también la norma
que “Será potestativo usar ambos recursos ordinarios o solo uno de ellos”. De forma tal que, interpuesto
solo el de reconsideración, lo actuado es conteste con dicho carácter potestativo, que le faculta


                                                                                                     26
                                                              Tribunal Aduanero Nacional
la renuncia de uno o ambos recursos, como ocurrió en el caso sin que exista infracción legal
alguna sino lo contrario plena conformidad de lo actuado con la norma legal.(…)


Sentencia:       158-2009
Descriptor:      Proceso Sancionatorio por infracción prevista en el artículo 236 inciso 9 de
la L.G.A, utilización de marchamos
Restrictor:      Nulidad por falta de competencia de la DGA para decretar la nulidad de
oficio al haberse interpuesto Recurso de Apelación
Restrictor:      Nulidad por violación al derecho de defensa

“(…).OBJETO DE LA LITIS: El presente asunto se circunscribe a un procedimiento
sancionatorio iniciado por la Aduana de Limón contra el auxiliar de la función pública,
Transportista xxxxx., al tenerlo como responsable de no colocar el dispositivo de seguridad
(marchamo) en la unidad de transporte TTNU-525363-2, asociada al viaje 2008388205, que
reúna las condiciones de seguridad establecidas, imponiéndole una multa de $500 pesos
centroamericanos o su equivalente en moneda nacional, al estimar que se incumplen las
disposiciones de procedimiento y control emitidas por las autoridades aduaneras y por ello se
hace acreedor a la sanción prevista en el artículo 236 inciso 9) de la Ley General de Aduanas.
(…)

(…)para poder aplicar lo dispuesto en el artículo 236 inciso 9) aplicado por la autoridad
aduanera, necesariamente debemos estar ante el sometimiento de las mercancías a un régimen y
como se indicó supra, en la especie se trata de un simple traslado de mercancías (viaje Nº
2008388205) de las instalaciones de Japdeva a las del Depositario Aduanero, ambos dentro de la
misma jurisdicción de la Aduana de Limón.

Debe incluso tener presente la Aduana de Limón, que el tránsito y el traslado son figuras
totalmente diferentes y pertenecen a etapas diferentes dentro del procedimiento aduanero. En
efecto, en tanto el traslado es la última etapa dentro del procedimiento de ingreso y salida de
mercancías al país y es un mero trámite, el tránsito por su parte constituye uno de los regímenes
temporales a los cuales pueden ser destinadas las mercancías extranjeras sujetas al control de la
aduana, una vez concluido el procedimiento de ingreso. (…)

(…)Así las cosas, el traslado de las mercancías –como sucedió en el presente caso-, constituye
según lo expuesto, la etapa última del procedimiento de ingreso de mercancías al país, sin que a
ese momento hablemos todavía de destinación de mercancías a un régimen, que sería el
supuesto que regula el artículo 236 inciso 9), razón por la que por este sólo hecho, no existe en
el caso, la adecuación típica que permita a la Aduana de Limón sancionar los hechos atribuidos
con la multa de referencia.(…)


Sentencia:      128-2009
Descriptor:     Solicitud de devolución de mercancía decomisada
Restrictor:     Nulidad por falta de motivación y búsqueda de la verdad real.

“(…)Objeto de la Litis. Lo constituye la procedencia o improcedencia de la solicitud que hace el
señor xxx, cédula 6-0000-0000, para que se le haga devolución de la mercancía decomisada
mediante acta de decomiso Nº 420 de fecha 15 de diciembre de 2008, en el Puesto de Control El
Brujo, en la provincia de Puntarenas por la Policía de Control Fiscal. (…)

(…)Estima el Tribunal que en el asunto existe violación al debido proceso por las siguientes
circunstancias. Tal como lo señalamos supra parte la Aduana del supuesto de que la mercancía


                                                                                              27
                                                              Tribunal Aduanero Nacional
fue introducida ilegalmente, por ello no ha pagado impuestos y en consecuencia debe ser
considerada como mercancía extranjera. Sin embargo, no señala la aduana las razones y los
fundamentos de hecho por los cuales ha de considerarse que la mercancía fue introducida
ilegalmente, no puede partirse de un mero supuesto sin que exista al menos indicios claros de
que así sucedió, aspectos que como se indica la Aduana no procura clarificar. Por su parte el
interesado ha procurado desvirtuar tales suposiciones de la administración señalando que la
mercancía la adquirió en el mercado local en un establecimiento reconocido y que se ampara a
una factura igualmente legal. Sin embargo, la administración se limita a rechazar la prueba, sin
una adecuada motivación y sin permitir al administrado la subsanación de los defectos que la
aduana estima no cumplidos en la documental aportada. No existe acción alguna de la Aduana
dirigida a la búsqueda de la verdad real en cuanto a los aspectos esenciales como la identidad de
las mercancías con la de las facturas emitidas por xxxx, razones de la presencia de las
mercancías en el Sur y de su viaje mediante encomienda. (…)

(…)De manera que, lo primero que debe analizarse es que si la factura comercial es válida o no.
No debe la Aduana limitarse a señalar que la misma no cumple las formalidades sustanciales
que la ley exige, sino que debe proceder a procurar la subsanación de los defectos formales que
estime existen, de manera oficiosa para luego entrar a resolver. Y para ello es necesario indicar
cuáles son esas formalidades que no cumple la norma legal que las regula y la forma en la cual
deben subsanarse. Nótese que la Aduana, de previo ha señalado los requisitos que debe cumplir,
sin embargo no indica cuales incumple. (…) debe procederse a verificar la validez de la factura,
independientemente de si tal establecimiento pagó o no los impuestos aspecto que podría
comunicarse para su investigación a la Policía de Control Fiscal mediante la respectiva ficha
informativa; el siguiente paso consiste en garantizarse que no se trata de introducir mercancías
idénticas amparadas a la factura de otras compradas en territorio nacional. Aspectos todos que
no observa el Tribunal como investigados a pesar de que la Aduana se quedó en la primera
parte, pero como indicamos bajo una incompleta motivación que deja serias dudas de su
actuación en busca de la verdad real de los hechos según las disposiciones de los numerales 214
y 221 de cita anterior. (…)


Sentencia:      141-2009
Descriptor:     Procedimiento sancionatorio, infracción contenida en el artículo 236 inciso
26) de la L.G.A
Restrictor:     Falta de tipicidad por existir norma específica diversa a la aplicada donde
encuadran los hechos


“ (…)Objeto de la litis: Se discute la imposición de una multa de $500 (pesos centroamericanos)
por parte de la Aduana de Caldera a la agente aduanera independiente XXXXX, código 000, al
considerar que incurrió en la infracción establecida en el artículo 236 inciso 26 de la Ley
General de Aduanas, toda vez que transmitió datos distintos a la Aduana, respecto al valor
aduanero de las mercancías amparadas al DUA número 002-2008-00000 de fecha 19 de agosto
del 2008. (…)

(…)Se atribuye a la agente aduanera XXXXXX, código 000, el hecho de que al momento de
brindar la información a la Aduana de Caldera para establecer el valor aduanero de las
mercancías en el DUA-002-2008-0000 de fecha 19 de agosto del 2008, trasmitió y presentó con
errores los rubros que conformaban dicho valor. (…) todo ello según criterio técnico vertido en
oficio número CALD-DN-TEC-016-2008 de fecha 26 de agosto de 2008 (folios 41 al 44) y en el
que se concluye que existió un error en la documentación utilizada para confeccionar el DUA,
siendo que teniendo a la vista la factura correcta se determina procedente rectificar el DUA de
marras y en consecuencia se genera una diferencia de impuestos. (…)



                                                                                              28
                                                                 Tribunal Aduanero Nacional
(…)Como se aprecia del texto de la norma y de los hechos que dan base a la sanción que se
revisa, el bien jurídico que tutela la norma es que la transmisión de datos a la autoridad
aduanera se realice sin errores, con los datos que corresponden, siendo que el mismo resultará
aplicable siempre que no exista un tipo específico que señale una sanción mayor, aspecto que se
tratará con posterioridad. (…)


(…)Se observa del análisis de los hechos expuestos, que en la declaración rendida por la agente
aduanera se indican datos distintos de la factura que sirve de base a la importación de las
mercancías, producto de lo cual se da un incremento en el monto del valor aduanero, el cual se
declaró en $477.28, cuando lo correcto era $2.684.31, lo cual originó una diferencia en el pago de
impuestos por la suma de ¢368.161.95, siendo este el punto medular en razón del cual, los
hechos cometidos trascienden de lo que nuestra legislación tipifica como infracción
administrativa contenida en el artículo 236 inciso 26) de la LGA. (…)

 (…)para que los hechos encajen en la norma bajo análisis, el legislador estableció también como
requisito del tipo: " ... salvo si está tipificado con una sanción mayor", lo cual en criterio de este
Colegiado impide adecuar los hechos del presente caso en la citada norma, toda vez que el tipo
es genérico, y sin entrar a prejuzgar sobre su calificación legal en razón de lo resuelto, estima
este Tribunal que existen en la legislación aduanera otros tipos específicos e incluso que
contienen algunos aspectos diferenciados en sus elementos esenciales que eventualmente
podrían aplicarse, previo cumplimiento del debido proceso. (…)


Sentencia:      155-2009
Descriptor:     Decomiso de mercancía
Restrictor:     Con lugar
Restrictor:      Destrucción de mercancía

(…)La Litis. El presente asunto se circunscribe en determinar si procede o no la nacionalización
o destrucción de 15 perfumes que fueron decomisados por la Policía de Control Fiscal en el
Puesto El Brujo al señor Xxxxx costarricense, con cédula de identidad número xxxxx ,
quien viajaba en el autobús de la Empresa Expreso Panamá, placas número 399544. Lo anterior
al estimar la Aduana de Paso Canoas que no procede la autorización de pago de impuestos de
importación de las mercancías, porque independientemente de que la misma no sea una
mercancía prohibida, lo cierto es que dicha mercancía actualmente se encuentra decomisada y
puesta a la orden de la Aduana y que en apego a lo dispuesto en el Decreto Ejecutivo N° 34488-S
del 27-2-08 lo procedente es su destrucción. (…)

(…)la Aduana de Paso Canoas ante la remisión del Informe de la Policía de Control Fiscal (hecho
probado 1) y de la gestión presentada por el propietario de la mercancía decomisada, en la cual
solicita se le autorice cancelar los impuestos de nacionalización de los perfumes (hecho probado
2), procede a emitir la resolución RES-000-2009 del 25 de junio del 2009 para rechazar la
petición de nacionalizar los perfumes decomisados, al estimar la Administración que en el caso
se vulneró el control aduanero, al ingresar la mercancía a territorio nacional omitiendo su
declaración y presentación ante la Aduana, además señala que es prohibido el consumo humano
de cualquier producto que ingrese al país en forma ilegal, en virtud de no contarse con evidencia
del cumplimiento de la reglamentación sanitaria nacional y por no tenerse la certeza de la
inocuidad del mismo, lo cual podría generar daños para la salud de las personas, siendo
procedente en dicho caso, su destrucción, en acatamiento al Decreto Ejecutivo número 34488-S
del 27 de febrero del 2008 (…)

(…)echa de menos este Tribunal el análisis y la justificación técnico-jurídica relacionada con ese
régimen especial de viajero en que se fundamentó la Policía de Control Fiscal para el decomiso


                                                                                                   29
                                                              Tribunal Aduanero Nacional
de esos 15 perfumes, en especial por tratarse de viajeros que ingresaron en un autobús de
transporte internacional y que ya se habían presentado ante la Aduana a su ingreso, pudiendo
suceder que durante la revisión la autoridad aduanera no consideró que debía retenerle a la
encartada la mercancía que traía consigo ni que procedía la bonificación de su pasaporte, por lo
cual no era obligación el portar los documentos de pago de impuestos, que es la única
justificación que indica en el Acta N° 102, el funcionario de la Policía de Control Fiscal para
realizar el decomiso de los 15 perfumes al viajero Xxxxx en el Puesto El Brujo. (…)

(…)debe recordarse que en los casos que los viajeros no cumplan con la presentación del
formulario de la declaración de mercancías a su arribo al país, o la presenten con alguna
omisión, por un error o porque tenía una intensión deliberada, lo cual debe quedar demostrado
en expediente, dicha omisión debe analizarse a la luz del régimen sancionatorio previsto en la
normativa aduanera. (…)

(…)tenemos que en el acto resolutivo la Aduana señala que procede la destrucción de las
mercancías por ser prohibidas, justificando que es prohibido el consumo humano de cualquier
producto que ingrese al país en forma ilegal, en virtud de no contarse con evidencia del
cumplimiento de la reglamentación sanitaria nacional y por no tenerse la certeza de la
inocuidad del mismo, lo cual podría generar daños para la salud de las personas, siendo
procedente en dicho caso, su destrucción, en acatamiento al Decreto Ejecutivo número 34488-S
del 27 de febrero del 2008. Llama la atención a este Tribunal, que la Aduana manifiesta que las
mercancías ingresaron en forma ilegal, sin antes determinar si efectivamente se produjo un
ingreso ilegal, ya que por el contrario existe prueba en expediente de que se presentó a la
Aduana y ésta ejerció el control inmediato, no detectando anomalía alguna , por lo que no puede
la aduana señalar que se dio una burla al control, pues la responsabilidad de la revisión de los
viajeros es de la Aduana, y que ésta no la revisó ni previno de alguna anomalía, no es
responsabilidad del viajero que se sometió a su control, de manera que sobre ese particular echa
de menos este Tribunal pronunciamiento al respecto. (…)

(…)En ese sentido el decomiso de una mercancía se justifica porque se ha vulnerado el régimen
jurídico y por ello para poder establecer la Aduana que una mercancía debe ser destruida por
haber sido decomisada, tiene el deber de fundamentar la legalidad de ese decomiso en uno de
los presupuestos legales que la normativa aduanera tenga previsto, ya que la destrucción de
una mercancía, implica sustraerla de la esfera de propiedad de una persona, sin que exista
posibilidad legal de recuperarla, de manera que destruir una mercancía sólo se justifica si una
ley de manera expresa así lo autoriza, en consecuencia por tratarse de que prevalece el interés
público sobre el particular, es posible su destrucción ya que de lo contrario se estaría violando
el Derecho de Propiedad, constitucionalmente protegido. Debe entonces, tenerse así muy
presente, que el hecho mismo de que una mercancía sea decomisada no necesariamente define
su situación jurídica, pues requiere de un sustento legal para determinar el tratamiento que la
ley ha previsto para cada caso en particular. (…)

(…)Razón por la cual, estima este Tribunal que no estamos en ninguno de los supuestos a que se
refiere el artículo 1 del Decreto de rito, que pretende aplicar la Aduana, estimando que en la
especie se ha dado un abuso de poder por parte de la Aduana de Paso Canoas e incluso
arrojándose competencias que son exclusivas en este caso concreto del Ministerio de Salud y
que a través de la Ventanilla Única de Comercio Exterior autorizó el desalmacenaje de los
perfumes decomisados por la Policía de Control Fiscal. Es decir, no importa cual es el verdadero
régimen jurídico de la misma, sino que para la Aduana el hecho de haberla decomisado obliga a
su destrucción, omitiendo el análisis respectivo, de porqué fue decomisada y si ese decomiso
tiene o no asidero legal y más grave aún ignorando que la misma autoridad de salud, emitió el
permiso correspondiente o nota técnica, con lo cual se demuestra que no es mercancía
prohibida y consecuentemente es susceptible de nacionalizarse por un medio legal, arrogándose



                                                                                              30
                                                                          Tribunal Aduanero Nacional
así la Aduana una competencia que no le corresponde. (…) (En sentido similar ver sentencia
145-2009)

Sentencia:         139-2009
Descriptor:        Clasificación arancelaria y cobro de impuestos
Restrictor:        Nulidad ante la falta de motivación suficiente y necesaria del acto.
Restrictor:        Nulidad por omitir hacer referencia a todas las pruebas aportadas

“(…)OBJETO DE LA LITIS: Se circunscribe el presente asunto a determinar la correcta
clasificación arancelaria de la mercancía descrita en la línea 01 de la declaración aduanera 00000
del 21 de marzo del 2007, como “lavadoras marca Whirlpool” declaradas en la posición
arancelaria 8450.20.00.90 del Sistema Arancelario Centroamericano (S.A.C) y que en criterio
de la Administración la posición correcta es la 8450.11.00.90 basado en el catálogo de las
mercancías. El cambio realizado por la Aduana Central durante el control inmediato, no
conlleva incremento en la obligación tributaria aduanera de conformidad con el artículo 6 de la
Ley 7730.

(…)En primer término, tenemos que si bien es cierto el recurrente presentó el catálogo de la
mercancía objeto de litis, aún y cuando no consta en el expediente el momento exacto de dicha
presentación, del mismo se hace mención específica en el criterio técnico emitido mediante
oficio número DGT-DTA-577-2007 del 29 de octubre de 2007; dicho catálogo confirma la
información referente a que la lavadora marca Whirlpool modelo 1DWTW5205SQ posee un peso
de 9Kg, lo cual motiva a la Aduana al cambio del inciso arancelario que es confirmado por el
Departamento de Técnica Aduanera mediante el criterio técnico supracitado. (…)

(…)La disconformidad que se presenta entre lo alegado por el recurrente y la Aduana es que el
primero declara la lavadora marca Whirlpool modelo 1DWTW5205SQ con una capacidad
superior a 10.1kg, y la clasifica en el inciso arancelario 8450.20.00.00. No obstante, con base en
el mismo catálogo que presentó el agente aduanero la Aduana determinó que estas máquinas de
lavar ropa tienen una capacidad de lavado de 9 kilos (20 libras), correspondiéndole la partida
arancelaria 8450.11.00.90, aspecto que fue confirmado por el Departamento Técnica Aduanera
en su oficio DGT-DTA-577-2007 de fecha 29 de octubre del 2007 señalando que ese
departamento ya había realizado un estudio al tipo de lavadora objeto de litis y concluyeron que
“….las lavadoras automáticas modelos 1DWTW5205SQ tienen capacidad de lavado inferior o igual a 10 kg,
comprendidas en la subpartida 8450.1 cuyo texto a letra dice: “máquinas para lavar con capacidad unitaria,
expresada en ropa seca inferior o igual a 10 kg, se clasifican en el inciso 8450.11.00.90”., criterio que confirma
la actuación de la Aduana en el ejercicio del control inmediato.(…)

(…)estima este Colegiado que el hecho que la Administración mantenga la posición arancelaria
notificada en el control inmediato no debe verse como irrespeto al fabricante, por cuanto la
Aduana en busca de la verdad real consultó al Departamento Técnica Aduanera sobre cuál es la
posición arancelaria para las lavadoras objeto de litis, quien como parte de su criterio indica
“Asimismo, en lo referente a la expresión “con capacidad de carga de 10.1 kg de ropa”, no es procedente, toda vez
que la fracción la fracción excedente de 10 kg, o sea 0.1 kg representa el peso de una prenda de vestir interior, lo
cual no es significativo, ni lógico que se fabriquen aparatos con tales especificaciones, por ente es una fracción
descartable”, por lo cual no lleva razón el recurrente además. (…)




                                                                                                                31
                                                             Tribunal Aduanero Nacional
Sentencia:     144-2009
Descriptor:    Rectificación de declaración aduanera
Restrictor:    Nulidad ante la falta de motivación suficiente y necesaria del acto.
Restrictor:    Nulidad por omitir hacer referencia a todas las pruebas aportadas

(…) OBJETO DE LA LITIS: El presente asunto se circunscribe en determinar si procede o no la
solicitud de asociar la Exoneración Genérica 08-74672 de fecha 03/03/2008 para Papel Kraft
Medium a la línea 2 de la declaración aduanera N° xxxxx del 27 de mayo de 2008 que
inicialmente indicaba “Papel kraft Liner #47 p/fabricar cajas de cartón p/melón 47# liner
Georgia 47 papel 47” y que fue rectificada por la Aduana de Limón para que se lea
correctamente “Papel Kraft Liner #47 para la fabricación de cajas de cartón para Banano” y en
consecuencia se le acredite la suma de ¢920.688.27 pagados de más. (…)

(…)De los hechos expuestos en expediente tenemos que la pretensión del reclamante es que se le
asocie una nota de exoneración que exime un 100% de pago de tributos a una mercancía
descrita en la declaración aduanera 0000 del 27 de mayo del 2008, en la línea 002 como PAPEL
LINER Nº 47 para fabricar cajas de cartón para melón, modificada por la Aduana para que se
tenga como “Papel Kraft Liner #47 para la fabricación de cajas de cartón para Banano”, sin
considerar que de acuerdo con la descripción de este tipo de papel no está consignado en la
nota de exoneración genérica 08-000, con fecha 03 de marzo del 2008, como puede apreciarse
en el hecho probado cuatro. Además, de que no puede considerarse el mismo tipo de papel, con
solo la descripción que se hace en la factura como lo pretende el recurrente, toda vez que la
factura comercial de acuerdo con el hecho probado dos describe la mercancía como PAPEL
LINER BOARD # 47 y no como papel kraft medium, semiquímico(…)

(…)Revisados los elementos que constan en expediente estima este Tribunal que lleva razón la
Aduana en su rechazo, ya que efectivamente no existe una conexidad entre la mercancía
descrita en la línea 002 de la declaración de marras y la nota genérica de exoneración que se
pretende aplicar, por las razones que a continuación se indican.(…)

(…)De manera que, para aplicar una nota de exoneración debe existir una correcta correlación
en la descripción de la mercancía descrita en la nota con la que se requiere exonerar, para dar
fiel cumplimiento a la obligación legal y reglamentaria impuesta. Además se aplicará en la
Aduana a la que esté dirigida y su beneficio es para quien señale la exoneración, no permitiendo
la norma ser corregidas ni revalidadas, debiendo en caso de perder su vigencia, solicitarse de
nuevo el beneficio (…)

Sentencia:     170-2009
Descriptor:    Ajuste en el despacho, clasificación arancelaria
Restrictor:    Nulidad ante la falta de motivación suficiente y necesaria del acto.
Restrictor:     Carga Útil

(…)OBJETO DE LA LITIS: Conforme con lo que ha venido estableciendo la Aduana Santamaría
durante el desarrollo del presente procedimiento ordinario, el fondo del asunto se contrae en
determinar la correcta clasificación arancelaria para la mercancía nacionalizada con declaración
aduanera N° xxxx del 18-3-2005, consistente en “Vehículo usado tipo Pick Up, marca Toyota,
estilo Hilux, modelo SR, año 2003, color verde, combustible de diesel y de 2800 cc”,
modificando la posición arancelaria declarada: 8704.21.12.10 por la 8704.21.12.21 del Sistema
Arancelario Centroamericano (S.A.C), lo anterior con fundamento en el criterio técnico DGT-
DTA-541-2006 del 16-11-06 emitido por el Departamento de Técnica Aduanera de la Dirección
General de Aduanas (DGA) y Dictamen Técnico AS-DN-290-2009 del 19-2-09 emitido por el
Departamento de Normativa de la Aduana Santamaría. La decisión de modificar la obligación
tributaria aduanera genera una diferencia de impuestos a cancelar por la suma de 2.014.326.36
colones


                                                                                             32
                                                                         Tribunal Aduanero Nacional

(…)Nótese que no queda duda que el vehículo nacionalizado trata de un vehículo para el
transporte de mercancías del tipo pick up, con un motor de combustible diesel, coincidiendo
tanto el agente aduanero como la administración en la clasificación a nivel de inciso arancelario
(8 dígitos), suscitándose así, solamente discrepancia en la clasificación a nivel de apertura
nacional (10 dígitos), ya que en expediente tenemos las siguientes posiciones en controversia:
8704.21.12.10 (declarada por el agente) y la 8704.21.12.21 (determinada por la Aduana). En
consecuencia, el meollo del asunto regulado a nivel de fracción arancelaria (10 dígitos) se refiere
a la capacidad de carga máxima prevista, conocida como carga útil, es decir, lo importante a
dilucidar para poder clasificar correctamente el pick up en cuestión, es determinar si el mismo
cuenta con capacidad de “carga útil” de 2 ó más toneladas. Y es ahí donde precisamente, echa de
menos este Colegiado la fundamentación y justificación técnico-jurídica en que se basó la
Autoridad Aduanera para descartar la clasificación arancelaria declarada y proceder a
determinar que no cumplía con lo estipulado en el epígrafe o texto de la posición 8704.21.12.10,
al estimar que se trata de un vehículo con una capacidad de carga útil inferior a 2 toneladas,
cuando tanto los criterios técnicos vertidos por los órganos competentes, como la motivación de
los actos inicial y final son ayunos en señalar el desglose de donde se obtiene tanto el “peso total
con carga máxima”4 conocido también como “peso bruto vehicular” (PBV) o con las siglas en
inglés de GVWR, como el de “la carga máxima prevista” (carga útil o peso máximo permitido
que puede cargar el vehículo); limitándose la Aduana a indicar que la carga máxima es menor a
5TM y la carga útil aproximadamente a 1TM, sin brindar los detalles y la debida explicación
sobre el resultado obtenido, debiendo aclarar que además no es correcto utilizar el término de
“aproximadamente”, sino que debe darse el dato exacto. (…)

(…)Sobre el particular, hacer ver este Órgano Colegiado, que en reiteradas ocasiones este
Tribunal le ha manifestado a la Administración que tratándose de este tipo de mercancía
sensible, en donde las características del vehículo son indispensables y son las que en definitiva
permiten establecer la correcta naturaleza de los vehículos, no es comprensible como la
Administración pasa por alto un dato tan importante como es la justificación técnica sobre la
obtención del peso del vehículo, toda vez que dependiendo de esa característica en particular -
como se señaló supra-, es lo que conlleva a determinar con certeza la correcta clasificación
arancelaria de este tipo de mercancías, existiendo al respecto abundante jurisprudencia5 de este
Colegio sobre las definiciones, lineamientos y demás aspectos a tomar en cuenta para la correcta
descripción y clasificación arancelaria de “los vehículos para el transporte de mercancías”
contemplados en la partida arancelaria 87.04 de la Nomenclatura Internacional del Sistema
Armonizado. (…)

(…)Se desprende con toda claridad de lo anterior, la ausencia en este caso concreto de una
motivación adecuada, suficiente y congruente, que justifique la decisión de la Aduana de
modificar la clasificación arancelaria del vehículo usado declarado por el agente aduanero
en la declaración aduanera de importación objeto de la presente litis, toda vez que sin
mayor explicación -salvo la referencia genérica de que la carga máxima es menor a 5TM y
la carga útil aproximadamente a 1TM-, la Administración cambia la clasificación
arancelaria sin desvirtuar las características del vehículo declarado que conllevan a ajustar
la obligación tributaria aduanera (…) (En sentido similar ver sentencia 095-2009, 090-
2009)


4
 El peso total con carga máxima es el peso total máximo en condiciones de marcha especificado por el constructor.
Este peso comprende: el peso del vehículo, el peso de la carga máxima prevista, el peso del conductor y el peso del
carburante con el depósito lleno…” (Véase las Notas Explicativas del Sistema Armonizado, página 1735)
5
 Entre otras ver las Sentencias de este Tribunal números N° 135-2007 del 11 de mayo del 2007, 118-2008, 125-2008 y
130-2008 del 27-6-08 y 088-2009 del 21-5-09.




                                                                                                               33
                                                                         Tribunal Aduanero Nacional
Sentencia:      115-2009
Descriptor:     Procedimiento sancionatorio, infracción contenida en el artículo 236 inciso
25 de la L.G.A, error en descripción de cantidades
Restrictor:     Debida motivación
Restrictor:     Error Material
Restrictor:     Principio de culpabilidad

(…)Objeto de la litis: Se discute la imposición de una multa de 500 pesos centroamericanos, por
parte de la Aduana de Peñas Blancas al agente aduanero señor xxxxxx por considerar que
incurrió en la infracción establecida en el artículo 236 inciso 25) de la LGA, por haber declarado
y transmitido con errores el DUA 003-2008-000000 de fecha 21 de junio del 2008.(…)

(…)entiende este Colegiado que en el presente asunto no acaece el vicio al analizarse los autos y
el texto de los actos procesales y final pues se encuentra ajustado a derecho al ser contestes con
una moderada y objetiva intimación e imputación pues se hace una relación de hechos y los
presuntos efectos legales así como una calificación legal, que en ningún caso asume como una
voluntad administrativa ya tomada de suerte que ha quedado incólume la presunción de
inocencia como derecho fundamental de la parte.(…)

(…)A efecto de determinar si lleva o no razón el afectado, estima este Tribunal, que debe quedar
claro el concepto de “error material” que la Procuraduría General de la República ha procedido a
delimitarlo señalando en el dictamen C-145-98 de 24 de julio de 1998, que por tal se debe
entender aquel que resulta notorio y obvio, cuya existencia aparece clara, sin necesidad de
mayor esfuerzo o análisis, por saltar a primera vista, reforzando el concepto y características del
error material fundamentándose en la doctrina internacional con tratadistas altamente
renombrados tales como Santamaría Pastor y Parejo Alfonso y Jesús González Pérez quienes
sobre el tema han manifestado lo siguiente:

“El error de hecho se caracteriza por ser ostensible, manifiesto e indiscutible; es decir se
evidencia por sí solo, sin necesidad de mayores razonamientos y se manifiesta “prima
facie” por su sola contemplación. ... Las características que han de concurrir en un error para ser
considerado material, de hecho o aritmético son las siguientes: en primer lugar, poseer realidad independiente
de la opinión, o criterio de interpretación de las normas jurídicas establecidas; en segundo lugar, poder
observarse teniendo exclusivamente en cuenta los datos del expediente administrativo; y, por último, poder
rectificarse sin que padezca la subsistencia jurídica del acto que lo contiene” (SANTAMARIA PASTOR
(Juan Alfonso) y PAREJO ALFONSO (Luciano), Derecho Administrativo, La Jurisprudencia
del Tribunal Supremo, Madrid, Editorial Centro de Estudios Ramón Areces S.A, primera
reimpresión, 1992, página 389) ( El resaltado no es del original)

Así vista la doctrina y trasladados a la situación particular, todo indica que en la especie se da el
error, dado que basta que se haga un recuento de la cantidad para llegar a verificar la diferencia
según se desprende de lo que consta en expediente, mientras que la utilización del FAUCA
responde a una violación del deber de cuidado o propio de una actuación negligente que por el
monto de impuestos que se logra recuperar no permite cualificar esta acción dentro del cuadro
diseñado en el artículo 242 de la ley 7557. (…)

(…)El principio de culpabilidad, como elemento esencial para que sea lícita la sanción, supone
dolo, culpa o negligencia en la acción sancionable. Se supera, entonces, la concepción anterior
según la cual la responsabilidad administrativa es de carácter objetiva y que, por ende, no
requería culpa o dolo en la infracción para la imposición de la sanción correspondiente. Por el
contrario, para referirse al ámbito de la responsabilidad subjetiva, el infractor ha de ser
responsable y, por lo tanto, se le ha de imputar la conducta sancionada. (…)



                                                                                                                 34
                                                               Tribunal Aduanero Nacional
(…)Se descarta la existencia del dolo o la intencionalidad en la acción anómala del recurrente,
por no existir ninguna evidencia en expediente en ese sentido. Sin embargo, recuérdese que
como uno de los matices del Derecho Sancionador Administrativo, figura precisamente el poder
sancionar cuando se demuestra una acción u omisión culposa, es decir, no se requiere para el
ejercicio de la potestad punitiva en sede administrativa demostrar una actuación dolosa, sino
que las acciones podrán ser atribuidas a título culposo6. (…)


Sentencia:      153-2009
Descriptor:     Aplicación de trata arancelario preferencial
Restrictor:     Debido Proceso
Restrictor:     Principio de informalismo

(…) Objeto de la litis: El ajuste realizado a la declaración aduanera número XXXXXX del 11 de
mayo del 2009, presentada ante la Aduana Central por el Agente Aduanero XXXXXX y en la
cual se declaró que la mercancía es originaria de México y que al amparo del Tratado de Libre
Comercio entre el Gobierno de la República de Costa Rica y el Gobierno de los Estados Unidos
Mexicanos goza del trato arancelario preferencial, ya que el funcionario aduanero durante el
despacho modifica la liquidación de los tributos declarada al eliminar la aplicación del trato
arancelario preferencial, indicando como motivo que el certificado de origen presentado
inicialmente carece de la firma del exportador. Ajuste que generó un monto de impuestos
adeudados al Fisco de ¢2.647.262.94.

(…)Dentro de esta orientación debe indicarse que considera este Tribunal viciado nulidad lo
actuado por la Aduana Central en el presente caso, por violación al debido proceso, al estimar
que el recurso de reconsideración ha sido presentado en forma extemporánea, toda vez que
consta de manera clara en expediente, que los recursos ordinarios, fueron interpuestos vía
electrónica, dentro del plazo legalmente establecido, por la agente aduanera XXXXXX (…)

(…)Si revisamos la evidencia en expediente, a todas luces resulta claro que no lleva razón la
Aduana Central y que con la decisión de no entrar a conocer el recurso de reconsideración viola
el derecho de defensa de la recurrente, porque le niega la revisión de lo actuado, lo cual genera
nulidad de las actuaciones conforme con el artículo 223 de la Ley General de la Administración
Pública. (…)

(…)Sobre este tema, tenga presente la Administración el criterio reiterado que ha venido
emitiendo este Tribunal en su jurisprudencia, en el sentido de que la sola oposición al ajuste
realizado en el despacho, a través del sistema informático Tic@, que es el sistema legalmente
establecido para las actuaciones del despacho, debe tenerse e interpretarse como la
interposición de los recursos ordinarios de reconsideración y apelación, en virtud del principio
de informalismo recogido por el artículo 348 de la LGAP que dispone:

“Los recursos no requieren una redacción ni una pretensión especiales y bastará para su
correcta formulación que de su texto se infiera claramente la petición de revisión”. (…)




6
 Sobre el elemento subjetivo en las infracciones administrativas, ver Artículo 71 del Código de
Normas y Procedimientos Tributarios.


                                                                                              35
                                                              Tribunal Aduanero Nacional


Sentencia:      176-2009
Descriptor:     Apelación por Inadmisión
Restrictor:     Debida motivación

(…)Cumplidos los requisitos de admisibilidad y temporalidad y por tratarse de un recurso de
apelación por inadmisión, independientemente de si lo actuado y decidido por la
Administración Activa se encuentra o no ajustado a derecho en lo referente al cobro de
intereses a través de la resolución RES-DNxxxx2009 notificada el 29 de enero del 2009, al
rechazo de la excepción de pago de intereses del recurrente realizado por la DGA con la
resolución RES-DNxxxx2009 notificada el 8 de julio 2009, y a la resolución de denegatoria
del recurso de apelación interpuesto contra la resolución de rechazo de la excepción de pago de
intereses que fuera emitida por la DGA en la resolución RES-DNxxxx2009, notificada el 02
de setiembre 2009, resta por señalar que conforme con la normativa vigente, artículo 204 bis
de la Ley General de Aduanas, no le corresponde al A Quo pronunciarse sobre la admisión del
recurso de apelación, debiendo limitarse a remitirlo ante este Tribunal Aduanero Nacional,
previo emplazamiento de ley a la parte recurrente, a fin de que proceda a confirmar y/o ampliar
sus alegatos de defensa a efecto de que este Colegiado realice oportunamente el estudio de
admisibilidad correspondiente, cuando analice la apelación de derecho. Siendo en consecuencia
procedente el recurso de apelación por inadmisión y así debe declararse.(…)


Sentencia:   096-2009
Descriptor:  Cobro de adeudo tributario
Restrictor:  Vicio por violación al debido proceso
Restrictor:  Vicio por violación del contradictorio (verdad real) al no conocer todos los
argumentos presentados

(…)Objeto de la litis. Lo es el cobro del adeudo tributario por un monto de ¢258.663.80 al
amparo de la Ley 7012, ordenado por la Aduana de Paso Canoas a la empresa xxxxxx

(…)En el caso concreto, de considerar la Aduana de Paso Canoas que procedía el cobro, aspecto
sobre el cual no se pronunciará este Tribunal por la nulidad ya decretada, debió necesariamente
iniciar un procedimiento ordinario de conformidad con los artículos 192 y 196 LGA, respetando
todas sus etapas y formalidades. (…)

(…)Por el contrario, al revisar el expediente, determina este Tribunal que la Aduana al emitir el
acto inicial le indica al recurrente que presente los recursos de reconsideración y apelación en
un plazo de tres días, como si tal acto fuese un acto final, haciendo incurrir en error de
procedimiento al administrado, ante lo cual es evidente que existe un vicio en el procedimiento,
al obviar la Aduana cumplir con las etapas procesales y otorgar los plazos de ley para que el
afectado ejerciera su defensa. (…)

(…)Aún más, habiendo tenido la Administración la oportunidad procesal de enderezar el
procedimiento, vistos los alegatos de la recurrente al presentar el recurso, no consta en
expediente que la Aduana de Paso Canoas haya realizado una verificación de que existe el pago
que alega la parte recurrente y en forma inexplicable procede a resolver el recurso de
reconsideración, sin existir un acto final previo, haciendo caso omiso de lo señalado, y por el
contrario confirma la resolución del acto inicial y en consecuencia no entra a considerar,
razonar o refutar las consideraciones que la apelante esgrimió en sus alegatos, alegando que está
extemporáneo el recurso.(…)




                                                                                              36
                                                                  Tribunal Aduanero Nacional
(…)Pero como las decisiones administrativas deben ajustarse a los hechos sin importar si
estos fueron alegados o probados, este principio de verdad real está estrechamente ligado a
los principios de oficialidad e informalismo, en razón de que el impulso de oficio del
procedimiento por parte de la Administración ha hecho que el administrado haya ido
adquiriendo un papel de colaborador o partícipe en la activación de los procedimientos
como bien lo ha establecido la doctrina, siendo alcances jurídicos de este principio en la
LGAP que el procedimiento debe conducirse con un máximo de celeridad y eficiencia
dentro del respeto del ordenamiento y a los derechos e intereses del administrado
(artículos 225 y 269-1), que la petición o reclamo mal interpuesto puede ser tramitado de
oficio (artículo 292), que la Administración debe realizar todas las diligencias de prueba
necesarias de oficio o a petición de parte, esto con el fin de determinar la verdad real de los
hechos (artículo 297), entre otros. (…)

(…)Asimismo, considera este Tribunal que con las actuaciones en expediente se genera un
incumplimiento del “Principio del Contradictorio” al no conocerse y resolverse adecuadamente
sobre los argumentos de la recurrente. En efecto, la doctrina, al referirse al carácter
contradictorio del procedimiento administrativo, ha señalado que es de esencia a todo
procedimiento su carácter contradictorio, es decir, la posibilidad de que se hagan valer los
distintos intereses en juego y que esos intereses sean adecuadamente confrontados en presencia
de sus respectivos titulares antes de adoptar una decisión definitiva. (…)


Sentencia:       174-2009
Descriptor:      Ajuste en la clasificación arancelaria de mercancías correspondientes a
monitores
Restrictor:      Vicio en el contenido

(…)Objeto de la litis: Determinar la procedencia de la modificación en la clasificación
arancelaria de las mercancías consistentes en monitores y consignadas en las declaraciones
aduaneras de importación números xxx, presentadas a despacho en la Aduana Santamaría
por la Agencia de Aduanas xxx en representación de la empresa xxx, en consideración de
lo que disponen para dichas mercancías los informes emitidos por el Departamento de
Técnica Aduanera de la Dirección General de Aduanas números DGT-DTA-315-2006,
DGT-DTA-316-2006 y DGT-DTA-317-2006 todos del 22 de julio del 2006 y el DGT-DTA-
373-2006 del 22 de agosto del 2006, mediante los cuales se consideró errónea la fracción
arancelaria declarada 8471.60.00.10 y se determinó como correcta la 8528.21.90.00,
generándose de dicho acto una presunta diferencia de tributos a favor del Estado por la
suma de ¢706.281.06. (…)

(…)Como se observa son clarísimas las incongruencias detectadas en lo indicado en la
resolución que conoce el incidente de nulidad y el recurso de reconsideración presentado por
los recurrentes, ya que en su parte dispositiva indica que la posición arancelaria declarada es la
8471.60.00.90, en contrario a lo consignado en los actos de apertura y final del presente
procedimiento ordinario en los que se había indicado como fracción arancelaria declarada la
8471.60.00.10, además de que como se observa en el Considerando VIII la Administración
incluye el monitor con el número de modelo dado según el productor MT012ELO01 en dos
clasificaciones arancelarias, sea en las fracciones 8528.21.90.00 y en la 8471.60.00.907, no
quedando claro si efectivamente es o no analógico como lo alega la parte con la ficha técnica, en
donde según sus características solicita se clasifique en la partida 84.71, incongruencia que
luego mantiene, como se indicó, en la parte dispositiva de dicha resolución, generando con ello


7
    Según se aprecia a folio 117 del expediente administrativo.


                                                                                               37
                                                                           Tribunal Aduanero Nacional
un evidente vicio en el contenido del acto administrativo, el cual se constituye en su efecto o sea
en el resultado jurídico de dicha resolución. (…)

(…)Lo antes indicado, en palabras de Don Eduardo Ortiz, es la definición del efecto del acto,
considerado como un resultado jurídico inmediato del mismo; elemento sobre el cual se ha
referido la Procuraduría General de la República en varias ocasiones, entre ellas, en el Dictamen
C-082-2003 de 24 de marzo de 2003, de la siguiente forma:

“El contenido es en lo que consiste el acto administrativo. En otros términos, es lo que el acto dispone, y se expresa
en la parte dispositiva. Un concepto que se vincula o es conexo con este es el objeto, entendido como el efecto que se
propone conseguir la administración al dictar el acto. Tanto el contenido como el objeto de los actos
administrativos deben ser ciertos, lícitos y físicamente posibles.”

De lo anterior se puede desprender que el contenido, es un elemento esencial del acto
administrativo que se emite, ya que es precisamente en ese aspecto en donde se refleja la
decisión de la Administración. En otras palabras es lo que la administración está ordenando,
decidiendo, disponiendo y es lo que debe quedar claramente consignado en la parte dispositiva
del acto, es decir en el por tanto, de allí que en el caso del presente procedimiento ordinario de
ajuste de la obligación tributaria aduanera por la clasificación arancelaria, en la parte
dispositiva, debe indicarse en forma expresa cual es la posición arancelaria determinada por la
Administración y que le corresponde a la mercancía en estudio, tomando en consideración las
características y función de cada uno de los modelos de la misma, demostrando o desvirtuando
los hechos y pretensiones de las partes, en aras de determinar la verdad real, situación que no se
da en la citada resolución que conoce el recurso de reconsideración planteado. (…)

Sentencia:         080-2009
Descriptor:        Diferencia de tributos dejados de percibir por la Administración
Restrictor:        Vicio en la motivación

(…)Objeto de la Litis. Lo constituye el determinar si es procedente o no el cobro de la diferencia
de impuestos dejados de percibir por el Estado en cantidad de ¢5.089.571,89 (cinco millones
ochenta y nueve mil quinientos setenta y un colones con ochenta y nueve céntimos) con ocasión
de las importaciones amparadas a las declaraciones aduaneras de importación definitiva
números 00000, 00000, 00000, 00000, 00000, 00000, 00000, 00000, 00000, 00000, 00000,
00000, 00000, 00000 de fechas entre el 27 de diciembre de 2006 y el 22 de febrero de 2007,
todas de la Aduana Santamaría según el procedimiento iniciado mediante resolución RES-DN-
1001-2008 del 30/05/2008 y concluido mediante resolución número RES-DN-1429-2008 del
10/07/2008; así como el cobro de la diferencia de impuestos dejados de percibir por el Estado en
cantidad de ¢36.511.839,10 (treinta y seis millones quinientos once mil ochocientos treinta y
nueve colones con diez céntimos) con ocasión de las importaciones amparadas a cien
declaraciones aduaneras de importación definitiva que identifica en el recuadro de las páginas
5-8 y repite en la 9-12 (…)

(…)Viene señalando este Tribunal que concluido el levante de las mercancías, tanto lo declarado
como lo actuado durante el despacho puede ser revisado con sustento en los artículos 22-24, 59,
90 y 102 de la Ley General de Aduanas. Dicha revisión es procedente en virtud de solicitud de
parte (art. 90 LGA) o de oficio (art. Art. 23 párrafo 3; 24 incisos a), b); 59 y 102 párrafos 1 y 4).
En este último caso, la Administración está obligada a seguir el procedimiento ordinario por
expresa disposición de los ordinales 59 párrafo dos; 102 párrafo dos; 192 y 196 de la LGA. La
norma del artículo 59 faculta para que la revisión pueda realizarse bajo criterios de selectividad
y aleatoriedad o una combinación de ambos. Ello admite que la obligación tributaria pueda ser
revisada en la globalidad de sus elementos, en uno solo de ellos o en varios, los cuales resultarán
definitivos cuando dicha verificación sea realizada mediante el procedimiento ordinario.



                                                                                                                  38
                                                              Tribunal Aduanero Nacional
De manera que, estando el contenido del acto íntimamente relacionado con el objeto, es
necesario que desde el acto inicial mismo mediante su motivación exista certeza y claridad en
cuanto a los alcances del procedimiento. De esta forma es necesario indicar cual o cuales serán
los elementos de la obligación tributaria aduanera a revisar y eventualmente modificar. Lo
anterior exige además como secuencia lógica que en asuntos como el presente, en que hay una
revisión de múltiples determinaciones, se especifique, una a una, el o los elementos a revisar y
modificar con el claro objeto de no causar indefensión.(…)

(…)Sin embargo, en razón de que el interesado no realiza un pago total de lo que estima debe, la
Dirección de Aduanas inicia el presente procedimiento ordinario pero sin el cumplimiento de
las formalidades que el mismo exige. De forma tal que, lo actuado por la Administración dista
mucho también de lo dispuesto en los ordinales 59, 102, 192 y 196 de la Ley de Aduanas. Como
se señaló, procura el procedimiento la revisión de la obligación tributaria aduanera de cada una
de las declaraciones aduaneras especificadas a efecto de verificar su conformidad o
inconformidad con la ley y en este último caso proceder con la modificación de la obligación
tributaria y el cobro de las sumas insolutas o en su defecto la devolución de lo pagado en exceso.
(…)

(…)Dentro de esta línea observa el Tribunal en primer lugar que la Dirección General de
Aduanas en dichos actos omite señalar el ó los elementos de la obligación tributaria a revisar
(valor de imposición, clasificación arancelaria, naturaleza y descripción de las mercancías, etc.)
lo cual, por sí solo no constituye defecto, si entendemos que se revisan todos y cada uno de los
elementos de dicha obligación. Sin embargo, nótese que la Administración presume la
existencia de una diferencia en los impuestos determinados, la cual lo sería a favor del Estado.
Dicha diferencia, según las mismas consideraciones y hechos establecidos por la instancia
aduanera, no es el resultado de un estudio de los elementos de la obligación tributaria aduanera
realizado por ella, en ejercicio de las facultades que le confieren los numerales 22-24, 58, 59 y
102 en relación con el 196 todos de la LGA, sino que, parte la Dirección de Aduanas, para
determinar esa supuesta diferencia, del dicho del importador en los oficios de cita. Lo mismo
ocurre con el dictado de los actos finales del procedimiento en los cuales determina la
Administración Aduanera una diferencia en el valor aduanero de las mercancías. Es decir,
realiza dicho órgano una modificación de la obligación tributaria aduanera con total
prescindencia de dos de los principios garantistas fundamentales que deben regir el
procedimiento administrativo, a saber el Principio de Verdad Real y el del Debido Proceso. (…)


Sentencia:      179-2009
Descriptor:     Proceso Sancionatorio, aplicación artículo 242 de la L.G.A
Restrictor:     Nulidad por falta de legitimación pasiva

(…)La Litis: El objeto de la presente litis se refiere al procedimiento sancionatorio iniciado por
la Aduana Santamaría contra el agente de aduanas persona natural señor xxxx, al considerar
que es acreedor a la sanción de una multa equivalente al valor aduanero de las mercancías
prevista en el artículo 242 de la Ley General de Aduanas (LGA), por la suma de $3.356.70,
pagaderos al tipo de cambio al momento de cometer la infracción que corresponde al monto de
¢1.747.967.95, al efectuar una incorrecta declaración de la clase tributaria y en consecuencia del
valor de importación del vehículo usado amparado a la Declaración Aduanera de Importación
N° xxxx del 4 de julio del 2007, tramitada por el agente aduanero xxxx de la Agencia de
Aduanas xxxx, para el Importador xxxx, lo cual generó una diferencia de impuestos por la suma
de ¢527.026.99. (…)

(…)la Aduana Santamaría confunde al sujeto responsable que tramitó la declaración aduanera
número xxxx del 4-7-07 para aplicar multa equivalente al valor aduanero de las mercancías, por
la presunta comisión de la infracción administrativa contemplada en el artículo 242 de la Ley


                                                                                               39
                                                                       Tribunal Aduanero Nacional
General de Aduanas; actuaciones del a quo que sin lugar a dudas, acarrean con nulidad absoluta
del proceso seguido por carencia de legitimación pasiva, toda vez que de conformidad con los
hechos demostrados en expediente queda claro que no aparece el señor xxxx como agente
aduanero que tramitó la declaración aduanera objeto del litigio (…)

(…)Revisado los autos, consta que la sanción que la Aduana Santamaría le está imponiendo
responde a una conducta que sea atribuible al agente aduanero persona física, que no es la que
figura como agente en la declaración aduanera de marras, entonces y -sin prejuzgar sobre el
sujeto responsable de los hechos que se imputan, en virtud de lo resuelto-, es claro que para el
agente aduanero señor xxxx no consta participación alguna en la tramitación del despacho del
vehículo usado a que se refiere la declaración aduanera Nº xxxx, quedando demostrado más
bien, que dicha declaración fue tramitada por otro agente aduanero, lo cual sin lugar a dudas
genera una nulidad absoluta del proceso seguido por falta de legitimación pasiva, entendida esta
como:

“…La legitimatio ad causam alude a la aptitud de un sujeto para ser considerado parte en un proceso concreto. La
determinación de esta idoneidad procesal está íntimamente ligada con la pretensión deducida de la acción, y sólo
quien se encuentre en determinada relación con éstas puede ser parte en el respectivo proceso…” (Sala Primera
de La Corte Suprema de Justicia Nº 11 de las 15:00 horas del 22 de enero de 1993) (…)


Sentencia:        123-2009
Descriptor:       Proceso Sancionatorio, aplicación artículo 236 inciso 4 de la L.G.A
Restrictor:       Nulidad por indebida imputación

(…)La litis. Se relaciona con la multa impuesta al depositario aduanero Almacén Fiscal Xxxx S.A
de quinientos pesos centroamericanos ($500.00) o su equivalente en moneda nacional al tipo de
cambio del hecho generador la fecha de levantamiento del acta de inspección N° DF-FI-0043-
2005, sea de ¢482.44 equivalente a ¢241.220.00, por considerar la Dirección General de Aduanas
que dicho auxiliar incurrió en la infracción establecida en el artículo 236 inciso 4) de la Ley
General de Aduanas, por incumplir la norma referente a la identificación (etiquetado) de las
mercancías bajo su custodia amparadas a las siguientes declaraciones aduaneras de tránsito
números xxxx. (…)

(…)Como ha quedado evidenciado en la parte de los resultandos, la Dirección General de
Aduanas intimó e imputó los cargos en forma distinta en el acto de apertura del procedimiento
respecto a la intimación e imputación dado con el acto final (…)

(…)Es precisamente de la revisión del principio de tipicidad, derivado del principio de legalidad,
donde este Tribunal encuentra que la Administración no ha sido consistente en su
planteamiento, y existen dudas en criterio de este Órgano respecto a la correcta imputación,
intimación y atribución de los hechos que se le realiza a la empresa recurrente. (…)

(…)De lo expuesto hasta aquí, estima el Colegiado que lleva razón el auxiliar aduanero ya que
existen en la especie problemas graves de imputación, por cuanto la DGA no es concreta ni
contundente en la indicación de las anomalías que le endilga a la empresa recurrente, pues no
señala en forma categórica y precisa los hechos que se atribuyen, sino que de lo transcrito
quedan dudas sobre cuál es en concreto la especie fáctica que se está endilgando, por cuanto
como se puede observar, no es categórica en señalar la cantidad de paletas que ampara cada
declaración aduanera de tránsito, como tampoco indica cuántas paletas de cada declaración
aduanera están debidamente identificadas y si las paletas etiquetadas corresponden o no la
cantidad de paletas que integran la declaración aduanera de tránsito. (…)




                                                                                                            40
                                                              Tribunal Aduanero Nacional


Sentencia:      126-2009
Descriptor:     Proceso Sancionatorio, aplicación artículo 236 inciso 4 de la L.G.A
Restrictor:     Nulidad por violación del derecho de defensa
Restrictor:     Omisión de la búsqueda de la verdad real

(…)Objeto de la litis. Determinar si procede la imposición por parte de la Dirección General de
Aduanas de la infracción administrativa establecida en el artículo 236 inciso 4) de la LGA,
sancionable con una multa de quinientos pesos centroamericanos o su equivalente en moneda
nacional, al depositario aduanero xxxxxx, en virtud de que incumplió las disposiciones técnico-
administrativas referentes a ubicación, estiba, depósito e identificación de las mercancías bajo
su custodia, al ubicar mercancías amparadas a las Declaraciones Aduaneras de Tránsito número
00000 del 14/07/2005, 00000 del 03/08/2005, 00000 del 06/08/2005, 00000 del 6/08/2005,
00000 del 11/08/2005, 00000 del 18/08/2005, 00000 del 22/08/2005, 00000 del 22/08/2005,
00000 del 23/08/2005, 00000 del 23/08/2005, 00000 del 02/08/2005, 00000 del 02/08/2005,
00000 del 20/07/2005, en los espacios destinados a pasillos, según acta de inspección DF-FI-
049-05 del 29 de agosto del año 2005.(…)

(…)en relación con la tramitación del presente proceso, es criterio de este Colegiado que se
causó indefensión a la entidad recurrente la cual degeneró en la imposibilidad de alcanzar el
objetivo fundamental del procedimiento, sea la verdad real de los hechos, como de seguido se
analiza. La Dirección General de Aduanas cuando dicta el acto final mediante resolución RES-
DN-xxxx-2008 expresamente indica que no conoce de los argumentos plasmados en el escrito
presentado por la entidad recurrente el 18 de febrero del 2008 visto a folio 50, alegando que el
señor Juan León García no demostró la condición en la que actuaba en relación a la entidad
xxxxxxx, declarando inadmisible el escrito y omitiendo pronunciarse sobre los alegatos y
pretensiones de defensa de la recurrente ante la intención de la Administración de imponerle
una sanción establecida en el artículo 236 inciso 4. (…)

(…)En fecha 27 de marzo del 2009, sea con anterioridad a la resolución del Recurso de
Reconsideración, y habiendo solicitado nuevamente la Dirección General de Aduanas la
aportación de la personería del auxiliar de la función pública aduanera xxxxxx, dicho
documento es aportado acreditando el señor xxxxxx su representación. Posteriormente se
entra a conocer el Recurso de Reconsideración por parte del A Quo, confirmándose
expresamente la representación que ostenta el señor xxxxxx pero declarando sin lugar el
recurso, aún y cuando lo procedente en razón de los principios de verdad real y defensa y con el
fin de configurar el contradictorio dentro del proceso administrativo, era declarar la nulidad del
acto final al encontrarse el mismo viciado por falta de cumplimiento de los principios
constitucionales apuntados, para de esta forma retrotraer el proceso y entrar a conocer los
alegatos planteados en contra del acto inicial, todo ello al tener plenamente probado en autos
que el señor xxxxx poseía la legitimación para plantear la oposición al proceso en nombre de su
poderdante, logrando de esta forma evitar la firmeza de un acto final en contra de una persona
jurídica cuya representación no fue reconocida durante la tramitación del proceso, tornando
nugatorio el derecho de defensa y despojando al acto final de su necesidad de configurarse como
una resolución objetiva en apego a la verdad real de los hechos.

La certeza de la representación del sujeto pasivo se dio en un momento en que el procedimiento
permitía el retraimiento procesal en busca de lograr el efectivo cumplimiento de los principios
que rigen los procedimientos administrativos sancionadores, pero tal situación no fue tomada
en consideración por parte de la Dirección General de Aduanas, convalidando un acto
administrativo viciado de carácter esencial y desconociendo por completo los derechos del
sujeto pasivo resguardados a nivel constitucional. (…)



                                                                                               41
                                                              Tribunal Aduanero Nacional


Sentencia:      194-2009
Descriptor:     Solicitud de devolución de tributos pagados de forma indebida
Restrictor:     Inexistencia Recurso de Apelación

(…) Objeto de la litis. Lo constituye el monto que por concepto de intereses debe reconocerse a
la señora GMB cédula XXX, representada la agencia de aduanas D S. A., por concepto de lo
pagado indebidamente en la declaración aduanera número 000000 del 03/03/2006 de la Aduana
Santamaría, en concepto de Impuesto de Ventas.(…)

(…)Siendo que, en su escrito la interesada se limita a solicitar el reconocimiento de intereses de
conformidad con los artículos 61 y 62 de la LGA por así haberlo solicitado desde el escrito
inicial. Cita la sentencia de esta instancia número 162 del año 2007, pidiendo resolver a la
brevedad y emitir el acto administrativo correspondiente. Sin que de lo anterior se pueda inferir
la interposición del recurso de apelación, y siendo tal resulta potestativo, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 198 de la Ley General de Aduanas o LGA, y considerando lo dispuesto
por el artículo 348 de la Ley General de la Administración Pública, estima el Tribunal que bien
hizo la Aduana Santamaría en tener por interpuesto el recurso de reconsideración, en tanto del
escrito de marras claramente se infiere la pretensión de revisión por la misma instancia. Sin
embargo, disiente el Tribunal en cuanto la interpretación de la Aduana de estimar por
presentado el recurso de apelación. Nada en el escrito de día 03 de junio de 2008 permite
deducir la pretensión de revisión por el superior, sino sólo por la Aduana. (...)

(…)Es así, como resulta claro para este Tribunal que en el presente asunto el A Quo no debió
remitir el expediente a esta instancia, toda vez que, según lo dispuesto en el Artículo 198 de la
Ley General de Aduanas, si bien contra el acto resolutivo de la Aduana cabe el recurso de
apelación para ante este Tribunal, siendo potestativos los recursos, no consta en expediente
manifestación alguna a través de la cual el recurrente haya interpuesto el de apelación contra el
acto que consideraba lesivo a sus intereses. (…) (En sentido similar ver sentencia 211-2009)


Sentencia:      086-2009
Descriptor:     Modificación a la clasificación arancelaria de un vehículo usado
Restrictor:     Violación del principio de defensa


(…)Objeto de la litis. Lo constituye el determinar si es procedente o no la modificación de la
determinación de la obligación tributaria aduanera en su elementos clasificación arancelaria y
valor de importación de vehículos usados correspondientes a la declaración aduanera a la
importación número 000000 del 13/08/2004; así como también la modificación de la
determinación de la obligación tributaria aduanera en su elemento valor de importación a la
declaración aduanera número 000000 del 07/10/2004; ambas de la Aduana Central. Así también
y en consecuencia, el cobro de una diferencia de tributos no percibidos por el Estado en
cantidad de 2.178.958,53 colones originados en la modificación de los elementos de cita.
Modificaciones que se dieron mediante el procedimiento ordinario iniciado con la resolución
número RES-DN-1709-2008 del 05/08/2008 y que concluyó mediante acto final dictado con la
resolución número RES-DN-2202-08 del 05/11/2008, ambas de la Dirección General de
Aduanas.(…)

(…)Sobre este aspecto, considera el Tribunal lleva razón el recurrente en cuanto que la
documentación señalada no estuvo a su disposición. En efecto, en la parte dispositiva del acto
inicial resolución número RES-DN-1709-2008 párrafo final expresamente dice: “…El expediente



                                                                                               42
                                                                    Tribunal Aduanero Nacional
número DN-082-05 (1) se encuentra a disposición de los administrados en la Dirección General de Aduanas…”.
Como se aprecia, el acto inicial no cumplió con las formalidades de enumerar brevemente toda
la documentación pertinente que obre en su poder con indicación de la oficina en la que podrá
ser consultada como tampoco se puso a disposición del interesado los demás legajos distintos
del DN-082-05 (1) el cual no contiene la documentación señalada por el interesado y en la que
fundamenta la Administración el procedimiento por cuanto tal solo existe en el segundo legajo,
y éste no fue incluido dentro de los documentos a disposición del interesado en el acto inicial.
Así, es claro que el procedimiento, no aseguró el mejor cumplimiento posible de los fines de la
Administración, ni respetó para los derechos subjetivos e intereses legítimos del administrado
en su derecho a la defensa en lo concerniente a conocer el expediente y alegar sobre lo actuado
para hacer valer sus derechos antes de la decisión final y a leer y copiar cualquier pieza del
expediente e incluso pedir certificación de la misma. Actuaciones omisivas que impidieron el
cumplimiento del objeto más importante del procedimiento, la verificación de la verdad real de
los hechos que sirven de motivo al acto final causando indefensión, al recurrente y en
consecuencia produciendo la nulidad de lo actuado.(…)


Sentencia:       181-2009
Descriptor:      Modificación en el valor de importación
Restrictor:      Falta de competencia del A quo para declarar la nulidad

(…)Objeto de la litis: Procedimiento ordinario tendiente a modificar la clasificación
arancelaria y el valor de importación consignados en la declaración aduanera número xxx de
fecha 22 de abril del 2004 presentada ante la Aduana de La Anexión, mediante la que se
despachó un vehículo usado pick up extra cabina, marca Ford, estilo F 150 XLT, año 1998,
número de identificación 1FTZX0868WKA11479, gasolina, cc 4600, tracción mecánica, con
características de eficiencia energética, toda vez, que se declaró en la posición 87.04.31.12.10
como un pick up con capacidad de carga máxima (carga útil) mayor a 2 toneladas y la Dirección
General de Aduanas considera de acuerdo a la categoría, serie, modelo, estilo, capacidad de
carga útil y el Criterio Técnico DGT-DTA-413-2007 que en realidad el vehículo tiene un peso
total con carga máxima de 2721 Kg. y una carga útil de 500 Kg. y que por ello debe clasificarse
en el inciso arancelario 87.04.31.12.23. Con respecto al valor de importación, al no haber sido
declarada clase tributaria, se determina que corresponde la número 1727013 y además se
determina que el monto declarado como valor de importación de $10.008.90 no corresponde al
determinado por el Órgano de Normalización Técnica de la Dirección General de Tributación
siguiendo el procedimiento establecido en el Decreto Ejecutivo número 29265-H, que indica
como correcto el monto de $13.658.90. Ambos ajustes implican una modificación en la
liquidación de los gravámenes aplicables generando una diferencia de impuestos por pagar a
favor del Fisco de ¢3.898.509.61. (…)

(…) El Agente Aduanero xxx interpuso en fecha 24 de octubre del 2005 únicamente recurso de
apelación contra el acto final dictado con la resolución número RES-DN-328-2005 citada
(hecho probado 4), sin embargo la Dirección General a pesar de no tener ya la competencia para
decidir sobre el recurso de apelación en el sentido de si lo tramita o no para su envío a esta
instancia, sino que debe solamente limitarse a remitirlo, junto con el expediente administrativo
completo al Tribunal Aduanero Nacional y emplazar a las partes para que, dentro del plazo de
diez días se apersonen, omite realizar las actuaciones indicadas expresamente en la Ley General
de Aduanas y decide unilateralmente conocer de oficio el acto final y declarar la nulidad de todo
lo actuado dentro del procedimiento ordinario y para ello dicta la resolución número RES-DN-
513-06 (hecho probado 6), lo anterior en clara violación de la normativa aduanera, siendo que a
este Colegiado le compete la resolución del recurso de apelación y además de los derechos del
recurrente, que ante su decisión de interponer solamente el recurso de apelación, le
correspondía seguir ejerciendo su derecho de defensa ante el superior jerárquico impropio de la



                                                                                                      43
                                                              Tribunal Aduanero Nacional
Dirección General de Aduanas, sea el Tribunal Aduanero Nacional, es decir es claro el hecho de
que a la parte no le interesaba seguir discutiendo la litis del procedimiento ordinario en la
Dirección General de Aduanas, ya que al ser la interposición de ambos recursos o de solo uno de
ellos una potestad del recurrente, es un hecho probado que en el caso en exámine no presentó el
recurso de reconsideración, sino repetimos únicamente el de apelación. (…)

(…)Ante esa decisión del recurrente y en ese momento procesal, ya la Dirección General de
Aduanas no tenía competencia para entrar a decretar la nulidad que de manera oficiosa dispuso
con la resolución RES-DN-XXX-06 del 15 de junio del 2006, siendo que con escrito de
referencia XXX-00256-2005 recibido en el Despacho del Director General de Aduanas y en la
Dirección Normativa de esa Dirección desde el 24 de octubre del 2005, el recurrente ya había
interpuesto el recurso de apelación, por lo que ya no era competente para seguir conociendo del
asunto, porque la parte había ejercido sus derechos al interponer el recurso de apelación,
solicitando que fuera el órgano Ad Quen quien conociera y resolviera la litis, por lo que en
aplicación del criterio de la competencia en razón del grado, la resolución emitida en tales
circunstancias, deviene en un acto absolutamente nulo, por haber sido emitido por un órgano
sin competencia al efecto, que es lo que sucede con la citada resolución que fue emitida por la
Dirección General de Aduanas, sin tener ya la competencia para tal actuación y con todas las
posteriores.(…)


Sentencia:      205-2009
Descriptor:     Ejecución de pago
Restrictor:     Improcedencia del Recurso de Apelación

(…)Objeto del Litigio: El presente asunto se basa en la impugnación que realiza el importador
contra el acto de ejecución emitido por la Dirección General de Aduanas en resolución RES-
DN-702-2008 del once de abril de 2008 que procura la realización material de pago del
adeudo tributario insoluto determinado con la resolución de esa Dirección número RES-DN-
1251-07 del 28 de Junio del año 2007 confirmada por el Tribunal Aduanero Nacional mediante
sentencia 043 del veintinueve de febrero del año 2008 así como los intereses legales y mediante
dicha impugnación pretende además que se reabra el asunto principal, se declare su nulidad, se
le exonere de responsabilidad, y se archive el expediente .
(…)En el caso, la pretensión del recurrente es que se declare la nulidad del procedimiento
ordinario, se le exonere de responsabilidad y se archive el expediente es decir pretende la
reapertura del procedimiento ordinario el cual ya ha agotado la vía administrativa, como
consecuencia del dictado de la sentencia de previa cita, y solo queda expedita la vía
jurisdiccional, para que revise la actuación de la Administración. De tal suerte que no tiene
competencia este Tribunal para revisar un acto como el presente, como ya lo ha dicho en otros
asuntos similares8, advirtiendo que le quedan al recurrente otros remedios procesales, como lo
es la revisión del acto y sus correspondientes actuaciones ejecutorias, mediante la vía ordinaria
con sustento en el artículo 62 de la LGA.




8
 Ver en igual sentido sentencias del Tribunal Aduanero Nacional No. 133 a 144, 254, 255 del
año 2004,



                                                                                              44
                                                              Tribunal Aduanero Nacional

Sentencia:      156-2009
Descriptor:     Modificación de la clasificación arancelaria
Restrictor:     Aplicación de la Regla General de Clasificación 1 y 6 SAC


(…)La Litis. Corresponde al procedimiento ordinario levantado por la Aduana de Limón contra
la agencia de aduanas XXXXX S.A, y el importador Xxxxx S.A, con el cual se reclasificó la
mercancía tubos laminados en frío para calderas de la declaración aduanera N° xxxxx del 07
de abril del 2006, de la posición arancelaria 7304.31.00.20 a la 7306.30.10.00 del S.A.C., lo que
generó una diferencia de tributos a favor del Fisco de ¢2.258.662.48.

(…)En consideración de las pruebas existente en expediente, para este Tribunal está
suficientemente claro, que la posición arancelaria declarada 7304.31.00.20 para la línea N° 1 de
la declaración aduanera N° xxxxx del 07 de abril del 2006, en la que se declaró tubos de acero
cincados o no, para uso industrial, de diámetro interior mayor a 5.08 cms, los cuales fueron
facturados como tubos laminados en frío para caldera, se contrapone con la característica
técnica que presenta la propia mercancía así documentada en los Certificados de Análisis
emitidos por el Laboratorio Aduanero del Ministerio de Hacienda, los que permitieron
establecer la correcta clasificación en la posición arancelaria 7306.30.10.00 en la que se
clasifican los tubos de hierro o acero sin alear soldados a lo largo de su sección circular, de
diámetro superior a 12 mm pero inferior a 115 mm y espesor de pared superior a 0.8 mm
pero inferior a 6.4 mm.

(…)En virtud de lo expuesto, considera este Tribunal que la mercancía amparada a la línea 001
de la declaración aduanera N° xxxxx del 07 de abril del 2006, de la Aduana de Limón, trata de
“tubos de acero sin alear de sección circular, soldados, de diámetro exterior superior a 12
mm pero inferior a 115 mm y espesor de pared superior a 0.8 mm pero inferior a 6.4 mm,
cincado”, según lo determinan los análisis del Laboratorio Aduanero, por lo que la posición
arancelaria declarada es improcedente debiendo reclasificarse la mercancía en la posición
arancelaria 7306.30.10.00 del S.A.C, de conformidad con las reglas generales de clasificación 1 y
6, en razón de lo cual se confirmar lo actuado por la aduana y se declara sin lugar el recurso de
apelación interpuesto.

Sentencia:   178-2009
Descriptor:  Ajuste por aplicación de trato arancelario preferencial, Tratado de Libre
Comercio Costa Rica- México
Restrictor:  Certificado de origen

(…)OBJETO DE LA LITIS: El objeto de la presente litis es el ajuste que realiza la Aduana Central
a la Declaración Aduanera de Importación N° XXXXX de 14 de abril de 2009, al denegar la
aplicación del trato arancelario preferencial, al amparo del Tratado de Libre Comercio Costa
Rica con México, por haber presentado un certificado de origen que no corresponde con el
formato pactado entre las Partes, por lo que deniega el mismo, lo que genera una nueva
liquidación de tributos y una diferencia de impuestos no pagada de ¢580.567.15.

(…)Así, de los hechos expuestos, se establece con toda claridad que el certificado de origen
transmitido con la declaración aduanera de importación definitiva Nº XXXXX de 14 de abril de
2009, para mercancías que se declaran como originarias de México, (según las indicaciones
señaladas por la Aduana), ni el aportado con la presentación de los recursos, corresponden al
acordado tanto en el Tratado de Libre Comercio entre la República de Costa Rica y Los
Estados Unidos Mexicanos, Ley 7474 del 19 de diciembre de 1994, publicada en la Gaceta No.


                                                                                              45
                                                               Tribunal Aduanero Nacional
244 del 23 de diciembre de 1994, vigente desde el 1 de enero de 1995 (en adelante TLC o
Tratado), como en el Reglamento para la Aplicación de los Procedimientos de Verificación de
Origen del Tratado de Libre Comercio con México (Decreto Ejecutivo 23931-H publicado en el
Alcance N° 1 a la Gaceta N° 5 del 6 de enero de 1995), modificado en lo que interesa por las
Reglamentaciones Uniformes del Tratado de Libre Comercio entre los Estados Unidos
Mexicanos y la República de Costa Rica, Decreto Ejecutivo Nº 34592 10/06/2008, vigente
27/08/2008 referido a la DECISIÓN Nº 21 de 27 de mayo del 2008 (en Adelante las
Reglamentaciones Uniformes), mismo que modifica el formato del certificado de origen y su
instructivo. Ya que ni el certificado transmitido ni el presentado, cumplen con las formalidades
exigidas por las Partes, según lo señalado en los hechos probados 2 y 4. Por lo que con base en la
normativa señalada, lleva razón la Aduana en no aplicar el trato arancelario preferencial, por no
haberse transmitido un certificado válido al momento del despacho, máxime que el propio
recurrente reconoce que no tenía el mismo al momento de presentar la declaración aduanera,
por lo que procederemos a analizar la normativa que da base a dicho rechazo. (…)

(…)De conformidad con el artículo 6-02 del Capítulo VI del Tratado, el certificado de origen
constituye el medio pactado para certificar que una mercancía que se exporta del territorio de
una Parte a territorio de la otra Parte, califica como originario. De manera que constituye la
prueba esencial que le permitirá a la autoridad aduanera aplicar el trato arancelario preferencial
previamente pactado. (…)

(…)la normativa es clara en cuanto a que es al momento de la importación, sea cuando se
presenta la correspondiente declaración aduanera de importación, que se debe tener el
certificado de origen que respalde la misma. Además, se debe cumplir con los formatos pactados
entre las Partes, ya que de no ser así, para ambas situaciones se negará el trato arancelario
preferencial. (…)


Sentencia:      173-2009
Descriptor:     Modificación de la clasificación arancelaria y pago de tributos
Restrictor:     Vicio en el contenido

(…)Objeto de la litis: Si bien, el objeto del procedimiento inicia con el fin de determinar la
procedencia de la modificación en la clasificación arancelaria de las mercancías consistentes en
monitores y consignadas en las declaraciones aduaneras de importación números 000000 y
000000 ambas del 24 de julio, 000000 del 06 de agosto, 000000 del 07 de agosto, 00000 del 14
de agosto, 000000, 000000, ambas del 21 de agosto, 00000 del 28 de agosto, 00000 del 01 de
setiembre, 000000 del 03 de setiembre del 21 de agosto todas del año 2003 presentadas a
despacho en la Aduana Santamaría por la Agenda de Aduanas AS S.A. en representación de la
empresa ICRMEC S. A. S. A., es lo cierto que al conocer del recuso de reconsideración la
Administración declaro parcialmente con lugar el mismo de forma tal que la litis en esta
instancia se limita a la inconformidad de los recurrentes para con el ajuste a las declaraciones
aduaneras números 00000 del 14/08/2003, 00000 del 21/08/2003, 00000 del 28/08/203 en cuanto
se modifica la clasificación arancelaria de las mercancías consistentes en monitores y en
consecuencia la liquidación de tributos. (…)

(…)Tal como argumentan los recurrentes y observa el Tribunal son clarísimas las
incongruencias detectadas en lo indicado en la resolución que conoce el recurso de
reconsideración presentado por los recurrentes, ya que en su parte dispositiva indica que la
posición arancelaria declarada es la 8471.60.00.90, en contrario a lo consignado en los actos de
apertura y final del presente procedimiento ordinario en los que se había indicado como
fracción arancelaria declarada la 8471.60.00.10, además de que como se observa en el
Considerando VII y repite en la parte dispositiva, de la declaración aduanera 000000 del


                                                                                               46
                                                               Tribunal Aduanero Nacional
14/08/2003 únicamente reclasifica el modelo MT654SAM11 pero al realizar el ajuste en la
liquidación señala además el modelo MT645VWS19; igual sucede en la declaración aduanera
número 000000 del 21/08/2003 en la cual si bien se reclasifica el modelo MT654SAM07 al
realizar el ajuste en la liquidación señala además los modelos MT647AOC03, MT645VWS25 y
MT012ELO01 e indica incorrectamente el modelo reclasificado MT654SAM07 por el modelo
MT534SAM 07; finalmente en la declaración aduanera número 000000 del 28/08/2003 se
reclasifican los modelos MT654SAM07 y MT654SAM11, pero igual, al realizar el ajuste en la
liquidación señala además el modelo MT645VWS19. Lo señalado genera un evidente vicio en el
contenido del acto administrativo, el cual se constituye en su efecto o sea en el resultado
jurídico de dicha resolución, toda vez que para un mismo modelo le mantiene la clasificación
declarada (8471) y no obstante la incluye en el cuadro de modelos reclasificados en 8528, lo cual
indiscutiblemente afecta la liquidación de impuestos que efectivamente corresponden (ver
modelo MT645VSW19) (…)

(…)El evidente vicio de la resolución que conoce el recurso de reconsideración en el elemento
contenido se presenta entonces porque la Dirección General de Aduanas, incluye en el cuadro y
listado de las liquidaciones tributarias aduaneras de las declaraciones de marras 000000 del
14/08/2003, 000000 del 21/08/2003, 000000 del 28/08/2003 modelos que en el primer párrafo de
la parte dispositiva no fueron objeto de reclasificación arancelaria, aspecto que sin lugar a dudas
repercute en el monto de la obligación tributaria aduanera, de ahí que el acto es incongruente y
contradictorio respecto a lo que debe ordenar o disponer. (…)

Sentencia:      208-2009
Descriptor:     Proceso Sancionatorio por infracción contenida en el artículo 236 inciso 24
de la L.G.A
Restrictor:     Inexistencia de la búsqueda de la verdad real

(…)Objeto de la litis: Se discute la imposición por parte de la Dirección General de Aduanas de
una multa de quinientos pesos centroamericanos al Agente Aduanero xxxxxxx de la Agencia de
Aduanas xxxxxxxx, por el incumplimiento de los artículos 86, 87 LGA, 315 y 317 RLGA, puesto
que con la declaración aduanera N° 0000000 del 26 de mayo del 2005 de la Aduana Santamaría
no presentó la factura comercial N° 145327 del 17 de mayo del 2005, lo que podría estar
tipificado en el artículo 236 inciso 24) LGA, por cuanto no presentó con la declaración aduanera,
uno de los requisitos documentales requeridos por la Ley o su Reglamento, para determinar la
obligación tributaria. (…)

(…)Estima el Colegiado que debe procederse a anular todo lo actuado desde el acto inicial del
procedimiento sancionatorio, puesto que de los hechos que se atribuyen, resulta evidente que la
Administración Aduanera no ha realizado un estudio real y completo de la situación fáctica que
acontece, trayendo al expediente todos los elementos de juicio en aras de establecer la verdad
real de los hechos, porque en el presente caso lo que se acusa al agente aduanero es la no
presentación de la factura comercial N° 145327 del 17 de mayo del 2005 que respalda parte de la
mercancía amparada a la declaración aduanera N° 000000 del 26 de mayo del 2005 de la Aduana
Santamaría, siendo que el agente aduanero declaró en la casilla de observaciones de la
declaración aduanera N° 000000 del 26 de mayo del 2005 de la Aduana Santamaría que
aportaba copia de la factura con fundamento en el mismo artículo 318. Sin embargo, la
administración no realiza ninguna investigación respecto a lo alegado por el recurrente en el
sentido de que efectivamente presentó copia de la factura comercial N° 145327 del 17 de mayo
del 2005 y posteriormente dentro del plazo establecido reglamentariamente aportó el original
ante la Aduana. Y es que sin que este Tribunal entre a valorar el asunto por el fondo en razón de
lo resuelto, lo cierto es que antes de haber incoado un procedimiento sancionador con base en el
artículo 236.24, debió la autoridad aduanera dilucidar si el agente de aduanas que efectuó la
declaración aduanera N° 000000 del 26 de mayo del 2005 de la Aduana Santamaría presentó



                                                                                                47
                                                                       Tribunal Aduanero Nacional
el original a la Aduana conforme al artículo 318 RLGA. En este sentido se echa de menos la
verificación de este extremo por parte del órgano fiscalizador. Nótese incluso que a pesar de
que el agente recurrente insiste en el punto, la administración entra a analizar la observación
anotada en la declaración aduanera N° 000000 del 26 de mayo del 2005 de la Aduana
Santamaría, en cuya casilla de observaciones se lee literalmente “SE PRESENTA FOTOCOPIA
DE FACTURA N° 145327 SEGÚN ART. 318 DEL REGLAMENTO” y se limita a decir que “no
existe prueba de que su original fuere presentado a la Aduana Santamaría dentro del plazo reglamentario, ya que
la copia que aporta el agente aduanero en su escrito, no tiene el respectivo recibido por parte de dicha aduana”
(sexto párrafo del Considerando III del acto final), ignorando u omitiendo en dicha resolución
referirse a un hecho cierto como lo es que la declaración aduanera de marras fue aceptada por la
Aduana Santamaría con dicha anotación, lo cual constituye prueba a favor del administrado y
refuerza la argumentación que viene haciendo éste desde el acto de apertura del procedimiento
sancionador. Con lo cual no sólo se viola el principio de verdad real sino además no realiza una
adecuada motivación de los actos emitidos y genera la nulidad de todo lo actuado a partir de la
resolución que inicia el procedimiento sancionador. En criterio de este Tribunal los defectos
apuntados, constituyen un vicio en el presente caso, y por ello afecta los elementos formales del
acto emitido y en consecuencia debe declararse la nulidad absoluta conforme con los artículos
128 y siguientes, 158 y siguientes, 214 y 223 de la Ley General de la Administración Pública.


Sentencia:        203-2009
Descriptor:       Proceso Sancionatorio por infracción contenida en el artículo 236 inciso 24
de la L.G.A
Restrictor:       Presentar declaración aduanera con errores
Restrictor:       Deberes del auxiliar de la función pública
Restrictor:       Error material

(…)Objeto de la litis: Se discute la imposición de una multa de 500 pesos centroamericanos, por
parte de la Dirección General de Aduanas al agente aduanero señor XXXXX por considerar que
incurrió en la infracción establecida en el artículo 236 inciso 24) de la LGA, al omitir transmitir
con la Declaración Aduanera de Importación N° XXXXX de 18 de agosto de 2006 de la
Aduana Santamaría, la respectiva declaración jurada o respectiva nota técnica del MINAE Nº 46
trasmitiendo en su lugar una hoja en blanco, vulnerándose lo establecido en los artículos 86 y 87
de la LGA, el artículo 314 del RLGA y la Ley 7447 de 25 de octubre de 1994 Ley de Regulación
del Uso Racional de la Energía y su Reglamento. (…)


(…)Al contrastar los hechos que se dieron en el asunto bajo análisis, se desprende con claridad
meridiana, que en el caso concreto, en la medida en que se demuestre que en efecto se omitió
transmitir con la declaración aduanera, uno de los requisitos documentales requeridos por la Ley
o sus Reglamentos, concretamente, la presentación de la declaración jurada con las
características de eficiencia energética, se configura el primer supuesto regulado por el
Artículo 236 inciso 24)(…)

(…)En efecto la omisión de la presentación de la declaración jurada con las características de
eficiencia energética es un hecho que está demostrado en el presente asunto, en primer término
porque no consta dentro de los documentos originales que sustentan la declaración aduanera de
importación que se encuentran anexos al expediente.

De lo anterior, se concluye en consecuencia que en el presente asunto ha habido una relación
clara y circunstanciada de los hechos que originaron el nacimiento del procedimiento
sancionatorio, determinándose que una vez que la Dirección Fiscalización de la DGA, a través
del profesional competente hizo el estudio y análisis correspondiente para la Declaración



                                                                                                            48
                                                                  Tribunal Aduanero Nacional
Aduanera N° XXXXX , realizó un “REPORTE SOBRE LA VERIFICACIÓN DOCUMENTAL
DE DUAS”, entre los cuales se encuentra la declaración de cita y cuyo objeto fue verificar la
correcta transmisión de la documentación que la respalda, y tuvo por demostrado, en lo
concerniente a la declaración jurada con las características de eficiencia energética respectiva,
que la misma no se aportó, que en su lugar se envió una hoja con trazos en su parte inferior
derecha, burlando el control aduanero

(…)Debe reafirmarse tal y como lo expone acertadamente el A Quo, que en la especie no se trata de
un simple error material, aspecto que se retomará más adelante al analizar la culpabilidad, sino que
el documento de referencia sí constituye una exigencia que necesariamente debe cumplirse según
la normativa aduanera, de tal suerte, que en efecto se configura la infracción atribuida en el tanto sí
se omitió presentar dicho requisito documental en el presente asunto. Partiendo de lo anterior,
lleva razón la DGA al imponer la sanción porque la normativa citada por la autoridad aduanera
al dictar el acto inicial y final, es jurídicamente procedente en el sentido de que, tal y como ya se
señaló, sin lugar a dudas existe un deber de transmitir la declaración aduanera con la
declaración aduanera de exportación.


Sentencia:       111-2009
Descriptor:      Modificación de la obligación Tributaria vehículo usado
Restrictor:      Nulidad por falta de motivación

(…) Objeto de la litis. Lo constituye el determinar si es procedente o no la modificación de la
determinación de la obligación tributaria aduanera en su elemento valor de importación
correspondiente a las declaraciones aduaneras a la importación números 00 del 21 de febrero,
00 del 02 de abril, 000 del 30 de julio, 000 del 07 de agosto, 000 del 19 de agosto, 000 del 22 de
agosto, 000 del 03 de setiembre, 000 del 08 de octubre, 000 del 19 de noviembre, 000 del 17 de
diciembre, 000 del 19 de diciembre todas del año 2003 y de la Aduana de La Anexión y que
amparan vehículos usados. Así también y en consecuencia, el cobro de una diferencia de
tributos no percibidos por el Estado en cantidad de ¢12.964.929,52 colones originados en la
modificación del elemento de cita de tales declaraciones. Modificaciones que se dieron
mediante el procedimiento ordinario iniciado con la resolución número RES-DN-088-2005 del
17/08/2005 y que concluyó mediante acto final dictado con la resolución número RES-DN-306-
2007 del 15/02/2007, ambas de la Dirección General de Aduanas. (…)


(…) no realiza la Dirección de Aduanas un verdadero análisis de las cuestiones de nulidad
alegadas, sino que da por sentado que no existe vicio alguno. De tal conclusión disiente el
Tribunal por cuanto es claro que al dictar el acto inicial la Administración omite toda
consideración sobre la naturaleza de la mercancía y su descripción a efecto de ubicarla en una
de las clases tributarias contempladas en la Lista de Valores de Vehículos y Aeronaves y así
obtener el valor de Hacienda como uno de los parámetros de control necesarios para llegar al
valor de importación de conformidad con el procedimiento regulado en el Decreto Ejecutivo
número 29265-H. Así como no se analizan las circunstancias relacionadas con el valor de
Hacienda como parámetro de control tampoco se hace lo propio en relación con el valor de
factura y el valor del Black Book que constituyen los otros parámetros de control para
determinar el valor de importación. Si bien reconoce el Tribunal que tal ejercicio se realiza en el
acto final es lo cierto que por su trascendencia y el derecho del administrado al contradictorio
sobre aspectos determinantes como las características del vehículo, su clase tributaria y su valor
en el Black Book, tales aspectos deben necesariamente figurar desde el acto inicial y en dicho
acto se echan de menos como también se omiten en el informe que se sustenta dicho acto inicial
de forma tal que no podía el interesado conocerlos sino con el dictado del acto final cuando es
por primera vez que la administración le informa sobre los elementos considerados para
determinar el valor de imposición. (…)


                                                                                                    49
                                                               Tribunal Aduanero Nacional

(…)Dicho vicio en la motivación también se extiende al acto final cuando en el mismo se omite
toda referencia al dictamen técnico que da sustento al acto inicial y se amplía aún más cuando la
consideración en relación con la modificación del valor de importación a la declaración
aduanera número 000 del 30 de julio del año 2003 es absolutamente inexistente. Finalmente
remata el acto final con ninguna consideración que permita siquiera deducir las razones por las
cuales en dicho acto se varió la pretensión inicial de la administración, en relación con el monto
de los tributos adeudados que en el acto inicial lo era la suma de ¢6.601.397,76 colones, y en el
final determina un adeudo por el monto de ¢12.964.929,52 que no responde a la pretensión
inicial ni a la suma de los totales adeudados por declaración según los cuadros contables
transcritos (mismos que en nada difieren de los del acto inicial).(…)

Sentencia:      177-2009
Descriptor:     Procedimiento Sancionatorio, aplicación del artículo 242 de la L.G.A
Restrictor:     Inobservancia de la búsqueda de la verdad real

(…) Objeto de la litis: Se trata de un procedimiento sancionatorio, en el que se discute la
imposición de una multa de ¢1.720.278.56, al considerarse que el agente aduanero independiente
xxxxxx, violentó el artículo 242 LGA, toda vez que en la declaración aduanera número 000000
del 11 de octubre de 2006, se consignó de manera incorrecta la clase tributaria del vehículo
marca Nissan, Frontier XE, año modelo 1998, lo que implicó que durante el despacho se
modificara el valor de importación, que varió de $3.046 que fue el valor declarado, a $3.289,
según el nuevo valor de importación establecido por la aduana, generándose un aumento en los
impuestos por ¢100.439.77. En razón de ello, la aduana estima que el presunto infractor se hace
acreedor a una multa de ¢1.720.278.56, que corresponde al valor aduanero del vehículo indicado,
según al tipo de cambio ¢523.04 vigente al momento de aceptación de la declaración.

(…)En el escrito recibido el 16 de julio del presente año, mediante el cual el recurrente se
apersona ante este Tribunal, manifiesta que la Aduana de Peñas Blancas inicia la apertura del
presente procedimiento sin resolver primero los recursos de reconsideración y de apelación
presentados en contra del acto emitido por el funcionario aduanero en el acto de aforo, el cual se
presentó en tiempo y en forma mediante nota RLC-063-2006, recurso que se ha ignorado en
todo el proceso. (…)

(…)Así las cosas, no puede este Tribunal desatender los alegatos del recurrente en el sentido de
que la Administración está violentando principios fundamentales como el de libertad de prueba,
objetividad e imparcialidad, la búsqueda de la verdad real, el debido proceso y el principio de
legalidad y que existe total certeza de que el vehículo corresponde a las características descritas
en la declaración aduanera número 000000, porque tal y como consta a folios 135 al 137, el
recurrente xxxxxx impugnó los ajustes practicados por parte de la Aduana de Peñas Blancas
durante el despacho de la declaración aduanera 000000 en ejercicio del control inmediato,
hecho que la misma aduana no pudo desvirtuar y, al contrario, manifiesta que no existen los
registros respectivos debido al incendio que afectó sus instalaciones en la fecha indicada. (…)


Sentencia:      193-2009
Descriptor:     Procedimiento de Suspensión, aplicación del artículo 237 inciso b) de la
L.G.A
Restrictor:     Inobservancia de la búsqueda de la verdad real

(…)Objeto de la litis. El presente asunto se circunscribe a un procedimiento sancionatorio de
suspensión iniciado por la DGA, con el cual determina la responsabilidad del Auxiliar de la
Función Pública Aduanera empresa xxxx S.A, al considerar que incumplió con la consignación
de la información requerida en la casilla 44, al omitir anotar la fecha y hora de salida de la


                                                                                                50
                                                              Tribunal Aduanero Nacional
unidad de transporte en 57 declaraciones aduaneras de tránsito, aplicándole la sanción de
suspensión de dos días hábiles señalada en el Artículo 237 inciso b) de la LGA por cada una de
las declaraciones aduaneras señaladas, para un total de ciento catorce (114) días hábiles de
suspensión.

(…) existen una serie de dudas en expediente, sobre los hechos que se le imputan referente a si
efectivamente omitió llenar la información de la casilla 44 de las declaraciones de tránsito en
estudio, estimando este Tribunal que la DGA no fue en busca de la verdad real de los hechos,
puesto que no realizó un adecuado análisis de los documentos pertinentes ni la debida
investigación de lo acontecido en el presente caso, lo cual sin lugar a dudas genera violación al
debido proceso e indefensión al administrado(…)

(…) Sobre lo acontecido, hace ver este Tribunal que si bien la Administración procedió a revisar
la documentación, pruebas y demás información en expediente, adecuando la conducta y los
hechos endilgados al recurrente, estima este Colegio que dichas actuaciones no son objeto de
nulidad, puesto que lo determinado en el acto final sobre ese punto en particular (adecuación de
la conducta) beneficia al recurrente y en consecuencia no le generó indefensión alguna, sin
embargo, considera este Órgano que la imputación establecida en el acto final continúa sin ser
lo suficientemente clara y precisa, toda vez que este Tribunal a efectos de comprobar los hechos
imputados al recurrente y en aplicación del principio de la búsqueda de la verdad real de los
hechos, se dio a la tarea de revisar la casilla 44 de las declaraciones aduaneras adjuntas a
expediente, pudiendo constatar que en algunas de dichas declaraciones, sí consta el marcador
del reloj con la hora y fecha de salida de las unidades de transporte, es decir, se cumple con el
llenado de la información de la casilla 44 que es precisamente la que le achaca al
estacionamiento transitorio no haber cumplido (…). Asimismo, nota este Colegiado que en
algunas otras declaraciones se presenta el reloj marcador en dicha casilla 44 pero un poco
ilegible, desconociendo este Tribunal si es por falta de tinta o algún otro tipo de problemas, que
en todo caso le corresponde a la Administración revisar de previo a achacar al auxiliar de la
función pública el incumplimiento u omisión del llenado de dicha casilla.

(…)Es por ello, que se observan violaciones al elemento procedimiento del acto administrativo,
por haberse realizado una inadecuada formulación de los cargos, que deriva en una incorrecta,
confusa e indebida atribución de los mismos al recurrente, hechos por los cuales se le está
suspendiendo del ejercicio de sus actividades en el campo aduanero, es decir, debió detallar
claramente los hechos o cargos que se atribuyen de manera que pueda ejercerse adecuadamente
el cumplimiento del debido proceso. (…)


Sentencia:      192-2009
Descriptor:     Procedimiento Sancionatorio, aplicación del artículo 236 inciso 24) de la
L.G.A
Restrictor:     Con Lugar
Restrictor:     Facultades de la Dirección General de Aduanas para imponer sanciones
Restrictor:     Errónea Imputación
Restrictor:     Traducción de la factura comercial

(…)Objeto de la litis: Determinar si procede la imposición por parte de la Dirección General de
Aduanas al Agente Aduanero Xxx, de un total de $2000 por las cuatro sanciones
administrativas conforme con la infracción establecida en el artículo 236 inciso 24 de la Ley
General de Aduanas, sancionable con multa de quinientos pesos centroamericanos o su
equivalente en moneda nacional al tipo de cambio vigente al momento del hecho generador, o
sea al momento de la aceptación de cada una de las declaraciones aduaneras números xxx y
xxx, toda vez que no transmitió como documentos adjuntos a las mismas, las traducciones al



                                                                                               51
                                                                        Tribunal Aduanero Nacional
idioma español de las facturas comerciales números xxx, por estar confeccionadas en un idioma
diferente al español.(…)

(…)En conclusión, de lo expuesto hasta aquí se desprende del análisis de la normativa aduanera
centroamericana y nacional, lo siguiente:

1-Existen dentro del Servicio Aduanero dos órganos con competencia legalmente atribuida:

-la Dirección General de Aduanas, como órgano superior aduanero a nivel nacional, con competencia funcional
en todo el territorio aduanero.
-las aduanas, como oficinas técnicas especializadas, con competencia funcional en un determinado territorio.
2-Dentro de sus límites territoriales, ambas oficinas ejercen la potestad aduanera, es decir, las facultades,
atribuciones, competencias que les otorga la normativa y están obligadas a cumplir con la normativa pertinente.
Ello sin perjuicio de la distribución interna de competencias que realiza el Reglamento a la Ley General de
Aduanas.

3-Que dentro de la competencia legalmente atribuida corresponde tanto a la Dirección General de Aduanas,
(representada por el Director General o por el Subdirector General, en ausencia del titular), como a las aduanas,
(representadas por el Gerente o por el Subgerente, en su defecto), imponer sanciones en sede administrativa,
cuando se demuestre la comisión de las infracciones previstas por la normativa aduanera.

4-Ninguna otra dependencia ni de la Dirección General de Aduanas ni de las Aduanas, está ni legal ni
reglamentariamente facultada para imponer sanciones en sede administrativa.

En razón de lo expuesto, no comparte este Tribunal el criterio de la recurrente, ya que por las
razones apuntadas resulta improcedente el argumento sobre la incompetencia de la Dirección
General de Aduanas para imponer sanciones administrativas. (…)

(…)Todo lo anterior nos lleva a determinar que en el presente caso nos encontramos con una
errónea intimación e imputación de cargos, que genera sin lugar a dudas, indefensión a la parte,
toda vez que se le imputa omitir la traducción de las facturas comerciales números xxx y xxx,
correspondientes las dos primeras a la declaración aduanera de importación número xxx, y la
última a la xxx y de lo indicado se observa claramente la errónea imputación, toda vez que para
la declaración xxx se adjuntaron, se transmitieron como imagen y se asociaron las facturas
comerciales números xxx, y para la declaración número xxx la factura número xxx.

Es decir, la anomalía que se atribuye al recurrente, tal y como fue intimada por la Dirección
General de Aduanas es inexistente por qué a la declaración aduanera xxx no le corresponden las
facturas xxx y xxx ni tampoco a la declaración número xxx, la xxx. De tal suerte que al hacer
inexactos los hechos atribuidos, no existe infracción que perseguir en los términos intimados
por la Administración, no existiendo motivo en el acto sancionatorio emitido. (…)

(…)Dentro de esta línea este Tribunal ha venido analizando casos similares al presente, en los
cuales si bien ha quedado clara la obligación del agente de traducir la factura cuando se
presente en idioma diferente al español, se ha considerado, como se hizo en las Sentencias
números 93 y 198 del 2009, que si dicha traducción aun y cuando no se presente en documento
adjunto, puede obtenerse por medio del sistema Tic@, cuando como parte del mensaje
electrónico mediante el cual se transmite la información de la declaración aduanera de
importación, al completar el bloque denominado “Facturas del DUA”, que es donde se
describe, entre otros datos, la descripción de la mercancía, la marca y el modelo y el detalle de la
información de las líneas o ítems de la factura comercial, así como la relación de éstas con las
líneas de mercancías de la declaración aduanera, se describa la información solicitada en idioma


                                                                                                             52
                                                               Tribunal Aduanero Nacional
español, se cumple entonces con la obligación de transmitir la traducción de la factura
comercial que sustenta la importación realizada, cuando dicho documento esté confeccionado
en un idioma diferente al español. (…)

Sentencia:      195-2009
Descriptor:     Solicitud de aplicación de régimen de reimportación
Restrictor:     Recurso extemporáneo

(…)Objeto de la litis. Determinar si es procedente la aplicación del régimen de reimportación
a la mercancía amparada al DUA 001-2008-000000, tramitado por el agente de aduanas
xxxxxxxx de la agencia de aduanas xxxxxxxxxxxxxx, mediante el cual se solicitó aplicar en
un primer momento el régimen de reimportación a la mercancía consistente en fleje plástico, el
cual fue rechazado por la Aduana Central argumentando imposibilidad de determinar
plenamente la identidad de las mercancías; ante lo cual se solicitó el cambio de Régimen de
Reimportación por el de Importación Definitiva, régimen bajo el cual se otorgó la autorización
de levante. (…)

(…)Según consta en la especie a folio 13, la notificación del rechazo del régimen de
reimportación se comunicó el 26 de noviembre del 2008, lo cual es un hecho reconocido por el
mismo apelante en su escrito de interposición de los recursos, cuya manifestación consta a
folio 4, y dicho escrito contentivo del recurso de apelación fue presentado el día 3 de diciembre
del 2008, un día después de vencido el plazo de tres días hábiles establecidos al efecto por el
citado artículo, puesto que se interpuso al día quinto hábil de notificado el rechazo del
régimen de reimportación, siendo que el plazo venció el 2 de diciembre del 2008 con abono
incluso de las veinticuatro horas señaladas por el artículo 194 inciso a) de la LGA.

En consecuencia, resulta evidente que en el caso de marras estamos en presencia de un acto
consentido cuyos efectos conllevan la caducidad del proceso recursivo. Conforme se tiene por
demostrado, el interesado presenta su inconformidad de manera extemporánea, por lo cual el
acto adquirió firmeza ante el consentimiento del interesado en virtud del no ejercicio en
tiempo del recurso de apelación procedente. (…)

Sentencia:   189-2009
Descriptor:  Solicitud de corrección de información contenida en la declaración
aduanera (VIN)
Restrictor:  Carga de la prueba

(…)Objeto de la litis: El presente asunto versa sobre la solicitud de rectificación de la
información relacionada con el número de identificación (VIN) consignado para el vehículo
usado marca Toyota, modelo Land Cruiser Prado VX, año 2001, automático, doble tracción,
diesel, en la declaración aduanera de importación número xxx presentada ante la Aduana
Santamaría el xxx por la Agencia de Aduanas Xxx S.A. en representación del importador Xxx,
para que sea lea el número de identificación declarado xxx como número de chasis y a su vez se
proceda a su corrección por el dato xxx determinado por la empresa RITEVE S y C, según
consta en el Dictamen Técnico número xxx emitido el 28 de mayo del 2008. (…)

(…)Sobre lo indicado, considera este Colegiado que no llevan razón los interesados en sus
argumentos, toda vez que en el caso no estamos ante la ocurrencia de un error involuntario
como lo señala la señora Xxx, ya que es claro el hecho de que los documentos de respaldo de la
declaración aduanera de importación de repetida cita, consignan como número de
identificación del vehículo el dato xxx, por lo que no observa este Tribunal el error cometido
por el Agente Aduanero, ya que es también claro el hecho de que él confeccionó la declaración
aduanera tomando la información únicamente de los documentos aportados por el importador,
obviando realizar el examen previo del vehículo, que como actuación previa a la presentación de


                                                                                               53
                                                              Tribunal Aduanero Nacional
la declaración aduanera según lo estipulado en el artículo 84 de la Ley General de Aduanas, le
hubiera permitido reconocerlo y detectar en el caso de presentarse el error que se señala, las
diferencias con los datos contenidos en los documentos de respaldo de la declaración aduanera,
en cuanto a la información del número de identificación y entonces actuar en consecuencia
determinando junto con el importador lo sucedido. Con relación a las manifestaciones del
representante de la empresa importadora, como se indicó tampoco son de recibo, toda vez que
es un hecho cierto que a la mercancía amparada a la declaración aduanera xxx del xxx no le
correspondió, en el ejercicio del control inmediato actuación alguna por parte de la autoridad
aduanera, motivo por el cual no se realizó ni revisión de la documentación de respaldo aportada
ni reconocimiento físico del vehículo citado, de allí que no lleva razón el interesado en afirmar
que lo sucedido obedece al actuar negligente y alejado del procedimiento que el funcionario
aduanero debe seguir al revisar físicamente la mercancía, ya que repetimos la misma no se revisó
por parte de la autoridad aduanera. Sobre lo argumentado en relación con el hecho de que la
documentación aportada proveniente de Panamá está incompleta y que no establece la
totalidad de los dígitos que conforman el número de serie o chasis, aclara este Colegiado que no
consta en el expediente administrativo prueba que corrobore lo indicado y siendo que estamos
ante la presencia de una solicitud de rectificación de la información contenida en una
declaración aduanera, es deber de quién realiza tal requerimiento aportar los documentos que
prueben su dicho. (…)
(…)Por lo que los interesados deben desplegar toda la diligencia necesaria, ofreciendo la prueba
idónea y conducente que permita determinar e identificar claramente cuál es el número de
identificación vehicular que le corresponde a la mercancía desalmacenada. Por lo que reiteramos
en el presente caso el administrado tenía la obligación de aportar desde el inicio de las
diligencias administrativas las pruebas que fundamentaran su solicitud de rectificación,
máxime que la mercancía ya había salido del control aduanero porque se cumplieron todos los
requisitos formales y sustantivos del despacho a consumo, tomando en consideración el hecho
de que lo que pretendía modificar era una declaración aduanera presentada bajo la fe de
juramento como lo señala el artículo 86 de la Ley General de Aduanas.(…)

Sentencia:      216-2009
Descriptor:     Modificación del valor de importación, vehículo usado
Restrictor:     Inexistencia de Recurso de Apelación

(…)Objeto de la litis: Trata del procedimiento ordinario tendiente a modificar, la clase
tributaria y el valor de importación consignado en la Declaración Aduanera de Importación
número xxxx de fecha 21 de febrero del 2007 de la Aduana Santamaría, mediante la que se
despachó un vehículo usado marca Toyota, estilo Corolla XEI, 1800 cc, año 1995, toda vez que se
declaró un valor de $1.502.00 y la Administración considera con fundamento en el criterio
técnico oficio AVT-ATSJ-96-7 del 14-12-07, realizado por el Área de Valuaciones Tributarias y
en aplicación del procedimiento establecido en el Decreto No. 32458-H del 07-7-05, que el valor
de importación que le corresponde es de $2.216.37. Revaloración que genera una diferencia de
impuestos a favor del Fisco por la suma de ¢294.086.72. (…)




                                                                                              54
                                                            Tribunal Aduanero Nacional



                                                                         Capítulo 4
                 Indice temático de jurisprudencia
                                Abril- Junio 2009
     Tema                                       Número de sentencia
        A
1. Abandono de 243-2008
las mercancías
1.1     Legislación
aplicable
1.2 Concepto              80-2005,
1.3    Tipos       de
abandono
1.3.1      Abandono       98-2004, 99-2004
tácito
1.4     Pago       de     103-2005,
intereses
1.5            Hecho      103-2005,
generador
2. Admisibilidad
2.1 Tiempo
2.1.1            Acto     148-2007,
Consentido
2.2 Forma
2.2.1 Mal admitido        96-2004,
por     no      existir
controversia
2.2.2 Mal admitido        70-1998, 167-1998, 10-2000, 97-2004,
por      falta     de
acreditación
2.2.3 Mal admitido        126-2004, 106-2005, 211-2009
por inexistencia de
recurso
2.2.4 Mal admitido        106-2005,
por la caducidad
del           proceso
recursivo
2.2.5 Mal admitido        106-2005, 205-2009
por estar agotada la
vía administrativa
3.        Aplicación



                                                                                   55
                                                       Tribunal Aduanero Nacional

    Tema                                   Número de sentencia
Articulo 55 LGA
3.1     Supuestos
para su aplicación
3.1.1 Procedencia
3.1.2                9-2000, 67-2004, 72-2004, 73-2004, 131-2004, 132-2004, 210-2004, 284-2004,
Improcedencia
4.              Acto
Preparatorio
4.1            Actos 93-2003, 191-2004,069-2008,077-2008, 078-2008, 079-2008 081-2008
preparatorios     no
son recurribles
4.2            Actos
preparatorios con
efectos
5.              Acto
administrativo
5.1. Elementos del 074-2008
Acto Administrativo.
6.    Adición      y
Aclaración


      A
6.1 Improcedencia    17-1998, 55-1998, 58-1999, 160-1999, 166-1999, 35-A-2000, 66-A-2000, 136-A-
                     2001, 167-A-2002, 74-A-2004, 75-A-2004, 76-A-2004, 77-A-2004, 78-A-2004, 79-
                     A-2004, 80-A-2004, 81-A-2004, 82-A-2004, 83-A-2004, 84-A-2004, 85-A-2004,
                     86-A-2004, 87-A-2004, 88-A-2004, 89-A-2004, 90-A-2004, 91-A-2004, 92-A-2004,
                     93-A-2004, 94-A-2004, 95-A-2004, 111-A-2004, 05-A-2005, 06-A-2005, 07-A-
                     2005, 08-A-20058, 09-A-2005, 10-A-2005, 11-A-2005, 12-A-2005, 13-A-2005,
                     319-A-2005, 320-A-2005, 320-2006-A, 328-2007, 114-A-2008,127-A-2008, 131-A-
                     2008.
6.2 Procedencia
6.3 Diferencia con 149-2006
impugnación
7. Apelación por 27-2006
Inadmisión
7.1 Improcedencia 34-1998, 36-2002, 5-2003, 86-2004, 134-2004, 26-2005, 27-2005, 28-2005, 29-
                   2005, 67-2005, 68-2005, 69-2005, 70-2005, 71-2005, 72-2005, 73-2005, 74-2005,
                   75-2005, 76-2005, 77-2005, 78-2005, 79-2005, 306-2005, 096-2008

7.2 Procedencia      006-2004, 007-2004, 009-2004,054-2008, 149-2008, 176-2009

7.3
Extemporaneidad
7.4 Rechazo de
plano
7.5    Admisibilidad 34-1998, 36-2002, 005-2003, 86-2004, 67-2005, 68-2005, 69-2005, 70-2005, 71-
del recurso          2005, 72-2005, 73-2005, 74-2005, 75-2005, 76-2005, 76-2005, 77-2005, 78-2005,



                                                                                  56
                                                      Tribunal Aduanero Nacional

    Tema                                  Número de sentencia
                   79-2005, 306-2006,

7.6 Improcedente 133-2004, 135-2004, 136-2004, 137-2004, 138-2004, 139-2004, 140-2004, 141-
por haber recurrido 2004, 142-2004, 143-2004, 144-2004, 254-2004, 255-2004, 233-2007,
una sentencia ante
el TAN
8.    Asuetos     y
Habilitaciones

8.1 Requisitos
9. Auxiliares de la
Función Pública
Aduanera
9.1         Agente
Aduanero
9.1.1 Designación
de asistentes y
empleados
9.1.2                102-2004, 103-2004, 104-2004, 105-2004, 110-2004, 145-2004, 180-2004, 240-
Representación      2004, 241-2004, 242-2004, 243-2004, 244-2004, 245-2004, 246-2004, 247-2004,
                    248-2004, 249-2004, 250-2004, 251-2004, 252-2004, 267-2004, 281-2004, 154-
                    2005, 155-2005, 156-2005, 157-2005, 158-2005, 160-2005, 161-2005, 162-2005,
                    163-2005, 164-2005, 165-2005, 167-2005, 168-2005, 169-2005, 279-2005, 282-
                    2005, 318-2005, 20-2006, 24-2006, 31-2006, 49-2006, 61-2006, 305-2006, 178-
                    2006, 189-2006, 190-2006, 198-2006, 253-2006, 285-2006, 286-2006, 287-2006,
                    319-2006, 261-2007, 306-2007,243-2008-226-2008,
9.1.3 Examen de 034-2005, 192-2009
Competencia
9.1.4 Clases de
Agente Aduanero
9.1.5 Régimen de 116-2005, 117-2005, 118-2005, 154-2005, 155-2005, 156-2005, 157-2005, 158-
Responsabilidad     2005, 160-2005, 161-2005, 162-2005, 163-2005, 164-2005, 165-2005, 167-2005,
                    168-2005, 169-2005, 256-2005, 279-2005, 282-2005, 66-2006, 93-2006, 129-
                    2006, 94-2007, 306-2007, 97-2009,98-2009,99-2009,
9.1.6 Embargo



      A
9.1.7              22-1998, 23-1998, 24-1998, 25-1998, 26-1998, 27-1998, 29-1998, 31-1998, 32-
Responsabilidad    1998, 36-1998, 41-1998, 44-1998, 45-1998, 46-1998, 47-1998, 54-1998, 58-1998,
solidaria          59-1998, 60-1998, 61-1998, 65-1998, 15-1999, 33-1999, 43-1999, 50-1999, 60-
                   1999, 69-1999, 72-1999, 77-1999, 165-1999, 15-2000, 16-2000, 17-2000, 21-
                   2000, 22-2000, 23-2000, 36-2000, 105-2001, 009-2002, 33-2004, 52-2004, 56-
                   2004, 57-2004, 58-2004, 63-2004, 64-2004, 65-2004, 67-2004, 73-2004, 102-
                   2004, 103-2004, 104-2004, 105-2004, 110-2004, 240-2004, 241-2004, 242-2004,
                   243-2004, 244-2004, 245-2004, 246-2004, 247-2004, 248-2004, 249-2004, 250-
                   2004, 251-2004, 252-2004, 267-2004, 276-2004, 262-2004, 263-2004, 264-2004,
                   267-2004, 268-2004, 40-2005, 41-2005, 42-2005, 43-2005, 44-2005, 45-2005, 52-
                   2005, 53-2005, 54-2005, 55-2005, 56-2005, 57-2005, 58-2005, 59-2005,46-2005,


                                                                                57
                                                           Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                      Número de sentencia
                         82-2005, 155-2005, 159-2005, 166-2005, 169-2005, 222-2005, 256-2005, 262-
                         2005, 263-2005, 264-2005, 267-2005, 268-2005, 269-2005, 270-2005, 271-2005,
                         272-2005, 279-2005, 282-2005, 306-2005, 318-2005, 319-2005, 320-2005, 321-
                         2005, 352-2005, 356-2005, 360-2005, 364-2005, 24-2006, 31-2006, 61-2006, 68-
                         2006, 157-2006, 305-2006, 94-2007, 261-2007, 306-2007, 243-2008-226-2008,




9.1.8 Garantía
9.1.9 Participación      147-2004, 148-2004, 149-2004, 150-2004, 151-2004, 152-2004,
optativa     en     la
Declaración        de
Transito Aduanero
9.1.10 Rendición de      180-2004,
cuentas sobre la
facturación
9.1.11 No permitir       180-2004,
que al amparo de
su       autorización
actúen terceros
9.1.12 Eliminación       200-2004,
de la sanción por
no         presentar
conciliación
bancaria de cuenta
corriente
9.1.13. Mandato       11-2000, 67-2000, 73-2000, 35-2005, 37-2005, 38-2005, 39-2005, 82-2005, 154-
                     2005, 155-2005, 156-2005, 157-2005, 158-2005, 160-2005, 161-2005, 162-2005,
                     163-2005, 164-2005, 165-2005, 166-2005, 167-2005, 168-2005, 262-2005, 263-
                     2005, 264-2005, 267-2005, 268-2005, 269-2005, 270-2005, 271-2005, 272-2005,
                     277-2005, 278-2005, 279-2005, 280-2005, 281-2005, 282-2005, 283-2005, 284-
                     2005, 304-2005, 305-2005, 306-2005, 307-2005, 318-2005, 350-2005, 351-2005,
                     352—2005, 353-2005, 354-2005, 354-2005, 355-2005, 356-2005, 357-2005, 358-
                     2005, 359-2005, 360-2005, 361-2005, 362-2005, 363-2005, 364-2005, 189-2005,
                     190-2005, 217-2005, 94-2007, 306-2007,
9.1.14. Sobre la 40-2005, 169-2005, 319,-2005 320-2005, 321-2005, 28-2006, 157-2006, 189-
representación       2006, 253-2006, 285-2006, 286-2006, 287-2006, 305-2006, 319-2006
legal del agente
aduanero respecto
a su comitente y
sobre             la
participación    del
recurrente en el
procedimiento.
9.1.15. Posibilidad 46-2005, 154-2005, 155-2005, 156-2005, 157-2005, 158-2005, 160-2005, 161-
de     notificar  al 2005, 162-2005, 163-2005, 164-2005, 165-2005, 167-2005, 168-2005, 169-2005,
importador       por 20-2006, 24-2006, 31-2006, 157-2006, 189-2006, 253-2006, 285-2006, 286-2006,
medio de su agente 287-2006, 305-2006, 319-2006, 94-2007, 160-2007
aduanero


                                                                                       58
                                                           Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                      Número de sentencia
9.1.16.    Relación      60-2005, 61-2005, 62-2005, 63-2005, 64-2005, 154-2005, 155-2005, 156-2005,
agente-                  157-2005, 158-2005, 160-2005, 161-2005, 162-2005, 163-2005, 164-2005, 165-
consignatario-           2005, 167-2005, 168-2005, 319-2005, 320-2005, 321-2005,
importador
9.1.17 No calificar      276-2004
como agente de
retención


        A
9.1.18                   279-2005, 282-2005, 319-2005, 320-2005, 320-2005, 321-2005, 62-2006, 318-
Determinación de         2006, 320-2006, 321-2006,
valor aduanero en
despacho
9.1.19 Participación     116-2006, 117-2006, 118-2006
optativa     en     el
examen previo.
9.1.20                   116-2006, 117-2006, 141-2006
Responsabilidad
del           agente
declarante
9.1.21                   15-2006, 166-2006, 157-2006, 189-2006, 253-2006, 285-2006, 286-2006, 287-
Responsabilidad          2006, 305-2006, 319-2006,
del agente posterior
al despacho
9.1.22                   166-2005, 319-2005, 320-2005, 321-2005,
Responsabilidad
del agente en el
pago del adeudo
tributario
9.1.23 Participación     019-2008
optativa de agente
de aduanas en
presentación       de
declaración        en
despacho           de
envíos sin carácter
formal
9.1.24                   097-2008
Participación      de
agente de aduanas
en        declaración
aduanera
autodeterminada
9.2      Depositario
Aduanero
9.2.1 Calidad de
Concesionario




                                                                                    59
                                                          Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                      Número de sentencia
9.2.2     Naturaleza
Jurídica de las
mercancías       que
pueden
permanecer en sus
instalaciones
9.2.3                318-2004, 11-2006,351-2007
Responsabilidad
respecto a
seguridad y
ubicación
9.3 Transportista
Aduanero
9.3.1 Obligaciones 240-2005

9.3.2 Garantía

9.3.3 Presentación       146,-2004, 194-2004, 195-2004,
del    vehículo     o
unidad             de
transporte fuera del
plazo establecido
en           Decreto
Ejecutivo     26123-
MOPT
9.3.4 Presentación       195-2004
del    vehículo     o
unidad             de
transporte     dentro
del             plazo
establecido        en
Decreto Ejecutivo
26123-MOPT
9.3.5           Debe     231-2006, 232-2006, 233-2006, 234-2006, 235-2006, 236-2006, 237-2006, 238-
transmitir               2006,
información
referente           al
conocimiento       de
embarque
9.4 Directriz que        128-2004
exige presentar a
través             de
declaración jurada
el medio usado
para       custodiar
documentos
originales Art. 30
LGA.

        a

                                                                                    60
                                                          Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                    Número de sentencia
10. Avocación y
Habilitaciones

10.1 Improcedencia
10.2 Procedencia
11.     Aplicación
Articulo 56 LGA
11.1 Supuestos de      98-2004, 99-2004
mercancías       que
caen en abandono
12. Aplicación de      115-2005
Notas Técnicas
13.            Actos   069-2008
Recurribles
13.1 Directriz         128-2004,

14.             Acto
Irrecurrible
14.1 Improcedente       133-2004, 135-2005, 136-2005, 137-2005, 138-2005, 139-2005, 140-2005, 141-
por haber recurrido    2005, 142-2005, 143-2005, 144-2005, 254-2005, 255-2005,
una sentencia ante
el TAN
14.2 El incidente es   26-2005, 27-2005, 28-2005, 29-2005
un acto irrecurrible
15.             Acto   42-1998, 67-1998, 16-1999, 35-1999, 150-1999, 164-1999, 183-1999, 35-2000,
consentido             56-2000, 122-2001, 130-2001, 34-2002, 35-2002, 18-2005, 19-2005, 20-2005, 21-
                       2005, 22-2005, 23-2005, 24-2005, 25-2005, 51-2005, 106-2005

16. Aplicación Ley 145-2004, 200-2004, 86-2006,
Penal en Tiempo
17.       Audiencia 44-2006, 45-2006, 46-2006, 47-2006,
facultativa para la
debida     defensa
del recurrente
18.      Aplicación 360-2007, 359-2007, 362-2007, 363-2007, 364-2007, 365-2007, 368-2007, 369-
Articulo 242 LGA 2007, 370-2007, 371-2007, 001-2008, 002-2008, ,003-2008, 004-2008, , 005-
                    2008, 006-2008, 007-2008, 008-2008, 009-2008, 010-2008, 011-2008, 012-2008,
                    013-2008, 14-2008, 34-2008,
19.Anticipo      de 255-2007
renta aduanera


       B
1. Bonificación        19-2001




                                                                                    61
                                                       Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                   Número de sentencia
2. Base de Calculo 248-2005, 154-2005, 155-2005, 156-2005, 157-2005, 158-2005, 160-2005, 161-
de Impuestos       2005, 162-2005, 163-2005, 164-2005, 165-2005, 167-2005, 168-2005,248-2006

3. Base imponible     119-2005, 285-2005,

4. Beneficio de
escoger régimen
más favorable
4.1 Aplica
4.2 No aplica         140-2005,
4.2.1 No cumple 140-2005,
requisitos Art 55

       C
1. Caducidad

1.1 Caducidad de la
Acción
1.2 Caducidad para
impugnar nulidad
1.3    No     existe 11-2000, 67-2000, 73-2000, 35-2000, 37-2000, 38-2000, 39-2000,
caducidad de la
acción           de
determinación      y
cobro
1.4 Rechazo de la 11-2000, 36-2005
excepción        de
caducidad y de
pago
1.5        En     la 49-1999, 146-2001, 89-2005
revaloración       a
posteriori
2. Cheque como
Medio de Pago
2.1 Procedencia de
acreditación
3. Clasificación
Aceites Lubricantes 105-2008
Marca        MOBIL
               Tran
               sHD
50, Fluid 424 y
               Tran
               s
HD 30
Ácido Clorhídrico




                                                                                      62
                                                      Tribunal Aduanero Nacional

    Tema                                  Número de sentencia
Ácido                 75-2006
Tricloroisocianúrico
en          tabletas.
3808.40.90.00.
Aguardiente de las 282-2004, 283-2004, 343-2006
usadas para la
elaboración       de
vodka 2208.60
Artículo       Textil 102-2006
Confeccionado
6307.90.90.99

Bebida               105-2005, 198-2005, 227-2005
energetizante
2202.90.90.12
Bolígrafos      no 11-2004, 12-2004, 13-2004, 14-2004, 15-2004, 16-2004, 17-2004, 19-2004, 20-
desechables        2004, 21-2004, 22-2004, 23-2004, 24-2004, 25-2004, 41-2004, 42-2004, 43-2004,
                   44-2004, 55-2004, 59-2004, 60-2004, 61-2004, 62-2004, 66-2004, 69-2004, 70-
                   2004, 71-2004,


Cajas de seguridad


Calzado ortopédico 101-2004
(sandalias)

Cámaras      Epson 176-2006
(8525.40.00.00)


Cereales


       C
Cerraduras        de 21-2006
metal común sin
llave para puerta de
baño
(Guarniciones,
herrajes y artículos
similares       para
edificios)
8302.41.20.00
Circuito cerrado de
TV




                                                                                 63
                                                     Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                Número de sentencia
Cloruro     Sódico 226-2005, 227-2005, 228-2005, 229-2005, 341-2005, 342-2005, 343-2005, 344-
2501.00.90.99      2005, 345-2005, 346-2005, 347-2005, 348-2005, 378-2005, 379-2005, 380-2005,
                   381-2005, 382-2005, 383-2005, 384-2005, 385-2005, 386-2005, 33-2006, 108-
                   2006
Camión             126-2006
Hormigonera y sus
accesorios
8474.31.90.00
Colchas
6301.40.00.00
Concentrado     de
pera

Cuadraciclos

Cartuchos de tinta 272-2004
para      impresora
8473.30.00.10
Cartulina           42-2006, 43-2006
 utre 8214.90        316-2004

Cortina de aire 152-2005
(8414.59.00.90)
Crema Chantilli        206-2008
( 2106.90.20.00)
Dispensador            109-2004
plástico para fijar
en la pared
Diatomita activada     107-2005
(3802.90.00.90)
Empaque                048-2008
Laminado
con        Impresión
               papel
de aluminio con
revestimiento de
polipropileno
 3921.90.43.00
Fluorescentes          81-2005
ahorradores       de
energía
(8539.31.20.10)
Fuelles           de   102-2005
suspensión
neumática
(8708.80.00.99)
Globos de hule




                                                                               64
                                                    Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                Número de sentencia
Hieleras portátiles
(recipientes
isotérmicos        de
material plástico no
aislados al vacío)
Hilados de Poliéster 246-2006


       C
Impresoras      para 070-2008
utilizar con equipos
de      cómputo    o
tecnológico y no
con caracteres tipo
imprenta
IRD Aparato emisor 235-2004, 236-2004, 237-2004, 473-2005,
y decodificador de
señales televisivas
8525.10.90
Intercambiadores     241-2008
de calor y sus
partes      de    la
posición
8415.82.00.00
Interruptores         128-2006
Unipolares       de
Parche
Jabón


Llantas    radiales 08-2004
para camión


Llantas     de    la
posición arancelaria
4011.20.10.00
Las          demás 320-2004
manufacturas    de
aluminio
7616.99.90.99
Laminas            358-2004, 359-2004, 360-2004, 361-2004
galvanizadas     y
acanalada
7210.61.10.00
Láminas de caucho 062-2008
sintético
4008.11.00.00.



                                                                           65
                                                    Tribunal Aduanero Nacional

    Tema                                Número de sentencia
Los demás papeles 85-2005,
finos de color

Los          demás 05-2006
aparatos       con
equipo          de
enfriamiento
8415.82.00.00
Licores Pisco      06-2006

Ligas de caucho     127-2006

Líquido incoloro del 130-2006
tipo Butyl Estearato

Manufacturas     de 31-2005
caucho      montado
sobre         metal.
(8708.99.00.90)
Manufacturas     de 280-2006
plástico.
(3926.10.90.90)
Microbuses

Muebles de madera 226-2004
del tipo usados
para
oficina (Desarmado
s) 940330
Manufactura     de 311-2004, 312-2004, 313-2004, 315-2004
madera
4418.90.90.90

       C
Manufacturas      de
caucho     (soportes
para motor)
Manufactura       de 206-2006,
cemento tipo panel
de cemento con
refuerzo de fibra de
vidrio
(6810.99.00.00)
Los demás paneles 284-2006,
de yeso (lámina o
panel    de    Yeso
Fraguado         con
materiales        de
refuerzo de láminas
de fibra de vidrio y


                                                                           66
                                                           Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                     Número de sentencia
de plástico del tipo
PVC, plastificante y
carga inorgánica)
(6809.19)



Maquinaria       de 74-2006,
perforación
montada en un
camión automóvil.
8705.20.00.00
Máquina automática 093-2008
para procesamiento
de datos, en forma
de sistema , Telvent
xw            4400,
8471.50.00.00
Monitores TFT de 093-2008
19‖ HP L1940T
8528.59.19.00

Montajes para           248-2008
                plas
                mas
de la posición
9403.20.00.90
Néctar de frutas
Oleresina papikra       121-2004,
Otras manufacturas      102-2005,
de           caucho
vulcanizado       sin
endurecer: Bolsas y
Molas neumáticas
para suspensión
Panel           para    106-2004,
distribución        y
control de energía
eléctrica
Papel                   100-2004, 290-2004,
Papel Bond 110          204-2006,
GMS, en bobinas
de 34‖ y 39.4 ―‖
(4802.55.39.90)
Papel         carbón
multicapas

Papel kraft             310-2006, 22-2007, 23-2007, 24-2007, 25-2007, 26-2007, 27-2007,




                                                                                     67
                                                      Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                      Número de sentencia
Papel             kraft   87-2006
blanqueado,
4804.39.20.00
Papel Kraft para la       101-2006, 205-2006
fabricación de cajas
de             cartón.
4804.41.00.00
Papel Offset en           114-2008
bobinas 1/8‖ 38-40
LBS
Patines
Papas prefritas a la      93-2005, 94-2005
francesa
Perfiles de acero         017-2008
sin alear,
revestidos de cinc,
del tipo perfiles
simplemente
obtenidos o
acabados en frío a
partir de productos
laminados planos
7216.61.00.00

         C
Pinturas y esmaltes
para cerámica
Plástico             185-2006,
Autoadhesivo
(3920.10.19.90)
Plástico       para 111-2008
paletizar

Poli (cloruro de 193-2006,
vinilo) en lámina,
flexible, no celular,
sin impresión, sin
metalizar, espesor
inferior    a    400
micras, con un
contenido         de
plastificante
superior     al  6%
(3920.
Polímeros         en 57-2006,58-2006, 103-2006, 104-2006, 195-2006, 167-2007
láminas de etileno
flexible, no celular,
no metalizada sin
impresión,        sin
refuerzo


                                                                               68
                                                         Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                    Número de sentencia
presentada       en
rollos.
3920.10.19.90


Polímeros        de     209-2006, 210-2006, 211-2006, 212-2006, 213-2006, 214-2006, 215-2006, 250-
propileno flexible,    2006, 166-2007,
presentada       en
rollos,        para
paletizar
3920.10.19.90
Precintos        de    256-2005
aluminio     grapas
para empaque de
embutidos
(7616.99.20.00)
Reductores       de    259-2007
velocidad
(8483.40.00.90)
 Resina          de    186-2006
polietileno de baja
densidad
Retroexcavadoras       26-2004, 27-2004, 28-2004, 29-2004, 30-2004, 32-2004

Repuestos     para 100-2006
vehículos de metal
común
8708.99.00.99
Reproductor      de 186-2008, 242-2008,016-2009
música MP3 con
receptor de radio
de    la   posición
8527.13.90.00
Reproductor      de 242-2008
música MP3 de la
posición
8520.90.00


Ropa usada mixta       147-2006, 178-2006,
en             pacas
(6309.00.90.19)
Sal refinada (Grado     349-2005 374-2005, 375-2005, 376-2005, 377-2005, 387-2005, 107-2006, 108-
mínimo de pureza       2006,109-2006,
del    cloruro    de   133-2006,134-2006,135-2006, 136-2006, 158-2006,159-2006, 160-2006, 161-
sodio)                 2006, 162-2006,
2501.00.20.00
Sopas
deshidratadas



                                                                                   69
                                                          Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                     Número de sentencia
Sillas completas de 364-2004
metal con asiento y
respaldar        de
plástico
9401.79.00.90
Sistema          de 180-1999, 203-2004
vigilancia       y/o
seguridad       con
monitor y cámara
8528

        C
Suero              de   44-2006, 45-2006, 46-2007, 47-2007, 48-2007,
mantequilla        en
polvo (Base láctea
en polvo BMP)
0403.90.10.90
Tejidos de fibras       156-2007
sintéticas
discontinuas       de
poliéster 68%
Televisores de la       242-2008,016-2009,
posición
8528.12.90.92
Termos (recipientes
isotérmicos        de
material plástico no
aislados al vacío)
Toallitas de papel  121-2006, 123-2006, 124-2006, 151-2006, 152-2006, 154-2006, 155-2006, 166-
húmedas             2006, 226-2006, 228-2006, 272-2006, 273-2006, 274-2006, 275-2006, 276-2006,
                    277-2006, 99-2007
Tubo de caucho 278-2006
vulcanizado     sin
endurecer
Tubo de acero sin 137-2007, 156-2009
aliar
Tractores agrícolas 200-2005
y sus accesorios
8433.11.00.00
Unidades            5-2006
evaporadoras
8415.83.00.00
Unidades            5-2006
condensadoras
8418.61.00.90
Vehículos           112-2004, 101-2007, 135-2007,118-2008,116-2008,117-2008,121-2008,124-
                    2008,125-2008,126-2008,123-2008,129-2008,131-2008,132-2008




                                                                                 70
                                                         Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                    Número de sentencia
Vehículos de la        116-2008
Posición
arancelaria
8704.31.12.23.
Diferencia     entre   135-2007,117-2008,118-2008,121-2008,124-2008,125-2008,126-2008,132-
carga máxima y         2008,129-2008,131-2008,123-2008,248-2008
carga útil
Vehículo eléctrico     95-2005, 96-2005, 97-2005
para el transporte
de personas
Vehículo      marca    248-2008
Ford, modelo F250
de      la  posición
arancelaria
8704.21.59.21
Vehiculo para el       85-2006
transporte        de
mercancías,
8704.21.12.10
Video        monitor   121-2005,016-2009,
(8528)
Elementos     carga    309-2007, 353-2007,094-2008, 107-2008
útil y carga máxima
de vehículos
Aplicación    de la    11-2004, 12-2004, 13-2004, 14-2004, 15-2004, 16-2004, 17-2004, 19-2004, 20-
Regla General de       2004, 21-2004, 22-2004, 23-2004, 24-2004, 25-2004, 41-2004, 42-2004, 43-
Clasificación 1 y 6    2004, 44-2004, 55-2004, 59-2004, 60-2004, 61-2004, 62-2004, 66-2004, 69-
SAC                    2004, 70-2004, 71-2004, 107-2004, 152-2004, 200-2004, 256-2004, 05-2006,44-
                       2006,45-2006,46-2006, 47-2006,57-2006, 58-2006, 74-2006, 75-2006, 103-2006,
                       104-2006, 105-2006, 126-2006, 130-2006, 147-2006, 178-2006, 206-2006, 209-
                       2006, 210-2006, 211-2006, 212-2006, 213-2006, 214-2006, 250-2006, 310-2006,
                       156-2007, 156-2009


Criterios        de 102-2005, 75-2006,100-2006, 101-2006, 104-2006, 105-2006, 108-2006, 126-
Clasificación de la 2006, 164-2006, 176-2006, 244-2006, 278-2006, 280-2006, 16-2007, 137-2007, 2
Nomenclatura
Internacional   del
SAC

       C
Regla general de
clasificación No. 3
de la Nomenclatura
Internacional    del
Sistema
Armonizado
(Surtidor Carácter
esencial)



                                                                                   71
                                                       Tribunal Aduanero Nacional

    Tema                                  Número de sentencia
Aplicación del Voto
Sala Constitucional
6624
Análisis          y 33-2006, 87-2006, 101-2006, 102-2006, 107-2006, 246-2006,
conservación     de
muestras
Naturaleza de la 256-2005, 33-2006,43-2006,44-2006,45-2006, 46-2006,47-2006, 74-2006, 87-
mercancía           2006, 105-2006, 107-2006, 246-2006,

Aplicación RGC 5b)
del SAC (Envases
Plásticos)
Aplicación       de 101-2006, 205-2006
normas ISO
Aplicación de Notas 107-2005, 256-2005, 204-2006, 205-2006
Explicativas
Entrada en vigencia 093-2008
de cuarta enmienda
Características de 102-2008
eficiencia
energética,     nota
técnica 46
4. Circulares
4.1 Facultad de la
DGA para emitir
circulares
4.2 Impugnación
4.3 Mal aplicación e 292-2004, 293-2004, 298-2004, 299-2004, 304-2004, 305-2004,
interpretación por
parte de la Aduana

5. Competencia de
la    División    de
Control            y
Fiscalización
(Dirección        de
Fiscalización)
5.1 Para emitir el
acto que inicia el
procedimiento de
sanción
5.2 Violación del 31-2004, 336-2006, 160-2007
principio del debido
proceso y defensa
al nombrar como
órgano instructor
6.    Competencia
del         Servicio
Nacional          de


                                                                                   72
                                                      Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                   Número de sentencia
Aduanas

6.1 Para reconocer
y decidir reclamos
sobre        tributos
internos exigidos en
la importación

        C
6.2 Para conocer y      31-2004, 124-2005
decidir en materia
de        procesos
sancionatorios
6.2.1 Por parte del     141-2005,
gerente    de      la
aduana
                   74-2004, 75-2004, 76-2004, 77-2004, 78-2004, 81-2004, 82-2004, 83-2004, 84-
6.3 Para valorar las
mercancías         2004, 85-2004, 86-2004, 87-2004, 88-2004, 89-2004, 90-2004, 91-2004, 92-2004,
                   93-2004, 94-2004, 95-2004, 111-2004, 118-2004, 211-2004, 213-2004, 62-2006,
                   94-2007, 046-2008
6.4.     Para   la 11-2000, 15-2000, 16-2000, 17-2000, 21-2000, 22-2000, 23-2000, 36-2000, 67-
realización    de 2004, 73-2004, 35-2005, 37-2005, 38-2005, 39-2005, 40-2005, 41-2005, 42-2005,
ajustes en materia 43-2005, 44-2005, 45-2005, 52-2005, 53-2005, 54-2005, 55-2005, 56-2005, 57-
de valoración      2005, 58-2005, 59-2005, 154-2005, 155-2005, 156-2005, 157-2005, 158-2005,
                   160-2005, 161-2005, 162-2005, 163-2005, 164-2005, 165-2005, 167-2005, 168-
                   2005, 219-2005, 220-2005, 221-2005, 222-2005, 223-2005, 224-2005, 225-2005,
                   262-2005, 263-2005, 264-2005, 267-2005, 268-2005, 269-2005, 270-2005, 271-
                   2005, 272-2005, 277-2005, 278-2005, 279-2005, 280-2005, 281-2005, 282-2005,
                   283-2005, 284-2005, 304-2005, 305-2005, 306-2005, 307-2005, 317-2005, 318-
                   2005, 350-2005, 351-2005, 352-2005, 353-2005, 354-2005, 354-2005, 355-2005,
                   356-2005, 357-2005, 358-2005, 359-2005, 360-2005, 361-2005, 362-2005, 363, -
                   2005 364-2005, 188-2006, 189-2006, 190-2006, 217-2006, 346-2006, 94-2007,


6.5    Competencia 138-2006, 139-2006,140-2006,
de Sub Gerente
para dictar acto de
incio
6.6     Falta    de 232-2004
competencia para
corregir el número
de     motor     de
vehículos        ya
despachados.
7. Competencia de
la DGA




                                                                                 73
                                                          Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                     Número de sentencia
7.1 Para realizar el     34-2004
examen             de
competencia         al
Agente Aduanero
7.2 Para verificar el    180-2004
cumplimiento       de
deberes              y
obligaciones de los
Auxiliares de la
Función       Publica
Aduanera
7.3. Para modificar      265-2007, 267-2007, 268-2007, 269-2007, 270-2007, 271-2007, 272-2007, 273-
la         obligación    2007, 274-2007, 275-2007,276-2007, 277-2007, 278-2007-279-2007, 281-2007,
tributaria aduanera      282-2007, 283-2007, 284-2007, 042-2008- 043-2008-045-2008, 047-2008


8.    Competencia 274-2005, 255-2006
del         Tribunal
Aduanero
Nacional
8.1 Para anular
actos
8.2 Para conocer y 74-2002, 56-2002, 16-2005, 17-2005, 110-2005, 76-2006, 230-2007, 328-
decidir recursos     2007,162-2008,235-2008

8.2.1      Conocer 230-2005, 231-2005, 230-2007, 162-2008,110-2008,235-2008
recursos        de
apelación    contra
actos del SNA


        C
8.3 Incompetencia
del     TAN      por
tratarse de reclamo
por      daños     y
perjuicios
8.4 Incompetencia
del     TAN     para
conocer        sobre
legalidad         de
Decretos
8.5 Incompetencia 93-2003, 191-2004, 069-2008,077-2008, 078-2008, 079-2008, 085-2008
del     TAN     para
conocer     recursos
contra         actos
preparatorios




                                                                                    74
                                                          Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                     Número de sentencia
8.6 Incompetencia 278-2004, 308-2004,
del TAN para emitir
certificaciones

8.7 Incompetencia       76-2006,
del TAN por no
existir acto final de
la DGA
8.8        Jerarquía    61-2006, 76-2006, 86-2006, 291-2006, 090-2008,162-2008,
Impropia
8.9 Incompetencia       86-2006, 291-2006,
del     TAN      para
resolver    recursos
contra sus propios
actos
8.10 Incompetencia      110-2005,
del TAN por existir
un supuesto delito
denunciado
8.11 Incompetencia      166-2005, 169-2005
del     TAN      para
admitir recurso de
apelación
8.12 Incompetencia      234-2005, 090-2008
del TAN en razón
de la materia
8.13 Incompetencia      219-2006
del     TAN      para
ejecutar       laudos
arbitrales
8.14 Incompetencia      090-2008
para conocer de
disposiciones      de
tipo administrativas
9. Competencia de
las Aduanas

9.1 Establecer la 214-2004, 262-2005, 263-2005, 264-2005, 267-2005, 268-2005, 180-2006, 181-
Determinación       2006, 183-2006,
Tributaria
9.2         Cobrar 36, 2002, 214-2004, 180-2006, 181-2006, 183-2006
Impuestos Internos:
SC, VTS y Ley
6949

        C



                                                                                  75
                                                       Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                    Número de sentencia
9.3     Para       la 154-2005, 155-2005, 156-2005, 157-2005, 158-2005, 160-2005, 161-2005, 162-
revaloración      de 2005, 163-2005, 164-2005, 165-2005, 167-2005, 168-2005, 262-2005, 263-2005,
mercancías            264-2005, 267-2005, 268-2005, 269-2005, 270-2005, 271-2005, 272-2005, 277-
                      2005, 278-2005, 279-2005, 280-2005, 281-2005, 282-2005, 283-2005, 284-2005,
                      49-2006, 188-2006, 342-2006,

10.Con lugar



10.1 violación al 238-2008, 192-2009
principios     de
imputación      e
intimación
11. Consultas     38-2006, 221-2006

11.1 Irrecurribilidad   221-2006,
de         opiniones
consultivas
12 Convenio de
Integración
Económica
Centroamericano
12.1        Procede     170-2007
aplicación         de
FAUCA
12.2 No procede
aplicación         de
FAUCA
13. Corrección
13.1 Corrección de      232-2005
Declaración
Aduanera
12.1.1                  6-2006,
Responsabilidad
del    Agente      de
Aduanas
12.2 Corrección de      108-2005, 185-2005, 117-2006
Manifiesto         de
Carga
13.          Cuenta
corriente
13.1 Noción             25-2003, 101-2005,


13.2 Eliminación de 200-2004
la sanción por no
presentar
conciliación
bancaria     de   la


                                                                                  76
                                                        Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                   Número de sentencia
cuenta corriente




14. Control


14.1 Facultades del 2-2004, 154-2005, 155-2005, 156-2005, 157-2005, 158-2005, 160-2005, 161-
ejercicio de control 2005, 162-2005, 163-2005, 164-2005, 165-2005, 167-2005, 168-2005, 200-2005,
aduanero             267-2005, 279-2005, 61-2006,44-2006,45-2006,46-2006,47-2006, 157-2006, 176-
                     2006, 189-2006, 248-2006, 253-2006, 285-2006, 286-2006, 287-2006, 305-2006,
                     319-2006, 94-2007, 111-2007,
14.2 Clases de 267-2005, 352-2005, 356-2005, 360-2005, 364-2005, 157-2006, 189-2006, 253-
control              2006, 285-2006, 286-2006, 287-2006, 319-2006, 94-2007, 111-2007, 265-2007,
                     267-2007, 268-2007, 269-2007, 270-2007, 271-2007, 272-2007, 273-2007, 274-
                     2007, 275-2007,276-2007, 277-2007, 278-2007-279-2007, 281-2007, 282-2007,
                     283-2007, 284-2007, 351-2007, 042-2008- 043-2008, 044-2008, 045-2008 , 046-
                     2008,001-2009


14.2.1 Inmediato      05-2006, 180-2006, 259-2007,
14.2         Control 200-2005
selectivo y aleatorio
en despacho

        C
14.2.2 A posteriori   214-2004, 119-2005, 154-2005, 155-2005, 156-2005, 157-2005, 158-2005, 160-
                      2005, 161-2005, 162-2005, 163-2005, 164-2005, 165-2005, 167-2005, 168-2005,
                      200-2005, 317-2005, 61-2006,44-2006, 45-2006, 46-2006, 47-2006, 157-2006,
                      188-2006, 189-2006, 248-2006, 253-2006, 285-2006, 286-2006, 287-2006, 305-
                      2006,244-2008,

14.2.3 Permanente
15.           Cobro
indebido
15.1       Incorrecta 117-2004
reliquidación de la
Declaración
Aduanera.
15.2 Por cobro del 146-2005
impuesto selectivo
de consumo 1%
15.3 Clasificación    232-2005, 236-2005


15.4           Valor 237-2005
Aduanero


                                                                                  77
                                                        Tribunal Aduanero Nacional

    Tema                                    Número de sentencia
16.    Cobro      de
impuesto
específico
16.1      Ley     de 276-2006, 277-2006,
Simplificación      y
Eficiencia Tributaria
16.1.2 Toallas de     95-2005, 311-2005, 121-2006, 122-2006, 123-2006, 124-2006, 151-2006,152-
papel    húmedas      2006, 153-2006, 154-2006, 155-2006, 166-2006, 167-2006, 226-2006, 228-2006,
impregnadas    de     276-2006, 277-2006,
jabón
17. Carga de la       180-1999, 120-2004, 106-2004, 235-2004, 236-2004, 237-2004, 323-2004, 355-
prueba                2004, 141-2005, 153-2005, 203-2005, 258-2005, 298-2005,
                      85-2006, 93-2006, 96-2006, 194-2006, 240-2006, 244-2006,

18. Certificado de 307-2006, 028-2008, 178-2009
Origen
18.1 Para aplicar 322-2004, 100-2005, 152-2005,
trato   arancelario
preferencial
19.  Contingente 192-2006
Arancelarios
20. Culpabilidad

20.1      Diferencia 188-2005, 233-2005, 270-2005, 28-2006, 231-2006, 232-2006, 233-2006, 234-
entre culpa y dolo   2006, 235-2006, 236-2006, 237-2006, 238-2006, 239-2006, 247-2006, 151-2006


       C
20.2         Acción   141-2005,
involuntaria
21.      Capacidad    147-2005, 188-2005
Procesal
22.      Consorcio    154-2005, 155-2005, 156-2005, 157-2005, 158-2005, 160-2005, 161-2005, 162-
Pasivo                2005, 163-2005, 164-2005, 165-2005, 167-2005, 168-2005, 219-2005, 220-2005,
                      221-2005, 222-2005, 223-2005, 224-2005, 225-2005, 262-2005, 263-2005, 264-
                      2005, 268-2005, 269-2005, 270-2005, 271-2005, 272-2005, 277-2005, 278-2005,
                      279-2005, 280-2005, 281-2005, 282-2005, 283-2005, 284-2005, 304-2005, 305-
                      2005, 306-2005, 307-2005, 350-2005, 351-2005, 352-2005, 353-2005, 354-2005,
                      354-2005, 355-2005, 356-2005, 357-2005, 358-2005, 359-2005, 360-2005, 361-
                      2005, 362-2005, 363-2005, 364-2005,

       D
1.     Daños    y
Perjuicios
2. Depósito Libre
de Golfito


                                                                                  78
                                                         Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                    Número de sentencia
2.1 Procedencia del
despacho          de
mercancías
2.2 Aplicación de
decreto y circular
sobre derecho de
compra
2.3 Compra de
tarjetas
2.4 Incompetencia 1-2006,
de la Aduana de
Golfito     en     la
recaudación       del
tributo establecido
según      Ley 7012
Art. 6, a favor de la
Junta creada por el
art 10 de la Ley
7012.
3. Derecho de
Petición
4. Desistimiento
4.1           Acoger 66-2005, 125-2005, 126-2005, 127-2005, 128-2005, 129-2005, 130-2005, 131-
desistimiento         2005, 132-2005, 133-2005, 134-2005, 135-2005, 136-2005,
                      50-2006, 303-2006, 327-2006

4.2 Diferencia del     127-2009
Desistimiento con
la Rectificación
4.3    Desistimiento   196-2004, 66-2005, 90-2005, 121-2006, 303-2006, 327-2006, 167-2009
de    recurso     de
Apelación.
4.4    Desistimiento   50-2006,
de reclamo por
pago indebido
5. Dictámenes
5.1 Irrecurribilidad   221-2006
de dictámenes

       D
5.2 Concepto y
características de
dictamen
5.3 Diferencia entre 95-2005, 96-2005, 97-2005
consulta y dictamen
técnico




                                                                                   79
                                                          Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                     Número de sentencia
6. Disposiciones
Legales
6.1          Normas
sustantivas, normas
procesales
(diferencias)
7. Documentos en
idioma extranjero

7.1 Legalización
8.
Despenalización
8.1 De la conducta      116-2004, 122-2004,

9. Devolución de
lo pagado
9.1 Por falta de 130-2004, 159-2007, 171-2007,
legitimación de la
Agencia     de    no
demostrar      quién
pagó
9.2 Por sustitución
de       mercancías
importadas
9.2.1 Aceptada       137-2005, 146-2005, 244-2006

9.2.2 Rechazada         100-2005, 47-2005, 22-2006, 220-2006, 159-2007, 171-2007, 019-2008

9.3    Lineamientos     015-2008
para devolución de
lo           pagada
indebidamente
9.4 Devolución de       209-2008
tributos          de
mercancías
amparadas          al
FAUCA que gocen
del beneficio de
Zona Franca
10.     Declaración
aduanera
10.1                    19-2003, 83-2005
Consecuencias de
su      presentación
atrasada
10.2 Modificación       5-2006, 259-2007,
de la declaración
aduanera          en
despacho



                                                                                    80
                                                      Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                    Número de sentencia
10.3 Unión de dos 5-2006
declaraciones con
distintas
mercancías      que
vienen a cumplir u
fin       específico
conformando una
unidad
10.4 Custodia de la 66-2006, 93-2006, 216-2006
declaración durante
el plazo de cinco
años
10.5 Determinación 157-2006, 189-2006, 253-2006, 285-2006, 286-2006, 287-2006, 097-2008


       D
10.6 Solicitud de      274-2005, 129-2006
Anulación
10.6.1        rocede
anulación
10.6.1 No procede      274-2005, 373-2005, 296-2006
anulación
10.6.1.1 Por no        274-2005, 373-2005,
aportar pruebas
10.6.1.2 Por no        274-2005
corresponder      en
tiempo
10.7    Destinación    129-2006
Voluntaria de la
mercancía a un
régimen.
10.8 Rectificación    298-2005, 129-2006, 179-2006, 186-2006, 187-2006, 192-2006, 301-2006, 302-
                      2006, 335-2006, 127-2009
10.9        Carácter 019-2008
               optati
               vo
de presentación de
declaración      por
               medi
               o
de     agente     de
               adua
               nas
en despacho de
               envío
               s
sin carácter formal




                                                                                 81
                                                          Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                     Número de sentencia
11.     Declaración
Aduanera
Exportación
11.1                184-2004, 185-2004,
Provisionalidad de
los datos
12.     Declaración
Aduanera de Zona
Franca
12.1      Anulación 92-2005,
improcedente

13.     Declaración     317-2006
Aduanera          de
Viajeros
13.1 Omisión de         317-2006 ,
distribuirla
14.          Decreto    070-2008
Ejecutivo número
33464-COMEX
15. Devolución de       91-2006, 203-2006, 208-2006, 245-2007, 305-2007,
los      autos     al
órgano
competente
16. Despacho de         200-2005, 279-2005,
las mercancías

       E
1. Exenciones

1.1 Procedimiento       074-2008
de autorización de
exención de
tributos

2. Exoneración

2.1 Aplicación de       2-2004, 33-2004, 353-2004, 313-2005, 15-2006, 82-2006, 83-2006, 180-2006,
nota           de       181-2006, 182-2006, 186-2006, 187-2006, 248-2006,
exoneración
2.2 Concepto            82-2006, 83-2006,
2.3 Medicamentos        258-2004



       E
2.4      Impuestos 258-2004, 148-2006, 180-2006, 181-2006, 182-2006, 248-2006,
Internos      (SC,


                                                                                  82
                                                          Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                    Número de sentencia
Ventas y Ley 6946)

2.5 Decreto 31939-     313-2005,
MAG-H-MEIC
2.6. No procede        299-2007, 144-2009
aplicación de Nota
de Exoneración
3. Extracción de
muestras
3.1 Facultad de la     205-2004, 46-2006, 57-2006, 101-2006,
Administración para
extraer muestras
3.2.          Órgano   38-1998, 44-2000, 46-2000, 131-2001, 63-2003, 66-2003, 97-2003, 205-2004, 01-
competente         e   2005, 02-2005, 03-2005, 04-2005, 05-2005, 06-2005, 07-2005, 08-2005, 09-2005,
identificación de la   10-2005, 11-2005, 12-2005, 13-2005, 44-2006, 45-2006, 46-2006, 47-2006
muestra con el
caso
3.3 Embalaje y         33-2006,
custodia de las
muestras.
3.4 Procedimiento      111-2007, 029-2008, 040-2008,062-2008
de extracción
4.Excepciones

4.1       Rechazo 11-2000, 36-2005
excepción de pago
y caducidad
4.2        Rechazo 36-2005
excepción de litis
consorcio    pasivo
necesario
4.3 Excepción de
caducidad
4.3.1 Procede       367-2004

4.3.2 Improcedente 15-2006

4.4 De prescripción 3-2007, 059-2008
4.4.1 Procedente    297-2005, 72-2006, 3-2007,120-2008,249-2008,
4.4.2 Improcedente 262-2005, 263-2005, 264-2005, 267-2005, 268-2005, 269-2005, 270-2005, 271-
                    2005, 272-2005, 277-2005, 278-2005, 279-2005, 280-2005, 281-2005, 282-2005,
                    283-2005, 284-2005, 304-2005, 305-2005, 306-2005, 307-2005, 317-2005, 318-
                    2005, 350-2005, 351-2005, 352-2005, 353-2005, 354-2005, 354-2005, 355-2005,
                    356-2005, 357-2005, 358-2005, 359-2005, 360-2005, 361-2005, 362-2005, 363-
                    2005, 364-2005, 369-2005, 10-2006, 15-2006, 180-2006, 181-2006, 182-2006,
                    188-2006, 189-2006, 190-2006, 216-2006, 217-2006, 219-2006, 220-2006, 221-
                    2006, 222-2006, 223-2006, 224-2006, 225-2006, 276-2006, 277-2006, 248-2007,
4.5              De 321-2005, 181-2009
incompetencia


                                                                                    83
                                                        Tribunal Aduanero Nacional

    Tema                                    Número de sentencia


5. Extinción

5.1    No    opera 276-2004
respecto a agente
de retención
6. Examen previo 116-2005, 117-2005, 118-2005, 203-2005,

       F
1.Facultad       de   01-1999, 02-1999, 03-1999, 04-1999, 05-1999, 06-1999, 07-1999, 08-1999, 09-
Tribunales            1999, 10-1999, 11-1999, 12-1999, 13-1999, 14-1999,
Contenciosos          05-2000, 06-2000, 153-2004, 154-2004, 156-2004, 159-2004, 162-2004, 165-
Administrativos       2004, 166-2004, 168-2004, 171-2004, 172-2004, 177-2004, 178-2004,
para     desaplicar
actos o normas
infralegales,
2. Flete
2.1 Ajuste en el      60-2005, 61-2005, 62-2005, 63-2005, 64-2005
flete
3. Forma de pago      101-2005


       G
1. GATT

1.1       Normativa   46-2005
aplicable
2. Garantía
2.1        Procede    325-2004
ejecución
3. Gestiones de       123-2005, 186-2005, 211-2005, 212-2005, 238-2005, 239-2005, 244-2005, 254-
parte                 2005, 255-2005, 275-2005, 288-2005, 12-2006,


      H
1.        Hecho 103-2005, 140-2005
Generador

       I
1. Importador




                                                                                  84
                                                            Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                       Número de sentencia
1.1 Mayorista
1.1.1                114-2004, 119-2004,
Incumplimiento de
requisitos       que
confieren condición
de mayorista
1.1.2 No autorizado 286-2004, 289-2004, 141-2006, 142-2006, 143-2006, 144-2006, 145-2006,
por            tener
autorización
vencida
1.1.3     Requisitos 328-2004,
que debe cumplir
1.2 Minorista

         I
1.3.                 El   15-2000, 16-2006, 17-2006, 21-2006, 23-2006, 36-2006, 67-2004, 73-2004, 52-
contribuyente       de    2005, 53-2005, 54-2005, 55-2005, 56-2005, 57-2005, 58-2005, 59-2005,
impuestos internos
es el importador
2. Impugnaciones
2.1 Diferencia con        69-2006, 70-2006, 289-2006
la     Adición        y
Aclaración
2.2 Procedencia
2.2 Apelación por
Inadmisión
2.2.1
Improcedencia
2.2.2 Admisibilidad
del recurso
2.2.3 Rechazo de
plano
2.2.4
Extemporaneidad
2.2.5 Irrecurribilidad
2.2.6 Procedencia         052-2008, 053-2008,149-2008,

2.2.7Imposibilidad
del    TAN       para
conocer
impugnaciones
contra el acto inicial
3.         Impuesto 295-2005, 148-2006, 180-2006, 181-2006, 182-2006, 248-2006,
General sobre las
ventas
4. Incidentes




                                                                                      85
                                              Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                              Número de sentencia
4.1 Incompetencia
del   TAN      para
conocer incidentes
4.2 Imposibilidad de
interponer incidente
de nulidad contra
acto inicial
5. Incidentes de
Nulidad Absoluta
5.1 Incompetencia 177-2006
del TAN
6. Incompetencia
6.1 Incompetencia 177-2006,
para        conocer
incidentes
interpuestos contra
sentencias       del
Tribunal Aduanero
Nacional
6.2 Incompetencia
para imponer una
sanción por no
emisión de factura

       I
6.3 Incompetencia 1-2006,
de la Aduana de
Golfito     en     la
recaudación      del
tributo establecido
según      Ley 7012
Art.
6.4 Incompetencia
del     TAN      por
tratarse de reclamo
por      daños      y
perjuicios
6.5 Incompetencia
del     TAN     para
conocer        sobre
legalidad         de
Decretos
6.6 Incompetencia 93-2003, 191-2004,
del     TAN     para
conocer     recursos
contra         actos
preparatorios



                                                                     86
                                                      Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                      Número de sentencia
6.7 Incompetencia 278-2004, 308-2004,
del TAN para emitir
certificaciones
6.8 Incompetencia        76-2006,
del TAN por no
existir acto final de
la DGA
6.9 Incompetencia        86-2006,
del     TAN       para
resolver     recursos
contra sus propios
actos
6.10 Incompetencia       110-2005,
del TAN por existir
un supuesto delito
denunciado
6.11 Incompetencia       166-2005, 169-2005,
del     TAN       para
admitir recurso de
apelación
6.12 Incompetencia       234-2005,
del TAN en razón
de la materia
6.13                     115-2008
                Inco
                mpet
                enci
                a
de Aduana de
                Dest
                ino
para aplicar
procedimiento
sancionatorio
                segú
                n
artículo 238 8)
LGA
7.      Infracciones
Administrativas
7.1 Aplicación del
artículo 236 inciso
k)
7.2 La apertura del
procedimiento no
es fase recursiva

8. Intereses




                                                                             87
                                                               Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                         Número de sentencia
8.1 Procedencia de       73-1999, 98-2003, 117-2004, 83-2005, 103-2005, 162-2007,
su pago
8.2 Improcedencia        104-2008
de devolución de
intereses
8.3        Normativa     162-2007, 104-2008
aplicable
8.3 Plazo para que       162-2007,
surja el derecho
9. Irretroactividad
9.1         Derechos     122-2004,
adquiridos          y
situaciones
jurídicas
consolidadas
9.2 Aplicación del
régimen de derecho
transitorio
9.3 Transitorio III de
la Ley General de
Aduanas
9.4 Modificación de
las       condiciones
tributarias
arancelarias
(aplicación        del
artículo 55 LGA)
10.                      63-2003, 64-2003, 66-2003, 67-2003, 68-2003, 69-2003, 70-2003, 71-2003, 72-
Inderogabilidad          2003, 73-2003, 74-2003, 75-2003, 76-2003, 77-2003, 78-2003, 79-2003, 80-2003,
singular de los          81-2003, 97-2003, 11-2004, 12, 13-2004, 10-2004, 14-2004, 15-2004, 16-2004,
reglamentos              17-2004, 18-2004, 19-2004, 20-2004, 21-2004, 22-2004, 23-2004, 24-2004, 25-
                         2004, 41-2004, 42-2004, 43-2004, 44-2004, 55-2004, 59-2004, 60-2004, 61-2004,
                         62-2004, 66-2004, 67-2004, 69-2004, 70-2004, 71-2004, 72-2004, 73-2004, 74,
                         75, 76, 77, 78, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 111, 118,
                         153, 154, 156, 159, 160, 162, 165, 166, 168, 171, 172, 177, 178, 212, 214, 280,
                         284,


11.
Inadmisibilidad
11.1 Forma
11.1.1 Por falta de 70-1999, 46-2004, 47-2004, 48-2004, 49-2004, 68-2004, 113-2004, 337-2004,
legitimación en el 344-2004, 346-2004, 347-2004, 348-2004, 32-2005, 33-2005, 34-2005, 104-2005,
proceso              120-2005, 02-2006, 03-2006, 17-2006, 25-2006, 56-2006, 132-2006, 191-2006,
                     037-2008,038-2008,082-2008, 083-2008,084-2008-101-2008
11.1.3 Al         no 94-2006, 065-2008
ejercer    la   fase
recursiva



                                                                                             88
                                                          Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                     Número de sentencia
11.1.4 No aportar 227-2004, 229-2004, 104-2005, 120-2005, 02-2006, 03-2006, 17-2006, 25-2006,
personería        56-2006, 132-2006, 191-2006, 036-2008, 057-2008

11.1.5    Por     ser 12-2006, 19-2006, 221-2006 288-07, 069-2008, 077-2008, 078-2008, 085-
recursos       contra 2008,095-2008,110-2008
dictámenes,
circulares,
consultas,       acto
preparatorios       o
actos inexistentes
11.1.6    Por     ser
incidente de nulidad
contra acto inicial
11.1.7. Inexistencia 098-2008
de         incidente
autónomo          de
nulidad

        I
11.1.7    Por     ser   225-2006
recursos       contra
actos que ya han
agotado     la    vía
administrativa
11.1.5 Porque son       88-2006, 89-2006, 90-2006, 91-2006, 92-2006
recursos que no
han agotado la fase
recursiva previa al
TAN
11.1.6 Por falta de     12-2006
emisión de acto
final     de       la
administración
aduanera
11.1.7 Por falta de     02-2006, 03-2006, 17-2006, 25-2006, 56-2006, 191-2006,
acreditación

11.1.8         Por      37-2006, 146-2006,
inexistencia    de
recurso
11.1.9 Falta de         70-1998, 10-2000, 14-2000, 18-2000, 38-2000, 40-2000, 66-2000, 48-2001, 59-
acreditación     o      2001, 106-2001, 110-2001, 116-2001, 126-2001, 46-2004, 47-2004, 48-2004, 49-
comprobación de la      2004, 68-2004, 113-2004, 127-2004, 337-2004, 344-2004, 346-2004, 347-2004,
representación          348-2004, 91-2005, 02-2006, 03-2006, 17-2006, 25-2006, 56-2006
alegada
11.1.10 Falta de        70-1998, 32-2005, 33-2005, 34-2005, 120-2005,
elementos      que
permitan subsanar
el poder


                                                                                     89
                                                          Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                    Número de sentencia
11.1.11        Por 02-2006, 03-2006, 25-2006, 56-2006
incumplimiento de
requisitos
11.1.12 Por falta de 230-2004, 337-2004, 104-2005, 120-2005, 02-2006, 03-2006, 17-2006, 25-2006,
legitimación     del 98-2006, 132-2006, 191-2006,329-2007, 348-2007, 037-2008,038-2008
sujeto
11.1.13 Por no 233-2004, 234-2004, 146-2006, 160-2009, 168-2009, 169-2009
interponer recurso
de apelación
11.1.14 Porque se 38-2006, 221-2006, 069-2008,095-2008
impuso contra un
acto que no puede
ser impugnado
11.1.15 Por no         65-2006, 79-2006, 80-2006, 81-2006, 84-2006, 116-2006, 118-2006,
cumplir    con   el     96-2007, 103-2007, 114-2007
emplazamiento de
ley
11.1.16 Por recurrir   221-2006
un acto que no
tiene fuerza legal,
no produce efecto
ni causa estado
11.1.17                362-2007
Presentación
recurso vía correo
electrónico,    sin
aportar en plazo
respaldo físico
11.2 Tiempo



       I
11.2.1                 42-1998, 50-1998, 53-1998, 64-1998, 67-1998, 16-1999, 35-1999, 39-1999, 150-
Extemporaneidad        1999, 164-1999, 183-1999, 35-2000, 50-2000, 56-2000, 122-2001, 130-2001, 34-
                       2002, 35-2002, 35-2003, 38-2003, 11-2004, 12-2004, 13-2004, 14-2004, 15-2004,
                       16-2004, 17-2004, 18-2004, 19-2004, 20-2004, 21-2004, 22-2004, 23-2004, 24-
                       2004, 25-2004, 41-2004, 42-2004, 43-2004, 44-2004, 55-2004, 59-2004, 60-2004,
                       61-2004, 62-2004, 66-2004, 69-2004, 70-2004, 71-2004, 126-2004, 207-2004,
                       225-2004, 231-2004, 239-2004, 263-2004, 264-2004, 265-2004, 266-2004, 287-
                       2004, 340-2004, 349-2004, 350-2004, 365-2004, 368-2004, 369-2004, 18-2005,
                       19-2005, 20-2005, 21-2005, 22-2005, 23-2005, 24-2005, 25-2005, 51-2005, 150-
                       2005, 201-2005, 202-2005, 265, -2005 276-2005, 308-2005, 366-2005, 32-2006,
                       115-2006, 125-2006, 175-2006, 179-2006, 230-2006, 243-2006,335-2007, 336-
                       2007, 049-2008,081-2008,135-2008,112-2008,111-2008,159-2008, 195-2009




                                                                                    90
                                                            Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                      Número de sentencia
11.2.2              311-2007
Extemporaneidad
no presentación de
recursos en días de
semana santa
12.        Impuesto 121-2006
específico
13. INCOTERMS       367-2005, 368-2005,


        J
1. Jurisdicción de 185-2004
la   Aduana     de
control

        L
1. Legitimación          104-2004, 122-2004, 147-2004, 191-2006, 172-2007


       M
1. Medidas         de
Salvaguardia
1.1 Naturaleza

1.2     Salvaguardia     3-2004
Especial de Fríjol
2. Modificación de
las    Condiciones
Tributarías
2.1 Aplicación de
régimen de derecho
transitorio
2.2 Transitorio III de
la Ley General de
Aduanas
2.3 Modificación de
las       condiciones
tributarias
arancelarias
(Aplicación
Artículos 55 LGA)
3. Muestras
3.1 Formalidades         38-1998, 44-2000, 46-2000, 131-2001, 63-2003, 66-2003, 97-2003, 205-2004, 01-
para            tomar    2005, 02-2005, 03-2005, 04-2005, 05-2005, 06-2005, 07-2005, 08-2005, 09-2005,
muestras                 10-2005, 11-2005, 12-2005, 13-2005, 33-2006, 101-2006, 294-2006, 029-2008,
                         040-2008,062-2008,109-2008




                                                                                      91
                                                            Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                      Número de sentencia
       M
3.2            Órgano    38-1998, 44-2000, 46-2000, 131-2001, 63-2003, 66-2003, 97-2003, 205-2004, 01-
competente           e   2005, 02-2005, 03-2005, 04-2005, 05-2005, 06-2005, 07-2005, 08-2005, 09-2005,
identificación de la     10-2005, 11-2005, 12-2005, 13-2005, 57-2006, 58-2006, 102-2006,
muestra en el caso
concreto
3.3 Utilización de       44-2006, 45-2006, 46-2006, 47-2006, 103-2006, 104-2006, 105-2006, 227-2006,
las muestras en
despachos
posteriores          o
control a posteriori
de         despachos
previos
3.4 Conexidad e          185-2006, 209-2006, 210-2006, 211-2006, 212-2006, 213-2006, 214-2006, 215-
identidad entre las      2006, 222-2006, 227-2006, 244-2006, 250-2006, 105-2008
muestras extraídas
y       todas      las
mercancías           a
clasificar
3.5       Falta     de   017-2007, 352-2007,109-2008
conexidad           de
muestras aportadas
al proceso con la
mercancía
nacionalizada
4. Manifiesto de
Carga
4.1 Corrección del       185-2005, 117-2006
Manifiesto          de
Carga
4.1.1         Procede
corrección de MC
4.1.2 No procede
corrección de MC
4.1.2.1           Por    202-2004, 108-2005, 117-2006, 308-2006, 328-2006, 138-2007
justificación       de
sobrantes
5. Mercancías
5.1. Examen previo       50-2005
5.2. Prohibidas          4-2006

5.3 Justificación de
mercancías
sobrantes
5.3.1                099-2008
Extemporaneidad
de    solicitud   de



                                                                                      92
                                                         Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                    Número de sentencia
justificación
6.          Mandato 154-2005, 155-2005, 156-2005, 157-2005, 158-2005, 160-2005, 161-2005, 162-
Aduanero            2005, 163-2005, 164-2005, 165-2005, 167-2005, 168-2005, 219-2005, 220-2005,
                    221-2005, 222-2005, 223-2005, 224-2005, 225-2005, 262-2005, 263-2005, 264-
                    2005, 268-2005, 269-2005, 270-2005, 271-2005, 272-2005, 277-2005, 278-2005,
                    279-2005, 280-2005, 281-2005, 282-2005, 283-2005, 284-2005, 304-2005, 305-
                    2005, 306-2005, 307-2005, 189-2006, 190-2006, 217-2006, 306-2007.

          N
1. Naturaleza de
administración
tributaria del SNA
2. Notificaciones
2.1     Formas de
notificación   LGA,
notificación
personal
2.2 Formalidades    271-2008

          N
2.3 Fax                 139-2007

2.3 Vía casillero del
auxiliar
2.4 al importador y     262-2007, 263-2007,300-2007, 105-2008
al auxiliar de la
función       pública
aduanera
2.5 Error material      265-2007, 267-2007, 268-2007, 269-2007, 270-2007, 271-2007, 272-2007, 273-
en       acto      de   2007, 274-2007, 275-2007,276-2007, 277-2007, 278-2007-279-2007, 281-2007,
notificación            282-2007, 283-2007, 284-2007, 042-2008- 043-2008-044-2008, 045-2008
2.6 Efectos de la no    143-2008
presentación      del
original           de
recursos
transmitidos por fax
3. Nulidades

3.1 Por el sujeto

3.1.1    Dictar     y 222-2004, 223-2004, 238-2004, 1-2006, 115-2008, 007-2009
resolver actos sin
competencia
3.1.2         Iniciar 115-2008
procedimiento
sancionatorio    por
órgano
incompetente



                                                                                   93
                                                          Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                    Número de sentencia
3.1.3     Falta   de 186-2004, 187-2004, 248-2005, 249-2005, 273-2005, 28-2006,205-2008,232-
notificación       al 2008,039-2009,024-2009,025-2009,037-2009,038-2009,040-2009,041-2009,043-
sujeto legitimado     2009,044-2009,045-2009,046-2009,047-2009,048-2009,049-2009,055-2009-061-
                      2009,064-2009,079-2009,085-2009

3.1.4          Falta 102-2004, 103-2004, 104-2004, 105-2004, 110-2004, 201-2004, 273-2004, 274-
legitimación pasiva 2004, 248-2005, 249-2005, 273-2005, 281-2006, 097-2009,098-2009,099-2009,
                     179-2009

3.1.5     Falta  de    208-2004, 186-2005, 117-2006,
legitimación activa,
de la aduana
3.2       Por     el   240-2005, 4-2007, 21-2007, 101-2007, 5-2007,
procedimiento
3.2.1Confusión         102-2004, 103-2004, 104-2004, 105-2004, 110-2004, 275-2004, 208-2005, 247-
respecto al sujeto     2005,   220-2006,   115-2007, 179-2007,   197-2007,180-2008,182-2008,178-
infractor              2008,179-2008
3.2.2 No apreciar o    256-2006, 311-2006, 5-2007, 121-2009
evacuar la prueba
ofrecida
3.2.3 Violación al     205-2005, 246-2005, 372-2005, 67-2006, 220-2006, 256-2006, 311-2006, 312-
principio         de   2006, 313-2006, 314-2006, 315, 332-2006, 336-2006, 38-2007, 39-2007, 101-
inocencia y ser oído   2007, 146-2007, 154-2007, 160-2007, 007-2009
3.2.4 Violación al 205-2004, 205-2005, 246-2005, 286-2005, 299-2005, 55-2006, 67-2006, 165-
principio del debido 2006, 168-2006, 169-2006, 174-2006, 176-2006, 183-2006, 196-2006, 292-2006,
proceso              296-2006, 298-2006, 300-2006, 304-2006, 307-2006, 311-2006, 312-2006, 313-
                     2006, 314-2006, 315-2006, 5, 2007, 13-2007, 14-2007, 17-2007, 18-2007, 20-
                     2007, 21-2007, 34-2007, 38-2007, 39-2007, 97-2007, 100-2007, 101-2007, 111-
                     2007, 121-2007, 128-2007, 146-2007, 154-2007, 182-2007, 160-2007, 228-2007,
                     -2007, 237-2007, 235-2007, 240-2007, 241-2007,294-2007, 300-2007, 306-
                     2007,330-2007, 331-2007, 354-2007, 359-2007,360-2007 361-2007, 362-
                     2007,363-2007,364-2007, 365-2007, 366-2007,367-2007, 368-2007, 369-2007-
                     370-2007, 371-2007,001-2008, 002-2008, ,003-2008, 004-2008,005-2008, 006-
                     2008, 007-2008, 008-2008, 009-2008, 010-2008, 011-2008, 012-2008, 013-2008,
                     14-2008, 34-2008,016-2008, 021-2008, 022-2008,025-2008, 029-2008,034-
                     2008,035-2008,      070-2008,     073-2008,144-2008,145-2008,146-2008,212-
                     2008,008-2009,026-2009,011-2009,035-2009,075-2009,077-2009,

3.2.5 Aplicación de 16-2006, 36-2006, 073-2008
normativa procesal
o fundamento legal
erróneo
3.2.6 Desaplicación 307-2006, 028-2008
indebida         de
certificado      de
origen

       N

                                                                                  94
                                                       Tribunal Aduanero Nacional

    Tema                                   Número de sentencia
3.2.7    Falta     de 96-2001, 186-2004, 187-2004, 97-2006, 169-2006, 183-2006, 196-2006, 300-
motivación       que 2006, 312-2006, 313-2006, 314-2006, 315-2006, 323-2006, 332-2006, 346-2006,
cause indefensión 5-2007, 13-2007, 14-2007, 18-2007, 20-2007, 21-2007, 34-2007, 100-2007, 101-
                       2007, 105-2007, 128-2007, 115-2007, 157-2007, 182-2007, 185-2007, 204-
                       2007,255-2008,286-2007,355-2007, 021-2008,032-2008,049-2008,067-2008,068-
                       2008,070-2008,073-2008,088-2008,097-2008,123-2008,171-2008,196-2008,197-
                       2008,230-2008,202-2008,272-2008,275-2008,174-2008,280-2008,261-2008,004-
                       2009,014-2009,022-2009,012-2009,019-2009,006-2009,034-2009057-2009,076-
                       2009,091-2009, 121-2009, 125-2009, 170-2009, 095-2009, 080-2009, 090-2009,
                       111-2009
3.2.8 Por causar 241-2005, 243-2005, 246-2005, 299-2005, 372-2005, 303-2005, 55-2006, 67-
indefensión            2006, 112-2006, 113-2006, 184-2006, 196-2006, 252-2006, 256-2006, 307-2006,
                       312-2006, 313-2006, 314-2006, 315-2006, 18-2007, 97-2007, 111-2007, 146-
                       2007, 154-2007, 182-2007, 240-2007, 294-2007, 058-2008
3.2.9    Violar     o 324-2004, 246-2005, 97-2007,017-2009,026-2009
eliminar      etapas
procésales
3.2.10     Por     no
conocer     en      el
momento procesal
oportuno
excepciones        de
caducidad de la
instancia,        los
incidentes         de
nulidad absoluta en
forma previa
3.2.11Por no haber 65-2006, 81-2006, 84-2006,
emplazado           al
recurrente
3.2.12 Por iniciarse 220-2006, 306-2007,
contra sujeto no
obligado           a
responder
3.2.13      Conocer
recursos
prematuros        no
presentados
3.2.14 No indicar
recursos que caben
contra el acto
3.2.15 Iniciar acto
de apertura de
procedimiento de
ajuste fuera del
plazo de ley




                                                                                  95
                                                          Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                     Número de sentencia
3.2.16 Por violación    10-2004, 73-2004, 323-2006, 333-2006, 346-2006, 347-2006, 348-2006, 349-
al procedimiento de     2006, 350-2006,
modificación     del
valor      aduanero
(vehículos)
3.2.17 Por violación    10-2004, 183-2006, 184-2006, 357-2006, 17-2007, 21-2007, 237-2007, 294-
al procedimiento de     2007, 026-2009,
modificación     del
valor aduanero
3.2.19 No llamar ni     198-2004, 215-2004, 216-2004, 217-2004, 218-2004, 219-2004, 220-2004, 221-
notificar          al   2004, 260-2004, 261-2004, 262-2004, 326-2004, 327-2004, 208-2005, 210-2005,
Declarante       y/o    242-2005, 251-2005, 252-2005, 253-2005, 273-2005, 299-2005, 303-2005, 309-
Consignatario y/o       2005, 41-2006, 51-2006 52-2006, 53-2006, 54-2006, 114-2006, 119-2006, 199-
Agente Aduanero         2006, 200-2006, 201-2006, 202-2006, 252-2006, 254-2006, 290-2006, 160-2007,
Articulo 102 LGA        182-2007, 240-2007, 306-2007, 119-2008,232-2008,271-2008,

       N
3.2.20 Falta de 205-2004, 156-2006, 352-2007,109-2008,221-2008,
conexidad       entre
muestras tomadas
o en expediente y
las      mercancías
importadas
3.2.21 Por falta de 208-2004,
análisis de todas y
cada y cada una de
las           líneas
declaradas
3.2.22 Por falta de 208-2004, 319-2004, 256-2006, 311-2006,
análisis   de      la
totalidad de las
pruebas ofrecidas
3.2.23         Por      240-2004, 241-2004, 242-2004, 243-2004, 244-2004, 245-2004, 246-2004, 247-
confundir al sujeto     2004, 248-2004, 249-2004, 250-2004, 251-2004, 252-2004, 267-2004, 281-2004,
pasivo responsable      28-2006, 306-2007,
del     pago     de
impuestos
3.2.24 Por haber        309-2004, 310-2004, 317-2004, 122-2007, 123-2007, 176-2007,
anulado       acto
declaratorio     de
derechos
3.2.25 Inexistencia 318-2004, 67-2006, 128-2006
de motivo de base
para tramitar      y
decidir        sobre
infracción
administrativa



                                                                                      96
                                                         Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                    Número de sentencia
3.2.26 Violar debido    324-2004, 169-2006, 97-2007, 121-2007, 359-2007, , 361-2007, 363-2007,364-
proceso      al    no   2007, 365-2007, 366-2007,367-2007, 368-2007, 369-2007-370-2007, 371-2007
haberse dictado el
acto     final     de
modificación       de
OTA
3.2.27           Mala   241-2005, 247-2005, 248-2005, 249-2005, 294-2005, 55-2006, 59-2006, 220-
aplicación        del   2006, 100-2007, 128-2007, 197-2007, 274-2008, 009-2008,008-2009,
proceso
sancionatorio     por
falta de intimación
imputación          y
adecuación de los
hechos.
3.2.28     Por     no   143-2005, 97-2006,
permitir acceso a
los documentos en
el expediente lo
que             cause
indefensión

       N
3.2.29    Por   no 119-2006, 183-2006,
investigar el valor
declarado
3.2.30 Por vicios en 165-2006, 168-2006, 174-2006, 223-2006, 224-2006, 242-2006, 298-2006, 307-
el acto que ordena 2006, 338-2006, 18-2007, 112-2007, 128-2007,
la   apertura    del
procedimiento
3.2.31 Por vicios en 282-2006
el    recurso     de
reconsideración
3.2.32   Por  no
consultar con el 183-2006
importador
3.2.33 No precisar 183-2006, 294-2007,
el    método      de
valoración aplicado
3.2.34 No queda 286-2005, 220-2006
plasmado el objeto
del procedimiento
3.2.35 No entró a 220-2006,
conocer el principal
argumento




                                                                                   97
                                                            Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                       Número de sentencia
3.2.36 No permitió 143-2005, 029-2008
al recurrente el
conocimiento previo
de la prueba
3.2.37 Violar el          143-2005,
ordenamiento
jurídico
3.2.38 No realiza         210-2005, 241-2005, 247-2005, 248-2005, 249-2005, 299-2005, 303-2005,
una identificación
inicial del sujeto, no
define contra quién
se       dirige      el
procedimiento.
3.2.39 Imposibilidad      248, 249,
para        relacionar
hechos.
3.2.40             Por    256-2006
suspender
incorporación       de
pruebas              a
expediente
3.2.41 Por omisión        256-2006
de audiencia oral y
escrita
3.2.42 Violación al 228-2007,235-2007,035-2008
principio       de
bilateralidad
3.2.43    Por     no 300-2007, 306-2007, 331-2007,221-2008,263-2008,258-2008,
conocer    totalidad
de alegatos
3.2.44 Violación al       040-2008
procedimiento de
extracción       de
muestras
3.2.45. Por omitir        058-2008
aplicar
procedimiento
ordinario        en
sanción          de
suspensión de dos
días
3.2.46 Violación al       255-2007,286-2007,071-2008,269-2008,263-2008,266-2008,270-2008,009-
principio de verdad       2009,008-2009,005-2009, 113-2009, 128-2009, 086-2009, 208-2009,177-2009,
real                      193-2009
3.2.47 Violación al 353-2007, 073-2008
principio       de
contradictorio




                                                                                      98
                                                       Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                 Número de sentencia
3.2.48 Ajuste en 073-2008,212-2008,
obligación    sin
observar       el
procedimiento de
ley

       N
 3.3 Por el motivo      240-2005,

3.3.1      Falta  de 149-2005, 151-2005, 247-2005, 257-2005, 294-2005, 5-2006, 73-2006, 112-2006,
tipificación de la 113-2006, 298-2006, 336-2006, 100-2007, 115-2007, 128-2007, 195-2007, 196-
conducta.            2007, 209-2007, 210-2007, 211-2007, 212-2007, 213-2007, 214-2007, 215-2007,
                     216-2007, 218-2007, 219-2007, 220-2007, 221-2007, 2232-2007, 223-2007, 224-
                     2007, 225-2007, 226-2007, 227-2007, 164-2007, 025-2008,082-2008,100-
                     2008,148-2008, 176-2008,269-2008,266-2008,
3.3.2 Sanción a
agente      aduanero
persona jurídica en
vez de persona
física.
3.3.3 Sanción al 298-2006
transportista    sin
que conste prueba
del incumplimiento.
3.3.4         Iniciar
procedimiento de
modificación     con
publicaciones que
no se ajustan al
caso por estar en
otro idioma y no
reflejar precio e
transacciones
reales.
3.3.5 Por errónea
aplicación        del
impuesto          del
artículo 198 LGA.
3.3.6          Por
impugnarse actos
preparatorios.

3.3.7 Violación al 106-2004,
procedimiento de
modificación     del
valor aduanero por
existir    falta de
motivación
(clasificación)


                                                                                 99
                                                        Tribunal Aduanero Nacional

    Tema                                   Número de sentencia
3.3.7 Violación al 73-2004, 318-2006, 320-2006, 321-2006, 325-2006, 081-2009
procedimiento de
modificación     del
valor aduanero por
existir  falta    de
motivación
(vehículos)
3.3.8 Transportista 186-2004, 187-2004,
naviero           no
autorizado          a
realizar     transito
interno.

       N
3.3.9     Aplicación 228-2004, 247-2005, 55-2006, 73-2006, 112-2006, 113-2006, 98-2007, 115-2007,
incorrecta del tipo 164-2007, 195-2007, 196-2007, 117-2007, 128-2007, 197-2007, 248-2007,286-
por parte de la 2007, 025-2008, 026-2008,031-2008, 088-2008,260-2008,
administración
aduanera
3.3.10 Por ausencia 257-2005, 55-2006, 59-2006, 67-2006, 128-2007, 73-2006, 95-2006, 112-2006,
de       motivo       y 113-2006, 156-2006, 256-2006, 282-2006, 323-2006, 324-2006, 356-2006, 120-
fundamento legal        2007, 161-2007, 248-2007, 019-2008, 021-2008, 032-2008,019-2008,188-
                        2008,194-2008, 119-2009, 120-2009, 122-2009, 130-2009, 140-2009
3.3.11       No     se 67-2006, 95-2006, 97-2006
justifica la causa
3.3.12 No motiva 021-2008
cambio de valor del
vehículo al indicar
motivación         del
elemento
clasificación y no
del elemento valor
3.4        Por      el 240-2005, 174-2009, 1732009
contenido
3.4.1 No resolver 189-2005, 190-2005, 191-2005, 192-2005, 260-2005, 261-2005, 21-2007
sobre                la
modificación de la
determinación de la
Obligación
Tributaria Aduanera
3.4.2 No resolver 47-1998, 46-1999, 159-1999, 4-2000, 55-2000, 43-2001, 47-2001, 96-2001, 113-
sobre cambio de 2001, 142-2001, 147-2001, 6-2002, 8-2002, 12-2002, 52-2002, 123-2004, 124-
clasificación           2004, 260-2004, 261-2004, 262-2004, 174-2005, 175-2005, 176-2005, 177-2005,
arancelaria en el 178-2005, 179-2005, 180-2005, 181-2005, 182-2005, 183-2005, 184-2005, 192-
acto final              2005, 193-2005, 194-2005, 195-2005, 196-2005, 197-2005, 198-2005, 199-2005,
                        206-2005, 210-2005, 211-2005, 212-2005, 213-2005, 214-2005, 215-2005, 216-
                        2005, 217-2005, 218-2005, 242-2005, 273-2005, 299-2005, 303-2005,
                        07-2006, 197-2006, 278-2008,


                                                                                  100
                                                          Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                     Número de sentencia




3.4.3 No resolver 123-2004, 124-2004, 260-2004, 261-2004, 262-2004, 145-2005, 170-2005, 171-
sobre el objeto del 2005, 172-2005, 174-2005, 175-2005, 176-2005, 177-2005, 178-2005, 179-2005,
procedimiento       180-2005, 181-2005, 182-2005, 183-2005, 184-2005, 189-2005, 190-2005, 191-
                    2005, 192-2005, 193-2005, 194-2005, 195-2005, 196-2005, 197-2005, 198-2005,
                    199-2005, 204-2005, 206-2005, 273-2005, 286-2005, 369-2005, 31-2006, 138-
                    2006, 139-2006, 333-2006, 144-2007, 182-2007, 241-2007,

3.4.4 Por mantener
el cobro del adeudo
en       vez     de
determinarlo en el
acto final
3.4.5 No imponer
multa en el acto
final
3.4.6 No indicar el 190-2005, 191-2005, 260-2005, 261-2005, 29-2006, 30-2006, 31-2006, 119-2006,
valor que se estima 137-2006, 138-2006, 139-2006, 140-2006, 217-2006, 18-2007, 231-2007
correcto


3.4.7           Omitir 176-2005, 192-2005, 193-2005, 194-2005, 195-2005, 196-2005, 197-2005, 198-
referirse     a    la 2005, 199-2005, 206-2005, 210-2005, 211-2005, 212-2005, 213-2005, 214-2005,
reclasificación   de 215-2005, 216-2005, 217-2005, 218-2005, 242-2005, 299-2005, 303-2005,
mercancías

       N
3.4.8          Omitir   209-2005, 294-2005,
disponer          en
concreto sobre la
imposición de una
multa
3.4.9 Omisión en la     6-2002, 49-2005, 369-2005, 31-2006, 220-2006,
parte dispositiva de
la    sanción      a
imponer.
3.4.10 Falta de         47-1998, 46-1999, 159-1999, 47-2001, 113-2001, 142-2001, 5-2002, 31-2003, 3-
indicación       del    2004, 213-2005, 214-2005, 286-2005,
monto del adeudo
3.4.11          Acto 186-2004, 187-2004, 300-2007
Administrativo que
no resulta posible




                                                                                    101
                                                         Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                    Número de sentencia
3.4.12 No precisar 208-2004, 319-2004, 198-2005, 210-2005, 216-2005, 217-2005, 241-2005, 242-
el desglose de los 2005, 286-2005, 299-2005, 303-2005, 67-2006, 119-2006, 323-2006, 239-2007,
impuestos a pagar


3.4.13 Ausencia de     80-2005, 266-2006, 311-2006, 323-2006, 13-2007, 14-2007, 20-2007, 144-2007,
elementos
sustanciales    del
acto
3.4.14        Omitir   145-2005, 170-2005, 171-2005, 172-2005, 174-2005, 175-2005, 176-2005, 177-
referirse         al   2005, 178-2005, 179-2005, 180-2005, 181-2005, 182-2005, 183-2005, 184-2005,
verdadero    objeto    189-2005, 190-2005, 191-2005, 192-2005, 193-2005, 194-2005, 195-2005, 196-
del procedimiento      2005, 197-2005, 198-2005, 199-2005, 204-2005, 206-2005, 242-2005, 251-2005,
                       253-2005, 260-2005, 261-2005, 286-2005, 299-2005, 303-2005, 309-2005, 369-
                       2005, 08-2006, 09-2006, 29-2006, 30-2006, 31-2006, 137-2006, 157-2007, 185-
                       2007, 204-2007,
3.4.15 No señalar 29-2006, 30-2006,
expresamente        la
nueva           base
imponible para el
cálculo            de
impuestos.
3.4.16 No cuenta 174-2005, 189-2005, 190-2005, 191-2005, 192-2005, 193-2005, 194-2005, 195-
con los elementos 2005, 196-2005, 197-2005, 198-2005, 199-2005, 204-2005, 206-2005, 209-2005,
necesarios en la 210-2005, 211-2005, 212-2005, 213-2005, 214-2005, 215-2005, 216-2005, 217-
parte dispositiva.     2005, 218-2005, 242-2005, 251-2005, 253-2005, 260-2005, 261-2005, 273-2005,
                       286-2005, 294-2005, 299-2005, 369-2005, 31-2006, 184-2006, 256-2006, 356-
                       2006,
3.4.17 Por carecer 95-2006, 97-2006, 256-2006, 300-2006, 100-2007, 157-2007, 185-2007, 204-
de fundamento y 2007, 228-2007,
por     no   aportar
pruebas          que
justifiquen         el
accionar final.

       N
3.4.18 No alcanzar 149-2005, 151-2005, 257-2005, 294-2005,
el fin meta jurídico
3.4.19 No decide y 209-2005, 13-2007, 14-2007, 20-2007,
por lo tanto causa
indefensión
3.4.20 No indicar el 241-2005, 18-2007, 35-2007, 36-2007, 37-2007, 38-2007, 39, 40, 41-2007, 42,
tipo de cambio 43-2007, 44-2007, 45-2007, 46-2007, 47-2007, 48-2007, 49-2007, 50-2007, 51-
aplicable            2007, 52-2007, 53-2007, 54-2007, 55-2007, 56-2007, 57-2007, 58-2007, 59-2007,
                     60-2007, 61-2007, 62, -2007 63-2007, 64-2007, 65-2007, 66-2007, 67-2007, 68-
                     2007, 69-2007, 70-2007, 71-2007, 72-2007, 73-2007, 74-2007, 75-2007, 76-2007,
                     77-2007, 78-2007, 79-2007, 80-2007, 81-2007, 82-2007, 83-2007, 84-2007, 85-
                     2007, 86-2007, 87-2007, 88-2007, 89-2007, 90-2007, 91-2007, 92-2007, 93-
                     2007, 97-2007, 98-2007, 102-2007, 117-2007,128-2007, 161-2007, 197-2007,



                                                                                   102
                                                       Tribunal Aduanero Nacional

    Tema                                   Número de sentencia
                     209-2007, 210-2007, 211-2007, 212-2007, 213-2007, 214-2007, 215-2007, 216-
                     2007, 218-2007, 219-2007, 220-2007, 221-2007, 232-2007, 223-2007, 224-2007,
                     225-2007, 226-2007, 227-2007,286-2007, 330-2007, 354-2007,016-2008 027-
                     2008, 088-2008,148-2008,176-2008,211-2008,216-2008,204-2008,151-2008,269-
                     2008,266-2008,023-2009
3.4.21               270-2008
Incongruencias en
el tipo de cambio
aplicado
3.4.22 No se realiza 257-2005, 294-2005, 117-2007, 209-2007, 210-2007, 211-2007, 212-2007, 213-
adecuación        de 2007, 214-2007, 215-2007, 216-2007, 218-2007, 219-2007, 220-2007, 221-2007,
hechos               2232-2007, 223-2007, 224-2007, 225-2007, 226-2007, 227-2007, 248-2007,

3.4.23. No existe 057-2009
certeza sobre a que
declaración
corresponden las
modificaciones
efectuadas
3.5 Por el fin      240-2005

3.5.1 No lograr el 186-2004, 187-2004, 257-2005, 294-2005, 67-2006
fin
3.6       Momento
procesal      para
interponer       el
incidente
3.7      Nulidades 144-2005, 154-2005, 155-2005, 156-2005, 157-2005, 158-2005, 159-2005, 160-
improcedentes       2005, 161-2005, 162-2005, 163-2005, 164-2005, 165-2005, 167-2005, 166-2005,
                    168-2005, 169-2005, 219-2005, 220-2005, 221-2005, 222-2005, 223-2005, 224-
                    2005, 225-2005, 226-2005, 227-2005, 228-2005, 229-2005, 262-2005, 263-2005,
                    264-2005, 265-2005, 267-2005, 268-2005, 269-2005, 270-2005, 271-2005, 272-
                    2005, 277-2005, 278-2005, 279-2005, 280-2005, 281-2005, 282-2005, 283-2005,
                    284-2005, 304-2005, 305-2005, 306-2005, 307-2005, 350-2005, 351-2005, 352-
                    2005, 353-2005, 354-2005, 354-2005, 355-2005, 356-2005, 357-2005, 358-2005,
                    359-2005, 360-2005, 361-2005, 362-2005, 363-2005, 364-2005, 10-2006, 18-
                    2006, 20,-2006 23-2006, 49-2006, 57-2006, 58-2006, 60-2006, 62-2006, 99-2006,
                    101-2006, 157-2006, 170-2006, 176-2006, 178-2006, 188-2006, 189-2006, 190-
                    2006, 198-2006, 204-2006, 205-2006, 209-2006, 210-2006, 211-2006, 212-2006,
                    213-2006, 214-2006, 217-2006, 253-2006, 262-2006, 263-2006, 264-2006, 267-
                    2006, 268-2006, 285-2006, 286-2006, 287-2006, 305-2006, 317-2006, 319-2006,
                    331-2006, 02-2007, 29-2007, 94-2007, 106-2007, 111-2007, 133-2007, 156-2007,
                    166-2007, 177-2007, 261-2007,


       O
1.      Obligación
Tributaria
Aduanera



                                                                                103
                                                           Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                      Número de sentencia
1.1 Facultad de la      154-2005, 155-2005, 156-2005, 157-2005, 158-2005, 160-2005, 321-2005, 06-
administración          2006, 20-2006, 157-2006, 182-2006, 189-2006, 311-2007
aduanera        para
determinarla        o
modificarla
1.2 Modificación en     35-2004, 36-2004, 37-2004, 38-2004, 39-2004, 40-2004,45-2004, 05-2004, 03-
la liquidación de los   2004, 54-2004, 319-2005, 320-2005, 321-2005, 15, 226,
impuestos         por
pagar

       O
1.3     Formas de       323-2006,
ejecutar          la
determinación
1.4     Plazo para
recurrir    el  acto
mediante el cual se
notifica          la
determinación
tributaria
1.5 Procedimiento       318-2004, 61,157, 178, 323,
de determinación
1.6 Ajuste del valor    67-2004, 72-2004, 73-2004, 74-2004, 75-2004, 76-2004, 77-2004, 78-2004, 81-
de aduana               2004, 82-2004, 83-2004, 84-2004, 85-2004, 86-2004, 87-2004, 88-2004, 89-2004,
                        90-2004, 91-2004, 92-2004, 93-2004, 94-2004, 95-2004, 111-2004, 118-2004,
                        153-2004, 154-2004, 155-2004, 156-2004, 157-2004, 158-2004, 159-2004, 160-
                        2004, 161-2004, 162-2004, 163-2004, 164-2004, 165-2004, 166-2004, 167-2004,
                        168-2004, 169-2004, 170-2004, 171-2004, 172-2004, 173-2004, 174-2004, 175-
                        2004, 176-2004, 177-2004, 178-2004, 181-2004, 182-2004, 210-2004, 211-2004,
                        212-2004, 213-2004, 214-2004, 256-2004, 268-2004, 269-2004, 270-2004, 277-
                        2004, 284-2004, 286-2004, 289-2004, 288-2004, 291-2004, 294-2004, 295-2004,
                        296-2004, 297-2004, 300-2004, 301-2004, 302-2004, 303-2004, 306-2004, 307-
                        2004, 311-2004, 312-2004, 313-2004, 314-2004, 315-2004, 321-2004, 329-2004,
                        330-2004, 331-2004, 332-2004, 333-2004, 334-2004, 335-2004, 336-2004, 119-
                        2005, 154-2005, 155-2005, 156-2005, 157-2005, 158-2005, 160-2005, 161-2005,
                        162-2005, 163-2005, 164-2005, 165-2005, 167-2005, 168-2005, 219-2005, 220-
                        2005, 221-2005, 222-2005, 223-2005, 224-2005, 225-2005, 262-2005, 263-2005,
                        264-2005, 267-2005, 268-2005, 277-2005, 278-2005, 279-2005, 280-2005, 281-
                        2005, 282-2005, 283-2005, 284-2005, 285-2005, 317-2005, 318-2005, 319-2005,
                        320-2005, 321-2005, 350-2005, 351-2005, 352-2005, 353-2005, 354-2005, 354-
                        2005, 355-2005, 356-2005, 357-2005, 358-2005, 359-2005, 360-2005, 361-2005,
                        362-2005, 363-2005, 364-2005, 20-2006, 23-2006, 61-2006, 62-2006, 323-2006,
                        171-2006, 217-2006, 293-2006, 318-2006, 320-2006, 321-2006, 323-2006

1.7 Procedimiento11-2000, 69-2000, 31-2002, 58-2002, 67-2002, 79-2002, 91-2002, 50-2004, 200-
de    ajuste  en2005,311-2007, 334-2007, 359-2007, 361-2007 362-2007, 363-2007, 364-2007,
despacho         365-2007, 368-2007, 369-2007, 370-2007, 371-2007, 001-2008, 002-2008, ,003-
                 2008, 004-2008, 005-2008, 006-2008, 007-2008, 008-2008, 009-2008, 010-2008,
                 011-2008, 012-2008, 033-2008, 013-2008, 14-2008, 034-2008


                                                                                    104
                                                       Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                   Número de sentencia

1.8 Inexistencia de   1-2006
hecho generador
1.9   Cobro     por   13-2006, 14-2006, 71-2006
vencimiento      de
plazo en Régimen
de      Importación
Temporal
1.10 Formas de        141-2005, 166-2005, 256-2005, 267-2005, 279-2005, 318-2005, 352-2005, 356-
determinación de la   2005, 360-2005, 364-2005, 61-2006, 157-2006, 189-2006, 253-2006, 285-2006,
OTA                   286-2006, 287-2006, 305-2006, 323-2006,

1.10.1
Autodeterminada
1.10.2 De oficio

1.10.3 Mixta          61-2006

1.11 Sujetos

1.11.1         Sujeto 155-2005, 157-2005, 159-2005, 166-2005, 267-2005, 319-2005, 320-2005, 321-
pasivo                2005, 61-2006


         O
1.11.2 Sujeto por 166-2005
hecho propio

1.11.3 Sujeto por 166-2005
responsabilidad
ajena
1.12 Extinción

1.12.1 No opera 276-2004,
respecto a Agente
de retención

1.13 Un mismo 105-2006,
ajuste para varias
declaraciones.
1.14 Modificación 119-2005, 140-2005, 154-2005, 155-2005, 156-2005, 157-2005, 158-2005, 160-
de la OTA         2005, 161-2005, 162-2005, 163-2005, 164-2005, 165-2005, 167-2005, 168-2005,
                  298,-2005, 180-2006, 215-2006, 226-2006,
1.15        Base 119-2005, 285-2005,
imponible         15-2006, 180-2006, 181-2006, 182-2006,




                                                                                105
                                                         Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                    Número de sentencia
1.16          Hecho 140-2005
generador



2.   Origen       de
Mercancías
2.1        Mercancía 307-2006
originaria
2.2 Mercancía no 153-2008,152-2008
originaria
2.2.1 Helados        188-2004, 144-2005,

2.3 Métodos para 144-2005
determinación de
origen
2.4        Materias 144-2005
indirectas        y
fungibles
2.5 Insumos, Valor 144-2005
Agregado

2.6         Tratados    144-2005, 307-2006, 337-2007,064-2008,153-2008,
Comerciales
2.7      Reglamento     144-2005
Centroamericano
sobre origen
2.8            Regla    144-2005
específica         de
origen (Cambio de
Clasificación)
2.9 Principios de       311-2007,064-2008,200-2008,257-2008,
tránsito directo y de
no comercialización
2.10         Efecto 337-2007
declarativo     de
revisión        de
determinación

         P
1.Pago

1.1 Procedencia de 018-2009
pago       mediante
entero de gobierno
1. Pago Indebido    30-2007




                                                                               106
                                                       Tribunal Aduanero Nacional

    Tema                                   Número de sentencia
1.1.1      Diferencia 42-1998, 67-1998, 16-1999, 35-1999, 1-2002, 34-2006, 35-2006,
entre reclamo y
recurso. Aplicación
de los artículos 62,
198 LGA
1.1.2 Por falta de
determinarse       el
peso,       tipo    y
cantidad      de   la
mercancía
1.1.3      Por     la 42-2006, 43-2006, 127-2006, 130-2006, 163-2006, 164-2006, 139-2009
clasificación
arancelaria
1.1.4 Por cobro 258-2004, 137-2005,
indebido         de
impuesto internos
(SC, Ventas y Ley
6946)
1.1.5    Devolución 159-2007,
impuesto     a las
exportaciones (ad
valorem 1%)
1.1.6 Se demostró 206-2004, 146-2005
la        realización
efectiva de pago de
impuestos
1.1.7
Improcedencia de
pago de mercancía
distinta a la carne,
café,       ganado,
banano
1.1.8 Error en el 30-2007,
monto     declarado
por la Agencia
1.1.9 Legitimación 65-2005, 147-2005, 63-2006, 127-2006, 130-2006, 30-2007,
para solicitarlo
1.1.10 Devolución 272-2004, 290-2004, 162-2007
de         impuestos
pagados            al
proceder
rectificación
1.1.11 Devolución 353-2004,
de impuestos por
aplicación de nota
de exoneración




                                                                                 107
                                                         Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                    Número de sentencia
       P
1.1.12 Por cobro       1-2006
indebido          de
impuesto
establecido en art.6
de Ley 7012
1.1.13 Solicitud por   116-2005, 117-2005, 118-2005,
supuesto error en la
cantidad          de
mercancías
declaradas,
improcedente
1.1.14 Legitimación    65-2005, 147-2005, 63-2006, 127-2006, 130-2006,
para solicitarlo
1.1.15 Solicitud por
supuesto error en
cobro del impuesto     147-2005
de exportación

1.1.16 Por     valor 237-2005
aduanero

1.2 Pago indebido
improcedente
1.2.1      impuestos 272-2004, 290-2004,
pagados            al
proceder
rectificación
1.2.2 Impuestos por 353-2004, 159-2007,
aplicación de nota
de exoneración

1.2.3    Falta    de 224-2004, 147-2005, 63-2006, 127-2006, 159-2007, 358-2007
legitimación activa
1.2.4             No
demostración      de
realización efectiva
de pago
1.2.5 Prescripción
de la Acción de
Repetición
1.2.7    Falta   de 1-2004, 100-2004, 280-2006, 316-2006, 318-2006, 22-2007, 23-2007, 24-2007,
suficiente pruebas 25-2007, 26-2007, 27-2007, 159-2007,




                                                                                 108
                                                        Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                   Número de sentencia
1.2.8 Por       mala 236-2005
clasificación

1.2.8.1        Las 232-2005
muestras        no
coinciden con la
mercancía
12.8.2     Por no 258-2007
traslado        de
impuestos        al
importador




        P
2. Potestad de la      02-2007, 118-2007,
Autoridad
Aduanera          en
Ejercicio
2.1          Control   200-2005, 176-2006, 94-2007, 111-2007, 156-2007265-2007,267-2007, 268-
Aduanero, clases,      2007, 269-2007, 270-2007, 271-2007, 272-2007, 273-2007, 274-2007, 275-
criterios          y   2007,276-2007, 277-2007, 278-2007-279-2007, 281-2007, 282-2007, 283-2007,
limitaciones           284-2007, 351-2007, 042-2008- 043-2008-045-2008,046-2008, 048-2008
2.2 Modificación de    352-2005, 356-2005, 360-2005, 364-2005, 176-2006, 180-2006, 248-2006, 02-
la        Obligación   2007, 94-2007,
Tributaria Aduanera
3. Potestades de 372-2005,
la   Policía   de
Control Fiscal
4.           Prenda
Aduanera
4.1 Indicación de la
condición en que se
notifica nulidad.
4.2     Falta     de
legitimación pasiva
5. Prescripción
5.1 Requisitos de 51-2004, 115-2004,
interrupción
5.2 Procedencia      96-2002, 81-2002, 17-2003, 19-2003, 51-2004, 125-2004, 258-2004, 10-2006,
                     194-2007,120-2008,




                                                                                109
                                                      Tribunal Aduanero Nacional

    Tema                                  Número de sentencia
5.3 Improcedencia   33-2004, 115-2004, 116-2004, 145-2004, 328-2004, 329-2004, 330-2004, 331-
                    2004, 332-2004, 333-2004, 334-2004, 335-2004, 336-2004, 341-2004, 342-2004,
                    154-2005, 155-2005, 156-2005, 157-2005, 158-2005, 159-2005, 160-2005, 161-
                    2005, 162-2005, 163-2005, 164-2005, 165-2005, 166-2005, 167-2005, 168-2005,
                    153-2006, 180-2006, 181-2006, 182-2006, 188-2006, 189-2006, 190-2006, 217-
                    2006, 226-2006, 228-2006, 248-2006, 331-2006, 94-2007, 144-2007, 027-2008

6. Principio   de
Informalismo
7. Principio   de
Igualdad
8. Principio   de31-2004, 50-2004, 131-2004, 132-2004, 145-2004, 146-2004, 180-2004, 193-2004,
Culpabilidad     194-2004, 195-2004, 197-2004, 199-2004, 209-2004, 271-2004, 279-2004, 338-
                 2004, 339-2004, 124-2005, 141-2005, 148-2005, 151-2005, 173-2005, 188-2005,
                 233-2005, 257-2005, 370-2005, 301-2005, 10-2006, 26-2006, 28-2006, 55-2006,
                 78-2006, 110-2006, 111-2006, 112-2006, 113-2006, 309-2006, 332-2006, 19-2007,
                 28-2007, 29-2007, 118-2007, 200-2007, 359-2007, 361-2007, 362-2007, 363-2007,
                 364-2007, 365-2007, 368-2007, 369-2007, 370-2007, 371-2007, 001-2008, 002-
                 2008, ,003-2008, 004-2008, 005-2008, 006-2008, 007-2008, 008-2008, 009-2008,
                 010-2008, 011-2008, 012-2008, 013-2008, 14-2008, 34-2008,003-2009, 105-2009,
                 1115-2009

9. Principio   de31-2004, 50-2004, 131-2004, 132-2004, 146-2004, 194-2004, 195-2004, 199-2004,
Tipicidad        204-2004, 209-2004, 228-2004, 338-2004, 339-2004, 124-2005, 141-2005, 148-
                 2005, 151-2005, 173-2005, 188-2005, 233-2005, 240-2005, 243-2005, 247-2005,
                 257-2005, 301-2005, 370-2005, 10-2006, 26-2006, 55-2006, 107-2006, 110-2006,
                 111-2006, 112-2006, 113-2006, 231-2006, 232-2006, 233-2006, 234-2006, 235-
                 2006, 236-2006, 237-2006, 238-2006, 239-2006, 283-2006, 298-2006, 299-2006,
                 309-2006, 336-2006, 19-2007,28-2007, 29-2007, 118-2007, 128-2007, 178-2007,
                 179-2007, 181-2007, 195-2007, 196-2007, 197-2007, 200-2007, 359-2007, 360-
                 2007, 362-2007, 363-2007, 364-2007, 365-2007, 368-2007, 369-2007, 370-2007,
                 371-2007, 001-2008, 002-2008, ,003-2008, 004-2008, , 005-2008, 006-2008, 007-
                 2008, 008-2008, 009-2008, 010-2008, 011-2008, 012-2008, 013-2008, 14-2008,
                 025-200834-2008,003-2009, 105-2009, 116-2009, 127-2009, 158-2009, 141-2009


       P
10. Principio de 124-2005, 141-2005, 118-2007,
proporcionalidad
y razonabilidad de
la Sanción

11. Principio de 105-2004, 116-2004, 122-2004, 145-2004, 183-2004, 189-2004, 192-2004, 200-
Aplicación de la 2004, 141-2005, 173-2005, 188-2005, 10-2006, 73-2006, 220-2006,
Norma        mas
Favorable




                                                                               110
                                                       Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                  Número de sentencia
12. Principio de 01-1999, 02-1999, 03-1999, 04-1999, 05-1999, 06-1999, 07-1999, 08-1999, 09-
Jerarquía de las 1999, 10-1999, 11-1999, 12-1999, 13-1999, 14-1999,
Normas           05-2000, 06-2000, 153-2004, 154-2004, 156-2004, 159-2004, 160-2004, 162-
                 2004, 165-2004, 166-2004, 168-2004, 171-2004, 172-2004, 177-2004, 178-2004,



13. Principio de la 78-2006, 231-2005, 232-2006, 233-2006, 234-2006, 235-2006, 236-2006, 237-
Responsabilidad     2006, 238-2006, 239-2006,
Subjetiva y buena
fe

14. Principio de la 300-2006, 304-2006, 311-2006, 5-2007, 34-2007, 164-2007, 306-2007,300-2007,
verdad real         331-2007,029-2008,

14.1 Violación       95-2006, 156-2006, 216-2006, 311-2006, 21-2007, 157-2007, 164-2007,255-
                     2007, 286-2007,300-2007,331-2007 029-2008,071-2008,
14.2 Aplicación      189-2005,205-2005, 220-2006, 253-2006,

15. Principio     de 220-2006, 244-2006, 253-2006
Juez Natural
15.1 Violación       165-2006, 168-2006, 174-2006, 223-2006, 224-2006, 242-2006


16. Principio     de 240-2005, 243-2005, 247-2005, 370-2005, 304-2005, 227-2006, 233-2006, 296-
legalidad            2006, 311-2006, 118-2007, 200-2007, 069-2008

17. Principio de     068-2008
conservación del
acto
18. Prueba           38-2007, 39-2007
18.1 Carga de la     180-1999, 120-2004, 106-2004, 14-2005, 15-2005, 92-2005, 141-2005, 153-2005,
Prueba               203-2005, 258-2005, 298-2005, 61-2006, 85-2006, 93-2006, 95-2006, 96-2006,
                     194-2006, 240-2006, 244-2006, 34-2007, 142-2007, 153-2007,063-2008, 189-
                     2009
18.2 Valoración de 50-2005
las pruebas
18.3 Principio de la 116-2005,114-2008,152-2008,
unidad de la prueba
19. Procedimiento 16-2006, 65-2006,
administrativo

       P
20. Procedimiento 169-2005
especial




                                                                                  111
                                                      Tribunal Aduanero Nacional

    Tema                                  Número de sentencia
21.      Privilegio
Prendario           200-2005



      R
1. Recursos

1.2 Recursos de
revisión
1.3         Recurso 76-2006
extraordinario   de
revisión
1.4 Recursos     y 42-1998, 67-1998, 16-1999, 35-1999, 1-2002, 34-2006, 35-2006, 279-2006,
reclamos
(diferencias)
1.5 Presupuestos 46-2004, 47-2004, 48-2004, 49-2004, 113-2004, 339-2006, 341-2006, 342-2006,
procésales    de 246-2007,
admisibilidad
1.6 Recurso de 291-2006
revocatoria
1.6.1 Procedente
1.6.2 Inadmisible    221-2006, 246-2007, 110-2008,185-2008,222-2008,036-2009
1.6.3 Improcedente
1.6.3.1 Porque es 86-2006, 291-2006
una     impugnación
contra los actos del
mismo tribunal.
1.7 Recurso de
Apelación
1.7.1 Inexistencia 352-2004, 356-2004, 357-2004, 362-2004, 363-2004, 370-2004, 371-2004, 334-
del recurso         2006, 7-2007, 10-2007, 104-2007, 134-2007, 141-2007, 147-2007, 155-2007,
                    190-2007, 192-2007, 201-2007, 244-2007, 297-2007, 143-2008,137-2008,172-
                    2008,201-2008,187-2008,235-2008, 194-2009
1.7.2 Desistimiento 196-2004, 66-2005, 120-2006, 303-2006, 327-2006,

1.7.3 Aceptado por 106-2006, 110-2006, 111-2006, 123-2009
carecer            la
resolución        de
congruencia
respecto     a     la
imputación y tipo de
base de la sanción

      R

                                                                                112
                                                       Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                  Número de sentencia
1.7.4 Con lugar      229-2006,078-2008,080-2008,228-2008,028-2009,018-2009,013-2009, 105-2009


1.7.5 Parcialmente 129-2006, 222-2006, 170-2007
con lugar
1.7.6 Sin lugar    104-2006, 122-2006, 300-2006, 365-2006, 371-2006, 215-2006, 1-2007, 7-2007,
                   2-2007, 28-2007, 29-2007, 133-2007, 135-2007, 137-2007, 138-2007, 145-2007,
                   148-2007, 153-2007, 156-2007, 167-2007, 173-2007, 177-2007, 199-2007, 118-
                   2008,104-2008,075-2008,116-2008,114-2008,117-2008,153-2008,123-2008,163-
                   2008,161-2008,206-2008,175-2008,152-2008,190-2008,198-2008,223-2008,213-
                   2008,209-2008,200-2008,236-2008,227-2008,218-2008,229-2008,277-2008,186-
                   2008,257-2008,248-2008,244-2008,273-2008,241-2008,243-2008,224-2008,226-
                   2008,016-2009,01-2009,009-09,082-2009,083-2009,

1.7.6.1 Por falta de 104-2005, 122-2005, 175-2007, 030-2008
legitimación activa
recurrente
1.7.7Mal admitido o 314-2005, 315-2005, 316-2005, 32-2006, 243-2006, 339-2006, 341-2006, 342-
inadmisible         2006, 343-2006, 358-2006, 6-2007, 8-2007 , 9-2007, 31-2007, 104-2007, 107-
                    2007, 108-2007, 109-2007, 116-2007, 147-2007,163-2007, 168-2007, 174-2007,
                    175-2007, 186-2007, 190-2007, 191-2007, 205-2007, 206-2007, 207-2007, 208-
                    2007, 232-2007, 238-2007, 288-2007,068-2008, 069-2008,095-2008,036-2009
1.7.7.1 En tiempo 42-1998, 50-1998, 53-1998, 67-1998, 16-1999, 35-1999, 39-1999, 150-1999, 164-
(extemporáneo)      1999, 183-1999, 35-2000, 36-2000, 122-2001, 130-2001, 1-2002, 126-2004, 207-
                    2004, 225-2004, 231-2004, 239-2004, 263-2004, 264-2004, 265-2004, 266-2004,
                    287-2004, 340-2004, 349-2004, 350-2004, 365-2004, 368-2004, 369-2004, 34-
                    2006, 35-2006, 279-2006, 39-2006, 341-2006, 343-2006, 358-2006, 116-2007,
                    190-2007, 203-2007, 206-2007, 208-2007, 246-2007, ,310-2007,335-2007,336-
                    2007,     049-2008,081-2008,       084-2008,153-2008,135-2008,111-2008,112-
                    2008,185-2008,190-2008,222-2008,036-2009,060-2009,027-2009,089-2009, 195-
                    2009
1.7.7.2 En forma 126-2004, 334-2006, 7-2007, 10-2007, 15-2007, 104-2007, 205-2007, 244-2007,
(inexistencia   del 297-2007, 065-2008,108-2008,261-2008
recurso)
1.7.7.3 En forma     31-2004, 68-2004, 02-2006, 03-2006, 56-2006, 132-2006, 342-2006, 9-2007,
por      falta  de   232-2007, 082-2008,083-2008,084-2008, 101-2008
legitimidad en la
capacidad procesal
de la parte.
1.7.7.4 En forma     233-2004, 234-2004, 244-2007, 297-2007, 041-2008
por no interponer
recurso         de
apelación
1.7.7.5 En forma     337-2004, 344-2004, 346-2004, 347-2004, 348-2004, 63-2006, 348-2007, 037-
por      falta  de   2008, 038-2008, 039-2008
legitimación en el
proceso




                                                                               113
                                                         Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                    Número de sentencia
1.7.7.6 En forma 337-2004, 25-2006, 232-2007,
por     falta    de
legitimación en el
sujeto
1.7.8 Procedente    1-2006

1.7.8.1 Recurso de 138-2005, 139-20056, 64-2006, 249-2006,
apelación      por
inadmisión
1.7.8.1.2              249-2006, 266-2006
Procedente
1.7.9 Irrecurrible

       R
1.7.9.1 Recurso de 230-2005, 231-2005, 273-2005, 274-2006,
apelación      por
inadmisión
1.7.10                 371-2005, 255-2006, 140-2007,
Improcedente

1.7.10.1   Recurso 259-2005, 054-2008,020-99
de apelación por
inadmisión

1.7.10.2   Recurso 285-2005, 230-2006, 295-2006, 253-2007
de apelación por
silencio
1.8 Recurso de
reposición
1.8.1 Procedente

1.8.2 Improcedente

1.9 Recurso de
Reconsideración
1.9.1 Falta conocer    129-2007, 250-2008, 136-2009, 153-2009
recurso
1.9.2 Devuelto a       255-2005, 129-2007, 244-2007, 245-2007, 297-2007, 255-2008
oficina de origen
1.9.3 Devuelto a       305-2007, 051-2008, 052-2008, 055-2008,056-2008, 072-2008,217-2008
oficina de origen
por      falta    de
emplazamiento del
ley
1.9.4 Devuelto a       338-2007
oficina de origen
por no indicar plazo
en emplazamiento


                                                                                    114
                                                      Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                   Número de sentencia
de ley
2. Rectificación       250-2005, 63-2006,

2.1 Procedencia        184-2004, 185-2004, 335-2006

2.1.1       Elemento   224-2004,
clasificación
arancelaria (Aires
Acondicionados)
2.1.2       Elemento   272-2004,
clasificación
arancelaria
(Cartuchos de tinta)
2.1.3       Elemento   290-2004
clasificación
arancelaria
(4823.11.00.00     y
4811. 21.10.00)
2.1.4       Elemento   163-2006
clasificación
arancelaria
(Cremas con ron
2208.70.00.90)
2.1.5       Elemento   164-2006, 316-2006
clasificación
arancelaria
(2106.90.80.00)

       R
2.1.6       Elemento 244-2006
clasificación
arancelaria
(oleoresina
pimienta       negra,
capscum, papickra
(3203.00.00.99)
2.1.7       Elemento 290-2005, 291-2005, 292-2005,
clasificación
arancelaria (Papel
Bond (blanco) para
impresión
4802.61.19.00       y
4802.61.11.00)
2.1.8       Elemento 322-2005
clasificación
arancelaria Tapas
plásticas        para
refrescos gaseosos


                                                                            115
                                                     Tribunal Aduanero Nacional

    Tema                                 Número de sentencia
(3923.50.30.00)



2.1.9       Elemento 302-2005
clasificación
arancelaria
Vehículo        para
transporte        de
personas
(8703.22.90.31)

2.1.10 Elemento      114-2008
clasificación
              aran
              celari
              a
Papel Offset en
bobinas 1/8‖ 38-40
LBS

2.2 Improcedencia 100-2004, 117-2004, 50-2005, 301-2006, 302-2006,236-2008,

2.2.1 Corrección de 232-2004
número de motor

2.3      Diferencia
entre rectificación
y desistimiento
2.4 Mal admitido o 18-2004, 179-2006,135-2008,112-2008,111-2008,
Inadmisible
extemporáneo
2.5       Elemento 235-2005, 236-2005, 298-2005, 194-2006,
clasificación
arancelaria
2.5.1Las    demás 320-2004
manufacturas   de
aluminio
7616.99.90.99




      R


                                                                              116
                                                       Tribunal Aduanero Nacional

    Tema                                   Número de sentencia
2.5.2 Agente de 131-2006,
superficie       tipo
anfolito
3402.19.00.00
2.5.3 Resina de 186-2006, 187-2006,
poliestireno de baja
densidad
3901.10.00.00
2.5.4       Helados 192-2006
incluso con cacao
2.5.5     Adhesivos 194-2006,
termoplásticos
preparados
3506.91.90.00
2.5.6 Concentrados 258-2005,
de          bebidas
isotónicas
powerade
(2202.10.00.29)
2.5.7 Mejoradores
de panificación
2.5.8       Bayetas 293-2005, 312-2005,
multiusos
(6307.10.00.00)
2.6 Improcedente 76-2006,
al no existir acto
final de la aduana
2.7 Elemento valor   108-2005, 123-2005, 240-2006, 241-2006
aduanero
2.8 Improcedente     33-2003, 57-2003, 4-2004, 108-2004, 120-2004, 179-2004, 253-2004, 323-2004,
por     falta  de    351-2004, 355-2004, 358-2004, 359-2004, 360-2004, 361-2004, 108-2005, 116-
elementos            2005, 117-2005, 118-2005, 153-2005, 203-2005, 258-2005, 287-2005, 289-2005,
probatorios          296-2005, 298-2006, 96-2006, 240-2006, 241-2006, 251-2006, 329-2006 , 153-
                     2007,


2.9      Diferencia 116-2005, 117-2005, 118-2005,
entre           las
cantidades
declaradas y las
despachadas.
2.10 Solicitó trato 100-2005
preferencial
2.11 Improcedente 203-2005
porque no prueba
que la mercancía
sea faltante



                                                                                117
                                                          Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                     Número de sentencia
2.12 carga útil y 309-2007
máxima         de
vehículos


       R
2.13    Devolución 5-2004
de aranceles por
aplicación de trato
arancelario
preferencial
2.14    Devolución 106-2004, 163,164
de aranceles por
un cambio de
clasificación
arancelaria
2.15 Rectificación 129-2006
de oficio
2.16 Rectificación
parcialmente con
lugar
2.16.1 Sobre valor 367-2005, 368-2005,
aduanero
3.     Regímenes
Aduaneros
Beneficio       de 140-2005
escoger    régimen
más favorable
3.1         Régimen      323-2007, 327-2007, 340-2007, 341-2007, 342-2007, 343-2007, 344-2007, 345-
Devolutivo         de   2007, 346-2007, 347-2007, 355-2007, 356-2007,163-2008,
Derechos
3.1.1 Plazo para        120-2007, 203-2007, 234-2007,339-2007 ,063-2008,163-2008,194-2008,188-
aplicarlo               2008,190-2008
3.2 Régimen de
Perfeccionamient
o Activo
3.2.1 Formas y
requisitos       para
reexportar
3.2.2 Anulación de      14-2005, 15-2005
la        declaración
aduanera
3.2.3      Diferencia
entre exportación y
reexportación




                                                                                   118
                                                               Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                        Número de sentencia
3.2.4 Nulidad por      208-2004, 319-2004,
un vicio en el         304-2006, 307-2006, 331-2006, 338-2006, 346-2006, 347-2006, 348-2006, 349-
procedimiento y en     2006, 165-2007,
el contenido
3.2.5     Beneficios   111-2005
que     otorga     y
beneficiados
3.2.6 Cancelación      365-2005
del régimen

       R
3.3 Régimen de
Deposito Fiscal
3.3.1 Vencimiento 98-2004, 99-2004,
del plazo de las
mercancías en el
régimen.
3.3.2      Causales 98-2004, 99-2004,
para la finalización
del         régimen.
(Articulo        300
RLGA)
3.3.3                 11-2006
Responsabilidad de
custodiar         las
mercancías         de
modo seguro y
lugar correcto
3.3.4                 188-205,
Responsabilidad
legal del depositario
3.4       Régimen 240-2005, 243-2005, 247-2005,
Transito Aduanero
3.4.1      Decreto 146-2004, 194-2004, 195-2004,
ejecutivo 26123-H-
MOPT
3.4.2       Llegada 146-2004, 194-2004, 195-2004, 16-2006, 18-2006, 110-2006, 111-2006
vehículo o unidad
de transporte fuera
del            plazo
establecido
3.4.5 Participación 147-2004, 148-2004, 149-2004, 150-2004, 151-2004, 152-2004, 16-2006,
optativa del Agente
Aduanero en la
Declaración       de
Transito Aduanero



                                                                                           119
                                                         Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                    Número de sentencia
3.5    Exportación
Definitiva
3.5.1              184-2004, 185-2004,
Provisionalidad de
los datos
3.6    Importación 050-2009
Temporal
3.6.1                  64-2004
Reexportacion    en
tiempo

       R
3.6.2     Naturaleza, 243-2007, 028-2009,013-2009
características     y
finalización      del
régimen
3.6.3 Consecuencia 51-2004, 52-2004, 56-2004, 57-2004, 58-2004, 63-2004, 65-2004, 68-2004, 125-
del vencimiento del 2004, 325-2004, 366-2004, 13-2006, 14-2006, 71-2006, 127-2007, 230-2007,
plazo sin previa 243-2007,
reexportación    o
destinación a otro
régimen procedente

3.6.4 Sin requisito    125-2004, 127-2007,
de garantía
3.6.5 Causas de la     228-2004, 13-2006, 14-2006, 71-2006,
cancelación      del
régimen
importación
temporal
3.6.6       Procede    285-2004,
reexportación
3.6.7 Vehículo en      148-2005, 13-2006, 14-2006, 71-2006, 127-2007,
Modalidad Turista
3.6.8 Ejecución de     230-2005, 231-2005, 230-2007,
la garantía

3.6.9 Prórroga de 013-2009
permiso         de
importación
temporal otorgado
en    ocasión   de
funciones
diplomáticas
3.7 Reexportacion
3.7.1 Procede      285-2004




                                                                               120
                                                         Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                     Número de sentencia
3.7.2 No procede       04-2006, 13-2006, 14-2006, 127-2007,

3.8 Zona Franca
3.8.1 Solicitud de 345-2004, 354-2004,
nulidad         por
presentación     de
dos declaraciones
respecto a una
misma mercancía

4. Remate
4.1 Errores en la 066-2008
publicación   del
remate
5. Repetición de
Pago
5.1 Concepto
6.
Responsabilidad
civil    de   una
empresa
permisionaria por
faltante       de
mercancía

       R
7.
Responsabilidad
por pérdida de
mercancías
7.1       Carácter
precario de los
permisos
8. Reclamo


8.1    Por        pago 130-2004, 258-2004, 232-2005, 42-2006, 43-2006, 63-2006, 127-2006,
indebido

9.          Reglas 307-2006,
Especificas     de
Origen
9.1    Regla        de 144-2005,
Minimis
9.1.1 Aplica

9.1.2 No aplica        188-2004,



                                                                                  121
                                                      Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                 Número de sentencia
10.                    147-2005,
Representación
Procesal

11. Reforma al 169-2005, 188-2005,
cuerpo de normas
aplicables

        S
1. Sanciones

1.1.    Suspensión
de 2 días hábiles
1.1.1 A agentes
aduaneros por no
asistir al curso de
actualización
1.1.2           Por 174-2006
irregularidades en
declaraciones     de
tránsito
1.2 Suspensión de
5 días hábiles
1.2.1 A Depositario 11-2006,
Aduanero         por
incumplir    normas
referentes    a    la
ubicación         de
mercancías        en
lugares
deshabilitados

        S
1.2.2 Articulo 238 2-1999, 21-1999, 21-1999, 57-2000, 61-2000, 67-2000, 69-2000, 39-2001, 43-
inciso c) LGA      2001, 44-2001, 46-2001, 49-2001, 50-2001, 51-2001, 52-2001, 53-2001, 54-2001,
                   79-2001, 80-2001, 98-2001, 100-2001, 101-2001, 108-2001, 109-2001, 117-2001,
                   118,-2001, 132-2001, 18-2002, 53-2002, 56-2002, 63-2002, 25-2003, 31-2004,
                   188-2005, 165-2006,

1.2.2.1 No procede 248-2007,075-2008,168-2008,227-2008
aplicación

1.3 Suspensión de
1 año
1.3.1 Por no llevar
los registros de sus
actuaciones en la


                                                                               122
                                                           Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                     Número de sentencia
forma y condiciones
que establezca la
autoridad
1.3.2   Falta    de 179-2007
adecuación de los
hechos con el tipo




1.3.3 A Depositario     2-1998, 21-1998, 21-1999, 57-2000, 61-2000, 67-2000, 69-2000, 39-2001, 43-
Aduanero por no         2001, 44-2001, 46-2001, 49-2001, 50-2001, 51-2001, 52-2001, 53-2001, 54-2001,
enviar registros e      79-2001, 80-2001, 98-2001, 100-2001, 101-2001, 108-2001, 109-2001, 117-2001,
informes     a   las    118-2001, 132-2001, 18,-2002 53-2002, 56-2002, 63-2002, 25-2003, 31-2004,
autoridades             188-2005,
aduaneras Articulo
241 inciso e) LGA
1.3.4 A Agente          180-2004,
Aduanero        por
incurrir    en     la
infracción
administrativa
Articulo 241 inciso
a) LGA
1.4 Artículo 235        19-2007,
inciso b) LGA:
Multa $100
1.4.1       Procede     247-2006, 317-2006, 19-2007
cobro de multa
1.4.1.1 A Agente        199-2004,
Aduanero por omitir
consignar         en
Declaración       de
Transito, Recepción
y    Deposito     un
contenedor




                                                                                    123
                                                  Tribunal Aduanero Nacional

    Tema                                   Número de sentencia
1.4.1.2           A 271-2004, 279-2004,
Depositario
Aduanero por error
en transmisión de
datos     de     la
Declaración
Aduanera ( Multa
rebajada a $25 por
aplicación Articulo
133 LGA)




       S
1.4.1.3 Al auxiliar 247-2006, 317-2006
por no entregar
formulario oficial de
las declaraciones
aduaneras          de
viajeros en un vuelo
1.4.2 No procede 248-2007, 016-2008, 018-2008
cobro de multa


1.5 Artículo 235
inciso k) LGA:
Multa $100
1.5.1      Procede
cobro multa

1.5.1.1            A 190-2004, 204-2004,
Depositario
Aduanero por no
proceder           a
descargar
mercancías en sus
instalaciones dentro
del            plazo
establecido.
1.5.2 No procede
cobro de multa
1.6 Artículo 236
inciso k) LGA :
Multa $500



                                                                        124
                                                      Tribunal Aduanero Nacional

    Tema                                  Número de sentencia


1.6.1      Procede 73-2005, 141-2005, 142-2005, 233-2005, 300-2005, 301-2005, 10-2006,
cobro multa

1.6.1.1 A Agente 145-2004,
Aduanero por no
presentar en tiempo
la cancelación del
impuesto especifico



1.6.1.2 A Agente 209-2004,
Aduanero por omitir
el dato sobre el
estilo correcto del
vehículo




       S
1.6.1.2 A Agente 131-2004, 132-2004, 173-2005, 076-2008
Aduanero por haber
declarado        y
transmitido  datos
incorrectos
1.6.1.3 Por omitir 193-2004, 197-2004,
el dato de otros
gastos consignados
en           factura
comercial
1.6.2 No procede 310-2005, 16-2006
cobro multa
1.6.2.1 Por declarar 189-2004
en forma errónea
la    cantidad    de
bultos            en
declaración
aduanera




                                                                               125
                                                       Tribunal Aduanero Nacional

    Tema                                   Número de sentencia
1.6.2.2 Por omitir el 192-2004
número            de
conocimiento      de
embarque      y    el
número           del
contenedor
1.6.2.3       Vicios 241-2005, 195-2007, 196-2007,
Administrativos

1.7 Artículo 236
inciso10)     LGA:
Multa $500
1.7.1      Procede
cobro multa
1.7.2 No procede 266-2008,270-2008
cobro multa
1.8 Artículo 236 28-2007, 29-2007, 113-2007, 128-2007, 117-2007, 148-2008,003-2009,036-2009
inciso 24 y 25)
LGA: Multa $500
1.8.1       Procede 86-2005, 28-2007, 29-2007,076-2008,198-2008,244-2008, 003-2009,036-2009
cobro multa
1.8.2 No procede 183-2004, 16-2006, 26-2006, 36-2006, 78-2006, 168-2006, 169-2006, 336-2006,
cobro multa             97-2007, 98-2007, 102-2007, 105-2007, 121-2007, 128-2007, 197-2007, 209-
                       2007, 210-2007, 211-2007, 212-2007, 213-2007, 214-2007, 215-2007, 216-2007,
                       218-2007, 219-2007, 220-2007, 221-2007, 232-2007, 223-2007, 224-2007, 225-
                       2007,    226-2007,   227-2007,   250-2007,182-2008,179-2008,178-2008,176-
                       2008,219-2008,204-2008,151-2008-228-2008, 009-2009
1.8.2.1 Por error en 183-2004,
cálculo de tributos.
1.8.2.2 Por falta de 16-2006, 98-2007, 121-2007, 128-2007, 209-2007, 210-2007, 211-2007, 212-
intimación           e 2007, 213-2007, 214-2007, 215-2007, 216-2007, 218-2007, 219-2007, 220-2007,
imputación y la 221-2007, 2232-2007, 223-2007, 224-2007, 225-2007, 226-2007, 227-2007,
inexistencia       de
adecuación de los
hechos.
1.8.2.3           Por 36-2006,
ausencia de motivo
al no existir norma
condicionante
vigente

       S




                                                                                 126
                                                       Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                     Número de sentencia
1.8.3.       Declarar 86-2005, 169-2006, 028-2006
incorrectamente la 28-2007, 29-2007
clasificación
 arancelaria y el
valor aduanero de
la mercancía.

1.9 Artículo 236
inciso      26)     y
28)LGA
1.9.1        Procede
cobro multa
1.9.1.1            A    338-2004, 339-2004,
Depositario
Aduanero por error
en la transmisión
electrónica       de
datos respecto al
declarante
1.9.1.2          Por    206-2005, 203-2009
presentar          la
declaración      con
errores
1.9.2 No procede    04-2007, 5-2007, 13-2007, 14-2007, 17-2007, 18-2007, 20-2007, 21-2007, 22-
cobro multa         2007, 23-2007, 24-2007, 25-2007, 26-2007, 27-2007, 32-2007, 33-2007, 34-2007,
                    35-2007, 36-2007, 37-2007, 38-2007, 39-2007, 40-2007, 41-2007, 42-2007, 43-
                    2007, 44-2007, 45-2007, 46-2007, 47-2007, 48-2007, 49-2007, 50-2007, 51-
                    2007, 52-2007, 53-2007, 54-2007, 55-2007, 56-2007, 57-2007, 58-2007, 59-
                    2007, 60-2007, 61-2007, 62-2007, 63-2007, 64-2007, 65-2007, 66-2007, 67-
                    2007, 68-2007, 69-2007, 70-2007, 71-2007, 72-2007, 73-2007, 74-2007, 75-2007,
                    76-2007, 77-2007-2007, 78-2007, 79-2007, 80-2007, 81-2007, 82-2007, 83-
                    2007, 84-2007, 85-2007, 86-2007, 87-2007, 88-2007, 89-2007, 90-2007, 91-
                    2007, 92-2007, 93-2007, 119-2007,
1.9.3      Procede 77-2006,
rebajo de multa
1.10 Articulo 236
inciso a), i), j) ó
Articulo 236 inciso
8), 10), 14 LGA:
Multa $500
1.10.1    Procede 98-2005, 148-2005, 18-2006, 231-2006, 232-2006, 233-2006, 234-2006, 235-
cobro de multa    2006, 236-2006, 237-2006, 238-2006, 239-2006,




                                                                                127
                                                          Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                     Número de sentencia
1.10.1.1           A 146-2004, 194-2004, 195-2004, 18-2006,
Transportista
Aduanero         por
presentar        los
vehículos          y
unidades          de
transporte fuera del
plazo establecido

        S
1.10.1.2          A 231-2006, 232-2006, 233-2006, 234-2006, 235-2006, 236-2006, 237-2006, 238-
Transportista        2006, 239-2006,
Aduanero por omitir
transmitir
información
referente         al
conocimiento     de
embarque
1.10.1.3       Por 148-2005,
incumplimiento de
régimen temporal
1.10.1.4 Aplicación     148-2005,
del beneficio del
art. 233
1.10.2 No procede       179-2007, 211-2008
cobro multa
1.10.2.1Incumplimi      98-2005, 18-2006,
ento en los plazos
1.10.2.2 Por falta      39-2006, 40-2006,
de motivo
1.10.2.3 Por haber      250-2005,
aceptado
justificación      de
sobrantes           y
faltantes
1.11 Art. 236 21)       283-2006, 100-2007, 178-2007, 181-2007,
1.11.1 No procede       100-2007
1.12 Art. 237 b)
Procedente
Improcedente            110-2006, 111-2006
1.12 Articulo 242       370-2005, 13-2007, 106-2007, 112-2007, 118-2007,
LGA
1.12.1        Procede   11-2000, 69-2000, 31-2003, 58-2003, 67-2003, 79-2006, 91-2003, 50-2004, 124-
cobro multa             2005, 216-2006, 343-2006, 173-2007, 200-2007, 193-2008,218-2008,229-2008,
                        152-2009, 147-2009, 151-2009,129-2009, 150-2009, 163-2009, 149-2009, 162-
                        2009, 164-2009, 165-2009, 166-2009, 209-2009, 216-2009, 217-2009, 218-2009



                                                                                    128
                                                     Tribunal Aduanero Nacional

    Tema                                  Número de sentencia
1.12.2 No procede28-2006, 299-2006, 300-2006, 311-2006, 312-2006, 313-2006, 314-2006, 315-
cobro multa      2006, 13-2007, 14-2007, 20-2007, 18-2007, 112-2007, 359-2007,360-2007,361-
                 2007 362-2007, 363-2007, 364-2007, 365-2007, 368-2007, 369-2007, 370-2007,
                 371-2007, 001-2008, 002-2008, ,003-2008, 004-2008, , 005-2008, 006-2008, 007-
                 2008, 008-2008, 009-2008, 010-2008, 011-2008, 012-2008, 013-2008, 14-2008, 34-
                 2008,136-2008,023-2009,

1.13 Suspensión 66-2006, 93-2006
de un mes por
violación         al
artículo 239
1.14 Multa artículo
140
1.14.1 procedente
1.14.2               240-2005, 243-2005, 247-2005, 106-2006
improcedente
1.14.2.1 elemento 240-2005, 243-2005, 247-2005, 248-2005, 249-2005,
subjetivo


       S
1.15
Recalificación
1.15.1 Procedencia

1.15.2              115-2004,
Improcedencia
1.16                115-2004,
Improcedencia de
la aplicación de la
norma          más
favorable
1.17 Apertura de
procedimiento
sancionatorio no
es fase recursiva
1.18
Procedimiento
para imponer una
multa
1.18.1      Debido 78-2006, 121-2009, 113-2009, 096-2009
proceso
1.18.2             35-2006, 78-2006
Desaplicación   de
sanciones




                                                                               129
                                                     Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                Número de sentencia
1.19     Potestad 141-2005, 147-2005, 149-2005, 173-2005, 188-2005, 165-2006, 168-2006, 174-
Represiva       o 2006,
Sancionatoria
1.20     Aplicación 124-2005, 188-2005,
del derecho penal
como parte del
Derecho
Sancionatorio
Administrativo
1.21 Intimación e 188-2005, 241-2005, 247-2005, 248-2005, 249-2005, 55-2006, 123-2009
Imputación
1. 22 Bien jurídico 233-2005, 240-2005, 241-2005, 247-2005,

2.        Silencio
Administrativo
2.1 Garantía para el 253-2007
administrado
2.2 Improcedencia
2.3          Órgano
competente     para
conocerlo
3.         Silencio
Positivo
3.1 Requisitos       34-2004,

4.       Silencio 225-2006,
Negativo

        S
4.1 Sin lugar        107-2004, 94-2006

5. Subasta
5.1     Plazos    y 296-2006
señalamientos    de
hora y fecha
5.2 Requisitos del 296-2006
aviso
5.3 Incidentes de
suspensión     de
subasta
5.4     Falta    de 98-2006,
legitimación para el
reclamo          de
mercancías




                                                                             130
                                                        Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                  Número de sentencia
6. Sustitución de
mercancías
6.1 Procede
6.2 No procede        22-2006,

6.2.1 por no aportar 22-2006, 4-2007, 5-2007, 13-2007, 14-2007, 17-2007, 18-2007, 20-2007, 21-
el elemento de 2007, 22-2007, 23-2007, 24-2007, 25-2007, 26-2007, 27-2007, 32-2007, 33-2007,
prueba suficiente     34-2007, 35-2007, 36-2007, 37-2007, 38-2007, 39-2007, 40-2007, 41-2007, 42-
                      2007, 43-2007, 44-2007, 45-2007, 46-2007, 47-2007, 48-2007, 49-2007, 50-2007,
                      51-2007, 52-2007, 53-2007, 54-2007, 55-2007, 56-2007, 57-2007, 58-2007, 59-
                      2007, 60-2007, 61-2007, 62-2007, 63-2007, 64-2007, 65-2007, 66-2007, 67-2007,
                      68-2007, 69-2007, 70-2007, 71-2007, 72-2007, 73-2007, 74-2007, 75-2007, 76-
                      2007, 77-2007, 78-2007, 79-2007, 80-2007, 81-2007, 82-2007, 83-2007, 84-2007,
                      85-2007, 86-2007, 87-2007, 88-2007, 89-2007, 90-2007, 91-2007, 92-2007, 93-
                      2007,
6.3 Imposibilidad de 237-2008,
autorizar          la
sustitución       de
mercancías
prohibidas
7. Salvaguarda
7.1. Frijoles         89-2005,

8. Sobrantes       y 108-2005, 185-2005, 203-2005, 250-2005, 117-2006, 308-2006, 340-2006, 289-
faltantes            2007, 260-2008,021-2009,
9.       Seguridad 148-2005, 188-2005, 247-2005, 279-2005,
Jurídica

       T
1. Tipicidad
1.1Tipificación   de31-2004, 50-2004, 131-2004, 132-2004, 148-2005, 149-2005, 151-2005, 233-2005,
infracciones       y240-2005, 241-2005, 247-2005, 257-2005, 301-2005, 370-2005, 10-2006, 26-2006,
sanciones           112-2006, 113-2006, 239-2006, 179-2007, 195-2007, 196-2007, 359-2007, 360-
                    2007, 361-2007, 362-2007, 363-2007, 364-2007, 365-2007, 368-2007, 369-2007,
                    370-2007, 371-2007, 001-2008, 002-2008, ,003-2008, 004-2008, , 005-2008, 006-
                    2008, 007-2008, 008-2008, 009-2008, 010-2008, 011-2008, 012-2008, 013-2008,
                    14-2008, 025-2008,34-2008, 116-2009, 158-2009, 155-2009, 145-2009
1.2
Responsabilidad de
los         bancos
recaudadores

       T
1.3 Transmisión al
sistema informativo
de     la   Aduana
(efectos)



                                                                                  131
                                                    Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                    Número de sentencia
1.4
Responsabilidad
del      transportista
aduanero          por
errónea transmisión
(falta de prueba)
2. Tratados de
Libre Comercio
2.1 Tratado de 307-2006, 311-2007, 321-2007, 153-2008,
Libre      Comercio
entre el Gobierno
de Costa Rica y el
Gobierno de los
Estados      Unidos
Mexicanos
2.1.1 Procedencia 341-2004, 342-2004, 152-2005, 319-2007,
en la aplicación del
trato preferencial
2.1.2   Requisitos 100-2005, 152-2005,
para la devolución
de sumas
2.1.3                  100-2005, 153-2008,
Improcedencia en
la aplicación del
trato preferencial
2.2.Tratado         de
Libre      Comercio
entre              las
Repúblicas          de
Costa      Rica      y
Canadá
2.2.1 Procede su 93-2005, 94-2005
aplicación
2.3 Tratado de
Libre      Comercio
entre
Centroamérica y
Chile
2.3.1        Procede 322-2004,
aplicación del trato
preferencial
2.4 Tratado de 028-2008
Libre   Comercio
entre
Centroamérica y
República
Dominicana




                                                                          132
                                                        Tribunal Aduanero Nacional

     Tema                                   Número de sentencia
3.      Transporte 171-2006, 172-2006, 173-2006
internacional
como      elemento
constitutivo   del
valor en aduanas


       V
1. Valor

1.1    Plazo    de    68-1998, 69-1998, 01-1999, 14-1999, 44-1999, 49-1999, 25-2001, 26-2001, 27-
caducidad para la     2001, 28-2001, 29-2001, 146-2002, 30-2005, 82-2005, 24-2006, 31-2006, 49-
investigación         2006
modificación del
valor aduanero
1.2. Modificación     82-2005, 119-2005, 169-2005, 219-2005, 220-2005, 221-2005, 222-2005, 223-
del valor aduanero    2005, 224-2005, 225-2005, 262-2005, 263-2005, 264-2005, 267-2005, 268-2005,
                      269-2005, 270-2005, 271-2005, 272-2005, 277-2005, 278-2005, 279-2005, 280-
                      2005, 281-2005, 282-2005, 283-2005, 284-2005, 285-2005, 317-2005, 318-2005,
                      319-2005, 320-2005, 321-2005, 323-2005, 350-2005, 351-2005, 352-2005, 353-
                      2005, 354-2005, 354-2005, 355-2005, 356-2005, 357-2005, 358-2005, 359-2005,
                      360-2005, 361-2005, 362-2005, 363-2005, 364-2005, 20-2006, 23-2006, 24-2006,
                      31-2006, 49-2006, 55-2006, 60-2006, 61-2006, 62-2006, 97-2006, 99-2006, 141-
                      2006, 142-2006, 143-2006, 144-2006, 145-2006, 171-2006, 172-2006, 173-2006,
                      183-2006, 188-2006, 189-2006, 190-2006, 217-2006, 253-2006, 293-2006, 319-
                      2006, 02-2007, 13-2007, 14-2007, 20-2007, 94-2007, 101-2007, 133-2007,044-
                      2008,046-2008,118-2008,117-2008,121-2008,124-2008,125-2008,126-2008,132-
                      2008,129-2008,131-2008,123-2008,161-2008,175-2008,223-2008,273-2008,224-
                      2008,226-2008,001-2009,082-2009,083-2009

1.3      Normativa 46-2006, 169-2006,
aplicable


1.3.1 Artículo   19
Ley 7005

1.3.2    Legislación 23-2006,
Centroamericana
de valoración
1.4          Base 119-2005
imponible de la
obligación
tributaria
aduanera
1.5 Modificación 118-2008,117-2008
de     valor   de
vehículos de la



                                                                                 133
                                                      Tribunal Aduanero Nacional

    Tema                                  Número de sentencia
partida 8703



1.6 Modificación 261-2007, 262-2007, 263-2007, 268-2007, 271-2007, 272-2007, 276-2007, 277-
de     valor   a 2007, 279-2007, 282-2007, 283-2007,
motocicletas
usadas.
1.7 Modificación 312-2007
de valor a yates
usados
1.8 Aceptabilidad 106-2008
del     valor  de
factura
1.9 Aplicación de
Decretos:


1.9.1      Decreto 67-2004, 73-2004, 74, -2004 75-2004, 76-2004, 77-2004, 78-2004, 81-2004, 82-
29555-H            2004, 83-2004, 84-2004, 85-2004, 86-2004, 87-2004, 88-2004, 89-2004, 90-2004,
                   91-2004, 92-2004, 93-2004, 94-2004, 95-2004, 111-2004, 118-2004, 154-2004,
                   156-2004, 160-2004, 162, 166-2004, 168-2004, 211-2004, 213-2004, 286-2004,
                   289-2004, 318-2006, 320-2006, 321-2006, 262-2007, 263-2007,106-2008


      V




                                                                               134
                                                       Tribunal Aduanero Nacional

    Tema                                  Número de sentencia
1.9.2       Decreto 67-2004, 72-2004, 73-2004, 74-2004, 75-2004, 76-2004, 77-2004, 78-2004, 81-
29265-H             2004, 82-2004, 83-2004, 84-2004, 85-2004, 86-2004, 87-2004, 88-2004, 89-2004,
(Vehículos)         90-2004, 91-2004, 92-2004, 93-2004, 94-2004, 95-2004, 111-2004, 118-2004,
                    153-2004, 154-2004, 155-2004, 156-2004, 157-2004, 158-2004, 159-204, 161-
                    2004, 162-2004, 163-2004, 164-2004, 165-2004, 167-2004, 168-2004, 169-2004,
                    170-2004, 171-2004, 172-2004, 173-2004, 174-2004, 175-2004, 176-2004, 177-
                    2004, 178-2004, 181-2004, 182-2004, 210-2004, 211-2004, 212-2004, 213-2004,
                    277-2004, 280-2004, 284-2004, 286-2004, 289-2004, 321-2004, 328-2004, 329-
                    2004, 330-2004, 331-2004, 332-2004, 333-2004, 334-2004, 335-2004, 336-2004,
                    53-2005, 54-205, 55-2005, 56-2005, 57-2005, 58-2005, 59-2005,119-2005, 154-
                    2005, 155-2005, 156-2005, 157-2005, 158-2005, 160-2005, 161-2005, 162-2005,
                    163-2005, 164-2005, 165-2005, 167-2005, 168-2005, 189-2005, 219-2005, 220-
                    2005, 221-2005, 222-2005, 223-2005, 224-2005, 225-2005, 262-2005, 263-2005,
                    264-2005, 267-2005, 268-2005, 269-2005, 270-2005, 271-2005, 272-2005, 277-
                    2005, 278-2005, 280-2005, 281-2005, 282-2005, 283-2005, 284-2005, 304-2005,
                    305-2005, 306-2005, 307-2005, 317-2005, 318-2005, 323-2005, 350-2005, 351-
                    2005, 352-2005, 353-2005, 354-2005, 354-2005, 355-2005, 356-2005, 357-2005,
                    358-2005, 359-2005, 360-2005, 361-2005, 362-2005, 363-2005, 364-2005, 20-
                    2006, 34-2006, 35-2006, 49-2006, 60-2006, 61-2006, 62-2006, 141-2006, 142-
                    2006, 143-2006, 144-2006, 145-2006, 157-2006, 188-2006, 189-2006, 190-2006,
                    217-2006, 253-2006, 285-2006, 286-2006, 287-2006, 293-2006, 305-2006, 318-
                    2006, 319-2006, 320-2006, 321-2006, 02-2007, 94-2007, 133-2007, 165-2007,
                    177-2007, 265-2007, 267-2007, 268-2007, 269-2007, 270-2007, 271-2007, 272-
                    2007, 273-2007, 274-2007, 275-2007,276-2007, 277-2007, 278-2007-279-2007,
                    281-2007, 282-2007, 283-2007, 284-2007, 042-2008- 043-2008, 044-2008,045-
                    2008, 046-2008,094-2008,106-2008,117-2008,118-2008,121-2008,124-2008,125-
                    2008,126-2008,129-2008,131-2008,132-2008,123-2008,175-2008,224-2008,226-
                    2008




                                                                                135
                                                       Tribunal Aduanero Nacional

    Tema                                  Número de sentencia
1.9.3       Decreto 67-2004, 73-2004, 74-2004, 75-2004, 76-2004, 77-2004, 78-2004, 81-2004, 82-
29346-H             2004, 83-2005, 84-2004, 85-2004, 86-2004, 87-2004, 88-2004, 89-2004, 90-2004,
(Vehículos)         91-2004, 92-2004, 93-2004, 94-2004, 95-2004, 111-2004, 118-2004, 154-2004,
                    155-2004, 156-2004, 157-2004, 158-2004, 161-2004, 162-2004, 163-2004, 164-
                    2004, 167-2004, 168-2004, 169-2004, 170-2004, 173-2004, 174-2004, 175-2004,
                    176-2004, 181-2004, 182-2004, 210-2004, 211-2004, 213-2004, 284-2004, 286-
                    2004, 289-2004, 321-2004, 119-2005, 154-2005, 155-2005, 156-2005, 157-2005,
                    158-2005, 160-2005, 161-2005, 162-2005, 163-2005, 164-2005, 165-2005, 166-
                    2005, 167-2005, 168-2005, 219-2005, 220-2005, 221-2005, 222-2005, 223-2005,
                    224-2005, 225-2005, 262-2005, 263-2005, 264-2005, 267-2005, 268-2005, 269-
                    2005, 270-2005, 271-2005, 272-2005, 277-2005, 278-2005, 280-2005, 281-2005,
                    282-2005, 283-2005, 284-2005, 304-2005, 305-2005, 306-2005, 307-2005, 317-
                    2005, 318-2005, 323-2005, 350-2005, 351-2005, 352-2005, 353-2005, 354-2005,
                    354-2005, 355-2005, 356-2005, 357-2005, 358-2005, 359-2005, 360-2005, 361-
                    2005, 362-2005, 363-2005, 364-2005, 20-2006,49-2006, 60-2006, 61-2006, 62-
                    2006, 141-2006, 142-2006, 143-2006, 144-2006, 145-2006, 157-2006, 188-2006,
                    189-2006, 190-2006, 217-2006, 253-2006, 285-2006, 286-2006, 287-2006, 305-
                    2006, 318-2006, 319-2006, 320-2006, 321-2006, 02-2007, 94-2007, 133-2007,
                    177-2007, 264-2007, 265-2007, 266-2007, 269-2007, 270-2007, 271-2007, 273-
                    2007, 274-2007, 275-2007, 278-2007, 280-2007, 281-2007, 284-2007,224-
                    2008,226-2008,


1.9.4       Decreto 67-2004, 286-2004, 289-2004, 318-2006, 320-2006, 321-2006,117-2008,118-
29367-H             2008,121-2008,124-2008,125-2008,126-2008,129-2008,131-2008,132-2008,123-
(Vehículos)         2008,175-2008,


1.9.5        Decreto 047-2008,161-2008,213-2008,082-2009,083-2009,
32458-H
(Vehículos)
1.10 Facultades de
la administración
para        solicitar
información       en
materia de valor
1.11 Depreciación
(Legislación        a
aplicar)

       V
1.12          Valor
Aduanero (Plazo
del administrado
para      reclamar
variación
conforme         al
CAUCA I)


                                                                                136
                                                      Tribunal Aduanero Nacional

    Tema                                  Número de sentencia
1.13      Elemento
tiempo         para
definir el valor a
aplicar
1.14 No aplicación 10-2004, 67-2004, 73-204, 154-2004, 156-2004, 162-2004, 168-2004, 284-2004,
del Artículo VII del 321-2004, 1-2007,
GATT (Vehículos)

1.15     Aplicación 214-2004, 119-2005, 154-2005, 155-2005, 156-2005, 157-2005, 158-2005, 160-
del Artículo VII del 2005, 161-2005, 162-2005, 163-2005, 164-2005, 165-2005, 167-2005, 168-2005,
GATT                 285-2005, 319-2005 320-2005, 321-2005, 68-2006, 171-2006, 172-2006, 173-
                     2006, 332-2007

1.16     Aplicación 256-2004, 269-2004, 270-2004, 169-2005, 24-2006, 31-2006, 68-2006, 21-2007
del Método de
Valor            de
Transacción      de
Mercancías
Idénticas
1.17 Ajuste del 288-2004, 291-2004, 294-2004, 295-2004, 296-2004, 297-2004, 300-2004, 301-
flete en aplicación 2004, 302-2004, 303-2004, 306-2004, 307-2004,
de         directriz
(Decreto Ejecutivo
27464-H-MEIC)
1.18 Excepción de
caducidad
1.18.1 Procedente   367-2004
1.18.2              23-2006,
Improcedente
1.19 Solicitud de   123-2005, 262-2005, 263-2005, 264-2005, 267-2005, 268-2005, 269-2005, 270-
rectificación       2005, 271-2005, 272-2005,
                    240-2006, 241-2006, 301-2006, 302-2006, 316-2006, 318-2006



1.20 Método     de 319-2005, 320-2005, 321-2005, 21-2007
Valor           de
Transacción
2.   Valores    de 169-2005,
Referencia

2.1 Concepto
3. Vehículos

      V



                                                                               137
                                                        Tribunal Aduanero Nacional

    Tema                                   Número de sentencia
3.1    Competencia   11-2001, 15-2001, 16-2001, 17-2001, 21-2001, 22-2001, 23-2001, 36-2001, 67-
de la autoridad      2001, 73-2001, 35-2005, 37-2005, 38-2005, 39-2005, 40-2005, 41-2005, 42-2005,
aduanera para la     43-2005, 44-2005, 45-2005, 52-2005, 53-2005, 54-2005, 55-2005, 56-2005, 57-
realización    de    2005, 58-2005, 59-2005, 47-2005, 154-2005, 155-2005, 156-2005, 157-2005,
ajustes en materia   158-2005, 160-2005, 161-2005, 162-2005, 163-2005, 164-2005, 165-2005, 167-
de valoración        2005, 168-2005, 219-2005, 220-2005, 221-2005, 222-2005, 223-2005, 224-2005,
                     225-2005, 277-2005, 278-2005, 279-2005, 280-2005, 281-2005, 282-2005, 283-
                     2005, 284-2005, 304-2005, 305-2005, 306-2005, 307-2005, 317-2005, 318-2005,
                     350-2005, 351-2005, 352-2005, 353-2005, 354-2005, 354-2005, 355-2005, 356-
                     2005, 357-2005, 358-2005, 359-2005, 360-2005, 361-2005, 362-2005, 363-2005,
                     364-2005, 49-2006, 144-2006, 257-2006, 286-2006 293-2006, 318-2006, 319-
                     2006, 320-2006, 321-2006, 331-2006, 346-2006, 347-2006, 348-2006, 1-2007,

3.2 Transmisión de
datos del Registro
de Vehículos
3.3 Importación de
vehículos y sus
partes.
3.4 Reconstrucción
de vehículos a
partir de partes
importadas
3.5      Falta     de
legitimación     para
retirar vehículos por
carecer            de
documentos
idóneos           que
demuestra         ese
derecho.
3.6 Aplicación de la
regla              de
interpretación No. 1
a los vehículos de
la partida 8702
3.8 Ajuste en el 9-2001, 15-2001, 16-2001, 17-2001, 21-2001, 23-2001, 26-2001, 67-2001, 73-
elemento        valor 2001, 36-2005, 40-2005, 41-2005, 42-2005, 43-2005, 44-2005, 45-2005, 52-2005,
(procedimiento)       53-2005, 54-2005, 55-2005, 56-2005, 57-2005, 58-2005, 59-2005, 47-2005, 48-
                      2005, 84-2005, 154-2005, 155-2005, 156-2005, 157-2005, 158-2005, 160-2005,
                      161-2005, 162-2005, 163-2005, 164-2005, 165-2005, 167-2005, 168-2005, 219-
                      2005, 220-2005, 221-2005, 222-2005, 223-2005, 224-2005, 225-2005, 318-2005,
                      286-2006, 291-2006, 318-2006, 319-2006, 320-2006, 321-2006, 346-2006, 347-
                      2006, 348-2006, 1-2007, 21-2007, 101-2007,094-2008,224-2008,226-2008,
3.9. Aplicación del 9-2001, 47-2005, 48-2005,
artículo 55 de la
Ley General de
Aduanas




                                                                                  138
                                                       Tribunal Aduanero Nacional

    Tema                                  Número de sentencia
3.10.      Relación 60-2005, 61-2005, 62-2005, 63-2005, 64-2005,
agente            –
consignatario-
importador
3.11. Revisión de 84-2005, 135-2007
las características
del vehículo
3.12.               102-2008, 102-2009
Características de
eficiencia
energética,    Nota
técnica 46
3.13.Elementos      309-2007, 353-2007,094-2008, 107-2008, 170-2009
carga útil y carga
máxima          de
vehículos

       V
3.14.  Aplicación
de Decretos:

3.14.1     Decreto 67-2004, 72-2004, 73-2004, 74-2004, 75-2004, 76-2004, 77-2004, 78-2004, 81-
29265-H            2004, 82-2004, 83-2004, 84-2004, 85-2004, 86-2004, 87-2004, 88-2004, 89-2004,
                   90-2004, 91-2004, 92-2004, 93-2004, 94-2004, 95-2004, 111-2004, 118-2004,
                   153-2004, 154-2004, 155-2004, 156-2004, 157-2004, 158-2004, 159-2004, 160-
                   2004, 161-2004, 162-2004, 163-2004, 164-2004, 165-2004, 166-2004, 167-2004,
                   168-2004, 169-2004, 170-2004, 171-2004, 172-2004, 173-2004, 174-2004, 175-
                   2004, 176-2004, 177-2004, 178-2004, 181-2004, 182-2004, 210-2004, 211-2004,
                   212-2004, 213-2004, 277-2004, 280-2004, 284-2004, 286-2004, 289-2004, 321-
                   2004, 328-2004, 329-2004, 330-2004, 331-2004, 332-2004, 333-2004, 334-2004,
                   335-2004, 336-2004, 41-2005, 42-2005, 43-2005, 44-2005, 45-2005, 47-2005, 61-
                   2005, 62-2005, 63-2005, 64-2005, 84-2005, 154-2005, 155-2005, 156-2005, 157-
                   2005, 158-2005, 160-2005, 161-2005, 162-2005, 163-2005, 164-2005, 165-2005,
                   166-2005, 167-2005, 168-2005, 219-2005, 220-2005, 221-2005, 222-2005, 223-
                   2005, 224-2005, 225-2005, 262-2005, 263-2005, 264-2005, 267-2005, 268-2005,
                   269-2005, 270-2005, 271-2005, 272-2005, 277-2005, 278-2005, 279-2005, 280-
                   2005, 281-2005, 282-2005, 283, 284, 304, 305, 306, 307, 317, 318, 323, 350,
                   351, 352, 353, 354, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 35-
                   2006, 49-2006, 60-2006, 61-2006, 62-2006, 141-2006, 142-2006, 143-2006, 144-
                   2006, 145-2006, 305-2006, 188-2006, 189-2006, 190, -2006, 217-2006, 253-
                   2006, 285-2006, 286-2006, 287-2006, 319-2006, 1-2007, 265-2007, 267-2007,
                   268-2007, 269-2007, 270-2007, 271-2007, 272-2007, 273-2007, 274-2007, 275-
                   2007,276-2007, 277-2007, 278-2007-279-2007, 281-2007, 282-2007, 283-2007,
                   284-2007, 042-2008, 043-2008, 044-2008,045-2008, 046-2008, 117-2008,118-
                   2008,121-2008,124-2008,125-2008,126-2008,129-2008,131-2008,132-2008,123-
                   2008,175-2008,224-2008,226-2008,




                                                                                139
                                                       Tribunal Aduanero Nacional

    Tema                                   Número de sentencia
3.14.2     Decreto 67-2004, 73-2004, 74-2004, 75-2004, 76-2004, 77-2004, 78-2004, 81-2004, 82-
29346-H            2004, 83-2004, 84-2004, 85-2004, 86-2004, 87-2004, 88-2004, 89-2004, 90-2004,
                   91-2004, 92-2004, 93-2004, 94-2004, 95-2004, 111-2004, 118-2004, 154-2004,
                   155-2004, 156-2004, 157-2004, 158-2004, 160-2004, 161-2004, 162-2004, 163-
                   2004, 164-2004, 166-2004, 167-2004, 168-2004, 169-2004, 170-2004, 173-2004,
                   174-2004, 175-2004, 176-2004, 181-2004, 182-2004, 210-2004, 211-2004, 213-
                   2004, 277-2004, 284, -2004 286-2004, 289-2004, 321-2004,
                   154-2005, 155-2005, 156-2005, 157-2005, 158-2005, 160-2005, 161-2005, 162-
                   2005, 163-2005, 164-2005, 165-2005, 166-2005, 167-2005, 168-2005, 219-2005,
                   220-2005, 221-2005, 222-2005, 223-2005, 224-2005, 225-2005, 262-2005, 263-
                   2005, 264-2005, 267-2005, 268-2005, 269-2005, 270, 271, 272, 277, 278, 279,
                   280, 281, 282, 283, 284, 304, 305, 306, 307, 317, 318, 323, 350, 351, 352, 353,
                   354, 354, 355, 356, 357, 358, 359, 360, 361, 362, 363, 364, 20-2006, 49-2006,
                   60-2006, 61-2006, 62-2006, 141-2006, 142-2006, 143-2006, 145-2006, 146-2006,
                   157-2006, 188-2006, 189-2006, 190-2006, 217-2006, 253-2006, 285-2006, 286-
                   2006, 287-2006, 305-2006, 319-2006, 1-2007, 224-2008,226-2008,
3.14.3     Decreto 67-2004, 286-2004, 289-2004, 117-2008,118-2008,121-2008,124-2008,125-
29367-H            2008,126-2008,129-2008,131-2008,132-2008,123-2008,175-2008,


3.15.4     Decreto 67-2004, 73-2004, 74-2004, 75-2004, 76-2004, 77-2004, 78-2004, 81-2004, 82-
29555-H            2004, 83-2004, 84-2004, 85-2004, 86-2004, 87-2004, 88-2004, 89-2004, 90-2004,
                   91-2004, 92-2004, 93-2004, 94-2004, 95-2004, 111-2004, 118-2004, 154-2004,
                   156-2004, 160-2004, 162-2004, 166-2004, 168-2004, 211-2004, 213-2004, 286-
                   2004, 289-2004, 262-2007, 263-2007, 046-2008
3.15.5     Decreto 047-2008,161-2008,213-2008,001-2009,009-2009,082-2009,083-2009
32458-H

3.16 No aplicación 67-2004, 73-2004, 154-2004, 156-2004, 162-2004, 168-2004, 284-2004, 321-
del Articulo VII del 2004, 1-2007,
GATT
3.17      Impuesto
selectivo      de
consumo en los
microbuses

       V
3.18       Impuesto
selectivo       de
consumo         en
vehículos.   Hecho
generador en 1995.
Normativa aplicable
Decreto Ejecutivo
23773-H de 3-11-
94




                                                                                 140
                                                        Tribunal Aduanero Nacional

    Tema                                    Número de sentencia
3.19       Impuesto
Selectivo        de
Consumo          en
vehículos     Hecho
Generador        en
1996.     Normativa
aplicable Decreto
Ejecutivo 25361-H
de 5-8-96 y 25765-
H de 5-2-97
3.20       Impuesto   222-2005, 223-2005, 224-2005, 225-2005, 262-2005, 263-2005, 264-2005, 267-
Selectivo        de   2005, 268-2005, 269-2005, 270-2005, 271-2005, 272-2005, 277-2005, 278-2005,
Consumo y Ventas      279-2005, 280-2005, 281-2005, 282-2005, 283-2005, 284-2005, 304-2005, 305-
en vehículos.         2005, 306-2005, 307-2005, 317-2005, 323-2005, 350-2005, 351-2005, 352-2005,
                      353-2005, 354-2005, 355-2005, 356-2005, 357-2005, 358-2005, 359-2005, 360-
                      2005, 361-2005, 362-2005, 363-2005, 364-2005,
                      253-2006

3.21    Valoración 10-2004, 153-2004, 165-2004, 171-2004, 172-2004, 177-2004, 178-2004, 24-
aduanera           2006,49-2006, 157-2006, 171-2006, 172-2006, 173-2006, 189-2006, 253-2006,
                   285-2006, 286-2006, 287-2006, 290-2006, 305-2006, 319-2006, 346-2006, 347-
                   2006, 348-2006, 1-2007, 135-2007,
3.22 Mayorista


3.22.1             114-2004, 119-2004, 144-2006,
Incumplimiento de
requisitos    que
confiere condición
de mayorista




                                                                                 141

				
DOCUMENT INFO