VIEWS: 311 PAGES: 283


                                                                                                                Phase I 
                                                                                                                Objective 1: Collect existing research and 
                                                                                                                information instructive for Appalachia 

                                                                                                                Prepared by:
                                                                                                                Rory McIlmoil, Evan Hansen,  
                                                                                                                Anne Hereford, Fritz Boettner 
                                                                                                                Downstream Strategies 
                                                                                                                219 Wall Street 
                                                                                                                Morgantown, WV 26505 

                                                                                                                Prepared for:
                                                                                                                Bill Becker 
                                                                                                                School of Public Affairs 
                                                                                                                University of Colorado Denver 
                                                                                                                P.O. Box 173364 ‐ Campus Box 142 
                                                                                                                Denver, CO 80217 

    Photo credits: Vivian Stockman (mountain top removal site) and Evan Hansen (wind turbines and river).

                                                                                                                                             July 24, 2009 

1.       INTRODUCTION ......................................................................................................................................... 1 
2.       RELEVANT DEMOGRAPHIC/CENSUS DATA ................................................................................................. 2 
      2.1       PEOPLE, BUSINESSES, AND GEOGRAPHY FACTS FOR WEST VIRGINIA AND ITS MOUNTAINTOP REMOVAL COUNTIES ................                                      2
      2.2       UNEMPLOYMENT IN WEST VIRGINIA COUNTIES ....................................................................................................  5     1
      2.3       WAGES IN WEST VIRGINIA COUNTIES .................................................................................................................  8 
      2.4       COAL EMPLOYMENT CATEGORIES, EMPLOYEES, AND WAGES IN WEST VIRGINIA ..........................................................  0                    2
      2.5       LABOR AND UNEMPLOYMENT ACROSS CAPP STATES .............................................................................................  5         2
      2.6       POVERTY ACROSS CAPP STATES ........................................................................................................................  7 
      2.7       EDUCATIONAL ATTAINMENT IN WEST VIRGINIA ....................................................................................................  8    4
      2.8       APPALACHIAN REGIONAL COMMISSION COUNTY ECONOMIC LEVELS IN CAPP STATES ..................................................  1                        5
CRITICAL INFRASTRUCTURE ...............................................................................................................................  8 
      4.1       BACKGROUND ...............................................................................................................................................  3 
      4.2       GAPS/ISSUES WITH EXISTING WIND RESOURCE MAPS .............................................................................................  5                6
      4.3       RESEARCH NEEDS ...........................................................................................................................................  7 
      4.4       CONCLUSION .................................................................................................................................................  7 
      4.5       ANEMOMETERS .............................................................................................................................................  8 6
      4.6       REFERENCES ..................................................................................................................................................  8 
FOR METHANE, BIOMASS, AND ENERGY CROPS.................................................................................................  9 
      5.1       BIOMASS RESOURCES IN WEST VIRGINIA AND CAPP STATES ...................................................................................  9                    6
      5.2       AGRICULTURAL RESIDUES .................................................................................................................................  0   7
      5.3       WOOD RESIDUES ............................................................................................................................................  1 
      5.4       DEDICATED ENERGY CROPS ...............................................................................................................................  1    7
      5.5       PRECIPITATION AND TEMPERATURE IN WEST VIRGINIA ..........................................................................................  2                 7
      5.6       REFERENCES ..................................................................................................................................................  7 
      6.1       BACKGROUND ...............................................................................................................................................  8 
      6.2       EXISTING MANUFACTURING WITH POTENTIAL TO MAKE RENEWABLE ENERGY COMPONENTS...........................................  0                                      8
      6.3       INCENTIVES AND POLICIES TO DRIVE GROWTH OF GREEN MANUFACTURING ................................................................  2                           8
      6.4       REFERENCES ..................................................................................................................................................  4 
      7.1       BACKGROUND ...............................................................................................................................................  5 
      7.2       THE PEW STUDY .............................................................................................................................................  6 
      7.3       ADVOCACY/NON‐PROFIT ORGANIZATIONS...........................................................................................................  7              8
      7.4       TRAINING PROGRAMS .....................................................................................................................................  8   8
      7.5       SUPPORT/NETWORKING ..................................................................................................................................  8     8
      7.6       DEVELOPMENT/INSTALLATION ..........................................................................................................................  0       9
      7.7       GREEN INDUSTRY ...........................................................................................................................................  5 
      7.8       INDUSTRIAL WIND ENERGY DEVELOPMENT IN WEST VIRGINIA  .................................................................................  6 
                                                                                           .                                                                                 9
      7.9       REFERENCE ...................................................................................................................................................  7 

AND THE POTENTIAL FOR JOB CREATION IN A RESTORATIVE INDUSTRY  ............................................................  8 
                                                            .                                                             9
9.      THE POTENTIAL FOR ADDITIONAL VALUE‐ADDED OPPORTUNITIES .......................................................... 138 
(ESPECIALLY AS RELATED TO COAL), AND MINING PRACTICES .......................................................................... 164 
12.           STRATEGIES AND MODELS FOR POVERTY ALLEVIATION ...................................................................... 176 
      14.1       POLITICAL ...................................................................................................................................................  76 
      14.2       ECONOMIC DEVELOPMENT  ............................................................................................................................  76 
                                                  .                                                                                                                            2
      14.3       SOCIAL .......................................................................................................................................................  77 
      14.4       EDUCATION .................................................................................................................................................  78 
      14.5       REGULATION ...............................................................................................................................................  78 
      14.6       GEOGRAPHY ................................................................................................................................................  78 
      14.7       RELIGION ....................................................................................................................................................  78 

Table 1: People, businesses, and geography: West Virginia  .........................................................................................   
                                                                            .                                                                                         3
Table 2: People, businesses, and geography: Boone County ........................................................................................                     4
Table 3: People, businesses, and geography: Clay County ............................................................................................                  5
Table 4: People, businesses, and geography: Fayette County  ......................................................................................   
                                                                               .                                                                                      6
Table 5: People, businesses, and geography: Kanawha County ....................................................................................                       7
Table 6: People, businesses, and geography: Logan County .........................................................................................                    8
Table 7: People, businesses, and geography: McDowell County ..................................................................................                        9
Table 8: People, businesses, and geography: Mingo County ......................................................................................  0                  1
Table 9: People, businesses, and geography: Nicholas County ...................................................................................  1                  1
Table 10: People, businesses, and geography: Raleigh County ...................................................................................  2                  1
Table 11: People, businesses, and geography: Wayne County ...................................................................................  3                    1
Table 12: People, businesses, and geography: Wyoming County ...............................................................................  4                      1
Table 13: West Virginia labor force statistics, annual and monthly comparison ........................................................  6                           1
Table 14: West Virginia average annual wages by county, 2000‐2008 .......................................................................  8                        1
Table 15: West Virginia coal‐related direct industrial employment, fourth quarter 2008 ..........................................  0                                2
Table 16: West Virginia coal mining employment figures from various sources ........................................................  4                             2
Table 17: Labor force, unemployment, poverty, and median household income for West Virginia counties ............  5                                                2
Table 18: Labor force, unemployment, poverty, and median household income for Kentucky counties ..................  7                                               2
Table 19: Labor force, unemployment, poverty, and median household income for Virginia counties .....................  0                                            3
Table 20: Labor force, unemployment, poverty, and median household income for Tennessee counties ................  3                                                3
Table 21: Alternative measures of labor underutilization for CAPP states, 2008 .......................................................  6                           3
Table 22: Poverty in West Virginia counties ................................................................................................................  7     3
Table 23: Poverty in Kentucky counties .......................................................................................................................  9   3
Table 24: Poverty in Virginia counties .........................................................................................................................  2 4
Table 25: Poverty in Tennessee counties ....................................................................................................................  5     4
Table 26: Educational attainment in West Virginia, age 25 years and over, 2005‐2007 .............................................  8                                4
Table 27: Educational attainment in West Virginia counties, ages 25‐34 years, 2000 ................................................  9                              4
Table 28: Criteria for county economic levels of the Appalachian Regional Commission, FY06 .................................  2                                     5
Table 29: Number of counties in Appalachian states per economic level in FY06, by state .......................................  3                                  5
Table 30: County economic status in West Virginia, FY06  ..........................................................................................  4 
                                                                         .                                                                                          5
Table 31: County economic status for ARC counties in Kentucky, FY06  .....................................................................  5 
                                                                                              .                                                                     5
Table 32: County economic status for ARC counties in Virginia, FY06 ........................................................................  6                     5
Table 33: County economic status for ARC counties in Tennessee, FY06 ...................................................................  7                         5
Table 34: Wind potential in West Virginia ...................................................................................................................  3    6
Table 35: Estimated biomass resources in CAPP states (thousand tonnes/year) .......................................................  9                              6
Table 36: West Virginia’s biomass resources (thousand dry tons/year) .....................................................................  0                       7
Table 37: Mill residue uses in West Virginia in 2005 ...................................................................................................  1         7
Table 38: West Virginia manufacturing potential to support the wind, solar, and biomass industries ......................  1                                        8
Table 39: Populations of cities, towns, and census‐designated places in southern West Virginia located more than 
     20 miles from large cities ..................................................................................................................................  60 
Table 40: Existing retail and essential services in the vicinity of Whitesville and Sylvester ......................................  63                          1

Figure 1: June 2009 unemployment in West Virginia counties ...................................................................................  5              1
Figure 2: County economic status in Appalachia, FY06 ...............................................................................................  1        5
Figure 3: West Virginia coal resources ........................................................................................................................  9 
Figure 4: West Virginia electrical features ...................................................................................................................  0 
Figure 5: West Virginia electrical features with wind classes ......................................................................................  1        6
Figure 6: West Virginia transportation features ..........................................................................................................  2  6
Figure 7: West Virginia wind speeds at 70 meters height with 200 meter resolution ................................................  4                          6
Figure 8: West Virginia wind speeds at 50 meters height with 200 meter resolution ................................................  5                          6
Figure 9: Wind resources on Coal River Mountain, West Virginia, with 90 meter resolution, 80 meter hub height ..  6                                            6
Figure 10: West Virginia average annual precipitation ...............................................................................................  3       7
Figure 11: West Virginia average annual temperature ...............................................................................................  4         7
Figure 12: West Virginia average maximum temperature ..........................................................................................  5             7
Figure 13: West Virginia average annual minimum temperature ...............................................................................  6                 7
Figure 14: Potential renewable sector manufacturing jobs by county population classification  ...............................  1 
                                                                                                                               .                               8
Figure 15: Zip codes used for essential services analysis ..........................................................................................  62     1
Note: Many portions of this document were cut and pasted directly from government documents, Web pages, and 
other sources. Due to the length of this report, direct quotations have not been placed within quotation marks. 
However, sources are clearly noted. 

The Central Appalachia Prosperity Project (CAPP) is a one‐year privately funded initiative to create a plan for the 
region’s transition to a clean energy economy built on green jobs and industries, healthy communities, protection 
of natural resources, and restoration of assets that have been depleted or damaged by past activities. Modeled 
loosely on the Presidential Climate Action Plan, the CAPP plan will contain detailed recommendations for changes 
in federal, state, regional, and local policies and programs to help the region accomplish this transition. 
This report contains partial results for Phase I, the gathering of data and information and the identification of 
additional research needs. Phase I has six objectives: 
     1. Collect existing research and information instructive for Appalachia; 
     2. Identify and engage with key stakeholder groups; 
     3. Identify federal, state, and local funds, programs, and policies that can help Appalachia transition toward 
         a green economy; 
     4. Identify and characterize local, state and regional agencies with influence over economic development 
         and energy policy; 
     5. Identify potential investors and project developers; and 
     6. Identify data gaps and frame research questions. 
This report includes results for Phase I, Objective 1. 
Future CAPP phases will perform new research and analysis, draft policy recommendations, generate outreach 
materials and information, and implement the recommendations. 

A variety of demographic and census data are presented for West Virginia, and a subset of these data are 
presented for all four CAPP states, including Kentucky, Virginia, and Tennessee.  

2.1    People, businesses, and geography facts for West Virginia and its mountaintop removal

Table 1: People, businesses, and geography: West Virginia 
    Information                                                                        West Virginia                 USA

    Population, 2008 estimate                                                            1,814,468               304,059,724
    Population, percent change, April 1, 2000 to July 1, 2008                               0.3%                    8.0%
    Population estimates base (April 1) 2000                                             1,808,345               281,424,602
    Persons under 5 years old, percent, 2007                                                5.8%                    6.9%
    Persons under 18 years old, percent, 2007                                              21.4%                   24.5%
    Persons 65 years old and over, percent, 2007                                           15.5%                   12.6%
    Female persons, percent, 2007                                                          51.0%                   50.7%

    White persons, percent, 2007 (a)                                                       94.6%                    80.0%
    Black persons, percent, 2007 (a)                                                       3.5%                     12.8%
    American Indian and Alaska Native persons, percent, 2007 (a)                            0.2%                     1.0%
    Asian persons, percent, 2007 (a)                                                       0.7%                      4.4%
    Native Hawaiian and Other Pacific Islander, percent, 2007 (a)                             Z                      0.2%
    Persons reporting two or more races, percent, 2007                                     0.9%                      1.6%
    Persons of Hispanic or Latino origin, percent, 2007 (b)                                 1.1%                    15.1%
    White persons not Hispanic, percent, 2007                                              93.6%                    66.0%

    Living in same house in 1995 and 2000, pct 5 yrs old & over                            63.3%                   54.1%
    Foreign born persons, percent, 2000                                                     1.1%                   11.1%
    Language other than English spoken at home, pct age 5+, 2000                            2.7%                   17.9%
    High school graduates, percent of persons age 25+, 2000                                75.2%                   80.4%
    Bachelor's degree or higher, pct of persons age 25+, 2000                              14.8%                   24.4%
    Persons with a disability, age 5+, 2000                                               410,781                49,746,248
    Mean travel time to work (minutes), workers age 16+, 2000                               26.2                    25.5

    Housing units, 2007                                                                   882,685                127,901,934
    Homeownership rate, 2000                                                               75.2%                   66.2%
    Housing units in multi-unit structures, percent, 2000                                  12.0%                   26.4%
    Median value of owner-occupied housing units, 2000                                    $72,800                 $119,600

    Households, 2000                                                                      736,481                105,480,101
    Persons per household, 2000                                                             2.4                      2.59
    Median household income, 2007                                                         $37,057                  $50,740
    Per capita money income, 1999                                                         $16,477                  $21,587
    Persons below poverty, percent, 2007                                                   17.1%                    13.0%

    Private nonfarm establishments, 2006                                                  40,566                  7,601,160
    Private nonfarm employment, 2006                                                      583,196                119,917,165
    Private nonfarm employment, percent change 2000-2006                                   4.5%                      5.1%
    Nonemployer establishments, 2006                                                      89,839                  20,768,555
    Total number of firms, 2002                                                           113,087                 22,974,655
    Black-owned firms, percent, 2002                                                        1.3%                     5.2%
    American Indian and Alaska Native owned firms, percent, 2002                            0.4%                     0.9%
    Asian-owned firms, percent, 2002                                                        1.1%                     4.8%
    Native Hawaiian and Other Pacific Islander owned firms, percent, 2002                   0.0%                     0.1%
    Hispanic-owned firms, percent, 2002                                                     0.6%                     6.8%
    Women-owned firms, percent, 2002                                                       27.7%                    28.2%

    Manufacturers shipments, 2002 ($1000)                                               18,911,332              3,916,136,712
    Wholesale trade sales, 2002 ($1000)                                                 10,924,279              4,634,755,112
    Retail sales, 2002 ($1000)                                                          16,747,900              3,056,421,997
    Retail sales per capita, 2002                                                         $9,277                   $10,615
    Accommodation and foodservices sales, 2002 ($1000)                                  1,974,851                449,498,718
    Building permits, 2007                                                                 4,795                  1,398,414
    Federal spending, 2007 ($1000)                                                      17,066,594              2,536,629,405

    Land area, 2000 (square miles)                                                       24,077.73              3,537,438.44
    Persons per square mile, 2000                                                          75.1                     79.6
    FIPS Code                                                                               54
Source: US Census Bureau. 2009. State & County QuickFacts: West Virginia. http://quickfacts.census.gov/qfd/states/54000.html. Notes: (a) Includes persons
reporting only one race. (b) Hispanics may be of any race, so also are included in applicable race categories. FN: Footnote on this item for this area in place of
data. NA: Not available. D: Suppressed to avoid disclosure of confidential information. X: Not applicable. S: Suppressed; does not meet publication standards. Z:
Value greater than zero but less than half unit of measure shown. F: Fewer than 100 firms.

Table 2: People, businesses, and geography: Boone County 
    Information                                                                       Boone County              West Virginia

    Population, 2008 estimate                                                              24,977                  1,814,468
    Population, percent change, April 1, 2000 to July 1, 2008                              -2.20%                    0.30%
    Population estimates base (April 1) 2000                                               25,535                  1,808,345
    Persons under 5 years old, percent, 2007                                                6.10%                    5.80%
    Persons under 18 years old, percent, 2007                                              22.40%                   21.40%
    Persons 65 years old and over, percent, 2007                                           13.60%                   15.50%
    Female persons, percent, 2007                                                          51.40%                   51.00%

    White persons, percent, 2007 (a)                                                       98.20%                   94.60%
    Black persons, percent, 2007 (a)                                                       0.80%                    3.50%
    American Indian and Alaska Native persons, percent, 2007 (a)                           0.10%                    0.20%
    Asian persons, percent, 2007 (a)                                                       0.20%                    0.70%
    Native Hawaiian and Other Pacific Islander, percent, 2007 (a)                             Z                        Z
    Persons reporting two or more races, percent, 2007                                     0.60%                    0.90%
    Persons of Hispanic or Latino origin, percent, 2007 (b)                                 0.50%                    1.10%
    White persons not Hispanic, percent, 2007                                              97.80%                   93.60%

    Living in same house in 1995 and 2000, pct 5 yrs old & over                            66.40%                   63.30%
    Foreign born persons, percent, 2000                                                    0.40%                     1.10%
    Language other than English spoken at home, pct age 5+, 2000                            1.40%                    2.70%
    High school graduates, percent of persons age 25+, 2000                                64.00%                   75.20%
    Bachelor's degree or higher, pct of persons age 25+, 2000                               7.20%                   14.80%
    Persons with a disability, age 5+, 2000                                                 7,404                   410,781
    Mean travel time to work (minutes), workers age 16+, 2000                                33.8                     26.2

    Housing units, 2007                                                                   11,811                    882,685
    Homeownership rate, 2000                                                              78.90%                    75.20%
    Housing units in multi-unit structures, percent, 2000                                  4.40%                    12.00%
    Median value of owner-occupied housing units, 2000                                    $63,700                   $72,800

    Households, 2000                                                                      10,291                    736,481
    Persons per household, 2000                                                             2.47                      2.4
    Median household income, 2007                                                         $35,654                   $37,057
    Per capita money income, 1999                                                         $14,453                   $16,477
    Persons below poverty, percent, 2007                                                  18.20%                    17.10%

    Private nonfarm establishments, 2006                                                     354                     40,566
    Private nonfarm employment, 2006                                                        6,614                   583,196
    Private nonfarm employment, percent change 2000-2006                                   19.80%                    4.50%
    Nonemployer establishments, 2006                                                         749                     89,839
    Total number of firms, 2002                                                             1,076                   113,087
    Black-owned firms, percent, 2002                                                          F                      1.30%
    American Indian and Alaska Native owned firms, percent, 2002                              F                      0.40%
    Asian-owned firms, percent, 2002                                                          F                      1.10%
    Native Hawaiian and Other Pacific Islander owned firms, percent, 2002                     F                      0.00%
    Hispanic-owned firms, percent, 2002                                                       F                      0.60%
    Women-owned firms, percent, 2002                                                       31.60%                   27.70%

    Manufacturers shipments, 2002 ($1000)                                                   NA                    18,911,332
    Wholesale trade sales, 2002 ($1000)                                                      D                    10,924,279
    Retail sales, 2002 ($1000)                                                            156,269                 16,747,900
    Retail sales per capita, 2002                                                         $6,088                    $9,277
    Accommodation and foodservices sales, 2002 ($1000)                                     9,623                   1,974,851
    Building permits, 2007                                                                  11                       4,795
    Federal spending, 2007 ($1000)                                                        190,438                 17,066,594

    Land area, 2000 (square miles)                                                         502.98             24,077.73
    Persons per square mile, 2000                                                           50.8                 75.1
    FIPS Code                                                                                5                    54
    Metropolitan or Micropolitan Statistical Area                                           Charleston, WV Metro Area
Source: US Census Bureau. 2009. State & County QuickFacts: Boone County, West Virginia. http://quickfacts.census.gov/qfd/states/54005.html. Notes: (a)
Includes persons reporting only one race. (b) Hispanics may be of any race, so also are included in applicable race categories. FN: Footnote on this item for this
area in place of data. NA: Not available. D: Suppressed to avoid disclosure of confidential information. X: Not applicable. S: Suppressed; does not meet
publication standards. Z: Value greater than zero but less than half unit of measure shown. F: Fewer than 100 firms.

Table 3: People, businesses, and geography: Clay County 
    Information                                                                         Clay County             West Virginia

    Population, 2008 estimate                                                              10,075                  1,814,468
    Population, percent change, April 1, 2000 to July 1, 2008                              -2.50%                    0.30%
    Population estimates base (April 1) 2000                                               10,330                  1,808,345
    Persons under 5 years old, percent, 2007                                                6.30%                    5.80%
    Persons under 18 years old, percent, 2007                                              22.70%                   21.40%
    Persons 65 years old and over, percent, 2007                                           15.10%                   15.50%
    Female persons, percent, 2007                                                          50.40%                   51.00%

    White persons, percent, 2007 (a)                                                       98.00%                   94.60%
    Black persons, percent, 2007 (a)                                                       0.20%                    3.50%
    American Indian and Alaska Native persons, percent, 2007 (a)                           0.80%                    0.20%
    Asian persons, percent, 2007 (a)                                                          Z                     0.70%
    Native Hawaiian and Other Pacific Islander, percent, 2007 (a)                          0.00%                       Z
    Persons reporting two or more races, percent, 2007                                     1.00%                    0.90%
    Persons of Hispanic or Latino origin, percent, 2007 (b)                                 0.40%                    1.10%
    White persons not Hispanic, percent, 2007                                              97.60%                   93.60%

    Living in same house in 1995 and 2000, pct 5 yrs old & over                            66.00%                   63.30%
    Foreign born persons, percent, 2000                                                    0.10%                     1.10%
    Language other than English spoken at home, pct age 5+, 2000                            2.20%                    2.70%
    High school graduates, percent of persons age 25+, 2000                                63.70%                   75.20%
    Bachelor's degree or higher, pct of persons age 25+, 2000                               7.30%                   14.80%
    Persons with a disability, age 5+, 2000                                                 2,958                   410,781
    Mean travel time to work (minutes), workers age 16+, 2000                                 45                      26.2

    Housing units, 2007                                                                    4,980                    882,685
    Homeownership rate, 2000                                                              79.20%                    75.20%
    Housing units in multi-unit structures, percent, 2000                                  2.70%                    12.00%
    Median value of owner-occupied housing units, 2000                                    $55,600                   $72,800

    Households, 2000                                                                       4,020                    736,481
    Persons per household, 2000                                                             2.55                      2.4
    Median household income, 2007                                                         $28,630                   $37,057
    Per capita money income, 1999                                                         $12,021                   $16,477
    Persons below poverty, percent, 2007                                                  23.80%                    17.10%

    Private nonfarm establishments, 2006                                                     110                     40,566
    Private nonfarm employment, 2006                                                        1,348                   583,196
    Private nonfarm employment, percent change 2000-2006                                   10.40%                    4.50%
    Nonemployer establishments, 2006                                                         408                     89,839
    Total number of firms, 2002                                                              556                    113,087
    Black-owned firms, percent, 2002                                                          F                      1.30%
    American Indian and Alaska Native owned firms, percent, 2002                              F                      0.40%
    Asian-owned firms, percent, 2002                                                          F                      1.10%
    Native Hawaiian and Other Pacific Islander owned firms, percent, 2002                     F                      0.00%
    Hispanic-owned firms, percent, 2002                                                       F                      0.60%
    Women-owned firms, percent, 2002                                                          S                     27.70%

    Manufacturers shipments, 2002 ($1000)                                                    NA                   18,911,332
    Wholesale trade sales, 2002 ($1000)                                                       D                   10,924,279
    Retail sales, 2002 ($1000)                                                             36,474                 16,747,900
    Retail sales per capita, 2002                                                          $3,508                   $9,277
    Accommodation and foodservices sales, 2002 ($1000)                                      1,316                  1,974,851
    Building permits, 2007                                                                   14                      4,795
    Federal spending, 2007 ($1000)                                                         72,662                 17,066,594

    Land area, 2000 (square miles)                                                          342.4               24,077.73
    Persons per square mile, 2000                                                           30.2                   75.1
    FIPS Code                                                                                15                     54
    Metropolitan or Micropolitan Statistical Area                                            Charleston, WV Metro Area
Source: US Census Bureau. 2009. State & County QuickFacts: Clay County, West Virginia. http://quickfacts.census.gov/qfd/states/54015.html. Notes: (a)
Includes persons reporting only one race. (b) Hispanics may be of any race, so also are included in applicable race categories. FN: Footnote on this item for this
area in place of data. NA: Not available. D: Suppressed to avoid disclosure of confidential information. X: Not applicable. S: Suppressed; does not meet
publication standards. Z: Value greater than zero but less than half unit of measure shown. F: Fewer than 100 firms.

Table 4: People, businesses, and geography: Fayette County 
    Information                                                                       Fayette County            West Virginia

    Population, 2008 estimate                                                              46,341                  1,814,468
    Population, percent change, April 1, 2000 to July 1, 2008                              -2.60%                    0.30%
    Population estimates base (April 1) 2000                                               47,579                  1,808,345
    Persons under 5 years old, percent, 2007                                                6.00%                    5.80%
    Persons under 18 years old, percent, 2007                                              21.10%                   21.40%
    Persons 65 years old and over, percent, 2007                                           15.90%                   15.50%
    Female persons, percent, 2007                                                          50.10%                   51.00%

    White persons, percent, 2007 (a)                                                       92.80%                   94.60%
    Black persons, percent, 2007 (a)                                                       5.10%                    3.50%
    American Indian and Alaska Native persons, percent, 2007 (a)                           0.30%                    0.20%
    Asian persons, percent, 2007 (a)                                                       0.60%                    0.70%
    Native Hawaiian and Other Pacific Islander, percent, 2007 (a)                             Z                        Z
    Persons reporting two or more races, percent, 2007                                     1.10%                    0.90%
    Persons of Hispanic or Latino origin, percent, 2007 (b)                                 0.80%                    1.10%
    White persons not Hispanic, percent, 2007                                              92.10%                   93.60%

    Living in same house in 1995 and 2000, pct 5 yrs old & over                            63.70%                   63.30%
    Foreign born persons, percent, 2000                                                    0.80%                     1.10%
    Language other than English spoken at home, pct age 5+, 2000                            2.00%                    2.70%
    High school graduates, percent of persons age 25+, 2000                                68.60%                   75.20%
    Bachelor's degree or higher, pct of persons age 25+, 2000                              10.70%                   14.80%
    Persons with a disability, age 5+, 2000                                                12,445                   410,781
    Mean travel time to work (minutes), workers age 16+, 2000                                 28                      26.2

    Housing units, 2007                                                                   22,296                    882,685
    Homeownership rate, 2000                                                              77.20%                    75.20%
    Housing units in multi-unit structures, percent, 2000                                  7.50%                    12.00%
    Median value of owner-occupied housing units, 2000                                    $50,800                   $72,800

    Households, 2000                                                                      18,945                    736,481
    Persons per household, 2000                                                             2.41                      2.4
    Median household income, 2007                                                         $30,312                   $37,057
    Per capita money income, 1999                                                         $13,809                   $16,477
    Persons below poverty, percent, 2007                                                  23.90%                    17.10%

    Private nonfarm establishments, 2006                                                     918                     40,566
    Private nonfarm employment, 2006                                                       10,274                   583,196
    Private nonfarm employment, percent change 2000-2006                                   4.40%                     4.50%
    Nonemployer establishments, 2006                                                        1,792                    89,839
    Total number of firms, 2002                                                             2,545                   113,087
    Black-owned firms, percent, 2002                                                          F                      1.30%
    American Indian and Alaska Native owned firms, percent, 2002                              F                      0.40%
    Asian-owned firms, percent, 2002                                                          F                      1.10%
    Native Hawaiian and Other Pacific Islander owned firms, percent, 2002                     F                      0.00%
    Hispanic-owned firms, percent, 2002                                                       F                      0.60%
    Women-owned firms, percent, 2002                                                       26.00%                   27.70%

    Manufacturers shipments, 2002 ($1000)                                                 207,735                 18,911,332
    Wholesale trade sales, 2002 ($1000)                                                      D                    10,924,279
    Retail sales, 2002 ($1000)                                                            352,540                 16,747,900
    Retail sales per capita, 2002                                                         $7,477                    $9,277
    Accommodation and foodservices sales, 2002 ($1000)                                    32,242                   1,974,851
    Building permits, 2007                                                                  80                       4,795
    Federal spending, 2007 ($1000)                                                        411,728                 17,066,594

    Land area, 2000 (square miles)                                                         663.93                24,077.73
    Persons per square mile, 2000                                                           71.7                   75.1
    FIPS Code                                                                                19                     54
    Metropolitan or Micropolitan Statistical Area                                             Oak Hill, WV Micro Area
Source: US Census Bureau. 2009. State & County QuickFacts: Fayette County, West Virginia. http://quickfacts.census.gov/qfd/states/54019.html. Notes: (a)
Includes persons reporting only one race. (b) Hispanics may be of any race, so also are included in applicable race categories. FN: Footnote on this item for this
area in place of data. NA: Not available. D: Suppressed to avoid disclosure of confidential information. X: Not applicable. S: Suppressed; does not meet
publication standards. Z: Value greater than zero but less than half unit of measure shown. F: Fewer than 100 firms.

Table 5: People, businesses, and geography: Kanawha County 
    Information                                                                      Kanawha County             West Virginia

    Population, 2008 estimate                                                             191,018                  1,814,468
    Population, percent change, April 1, 2000 to July 1, 2008                             -4.50%                     0.30%
    Population estimates base (April 1) 2000                                              200,076                  1,808,345
    Persons under 5 years old, percent, 2007                                               6.00%                     5.80%
    Persons under 18 years old, percent, 2007                                             21.30%                    21.40%
    Persons 65 years old and over, percent, 2007                                          16.50%                    15.50%
    Female persons, percent, 2007                                                         52.00%                    51.00%

    White persons, percent, 2007 (a)                                                       89.30%                   94.60%
    Black persons, percent, 2007 (a)                                                       7.80%                    3.50%
    American Indian and Alaska Native persons, percent, 2007 (a)                           0.40%                    0.20%
    Asian persons, percent, 2007 (a)                                                       1.10%                    0.70%
    Native Hawaiian and Other Pacific Islander, percent, 2007 (a)                             Z                        Z
    Persons reporting two or more races, percent, 2007                                     1.30%                    0.90%
    Persons of Hispanic or Latino origin, percent, 2007 (b)                                 1.40%                    1.10%
    White persons not Hispanic, percent, 2007                                              88.20%                   93.60%

    Living in same house in 1995 and 2000, pct 5 yrs old & over                            62.70%                   63.30%
    Foreign born persons, percent, 2000                                                    1.40%                     1.10%
    Language other than English spoken at home, pct age 5+, 2000                            3.10%                    2.70%
    High school graduates, percent of persons age 25+, 2000                                80.00%                   75.20%
    Bachelor's degree or higher, pct of persons age 25+, 2000                              20.60%                   14.80%
    Persons with a disability, age 5+, 2000                                                44,009                   410,781
    Mean travel time to work (minutes), workers age 16+, 2000                                21.9                     26.2

    Housing units, 2007                                                                   95,110                    882,685
    Homeownership rate, 2000                                                              70.30%                    75.20%
    Housing units in multi-unit structures, percent, 2000                                 17.90%                    12.00%
    Median value of owner-occupied housing units, 2000                                    $80,700                   $72,800

    Households, 2000                                                                      86,226                    736,481
    Persons per household, 2000                                                             2.28                      2.4
    Median household income, 2007                                                         $40,931                   $37,057
    Per capita money income, 1999                                                         $20,354                   $16,477
    Persons below poverty, percent, 2007                                                  14.00%                    17.10%

    Private nonfarm establishments, 2006                                                    5,723                   40,566
    Private nonfarm employment, 2006                                                       95,400                   583,196
    Private nonfarm employment, percent change 2000-2006                                   -1.40%                    4.50%
    Nonemployer establishments, 2006                                                        9,955                    89,839
    Total number of firms, 2002                                                            13,785                   113,087
    Black-owned firms, percent, 2002                                                          S                      1.30%
    American Indian and Alaska Native owned firms, percent, 2002                              F                      0.40%
    Asian-owned firms, percent, 2002                                                        2.00%                    1.10%
    Native Hawaiian and Other Pacific Islander owned firms, percent, 2002                     F                      0.00%
    Hispanic-owned firms, percent, 2002                                                       F                      0.60%
    Women-owned firms, percent, 2002                                                       27.10%                   27.70%

    Manufacturers shipments, 2002 ($1000)                                                2,317,389                18,911,332
    Wholesale trade sales, 2002 ($1000)                                                  2,883,675                10,924,279
    Retail sales, 2002 ($1000)                                                           2,648,190                16,747,900
    Retail sales per capita, 2002                                                         $13,504                   $9,277
    Accommodation and foodservices sales, 2002 ($1000)                                    334,019                  1,974,851
    Building permits, 2007                                                                  278                      4,795
    Federal spending, 2007 ($1000)                                                       2,394,475                17,066,594

    Land area, 2000 (square miles)                                                          903.1               24,077.73
    Persons per square mile, 2000                                                           221.6                  75.1
    FIPS Code                                                                                39                     54
    Metropolitan or Micropolitan Statistical Area                                            Charleston, WV Metro Area
Source: US Census Bureau. 2009. State & County QuickFacts: Kanawha County, West Virginia. http://quickfacts.census.gov/qfd/states/54039.html. Notes: (a)
Includes persons reporting only one race. (b) Hispanics may be of any race, so also are included in applicable race categories. FN: Footnote on this item for this
area in place of data. NA: Not available. D: Suppressed to avoid disclosure of confidential information. X: Not applicable. S: Suppressed; does not meet
publication standards. Z: Value greater than zero but less than half unit of measure shown. F: Fewer than 100 firms.

Table 6: People, businesses, and geography: Logan County 
    Information                                                                        Logan County             West Virginia

    Population, 2008 estimate                                                              35,525                  1,814,468
    Population, percent change, April 1, 2000 to July 1, 2008                              -5.80%                    0.30%
    Population estimates base (April 1) 2000                                               37,710                  1,808,345
    Persons under 5 years old, percent, 2007                                                5.90%                    5.80%
    Persons under 18 years old, percent, 2007                                              21.40%                   21.40%
    Persons 65 years old and over, percent, 2007                                           14.30%                   15.50%
    Female persons, percent, 2007                                                          51.40%                   51.00%

    White persons, percent, 2007 (a)                                                       96.20%                   94.60%
    Black persons, percent, 2007 (a)                                                       2.70%                    3.50%
    American Indian and Alaska Native persons, percent, 2007 (a)                           0.10%                    0.20%
    Asian persons, percent, 2007 (a)                                                       0.40%                    0.70%
    Native Hawaiian and Other Pacific Islander, percent, 2007 (a)                             Z                        Z
    Persons reporting two or more races, percent, 2007                                     0.60%                    0.90%
    Persons of Hispanic or Latino origin, percent, 2007 (b)                                 0.60%                    1.10%
    White persons not Hispanic, percent, 2007                                              95.70%                   93.60%

    Living in same house in 1995 and 2000, pct 5 yrs old & over                            69.00%                   63.30%
    Foreign born persons, percent, 2000                                                    0.50%                     1.10%
    Language other than English spoken at home, pct age 5+, 2000                            1.40%                    2.70%
    High school graduates, percent of persons age 25+, 2000                                63.10%                   75.20%
    Bachelor's degree or higher, pct of persons age 25+, 2000                               8.80%                   14.80%
    Persons with a disability, age 5+, 2000                                                10,952                   410,781
    Mean travel time to work (minutes), workers age 16+, 2000                                30.2                     26.2

    Housing units, 2007                                                                   17,383                    882,685
    Homeownership rate, 2000                                                              76.80%                    75.20%
    Housing units in multi-unit structures, percent, 2000                                  8.30%                    12.00%
    Median value of owner-occupied housing units, 2000                                    $62,500                   $72,800

    Households, 2000                                                                      14,880                    736,481
    Persons per household, 2000                                                             2.5                       2.4
    Median household income, 2007                                                         $32,251                   $37,057
    Per capita money income, 1999                                                         $14,102                   $16,477
    Persons below poverty, percent, 2007                                                  22.20%                    17.10%

    Private nonfarm establishments, 2006                                                     748                     40,566
    Private nonfarm employment, 2006                                                       10,281                   583,196
    Private nonfarm employment, percent change 2000-2006                                   10.30%                    4.50%
    Nonemployer establishments, 2006                                                        1,272                    89,839
    Total number of firms, 2002                                                             1,940                   113,087
    Black-owned firms, percent, 2002                                                          F                      1.30%
    American Indian and Alaska Native owned firms, percent, 2002                              F                      0.40%
    Asian-owned firms, percent, 2002                                                          F                      1.10%
    Native Hawaiian and Other Pacific Islander owned firms, percent, 2002                     F                      0.00%
    Hispanic-owned firms, percent, 2002                                                       F                      0.60%
    Women-owned firms, percent, 2002                                                       43.00%                   27.70%

    Manufacturers shipments, 2002 ($1000)                                                 81,263                  18,911,332
    Wholesale trade sales, 2002 ($1000)                                                   143,786                 10,924,279
    Retail sales, 2002 ($1000)                                                            432,841                 16,747,900
    Retail sales per capita, 2002                                                         $11,695                   $9,277
    Accommodation and foodservices sales, 2002 ($1000)                                    29,221                   1,974,851
    Building permits, 2007                                                                   4                       4,795
    Federal spending, 2007 ($1000)                                                        356,864                 17,066,594

    Land area, 2000 (square miles)                                                         454.21                  24,077.73
    Persons per square mile, 2000                                                           83.1                     75.1
    FIPS Code                                                                                45                       54
    Metropolitan or Micropolitan Statistical Area                                           None
Source: US Census Bureau. 2009. State & County QuickFacts: Logan County, West Virginia. http://quickfacts.census.gov/qfd/states/54045.html. Notes: (a)
Includes persons reporting only one race. (b) Hispanics may be of any race, so also are included in applicable race categories. FN: Footnote on this item for this
area in place of data. NA: Not available. D: Suppressed to avoid disclosure of confidential information. X: Not applicable. S: Suppressed; does not meet
publication standards. Z: Value greater than zero but less than half unit of measure shown. F: Fewer than 100 firms.

Table 7: People, businesses, and geography: McDowell County 
    Information                                                                      McDowell County            West Virginia

    Population, 2008 estimate                                                              22,707                  1,814,468
    Population, percent change, April 1, 2000 to July 1, 2008                             -16.90%                    0.30%
    Population estimates base (April 1) 2000                                               27,329                  1,808,345
    Persons under 5 years old, percent, 2007                                               6.00%                     5.80%
    Persons under 18 years old, percent, 2007                                             21.10%                    21.40%
    Persons 65 years old and over, percent, 2007                                          16.10%                    15.50%
    Female persons, percent, 2007                                                         52.20%                    51.00%

    White persons, percent, 2007 (a)                                                       87.80%                   94.60%
    Black persons, percent, 2007 (a)                                                       11.20%                   3.50%
    American Indian and Alaska Native persons, percent, 2007 (a)                            0.20%                   0.20%
    Asian persons, percent, 2007 (a)                                                       0.10%                    0.70%
    Native Hawaiian and Other Pacific Islander, percent, 2007 (a)                             Z                        Z
    Persons reporting two or more races, percent, 2007                                     0.80%                    0.90%
    Persons of Hispanic or Latino origin, percent, 2007 (b)                                 0.60%                    1.10%
    White persons not Hispanic, percent, 2007                                              87.20%                   93.60%

    Living in same house in 1995 and 2000, pct 5 yrs old & over                            75.70%                   63.30%
    Foreign born persons, percent, 2000                                                    0.50%                     1.10%
    Language other than English spoken at home, pct age 5+, 2000                            1.40%                    2.70%
    High school graduates, percent of persons age 25+, 2000                                50.00%                   75.20%
    Bachelor's degree or higher, pct of persons age 25+, 2000                               5.60%                   14.80%
    Persons with a disability, age 5+, 2000                                                10,180                   410,781
    Mean travel time to work (minutes), workers age 16+, 2000                                32.6                     26.2

    Housing units, 2007                                                                   13,625                    882,685
    Homeownership rate, 2000                                                              80.10%                    75.20%
    Housing units in multi-unit structures, percent, 2000                                  5.40%                    12.00%
    Median value of owner-occupied housing units, 2000                                    $22,600                   $72,800

    Households, 2000                                                                      11,169                    736,481
    Persons per household, 2000                                                             2.42                      2.4
    Median household income, 2007                                                         $21,903                   $37,057
    Per capita money income, 1999                                                         $10,174                   $16,477
    Persons below poverty, percent, 2007                                                  34.70%                    17.10%

    Private nonfarm establishments, 2006                                                     338                     40,566
    Private nonfarm employment, 2006                                                        2,950                   583,196
    Private nonfarm employment, percent change 2000-2006                                  -21.10%                    4.50%
    Nonemployer establishments, 2006                                                         542                     89,839
    Total number of firms, 2002                                                              931                    113,087
    Black-owned firms, percent, 2002                                                          S                      1.30%
    American Indian and Alaska Native owned firms, percent, 2002                              F                      0.40%
    Asian-owned firms, percent, 2002                                                          F                      1.10%
    Native Hawaiian and Other Pacific Islander owned firms, percent, 2002                     F                      0.00%
    Hispanic-owned firms, percent, 2002                                                       F                      0.60%
    Women-owned firms, percent, 2002                                                       19.10%                   27.70%

    Manufacturers shipments, 2002 ($1000)                                                   NA                    18,911,332
    Wholesale trade sales, 2002 ($1000)                                                      D                    10,924,279
    Retail sales, 2002 ($1000)                                                            106,823                 16,747,900
    Retail sales per capita, 2002                                                         $4,099                    $9,277
    Accommodation and foodservices sales, 2002 ($1000)                                     5,282                   1,974,851
    Building permits, 2007                                                                   3                       4,795
    Federal spending, 2007 ($1000)                                                        445,440                 17,066,594

    Land area, 2000 (square miles)                                                         534.72                  24,077.73
    Persons per square mile, 2000                                                           51.1                     75.1
    FIPS Code                                                                                47                       54
    Metropolitan or Micropolitan Statistical Area                                           None
Source: US Census Bureau. 2009. State & County QuickFacts: McDowell County, West Virginia. http://quickfacts.census.gov/qfd/states/54047.html. Notes: (a)
Includes persons reporting only one race. (b) Hispanics may be of any race, so also are included in applicable race categories. FN: Footnote on this item for this
area in place of data. NA: Not available. D: Suppressed to avoid disclosure of confidential information. X: Not applicable. S: Suppressed; does not meet
publication standards. Z: Value greater than zero but less than half unit of measure shown. F: Fewer than 100 firms.

Table 8: People, businesses, and geography: Mingo County 
    Information                                                                        Mingo County             West Virginia

    Population, 2008 estimate                                                              26,352                  1,814,468
    Population, percent change, April 1, 2000 to July 1, 2008                              -6.70%                    0.30%
    Population estimates base (April 1) 2000                                               28,253                  1,808,345
    Persons under 5 years old, percent, 2007                                                6.70%                    5.80%
    Persons under 18 years old, percent, 2007                                              23.00%                   21.40%
    Persons 65 years old and over, percent, 2007                                           12.80%                   15.50%
    Female persons, percent, 2007                                                          51.60%                   51.00%

    White persons, percent, 2007 (a)                                                       96.30%                   94.60%
    Black persons, percent, 2007 (a)                                                       2.40%                    3.50%
    American Indian and Alaska Native persons, percent, 2007 (a)                           0.20%                    0.20%
    Asian persons, percent, 2007 (a)                                                       0.30%                    0.70%
    Native Hawaiian and Other Pacific Islander, percent, 2007 (a)                             Z                        Z
    Persons reporting two or more races, percent, 2007                                     0.80%                    0.90%
    Persons of Hispanic or Latino origin, percent, 2007 (b)                                 0.50%                    1.10%
    White persons not Hispanic, percent, 2007                                              95.90%                   93.60%

    Living in same house in 1995 and 2000, pct 5 yrs old & over                            72.10%                   63.30%
    Foreign born persons, percent, 2000                                                    0.30%                     1.10%
    Language other than English spoken at home, pct age 5+, 2000                            1.60%                    2.70%
    High school graduates, percent of persons age 25+, 2000                                59.60%                   75.20%
    Bachelor's degree or higher, pct of persons age 25+, 2000                               7.30%                   14.80%
    Persons with a disability, age 5+, 2000                                                 8,971                   410,781
    Mean travel time to work (minutes), workers age 16+, 2000                                29.6                     26.2

    Housing units, 2007                                                                   13,364                    882,685
    Homeownership rate, 2000                                                              77.70%                    75.20%
    Housing units in multi-unit structures, percent, 2000                                  9.40%                    12.00%
    Median value of owner-occupied housing units, 2000                                    $61,100                   $72,800

    Households, 2000                                                                      11,303                    736,481
    Persons per household, 2000                                                             2.49                      2.4
    Median household income, 2007                                                         $30,139                   $37,057
    Per capita money income, 1999                                                         $12,445                   $16,477
    Persons below poverty, percent, 2007                                                  24.90%                    17.10%

    Private nonfarm establishments, 2006                                                     508                     40,566
    Private nonfarm employment, 2006                                                        6,319                   583,196
    Private nonfarm employment, percent change 2000-2006                                   -7.10%                    4.50%
    Nonemployer establishments, 2006                                                         911                     89,839
    Total number of firms, 2002                                                             1,415                   113,087
    Black-owned firms, percent, 2002                                                          F                      1.30%
    American Indian and Alaska Native owned firms, percent, 2002                              F                      0.40%
    Asian-owned firms, percent, 2002                                                          F                      1.10%
    Native Hawaiian and Other Pacific Islander owned firms, percent, 2002                     F                      0.00%
    Hispanic-owned firms, percent, 2002                                                       F                      0.60%
    Women-owned firms, percent, 2002                                                       29.90%                   27.70%

    Manufacturers shipments, 2002 ($1000)                                                   NA                    18,911,332
    Wholesale trade sales, 2002 ($1000)                                                    46,429                 10,924,279
    Retail sales, 2002 ($1000)                                                            124,854                 16,747,900
    Retail sales per capita, 2002                                                         $4,502                    $9,277
    Accommodation and foodservices sales, 2002 ($1000)                                    10,930                   1,974,851
    Building permits, 2007                                                                   0                       4,795
    Federal spending, 2007 ($1000)                                                        261,305                 17,066,594

    Land area, 2000 (square miles)                                                         422.61                  24,077.73
    Persons per square mile, 2000                                                           66.8                     75.1
    FIPS Code                                                                                59                       54
    Metropolitan or Micropolitan Statistical Area                                           None
Source: US Census Bureau. 2009. State & County QuickFacts: Mingo County, West Virginia. http://quickfacts.census.gov/qfd/states/54059.html. Notes: (a)
Includes persons reporting only one race. (b) Hispanics may be of any race, so also are included in applicable race categories. FN: Footnote on this item for this
area in place of data. NA: Not available. D: Suppressed to avoid disclosure of confidential information. X: Not applicable. S: Suppressed; does not meet
publication standards. Z: Value greater than zero but less than half unit of measure shown. F: Fewer than 100 firms.

Table 9: People, businesses, and geography: Nicholas County 
    Information                                                                      Nicholas County            West Virginia

    Population, 2008 estimate                                                              26,137                  1,814,468
    Population, percent change, April 1, 2000 to July 1, 2008                              -1.60%                    0.30%
    Population estimates base (April 1) 2000                                               26,562                  1,808,345
    Persons under 5 years old, percent, 2007                                                5.50%                    5.80%
    Persons under 18 years old, percent, 2007                                              20.60%                   21.40%
    Persons 65 years old and over, percent, 2007                                           16.60%                   15.50%
    Female persons, percent, 2007                                                                                   51.00%
    White persons, percent, 2007 (a)                                                       98.70%                   94.60%
    Black persons, percent, 2007 (a)                                                       0.20%                    3.50%
    American Indian and Alaska Native persons, percent, 2007 (a)                            0.30%                   0.20%
    Asian persons, percent, 2007 (a)                                                       0.20%                    0.70%
    Native Hawaiian and Other Pacific Islander, percent, 2007 (a)                             Z                        Z
    Persons reporting two or more races, percent, 2007                                     0.60%                    0.90%
    Persons of Hispanic or Latino origin, percent, 2007 (b)                                 0.60%                    1.10%
    White persons not Hispanic, percent, 2007                                              98.10%                   93.60%

    Living in same house in 1995 and 2000, pct 5 yrs old & over                            68.30%                   63.30%
    Foreign born persons, percent, 2000                                                    0.60%                     1.10%
    Language other than English spoken at home, pct age 5+, 2000                            2.20%                    2.70%
    High school graduates, percent of persons age 25+, 2000                                70.00%                   75.20%
    Bachelor's degree or higher, pct of persons age 25+, 2000                               9.80%                   14.80%
    Persons with a disability, age 5+, 2000                                                 7,103                   410,781
    Mean travel time to work (minutes), workers age 16+, 2000                                28.9                     26.2

    Housing units, 2007                                                                   12,882                    882,685
    Homeownership rate, 2000                                                              82.80%                    75.20%
    Housing units in multi-unit structures, percent, 2000                                  4.90%                    12.00%
    Median value of owner-occupied housing units, 2000                                    $60,100                   $72,800

    Households, 2000                                                                      10,722                    736,481
    Persons per household, 2000                                                             2.46                      2.4
    Median household income, 2007                                                         $38,813                   $37,057
    Per capita money income, 1999                                                         $15,207                   $16,477
    Persons below poverty, percent, 2007                                                  18.90%                    17.10%

    Private nonfarm establishments, 2006                                                     612                     40,566
    Private nonfarm employment, 2006                                                        7,608                   583,196
    Private nonfarm employment, percent change 2000-2006                                   6.70%                     4.50%
    Nonemployer establishments, 2006                                                        1,307                    89,839
    Total number of firms, 2002                                                             1,796                   113,087
    Black-owned firms, percent, 2002                                                          F                      1.30%
    American Indian and Alaska Native owned firms, percent, 2002                              F                      0.40%
    Asian-owned firms, percent, 2002                                                          F                      1.10%
    Native Hawaiian and Other Pacific Islander owned firms, percent, 2002                     F                      0.00%
    Hispanic-owned firms, percent, 2002                                                       F                      0.60%
    Women-owned firms, percent, 2002                                                       24.80%                   27.70%

    Manufacturers shipments, 2002 ($1000)                                                 158,706                 18,911,332
    Wholesale trade sales, 2002 ($1000)                                                    56,121                 10,924,279
    Retail sales, 2002 ($1000)                                                            267,385                 16,747,900
    Retail sales per capita, 2002                                                         $10,136                   $9,277
    Accommodation and foodservices sales, 2002 ($1000)                                    25,984                   1,974,851
    Building permits, 2007                                                                   1                       4,795
    Federal spending, 2007 ($1000)                                                        198,687                 17,066,594

    Land area, 2000 (square miles)                                                         648.63                  24,077.73
    Persons per square mile, 2000                                                           40.9                     75.1
    FIPS Code                                                                                67                       54
    Metropolitan or Micropolitan Statistical Area                                           None
Source: US Census Bureau. 2009. State & County QuickFacts: Nicholas County, West Virginia. http://quickfacts.census.gov/qfd/states/54067.html. Notes: (a)
Includes persons reporting only one race. (b) Hispanics may be of any race, so also are included in applicable race categories. FN: Footnote on this item for this
area in place of data. NA: Not available. D: Suppressed to avoid disclosure of confidential information. X: Not applicable. S: Suppressed; does not meet
publication standards. Z: Value greater than zero but less than half unit of measure shown. F: Fewer than 100 firms.

Table 10: People, businesses, and geography: Raleigh County 
    Information                                                                       Raleigh County            West Virginia

    Population, 2008 estimate                                                              79,357                  1,814,468
    Population, percent change, April 1, 2000 to July 1, 2008                               0.20%                    0.30%
    Population estimates base (April 1) 2000                                               79,220                  1,808,345
    Persons under 5 years old, percent, 2007                                                5.70%                    5.80%
    Persons under 18 years old, percent, 2007                                              20.50%                   21.40%
    Persons 65 years old and over, percent, 2007                                           16.00%                   15.50%
    Female persons, percent, 2007                                                          50.50%                   51.00%

    White persons, percent, 2007 (a)                                                       89.90%                   94.60%
    Black persons, percent, 2007 (a)                                                       8.20%                    3.50%
    American Indian and Alaska Native persons, percent, 2007 (a)                           0.20%                    0.20%
    Asian persons, percent, 2007 (a)                                                       0.90%                    0.70%
    Native Hawaiian and Other Pacific Islander, percent, 2007 (a)                             Z                        Z
    Persons reporting two or more races, percent, 2007                                     0.80%                    0.90%
    Persons of Hispanic or Latino origin, percent, 2007 (b)                                 1.10%                    1.10%
    White persons not Hispanic, percent, 2007                                              88.80%                   93.60%

    Living in same house in 1995 and 2000, pct 5 yrs old & over                            62.40%                   63.30%
    Foreign born persons, percent, 2000                                                    1.20%                     1.10%
    Language other than English spoken at home, pct age 5+, 2000                            3.60%                    2.70%
    High school graduates, percent of persons age 25+, 2000                                72.00%                   75.20%
    Bachelor's degree or higher, pct of persons age 25+, 2000                              12.70%                   14.80%
    Persons with a disability, age 5+, 2000                                                19,035                   410,781
    Mean travel time to work (minutes), workers age 16+, 2000                                26.3                     26.2

    Housing units, 2007                                                                   36,914                    882,685
    Homeownership rate, 2000                                                              76.50%                    75.20%
    Housing units in multi-unit structures, percent, 2000                                  9.20%                    12.00%
    Median value of owner-occupied housing units, 2000                                    $69,800                   $72,800

    Households, 2000                                                                      31,793                    736,481
    Persons per household, 2000                                                             2.38                      2.4
    Median household income, 2007                                                         $37,261                   $37,057
    Per capita money income, 1999                                                         $16,233                   $16,477
    Persons below poverty, percent, 2007                                                  16.70%                    17.10%

    Private nonfarm establishments, 2006                                                    1,913                   40,566
    Private nonfarm employment, 2006                                                       28,472                   583,196
    Private nonfarm employment, percent change 2000-2006                                   14.00%                    4.50%
    Nonemployer establishments, 2006                                                        3,619                    89,839
    Total number of firms, 2002                                                             5,081                   113,087
    Black-owned firms, percent, 2002                                                       3.60%                     1.30%
    American Indian and Alaska Native owned firms, percent, 2002                              F                      0.40%
    Asian-owned firms, percent, 2002                                                        2.20%                    1.10%
    Native Hawaiian and Other Pacific Islander owned firms, percent, 2002                     F                      0.00%
    Hispanic-owned firms, percent, 2002                                                       F                      0.60%
    Women-owned firms, percent, 2002                                                       31.60%                   27.70%

    Manufacturers shipments, 2002 ($1000)                                                 158,601                 18,911,332
    Wholesale trade sales, 2002 ($1000)                                                      D                    10,924,279
    Retail sales, 2002 ($1000)                                                            918,983                 16,747,900
    Retail sales per capita, 2002                                                         $11,596                   $9,277
    Accommodation and foodservices sales, 2002 ($1000)                                    111,314                  1,974,851
    Building permits, 2007                                                                  224                      4,795
    Federal spending, 2007 ($1000)                                                        766,301                 17,066,594

    Land area, 2000 (square miles)                                                         606.93                24,077.73
    Persons per square mile, 2000                                                           130.5                   75.1
    FIPS Code                                                                                81                      54
    Metropolitan or Micropolitan Statistical Area                                              Beckley, WV Micro Area
Source: US Census Bureau. 2009. State & County QuickFacts: Raleigh County, West Virginia. http://quickfacts.census.gov/qfd/states/54081.html. Notes: (a)
Includes persons reporting only one race. (b) Hispanics may be of any race, so also are included in applicable race categories. FN: Footnote on this item for this
area in place of data. NA: Not available. D: Suppressed to avoid disclosure of confidential information. X: Not applicable. S: Suppressed; does not meet
publication standards. Z: Value greater than zero but less than half unit of measure shown. F: Fewer than 100 firms.

Table 11: People, businesses, and geography: Wayne County 
    Information                                                                       Wayne County              West Virginia

    Population, 2008 estimate                                                              41,082                  1,814,468
    Population, percent change, April 1, 2000 to July 1, 2008                              -4.20%                    0.30%
    Population estimates base (April 1) 2000                                               42,903                  1,808,345
    Persons under 5 years old, percent, 2007                                                5.30%                    5.80%
    Persons under 18 years old, percent, 2007                                              21.80%                   21.40%
    Persons 65 years old and over, percent, 2007                                           15.10%                   15.50%
    Female persons, percent, 2007                                                          50.80%                   51.00%

    White persons, percent, 2007 (a)                                                       98.50%                   94.60%
    Black persons, percent, 2007 (a)                                                       0.30%                    3.50%
    American Indian and Alaska Native persons, percent, 2007 (a)                           0.20%                    0.20%
    Asian persons, percent, 2007 (a)                                                       0.30%                    0.70%
    Native Hawaiian and Other Pacific Islander, percent, 2007 (a)                             Z                        Z
    Persons reporting two or more races, percent, 2007                                     0.70%                    0.90%
    Persons of Hispanic or Latino origin, percent, 2007 (b)                                 0.60%                    1.10%
    White persons not Hispanic, percent, 2007                                              98.00%                   93.60%

    Living in same house in 1995 and 2000, pct 5 yrs old & over                            66.90%                   63.30%
    Foreign born persons, percent, 2000                                                    0.60%                     1.10%
    Language other than English spoken at home, pct age 5+, 2000                            1.50%                    2.70%
    High school graduates, percent of persons age 25+, 2000                                70.50%                   75.20%
    Bachelor's degree or higher, pct of persons age 25+, 2000                              11.90%                   14.80%
    Persons with a disability, age 5+, 2000                                                12,356                   410,781
    Mean travel time to work (minutes), workers age 16+, 2000                                28.3                     26.2

    Housing units, 2007                                                                   19,571                    882,685
    Homeownership rate, 2000                                                              78.10%                    75.20%
    Housing units in multi-unit structures, percent, 2000                                  6.90%                    12.00%
    Median value of owner-occupied housing units, 2000                                    $70,900                   $72,800

    Households, 2000                                                                      17,239                    736,481
    Persons per household, 2000                                                             2.48                      2.4
    Median household income, 2007                                                         $36,298                   $37,057
    Per capita money income, 1999                                                         $14,906                   $16,477
    Persons below poverty, percent, 2007                                                  20.30%                    17.10%

    Private nonfarm establishments, 2006                                                     585                     40,566
    Private nonfarm employment, 2006                                                        7,325                   583,196
    Private nonfarm employment, percent change 2000-2006                                   -7.50%                    4.50%
    Nonemployer establishments, 2006                                                        1,737                    89,839
    Total number of firms, 2002                                                             2,217                   113,087
    Black-owned firms, percent, 2002                                                          F                      1.30%
    American Indian and Alaska Native owned firms, percent, 2002                              F                      0.40%
    Asian-owned firms, percent, 2002                                                          F                      1.10%
    Native Hawaiian and Other Pacific Islander owned firms, percent, 2002                     F                      0.00%
    Hispanic-owned firms, percent, 2002                                                       F                      0.60%
    Women-owned firms, percent, 2002                                                       22.60%                   27.70%

    Manufacturers shipments, 2002 ($1000)                                                 304,587                 18,911,332
    Wholesale trade sales, 2002 ($1000)                                                   128,372                 10,924,279
    Retail sales, 2002 ($1000)                                                            216,673                 16,747,900
    Retail sales per capita, 2002                                                         $5,106                    $9,277
    Accommodation and foodservices sales, 2002 ($1000)                                    14,915                   1,974,851
    Building permits, 2007                                                                  60                       4,795
    Federal spending, 2007 ($1000)                                                        316,777                 17,066,594

    Land area, 2000 (square miles)                                                        505.79               24,077.73
    Persons per square mile, 2000                                                          84.8                  75.1
    FIPS Code                                                                               99                    54
    Metropolitan or Micropolitan Statistical Area                                    Huntington‐Ashland, WV‐KY‐OH Metro Area
Source: US Census Bureau. 2009. State & County QuickFacts: Wayne County, West Virginia. http://quickfacts.census.gov/qfd/states/54099.html. Notes: (a)
Includes persons reporting only one race. (b) Hispanics may be of any race, so also are included in applicable race categories. FN: Footnote on this item for this
area in place of data. NA: Not available. D: Suppressed to avoid disclosure of confidential information. X: Not applicable. S: Suppressed; does not meet
publication standards. Z: Value greater than zero but less than half unit of measure shown. F: Fewer than 100 firms.

Table 12: People, businesses, and geography: Wyoming County 
    Information                                                                      Wyoming County             West Virginia

    Population, 2008 estimate                                                              23,534                  1,814,468
    Population, percent change, April 1, 2000 to July 1, 2008                              -8.50%                    0.30%
    Population estimates base (April 1) 2000                                               25,708                  1,808,345
    Persons under 5 years old, percent, 2007                                                5.50%                    5.80%
    Persons under 18 years old, percent, 2007                                              20.50%                   21.40%
    Persons 65 years old and over, percent, 2007                                           14.50%                   15.50%
    Female persons, percent, 2007                                                          50.90%                   51.00%

    White persons, percent, 2007 (a)                                                       98.30%                   94.60%
    Black persons, percent, 2007 (a)                                                       0.90%                    3.50%
    American Indian and Alaska Native persons, percent, 2007 (a)                           0.10%                    0.20%
    Asian persons, percent, 2007 (a)                                                       0.10%                    0.70%
    Native Hawaiian and Other Pacific Islander, percent, 2007 (a)                          0.00%                       Z
    Persons reporting two or more races, percent, 2007                                     0.50%                    0.90%
    Persons of Hispanic or Latino origin, percent, 2007 (b)                                 0.60%                    1.10%
    White persons not Hispanic, percent, 2007                                              97.80%                   93.60%

    Living in same house in 1995 and 2000, pct 5 yrs old & over                            75.20%                   63.30%
    Foreign born persons, percent, 2000                                                    0.20%                     1.10%
    Language other than English spoken at home, pct age 5+, 2000                            1.50%                    2.70%
    High school graduates, percent of persons age 25+, 2000                                64.30%                   75.20%
    Bachelor's degree or higher, pct of persons age 25+, 2000                               7.10%                   14.80%
    Persons with a disability, age 5+, 2000                                                 7,912                   410,781
    Mean travel time to work (minutes), workers age 16+, 2000                                35.3                     26.2

    Housing units, 2007                                                                   11,840                    882,685
    Homeownership rate, 2000                                                              83.30%                    75.20%
    Housing units in multi-unit structures, percent, 2000                                  4.70%                    12.00%
    Median value of owner-occupied housing units, 2000                                    $47,400                   $72,800

    Households, 2000                                                                      10,454                    736,481
    Persons per household, 2000                                                             2.45                      2.4
    Median household income, 2007                                                         $30,762                   $37,057
    Per capita money income, 1999                                                         $14,220                   $16,477
    Persons below poverty, percent, 2007                                                  23.50%                    17.10%

    Private nonfarm establishments, 2006                                                     368                     40,566
    Private nonfarm employment, 2006                                                        3,987                   583,196
    Private nonfarm employment, percent change 2000-2006                                   -3.30%                    4.50%
    Nonemployer establishments, 2006                                                         756                     89,839
    Total number of firms, 2002                                                             1,149                   113,087
    Black-owned firms, percent, 2002                                                          F                      1.30%
    American Indian and Alaska Native owned firms, percent, 2002                              F                      0.40%
    Asian-owned firms, percent, 2002                                                          F                      1.10%
    Native Hawaiian and Other Pacific Islander owned firms, percent, 2002                     F                      0.00%
    Hispanic-owned firms, percent, 2002                                                       F                      0.60%
    Women-owned firms, percent, 2002                                                       25.30%                   27.70%

    Manufacturers shipments, 2002 ($1000)                                                   NA                    18,911,332
    Wholesale trade sales, 2002 ($1000)                                                      D                    10,924,279
    Retail sales, 2002 ($1000)                                                            127,124                 16,747,900
    Retail sales per capita, 2002                                                         $5,096                    $9,277
    Accommodation and foodservices sales, 2002 ($1000)                                     9,674                   1,974,851
    Building permits, 2007                                                                   1                       4,795
    Federal spending, 2007 ($1000)                                                        203,858                 17,066,594

    Land area, 2000 (square miles)                                                         500.88                  24,077.73
    Persons per square mile, 2000                                                           51.3                     75.1
    FIPS Code                                                                               109                       54
    Metropolitan or Micropolitan Statistical Area                                           None
Source: US Census Bureau. 2009. State & County QuickFacts: Wyoming County, West Virginia. http://quickfacts.census.gov/qfd/states/54109.html. Notes: (a)
Includes persons reporting only one race. (b) Hispanics may be of any race, so also are included in applicable race categories. FN: Footnote on this item for this
area in place of data. NA: Not available. D: Suppressed to avoid disclosure of confidential information. X: Not applicable. S: Suppressed; does not meet
publication standards. Z: Value greater than zero but less than half unit of measure shown. F: Fewer than 100 firms.

2.2      Unemployment in West Virginia counties

Figure 1: June 2009 unemployment in West Virginia counties 

Source: Copied from WorkForce West Virginia. 2009. Labor Market Information by West Virginia County, June 2009. Jul 17.

Table 13: West Virginia labor force statistics, annual and monthly comparison 
                            Civilian labor force            Total employment                 Total unemployment        Unemployment rate (%)
                        June         May       June     June        May    June           June       May     June     June     May      June
    County       MTR?    09           09        08       09         09       08            09         09      08       09       09        08
    Barbour       N      6,580       6,700      6,660    5,880      6,080   6,350            700        620     310   10.6      9.3       4.6
    Berkeley      N     45,360     44,570      46,720   40,830     40,460  44,440          4,530      4,110   2,280   10        9.2       4.9
    Boone         Y      9,670       9,390      9,670    8,620      8,510   9,240          1,050        880     430   10.8      9.4       4.4
    Braxton       N      5,960       5,780      6,060    5,380      5,320   5,790            570        470     270    9.6      8.1       4.5
    Brooke        N     11,070     11,100      11,310    9,690      9,750  10,700          1,390      1,350     610   12.5     12.2       5.4
    Cabell        N     44,590     43,950      45,630   41,010     40,800  43,770          3,580      3,150   1,860    8        7.2       4.1
    Calhoun       N      2,860       2,800      2,800    2,430      2,410   2,640            430        390     160   15       13.8       5.6
    Clay          Y      3,570       3,460      3,570    3,120      3,080   3,340            450        390     230   12.7     11.2       6.3
    Doddridge     N      2,840       2,770      2,900    2,570      2,560   2,750            270        210     140    9.4      7.7       5
    Fayette       Y     18,410     17,830      18,560   16,520     16,170  17,720          1,890      1,650     840   10.3      9.3       4.5
    Gilmer        N      3,100       3,070      3,210    2,850      2,840   3,080            250        240     130    7.9      7.7       4
    Grant         N      5,160       5,110      5,310    4,580      4,670   5,050            570        440     270   11.1      8.7       5
    Greenbrier    N     15,250      14,920     15,530   13,730     13,440  14,750          1,530      1,480     790   10        9.9       5.1
    Hampshire     N      9,230       9,100      9,720    8,440      8,340   9,340            790        750     390    8.6      8.3       4
    Hancock       N     14,690     14,660      14,960   12,780     12,860  14,120          1,910      1,800     840   13       12.2       5.6
    Hardy         N      6,540       6,640      6,990    5,890      6,010   6,690            650        630     290    9.9      9.4       4.2
    Harrison      N     30,670     30,100      31,430   28,230     28,080  30,180          2,440      2,020   1,250    7.9      6.7       4
    Jackson       N     11,970     11,670      12,280   10,250     10,180  11,690          1,710      1,490     590   14.3     12.8       4.8
    Jefferson     N     24,250     24,200      25,320   22,250     22,430  24,320          2,010      1,770   1,000    8.3      7.3       4
    Kanawha       Y     91,530     89,600      94,130   84,560     83,500  90,680          6,970      6,100   3,450    7.6      6.8       3.7
    Lewis         N      7,460       7,320      7,520    6,810      6,740   7,210            650        580     310    8.7      7.9       4.1
    Lincoln       N      8,200       8,020      8,190    7,260      7,170   7,780            950        860     410   11.6     10.7       5
    Logan         Y     13,670     13,410      13,330   12,280     12,260  12,720          1,380      1,150     610   10.1      8.6       4.6
    McDowell      Y      7,800       7,550      7,410    6,660      6,580   6,940          1,140        970     480   14.6     12.9       6.4
    Marion        N     25,800     25,590      26,530   23,830     24,080  25,500          1,970      1,510   1,030    7.6      5.9       3.9
    Marshall      N     14,990     14,700      15,090   13,460     13,350  14,350          1,520      1,350     740   10.2      9.2       4.9
    Mason         N     10,340     10,100      10,280    8,870      8,820   9,570          1,470      1,280     720   14.3     12.7       7
    Mercer        N     25,160     24,730      25,610   23,210     23,110  24,550          1,950      1,620   1,060    7.8      6.5       4.1
    Mineral       N     13,190     13,180      13,740   12,070     12,250  13,110          1,120        940     630    8.5      7.1       4.6
    Mingo         Y      8,940       8,780      9,220    7,870      7,870   8,770          1,070        910     450   11.9     10.3       4.8
    Monongalia    N     46,420     47,400      47,790   43,710     45,200  46,230          2,710      2,200   1,570    5.8      4.6       3.3
    Monroe        N      5,920       5,770      6,020    5,430      5,330   5,750            490        440     270    8.2      7.6       4.5
    Morgan        N      6,930       6,820      7,180    6,250      6,190   6,800            680        630     380    9.9      9.2       5.3
    Nicholas      Y     11,070     10,640      10,940    9,950      9,700  10,420          1,120        940     520   10.1      8.8       4.7
    Ohio          N     21,220     20,870      21,490   19,310     19,150  20,580          1,900      1,720     910    9        8.2       4.2
    Pendleton     N      3,650       3,610      3,820    3,340      3,330   3,650            310        280     160    8.4      7.7       4.3
    Pleasants     N      3,220       3,070      3,230    2,800      2,770   3,030            420        290     200   13        9.6       6.1
    Pocahontas    N      3,520       3,470      3,490    3,010      2,880   3,230            520        590     260   14.7     17.1       7.3
    Preston       N     14,810     15,140      14,880   13,530     13,990  14,310          1,280      1,150     570    8.6      7.6       3.8
    Putnam        N     27,470     26,850      28,110   25,310     24,990  27,140          2,160      1,860     970    7.9      6.9       3.4
    Raleigh       Y     32,820     31,990      33,510   29,700     29,430  32,080          3,130      2,560   1,430    9.5      8         4.3
    Randolph      N     12,490     12,280      13,050   11,170     11,030  12,340          1,320      1,250     710   10.5     10.2       5.4
    Ritchie       N      4,570       4,430      4,670    4,080      4,000   4,420            490        430     250   10.7      9.7       5.3
    Roane         N      5,730       5,570      5,680    4,940      4,850   5,340            790        720     340   13.8     13         6
    Summers       N      4,720       4,580      4,890    4,280      4,210   4,660            440        370     230    9.3      8.1       4.7

                                   Civilian labor force                       Total employment                    Total unemployment            Unemployment rate (%)
                               June          May          June          June          May         June         June           May     June     June     May      June
 County           MTR?           09           09            08            09           09          08            09             09     08       09       09        08
 Taylor            N            6,980        6,830         7,090          6,330        6,300       6,770           640            530    320    9.2      7.7       4.5
 Tucker            N            2,980        2,890         2,930          2,600        2,530       2,750           380            360    180   12.8     12.3       6.1
 Tyler             N            3,660        3,550         3,700          3,180        3,190       3,480           490            360    220   13.3     10.2       5.9
 Upshur            N          10,390        10,470       10,710           9,390        9,630     10,240         1,000             840    470    9.6      8         4.4
 Wayne             Y          17,380        17,160       17,790         15,840       15,760      16,910         1,540           1,400    880    8.8      8.2       5
 Webster           N            3,420        3,300         3,400          2,990        2,920       3,220           430            380    190   12.5     11.5       5.5
 Wetzel            N            6,380        6,390         6,390          5,470        5,660       5,940           910            730    450   14.3     11.4       7
 Wirt              N            2,610        2,520         2,540          2,200        2,180       2,380           400            350    150   15.5     13.8       6.1
 Wood              N          41,220        40,210       41,890         36,870       36,450      39,900         4,340           3,760  2,000   10.5      9.4       4.8
 Wyoming           Y            8,240        7,990         8,150          7,110        7,060       7,710        1,140             940    450   13.8     11.7       5.5
 Statewide                   806,600 794,600 823,000 730,700 728,400 786,400                                   75,900        66,200   36,600    9.4      8.3       4.4
Source: WorkForce West Virginia. 2009. West Virginia Labor Force Statistics by County. www.workforcewv.org/lmi/datarel/drcntylf.htm.

2.3      Wages in West Virginia counties

Table 14: West Virginia average annual wages by county, 2000‐2008 
    County       MTR?      2000        2001        2002       2003      2004      2005      2006      2007      2008
    Barbour       N       $19,693     $20,344     $20,317    $23,420   $23,096   $23,324   $24,665   $26,728   $28,356
    Berkeley      N       $27,964     $28,744     $29,922    $31,308   $32,175   $33,265   $34,688   $35,771   $37,848
    Boone         Y       $35,634     $36,930     $38,157    $37,978   $40,560   $41,736   $44,333   $46,319   $49,665
    Braxton       N       $20,843     $22,034     $22,627    $22,815   $24,530   $25,215   $26,285   $27,128   $28,756
    Brooke        N       $29,658     $29,277     $29,304    $29,216   $33,092   $34,189   $33,065   $33,805   $35,427
    Cabell        N       $26,472     $27,305     $28,045    $28,606   $29,402   $30,689   $32,087   $33,044   $35,034
    Calhoun       N       $20,945     $22,636     $23,112    $23,988   $25,409   $25,136   $26,942   $28,182   $29,845
    Clay          Y       $28,113     $29,688     $30,779    $28,780   $30,375   $30,918   $32,232   $39,634   $35,924
    Doddridge     N       $20,067     $20,619     $21,624    $22,661   $23,606   $23,711   $24,889   $26,030   $27,609
    Fayette       Y       $23,077     $24,130     $24,921    $25,180   $26,031   $26,610   $28,042   $29,360   $31,892
    Gilmer        N       $21,135     $25,237     $23,423    $26,269   $27,056   $27,915   $28,908   $30,699   $32,590
    Grant         N       $24,722     $30,938     $28,292    $31,247   $28,919   $31,610   $31,828   $36,476   $39,517
    Greenbrier    N       $23,352     $23,856     $24,860    $25,368   $26,211   $26,963   $27,759   $29,307   $30,338
    Hampshire     N       $20,945     $21,465     $22,127    $22,312   $23,419   $24,254   $25,434   $25,870   $26,941
    Hancock       N       $30,978     $29,711     $30,247    $30,539   $30,051   $28,792   $29,673   $29,754   $31,520
    Hardy         N       $21,138     $21,951     $22,967    $23,486   $25,149   $24,722   $25,057   $25,825   $26,448
    Harrison      N       $27,070     $28,230     $29,005    $29,881   $31,635   $31,544   $33,586   $34,986   $37,370
    Jackson       N       $27,434     $27,451     $27,725    $29,335   $30,301   $31,156   $32,390   $33,388   $35,028
    Jefferson     N       $22,062     $23,550     $24,770    $25,618   $27,065   $28,454   $29,582   $29,879   $30,768
    Kanawha       Y       $30,155     $31,579     $32,080    $32,694   $33,926   $35,104   $36,419   $38,036   $39,669
    Lewis         N       $22,214     $23,296     $24,178    $24,996   $25,611   $26,659   $27,364   $29,093   $32,281
    Lincoln       N       $21,305     $21,676     $22,483    $22,496   $23,745   $26,662   $28,738   $29,441   $32,186
    Logan         Y       $25,480     $26,732     $27,804    $28,247   $29,534   $30,520   $32,507   $32,945   $36,085
    McDowell      Y       $23,433     $25,539     $25,564    $25,925   $28,133   $30,181   $30,333   $32,144   $37,018
    Marion        N       $25,617     $27,230     $28,011    $28,660   $29,777   $31,176   $32,846   $34,130   $35,999
    Marshall      N       $32,742     $34,713     $34,879    $36,962   $37,877   $38,573   $39,439   $39,787   $41,966
    Mason         N       $29,855     $32,454     $32,243    $31,517   $31,543   $32,537   $36,121   $36,710   $37,929
    Mercer        N       $24,341     $25,190     $25,784    $26,238   $26,750   $27,244   $28,260   $28,829   $30,103
    Mineral       N       $23,190     $24,483     $26,069    $27,058   $27,610   $28,225   $29,563   $31,157   $32,668
    Mingo         Y       $30,641     $31,935     $31,388    $31,065   $32,158   $35,808   $38,185   $40,611   $44,723
    Monongalia    N       $27,551     $28,746     $29,585    $30,702   $31,271   $32,144   $33,099   $34,675   $37,808
    Monroe        N       $23,546     $24,821     $25,104    $25,481   $27,546   $27,583   $29,168   $29,649   $30,326
    Morgan        N       $22,368     $21,931     $23,217    $23,485   $24,200   $24,168   $25,297   $27,928   $28,377
    Nicholas      Y       $22,899     $24,281     $24,670    $25,040   $25,166   $26,553   $27,468   $29,652   $31,895
    Ohio          N       $24,923     $25,876     $26,455    $27,294   $28,188   $29,421   $30,210   $30,711   $32,064
    Pendleton     N       $23,009     $21,861     $22,429    $23,439   $24,135   $25,179   $26,311   $27,969   $30,193
    Pleasants     N       $34,861     $34,879     $35,214    $35,940   $39,319   $37,728   $38,184   $39,036   $40,831
    Pocahontas    N       $20,580     $20,555     $21,275    $22,270   $23,396   $23,899   $24,842   $25,637   $26,376
    Preston       N       $22,047     $23,613     $24,252    $24,746   $25,433   $27,372   $29,124   $30,070   $32,327
    Putnam        N       $29,850     $31,083     $32,538    $33,315   $35,237   $35,809   $38,056   $40,323   $42,015
    Raleigh       Y       $25,740     $27,100     $27,507    $28,019   $29,368   $30,480   $31,885   $33,130   $35,430

 County            MTR?               2000             2001           2002            2003           2004             2005         2006       2007      2008
 Randolph             N              $21,310          $22,263        $23,037         $23,893       $24,786          $25,079       $26,534    $27,341   $27,993
 Ritchie              N              $22,763          $23,650        $24,185         $24,684       $26,265          $26,539       $27,830    $29,088   $31,613
 Roane                N              $21,576          $21,982        $22,016         $23,078       $24,103          $24,979       $25,740    $26,668   $29,854
 Summers              N              $18,745          $20,103        $20,951         $21,394       $21,047          $21,833       $22,742    $24,032   $25,542
 Taylor               N              $22,058          $22,492        $23,580         $23,954       $24,091          $23,556       $24,280    $25,594   $26,899
 Tucker               N              $18,475          $19,057        $19,410         $20,146       $20,627          $21,638       $22,391    $22,698   $23,242
 Tyler                N              $31,593          $31,826        $32,673         $32,622       $34,750          $35,673       $35,553    $35,809   $37,941
 Upshur               N              $24,033          $25,112        $25,510         $25,917       $26,855          $27,758       $29,372    $30,626   $31,916
 Wayne                Y              $26,445          $27,861        $29,161         $30,203       $32,336          $33,920       $35,162    $37,652   $40,488
 Webster              N              $23,723          $24,410        $24,731         $24,386       $26,521          $28,169       $30,360    $31,694   $33,129
 Wetzel               N              $20,734          $20,940        $21,438         $21,855       $21,772          $22,648       $23,639    $25,368   $25,386
 Wirt                 N              $18,253          $18,387        $19,692         $19,808       $20,929          $21,169       $22,082    $22,746   $23,707
 Wood                 N              $27,840          $28,287        $28,931         $29,346       $30,579          $30,757       $32,023    $32,833   $34,362
 Wyoming              Y              $26,170          $27,229        $27,309         $27,608       $28,679          $31,903       $34,172    $35,549   $40,112
 Statewide                           $26,890          $27,981        $28,615         $29,284       $30,383          $31,344       $32,724    $34,001   $35,985
Source:WorkForce West Virginia. 2009. West Virginia Average Annual Wages by County 2000-2008. www.workforcewv.org/lmi/EW2008/avwg0009.htm.

2.4       Coal employment categories, employees, and wages in West Virginia

Table 15: West Virginia coal‐related direct industrial employment, fourth quarter 2008 

                                                                                                                                                          Mean      Mean
                            Occupation                                                                                                        Number of   hourly   annual
    Occupation              code         Description                                                                                          employees   wage      wage

                                         Make exact measurements and determine property boundaries. Provide data relevant to the
                                         shape, contour, gravitation, location, elevation, or dimension of land or land features on or near
    Surveyors               17-1022      the earth's surface for engineering, mapmaking, mining, land evaluation, construction, and other          60     $21.88    $45,510
                                         Median W

                                         Design, plan, or perform engineering duties in the prevention, control, and remediation of
                            17-2081      environmental health hazards utilizing various engineering disciplines. Work may include waste            20     $36.47    $75,858
                                         treatment, site remediation, or pollution control technology.

                                         Determine the location and plan the extraction of coal, metallic ores, nonmetallic minerals, and
    Mining and Geological                building materials, such as stone and gravel. Work involves conducting preliminary surveys of
    Engineers, Including                 deposits or undeveloped mines and planning their development; examining deposits or mines to
                            17-2151                                                                                                               100     $33.01    $68,661
    Mining Safety                        determine whether they can be worked at a profit; making geological and topographical surveys;
    Engineers                            evolving methods of mining best suited to character, type, and size of deposits; and supervising
                                         mining operations.

                                         Apply theory and principles of environmental engineering to modify, test, and operate equipment
                                         and devices used in the prevention, control, and remediation of environmental pollution, including
    Engineering             17-3025                                                                                                                30     $19.58    $40,726
                                         waste treatment and site remediation. May assist in the development of environmental pollution
                                         remediation devices under direction of engineer.

    Technicians, Except     17-3029      All engineering technicians, except drafters, not listed separately.                                      40     $21.06    $43,805
    Drafters, All Other

                                         Perform surveying and mapping duties, usually under the direction of a surveyor, cartographer,
                                         or photogrammetrist to obtain data used for construction, mapmaking, boundary location, mining,
    Survey and Mapping                   or other purposes. May calculate mapmaking information and create maps from source data,
                            17-3031                                                                                                                10     $26.30    $54,716
    Technicians                          such as surveying notes, aerial photography, satellite data, or other maps to show topographical
                                         features, political boundaries, and other features. May verify accuracy and completeness of
                                         topographical maps.

                                         Study the composition, structure, and other physical aspects of the earth. May use geological,
                                         physics, and mathematics knowledge in exploration for oil, gas, minerals, or underground water;
    Geoscientists, Except
                                         or in waste disposal, land reclamation, or other environmental problems. May study the earth's
    Hydrologists and        19-2042                                                                                                                80     $50.89   $105,851
                                         internal composition, atmospheres, oceans, and its magnetic, electrical, and gravitational forces.
                                         Include mineralogists, crystallographers, paleontologists, stratigraphers, geodesists, and

                                                                                                                                                            Mean      Mean
                             Occupation                                                                                                         Number of   hourly   annual
    Occupation               code         Description                                                                                           employees   wage      wage

                                          Conduct chemical and physical laboratory tests to assist scientists in making qualitative and
                                          quantitative analyses of solids, liquids, and gaseous materials for purposes, such as research
    Chemical Technicians     19-4031      and development of new products or processes, quality control, maintenance of environmental                40     $18.05   $37,544
                                          standards, and other work involving experimental, theoretical, or practical application of
                                          chemistry and related sciences.

    Geological and
    Petroleum                19-4041      No description on file.                                                                                    60     $18.77   $39,042

    Security Guards          33-9032      Guard, patrol, or monitor premises to prevent theft, violence, or infractions of rules.                    50     $11.64   $24,211

    of Construction          47-1011      Directly supervise and coordinate activities of construction or extraction workers.                      1,350    $35.52   $73,882
    Trades and Extraction

                                          Perform tasks involving physical labor at building, highway, and heavy construction projects,
                                          tunnel and shaft excavations, and demolition sites. May operate hand and power tools of all
                                          types: air hammers, earth tampers, cement mixers, small mechanical hoists, surveying and
    Construction Laborers    47-2061                                                                                                                270     $13.48   $28,038
                                          measuring equipment, and a variety of other equipment and instruments. May clean and prepare
                                          sites, dig trenches, set braces to support the sides of excavations, erect scaffolding, clean up
                                          rubble and debris, and remove asbestos, lead, and other hazardous waste materials.

                                          Operate equipment used for applying concrete, asphalt, or other materials to road beds, parking
    Paving, Surfacing and
                                          lots, or airport runways and taxiways, or equipment used for tamping gravel, dirt, or other
    Tamping equipment        47-2071                                                                                                                 20     $22.59   $46,987
                                          materials. Include concrete and asphalt paving machine operators, form tampers, tamping
                                          machine operators, and stone spreader operators.

                                          Operate one or several types of power construction equipment, such as motor graders,
    Operating Engineers                   bulldozers, scrapers, compressors, pumps, derricks, shovels, tractors, or front-end loaders to
                             47-2073                                                                                                               2,240    $19.46   $40,477
    and other construction                excavate, move, and grade earth, erect structures, or pour concrete or other hard surface
                                          pavement. May repair and maintain equipment in addition to other duties.

                                          Install, maintain, and repair electrical wiring, equipment, and fixtures. Ensure that work is in
    Electricians             47-2111      accordance with relevant codes. May install or service street lights, intercom systems, or               1,270    $24.49   $50,939
                                          electrical control systems.

    Service Unit                          Operate equipment to increase oil flow from producing wells or to remove stuck pipe, casing,
    Operators: oil, gas      47-5013      tools, or other obstructions from drilling wells. May also perform similar services in mining             640     $18.74   $38,979
    and mining                            exploration operations. Include fishing-tool technicians.

                                          Operate a variety of drills--such as rotary, churn, and pneumatic--to tap sub-surface water and
    Earth Drillers, Except                salt deposits, to remove core samples during mineral exploration or soil testing, and to facilitate
                             47-5021                                                                                                                310     $22.50   $46,800
    Oil and Gas                           the use of explosives in mining or construction. May use explosives. Include horizontal and earth
                                          boring machine operators.

                                                                                                                                                           Mean       Mean
                            Occupation                                                                                                         Number of   hourly    annual
    Occupation              code         Description                                                                                           employees   wage       wage

    Explosives Workers,                  Place and detonate explosives to demolish structures or to loosen, remove, or displace earth,
    Ordinance Handling      47-5031      rock, or other materials. May perform specialized handling, storage, and accounting procedures.           240     $20.81    $43,285
    Experts, and Blasters                Include seismograph shooters.

    Continuous Mining                    Operate self-propelled mining machines that rip coal, metal and nonmetal ores, rock, stone, or
                            47-5041                                                                                                               2,000    $23.09    $48,027
    Machine Operators                    sand from the face and load it onto conveyors or into shuttle cars in a continuous operation.

                                         Operate machinery--such as longwall shears, plows, and cutting machines--to cut or channel
    Mine Cutting and
                                         along the face or seams of coal mines, stone quarries, or other mining surfaces to facilitate
    Channeling Machine      47-5042                                                                                                               2,030    $20.98    $43,638
                                         blasting, separating, or removing minerals or materials from mines or from the earth's surface.
                                         Include shale planers.

    Mining Machine
                            47-5049      All mining machine operators not listed separately.                                                        80     $19.56    $40,685
    Operators, All Other

    Roof bolters, mining    47-5061      Operate machinery to install roof support bolts in underground mine.                                     1,100    $23.35    $48,568

                                         Help extraction craft workers, such as earth drillers, blasters and explosives workers, derrick
    Helpers -- Extraction   47-5081      operators, and mining machine operators, by performing duties of lesser skill. Duties include            1,610    $17.96    $37,357
                                         supplying equipment or cleaning work area.

    of Mechanics,           49-1011      Operate machinery to install roof support bolts in underground mine.                                      370     $30.85    $64,168
    Installers, and

    Electric Motor, Power
    Tool, and Related       49-2092      Repair, maintain, or install electric motors, wiring, or switches.                                        110     $20.67    $42,994

    Bus and Truck
                                         Diagnose, adjust, repair, or overhaul trucks, buses, and all types of diesel engines. Include
    Mechanics and Diesel    49-3031                                                                                                                 60      $15.45   $32,136
                                         mechanics working primarily with automobile diesel engines.
    Engine Specialists

    Mobile Heavy
                                         Diagnose, adjust, repair, or overhaul mobile mechanical, hydraulic, and pneumatic equipment,
                            49-3042      such as cranes, bulldozers, graders, and conveyors, used in construction, logging, and surface            540     $19.91    $41,413
    Mechanics, Except

    Control and Valve
    Installers and                       Install, repair, and maintain mechanical regulating and controlling devices, such as electric
                            49-9012                                                                                                                 40     $14.63    $30,430
    Repairers, Except                    meters, gas regulators, thermostats, safety and flow valves, and other mechanical governors.
    Mechanical Door

    Industrial Machinery                 Repair, install, adjust, or maintain industrial production and processing machinery or refinery and
                            49-9041                                                                                                                660     $21.26    $44,221
    Mechanics                            pipeline distribution systems.

                                                                                                                                                                Mean      Mean
                             Occupation                                                                                                             Number of   hourly   annual
    Occupation               code         Description                                                                                               employees   wage      wage

                                          Perform work involving the skills of two or more maintenance or craft occupations to keep
    Maintenance and                       machines, mechanical equipment, or the structure of an establishment in repair. Duties may
    Repair Workers,          49-9042      involve pipe fitting; boiler making; insulating; welding; machining; carpentry; repairing electrical or      1,070    $19.15   $39,832
    General                               mechanical equipment; installing, aligning, and balancing new equipment; and repairing
                                          buildings, floors, or stairs.

    Maintenance Workers,
                             49-9043      Lubricate machinery, change parts, or perform other routine machinery maintenance.                            230     $21.28   $44,262

                                          Help installation, maintenance, and repair workers in maintenance, parts replacement, and repair
                                          of vehicles, industrial machinery, and electrical and electronic equipment. Perform duties, such
    Maintenance, and         49-9098                                                                                                                     70     $11.95   $24,856
                                          as furnishing tools, materials, and supplies to other workers; cleaning work area, machines, and
    Repair Workers
                                          tools; and holding materials or tools for other workers.

                                          Supervise and coordinate the activities of production and operating workers, such as inspectors,
                             51-1011      precision workers, machine setters and operators, assemblers, fabricators, and plant and system               150     $26.55   $55,224
    of Production and
                                          operators. Exclude team or work leaders.
    Operating Workers

    Welders, Cutters,                     Use hand-welding, flame-cutting, hand soldering, or brazing equipment to weld or join metal
                             51-4121                                                                                                                    330     $18.73   $38,958
    Solderers and Brazers                 components or to fill holes, indentations, or seams of fabricated metal products.

                             53-1021      Supervise and coordinate the activities of helpers, laborers, or material movers.                             100     $32.30   $67,184
    of Helpers, Laborers
    and Material Movers

                                          Directly supervise and coordinate activities of transportation and material-moving machine and
    of Transportation and    53-1031                                                                                                                    240     $29.97   $62,338
                                          vehicle operators and helpers.
    Material-Moving and
    Vehicle Operators

                                          Drive a tractor-trailer combination or a truck with a capacity of at least 26,000 GVW, to transport
    Truck Drivers, Heavy                  and deliver goods, livestock, or materials in liquid, loose, or packaged form. May be required to
                             53-3032                                                                                                                    720     $17.46   $36,317
    and Tractor-Trailer                   unload truck. May require use of automated routing equipment. Requires commercial drivers'

                                          Control or tend conveyors or conveyor systems that move materials or products to and from
    Conveyor Operators
                             53-7011      stockpiles, processing stations, departments, or vehicles. May control speed and routing of                   260     $20.56   $42,765
    and Tenders
                                          materials or products.

    Crane and Tower                       Operate mechanical boom and cable or tower and cable equipment to lift and move materials,
                             53-7021                                                                                                                     10     $18.46   $38,397
    Operators                             machines, or products in many directions.

    Excavating and
                                          Operate or tend machinery equipped with scoops, shovels, or buckets, to excavate and load
    Loading Machine and      53-7032                                                                                                                   1,090    $21.72   $45,178
                                          loose materials.
    Dragline Operators

                                                                                                                                                                                         Mean            Mean
                               Occupation                                                                                                                             Number of          hourly         annual
    Occupation                 code               Description                                                                                                         employees          wage            wage

    Loading Machine                               Operate underground loading machine to load coal, ore, or rock into shuttle or mine car or onto
    Operators,                 53-7033            conveyors. Loading equipment may include power shovels, hoisting engines equipped with                                     170          $21.63        $44,990
    Underground Mining                            cable-drawn scraper or scoop, or machines equipped with gathering arms and conveyor.

    Industrial Truck and                          Operate industrial trucks or tractors equipped to move materials around a warehouse, storage
                               53-7051                                                                                                                                       360          $19.25        $40,040
    Tractor Operators                             yard, factory, construction site, or similar location.

    Laborers and Freight,
                                                  Manually move freight, stock, or other materials or perform other unskilled general labor. Include
    Stock and Material         53-7062                                                                                                                                     1,500          $15.53        $32,302
                                                  all unskilled manual laborers not elsewhere classified.

    Machine Feeders and                           Feed materials into or remove materials from machines or equipment that is automatic or tended
                               53-7063                                                                                                                                        20          $12.14        $25,251
    Offbearers                                    by other workers.

    Gas Compressor and
                                                  Operate steam, gas, electric motor, or internal combustion engine driven compressors. Transmit,
    Gas Pumping Station        53-7071                                                                                                                                       110          $17.00        $35,360
                                                  compress, or recover gases, such as butane, nitrogen, hydrogen, and natural gas.

    Pump Operators,                               Tend, control, or operate power-driven, stationary, or portable pumps and manifold systems to
    Except Wellhead            53-7072            transfer gases, oil, other liquids, slurries, or powdered materials to and from various vessels and                         50          $15.93        $33,134
    Pumpers                                       processes.

                                                  Operate diesel or electric-powered shuttle car in underground mine to transport materials from
    Shuttle Car Operators      53-7111                                                                                                                                       830          $21.27        $44,242
                                                  working face to mine cars or conveyor.

                                                  Load and unload chemicals and bulk solids, such as coal, sand, and grain into or from tank cars,
    Tank Car, Truck and
                               53-7172            trucks, or ships using material moving equipment. May perform a variety of other tasks relating to                          30          $22.05        $45,864
    Ship Loaders
                                                  shipment of products. May gauge or sample shipping tanks and test them for leaks.

    Total                                                                                                                                                                22,770
Source: WorkForce West Virginia. 2009. Comparative Occupational Wages 2008 (4th Quarter). www.workforcewv.org/lmi/ow2008/sector/TOC001.htm

Table 16: West Virginia coal mining employment figures from various sources 
                                                                            Direct coal mining
  Publication                                                                   employment                         Surface            Underground                     Year
  WorkForce West Virginia                                                             22,930                             N/A                   N/A                      2008
  West Virginia Office of Miners' Health Safety and Training                          18,975                          5,601                13,375                       2008
  West Virginia Coal Association                                                      19,213                          6,154                13,053                       2007
  Energy Information Administration                                                   20,049                          6,608                13,441                       2007
Sources: WorkForce West Virginia. 2009. Occupational Employment and Wages: West Virginia Statewide. www.workforcewv.org/lmi/ow2008/sector/TOC001.htm; West Virginia Office of Miners’ Health Safety and Training.
2009. WV Coal Production & Employment by Month 2008. www.wvminesafety.org/month2008.htm;West Virginia Coal Association. Coal Facts 2008. www.wvcoal.com/docs/coalfacts_08.pdf; Energy Information
Administration. 2008. Average Number o f Employees by State and Mine Type. http://www.eia.doe.gov/cneaf/coal/page/acr/table18.html. Note: Workforce WV coal employment data may include some contractors. The
information was collected more for the purpose of showing what types of jobs are directly related to the mining process.

2.5      Labor and unemployment across CAPP states

Table 17: Labor force, unemployment, poverty, and median household income for West Virginia counties 
                                                                                        BLS 2008          June 2009                          Median
                                     Labor force       Employed       Unemployed      unemployment      unemployment   Percent poverty      household
    County         MTR?     State      (2008)           (2008)          (2008)           rate %            rate (%)     all ages (2007)   income (2007)
    Barbour         N        WV         6,692            6,372             320             4.8              10.6              23.1           $28,826
    Berkeley        N        WV        45,545           43,404           2,141             4.7              10.0              10.1           $52,566
    Boone           Y        WV         9,398            9,040             358             3.8              10.8              18.2           $35,654
    Braxton         N        WV         5,878            5,582             296             5.0                9.6             22.3           $31,616
    Brooke          N        WV        11,062           10,442             620             5.6              12.5              12.2           $39,601
    Cabell          N        WV        45,023           43,326           1,697             3.8                8.0             19.3           $33,265
    Calhoun         N        WV         2,767            2,582             185             6.7              15.0              22.1           $27,791
    Clay            Y        WV         3,482            3,267             215             6.2              12.7              23.8           $28,630
    Doddridge       N        WV         2,828            2,694             134             4.7                9.4             17.8           $34,145
    Fayette         Y        WV        17,978           17,164             814             4.5              10.3              23.9           $30,312
    Gilmer          N        WV         3,085            2,969             116             3.8                7.9             22.8           $34,355
    Grant           N        WV         5,237            4,968             269             5.1              11.1              14.9           $36,361
    Greenbrier      N        WV        15,095           14,287             808             5.4              10.0              17.9           $33,163
    Hampshire       N        WV         9,443            9,047             396             4.2                8.6             16.3           $36,217
    Hancock         N        WV        14,624           13,779             845             5.8              13.0              12.7           $39,378
    Hardy           N        WV         6,829            6,522             307             4.5                9.9             12.9           $37,336
    Harrison        N        WV        30,725           29,549           1,176             3.8                7.9             18.8           $38,063
    Jackson         N        WV        11,901           11,309             592             5.0              14.3              15.7           $40,978
    Jefferson       N        WV        24,699           23,781             918             3.7                8.3              8.3           $61,219
    Kanawha         Y        WV        91,865           88,686           3,179             3.5                7.6             14.0           $40,931
    Lewis           N        WV         7,346            7,046             300             4.1                8.7             18.7           $34,223
    Lincoln         N        WV         7,979            7,610             369             4.6              11.6              25.2           $30,694
    Logan           Y        WV        13,103           12,571             532             4.1              10.1              22.2           $32,251
    McDowell        Y        WV         7,205            6,787             418             5.8              14.6              34.7           $21,903
    Marion          N        WV        26,142           25,220             922             3.5                7.6             16.0           $38,000
    Marshall        N        WV        14,831           14,094             737             5.0              10.2              16.6           $33,804
    Mason           N        WV        10,005            9,313             692             6.9              14.3              17.9           $34,635
    Mercer          N        WV        25,034           24,047             987             3.9                7.8             21.8           $31,898
    Mineral         N        WV        13,415           12,813             602             4.5                8.5             15.5           $35,929
    Mingo           Y        WV         8,994            8,619             375             4.2              11.9              24.9           $30,139
    Monongalia      N        WV        48,189           46,901           1,288             2.7                5.8             16.4           $40,889
    Monroe          N        WV         5,863            5,608             255             4.3                8.2             14.8           $35,034
    Morgan          N        WV         7,005            6,643             362             5.2                9.9             10.9           $44,162
    Nicholas        Y        WV        10,620           10,141             479             4.5              10.1              18.9           $38,813
    Ohio            N        WV        21,073           20,218             855             4.1                9.0             16.9           $38,757
    Pendleton       N        WV         3,692            3,535             157             4.3                8.4             13.8           $36,019
    Pleasants       N        WV         3,130            2,951             179             5.7              13.0              13.4           $40,539
    Pocahontas      N        WV         3,583            3,329             254             7.1              14.7              15.7           $31,832
    Preston         N        WV        15,095           14,518             577             3.8                8.6             16.5           $35,567

                                                                                                                                 BLS 2008              June 2009                                           Median
                                                        Labor force              Employed            Unemployed              unemployment           unemployment           Percent poverty               household
 County                      MTR?        State              (2008)                 (2008)                (2008)                    rate %               rate (%)            all ages (2007)            income (2007)
 Putnam                        N           WV              27,429                 26,544                     885                       3.2                 7.9                     10.2                    $49,713
 Raleigh                       Y           WV              32,547                  31,281                 1,266                        3.9                 9.5                     16.7                    $37,261
 Randolph                      N           WV              12,741                 12,060                     681                       5.3               10.5                      19.1                    $33,472
 Ritchie                       N           WV                4,503                  4,259                    244                       5.4               10.7                      17.1                    $34,329
 Roane                         N           WV                5,503                  5,155                    348                       6.3               13.8                      22.8                    $30,175
 Summers                       N           WV                4,644                  4,417                    227                       4.9                 9.3                     24.7                    $27,021
 Taylor                        N           WV                6,929                  6,630                    299                       4.3                 9.2                     18.0                    $34,804
 Tucker                        N           WV                2,893                  2,711                    182                       6.3               12.8                      16.4                    $32,755
 Tyler                         N           WV                3,594                  3,372                    222                       6.2               13.3                      18.7                    $35,271
 Upshur                        N           WV              10,676                 10,235                     441                       4.1                 9.6                     20.3                    $34,687
 Wayne                         Y           WV              17,541                  16,739                    802                       4.6                 8.8                     20.3                    $36,298
 Webster                       N           WV                3,274                  3,096                    178                       5.4               12.5                      25.2                    $27,521
 Wetzel                        N           WV                6,282                  5,839                    443                       7.1               14.3                      16.4                    $36,397
 Wirt                          N           WV                2,461                  2,316                    145                       5.9               15.5                      18.7                    $36,850
 Wood                          N           WV              40,700                 38,810                  1,890                        4.6               10.5                      16.4                    $39,910
 Wyoming                       Y           WV                7,978                  7,607                    371                       4.7               13.8                      23.5                    $30,762
 Statewide                                 WV            806,155                 771,805                 34,350                        4.4                 9.4                     17.1                    $37,057
Sources: WorkForce West Virginia. 2009. "West Virginia Labor Force Statistics by County. www.wvbep.org/bep/lmi/datarel/drcntylf.htm. (2009 June unemployment rates); Bureau of Labor Statistics. 2009. Labor force data by
county, 2008 annual averages. www.bls.gov/lau/#tables. (2008 employment data); US Census Bureau. 2009. Small Area Income and Poverty Estimates: Estimates for West Virginia Counties, 2007.
http://www.census.gov/cgi-bin/saipe/saipe.cgi. (2007 poverty data).

Table 18: Labor force, unemployment, poverty, and median household income for Kentucky counties 
                                                                                       BLS 2008       June 2009                          Median
                                     Labor force      Employed       Unemployed      unemployment   unemployment   Percent poverty      household
    County         MTR?    State       (2008)          (2008)           (2008)          rate %         rate (%)     all ages (2007)   income (2007)
    Adair           N       KY          8,999           8,383            616               6.8          11.4             21.4             $32,643
    Allen           N       KY          8,483           7,888            595               7.0          15.1             18.1             $36,283
    Anderson        N       KY         10,944          10,239            705               6.4          10.1              9.3             $54,819
    Ballard         N       KY          4,201           3,941            260               6.2            9.1            15.9             $39,118
    Barren          N       KY         19,454          18,249          1,205               6.2          12.6             17.8             $38,817
    Bath            N       KY          5,068           4,613            455               9.0          16.0             23.9             $31,740
    Bell            Y       KY          9,512           8,647            865               9.1          12.3             28.8             $23,528
    Boone           N       KY         62,195          58,788          3,407               5.5            9.2             6.2             $66,690
    Bourbon         N       KY          9,708           9,145            563               5.8            9.0            16.1             $41,819
    Boyd            N       KY         22,873          21,513          1,360               5.9            8.8            16.4             $39,640
    Boyle           N       KY         12,696          11,830            866               6.8          11.7             15.9             $41,739
    Bracken         N       KY          4,299           3,990            309               7.2          12.2             15.4             $41,581
    Breathitt       Y       KY          5,643           5,231            412               7.3          10.1             30.0             $25,577
    Breckinridge    N       KY          9,272           8,577            695               7.5          12.2             17.2             $36,621
    Bullitt         N       KY         39,303          36,533          2,770               7.0          11.0              9.9             $49,861
    Butler          N       KY          5,519           5,080            439               8.0          15.0             18.2             $35,676
    Caldwell        N       KY          6,726           6,283            443               6.6          10.4             17.8             $38,009
    Calloway        N       KY         17,817          16,772          1,045               5.9            8.2            17.5             $36,262
    Campbell        N       KY         44,871          42,163          2,708               6.0            9.7            10.0             $51,383
    Carlisle        N       KY          2,269           2,118            151               6.7            8.7            15.7             $36,151
    Carroll         N       KY          5,638           5,216            422               7.5          12.4             15.2             $42,058
    Carter          N       KY         13,415          12,302          1,113               8.3          12.7             19.3             $32,281
    Casey           N       KY          7,194           6,737            457               6.4          10.5             23.6             $27,366
    Christian       N       KY         29,403          26,945          2,458               8.4          11.7             19.0             $37,632
    Clark           N       KY         17,370          16,269          1,101               6.3          10.5             14.8             $46,190
    Clay            N       KY          6,862           6,153            709              10.3          14.1             41.9             $20,999
    Clinton         N       KY          4,729           4,419            310               6.6            9.8            24.1             $25,677
    Crittenden      N       KY          4,039           3,774            265               6.6          11.3             20.1             $33,804
    Cumberland      N       KY          2,939           2,703            236               8.0          13.7             24.0             $26,584
    Daviess         N       KY         47,582          44,849          2,733               5.7            9.7            15.3             $42,586
    Edmonson        N       KY          5,382           4,976            406               7.5          13.4             17.3             $34,449
    Elliott         N       KY          3,167           2,901            266               8.4          12.8             27.4             $27,215
    Estill          N       KY          6,157           5,670            487               7.9          12.7             26.3             $28,797
    Fayette         N       KY        151,379         144,068          7,311               4.8            7.7            15.9             $46,726
    Fleming         N       KY          6,515           6,044            471               7.2          12.7             19.4             $33,815
    Floyd           Y       KY         15,234          14,201          1,033               6.8          10.9             32.9             $26,293
    Franklin        N       KY         24,840          23,390          1,450               5.8            9.0            13.6             $48,025
    Fulton          N       KY          2,675           2,465            210               7.9          13.5             29.4             $28,749
    Gallatin        N       KY          3,950           3,671            279               7.1          12.7             15.3             $42,143
    Garrard         N       KY          7,627           7,125            502               6.6          12.4             16.8             $40,653
    Grant           N       KY         12,751          11,855            896               7.0          12.6             15.6             $42,126
    Graves          N       KY         15,869          14,760          1,109               7.0          10.3             16.5             $36,345
    Grayson         N       KY         11,228          10,098          1,130              10.1          14.1             19.7             $32,905

                                                                        BLS 2008       June 2009                          Median
                                Labor force   Employed   Unemployed   unemployment   unemployment   Percent poverty      household
    County       MTR?   State     (2008)       (2008)      (2008)        rate %         rate (%)     all ages (2007)   income (2007)
    Green         N      KY        5,573        5,139         434          7.8           12.6             17.2             $31,546
    Greenup       N      KY       17,533       16,424       1,109          6.3             9.4            15.2             $40,642
    Hancock       N      KY        4,222        3,975         247          5.9           13.5             13.7             $47,558
    Hardin        N      KY       47,757       44,770       2,987          6.3           10.5             11.2             $47,958
    Harlan        Y      KY       10,046        9,137         909          9.0           11.1             29.3             $25,939
    Harrison      N      KY        9,376        8,788         588          6.3           11.8             14.2             $41,423
    Hart          N      KY        8,290        7,746         544          6.6           10.2             23.3             $30,604
    Henderson     Y      KY       22,804       21,391       1,413          6.2           11.3             12.7             $41,692
    Henry         N      KY        7,854        7,364         490          6.2           10.7             14.6             $44,209
    Hickman       N      KY        2,089        1,939         150          7.2             9.1            18.1             $37,001
    Hopkins       N      KY       23,023       21,295       1,728          7.5             9.6            18.2             $36,611
    Jackson       N      KY        4,128        3,656         472         11.4           17.4             34.1             $25,653
    Jefferson     N      KY      358,176      335,398      22,778          6.4           10.3             14.6             $43,677
    Jessamine     N      KY       22,907       21,643       1,264          5.5             9.1            14.0             $47,324
    Johnson       N      KY        9,546        8,884         662          6.9           10.9             24.4             $32,706
    Kenton        N      KY       84,276       79,251       5,025          6.0           10.0             12.9             $50,734
    Knott         Y      KY        6,316        5,892         424          6.7           10.7             31.7             $27,999
    Knox          N      KY       12,818       11,833         985          7.7           11.8             31.1             $24,881
    Larue         N      KY        7,012        6,550         462          6.6           12.0             15.1             $39,435
    Laurel        Y      KY       26,667       24,921       1,746          6.5           10.2             22.0             $33,244
    Lawrence      Y      KY        5,858        5,349         509          8.7           12.6             25.3             $29,399
    Lee           N      KY        2,699        2,499         200          7.4           12.1             34.9             $24,617
    Leslie        Y      KY        3,536        3,236         300          8.5           13.1             31.0             $26,114
    Letcher       Y      KY        8,783        8,176         607          6.9           10.3             27.0             $29,415
    Lewis         N      KY        5,749        5,210         539          9.4           14.6             28.9             $26,534
    Lincoln       N      KY       10,631        9,831         800          7.5           12.3             20.3             $32,566
    Livingston    N      KY        4,812        4,520         292          6.1             9.6            13.5             $38,732
    Logan         N      KY       12,519       11,722         797          6.4           11.4             16.4             $38,323
    Lyon          N      KY        3,324        3,070         254          7.6           12.3             15.0             $40,082
    McCracken     N      KY       31,462       29,647       1,815          5.8             8.6            14.6             $40,899
    McCreary      N      KY        5,776        5,220         556          9.6           14.1             35.5             $24,293
    McLean        N      KY        4,638        4,308         330          7.1           10.5             16.0             $37,866
    Madison       N      KY       42,768       40,402       2,366          5.5             9.6            18.7             $39,842
    Magoffin      N      KY        4,242        3,776         466         11.0           18.0             31.6             $26,150
    Marion        N      KY       10,403        9,734         669          6.4           13.1             17.8             $38,048
    Marshall      N      KY       14,728       13,787         941          6.4           10.2             12.5             $41,497
    Martin        Y      KY        3,448        3,180         268          7.8           11.2             35.8             $25,841
    Mason         N      KY        8,985        8,457         528          5.9           10.8             19.1             $38,035
    Meade         N      KY       11,758       10,857         901          7.7           12.5             14.4             $45,490
    Menifee       N      KY        2,643        2,384         259          9.8           14.7             27.2             $28,928
    Mercer        N      KY       10,616        9,953         663          6.2           11.6             12.9             $49,529
    Metcalfe      N      KY        4,435        4,124         311          7.0           14.5             23.8             $30,827
    Monroe        N      KY        4,781        4,379         402          8.4           14.6             25.2             $28,266
    Montgomery    N      KY       12,307       11,393         914          7.4           12.3             19.3             $38,870
    Morgan        N      KY        4,949        4,463         486          9.8           14.3             27.1             $28,514
    Muhlenberg    Y      KY       13,567       12,420       1,147          8.5           11.3             20.0             $34,580
    Nelson        N      KY       21,545       19,954       1,591          7.4           12.9             11.3             $46,605

                                                                                                                                   BLS 2008                June 2009                                         Median
                                                        Labor force            Employed                Unemployed              unemployment             unemployment         Percent poverty              household
  County                     MTR?         State             (2008)                (2008)                  (2008)                    rate %                  rate (%)          all ages (2007)          income (2007)
  Nicholas                     N           KY                3,100                 2,870                      230                      7.4                   12.2                   19.4                     $36,080
  Ohio                         N           KY              12,634                 11,823                      811                      6.4                   10.7                   19.4                     $38,710
  Oldham                       N           KY              27,659                 26,099                    1,560                      5.6                     8.3                    6.0                    $73,632
  Owen                         N           KY                5,306                 4,960                      346                      6.5                   10.9                   15.3                     $41,246
  Owsley                       N           KY                1,522                 1,398                      124                      8.1                   11.2                   44.4                     $21,189
  Pendleton                    N           KY                7,424                 6,856                      568                      7.7                   13.1                   15.3                     $43,822
  Perry                        Y           KY              11,152                 10,378                      774                      6.9                   11.3                   31.4                     $30,089
  Pike                         Y           KY              25,741                 24,229                    1,512                      5.9                     9.9                  20.8                     $32,382
  Powell                       N           KY                5,475                 5,000                      475                      8.7                   15.7                   25.6                     $31,228
  Pulaski                      N           KY              27,419                 25,579                    1,840                      6.7                   10.2                   21.7                     $32,368
  Robertson                    N           KY                  987                   926                        61                     6.2                   10.6                   22.3                     $34,719
  Rockcastle                   N           KY                7,262                 6,726                      536                      7.4                   14.3                   26.8                     $29,235
  Rowan                        N           KY              12,457                 11,711                      746                      6.0                     9.7                  24.5                     $34,278
  Russell                      N           KY                8,383                 7,772                      611                      7.3                   11.9                   22.3                     $28,342
  Scott                        N           KY              22,425                 21,194                    1,231                      5.5                   10.1                     9.4                    $57,895
  Shelby                       N           KY              21,388                 20,147                    1,241                      5.8                     9.6                  13.3                     $52,871
  Simpson                      N           KY                9,466                 8,853                      613                      6.5                   13.8                   13.9                     $43,432
  Spencer                      N           KY                9,017                 8,340                      677                      7.5                   10.5                     7.9                    $59,939
  Taylor                       N           KY              13,835                 13,002                      833                      6.0                   10.7                   17.1                     $35,012
  Todd                         N           KY                5,244                 4,866                      378                      7.2                   12.2                   18.7                     $39,375
  Trigg                        N           KY                6,255                 5,761                      494                      7.9                   16.2                   17.0                     $41,286
  Trimble                      N           KY                4,383                 4,062                      321                      7.3                   11.9                   14.5                     $43,994
  Union                        N           KY                7,660                 7,152                      508                      6.6                   12.2                   23.1                     $40,711
  Warren                       N           KY              58,058                 54,941                    3,117                      5.4                   10.3                   18.0                     $42,303
  Washington                   N           KY                5,461                 5,065                      396                      7.3                   12.9                   14.6                     $40,614
  Wayne                        N           KY                8,605                 7,900                      705                      8.2                   13.9                   27.0                     $28,154
  Webster                      N           KY                6,517                 6,103                      414                      6.4                     9.7                  13.2                     $39,923
  Whitley                      N           KY              15,316                 14,177                    1,139                      7.4                   11.7                   27.7                     $27,424
  Wolfe                        N           KY                2,309                 2,077                      232                    10.0                    13.1                   36.7                     $24,749
  Woodford                     N           KY              13,283                 12,652                      631                      4.8                     7.8                  10.6                     $56,840
  Statewide                                KY          2,042,915              1,911,240                  131,675                       6.4                   10.9                   17.2                     $40,299
Sources: Bureau of Labor Statistics. 2009. Current Unemployment Rates for States and Historical Highs/Lows. http://stats.bls.gov/web/lauhsthl.htm. (2009 June unemployment rates); Bureau of Labor Statistics. 2009. Labor
force data by county, 2008 annual averages. www.bls.gov/lau/#tables. (2008 employment data); US Census Bureau. 2009. Small Area Income and Poverty Estimates: Estimates for Kentucky Counties, 2007.
http://www.census.gov/cgi-bin/saipe/saipe.cgi. (2007 poverty data).

Table 19: Labor force, unemployment, poverty, and median household income for Virginia counties 
                                                                                        BLS 2008       June 2009                           Median
                                      Labor force      Employed       Unemployed      unemployment   unemployment   Percent poverty      household
    County         MTR?     State       (2008)          (2008)          (2008)           rate %         rate (%)     all ages (2007)   income (2007)
    Accomack        N        VA         19,335          18,375             960             5.0            6.3             16.8             $36,616
    Albemarle       N        VA         52,304          50,746           1,558             3.0            5.3              8.5             $63,619
    Alleghany       N        VA          7,034           6,654             380             5.4           10.5             11.9             $41,530
    Amelia          N        VA          6,722           6,414             308             4.6            8.3              9.1             $52,421
    Amherst         N        VA         15,928          15,263             665             4.2            7.9             12.2             $43,890
    Appomattox      N        VA          7,177           6,849             328             4.6            7.8             12.6             $41,089
    Arlington       N        VA        134,483         131,141           3,342             2.5            4.5              6.5             $92,345
    Augusta         N        VA         38,580          37,197           1,383             3.6            6.9              7.2             $50,887
    Bath            N        VA          2,938           2,822             116             3.9            6.5              8.5             $42,316
    Bedford         N        VA         36,015          34,730           1,285             3.6            6.7              8.9             $53,823
    Bland           N        VA          3,532           3,363             169             4.8            7.7             13.5             $38,175
    Botetourt       N        VA         17,632          17,050             582             3.3            6.7              6.2             $58,744
    Brunswick       N        VA          7,165           6,687             478             6.7           11.4             21.3             $35,160
    Buchanan        Y        VA          8,975           8,520             455             5.1            9.6             21.7             $28,922
    Buckingham      N        VA          7,328           6,967             361             4.9            8.5             19.3             $36,315
    Campbell        N        VA         27,926          26,802           1,124             4.0            7.7             11.6             $43,641
    Caroline        N        VA         14,143          13,448             695             4.9            8.7              9.2             $51,498
    Carroll         N        VA         14,231          13,266             965             6.8           11.2             13.9             $35,823
    Charles City    N        VA          3,875           3,678             197             5.1            9.7             10.6             $48,113
    Charlotte       N        VA          5,517           5,188             329             6.0            9.5             18.1             $34,271
    Chesterfield    N        VA        168,354         162,098           6,256             3.7            7.1              5.8             $69,583
    Clarke          N        VA          8,223           7,941             282             3.4            6.2              6.3             $64,149
    Craig           N        VA          2,582           2,477             105             4.1            7.6             10.3             $48,319
    Culpeper        N        VA         21,162          20,143           1,019             4.8            8.2              8.3             $60,341
    Cumberland      N        VA          4,695           4,467             228             4.9            7.4             14.9             $38,953
    Dickenson       Y        VA          6,043           5,695             348             5.8            9.8             21.3             $29,320
    Dinwiddie       N        VA         13,059          12,458             601             4.6            8.3             11.0             $47,395
    Essex           N        VA          5,686           5,390             296             5.2            8.0             12.1             $43,637
    Fairfax         N        VA        595,805         578,895          16,910             2.8            4.9              4.9            $104,984
    Fauquier        N        VA         37,921          36,649           1,272             3.4            5.4              5.7             $81,404
    Floyd           N        VA          7,257           6,936             321             4.4            7.7             12.9             $39,478
    Fluvanna        N        VA         14,095          13,626             469             3.3            6.1              7.0             $57,038
    Franklin        N        VA         26,957          25,642           1,315             4.9            8.5             11.5             $45,238
    Frederick       N        VA         41,015          39,261           1,754             4.3            8.1              6.6             $64,192
    Giles           N        VA          8,381           7,920             461             5.5            9.6             11.4             $41,186
    Gloucester      N        VA         20,856          20,120             736             3.5            6.4              8.4             $56,123
    Goochland       N        VA         11,291          10,911             380             3.4            7.2              8.5             $74,747
    Grayson         N        VA          7,311           6,834             477             6.5           11.8             17.6             $31,155
    Greene          N        VA         10,668          10,314             354             3.3            6.0              7.4             $58,476
    Greensville     N        VA          4,477           4,229             248             5.5            8.8             19.9             $37,509
    Halifax         N        VA         15,953          14,851           1,102             6.9           12.0             18.6             $32,490
    Hanover         N        VA         55,566          53,640           1,926             3.5            6.9              5.1             $75,046
    Henrico         N        VA        164,967         158,876           6,091             3.7            7.5              8.5             $58,194

                                                                            BLS 2008       June 2009                           Median
                                    Labor force   Employed   Unemployed   unemployment   unemployment   Percent poverty      household
    County           MTR?   State     (2008)       (2008)      (2008)        rate %         rate (%)     all ages (2007)   income (2007)
    Henry             N      VA       25,966       23,862       2,104          8.1           15.2             16.1             $35,349
    Highland          N      VA        1,164        1,105          59          5.1            7.6             12.8             $36,521
    Isle of Wight     N      VA       18,835       18,129         706          3.7            6.2              8.3             $58,840
    James City        N      VA       31,715       30,694       1,021          3.2            5.3              5.7             $70,487
    King and Queen    N      VA        3,388        3,230         158          4.7            7.8             12.1             $43,191
    King George       N      VA        9,692        9,199         493          5.1            7.9              6.2             $68,824
    King William      N      VA        8,600        8,271         329          3.8            7.4              6.3             $62,052
    Lancaster         N      VA        5,626        5,305         321          5.7            9.9             12.9             $42,392
    Lee               Y      VA       10,032        9,504         528          5.3            7.4             22.9             $29,365
    Loudoun           N      VA      168,178      163,400       4,778          2.8            5.0              3.0            $107,200
    Louisa            N      VA       16,467       15,758         709          4.3            8.0              9.7             $52,514
    Lunenburg         N      VA        5,604        5,269         335          6.0           10.3             19.3             $33,777
    Madison           N      VA        7,507        7,225         282          3.8            6.4              9.8             $50,135
    Mathews           N      VA        4,494        4,332         162          3.6            5.6              8.1             $54,431
    Mecklenburg       N      VA       13,701       12,798         903          6.6           12.2             16.0             $36,266
    Middlesex         N      VA        5,173        4,975         198          3.8            6.8             12.2             $45,583
    Montgomery        N      VA       45,523       43,660       1,863          4.1            7.1             19.9             $42,029
    Nelson            N      VA        8,074        7,780         294          3.6            6.6             11.4             $46,001
    New Kent          N      VA        9,555        9,202         353          3.7            7.2              5.3             $68,437
    Northampton       N      VA        6,173        5,834         339          5.5            8.5             20.8             $33,950
    Northumberland    N      VA        5,922        5,582         340          5.7            8.7             13.6             $45,085
    Nottoway          N      VA        6,670        6,304         366          5.5            8.4             19.9             $37,276
    Orange            N      VA       15,730       15,007         723          4.6            7.8              8.6             $53,238
    Page              N      VA       11,820       10,988         832          7.0           11.2             12.2             $40,295
    Patrick           N      VA        9,302        8,692         610          6.6           12.6             15.0             $33,583
    Pittsylvania      N      VA       31,221       29,054       2,167          6.9           11.8             12.1             $38,519
    Powhatan          N      VA       14,507       14,017         490          3.4            6.5              5.8             $71,263
    Prince Edward     N      VA        9,733        9,209         524          5.4            8.8             20.3             $36,481
    Prince George     N      VA       14,929       14,287         642          4.3            7.3              9.3             $59,780
    Prince William    N      VA      205,683      198,859       6,824          3.3            5.6              5.0             $86,294
    Pulaski           N      VA       18,237       17,037       1,200          6.6           12.4             14.1             $40,427
    Rappahannock      N      VA        4,316        4,164         152          3.5            5.9              7.8             $60,540
    Richmond          N      VA        3,893        3,694         199          5.1            7.5             17.7             $40,196
    Roanoke           N      VA       49,584       47,992       1,592          3.2            6.1              6.0             $59,060
    Rockbridge        N      VA       11,617       11,133         484          4.2            6.7             10.4             $43,654
    Rockingham        N      VA       41,821       40,404       1,417          3.4            6.4              8.3             $49,346
    Russell           Y      VA       11,889       11,198         691          5.8           11.9             18.4             $33,682
    Scott             N      VA       10,075        9,523         552          5.5            9.5             18.1             $31,044
    Shenandoah        N      VA       20,555       19,597         958          4.7            8.6              9.0             $48,067
    Smyth             N      VA       15,260       14,318         942          6.2           12.5             17.1             $35,970
    Southampton       N      VA        8,059        7,674         385          4.8            8.4             15.0             $43,589
    Spotsylvania      N      VA       66,429       64,156       2,273          3.4            5.8              6.0             $74,374
    Stafford          N      VA       66,222       63,939       2,283          3.4            5.4              4.2             $86,865
    Surry             N      VA        3,790        3,617         173          4.6            7.1             11.0             $45,659
    Sussex            N      VA        4,553        4,285         268          5.9           10.5             20.4             $35,835
    Tazewell          Y      VA       20,836       19,917         919          4.4            8.1             17.8             $34,702
    Warren            N      VA       20,079       19,183         896          4.5            8.0              9.0             $55,262

                                                                                                                                   BLS 2008                June 2009                                         Median
                                                        Labor force            Employed                Unemployed               unemployment            unemployment         Percent poverty               household
  County                     MTR?         State             (2008)                (2008)                  (2008)                     rate %                 rate (%)          all ages (2007)           income (2007)
  Washington                   N           VA              27,361                 25,997                    1,364                      5.0                     8.5                  14.8                      $39,148
  Westmoreland                 N           VA                8,899                 8,444                      455                      5.1                     7.7                  12.4                      $47,823
  Wise                         Y           VA              18,254                 17,415                      839                      4.6                     7.1                  21.6                      $32,175
  Wythe                        N           VA              16,360                 15,471                      889                      5.4                   11.5                   12.2                      $38,032
  York                         N           VA              31,392                 30,354                    1,038                      3.3                     5.4                    4.1                     $78,234
  Statewide                                VA          2,893,629              2,785,576                  108,053                       3.7                     7.2                    9.9                     $59,575
Sources: Bureau of Labor Statistics. 2009. Current Unemployment Rates for States and Historical Highs/Lows. http://stats.bls.gov/web/lauhsthl.htm. (2009 June unemployment rates); Bureau of Labor Statistics. 2009. Labor
force data by county, 2008 annual averages. www.bls.gov/lau/#tables. (2008 employment data); US Census Bureau. 2009. Small Area Income and Poverty Estimates: Estimates for Virginia Counties, 2007.
http://www.census.gov/cgi-bin/saipe/saipe.cgi. (2007 poverty data).

Table 20: Labor force, unemployment, poverty, and median household income for Tennessee counties 
                                                                                       BLS 2008       June 2009                          Median
                                     Labor force      Employed       Unemployed      unemployment   unemployment   Percent poverty      household
    County         MTR?    State       (2008)          (2008)          (2008)           rate %         rate (%)     all ages (2007)   income (2007)
    Anderson        Y       TN         35,592          33,581           2,011             5.7           10.3              16.1            $42,059
    Bedford         N       TN         22,570          21,084           1,486             6.6           11.5              17.7            $39,792
    Benton          N       TN          7,078           6,473             605             8.5           13.4              17.9            $34,077
    Bledsoe         N       TN          4,879           4,477             402             8.2           13.5              21.3            $34,655
    Blount          N       TN         62,830          59,045           3,785             6.0           10.2              12.0            $47,466
    Bradley         N       TN         47,250          44,304           2,946             6.2            9.5              15.7            $39,362
    Campbell        Y       TN         16,941          15,655           1,286             7.6           13.1              23.9            $31,535
    Cannon          N       TN          6,493           6,023             470             7.2           12.7              15.6            $39,123
    Carroll         N       TN         13,848          12,611           1,237             8.9           15.8              19.1            $36,886
    Carter          N       TN         29,781          27,864           1,917             6.4            9.9              20.1            $32,287
    Cheatham        N       TN         20,472          19,398           1,074             5.2            9.3               9.3            $52,090
    Chester         N       TN          7,851           7,317             534             6.8           10.6              19.1            $37,002
    Claiborne       Y       TN         13,244          12,276             968             7.3           12.0              22.3            $29,822
    Clay            N       TN          3,483           3,117             366            10.5           14.3              23.3            $27,428
    Cocke           N       TN         16,619          15,204           1,415             8.5           12.9              26.6            $29,637
    Coffee          N       TN         25,737          24,164           1,573             6.1           10.7              14.2            $40,738
    Crockett        N       TN          6,399           5,836             563             8.8           12.5              18.0            $34,315
    Cumberland      N       TN         22,873          21,105           1,768             7.7           11.1              17.0            $36,424
    Davidson        N       TN        324,197         307,290          16,907             5.2            8.6              15.2            $46,430
    Decatur         N       TN          5,674           5,202             472             8.3           12.9              18.7            $32,029
    DeKalb          N       TN         10,188           9,525             663             6.5           10.8              17.3            $36,905
    Dickson         N       TN         23,589          22,006           1,583             6.7           11.8              12.4            $45,968
    Dyer            N       TN         17,619          16,320           1,299             7.4           14.8              16.7            $37,925
    Fayette         N       TN         17,717          16,407           1,310             7.4           11.0              13.6            $54,271
    Fentress        N       TN          7,987           7,248             739             9.3           13.0              25.0            $29,915
    Franklin        N       TN         20,063          18,775           1,288             6.4           10.3              11.8            $41,528
    Gibson          N       TN         21,085          19,118           1,967             9.3           14.6              16.5            $34,601
    Giles           N       TN         13,471          12,417           1,054             7.8           14.1              15.0            $37,767
    Grainger        N       TN         10,213           9,416             797             7.8           13.6              19.4            $34,148
    Greene          N       TN         30,370          27,597           2,773             9.1           15.5              19.7            $35,246
    Grundy          N       TN          5,940           5,454             486             8.2           14.1              27.0            $26,844
    Hamblen         N       TN         30,274          28,168           2,106             7.0           12.7              16.9            $37,147
    Hamilton        N       TN        167,561         158,307           9,254             5.5            8.8              13.5            $45,511
    Hancock         N       TN          2,521           2,313             208             8.3           13.7              32.2            $24,375
    Hardeman        N       TN         11,579          10,605             974             8.4           12.2              21.8            $33,780
    Hardin          N       TN         11,909          11,024             885             7.4           12.2              23.0            $32,540
    Hawkins         N       TN         26,759          24,992           1,767             6.6           13.1              16.4            $37,398
    Haywood         N       TN          9,379           8,394             985            10.5           16.7              22.4            $33,007
    Henderson       N       TN         12,178          10,960           1,218            10.0           17.3              15.3            $38,126
    Henry           N       TN         13,877          12,685           1,192             8.6           13.3              15.1            $34,936
    Hickman         N       TN         10,220           9,387             833             8.2           12.7              17.7            $39,925
    Houston         N       TN          3,856           3,549             307             8.0           12.7              18.3            $36,158
    Humphreys       N       TN          9,079           8,330             749             8.2           12.8              14.7            $41,662

                                                                        BLS 2008       June 2009                          Median
                                Labor force   Employed   Unemployed   unemployment   unemployment   Percent poverty      household
    County       MTR?   State     (2008)       (2008)      (2008)        rate %         rate (%)     all ages (2007)   income (2007)
    Jackson       N      TN        4,943        4,523         420          8.5           14.3              21.8            $30,343
    Jefferson     N      TN       24,313       22,619       1,694          7.0           12.3              17.4            $39,580
    Johnson       N      TN        7,304        6,687         617          8.4           12.0              21.9            $30,447
    Knox          N      TN      227,880      216,877      11,003          4.8            8.0              12.8            $45,157
    Lake          N      TN        2,684        2,483         201          7.5           10.4              39.2            $26,521
    Lauderdale    N      TN       10,354        9,086       1,268         12.2           19.2              26.8            $33,840
    Lawrence      N      TN       16,677       15,074       1,603          9.6           14.4              16.2            $35,762
    Lewis         N      TN        5,438        4,896         542         10.0           15.2              17.9            $34,162
    Lincoln       N      TN       17,210       16,391         819          4.8            6.5              13.9            $41,536
    Loudon        N      TN       23,166       21,882       1,284          5.5            9.7              11.1            $48,355
    McMinn        N      TN       24,101       22,049       2,052          8.5           12.6              18.1            $36,934
    McNairy       N      TN       11,608       10,585       1,023          8.8           10.7              19.1            $35,686
    Macon         N      TN       10,625        9,759         866          8.2           12.0              18.6            $35,410
    Madison       N      TN       48,642       45,455       3,187          6.6           15.7              18.8            $41,029
    Marion        N      TN       13,065       12,087         978          7.5           11.8              14.0            $39,059
    Marshall      N      TN       12,553       11,421       1,132          9.0           14.5              13.3            $43,141
    Maury         N      TN       37,397       34,436       2,961          7.9           14.0              12.9            $46,425
    Meigs         N      TN        4,944        4,515         429          8.7           14.8              20.9            $36,876
    Monroe        N      TN       19,007       17,167       1,840          9.7           18.0              17.2            $37,823
    Montgomery    N      TN       67,334       63,196       4,138          6.1            8.9              12.7            $48,536
    Moore         N      TN        3,154        2,983         171          5.4            8.7              11.4            $47,106
    Morgan        N      TN        8,467        7,831         636          7.5           12.0              21.4            $35,026
    Obion         N      TN       15,500       14,429       1,071          6.9            9.8              15.9            $37,889
    Overton       N      TN       10,088        9,195         893          8.9           14.3              20.0            $32,146
    Perry         N      TN        3,056        2,582         474         15.5           24.6              18.2            $33,014
    Pickett       N      TN        1,860        1,660         200         10.8           14.3              18.2            $27,956
    Polk          N      TN        7,074        6,516         558          7.9           12.9              15.4            $34,660
    Putnam        N      TN       35,358       33,111       2,247          6.4            9.7              21.6            $36,131
    Rhea          N      TN       13,350       12,308       1,042          7.8           13.4              18.0            $37,682
    Roane         N      TN       27,168       25,607       1,561          5.7            9.3              16.0            $41,897
    Robertson     N      TN       33,074       31,084       1,990          6.0           10.2              11.6            $50,528
    Rutherford    N      TN      130,934      123,522       7,412          5.7           10.3              11.8            $51,307
    Scott         N      TN        8,515        7,547         968         11.4           18.6              21.1            $30,340
    Sequatchie    N      TN        6,211        5,747         464          7.5           12.5              18.8            $38,683
    Sevier        N      TN       48,454       45,114       3,340          6.9            9.8              12.7            $40,312
    Shelby        N      TN      441,162      411,504      29,658          6.7            9.6              20.1            $44,373
    Smith         N      TN        9,241        8,503         738          8.0           12.8              13.5            $43,701
    Stewart       N      TN        5,824        5,330         494          8.5           12.6              13.6            $44,490
    Sullivan      N      TN       74,358       70,517       3,841          5.2            9.1              15.0            $39,706
    Sumner        N      TN       79,490       74,888       4,602          5.8           10.2               9.4            $51,247
    Tipton        N      TN       28,237       26,037       2,200          7.8           12.4              16.5            $49,893
    Trousdale     N      TN        3,717        3,414         303          8.2           12.4              15.2            $39,212
    Unicoi        N      TN        8,480        7,870         610          7.2           12.1              16.3            $35,042
    Union         N      TN        8,781        8,242         539          6.1           10.9              21.7            $31,779
    Van Buren     N      TN        2,498        2,295         203          8.1           15.0              19.2            $33,993
    Warren        N      TN       17,670       16,215       1,455          8.2           13.3              16.6            $38,210
    Washington    N      TN       61,618       58,246       3,372          5.5            8.6              17.3            $40,267

                                                                                                                                   BLS 2008                June 2009                                         Median
                                                        Labor force            Employed                Unemployed               unemployment            unemployment         Percent poverty               household
  County                     MTR?         State             (2008)                (2008)                  (2008)                     rate %                 rate (%)          all ages (2007)           income (2007)
  Wayne                        N           TN                6,635                 5,978                      657                      9.9                   13.0                    20.5                    $31,281
  Weakley                      N           TN              15,615                 14,362                    1,253                      8.0                   11.5                    18.9                    $34,725
  White                        N           TN              10,497                  9,629                      868                      8.3                   15.6                    18.7                    $33,654
  Williamson                   N           TN              87,319                 83,450                    3,869                      4.4                     6.9                     5.0                   $83,924
  Wilson                       N           TN              57,390                 54,173                    3,217                      5.6                     9.3                     7.2                   $60,154
  Statewide                                TN          3,041,285              2,846,100                  195,185                       6.4                   10.8                    15.8                    $42,389
Sources: Bureau of Labor Statistics. 2009. Current Unemployment Rates for States and Historical Highs/Lows. http://stats.bls.gov/web/lauhsthl.htm. (2009 June unemployment rates); Bureau of Labor Statistics. 2009. Labor
force data by county, 2008 annual averages. www.bls.gov/lau/#tables. (2008 employment data); US Census Bureau. 2009. Small Area Income and Poverty Estimates: Estimates for Tennessee Counties, 2007.
http://www.census.gov/cgi-bin/saipe/saipe.cgi. (2007 poverty data).

Table 21: Alternative measures of labor underutilization for CAPP states, 2008 
  State                            U-1                        U-2                         U-3                         U-4                     U-5                     U-6
   West Virginia                    1.5                        2.2                          4.4                        4.8                     5.2                     9.1
   Kentucky                         2.1                        3.2                          6.3                        6.6                     7.6                   10.8
   Virginia                         1.2                        2.0                          4.0                        4.1                     4.6                     7.5
   Tennessee                        2.2                        3.4                          6.6                        6.9                     7.6                   11.4
Source: Alternative Measures of Labor Underutilization for States: http://data.bls.gov/cgi-bin/print.pl/lau/stalt08.htm. Last modified date: May 14, 2009. Note: These measures account for the fact that there are varying
degrees of employment and unemployment. U-1: persons unemployed 15 weeks or longer, as a percent of the civilian labor force. U-2: job losers and persons who completed temporary jobs, as a percent of the civilian labor
force. U-3: total unemployed, as a percent of the civilian labor force (this is the definition used for the official unemployment rate). U-4: total unemployed plus discouraged workers, as a percent of the civilian labor force plus
discouraged workers. U-5: total unemployed, plus discouraged workers, plus all other marginally attached workers, as a percent of the civilian labor force plus all marginally attached workers. U-6: total unemployed, plus all
marginally attached workers, plus total employed part time for economic reasons, as a percent of the civilian labor force plus all marginally attached workers.

2.6      Poverty across CAPP states

Table 22: Poverty in West Virginia counties 
                               Poverty                               Poverty                             Poverty                         Median
                             estimate all      Poverty percent   estimate under     Poverty percent   estimate ages   Poverty percent   household
    Name           MTR?         Ages              all ages           age 18          under Age 18          5-17         ages 5-17        income
    Barbour         N            3,476              23.1                980              30.7                639           27.9          $28,826
    Berkeley        N            9,936              10.1              3,571              14.2              2,020           11.3          $52,566
    Boone           Y            4,565              18.2              1,339              24.1                880           22.1          $35,654
    Braxton         N            3,137              22.3                894              31.2                603           28.1          $31,616
    Brooke          N            2,777              12.2                770              17.5                500           15.2          $39,601
    Cabell          N          17,535               19.3              4,856              25.7              2,959           22.5          $33,265
    Calhoun         N            1,582              22.1                416              30.7                281           28.7          $27,791
    Clay            Y            2,382              23.8                731              32.6                512           32.2          $28,630
    Doddridge       N            1,264              17.8                414              28.3                262           23.9          $34,145
    Fayette         Y          10,584               23.9              2,869              30                1,960           29.2          $30,312
    Gilmer          N            1,467              22.8                329              28.4                223           26.7          $34,355
    Grant           N            1,746              14.9                534              22.1                350           19.9          $36,361
    Greenbrier      N            6,066              17.9              1,728              24.5              1,041           20.2          $33,163
    Hampshire       N            3,606              16.3              1,115              21.8                733           19.4          $36,217
    Hancock         N            3,779              12.7              1,119              18.7                720           16.7          $39,378
    Hardy           N            1,737              12.9                536              18                  336           15.2          $37,336
    Harrison        N          12,585               18.8              3,902              26.5              2,476           23.3          $38,063
    Jackson         N            4,363              15.7              1,298              21.3                854           19.1          $40,978
    Jefferson       N            4,099                8.3             1,338              10.8                816            9.3          $61,219
    Kanawha         Y          26,390               14                8,681              21.7              5,409           19.1          $40,931
    Lewis           N            3,152              18.7                923              26.4                587           23.2          $34,223
    Lincoln         N            5,584              25.2              1,616              33.3                982           28.6          $30,694
    Logan           Y            7,754              22.2              2,280              30.6              1,412           26.6          $32,251
    McDowell        Y            7,854              34.7              2,232              47                1,586           47.2          $21,903
    Marion          N            8,856              16                2,349              21                1,446           18.2          $38,000
    Marshall        N            5,357              16.6              1,600              24                1,039           20.6          $33,804
    Mason           N            4,490              17.9              1,321              24.9                849           22.1          $34,635
    Mercer          N          13,122               21.8              3,828              30                2,458           26.9          $31,898
    Mineral         N            4,056              15.5              1,204              20.7                785           18.2          $35,929
    Mingo           Y            6,615              24.9              2,076              34.2              1,390           32.6          $30,139
    Monongalia      N          13,101               16.4              2,185              14.2              1,384           12.9          $40,889
    Monroe          N            1,992              14.8                572              21.2                367           17.8          $35,034
    Morgan          N            1,762              10.9                559              16                  336           12.7          $44,162
    Nicholas        Y            4,898              18.9              1,357              25.7                883           23.2          $38,813
    Ohio            N            7,121              16.9              1,809              20.6              1,180           18.6          $38,757
    Pendleton       N            1,027              13.8                252              16.6                156           14.2          $36,019
    Pleasants       N              923              13.4                232              16.1                143           12.6          $40,539
    Pocahontas      N            1,296              15.7                376              23.5                249           20.7          $31,832
    Preston         N            4,927              16.5              1,517              24.6                924           20.7          $35,567

                                         Poverty                                        Poverty                                        Poverty                        Median
                                       estimate all         Poverty percent        estimate under         Poverty percent          estimate ages   Poverty percent   household
 Name                    MTR?              Ages                  all ages               age 18             under Age 18                  5-17        ages 5-17        income
 Putnam                     N               5,593                  10.2                   1,589                   12.7                   1,027          11.3          $49,713
 Raleigh                    Y             12,610                   16.7                   4,158                   26.1                   2,573          22.6          $37,261
 Randolph                   N               5,096                  19.1                   1,528                   26.3                     966          23.1          $33,472
 Ritchie                   N                1,752                  17.1                     502                   23.3                     328          21.3          $34,329
 Roane                      N               3,445                  22.8                     967                   31.6                     643          29.3          $30,175
 Summers                    N               2,860                  24.7                     751                   35                       502          32            $27,021
 Taylor                     N               2,801                  18                       815                   25.4                     546          22.8          $34,804
 Tucker                     N               1,102                  16.4                     293                   23.2                     188          19.5          $32,755
 Tyler                      N               1,655                  18.7                     475                   27.1                     327          24.5          $35,271
 Upshur                     N               4,510                  20.3                   1,444                   29.6                     930          26.8          $34,687
 Wayne                      Y               8,312                  20.3                   2,273                   25.9                   1,486          22.7          $36,298
 Webster                    N               2,351                  25.2                     712                   37.8                     484          34.4          $27,521
 Wetzel                     N               2,667                  16.4                     843                   24.1                     549          21.6          $36,397
 Wirt                       N               1,078                  18.7                     340                   28.7                     228          25.6          $36,850
 Wood                       N             13,842                   16.4                   4,489                   24.6                   2,830          21.2          $39,910
 Wyoming                    Y               5,532                  23.5                   1,606                   33.7                   1,069          30.9          $30,762
 Statewide                              302,169                    17.1                 88,498                    23.4                 56,406           20.7          $37,057
Source: United States Census Bureau. 2008. Table 1: 2007 Poverty and Median Income Estimates – Counties. Small Area Estimates Branch. Dec.

Table 23: Poverty in Kentucky counties 
                               Poverty                            Poverty                             Poverty                         Median
                             estimate all   Poverty percent   estimate under     Poverty percent   estimate ages   Poverty percent   household
    Name           MTR?         Ages           all ages           age 18          under Age 18          5-17         ages 5-17        income
    Adair           N           3,653            21.4               1,221             31.7                 790          28.4          $32,643
    Allen           N           3,361            18.1               1,196             27                   788          24.4          $36,283
    Anderson        N           1,949              9.3                665             12.9                 404          10.4          $54,819
    Ballard         N           1,293            15.9                 414             24.3                 274          22.6          $39,118
    Barren          N           7,167            17.8               2,365             25                 1,489          22.2          $38,817
    Bath            N           2,724            23.9                 997             36.5                 656          33.5          $31,740
    Bell            Y           8,120            28.8               2,458             38.7               1,662          36.4          $23,528
    Boone           N           6,897              6.2              2,528              8.3               1,601           7.3          $66,690
    Bourbon         N           3,136            16.1                 974             21.6                 664          20            $41,819
    Boyd            N           7,627            16.4               2,358             23.6               1,512          21.6          $39,640
    Boyle           N           4,146            15.9               1,343             22.7                 801          18.4          $41,739
    Bracken         N           1,301            15.4                 424             20.8                 283          19.3          $41,581
    Breathitt       Y           4,564            30                 1,512             45.3               1,027          42            $25,577
    Breckinridge    N           3,235            17.2               1,040             24.1                 701          22.5          $36,621
    Bullitt         N           7,284              9.9              2,316             13.3               1,472          11.1          $49,861
    Butler          N           2,364            18.2                 783             26.8                 506          24.4          $35,676
    Caldwell        N           2,222            17.8                 663             25.2                 448          23.1          $38,009
    Calloway        N           5,786            17.5               1,402             22                   898          19.6          $36,262
    Campbell        N           8,494            10                 2,822             13.9               1,756          11.9          $51,383
    Carlisle        N             800            15.7                 264             23.6                 166          20.5          $36,151
    Carroll         N           1,568            15.2                 575             22.7                 382          21.9          $42,058
    Carter          N           5,164            19.3               1,847             29.1               1,278          28            $32,281
    Casey           N           3,763            23.6               1,308             36                   866          32.7          $27,366
    Christian       N          14,101            19                 6,871             27.4               4,139          23.4          $37,632
    Clark           N           5,197            14.8               1,779             21.8               1,040          17.6          $46,190
    Clay            N           8,993            41.9               2,508             50                 1,784          48.2          $20,999
    Clinton         N           2,279            24.1                 756             36.8                 492          34.1          $25,677
    Crittenden      N           1,805            20.1                 589             31.3                 406          29.4          $33,804
    Cumberland      N           1,620            24                   524             36                   362          34.1          $26,584
    Daviess         N          14,015            15.3               5,103             22.8               3,203          20.2          $42,586
    Edmonson        N           2,053            17.3                 665             26.2                 469          24.9          $34,449
    Elliott         N           1,932            27.4                 576             37.9                 378          33.5          $27,215
    Estill          N           3,895            26.3               1,239             36.2                 829          33.9          $28,797
    Fayette         N          42,413            15.9              11,678             19.5               7,044          17.3          $46,726
    Fleming         N           2,818            19.4                 940             27.3                 615          24.5          $33,815
    Floyd           Y          13,487            32.9               4,062             44.4               2,663          41.2          $26,293
    Franklin        N           6,405            13.6               1,848             17.8               1,167          16            $48,025
    Fulton          N           1,922            29.4                 647             42.8                 406          36            $28,749
    Gallatin        N           1,208            15.3                 537             24.5                 343          22.6          $42,143
    Garrard         N           2,839            16.8                 939             24.8                 631          22.3          $40,653
    Grant           N           3,882            15.6               1,715             25.5                 918          19.1          $42,126
    Graves          N           6,051            16.5               2,132             24.8               1,401          22.5          $36,345
    Grayson         N           4,913            19.7               1,686             29.3               1,018          24.5          $32,905

                          Poverty                            Poverty                             Poverty                         Median
                        estimate all   Poverty percent   estimate under     Poverty percent   estimate ages   Poverty percent   household
    Name         MTR?      Ages           all ages           age 18          under Age 18          5-17         ages 5-17        income
    Green         N        1,957            17.2                 651             27.8                 424          24.8          $31,546
    Greenup       N        5,571            15.2               1,757             22.5               1,193          20.8          $40,642
    Hancock       N        1,170            13.7                 388             17.7                 244          15.2          $47,558
    Hardin        N       10,478            11.2               4,059             16.4               2,609          15.2          $47,958
    Harlan        Y        8,975            29.3               2,815             39.9               1,907          37.2          $25,939
    Harrison      N        2,583            14.2                 840             19.9                 548          17.7          $41,423
    Hart          N        4,221            23.3               1,436             33.1                 921          29.3          $30,604
    Henderson     Y        5,642            12.7               2,005             19.3               1,324          18.1          $41,692
    Henry         N        2,279            14.6                 816             21.6                 482          17.6          $44,209
    Hickman       N          864            18.1                 279             28.7                 179          24.4          $37,001
    Hopkins       N        8,265            18.2               2,776             26.7               1,848          24.7          $36,611
    Jackson       N        4,582            34.1               1,328             43                   880          39.5          $25,653
    Jefferson     N      101,567            14.6              34,932             21               22,422           19            $43,677
    Jessamine     N        6,106            14                 2,155             19.2               1,344          16.6          $47,324
    Johnson       N        5,780            24.4               1,737             32.8               1,153          30.5          $32,706
    Kenton        N       19,883            12.9               6,605             16.7               4,272          15.3          $50,734
    Knott         Y        5,324            31.7               1,397             39.5                 884          33.2          $27,999
    Knox          N        9,873            31.1               3,443             42.3               2,341          41.5          $24,881
    Larue         N        2,028            15.1                 673             22.4                 448          20.6          $39,435
    Laurel        Y       12,408            22                 4,127             30.2               2,715          27.4          $33,244
    Lawrence      Y        4,103            25.3               1,247             34.6                 815          30.8          $29,399
    Lee           N        2,342            34.9                 658             45.9                 446          42.4          $24,617
    Leslie        Y        3,608            31                   937             37.4                 646          35.4          $26,114
    Letcher       Y        6,408            27                 1,781             35.3               1,230          34.5          $29,415
    Lewis         N        3,939            28.9               1,236             39                   844          36.8          $26,534
    Lincoln       N        5,047            20.3               1,666             27.7               1,136          26.2          $32,566
    Livingston    N        1,273            13.5                 386             20.3                 249          17.5          $38,732
    Logan         N        4,372            16.4               1,499             23.3                 931          20            $38,323
    Lyon          N        1,005            15                   224             18.3                 150          16.1          $40,082
    McCracken     N        9,227            14.6               3,203             22.4               2,190          21.3          $40,899
    McCreary      N        6,068            35.5               2,231             52.4               1,488          49.4          $24,293
    McLean        N        1,536            16                   507             23.5                 332          20.9          $37,866
    Madison       N       14,115            18.7               3,983             22.6               2,438          19.5          $39,842
    Magoffin      N        4,092            31.6               1,359             43.7                 915          40.9          $26,150
    Marion        N        3,168            17.8               1,034             22.9                 668          20.9          $38,048
    Marshall      N        3,829            12.5               1,140             18.4                 680          14.8          $41,497
    Martin        Y        4,145            35.8               1,289             45.5                 868          41.7          $25,841
    Mason         N        3,208            19.1               1,074             28.2                 712          25.4          $38,035
    Meade         N        3,886            14.4               1,241             18.4                 823          15.2          $45,490
    Menifee       N        1,808            27.2                 555             38.6                 353          35.7          $28,928
    Mercer        N        2,788            12.9               1,001             19.9                 651          17.7          $49,529
    Metcalfe      N        2,403            23.8                 868             36.9                 562          33.5          $30,827
    Monroe        N        2,895            25.2                 877             34.5                 590          32.4          $28,266
    Montgomery    N        4,773            19.3               1,510             24.8                 858          20.1          $38,870
    Morgan        N        3,351            27.1               1,021             36.8                 655          32.4          $28,514
    Muhlenberg    Y        5,980            20                 1,756             26.3               1,176          24.6          $34,580
    Nelson        N        4,729            11.3               1,751             16.4               1,054          13.6          $46,605

                                         Poverty                                        Poverty                                        Poverty                        Median
                                       estimate all         Poverty percent        estimate under         Poverty percent          estimate ages   Poverty percent   household
 Name                    MTR?              Ages                  all ages               age 18             under Age 18                  5-17        ages 5-17        income
 Nicholas                   N              1,310                   19.4                      409                  25.9                      234         20.9          $36,080
 Ohio                       N              4,501                   19.4                   1,585                   29.2                    1,036         27.3          $38,710
 Oldham                     N              3,113                     6                       791                   6                        437          4.3          $73,632
 Owen                       N              1,722                   15.3                      585                  22.2                      381         19.7          $41,246
 Owsley                    N               2,002                   44.4                      552                  55                        391         54.5          $21,189
 Pendleton                  N              2,278                   15.3                      731                  20.1                      475         17.2          $43,822
 Perry                      Y              9,045                   31.4                   3,138                   47.2                    1,963         42.1          $30,089
 Pike                       Y            13,406                    20.8                   3,707                   26.6                    2,540         24.9          $32,382
 Powell                    N               3,489                   25.6                   1,228                   39.8                      806         37.2          $31,228
 Pulaski                   N             12,732                    21.7                   4,182                   31.6                    2,686         28.6          $32,368
 Robertson                  N                475                   22.3                      139                  30.2                       91         26            $34,719
 Rockcastle                N               4,374                   26.8                   1,278                   34.8                      814         30.5          $29,235
 Rowan                      N              4,774                   24.5                   1,223                   28.7                      738         24.5          $34,278
 Russell                    N              3,773                   22.3                   1,173                   32.5                      780         30.2          $28,342
 Scott                      N              3,863                     9.4                  1,469                   13.1                      880         11.3          $57,895
 Shelby                     N              5,206                   13.3                   1,672                   16.8                      946         13.8          $52,871
 Simpson                   N               2,331                   13.9                      830                  20.3                      526         17.3          $43,432
 Spencer                    N              1,316                     7.9                     466                  11                        300          9.5          $59,939
 Taylor                     N              3,970                   17.1                   1,241                   24.3                      851         23            $35,012
 Todd                       N              2,222                   18.7                      863                  27.9                      579         26.7          $39,375
 Trigg                      N              2,251                   17                        808                  28.4                      441         21            $41,286
 Trimble                    N              1,290                   14.5                      418                  19.6                      280         18            $43,994
 Union                      N              3,422                   23.1                      886                  25.7                      473         20.2          $40,711
 Warren                     N            17,726                    18                     5,343                   23                      3,545         21.9          $42,303
 Washington                N               1,636                   14.6                      511                  19.7                      340         18.2          $40,614
 Wayne                      N              5,504                   27                     1,849                   40                      1,221         36            $28,154
 Webster                    N              1,795                   13.2                      604                  19.1                      405         18.3          $39,923
 Whitley                    N            10,253                    27.7                   3,490                   39.3                    2,449         37.5          $27,424
 Wolfe                      N              2,526                   36.7                      948                  53.4                      669         55.3          $24,749
 Woodford                   N              2,542                   10.6                      755                  13.6                      488         12.1          $56,840
 Statewide                              706,947                    17.2                 231,398                   23.6                 149,095          21.2          $40,299
Source: United States Census Bureau. 2008. Table 1: 2007 Poverty and Median Income Estimates – Counties. Small Area Estimates Branch. Dec.

Table 24: Poverty in Virginia counties 
                                Poverty                            Poverty                              Poverty                        Median
                              estimate all   Poverty percent   estimate under     Poverty percent   estimate ages   Poverty percent   household
    Name           MTR?          Ages           all ages           age 18          under Age 18           5-17        ages 5-17        income
    Accomack       N             6,349            16.8              2,156             25.1          1,458                23.4          $36,616
    Albemarle      N             7,396              8.5             1,831               9.2         1,143                 7.8          $63,619
    Alleghany      N             1,902            11.9                576             16.8          387                  15.4          $41,530
    Amelia         N             1,145              9.1               358             12.5          236                  11.3          $52,421
    Amherst        N             3,726            12.2              1,072             16.1          689                  14            $43,890
    Appomattox     N             1,772            12.6                557             18            384                  16.7          $41,089
    Arlington      N            13,005              6.5             3,004               8.4         2,027                 8.7          $92,345
    Augusta        N             4,968              7.2             1,494               9.9         982                   8.9          $50,887
    Bath           N               390              8.5                80             10.3          51                    8.1          $42,316
    Bedford        N             5,906              8.9             1,538             10.8          972                   9.1          $53,823
    Bland          N               842            13.5                202             17.5          130                  15.3          $38,175
    Botetourt      N             1,949              6.2               476               7.4         314                   6.4          $58,744
    Brunswick      N             3,125            21.3                834             26.3          605                  26.1          $35,160
    Buchanan       Y             4,913            21.7              1,284             30            903                  28.7          $28,922
    Buckingham     N             2,631            19.3                717             24.2          487                  22.3          $36,315
    Campbell       N             6,028            11.6              1,759             15.3          1,204                14.2          $43,641
    Caroline       N             2,446              9.2               864             13.3          557                  12.3          $51,498
    Carroll        N             4,033            13.9              1,154             20.3          757                  17.7          $35,823
    Charles City   N               755            10.6                200             15            139                  14.2          $48,113
    Charlotte      N             2,187            18.1                691             26.1          502                  26            $34,271
    Chesterfield   N            17,127              5.8             5,760               7.6         3,799                 6.8          $69,583
    Clarke         N               892              6.3               222               7.4         140                   6.2          $64,149
    Craig          N               528            10.3                159             14.9          109                  13.6          $48,319
    Culpeper       N             3,621              8.3             1,194             10.8          800                  10.4          $60,341
    Cumberland     N             1,432            14.9                473             21.7          330                  20.7          $38,953
    Dickenson      Y             3,382            21.3                866             27.9          587                  26.1          $29,320
    Dinwiddie      N             2,748            11                  805             14.2          561                  13.3          $47,395
    Essex          N             1,295            12.1                430             18.5          300                  18.1          $43,637
    Fairfax        N            49,339              4.9            15,039               6.2         9,949                 5.7         $104,984
    Fauquier       N             3,736              5.7               966               6           573                   4.9          $81,404
    Floyd          N             1,883            12.9                487             16            325                  14.6          $39,478
    Fluvanna       N             1,674              7                 468               7.9         275                   6.7          $57,038
    Franklin       N             5,704            11.5              1,818             17.3          1,167                15.2          $45,238
    Frederick      N             4,736              6.6             1,559               8.8         1,012                 8            $64,192
    Giles          N             1,953            11.4                524             14.4          344                  12.9          $41,186
    Gloucester     N             3,179              8.4             1,028             12            687                  10.7          $56,123
    Goochland      N             1,620              8.5               292               7           195                   6.4          $74,747
    Grayson        N             2,801            17.6                694             23.2          497                  21.8          $31,155
    Greene         N             1,309              7.4               473             10.1          319                   9.6          $58,476
    Greensville    N             1,714            19.9                389             19.6          272                  21.5          $37,509
    Halifax        N             6,462            18.6              1,706             22.1          1,080                19            $32,490
    Hanover        N             4,909              5.1             1,308               5.6         825                   4.6          $75,046
    Henrico        N            24,163              8.5             8,246             11.8          5,397                10.8          $58,194

                              Poverty                            Poverty                             Poverty                         Median
                            estimate all   Poverty percent   estimate under     Poverty percent   estimate ages   Poverty percent   household
    Name             MTR?      Ages           all ages           age 18          under Age 18          5-17         ages 5-17        income
    Henry            N         8,826            16.1              2,990             26.8              1,905            23.6          $35,349
    Highland         N           313            12.8                 67             17.8                 45            15.1          $36,521
    Isle of Wight    N         2,902              8.3               851             10.7                534             9            $58,840
    James City       N         3,440              5.7               986               7.9               651             6.9          $70,487
    King and Queen   N           829            12.1                228             16.3                152            15.3          $43,191
    King George      N         1,384              6.2               450               7.6               282             6.9          $68,824
    King William     N           981              6.3               328               8.6               206             7.5          $62,052
    Lancaster        N         1,434            12.9                426             21.5                304            21            $42,392
    Lee              Y         5,343            22.9              1,556             31.9              1,070            29.3          $29,365
    Loudoun          N         8,284              3               2,454               2.9             1,467             2.6         $107,200
    Louisa           N         3,080              9.7               962             13.5                645            12.6          $52,514
    Lunenburg        N         2,276            19.3                595             25.5                413            25.2          $33,777
    Madison          N         1,319              9.8               403             13.7                263            12.3          $50,135
    Mathews          N           723              8.1               190             12.5                133            11.3          $54,431
    Mecklenburg      N         4,889            16                1,453             23                1,025            22.5          $36,266
    Middlesex        N         1,259            12.2                359             20.2                242            18            $45,583
    Montgomery       N        15,836            19.9              1,925             13.6              1,263            12.6          $42,029
    Nelson           N         1,730            11.4                479             16.2                327            15.2          $46,001
    New Kent         N           880              5.3               285               7.6               191             7.1          $68,437
    Northampton      N         2,732            20.8                922             31.5                581            28.4          $33,950
    Northumberland   N         1,756            13.6                526             23.2                342            20.3          $45,085
    Nottoway         N         2,785            19.9                798             24.9                553            24            $37,276
    Orange           N         2,728              8.6               774             10.8                491             9.7          $53,238
    Page             N         2,912            12.2                899             17.9                608            16.7          $40,295
    Patrick          N         2,797            15                  803             22.1                536            19.7          $33,583
    Pittsylvania     N         7,281            12.1              2,198             17.2              1,483            15.7          $38,519
    Powhatan         N         1,451              5.8               382               6.4               251             5.7          $71,263
    Prince Edward    N         3,449            20.3                919             23.9                621            22.1          $36,481
    Prince George    N         2,663              9.3               819             11.1                550             9.8          $59,780
    Prince William   N        17,703              5               7,135               6.8             4,446             6.1          $86,294
    Pulaski          N         4,753            14.1              1,334             19.8                828            16.6          $40,427
    Rappahannock     N           561              7.8               165             11.5                112            10.5          $60,540
    Richmond         N         1,272            17.7                317             21.5                218            21.7          $40,196
    Roanoke          N         5,313              6               1,492               7.6               954             6.7          $59,060
    Rockbridge       N         2,213            10.4                564             12.8                367            11.9          $43,654
    Rockingham       N         5,949              8.3             1,957             11.7              1,252            10.3          $49,346
    Russell          Y         5,243            18.4              1,476             25.5                991            23.1          $33,682
    Scott            N         4,033            18.1                942             22.1                636            20.1          $31,044
    Shenandoah       N         3,602              9               1,086             12.4                764            12.3          $48,067
    Smyth            N         5,338            17.1              1,410             21.8                914            19.1          $35,970
    Southampton      N         2,431            15                  662             18.8                444            16.9          $43,589
    Spotsylvania     N         7,118              6               2,473               7.7             1,638             7            $74,374
    Stafford         N         4,954              4.2             1,706               5.1             1,032             4.2          $86,865
    Surry            N           775            11                  236             15.7                163            14.1          $45,659
    Sussex           N         1,947            20.4                510             24                  349            23.4          $35,835
    Tazewell         Y         7,640            17.8              2,038             23.5              1,517            24            $34,702
    Warren           N         3,180              9               1,000             11.4                637            10.2          $55,262

                                         Poverty                                        Poverty                                        Poverty                        Median
                                       estimate all         Poverty percent        estimate under         Poverty percent          estimate ages   Poverty percent   household
 Name                    MTR?              Ages                  all ages               age 18             under Age 18                  5-17        ages 5-17        income
 Washington              N                 7,589                   14.8                  1,927                   19.1                   1,263           17            $39,148
 Westmoreland            N                 2,118                   12.4                    765                   21.4                      527          20.3          $47,823
 Wise                    Y                 8,333                   21.6                  2,386                   27.8                   1,584           25.8          $32,175
 Wythe                   N                 3,421                   12.2                  1,038                   17.7                      709          16.9          $38,032
 York                    N                 2,514                     4.1                   754                    5.3                      470           4.1          $78,234
 Statewide                              739,135                      9.9              232,569                    12.9                 152,581           11.9          $59,575
Source: United States Census Bureau. 2008. Table 1: 2007 Poverty and Median Income Estimates – Counties. Small Area Estimates Branch. Dec.

Table 25: Poverty in Tennessee counties 
                              Poverty                            Poverty                             Poverty                         Median
                            estimate all   Poverty percent   estimate under     Poverty percent   estimate ages   Poverty percent   household
    Name          MTR?         Ages           all ages           age 18          under Age 18          5-17         ages 5-17        income
    Anderson       Y          11,695            16.1              3,742              23.5             2,454            21.3          $42,059
    Bedford        N           7,677            17.7              2,724              24.3             1,758           22.7           $39,792
    Benton         N           2,870            17.9              1,011              30.9               694           28.1           $34,077
    Bledsoe        N           2,535            21.3                796              29.8               517           25.8           $34,655
    Blount         N          14,063            12                4,279              16.5             2,747           14.5           $47,466
    Bradley        N          14,632            15.7              4,606              21.5             2,953           19.2           $39,362
    Campbell       Y           9,605            23.9              2,890              33.2             1,973            31.6          $31,535
    Cannon         N           2,060            15.6                679              22.5               439           19.2           $39,123
    Carroll        N           5,319            19.1              1,758              28.2             1,109            24.5          $36,886
    Carter         N          11,244            20.1              3,424              30.3             2,336            28.4          $32,287
    Cheatham       N           3,601              9.3             1,249              13                 775           10.9           $52,090
    Chester        N           2,887            19.1                851              24                 568           21.8           $37,002
    Claiborne      Y           6,867            22.3              2,086              30.6             1,446            29.4          $29,822
    Clay           N           1,807            23.3                522              33.4               360           32.1           $27,428
    Cocke          N           9,282            26.6              3,024              39.9             2,051           37.4           $29,637
    Coffee         N           7,256            14.2              2,420              19.9             1,623           18.4           $40,738
    Crockett       N           2,504            18                  801              23.5               513           20.5           $34,315
    Cumberland     N           8,904            17                2,854              27.1             1,756           22.6           $36,424
    Davidson       N          90,619            15.2             34,502              24.2            20,190           20.7           $46,430
    Decatur        N           2,067            18.7                640              27.2               422            24.4          $32,029
    DeKalb         N           3,142            17.3                954              23                 661            22.5          $36,905
    Dickson        N           5,804            12.4              2,172              18.4             1,396           16.5           $45,968
    Dyer           N           6,207            16.7              2,265              24.8             1,484           22.1           $37,925
    Fayette        N           4,982            13.6              1,768              19.9             1,176           18.1           $54,271
    Fentress       N           4,313            25                1,427              36.5               904            31.5          $29,915
    Franklin       N           4,654            11.8              1,597              18.3             1,051           16.5           $41,528
    Gibson         N           7,799            16.5              2,776              25.2             1,815           22.8           $34,601
    Giles          N           4,252            15                1,329              21                 887           19             $37,767
    Grainger       N           4,336            19.4              1,295              26.5               819            23.3          $34,148
    Greene         N          12,681            19.7              4,098              29.5             2,463            24.5          $35,246
    Grundy         N           3,800            27                1,381              41                 841            34.5          $26,844
    Hamblen        N          10,270            16.9              3,198              22.5             2,088           21.2           $37,147
    Hamilton       N          43,440            13.5             14,514              20               8,317           15.9           $45,511
    Hancock        N           2,107            32.2                601              44.5               404           42.2           $24,375
    Hardeman       N           5,196            21.8              1,530              26.4             1,018            24.2          $33,780
    Hardin         N           5,870            23                1,883              33.9             1,259            30.6          $32,540
    Hawkins        N           9,263            16.4              2,957              23.9             2,017           22.1           $37,398
    Haywood        N           4,216            22.4              1,380              28.8               918            26.3          $33,007
    Henderson      N           4,037            15.3              1,371              21.5               893           19.9           $38,126
    Henry          N           4,688            15.1              1,630              24.7             1,114           23.3           $34,936
    Hickman        N           3,953            17.7              1,353              25.4               884           22.2           $39,925
    Houston        N           1,441            18.3                496              26.8               336           25             $36,158
    Humphreys      N           2,627            14.7                855              21.2               538            18.5          $41,662

                          Poverty                            Poverty                             Poverty                         Median
                        estimate all   Poverty percent   estimate under     Poverty percent   estimate ages   Poverty percent   household
    Name         MTR?      Ages           all ages           age 18          under Age 18          5-17         ages 5-17        income
    Jackson       N        2,310            21.8                668              30.6               437           26.4           $30,343
    Jefferson     N        8,427            17.4              2,676              24.7             1,678           21.1           $39,580
    Johnson       N        3,568            21.9              1,030              32.5               707           30.3           $30,447
    Knox          N       52,793            12.8             14,695              15.9             9,828           14.8           $45,157
    Lake          N        1,940            39.2                480              41.2               319           38.5           $26,521
    Lauderdale    N        6,391            26.8              2,424              38.5             1,612           35.8           $33,840
    Lawrence      N        6,555            16.2              2,288              22.8             1,549           21.4           $35,762
    Lewis         N        2,021            17.9                694              25.8               474           25.1           $34,162
    Lincoln       N        4,478            13.9              1,494              20.4               967           18.5           $41,536
    Loudon        N        4,968            11.1              1,688              17.6             1,052           15.2           $48,355
    McMinn        N        9,288            18.1              2,762              23.6             1,853           21.6           $36,934
    McNairy       N        4,795            19.1              1,541              26.2             1,013            24.2          $35,686
    Macon         N        3,953            18.6              1,342              26.1               836            22.2          $35,410
    Madison       N       17,459            18.8              5,833              24.3             3,762           22             $41,029
    Marion        N        3,906            14                1,347              21.9               910            20.4          $39,059
    Marshall      N        3,836            13.3              1,288              18.6               761           15.2           $43,141
    Maury         N       10,157            12.9              3,238              16.8             2,188           15.9           $46,425
    Meigs         N        2,405            20.9                866              32.4               542           26.7           $36,876
    Monroe        N        7,592            17.2              2,613              25               1,673           22.2           $37,823
    Montgomery    N       18,950            12.7              7,071              16.2             4,410           14.3           $48,536
    Moore         N          684            11.4                219              17.7               151            16            $47,106
    Morgan        N        3,976            21.4              1,222              29                 825            26.6          $35,026
    Obion         N        4,946            15.9              1,640              23.3             1,076           21             $37,889
    Overton       N        4,139            20                1,189              26.2               744            22.7          $32,146
    Perry         N        1,366            18.2                469              27.3               305           24.6           $33,014
    Pickett       N          852            18.2                273              29.5               184           27.4           $27,956
    Polk          N        2,370            15.4                767              22.5               505           20.4           $34,660
    Putnam        N       14,467            21.6              4,789              31.4             2,787           26.4           $36,131
    Rhea          N        5,273            18                1,798              25.9             1,180           24.3           $37,682
    Roane         N        8,425            16                2,435              22.6             1,702           20.9           $41,897
    Robertson     N        7,251            11.6              2,703              16.7             1,588           14.2           $50,528
    Rutherford    N       27,686            11.8              8,734              13.9             4,873            11            $51,307
    Scott         N        4,570            21.1              1,653              30.6             1,143           30             $30,340
    Sequatchie    N        2,477            18.8                895              28.8               622           27.7           $38,683
    Sevier        N       10,495            12.7              3,676              20.1             2,272           17.3           $40,312
    Shelby        N      179,222            20.1             72,161              29.6            46,371           26.7           $44,373
    Smith         N        2,516            13.5                921              21.1               592           18.4           $43,701
    Stewart       N        1,762            13.6                585              20.1               392            18.1          $44,490
    Sullivan      N       22,627            15                7,017              22.4             4,590           19.8           $39,706
    Sumner        N       14,132              9.4             4,961              13.4             3,221           12             $51,247
    Tipton        N        9,334            16.5              3,484              23.7             2,122           19.6           $49,893
    Trousdale     N        1,148            15.2                378              21.6               230           18             $39,212
    Unicoi        N        2,842            16.3                809              23.3               520           20.5           $35,042
    Union         N        4,059            21.7              1,328              30.3               897           28.4           $31,779
    Van Buren     N        1,023            19.2                322              28.5               220           26.7           $33,993
    Warren        N        6,493            16.6              2,214              24               1,520            23.2          $38,210
    Washington    N       19,469            17.3              5,048              20.8             3,191           18.4           $40,267

                                         Poverty                                        Poverty                                        Poverty                        Median
                                       estimate all         Poverty percent        estimate under         Poverty percent          estimate ages   Poverty percent   household
 Name                    MTR?              Ages                  all ages               age 18             under Age 18                  5-17        ages 5-17        income
 Wayne                      N              2,945                   20.5                    859                    27.1                     566          24.4          $31,281
 Weakley                    N              5,898                   18.9                  1,645                    24.9                  1,127           22.9          $34,725
 White                      N              4,584                   18.7                  1,625                    29.2                     998         25.4           $33,654
 Williamson                N               8,254                     5                   2,430                     5.7                  1,613            5.1          $83,924
 Wilson                    N               7,609                     7.2                 2,584                     9.9                  1,643            8.7          $60,154
 Statewide                              945,263                    15.8                324,562                    22.5                206,308          20             $42,389
Source: United States Census Bureau. 2008. Table 1: 2007 Poverty and Median Income Estimates – Counties. Small Area Estimates Branch. Dec.

2.7       Educational attainment in West Virginia

Table 26: Educational attainment in West Virginia, age 25 years and over, 2005‐2007 
    Selected social characteristics in the United States                      Estimate                     Percent

    School enrollment
    Nursery school, preschool                                                     22,109                       5.4%
    Kindergarten                                                                  19,867                       4.8%
    Elementary school (grades 1-8)                                               170,493                      41.6%
    High school (grades 9-12)                                                     91,282                      22.3%
    College or graduate school                                                   106,182                      25.9%
    Total population 3 years and over enrolled in school                         409,933

    Educational attainment
    Less than 9th grade                                                          90,315                        7.2%
    9th to 12th grade, no diploma                                               148,410                       11.8%
    High school graduate (includes equivalency)                                 526,472                       41.9%
    Some college, no degree                                                     208,006                       16.5%
    Associate's degree                                                           72,063                        5.7%
    Bachelor's degree                                                           128,628                       10.2%
    Graduate or professional degree                                              83,337                        6.6%
    Total population 25 years and over                                        1,257,231

 High school graduate or higher                                                                                    81.0%
 Bachelor's degree or higher                                                                                       16.9%
Source: United States Census Bureau. Selected Social Characteristics in the United States: 2005-2007. Data Set: 2005-2007 American Community Survey 3-Year Estimates, Survey: American Community Survey,
Geographic Area: West Virginia. http://fastfacts.census.gov

Table 27: Educational attainment in West Virginia counties, ages 25‐34 years, 2000 
                    Percent      Number           Total                     9th-12th                   Some
                   w/college     w/college     population                  grade, no   High school   college, no   Associate's   Bachelor's   Graduate
    County          degree        degree      (ages 25-34)   < 9th grade    diploma     grad/GED       degree        degree       degree       degree
    Barbour          16.3%          308          1,890             74          234          998          276           113           155          40
    Berkeley         19.8%        2,170         10,987           199         1,532        4,721        2,365           541         1,230         399
    Boone            14.6%          477          3,267             81          673        1,495          541           182           253          42
    Braxton          12.9%          245          1,894             43          352          868          386           103           117          25
    Brooke           31.1%          892          2,867             22          120        1,129          704           288           503         101
    Cabell           33.2%        4,221         12,703           284         1,279        3,861        3,058           915         2,397         909
    Calhoun          12.8%          100            784             65           93          377          149            24            61          15
    Clay             11.5%          151          1,308             61          224          676          196            54            78          19
    Doddridge        12.6%           95            751             25          203          314          114            36            55           4
    Fayette          16.6%          982          5,909           233           889        2,443        1,362           249           584         149
    Gilmer           27.5%          220            800             20          126          303          131            70           123          27
    Grant            14.0%          209          1,488             55          183          811          230            73           110          26
    Greenbrier       21.0%          810          3,857           118           472        1,660          797           239           410         161
    Hampshire        12.4%          315          2,539             50          386        1,283          505            84           168          63
    Hancock          25.8%          987          3,829             28          318        1,600          896           434           457          96
    Hardy            15.8%          263          1,663             42          217          866          275            87           150          26
    Harrison         26.7%        2,220          8,320           157         1,167        3,124        1,652           510         1,379         331
    Jackson          25.1%          874          3,485             54          270        1,385          902           365           407         102
    Jefferson        24.3%        1,339          5,505             80          705        2,253        1,128           317           823         199
    Kanawha          32.0%        7,985         24,961           417         2,728        8,590        5,241         1,614         4,765       1,606
    Lewis            16.2%          353          2,181             76          275        1,013          464            83           205          65
    Lincoln          12.1%          370          3,059           227           583        1,322          557           192           129          49
    Logan            16.9%          813          4,810           239         1,024        1,773          961           411           270         132
    Marion           29.2%        2,034          6,972           133           667        2,479        1,659           596         1,097         341
    Marshall         22.2%          928          4,171             66          430        1,809          938           396           437          95
    Mason            18.6%          584          3,135           111           434        1,403          603           220           236         128
    McDowell          5.3%          161          3,041           326           889        1,338          327            72            73          16
    Mercer           21.4%        1,700          7,945           304           947        3,116        1,878           472         1,020         208
    Mineral          24.2%          824          3,408             29          342        1,593          620           374           314         136
    Mingo            11.2%          417          3,724           275           762        1,629          641           252           117          48
    Monongalia       47.6%        5,540         11,637           142           856        2,789        2,310           600         2,872       2,068
    Monroe           12.4%          252          2,040             55          276        1,116          341           100           128          24
    Morgan           11.2%          195          1,748             73          248          907          325            80            79          36
    Nicholas         14.3%          454          3,178           116           459        1,588          561           125           268          61
    Ohio             39.2%        1,993          5,090             37          388        1,595        1,077           391         1,121         481
    Pendleton        15.7%          155            987             39          100          509          184            71            72          12
    Pleasants        19.7%          186            943              1           56          499          201           101            67          18
    Pocahontas       21.3%          228          1,071             29          147          470          197            46           129          53
    Preston          17.2%          629          3,647             96          391        1,875          656           153           369         107
    Putnam           33.6%        2,317          6,888           115           502        2,253        1,701           515         1,336         466
    Raleigh          19.9%        2,123         10,662           332         1,611        4,287        2,309           613         1,188         322
    Randolph         19.8%          723          3,653           108           467        1,650          705           110           510         103
    Ritchie          16.6%          212          1,275             38          166          560          299           115            84          13

                           Percent            Number                Total                               9th-12th                             Some
                          w/college          w/college          population                             grade, no       High school        college, no        Associate's         Bachelor's   Graduate
 County                     degree             degree          (ages 25-34)        < 9th grade          diploma          grad/GED            degree             degree              degree     degree
 Roane                       12.6%               224               1,780                  40               309               871               336                  63                 126        35
 Summers                     12.8%               166               1,300                  73               176               655               230                  29                 124        13
 Taylor                      20.5%               431               2,103                  91               283               845               453                133                  226        72
 Tucker                      13.1%               114                 869                  23                 63              532               137                  60                  30        24
 Tyler                       20.0%               232               1,159                  33               108               514               272                  85                 100        47
 Upshur                      19.0%               520               2,732                  51               350             1,340               471                108                  311       101
 Wayne                       21.6%             1,237               5,736                124                896             2,379             1,100                404                  627       206
 Webster                     12.3%               141               1,145                  68               201               590               145                  40                  81        20
 Wetzel                      17.8%               362               2,036                  31               157             1,056               430                193                  147        22
 Wirt                        13.4%                96                 717                  34               109               327               151                  52                  30        14
 Wood                        25.6%             2,782             10,881                 162              1,112             3,995             2,830                872                1,580       330
 Wyoming                     10.5%               321               3,071                153                414             1,699               484                126                  160        35
 Statewide                   24.0%            54,680            227,601               5,958            28,369             91,133            47,461             14,551              29,888     10,241
Source: Lumina Foundation. 2009 West Virginia education attainment by county, ages 25-34, compiled from the 2000 Census. www.luminafoundation.org/research/state_data/west_virginia.shtml

2.8   Appalachian Regional Commission county economic levels in CAPP states

Figure 2: County economic status in Appalachia, FY06 

Source: Copied from Appalachian Regional Commission (ARC). 

Table 28: Criteria for county economic levels of the Appalachian Regional Commission, FY06 
    FY06            Number of          2001 - 2003, three-
    economic        counties in        year average                             2002 per capita                        2000 Census
    level           Appalachia         unemployment rate                        "market" income                        poverty rate                  Alternate criteria

                                       8.3% or more                             $17,701 or less                        18.6% or more                 have at least twice the US poverty rate and meet
    Distressed             77                                          and                                    and                             or
                                       (150% of US)                             (67% of US)                            (150% of US)                  the criteria for one other distressed indicator.
                                       6.9% or more                             $17,701 or less                        15.5% or more                 meet the criteria of two of the three distressed
    At-risk                81                                          and                                    and                             or
                                       (125% of US)                             (67% of US)                            (125% of US)                  level indicators.
    Transitional         222           All counties that are worse than the national average for one or more indicator but do not meet the criteria of the distressed or at-risk levels.
                                       5.5% or less                             $21,136 - $26,419                      12.4% or less
    Competitive            22                                          and                                    and                                    N/A
                                       (100% of US)                             (80 - 99% of US)                       (100% of US)
                                       5.5% or less                             $26,420 or more                        12.4% or less
    Attainment              8                                          and                                    and                                    N/A
                                       (100% of US)                             (100% of US)                           (100% of US)
Source: Appalachian Regional Commission. Undated. Criteria for County Economic Levels, FY 2006. www.arc.gov/images/programs/distress/fy06report/FY2006_Criteria.xls. Data Notes: Indicator threshold values may not
calculate to the exact US average breaking point due to rounding. The at-risk level was adopted in FY06 for the purpose of monitoring economic change and planning for investments in potentially distressed counties.

Table 29: Number of counties in Appalachian states per economic level in FY06, by state 
  State                  Distressed        At-risk         Transitional       Competitive          Attainment                Total
  Alabama                      5              12                18                     0                  2                    37
  Georgia                      0                0               29                     5                  3                    37
  Kentucky                    32              12                  7                    0                  0                    51
  Maryland                     0                0                 2                    1                  0                     3
  Mississippi                 13                6                 5                    0                  0                    24
  New York                     0                0               14                     0                  0                    14
  North Carolina               1                6               17                     4                  1                    29
  Ohio                         4                6               18                     1                  0                    29
  Pennsylvania                 0                5               41                     5                  1                    52
  South Carolina               0                1                 4                    1                  0                     6
  Tennessee                    6              10                32                     2                  0                    50
  Virginia                     1                7               13                     1                  1                    23
  West Virginia               15              16                22                     2                  0                    55
  Total                       77              81               222                   22                   8                   410
Source: Appalachian Regional Commission. Undated. County economic status designations in the Appalachian Region, fiscal year 2006.

Table 30: County economic status in West Virginia, FY06 
                                                   Computed data                Percent of US average
                           Economic        Unemp.      Income    Poverty    Unemp.       Income    Poverty
                           status level     rate %    (PCMI) $   rate %      rate %     (PCMI) $   rate %
    County          MTR?   FY06           2001-2003      2002     2000     2001-2003       2002     2000
    Barbour          N     Distressed        8.8       12,754     22.6        159.5        48.3     182.2
    Berkeley         N     Transitional      4.5       20,269     11.5         80.9        76.7      92.7
    Boone            Y     At-risk            7.5      13,367     22.0        135.6        50.6     177.7
    Braxton          N     Distressed        9.1       11,672     22.0        165.0        44.2     177.6
    Brooke           N     Transitional      5.9       18,114     11.7        107.0        68.6      94.1
    Cabell           N     Transitional      4.8       19,266     19.2         87.8        72.9     155.4
    Calhoun          N     Distressed       15.8       10,293     25.1        286.3        39.0     202.5
    Clay             Y     Distressed         9.3       9,930     27.5        169.7        37.6     222.2
    Doddridge        N     At-risk           4.8       13,983     19.8         87.3        52.9     160.0
    Fayette          Y     At-risk            7.7      13,159     21.7        140.6        49.8     175.0
    Gilmer           N     Distressed        6.4       12,528     25.9        117.1        47.4     209.3
    Grant            N     At-risk            8.5      17,277     16.3        154.1        65.4     131.9
    Greenbrier       N     At-risk           7.4       16,824     18.2        134.4        63.7     147.1
    Hampshire        N     Transitional      5.2       15,606     16.3         93.8        59.1     131.5
    Hancock          N     Transitional      5.3       17,650     11.1         97.0        66.8      89.9
    Hardy            N     Transitional      3.3       16,462     13.1         59.1        62.3     105.6
    Harrison         N     Transitional      5.4       19,610     17.2         98.4        74.2     139.0
    Jackson          N     Transitional      7.6       15,870     15.2        137.6        60.1     123.1
    Jefferson        N     Competitive       3.2       24,180     10.3         58.0        91.5      83.4
    Kanawha          Y     Transitional       4.5      25,170     14.4         82.1        95.3     116.2
    Lewis            N     At-risk           7.1       15,436     19.9        129.5        58.4     161.1
    Lincoln          N     Distressed        9.5       11,328     27.9        171.8        42.9     225.5
    Logan            Y     At-risk            7.2      13,490     24.1        129.9        51.1     195.0
    McDowell         Y     Distressed         9.9       8,296     37.7        179.0        31.4     304.5
    Marion           N     Transitional      6.0       18,232     16.3        108.4        69.0     131.8
    Marshall         N     Transitional      6.3       17,247     16.6        114.5        65.3     133.8
    Mason            N     Distressed       11.9       13,901     19.9        215.4        52.6     161.0
    Mercer           N     At-risk           5.1       16,147     19.7         92.2        61.1     159.4
    Mineral          N     Transitional      7.3       15,747     14.7        131.7        59.6     118.7
    Mingo            Y     Distressed         9.4      12,714     29.7        170.9        48.1     239.6
    Monongalia       N     Transitional      2.7       21,351     22.8         49.1        80.8     184.4
    Monroe           N     Transitional      4.3       14,256     16.2         78.1        54.0     131.1
    Morgan           N     Transitional      3.8       21,100     10.4         68.5        79.9      84.1
    Nicholas         Y     At-risk            7.3      14,569     19.2        132.1        55.1     155.3
    Ohio             N     Transitional      4.0       22,583     15.8         71.8        85.5     127.6
    Pendleton        N     Transitional      4.0       16,854     11.4         72.7        63.8      92.4
    Pleasants        N     At-risk           8.5       16,404     13.7        154.5        62.1     110.7
    Pocahontas       N     At-risk           7.3       15,339     17.1        132.2        58.1     138.5
    Preston          N     Transitional      6.2       15,248     18.3        113.5        57.7     148.0
    Putnam           N     Competitive       4.3       22,232      9.3         77.5        84.1      75.3
    Raleigh          Y     Transitional       5.0      17,472     18.5         90.8        66.1     149.8
    Randolph         N     Transitional      6.4       16,253     18.0        116.4        61.5     145.2
    Ritchie          N     Distressed        8.8       14,321     19.1        159.3        54.2     154.4
    Roane            N     Distressed       11.5       12,046     22.6        208.6        45.6     182.7
    Summers          N     At-risk           7.1       10,116     24.4        128.4        38.3     197.3
    Taylor           N     At-risk           5.3       13,541     20.3         96.9        51.3     164.0
    Tucker           N     At-risk           7.2       14,884     18.1        131.4        56.3     146.6
    Tyler            N     Transitional      6.2       14,316     16.6        113.0        54.2     134.2
    Upshur           N     At-risk           6.4       14,284     20.0        116.7        54.1     161.7
    Wayne            Y     At-risk            6.1      13,988     19.6        110.6        52.9     158.0
    Webster          N     Distressed        7.4        9,902     31.8        134.4        37.5     256.5
    Wetzel           N     Distressed        8.4       16,326     19.8        152.7        61.8     160.0
    Wirt             N     Distressed       12.4       12,744     19.6        225.6        48.2     158.3
    Wood             N     Transitional      5.6       19,310     13.9        102.0        73.1     111.9
    Wyoming          Y     Distressed         6.8      12,483     25.1        122.9        47.2     202.8
    Appalachia                                5.6      20,422     13.6        100.9        77.3     110.2
    United States                             5.5      26,420     12.4        100.0       100.0     100.0
Source: Appalachian Regional Commission (ARC). County Economic Status in the Appalachian Region, FY 2006. 

Table 31: County economic status for ARC counties in Kentucky, FY06 
                                                   Computed data                Percent of US average
                           Economic        Unemp.      Income    Poverty    Unemp.       Income    Poverty
                           status level     rate %    (PCMI) $   rate %      rate %     (PCMI) $   rate %
    County          MTR?   FY06           2001-2003      2002     2000     2001-2003       2002      2000
    United States                             5.5       26,420     12.4       100.0       100.0     100.0
    Appalachia                                5.6       20,422     13.6       100.9        77.3     110.2
    Adair           N      At-risk           5.4        13,408     24.0        98.8        50.8     193.7
    Bath            N      At-risk           7.1        14,190     21.9       129.0        53.7     177.0
    Bell            Y      Distressed         8.2       10,625     31.1       148.3        40.2     251.0
    Boyd            N      Transitional      6.3        19,797     15.5       114.9        74.9     124.8
    Breathitt       Y      Distressed         9.9       10,697     33.2       180.1        40.5     268.4
    Carter          N      Distressed       12.4        12,486     22.3       225.8        47.3     180.2
    Casey           N      Distressed        7.6        12,912     25.5       137.8        48.9     206.4
    Clark           N      Transitional      5.5        22,639     10.6       100.7        85.7       86.0
    Clay            N      Distressed        8.3          8,646    39.7       150.2        32.7     320.8
    Clinton         N      Distressed        7.0        11,549     25.8       126.6        43.7     208.1
    Cumberland      N      At-risk           7.2        11,361     23.8       130.4        43.0     192.4
    Edmonson        N      At-risk           6.9        12,181     18.4       125.1        46.1     148.4
    Elliott         N      Distressed        9.6          9,313    25.9       174.7        35.3     209.4
    Estill          N      Distressed        6.8        12,049     26.4       123.4        45.6     213.6
    Fleming         N      At-risk           5.5        14,083     18.6       100.5        53.3     150.7
    Floyd           Y      Distressed         6.9       12,706     30.3       125.4        48.1     244.5
    Garrard         N      Transitional      4.9        16,430     14.7        88.4        62.2     118.4
    Green           N      Transitional      6.5        12,625     18.4       118.0        47.8     149.0
    Greenup         N      Transitional      6.1        17,149     14.1       111.5        64.9     114.1
    Harlan          Y      Distressed         9.9       10,349     32.5       180.1        39.2     262.5
    Hart            N      At-risk           5.4        12,389     22.4        98.9        46.9     181.1
    Jackson         N      Distressed        5.9          9,339    30.2       107.3        35.4     243.6
    Johnson         N      Distressed        5.9        13,934     26.6       108.1        52.7     214.6
    Knott           Y      Distressed         5.3       10,922     31.1        96.8        41.3     251.0
    Knox            N      Distressed        6.9        12,093     34.8       126.1        45.8     281.4
    Laurel          Y      At-risk            6.2       15,603     21.3       113.4        59.1     171.7
    Lawrence        Y      Distressed         9.0       10,926     30.7       163.1        41.4     248.0
    Lee             N      Distressed        7.7          9,825    30.4       140.7        37.2     245.8
    Leslie          Y      Distressed         6.8       10,215     32.7       123.4        38.7     263.8
    Letcher         Y      Distressed         9.3       12,410     27.1       169.1        47.0     218.9
    Lewis           N      Distressed       11.2          9,788    28.5       202.6        37.0     230.2
    Lincoln         N      At-risk           7.1        13,749     21.1       128.8        52.0     170.8
    McCreary        N      Distressed       11.0          8,105    32.2       199.6        30.7     260.1
    Madison         N      Transitional      4.8        16,888     16.8        86.5        63.9     135.4
    Magoffin        N      Distressed       12.6        10,859     36.6       229.0        41.1     296.0
    Martin          Y      Distressed         7.1       10,427     37.0       128.8        39.5     298.8
    Menifee         N      Distressed        7.4        10,017     29.6       134.5        37.9     239.0
    Monroe          N      Distressed        9.6        12,910     23.4       174.0        48.9     188.7
    Montgomery      N      Transitional      6.1        16,959     15.2       110.7        64.2     122.6
    Morgan          N      Distressed       10.0        10,343     27.2       181.6        39.1     219.9
    Owsley          N      Distressed        5.9          9,075    45.4       106.9        34.4     366.6
    Perry           Y      Distressed         7.1       13,553     29.1       129.4        51.3     235.1
    Pike            Y      At-risk            5.6       14,697     23.4       100.8        55.6     189.2
    Powell          N      Distressed        8.7        13,407     23.5       157.4        50.7     189.6
    Pulaski         N      At-risk           7.0        15,492     19.1       126.5        58.6     154.2
    Rockcastle      N      At-risk           6.5        11,467     23.1       117.3        43.4     186.7
    Rowan           N      At-risk           5.5        14,539     21.3       100.6        55.0     171.7
    Russell         N      Distressed       10.0        12,792     24.3       181.5        48.4     196.2
    Wayne           N      Distressed        7.3        11,686     29.4       131.8        44.2     237.2
    Whitley         N      Distressed        6.6        12,547     26.4       120.0        47.5     213.0
    Wolfe           N      Distressed        8.3          8,951    35.9       151.1        33.9     290.1
Source: Appalachian Regional Commission (ARC). County Economic Status in the Appalachian Region, FY 2006. 

Table 32: County economic status for ARC counties in Virginia, FY06 
                                                   Computed data                Percent of US Average
                           Economic        Unemp.      Income    Poverty    Unemp.       Income   Poverty
                           status level     rate %    (PCMI) $   rate %      rate %     (PCMI) $   rate %
    County          MTR?   FY06           2001-2003      2002     2000     2001-2003       2002     2000
    United States                              5.5      26,420      12.4      100.0       100.0     100.0
    Appalachia                                 5.6      20,422      13.6      100.9        77.3     110.2
    Alleghany       N      Transitional        4.9      18,009      10.9       88.5        68.2      87.8
    Bath            N      Competitive         4.9      22,478       7.8       89.7        85.1      62.9
    Bland           N      Transitional        4.6      15,006      12.4       83.5        56.8      99.8
    Botetourt       N      Attainment          2.7      27,835       5.2       48.8       105.4      42.0
    Buchanan        Y      At-risk             7.9      13,622      23.2      143.6        51.6     187.2
    Carroll         N      At-risk             8.6      15,599      13.6      155.3         59.0    109.9
    Craig           N      Transitional        3.4      18,897      10.3       61.7        71.5      82.9
    Dickenson       Y      Distressed         15.8      11,213      21.3      287.2        42.4     172.1
    Floyd           N      Transitional        3.9      17,369      11.7       70.1        65.7      94.7
    Giles           N      Transitional        6.1      16,263       9.5      110.2        61.6      77.1
    Grayson         N      At-risk             9.2      15,051      13.6      167.9        57.0     110.0
    Highland        N      Transitional        2.8      19,762      12.6       50.5        74.8     101.5
    Lee             Y      At-risk             5.4      13,198      23.9       98.2        50.0     193.2
    Montgomery      N      At-risk             3.0      17,603      24.5       54.3        66.6     197.6
    Pulaski         N      Transitional        8.2      19,166      13.1      149.5        72.5     105.7
    Rockbridge      N      Transitional        2.9      19,003      11.5       52.8        71.9      93.0
    Russell         Y      Transitional        6.3      14,013      16.3      114.8        53.0     132.1
    Scott           N      Transitional        5.3      14,004      16.8       95.7        53.0     135.4
    Smyth           N      At-risk             9.3      15,492      13.3      168.5        58.6     107.7
    Tazewell        Y      Transitional        4.8      15,713      15.3       87.3        59.5     123.6
    Washington      N      Transitional        5.8      19,297      12.3      106.0        73.0      99.1
    Wise            Y      At-risk             5.6      13,565      20.2      102.0        51.3     163.5
    Wythe           N      Transitional        7.4      15,621      11.0      133.9        59.1      89.3
Source: Appalachian Regional Commission (ARC). County Economic Status in the Appalachian Region, FY 2006. 

Table 33: County economic status for ARC counties in Tennessee, FY06 
                                                   Computed data                Percent of US average
                            Economic       Unemp.      Income    Poverty    Unemp.       Income    Poverty
                           status level     rate %    (PCMI) $   rate %      rate %     (PCMI) $   rate %
    County          MTR?      FY06        2001-2003      2002     2000     2001-2003       2002     2000
    United States                             5.5       26,420     12.4       100.0       100.0     100.0
    Appalachia                                5.6       20,422     13.6       100.9         77.3    110.2
    Anderson        Y      Transitional       4.2       21,667     13.1        76.5         82.0    106.2
    Bledsoe         N      At-risk           7.3        14,835     18.1       132.1         56.1    146.0
    Blount          N      Transitional      3.9        20,931      9.7        70.1         79.2     78.6
    Bradley         N      Competitive       4.7        21,314     12.2        86.0         80.7     98.7
    Campbell        Y      At-risk            6.0       13,584     22.8       109.4         51.4    184.5
    Cannon          N      Transitional      5.4        18,690     12.8        98.3         70.7    103.2
    Carter          N      Transitional      6.0        14,936     16.9       108.3         56.5    136.2
    Claiborne       Y      At-risk            5.0       14,623     22.6        90.2         55.3    182.3
    Clay            N      Distressed       11.3        14,242     19.1       204.6         53.9    154.5
    Cocke           N      At-risk           7.9        12,879     22.5       143.2         48.7    182.0
    Coffee          N      Transitional      4.6        19,579     14.3        84.5         74.1    115.7
    Cumberland      N      Transitional      5.9        16,302     14.7       107.7         61.7    118.7
    De Kalb         N      Transitional      5.1        16,489     17.0        91.8         62.4    137.5
    Fentress        N      Distressed        9.7        13,250     23.1       175.5         50.2    186.3
    Franklin        N      Transitional      4.4        17,058     13.2        80.5         64.6    106.6
    Grainger        N      At-risk           6.8        14,989     18.7       124.3         56.7    150.9
    Greene          N      Transitional       6.7       17,809     14.5       121.6         67.4    117.2
    Grundy          N      Distressed        6.5        13,037     25.8       118.4         49.3    208.1
    Hamblen         N      Transitional      5.8        19,653     14.4       105.5         74.4    116.1
    Hamilton        N      Competitive       3.6        25,593     12.1        65.6         96.9     97.6
    Hancock         N      Distressed        7.5          8,624    29.4       136.4         32.6    237.3
    Hawkins         N      Transitional      6.0        16,613     15.8       108.9         62.9    127.4
    Jackson         N      At-risk           7.5        14,642     18.1       135.8         55.4    146.2
    Jefferson       N      Transitional      5.8        16,596     13.4       104.9         62.8    108.2
    Johnson         N      Distressed        8.9        10,360     22.6       160.8         39.2    182.2
    Knox            N      Transitional      2.8        25,999     12.6        51.3         98.4    101.7
    Loudon          N      Transitional      4.0        20,731     10.0        72.8         78.5     80.8
    McMinn          N      Transitional      8.1        16,223     14.5       148.0         61.4    116.8
    Macon           N      Transitional      8.0        16,449     15.1       145.7         62.3    122.0
    Marion          N      Transitional      5.7        16,901     14.1       103.6         64.0    114.0
    Meigs           N      At-risk           8.0        14,452     18.3       144.4         54.7    147.9
    Monroe          N      Transitional      7.6        13,839     15.5       138.1         52.4    124.8
    Morgan          N      At-risk           9.9        13,708     16.0       180.1         51.9    129.4
    Overton         N      Transitional      6.5        14,483     16.0       118.2         54.8    129.5
    Pickett         N      At-risk           8.0        11,264     15.6       145.9         42.6    125.7
    Polk            N      Transitional      6.0        16,175     13.0       108.9         61.2    105.4
    Putnam          N      Transitional      4.9        18,767     16.4        88.2         71.0    132.8
    Rhea            N      Transitional      6.0        15,026     14.7       109.1         56.9    118.7
    Roane           N      Transitional      5.1        17,973     13.9        91.9         68.0    111.9
    Scott           N      Distressed        9.9        10,887     20.2       180.1         41.2    163.4
    Sequatchie      N      Transitional      5.3        15,082     16.5        96.2         57.1    133.5
    Sevier          N      Transitional      5.9        20,166     10.7       107.7         76.3     86.2
    Smith           N      Transitional      5.6        18,629     12.2       102.3         70.5     98.7
    Sullivan        N      Transitional      4.9        20,949     12.9        88.3         79.3    104.4
    Unicoi          N      Transitional      6.6        16,184     13.1       119.3         61.3    105.5
    Union           N      At-risk           3.9        13,541     19.6        70.8         51.3    158.5
    Van Buren       N      Transitional      8.0        15,561     15.2       145.5         58.9    123.1
    Warren          N      Transitional      6.8        16,948     16.6       123.4         64.1    134.0
    Washington      N      Transitional      4.8        19,329     13.9        87.7         73.2    112.7
    White           N      Transitional      6.9        13,799     14.3       125.9         52.2    115.2
Source: Appalachian Regional Commission (ARC). County Economic Status in the Appalachian Region, FY 2006. 


Figure 3: West Virginia coal resources 


Figure 4: West Virginia electrical features 


Figure 5: West Virginia electrical features with wind classes 


Figure 6: West Virginia transportation features 


4.1      Background

In order to obtain a finer‐scale state‐level wind map than was available from the National Renewable Energy 
Laboratory (NREL), the West Virginia Division of Energy (WVDOE) commissioned AWS TrueWind Solutions in 2002 
to conduct a 200 meter resolution wind resource and energy potential assessment for West Virginia. The resulting 
TrueWind map and energy estimates are provided in Figure 7 and Table 34.  
In sum, using wind measurements at a hub height of 70 meters, and based on a 1.5 megawatt (MW) turbine rating 
and a minimum Class 4 average annual wind designation (7.0 m/s), AWS TrueWind found that there is a total wind 
energy resource development potential of 3,830 MW on private lands in West Virginia (AWS TrueWind, 2002). As 
explained in the following section, due to technology advancements in both the mapping of the wind resource and 
the design and operation of wind turbines, these estimates are outdated; an updated and finer‐scale modeling of 
West Virginia’s wind resource and calculation of potential energy generation is needed. 

Table 34: Wind potential in West Virginia 
                                                                      Development potential (MW)
                                                          Area                     With forests and
Class                             Percent of state   (square miles)   Total        parks excluded
              1                        87.7              21,217             0                0
              2                         8.7               2,097             0                0
              3                         2.2                 531       15,000           8,500
              4                         0.7                 180        5,400           2,100
              5                         0.3                  83        2,500             800
              6                         0.3                  68        2,000             700
              7                         0.1                  29          880             230

Total, Class 3 and above                                              25,780           12,330
Total, Class 4 and above                                              10,780            3,830
Source: AWS TrueWind Solutions (2002).

Figure 7: West Virginia wind speeds at 70 meters height with 200 meter resolution 

Source: AWS TrueWind (2002). Note: Wind speeds are at 200 meter resolution and 70 meter hub height.
Newer wind resource assessments have been completed for West Virginia. As shown in Figure 8, the National 
Renewable Energy Laboratory produced a wind resource map at a 50 meter height with 200 meter resolution. 


Figure 8: West Virginia wind speeds at 50 meters height with 200 meter resolution 

Source: 2008 wind data from National Renewable Energy Laboratory at 200 meter resolution and 50 meter hub height.

4.2      Gaps/issues with existing wind resource maps

Since AWS TrueWind Solutions conducted their study for West Virginia, mapping technology has advanced 
significantly, a fact which requires new modeling to be performed. In addition to mapping advancements, the 
original TrueWind study was conducted at a 200 meter resolution. Such maps are now available for free, and more 
useful maps provide wind data for resolutions of 100 meters or better. An example of the need for a finer‐scale 
wind modeling is exemplified by a WindLogics model created for Coal River Mountain in southern West Virginia 
(WindLogics, 2006). WindLogics is another national wind consulting firm similar to AWS TrueWind.  
Requiring a finer‐resolution wind map of Coal River Mountain in order to ascertain the true wind energy potential 
for the site beyond what was evident in either the NREL or AWS TrueWind maps, WindLogics was commissioned by 
Appalachian Voices of Boone, North Carolina to conduct a 90 meter resolution map of the mountain. The finer‐
resolution map enabled the modeling of a potential wind farm and calculating the potential energy and economic 
benefits of a wind farm for the Coal River Mountain site. 

Figure 9: Wind resources on Coal River Mountain, West Virginia, with 90 meter resolution, 80 meter hub height 

Source: Map copied from Hansen et al. (2008), and based on wind speed data created by WindLogics (2006).
Another issue with existing wind maps for West Virginia is that they are modeled using turbine ratings that fail to 
generate energy potentials consistent with current technological capabilities. For instance, the AWS TrueWind 
calculations for West Virginia energy potential were based on a turbine rating of 1.5 MW. Most developers, in the 
eastern United States, however, are installing 2 MW turbines or higher. Depending on the relative power curves, it 
can be expected that this fact alone would result in a greater potential energy production from existing wind 
Finally, available energy production estimates were calculated for wind resources designated as Class 4 or higher. 
This also results in an underestimate of existing energy potential from wind development, as many wind 
developers—based on the fact that taller and more powerful wind turbines are now available—are beginning to 
develop wind speeds designated at mid‐Class 3 levels (6.5 meters/second and higher). This is significant for the 
Central Appalachian coalfield region as little of the wind resource in the region is currently designated as Class 4 or 
higher, yet there is a substantial amount of wind potential designated as falling in the Class 3 to 4 wind speed 
range. The TrueWind estimates in Table 34support this conclusion. When Class 3 sites are included, West Virginia’s 

wind potential on private lands more than triples, jumping from 3,830 to 12,330 MW. For these reasons, wind 
developers pay little attention to the south‐central and southwestern portion of the state. This could possibly be 
remedied if higher resolution wind maps were available. 
One final gap in the available wind data is that there is not a single existing wind model for West Virginia, or any 
Central Appalachian state for that matter, that provides an estimate of wind energy potential for small‐scale (less 
than 100 kilowatt) wind energy technologies. Small‐scale wind technologies can take advantage of a range of wind 
speeds, yet are designed most specifically to harness lower wind speeds (Class 3 and lower). However, there is a 
vast amount of small‐scale wind energy that can be tapped, resulting in a substantial amount of clean energy being 
generated and potentially driving the creation of a strong small‐wind based economy. 

4.3    Research needs

Two main research needs have been identified: 
     1. A mapping and analysis of the true existing resource in Central Appalachia at 100 meter resolution or less, 
          and at an 80‐100 meter hub height, with a focus on the coalfields. 
     2. A comprehensive, fine‐scale study showing the total small‐wind energy resource. 
In order to address these research needs, a request has been submitted to a wind resource assessment company 
for a fine‐scale modeling of the following regions: Central Appalachia, West Virginia, and the southern West 
Virginia surface mining counties. The request included estimates for both small‐ and utility‐scale wind resources, 
for the cost of mapping the wind resource, as well as the cost for generating estimates of the potential energy 
production for both types of wind development.  
The request was made for a mapping at a 100 meter resolution or better, at an 80 to 90 meter hub height (for the 
purpose of estimating utility‐scale wind potential), and at a 30 to 50 meter hub height (for the purpose of 
estimating the small wind energy potential). The request was also made to use existing turbine capabilities. Finally, 
the southern West Virginia modeling request was made for the following surface coal mining counties: Boone, 
Clay, Fayette, Kanawha, Logan, McDowell, Mingo, Nicholas, Raleigh, Wayne, and Wyoming). 

4.4    Conclusion

As interest and investments in wind energy expand and the federal government moves toward regulating carbon 
emissions related to electricity generation, there is likely to be a rapid increase in the number of wind energy 
proposals in Central Appalachia. One driving factor that is already proving to increase interest in the region’s wind 
resources is the availability of both a production tax credit and an investment tax credit at the federal level. These 
incentives make wind energy more competitive on the electricity market, thus rendering more projects profitable, 
at least to a greater degree of certainty.  
However, the majority of those projects are not being proposed in the coalfields of Central Appalachia, for a 
number of reasons. The greatest inhibitor of wind development in Central Appalachian coal‐producing counties is 
the ownership of the land and minerals by absentee landholding companies and coal companies that make a 
greater profit off of extracting coal than they would from leasing the surface for wind development. The second 
reason, however, is that existing wind maps fail to present the true wind resource; therefore, developers often pay 
little attention to the possibility of developing this renewable resource. 
For this reason, a more detailed mapping of the region’s wind resource—at varying heights and based on a range 
of existing technologies—can help spur greater interest in developing the wind resources of the most 
impoverished and coal‐impacted counties of Central Appalachia. 

4.5    Anemometers

An anemometer is used to measure wind speeds in the field. This is often necessary before a wind developer will 
move forward with a project. Developers will often finance the verification process themselves. However, private 
landowners may need to install an anemometer on their own property if they are pursuing a wind project that is 
not of interest to a utility‐scale developer. 
The cost for an anemometer has been estimated at $13,000‐$15,000 per 50 meter tower, $2,000‐$4,000 per tower 
for labor, $100 per month for data analysis, and $10,000‐$20,000 annually for administrative costs (Foley, 2009). 

4.6    References

AWS TrueWind Solutions. 2002. Wind Mapping of West Virginia. 
Foley, Erik. 2009. Director, Renewable Energy Center, St. Francis University. E‐mail with author McIlmoil. Mar 13. 
Hansen, E., A. Collins, M. Hendryx, F. Boettner, and A. Hereford. 2008. The Long‐Term Economic Benefits of Wind 
Versus Mountaintop Removal Coal on Coal River Mountain, West Virginia. Morgantown, WV: Downstream 
Strategies. Dec. 
WindLogics. 2006. Coal River Mountain Area, West Virginia regional prospecting analysis. Confidential report 
produced for the BKA Group, LLC. 

West Virginia and other CAPP states have the potential to generate agriculture‐based renewable energy from 
methane, biomass, and energy crops. With 12 million acres of forestland and 3.6 million acres of farmland (Wang 
and McNeel, 2007), West Virginia can produce resources to be used: 
     as fuel for direct combustion, 
     in gasified form, 
     in combined heat and power technologies, or 
     in biochemical conversions (Milbrandt, 2005). 

5.1       Biomass resources in West Virginia and CAPP states

According to a National Renewable Energy Laboratory assessment of biomass resources across the country, West 
Virginia has by far the lowest estimated resources among the four CAPP states: 2,445 tonnes/year (Milbrandt, 
2005) (See Table 35). (The Milbrandt study uses metric tons—“tonnes;” other studies cited in this section use US 
short tons—“tons”. One tonne is equivalent to 1.102 tons.) Of West Virginia’s biomass resources, virtually all are 
wood residues from forests and mills. 

Table 35: Estimated biomass resources in CAPP states (thousand tonnes/year) 
    Resource                                                                          Virginia          Kentucky           Tennessee             Virginia

    Agricultural residues
    Crop residues                                                                            32              1,722               1,501                 502
    Methane Emissions from Manure Management                                                  1                 34                  20                  23

    Wood residues
    Forest residues                                                                       1,347              2,055               1,319               2,403
    Primary mill residues: Total                                                            807              1,433               1,557               2,147
    Primary mill residues: Unused                                                           114                 77                 153                  66
    Secondary mill residues                                                                  15                 52                  75                  62
    Urban mill residues                                                                     184                454                 614                 813

    Dedicated energy crops case studies
    Conservation Reserve Program Lands: Switchgrass                                            9             1,822               1,375                 297
    Conservation Reserve Program Lands: Willow or hybrid poplar                                7             1,433               1,088                 212

    Municipal discards
    Methane emissions from landfills                                                         47                 250                274                 275
    Methane Emissions from Domestic Wastewater Treatment                                      3                   7                  9                  12

 Total                                                                                     2,445               7,830                6,745              6,535
Source: Milbrandt (2005). Note: Totals may not match due to rounding. Total includes all categories except unused primary mill residues and willow or hybrid
poplar. Unused primary mill residues are not included because total primary mill residues are included. Willow or hybrid poplar are not included because
switchgrass on the same land is included.
A more recent report presents a more detailed picture of West Virginia’s biomass resources, as shown in Table 36. 

Table 36: West Virginia’s biomass resources (thousand dry tons/year) 
Resource                                                                             Amount

Agricultural residues
Animal manure                                                                            663
Corn silage                                                                              131
Grass seed residue                                                                       101
Solid wood material from the construction and demolition
Corn stover                                                                               11
Switchgrass                                                                                4
Wheat straw                                                                                4
Short rotation woody crop                                                                  3
Soybean residue                                                                            2
Subtotal                                                                                 904

Wood residues
Logging residue                                                                       1,340
Mill residues                                                                           942
Urban tree residues                                                                     118
Pallet residues                                                                           13
Subtotal                                                                              2,410
Source: Wang and McNeel (2007). Note: The total agricultural residues shown in the original source (904) does not match the sum of the individual agricultural
residues (944).

5.2      Agricultural residues

The agricultural residue estimates provided above in TABLES X AND Y are very different. Milbrandt estimates that 
West Virginia has about 32,000 dry tonnes/year of crop residues, compared with 131,000 dry tons/year of corn 
silage estimated by Wang and McNeel. Considering other crop residues such as corn stover, wheat straw, and 
soybean residue, would increase the Wang and McNeel estimate even further. West Virginia Department of the 
Environment’s (WVDOE) estimate of the state’s crop residue—41,000 tons/year—lies in between these studies 
(WVDOE, 2007). 
The manure figures are not comparable; while Milbrandt reports methane emissions from manure management, 
Wang and McNeel report tons of manure. According to WVDOE (2006), West Virginia’s poultry industry generates 
190,000 tons of chicken litter per year, which can be considered an energy resource. WVDOE recommends using 
litter as an alternative to the use of propane in broiler houses in the winter. The agency also recommends that 
larger poultry farmers install gasification units or methane generation (WVDOE, 2006).  
While litter is a potential energy resource, it is primarily used as fertilizer and can also be used as a feed 
supplement (Wang and McNeel, 2007).  
The West Virginia Environmental Council, in its Citizens Energy Plan, recommends that chicken litter be composted 
aerobically in production greenhouses. This would generate heat and carbon dioxide, both of which would provide 
for more optimal growing conditions. Compost created through this process would then be available as a soil 
amendment (WVEC, 2009). 

5.3     Wood residues

West Virginia is predominantly forested, with 78% of its land area covered by forests. Most of this forestland—
88%‐‐is privately owned (Grushecky, 2007). 
Although numbers are not provided for every category in the tables above, wood residues can be divided into the 
following categories: 
     1. Primary 
              a. Logging residues 
              b. Fuel treatment 
              c. Tree trimming 
     2. Secondary 
              a. Primary wood processing mill residues 
              b. Secondary wood processing mill residues 
              c. Pulping liquors (black liquor) 
     3. Tertiary 
              a. Urban wood residues (Wang, Undated) 
The wood residues estimates presented by Wang and McNeel roughly match those presented by Milbrandt: 
2,410,000 tons/year versus 2,353,000 tonnes/year. WVDOE provides a higher estimate: 4,780,000 tons/year of 
underutilized wood residues (WVDOE, 2007). 
The West Virginia forest products industry includes approximately 140 sawmills, about 300 secondary producers, 
three large engineered wood producers, and wood products facilities in every county (Grushecky, 2007). 
The economic impact of wood products in West Virginia is significant. Including direct, indirect, and induced 
impacts, the industry is responsible for $4 billion in sales, 29,800 jobs, $703 million in employee compensation, 
and $45 million in assorted state taxes (Grushecky, 2007). 
According to Wang and McNeel (2007), most mill residues are used for fuel; the remaining residues are used for 
mulch and composite materials (Table 37). The percentage used for boiler fuel has decreased sharply from 65.7% 
in 1999 (Wang and McNeel, 2007).  

Table 37: Mill residue uses in West Virginia in 2005 
Use                               Percentage of mill residues

Fuel uses
Pellet fuel                                  66.7%
Boiler fuel                                  17.5%
Subtotal                                     84.2%

Non-fuel uses
Mulch                                         8.6%
Composite materials                           7.2%
Subtotal                                     15.8%
Source: Wang and McNeel (2007).

5.4     Dedicated energy crops

While agricultural and wood residues can be used to produce renewable energy in multiple forms, dedicated 
energy crops such as switchgrass or fast‐growing trees can be used as feedstocks for cellulosic biofuels (Capehart, 
2008). A side benefit to farmers is that dedicated energy crops can sometimes be grown on land unsuitable for 
conventional crops. These crops can also help protect farmland against erosion (Milbrandt, 2005). 

According to the Center for Business and Economic Research (2006), switchgrass shows particular potential in 
southern Appalachia because it is native to the region, highly productive, extremely resistant to disease, and able 
to grow well on marginal soils. A switchgrass analysis has been completed in the CAPP state of Tennessee (Garland, 
As summarized in Table 35 above, Milbrandt (2005) considers case studies in which Conservation Reserve Program 
(CRP) land is planted to dedicated energy crops. In the first scenario, switchgrass is grown; in the second scenario, 
willow or hybrid poplar is grown. In both scenarios, however, the potential for growing energy crops on CRP land in 
West Virginia is quite small compared with other CAPP states. The fundamental reason is that West Virginia 
farmers do not make significant use of CRP. In fact, only 4,264 acres of West Virginia farmland were under CRP as 
of September 30, 2007 (Farm Service Agency, 2009). Therefore, evaluating the full potential for dedicated energy 
crops in West Virginia will require an assessment of non‐CRP lands. 
One idea under consideration in West Virginia is to grow switchgrass on abandoned mine lands (AMLs). In 2008, 
West Virginia University received a $550,000 Brownfields award to turn AMLs into fields capable of growing 
switchgrass and other biofuels. The goal of this project is to develop sustainable energy parks on mine‐scarred 
lands. Specific tasks include producing an inventory of AMLs suitable for redevelopment into sustainable energy 
parks, identifying large tracts of mine‐scarred land that can be used for renewable energy production, conducting 
surveys of potential sites, and engaging affected communities. One comprehensive pilot program will then be 
selected (Wafle, 2008). 
The Wang and McNeel (2007) figures summarized above in Table 36 show the potential for about 4,000 dry 
tons/year of switchgrass in West Virginia. This is listed as an agricultural residue; it is not clear whether this figure 
truly represents the potential for switchgrass residue, as opposed to the full potential for switchgrass. The value of 
4,000 dry tons/year is less than half of the 9,000 dry tons/year estimated for switchgrass in Milbrandt’s CRP 

5.5    Precipitation and temperature in West Virginia

Figure 10: West Virginia average annual precipitation 


Figure 11: West Virginia average annual temperature 


Figure 12: West Virginia average maximum temperature 


Figure 13: West Virginia average annual minimum temperature 


5.6   References

Capehart, T. 2008. Cellulosic Biofuels: Analysis of Policy Issues for Congress. CRS Report for Congress. 
Congressional Research Service. Nov 7. 
Center for Business and Economic Research (CBER). 2006. Energy Efficiency and Renewable Energy in 
Appalachia: Policy and Potential. Marshall University. Prepared for: Appalachian Regional Commission. Aug 28. 
Farm Service Agency. 2009. Cumulative CRP Enrollment by County, FY 1986 through FY 2007. 
Garland, C. D. Undated. Growing and Harvesting Switchgrass for Ethanol Production in Tennessee. Tennessee 
Biofuels Initiative, University of Tennessee Institute of Agriculture, UT. Extension SP‐701a. 
Grushecky, S., J. Wiedenbeck, and B. Spong 2008. A Summary of WV Roundwood Markets and Utilization Rates. 
West Virginia University, Appalachian Hardwood Center and USDA Forest Service Northern Research Station. 
Milbrandt, A. 2005. A Geographic Perspective on the Current Biomass Resource Availability in the United States. 
National Renewable Energy Laboratory (NREL). Technical Report NREL/TP‐560‐39181. Dec. 
Wafle, T. 2008. WVU Receives $550,000 EPA Award for Sustainable Energy Parks Project. Press release from West 
Virginia University National Research Center for Coal and Energy. Sep 10. 
Wang, J. Undated. Woody Biomass Resources, Utilization, and Opportunities in West Virginia. West Virginia 
University, Division of Forestry and Natural Resources, Biomaterials and Wood Utilization Research Center. 
Wang, J. and J. McNeel. 2007. Biomass and Bioenergy Research Development at West Virginia University. 
Presented at the 2007 SURA Bioenergy Summit, February 27‐28, 2007, Washington, DC. 
West Virginia Division of Energy (WVDOE). 2007. West Virginia Energy Opportunities: A Blueprint for the Future, 
Resources for Economic Growth and Energy Security. 
West Virginia Environmental Council (WVEC). 2009 West Virginia Citizens’ Energy Plan for Economic Opportunities 
and a Sustainable Future. Third Edition. June www.wvecouncil.org/ 

6.1    Background

        “Experienced in equipment and components manufacturing, and with substantial infrastructure on the 
        ground, Appalachia may be in a position to engage this growing energy sector and provide local growth in 
        jobs and investment.” (Appalachian Regional Commission, 2007) 
Across most of Central Appalachia, there seems to be a substantial shortage of existing manufacturing of 
components for green energy technologies. At the same time, there is significant potential for taking advantage of 
and expanding the manufacturing capabilities of existing manufacturers in order both to meet the growing 
demand in the region for renewable energy equipment, and to create new, green jobs in the renewable energy 
sector. However, even while sitting on vast green energy resources such as wind, solar, and biomass, the region 
lags far behind in capitalizing on those resources for driving new economic development. For this reason, it seems 
appropriate to discuss existing and potential renewable energy component manufacturing capability alongside a 
discussion of the requisites and incentives for attracting investment and developers to the Central Appalachian 
This analysis will focus primarily on West Virginia, and to a secondary extent Kentucky, while reporting on the 
green manufacturing potential and related economic benefits for each of the four Central Appalachian states as 
reported by the Appalachian Regional Commission (ARC) in their 2007 report, “Energizing Appalachia: Global 
Challenges and the Prospect of a Renewable Future." To understand what opportunities exist for Appalachia and 
to engage the renewable energy sector, the report “analyzed the region’s potential capacity to manufacture 
components for the wind, solar, and biomass industries.” In order to calculate the existing number of firms and 
jobs tied to manufacturing industries with potential to enter the renewable energy sector, the report relied upon a 
review of the North American Industry Classification System (NAICS) codes and 2002 US Census Bureau county 
business pattern data. ARC only selected data for NAICS codes that represented industries that manufacture 
components having a certain degree of similarity to those used by the wind, solar, and biomass industries, and 
their analysis “revealed not only the degree of potential (manufacturing) capacity, but also how it is distributed 
across the region” (Appalachian Regional Commission, 2007). 
This chapter will begin by providing a survey of known existing companies that have begun manufacturing 
component parts for use in renewable energy development, and will then discuss relevant results from the ARC’s 
survey of existing manufacturing capacity with the potential to enter the renewables sector. In order to address 
how the Central Appalachian states can take advantage of the growth in green technology development, this 
chapter will then address the opportunities, requisites, and incentives for enabling such growth to occur in the 
Existing manufacturing involved in making renewable energy components 
In identifying existing manufacturing in the green technologies sectors related to wind, solar, and biomass 
production, our survey focused solely on West Virginia. While the other three Central Appalachian states of 
Kentucky, Virginia, and Tennessee appear to have a greater number of manufacturing companies making 
component parts for renewable technologies, to varying degrees, West Virginia has very few. While information is 
available for the two Central Appalachian states with the least coal mining activity (Virginia and Tennessee), there 

is not a readily accessible listing of existing green manufacturing companies for either West Virginia or Kentucky 
(Environmental Defense Fund, 2009). For those identified in West Virginia, however, we provide an overview of 
each company and the parts or equipment they manufacture for use in the construction of renewable energy 
          Steel of West Virginia, Huntington 
          Steel manufacturing, solar support systems 
           (304) 696‐8200 
          Steel of West Virginia is a specialty steel manufacturing plant that has been manufacturing equipment for 
          various industrial purposes in West Virginia for decades. They consider themselves a green company 
          primarily because they have retrofitted their plant in order to be able to recycle waste materials such as 
          old mine rails and parts and scrap metal. They also recycle as much of their waste heat as possible using 
          natural gas reheat furnaces, and they recycle the water they consume for cooling purposes. According to 
          the company, their only hazardous byproduct is steel dust, but they recapture that and sell it for making 
          road‐based materials. 
          Their Huntington plant is now manufacturing parts for solar energy systems being constructed in the 
          western region of the United States. The component they manufacture is the lightweight part of the 
          frame assembly to which the solar panels are attached. Being a custom steel company, Steel of West 
          Virginia is also capable of potentially manufacturing component parts for wind turbines, such as the tower 
          and turbine blades. According to their president, the company has been approached by a few wind 
          developers, but has yet to be contracted for making turbine parts. 
          West Virginia Alloys, Alloy 
          Silicon manufacturing, solar photovoltaics 
          West Virginia Alloys is a subsidiary of Globe Metallurgical, Inc., which is among the world’s largest 
          producers of silicon metal and silicon‐based allows. The company’s customers include manufacturers of 
          solar photovoltaic cells. West Virginia Alloys uses electric arc furnaces to produce nearly pure silicon. This 
          project allows the company to capture energy from the silicon furnaces and gain an advantage over 
          competitors that typically vent this energy. The company will install waste heat recovery boilers that 
          convert exhaust heat into steam, which in turn will drive a power generator. The resulting energy will 
          offset nearly one‐third of the purchased electricity used in the furnaces, eliminating costs and associated 
          emissions of purchased power. The company takes advantage of, and was likely sited due to, its proximity 
          to West Virginia’s silicon quarry mines. This provides West Virginia Alloys with a competitive advantage 
          for taking advantage of future growth in the solar energy sector. 
          Tower Logistics, Huntington 
          Wind component manufacturing, turbine installation 
          Tower Logistics is based in Huntington, West Virginia, and according to their Web site has for 130 years 
          provided manufacturing, servicing, and installation of wind turbines, as well as the design and fabrication 
          of major wind turbine components. Given the rapid growth of wind energy development in West Virginia, 
          Tower Logistics is well‐positioned for expanding their manufacturing base, and their location in southern 
          West Virginia offers the potential for creating new economic opportunity for residents of the coalfield 
          counties of Mingo, Logan, Kanawha, and Wayne. It would also appear that their proximity to Steel of West 
          Virginia should provide the potential for developing a wind energy business cluster, thereby creating a 
          competitive advantage on the wind market due to lower costs of production stemming from two 
          companies on the wind supply chain being in such close proximity to each other. 

6.2    Existing manufacturing with potential to make renewable energy components

           “As a whole, Appalachian counties possess almost 200,000 jobs in manufacturing parts and components 
           that could, with modification, be suited for production of renewable energy components. This also 
           includes almost 3,000 existing manufacturers within the region that possess similar potential to engage 
           the renewable energy industry.” (Appalachian Regional Commission, 2007) 
According to the ARC (2007), 51,973 jobs spread across 637 manufacturing firms in the four states of the Central 
Appalachian region could potentially be employed in the manufacturing of component parts for biomass, solar, 
and wind facilities. The ARC report breaks these numbers down by state and energy sector. Unfortunately, while 
providing a well‐researched count of the number of firms and jobs, the study does not provide company names. 
For that reason, this section will only provide the summary results.  
As part of our research gap analysis, however, we noted that the Environmental Defense Fund had generated a 
listing of existing and potential green manufacturing companies operating in both Tennessee and Virginia, but had 
not yet done so for the other states. For that reason, it must be reiterated that a comprehensive survey and listing 
is needed of existing manufacturing companies that either already manufacture component parts for developing 
green energy technologies, or have the capacity to do so. 
The advantage that the region has is that there is a significant amount of renewable energy potential in Central 
Appalachia related to the three primary industries. For instance, AWS TrueWind Solutions (2002) identified 3,830 
megawatts (MW) of wind potential on private lands in West Virginia alone. The Institute for Local Self‐Reliance 
estimates a rooftop solar photovoltaic energy capacity of 6 million megawatt‐hours (MWh) of generation per year 
(Farrell and Morris, 2008), and the US Department of Energy estimates an annual cellulosic biomass feedstock 
production for conversion to ethanol of 2.4 million dry tons per year (US Department of Energy, 2009) Overall, 
these three renewable energy sectors offer significant growth potential that the state could take advantage of, 
especially in combination with national momentum, incentives, and policy support for growth. 
For this reason, knowledge of the location, manufacturing capabilities, and capacity of existing companies within 
the region that could potentially expand their industries to include the manufacture of renewable energy 
component parts would prove useful in identifying the connections and partnerships that can be created for 
maximizing the growth in the state’s and the region’s green manufacturing base, in order to take advantage of the 
full economic potential offered by existing resources. For the purposes of this chapter, however, based on the lack 
of available information, we only provide the data included in the ARC (2007) report. 
ARC found: 
       Each of the 13 Appalachian member states have counties with concentrated manufacturing potential of 
           over 100 jobs or over 5 components in each of the three industries considered (wind, solar, biomass). 
       Several areas of concentrated employment potential exist for each of the three sectors in excess of 1,000 
           jobs in a single county, including Wood County, West Virginia, which has 2,710 jobs and three 
           establishments producing component parts similar to those needed by the solar photovoltaic industry. 
       Regionally (across all 13 ARC member states), over 28,000 potential manufacturing jobs exist within 
           economically distressed or at‐risk Appalachian counties (as designated by the ARC). 
The following is a breakdown of total potential renewable energy manufacturing employment for ARC member 
states that lie within the Central Appalachian region: 
       West Virginia: 9,833 total jobs, 148 total manufacturing establishments (primary sectors: solar, wind) 
       Kentucky: 7,206 total jobs, 66 total manufacturing establishments (primary sectors: wind)  
       Virginia: 8,690 total jobs, 68 total manufacturing establishments (primary sectors: biomass) 
       Tennessee: 26,244 total jobs, 355 total manufacturing establishments (primary sectors: wind) 

Table 38 provides a breakdown of the survey results by sector for West Virginia (note: some overlap exists due to 
some components being available to more than one energy sector): 

Table 38: West Virginia manufacturing potential to support the wind, solar, and biomass industries 
    West Virginia                       Wind                       Solar                       Biomass              Total
    Employment                          3,688                      4,414                        2,055              10,157

    Establishments                        75                         40                           48                163

                                       Ritchie                     Wood                         Hancock
    County with greatest
                                     1,177 jobs                  2,710 jobs                     588 jobs
                                      3 facilities               3 facilities                  2 facilities
                                    1 component                2 components                  2 components

    Employment in ARC                     649                       123
                                                                                        (instruments and related   1,055
    "at-risk" counties            (plastics products)   (plastics material and resin)
Source: ARC (2007).

CAPP aims to help develop new economic opportunities in a clean energy economy in the rural areas of Central 
Appalachia where surface mining occurs. However, none of the counties listed in Table 38 are situated in the 
southern West Virginia mountaintop removal coal mining region. Instead, these counties are in northern West 
Virginia where very little surface mining occurs. Also, as shown in Figure 14, very few of the potential green 
manufacturing jobs estimated to be available in the Appalachian region exist in rural areas. They are 
predominantly situated in metropolitan and micropolitan areas.  

Figure 14: Potential renewable sector manufacturing jobs by county population classification 

Source: Copied from ARC (2007).
To conclude, the Appalachian region, and in particular the Central Appalachian region, holds great potential for 
providing jobs and investment in the renewable energy sector. A total of 51,973 manufacturing jobs could exist in 
the wind, solar, and biomass renewable energy sectors in the four Central Appalachian states of West Virginia, 

Kentucky, Virginia and Tennessee. Of those, 4,942 (or 9.5%) could lie within counties designated as “At‐Risk” 
according to ARC guidelines (ARC, 2007).  
The energy resources exist and the manufacturing capabilities are there. A package of policies and incentives is 
required to attract renewable energy developers and investment to the region. The following section summarizes 
the pre‐requisites for growth in renewable manufacturing and provides recommendations, as identified by the ARC 
report, for creating an attractive business atmosphere for the target industries. 
Requisites for attracting investment 
In general, companies and investors are attracted to states and regions that can provide the following (Sloan, 
      Proximity to raw materials. One of the greatest assets Appalachia has is a wealth of raw materials. For the 
         solar, wind, and biomass sectors, these include metallurgical coal and natural gas for forging steel, silicon 
         for manufacturing solar photovoltaic cells, and a vast amount of woody biomass and other cellulosic 
         material for creating ethanol. 
      Demand for the product. This is also an area where Appalachia fares well. Due to its heavy industrial base, 
         the region consumes a vast amount of energy, while per capita electricity consumption ranks among the 
         highest in the nation. 
      Proximity to the consumer. Transportation and transmission costs are reduced by minimizing the distance 
         a product has to travel to get to the consumer. Doing so allows the energy resource in question to remain 
         competitive with traditional energy sources. 
      Existence of a skilled workforce. Unfortunately, this is one area where Appalachia lags behind other 
         regions. Lack of political will and enabling policies has resulted in most of the Central Appalachian region, 
         West Virginia in particular, falling behind the rest of the nation in preparing itself for shifts in energy 
         development. One of the most important consequences of that has been a failure to provide the 
         education and training necessary for preparing the region’s workforce to take advantage of that shift. This 
         is one area that will require resources, the development of strategic partnerships, and other efforts.  
      Favorable tax structures, incentives, and policies. This is another area where most of Central Appalachia is 
         lagging, although in Virginia, Kentucky, and Tennessee, there have been recent changes in state policy 
         that provide the necessary impetus for attracting renewable energy industries. West Virginia, on the other 
         hand, has done little to create the necessary economic environment. 

6.3     Incentives and policies to drive growth of green manufacturing

         “Attempts to transition existing manufacturers to pursue markets in renewable energy will likely differ 
         from outright courting of new manufacturing. Outreach and education programs for manufacturers with 
         the technical capacity to produce renewable energy components, such as those identified in this report, 
         may be an appropriate mechanism to employ.” (Appalachian Regional Commission, 2007) 
To build upon the existing assets and opportunities that exist in Central Appalachia for driving economic growth in 
the renewable energy sectors, a strong set of policies and incentives must be put in place that make the region 
more attractive to investors and developers. ARC provides a comprehensive suite of tools, broken down by 
strategy, that will help encourage renewable energy development and manufacturing in Central Appalachia. 

6.3.1    Financial Incentives 
Renewable Energy Manufacturers Tax Credits. Such policies offer corporate tax incentives for companies engaged 
in renewable energy equipment manufacturing. Credits can be applied against gross receipts taxes, manufacturers’ 
taxes, and extraction taxes, among others, paid by manufacturers of renewable equipment. The breadth and scope 
of renewable equipment and technologies eligible under such incentives are at the discretion of the instituting 

Renewable Energy Portfolio Standards (RPSs) and Tax Credit Multipliers for In‐State Manufacturing. Such policies 
can be included in existing or pending renewable energy requirements and set asides such as RPSs or Renewable 
Energy Standards (RES) that enable those entities subject to the requirement to receive extra credits toward their 
requirement by purchasing equipment manufactured in a designated area. Increasing the effective tax incentive 
for consumers of renewable energy equipment that purchase from an in‐state manufacturer can also be offered to 
both residential and commercial entities. 
Tax Credits or Multipliers for Manufacturing in Distressed Regions. Similar to the previous policy, credit 
multipliers can be provided to entities subject to RPSs if they purchase equipment manufactured from distressed 
regions. More immediately, tax credit multipliers can be offered to renewable manufactures that site facilities in 
regions designated as economically distressed. 
Research and Development and “Advanced’” Technology Grants and Loans. Offering grants and low interest 
loans for entities engaged in innovative research and development or high tech technologies can encourage 
growth in the industry. 
Incubator Programs for Renewable Energy Industries. These programs provide support through education, 
business services, and even space for entrepreneurs interested in renewable energy technologies in the 
Appalachian region. 

6.3.2    Organizational or Educational Programs 
Renewable Energy Manufacturing Business Outreach Programs: These can establish or augment existing business 
and manufacturing education programs to provide education and information on opportunities to transition to or 
engage renewable energy industries. 
Bridging Local Manufacturing with Industry Suppliers and Vendors: By providing a forum or infrastructure, 
programs can build bridges between the renewable energy industry and regional facilities capable or interested in 
producing equipment for that industry. 
Regional Renewable Energy Industry Consortiums: Consortiums can provide an arena where active industries can 
enhance coordination in the region. Services to improve upon supply chain management and customer 
relationship management can also benefit the competitiveness of the region’s renewable energy industries. 

6.3.3    Other 
Support for State and Federal Renewable Energy Policies: Providing or continuing support for state and federal 
incentives that drive demand or reduce the costs of renewable energy technology and energy production will be 
important to continue near and long‐term growth in these new industries. RPSs offer certainty for all levels of the 
renewable energy industry, including equipment manufacturers, project developers and financers, utilities, and 
consumers. Maintaining and supporting consistent tax credit policy over longer timeframes with established 
sunset clauses is also important, as evidenced by the cycling passage and expiration of the federal production tax 
credit for renewable energy. 
Production Tax Credits, Grants, and Loans for Cellulosic Ethanol: Tax credits based upon the units of renewable 
energy produced can encourage ethanol refining facilities to site within a given region. Providing incentives and 
low‐interest starter loans specific to the cellulosic industry can jumpstart the region in the production of this form 
of fuel. Grants associated with research and development in the cellulosic arena can also help establish a 
foundation for the nascent industry in the region, perhaps in association with existing research and educational 

Renewable Fuel Standards: Augmenting the federal Renewable Fuel Standard with passage of a long‐term goal for 
cellulosic fuel production or consumption in the region can provide for certainty for investors and producers of 
cellulosic ethanol. 
Finally, ARC concludes by stating that “immediate next steps…should involve an in‐depth assessment of the 
manufacturers identified in this report [none of which are situated in West Virginia]. Beyond their technical 
capacity to produce components for renewable energy industries, important aspects of their transitional capacity 
must be gauged. Ownership and management structures must be identified in addition to assessing each 
establishment’s interest and means to transition production capacity. Additionally, outreach to existing renewable 
energy industries, particularly those interested in diversifying their supply chain or expanding local energy 
production can provide important cues for expanding manufacturing capacity within the Appalachian region.” 
(Appalachian Regional Commission, 2007) 

6.4    References

Appalachian Regional Commission. 2007. Energizing Appalachia: Global Challenges and the Prospect of a 
Renewable Future. www.arc.gov/images/reports/2008/energy/ARC_EnerApp_Final_full.pdf. Sept. 
Appalachian Regional Commission (ARC) .2009. Distressed Designation and County Economic Status Classification 
System. www.arc.gov/search/method/cty_econ.jsp.  
AWS TrueWind Solutions. 2002. Wind Mapping of West Virginia. 
Environmental Defense Fund. 2009. “Mapping the Green Economy.” Online: 
US Department of Energy, Energy Efficiency and Renewable Energy (EERE). 2009. State Assessment for Biomass 
Resources. www.afdc.energy.gov/afdc/sabre/sabre.php?state=west‐virginia.  
Farrell, J. and D. Morris. 2008. Energy Self‐Reliant States: Homegrown Renewable Power. Institute for Local Self‐
Reliance. Nov. www.newrules.org/sites/newrules.org/files/energyselfreliantstates.pdf 
Sloan, Susan. 2009. American Wind Energy Association. Email exchange with Bill Becker, University of Colorado. Jul 

7.1    Background

This section provides details about various forms of green jobs development occurring in West Virginia. These are 
development initiatives being pursued and carried out by a host of non‐profit organizations, private businesses, 
coalitions, foundations, and other advocacy groups (in no particular order). Many have started up only in the last 
couple of years, reflecting the fledgling but rapidly growing interest in green jobs development and desire to create 
environmentally just, economically equitable, and sustainable opportunities for creating jobs and generating 
revenue across southern West Virginia. 
The following information includes all known existing green jobs development infrastructure that has yet to be 
submitted for fulfilling the promised deliverables for Phase I of the Central Appalachian Prosperity Project (CAPP). 
More specifically, information and contacts regarding existing infrastructure under which a state‐wide and local 
green jobs training program can be developed was already provided on July 10, 2009. That information included 
key contacts and organizations with a connection to economic development and workforce training, education, 
labor, and workforce training advocacy groups. It did not seem necessary to re‐submit the complete list of 
programs and organizations that currently, or may potentially play a role in green jobs training. However, the key 
groups we feel should be targeted are the state system of community and technical colleges, the Regional Planning 
and Development Councils, the local Workforce Development Boards, the local/regional WorkForce West Virginia 
Career Centers, the local One Stop training centers, and the regional Community Action Partnerships, as well as 
local governments and economic development authorities. 
Similarly, a more extensive list of renewable energy‐related companies and manufacturers has already been 
provided. However, the following descriptive list is provided here to highlight the more prominent advocacy, 
support, development, and industrial groups and companies that are playing a strong role in generating clean 
energy and energy efficiency solutions and creating opportunities for green jobs development across the state.  
The movement for developing a green jobs workforce in West Virginia is not being led by the state or even by 
industry. So far, it is being led by local and regional community and advocacy groups. The same can be said for the 
creation of sustainable community development opportunities, whether they be related to green jobs or not. The 
most prominent capital industries that have begun forming in West Virginia are related to residential‐ and 
commercial‐scale renewable energy and energy efficiency projects, and this is where we see the greatest number 
of companies arising. While the wind industry in West Virginia is growing rapidly—most prominently in the 
northern and eastern regions of the state—the appearance of other large renewable energy industries such as 
solar and biomass has yet to occur. However, given new state and federal legislation that offer tax and policy 
incentives for renewable energy development and energy efficiency improvements, it is possible that West Virginia 
will witness growth in the solar photovoltaic, biomass/biofuels, landfill gas, and, possibly, small and low‐impact 
hydro industries.  

7.2   The Pew study

A recent key study from the Pew Charitable Trusts (2009) discusses green jobs growth trends in West Virginia. 
         Pew Green Economy definition: “A clean energy economy generates jobs, businesses and investments 
         while expanding clean energy production, increasing energy efficiency, reducing greenhouse gas 
         emissions, waste and pollution, and conserving water and other natural resources…It comprises five 
         categories: (1) Clean Energy, (2) Energy Efficiency, (3) Environmentally Friendly Production, (4) 
         Conservation and Pollution Mitigation, and (5) Training and Support.” 
         Key Point: “America's clean energy economy has grown despite a lack of sustained government support in 
         the past decade. By 2007, more than 68,200 businesses across all 50 states and the District of Columbia 
         accounted for about 770,000 jobs. By comparison, the well‐established fossil‐fuel sector—including 
         utilities, coal mining and oil and gas extraction, industries that have received significant government 
         investment—comprised about 1.27 million workers in 2007.”  
        Informative Contribution(s): The study provides a real count of existing and potential clean energy jobs 
        and investments so that “(businesses and policy makers) can track jobs, businesses and investments 
        aimed at both economic growth and environmental sustainability and gauge the effectiveness of public 
        policy choices to support such efforts.” 
        The study also provides a detailed breakdown of which clean sectors are experiencing the most growth 
        relative to current market shares. For instance, the “Conservation and Pollution Mitigation” sector 
        currently enjoys the greatest share of the clean energy economy, but Renewable Energy and Energy 
        Efficiency is the fastest growing sector.  
        The study provides information on state and regional level policies that will drive growth in the clean 
        energy economy, and has useful maps showing which states participate in each policy area. One of the 
        key initiatives (lacking in Central Appalachia) are regional initiatives to reduce carbon dioxide emissions, 
        increase renewable energy generation, track renewable energy credits, and research and establish 
        baselines for carbon sequestration. 
        West Virginia Breakdown 
        “West Virginia has a small piece of America’s clean energy economy, and is shrinking in annual growth. 
        Clean energy jobs fell 4.1% between 1998 and 2007, while the overall jobs increased by 0.7% in the same 
        time period. It is one of the few states where growth in total jobs outpaced growth in the clean energy 
        economy between 1998 and 2007. Still, the state attracted nearly $6 million in clean technology venture 
        capital and registered 14 patents in the past three years. The clean energy economy in WV represents 
        0.39% of the overall state economy, placing it in the bottom 10 states.” 
        Jobs (2007): 3,065 
        Businesses (2007): 332 
        Venture Capital Funds (2006‐2008): $5,740,751 
        Patents (1998‐2008): 14 

7.3   Advocacy/Non-profit organizations

       Coal River Mountain Watch 
       Sustainable Community Development, various 
       Contact: Julia Sendor and Joe Rinehart 
       (304) 854‐2182 
       Coal River Mountain Watch is creating a community economic development program in order to live out 
       our mission of rebuilding sustainable communities. Our three primary areas of focus thus far are the 
       development of wind power, sustainable forestry, and the expansion and marketing of locally produced 
       artisan crafts. We began this effort by conducting interviews and planning a series of community meetings 
       in late August in order to bring together local residents to create a vision for the future of the Coal River 
       Valley. From this on‐the‐ground work, we are connecting community members to each other and to 
       available resources, and working with them to develop a comprehensive and long‐term plan for making 
       their visions a reality. 
       In regards to our wind efforts, we are continuing our work on the Coal River Wind campaign, through 
       which we have been advocating for a wind farm that would provide an estimated 500 direct, indirect, and 
       induced jobs during the construction phase and 72 total jobs annually during the 20‐25 year operation 
       period. More recently, we have been harnessing the momentum gained from the wind campaign and 
       working with private landowners interested in pursuing the development of community‐owned wind 
       farms. Community‐owned wind would turn landowners into entrepreneurs, thereby creating new jobs 
       and skill‐sets in wind turbine construction and maintenance.  
       We are also working with landowners and woodworkers to establish sustainable forestry businesses, 
       including building a community wood kiln for selectively harvested timber, expanding the local value‐
       added wood products market, and certifying landowners to receive carbon credits for sustainably‐
       managed woodland. Finally, we are planning with local artisans to pool their talent and create a crafts 
       business, existing initially as an online endeavor but with the potential for the opening of a small local 
       Once each of these projects gain stable footing, we hope to expand our efforts and connect with areas 
       and groups in southern West Virginia with the goal of creating of locally owned and sustainable 
       businesses and job opportunities. This will help generate local jobs and revenue streams that are more 
       permanent and remain in the community, thereby cultivating a space for residents to determine their 
       own futures. That is the ultimate mission of Coal River Mountain Watch. 
       Appalachian Community Economics (ACE) 
       Sustainable community development, various 
       Contact: Vernon Haltom  
       (304) 854‐2182 
       CRMW co‐sponsored and took part in the Appalachian Community Economics conference in September of 
       2008. Approximately 115 people from West Virginia, Kentucky, Tennessee, Virginia, and other states came 
       together to learn about sustainable economic models, network with those who are practicing sustainable 

       methods, and continue working together. In 2009, we will help promote community‐driven economic 
       alternatives and participate in events such as the May 30 sustainability fair in Charleston, WV. We hope to 
       make more community‐accessible the tools of sustainable economic options being offered by such groups 
       as Appalachian Sustainable Development and Mountain Association for Community Economic 

7.4   Training Programs

       Citizens’ Conservation Corps of West Virginia – Green Programs 
       Green Jobs Training and Weatherization 
       Contact: Savanna Lyons 
       (304) 461‐3114 
       The Citizens Conservation Corps of West Virginia (CCWV) launched its new Green Programs in 2009, which 
       will provide hands‐on “green” work experiences preparing West Virginians to transition into the green 
       workforce. The program is expected to provide corps‐based work opportunities to corps members, such 
       as retrofitting buildings for energy efficiency, reforestation, alternative energy technologies, green 
       construction, and more. Now in its tenth year of operations, the Citizens Conservation Corps of West 
       Virginia conducts programs throughout West Virginia that provide self‐esteem, educational 
       enhancements, and employment opportunities for both youth and adults through meaningful work 
       experiences. In the past, CCCWV has supervised crew‐based work projects and programs through its 
       Youth and Development Program and Courtesy Patrol, a nationally‐recognized welfare‐to‐work program.  
       Last year, CCCWV provided 275 youth and adults with paid work experience, education, and training. Its 
       new weatherization program, serving as a pilot for the more extensive green jobs training and 
       apprenticeship program, will cover 12 counties and is expected to launch this summer. One West Virginia 
       non‐profit already working on weatherization hopes to create a new LLC to transition weatherization 
       workers into permanent jobs performing energy efficiency retrofitting for higher‐income private 
       individuals and businesses. For workers trained to do weatherization through stimulus funds, this will 
       reduce their dependence on government weatherization jobs and making their expertise available to a 
       wider section of the public. 

7.5   Support/Networking

       Fayette Farmers Market 
       Sustainable Agriculture and economic development, food 
       Contact: Savanna Lyons 
       (571) 344‐0645 
       The  Fayette  County  Farmers  Market  is  rapidly  expanding  to  sell  produce  from  Fayette  County  farms. 
       Launched in 2007, the market has responded to popular demand by adding a new weekly location each 
       year, and now has three weekly Fayette County locations throughout the growing season. This market’s 
       expansion is emblematic of a trend of farmers markets expanding throughout West Virginia (# of farmers 
       markets has about doubled in the past 10 years). The farmers market helps local food entrepreneurs get 
       started,  localizes  the  food  consumption  of  Fayette  County  residents,  and  the  direct‐sales  venue 
       encourages farmers to respond to customers’ demands for more sustainable methods of farming. There 

    are several low‐income farmers who are able to take advantage of this program through economic bad 
    times, augmenting their income. Current seller list has about thirty farmers selling produce through this 
    list with three locations throughout Fayette County.  
    Because the farmers involved in the market are civic‐minded local entrepreneurs, they open venues for 
    food sales in places where other businesses don’t exist. For example, the Mount Hope Community 
    Farmers Market serves a low‐income community with no grocery stores. The market has a new program, 
    the Young Farmers Program (training the farmers of tomorrow), is encouraging young people to go into 
    farming jobs through workshops, market‐selling opportunities, and by connecting them in mentorships 
    with the WVU Extension Master Gardeners Program. Nearly every county in the state now has a farmers 
    market and many are as active as this one. 
    In the news: “Grant Awards Aimed At Improving State’s Agricultural Resources,” News Release, West 
    Virginia Department of Agriculture. June 4, 2009. http://www.wvagriculture.org/news_releases/2009/6‐
    Natural Capital Investment Find 
    Renewable energy and energy efficiency, financing and support for new and existing projects 
    Contact: Marten Jenkins 
    (304) 876‐2815 
    The NCIF, a Conservation Fund program, is the only non‐profit environmental program with a dual charter 
    to encourage community development as well as traditional water and land conservation. The fund’s area 
    includes economically distressed portions of Tennessee, North Carolina, West Virginia and Virginia. A 
    certified community development financial institution, the NCIF works closely with the Appalachian 
    Regional Council and uses its guidelines to determine a community’s eligibility to participate. The NCIF 
    funds expansions, as well as start‐ups. Jenkins says the NCIF has about 20 projects. The fund’s sources for 
    financing include the USDA Rural Development Program, the Claude Worthington Benedum Foundation 
    and the Calvert Foundation. The ARC has provided about $600,000 in funding for the NCIF since the fund 
    began in 1999. The NCIF loans between $10,000 and $250,000 to its clients. The NCIF also uses grant 
    money to provide approved entire areas with business workshops and works with their individual projects 
    on whatever is keeping them from being efficient and profitable. 

    Sectors of particular interest include: heritage and recreation‐based tourism, value‐added and sustainable 
    agriculture, water/wastewater treatment, sustainable forestry and forest products, integrated waste 
    management, and recycling. Learn more about our triple bottom‐line approach. 

    In the news: “Natural Capital Investment Fund Works to Help Economy, Environment,” The State Journal. 
    July 11, 2008. http://www.ncifund.org/node/316 

7.6   Development/Installation

       Mountainview Solar and Wind 
       Renewable energy and energy efficiency, green buildings and energy system installation 
       Contact: Michael McKechnie 
       Mountain View Builders, LLC is a Construction Solution Provider offering originality and superior 
       craftsmanship in all projects we undertake. In Berkeley Springs, WV, Mountain View Builders builds 
       homes that are comfortable and energy/resource efficient. They have cultivated relationships with 
       environmentally responsible building professionals and can incorporate the following technologies in your 
       new Design/Build Home: geothermal heating, efficient walls/insulation, raidant heating, on‐demand and 
       solar combined‐water‐heating, solar electric, solar hot water heating. 
       Mountainview Solar and Wind was born from the primary business which is Green building of residential 
       homes. Their main objective is to offer customers more options concerning their energy needs and to 
       produce their own power so as to reduce their carbon footprint and their monthly utility bills. They also 
       do commercial work when the opportunity arises. Mountainview will conduct site analyses for solar and 
       wind potential, and offer everything solar both photovoltaic and thermal applications, small wind 
       generation, geothermal systems, and weatherization along with all aspects of green building from our 
       parent company.  
       Mountainview Solar and Wind is heavily involved in local business organizations, boards, and private 
       groups in order to spread our message throughout the community. Their service area is a fifty mile radius 
       centered in Berkley Springs, WV, and the do business in four states due to our location. Each state has 
       their own credits, rebates, and net metering laws to offer customers real incentives to do business with 
       Product types are solar electric power systems, wind turbines (small), geothermal energy systems, solar 
       pool heating systems, solar water heating systems, and small wind energy systems. They provide 
       consulting, design, installation and contractor services. To date they have installed PV systems ranging 
       from 300W remote‐power projects to 8 kW grid‐tied systems with battery back‐up. 
       In the news: “Windmill generates knowledge at Shepherd,” The Herald‐Mail. July 8, 2009. 
       Power In My Backyard (PIMBY) 
       Renewable energy, installation 
       Contact: Matt Sherald 
       (304) 704‐5943 
       Wind and sun offer opportunities for homeowners and businesses to generate their own electricity. 
       PIMBY offers consultation on and installation of wind and solar power systems for homeowners and 
       businesses to generate their own electricity. They focus only on small residential and commercial systems, 

    and offer system design, installation, construction, site surveys and assessments, contractor services, and 
    maintenance and repair. 
    Johnson Controls 
    Energy efficiency, buildings 
    Contact: Chris Kaiser 
    (412) 337‐2154 
    We provide solutions for operating buildings effectively and efficiently to increase a building's energy 
    efficiency and operational performance. We mainly offer sales and installation of efficient building 
    Our products and services include HVAC&R equipment and control systems, industrial and commercial 
    refrigeration, fire and security systems and service for commercial, industrial and residential buildings. 
    Our team of over 10,000 front‐line service providers offers service capabilities that extend beyond 
    maintaining control systems and mechanical equipment. And for global corporations, we operate and 
    manage entire facility portfolios to improve business operations, benefit people and lower costs. 
    FRIEnergy, Inc. 
    Alternative energy development, biomass, wind, and solar 
    Contact: Bent Nielson 
    FRIEnergy, Inc. is a cutting‐edge alternative energy development company with a finger on the pulse of 
    America. We understand the environmental problems facing the world today and have an understanding 
    of how to solve the current situation. FRIEnergy offers creative methods and solutions to the growing 
    environmental concerns. FRIEnergy offers the following alternative energy solutions: Biomass Energy 
    Generation, Wind Energy Generation, Solar/Photovoltaic Energy Generation 
    Tower Logistics 
    Wind power, installation equipment 
    Contact: Sales 
    (304) 525‐4116 
    Tower Logistics is a wind technology, installation and manufacturing company based out of Huntington, 
    West Virginia that has 130 years of providing: 
          Manufacturing, servicing and installation of wind turbines 
          Design and fabrication of major wind turbine components 
          Design, fabrication and assembly for the general industry 
    One of their products, the Patent Pending Climb‐Assist(TM), is a device aiding a climber to ascend or 
    descend a ladder in structures such as Wind turbines and tall radio towers. The Climb‐Assist is fully 
    controlled by the climber by his movement and not by any other source. While climbing a typical ladder, a 

    climber must lift 100% of his or her weight. The present invention is a climbing aid that can redistribute 
    the climber's weight so the climber must only carry 50% or less of his or her weight. 
    LightsON! West Virginia  
    Energy efficiency, buildings 
    Contact: Brandon Holmes 
    (304) 465‐9353 
    LightsON! West Virginia, LLC was established in March 2007 to develop LEED certified commercial 
    properties and promote green building practices in rural West Virginia. The company is currently 
    overseeing the renovation of the Bellann Building in Oak Hill, WV using green building practices. On 
    completion, The Bellann Building will be the first LEED Certified Existing Building in the State of West 
    Virginia. Overall, LightsON! Is a program aimed at trying to convince businesses to renovate abandoned 
    buildings to get them to meet LEED standards for small businesses. Lights On is focused on opening 
    environmentally responsible buildings for locally owned businesses and reinvigorated the downtowns of 
    small towns. 
    In the news: “Group wants to make state’s downtown buildings ‘green,’” Beckley Register‐Herald. 
    November 1, 2008. http://www.register‐herald.com/local/local_story_306212918.html 
    The Power Wagon 
    Green energy and manufacturing 
    Contact: Nathan Daughtery 
    (304) 522‐3006 
    The Power Wagon is a small business and a United Steelworkers Shop, in Huntington, WV that is owned 
    and operated by Huntington resident Nathan Daughtery. This business builds and maintains rechargable 
    battery‐run generators that come in a 3.5kW and 5.0 kW models. "The Powerwagon" is a brand new, eco‐
    friendly battery powered portable power generator which recharges by merely turning the wheels of the 
    hitch‐on trailer that it’s mounted on. The batteries are especially green and sustainable not only because 
    they prevent the heavy use of gasoline, but they charge from your car or truck engine as you drive. The 5 
    kW model can provide enough power to power a construction site, energy back‐up for a home, power an 
    event,  or  many  other  uses.  The  Power  Wagon  has  been  strongly  supported  by  the  Carpenters  and  Mill 
    Wrights Union for use on construction sites and has been praised by Governor Manchin.  
    In the news: “Local Invention, One‐of‐A‐Kind “The Powerwagon” Begins Manufacturing at the Huntington 
    Industrial Center with Grand Opening on Friday,” HuntingtonNews.net. December 5, 2008. 

    West Virginia Solar 
    Solar and wind, supply 
    Contact: Info 
    (304) 677‐9974 
    West Virginia Solar can supply a system that will dependably pump water utilizing solar power, wind 
    power or a combination of both. Utilizing the most advanced technology available, these systems produce 
    from hundreds to thousands of gallons a day. Typical applications are water for livestock, irrigation, 
    remote home or village water supplies. West Virginia Solar can help you with your design aspects. 
    Normally drop shipped for quick supply to your doorstep! If you need solar in West Virginia, Solar in 
    Maryland, wind power in West Virginia or alternative energy products, WV Solar is the place to come to 
    for the best products and professional design of your new alternative energy system. Product types: Solar 
    Power, Solar Heat Wind Power, Wind Turbines, solar water pumping systems, telecommunications power 
    systems, hydro energy system components, Outdoor Wood Furnaces. 
    Kinetic Star, Inc. 
    Renewable energy and carbon reduction: Solar, Wind, waste recycling, efficiency 
    Contact: Greg Henthorne 
    (304) 685‐6017 
    Kinetic Star, Inc. originates and coordinates the development, finance, and operations of energy 
    development projects that result in the creation of carbon credits and renewable energy. Its immediate 
    focus is on the capture and destruction and/or utilization of methane from coal mining and waste disposal 
    industries. They offer consulting and project development services in the areas of waste hear and energy 
    recycling for energy production, and renewable energy development. 
    SJ Morse Company 
    Sustainable forest products, manufacturer 
    Contact: Stephen Morse 
    (304) 856‐3423 
    As a manufacturer of premier quality architectural wood veneer‐faced panels, SJ Morse Company 
    promotes the use of FSC certified wood products, and uses recycled and renewable materials where 
    possible. Based in Capon Bridge, West Virginia, the company is the newest addition to the NCIF portfolio 
    of companies committed to the sustainable use of natural resources. 

    Panelwrights, LLC 
    Energy efficiency, structural insulated panels 
    Contact: Al Cobb 
    (304) 876‐0265 
    PanelWrights is a full‐service distributor of Structural Insulated Panels (SIPs). We provide complete SIP 
    packages with quality installations for Residential projects throughout the Mid‐Atlantic region. Our 
    Commercial Division works Nationwide. Structural Insulated panels decrease cooling and heating costs 
    even more than their high R‐rating would seem to indicate, because they form a solid thermal envelope 
    around the structure, uninterrupted by the typical studs, sills or headers. This substantially reduces air 
    infiltration compared with conventional construction techniques. The panels' solid core of insulation also 
    eliminates the convection looping that can occur in the gaps and spaces typical in battery insulation. 
    JOBS: Just, Open, Businesses that are Sustainable 
    Sustainable economic benefit, biomass 
    Contact: Eric Mathis, Jenny Hudson 
    The Energy Future for Appalachia  
    The JOBS Project promotes proactive solutions to the systemic issues within the coal dependent regions 
    of Appalachia. Our project is concerned with a just transition, one that focuses on the human aspect of 
    legislation which addresses global warming through the development of a “green” economy. We hope to 
    inform the decisions of the federal administration regarding the Appalachian region and to prepare local 
    economies for policies like the cap and trade. Simply put, our focus is job creation for those dependent on 
    the coal industry for survival. The JOBS team investigates opportunities for the development of 
    community wind farms, biomass facilities and other renewable energy resources in the Appalachian 
    region. We also promote federal and state policies which enable technological innovation and sustainable 
    industry to flourish.  
    A Sustainable Energy Plan 
    Appalachia’s role as a world energy provider can better sustain future generations through models of 
    development in which local residents become centrally invested in energy production. Communities can 
    actively play a role in the implementation and design of sustainable models of harnessing energy from 
    renewable resources. In lessening a national dependence on fossil fuels, integrating small, decentralized 
    power generation is essential. A statewide energy plan that effectively utilizes local resource networks is 
    flexible and able to adapt with, as well as stimulate, innovation. Energy from biomass capitalizes on 
    wasted wood residue, while wind‐generated power utilizes the long stretches of windy highlands 
    throughout the Appalachian region. 
    JOBS Community Wind Initiative 
    Community wind projects are locally‐owned, utility‐scale wind development projects, which provide 
    individuals and communities a financial and managerial stake in the development of Appalachian wind 
    resources. Community wind development operates financially through local banks, lending institutions 
    and private investors, which in turn collaboratively help finance our projects. Local construction and 
    maintenance workers are trained and employed, and local legal and financial advisors help with the 

       business planning and contractual aspects of such projects. Participation from the community helps to 
       ensure that wind energy development benefits the local economy. 
       Biomass is an Abundant Resource in WV 
       West Virginia alone is home to an assortment of biomass resources, including 12 million acres of forest 
       land and 3.6 million acres of farmland. The state’s annual biomass production potential is 3.32 million dry 
       tons (47.06 trillion BTUs). West Virginia could potentially supply power to 543,000 average homes, or 
       provide 61% of the state’s residential electricity needs. Local biomass facilities that operate solely on 
       wood‐waste provide full time employment opportunities and contribute to a growing demand for 
       alternative sources of energy production. Distributed energy models for West Virginia biomass facilities 
       will employ sustainable practices built to accommodate the local energy demand. We are presently 
       measuring the readily available biomass resources throughout the Appalachian region. Central to our 
       biomass development is a commitment to fostering sustainable timbering practices, with attention to FSC 
       standards, and no net increase in timbering. 
       In the news: “Energy Independence Day planned for coalfield communities,” The Charleston Gazette. May 
       31, 2009. http://www.wvgazette.com/Opinion/OpEdCommentaries/200906020591 

7.7   Green Industry

       Steel of West Virginia 
       Steel manufacturing, solar support systems 
       Contact: Timothy Duke 
       (304) 696‐8200 
       This is a steel manufacturing plant in Huntington that is now manufacturing parts for solar panels plus 
       IBEW is training members to install solar panels. Steel of West Virginia manufactures specialty steel for all 
       sorts of industries, including special rail that goes into magnetic levitation high‐speed rail systems, and the 
       lightweight section part of the frame assembly that solar panels are attached to, for large field PV 
       At Steel of West Virginia, we want to be your supplier of structural beams, channels and special shape 
       sections. We customize our production to your specific needs. Whether it be chemistry, dimensions or 
       fabrication, we want you to view us as the "can do" company. 
       Recycles waste metals, old mine rails and parts, scrap metal. Uses natural gas reheat furnaces. Water is 
       recycled. Only hazardous byproduct is dust for making steel, but that is recaptured and sold for road‐
       based material. They also have the potential to manufacture steel component parts for wind turbines. 
       Currently does not manufacture turbine parts. 
       In the news: “Steel of West Virginia – A ‘Green’ Company,” Capacity Magazine. Spring 2009. 

7.8   Industrial wind energy development in West Virginia

       Current estimates for potential wind capacity:                      3,830 megawatts 
                Existing wind capacity:                                    330 megawatts 
                Proposed wind capacity:                                    461 megawatts 
                Total existing and ‘under development’:                    791 megawatts 
                Percent of projected capacity:                             20.6% 
       Details of existing wind farms: 
                Name:             Mountaineer Wind Energy Center                    
                Size:             66 megawatts 
                County:           Tucker 
                Developer:        Atlantic Renewable Energy 
                Owner:            Florida Power and Light 
                Name:             NedPower Mt. Storm                                             
                Size:             164 megawatts 
                County:           Grant 
                Developer:        NedPower, Shell Wind Energy, Dominion Energy      
                Owner:            Shell Wind Energy, Dominion Energy 
                Name:             NedPower Mt. Storm II                             
                Size:             100 megawatts 
                County:           Grant 
                Developer:        NedPower, Shell Wind Energy, Dominion Energy      
                Owner:            Shell Wind Energy, Dominion Energy 
       Details of wind farms under development 
                Name:             Beech Ridge Wind Farm 
                Size:             186 megawatts 
                County:           Greenbrier 
                Developer:        Beech Ridge Wind, LLC 
                Owner:            Invenergy, LLC 
                Name:             US Wind Force Mt. Storm 
                Size:             150 megawatts 
                County:           Grant 
                Developer:        US Wind Force, LLC 
                Owner:            US Wind Force, LLC 
                Name:             Laurel Mountain Wind Farm 
                Size:             125 megawatts 
                Developer:        AES Laurel Mountain Wind, LLC 
                Owner:            AES Corporation 

        Gamesa Energy’s future proposed wind projects (280 total megawatts) 
               Name:             Dobbin Ridge 
               County:           Grant/Tucker 
               Size:             80 megawatts 
                Name:            Stone Steps 
                County:          McDowell 
                Size:            60 megawatts 
                Name:            Rich Mountain 
                County:          Randolph 
                Size:            80 megawatts 
                Name:            Nicholas 
                County:          Nicholas 
                Size:            60 megawatts      

7.9   Reference

The Pew Charitable Trusts. 2009. The Clean Energy Economy: Repowering Jobs, Businesses and Investments Across 
America. www.pewcenteronthestates.org/uploadedFiles/Clean_Economy_Report_Web.pdf. June. 


Carbon Accumulation Potentials of Post‐SMCRA Coal‐Mined Lands 
Source of publication/information: C.E. Zipper, J.A. Burger, J.M. McGrath, B. Amichev, Virginia Tech Department 
of Crop and Soil Environmental Sciences 
Publication date: 2007 
File name: Carbon_Seq_potential_mined_lands 
Web source: www.cses.vt.edu/PRP/Reports_07/Zipper_2007.pdf  
Focus area I: Forest restoration 
Focus area II: Carbon sequestration 
Key word(s): reclamation, surface mining, reforestation, carbon sequestration 
Brief description: This study, conducted by reclamation and reforestation expert Dr. James Burger, "assesses the 
potential for conversion of lands mined under the Surface Mining Control and Reclamation Act of 1977 (SMCRA) to 
forest for the purpose of sequestering atmospheric C. Research objectives were to determine the suitability of 
eastern US coal‐mined lands’ soil properties for reforestation and to estimate the potential of these lands to 
accumulate C if reforested." The study uses Andy Jones' productivity index created for his master's thesis approved 
in 2005, as well as a general index that builds upon the Jones model to provide a variable mean which the authors 
felt was more suitable to this study. This is a highly scientific and technical study that may provide a significant 
contribution to the determination of tree survivability on specific sites, and thus may help prioritize restoration 
efforts on surface‐mined lands. The C‐accumulation estimates are provided for three differing stand‐types (and 
thus reforestation models). 
Key information I: The study makes a series of assumptions in calculating the carbon‐sequestration potential of 
restoring surface‐mined lands across Central Appalachia, which are described in more detail in the report: 
Assumption 1: The forest productivities of mine sites sampled and characterized are representative of those which 
occur across the Eastern US. Assumption 2: The quantity of Eastern US mined lands that could be available for 
reforestation and sequestration is on the order of 300,000 ha. This estimate was derived assuming approximately 
½ of lands mined and reclaimed under SMCRA could be made available for C sequestration. Assumption 3: Post‐
reforestation C accumulation on planted sites can be estimated using equations 5, 6, and 7 (included in the report). 
Carbon accumulations on post‐SMCRA mined lands were estimated assuming rotation lengths of 30 years for pines 
and mixed pine‐hardwood stands, and 60 years for hardwoods, as per Amichev (2007) 
Key information II: The assumption that 300,000 ha could be reforested with an appropriate incentive structure 
over a relatively short time period allows extension of the above to estimate that the cumulative potential of the 
Eastern US mined‐land resource base to accumulate C if reforested is less than 2 Tg per year, on average over an 
initial rotation. Assuming that pines and/or mixed stands would be targeted by any such incentive program 
because of their potential to accumulate C more rapidly than hardwoods, post‐SMCRA mined lands cumulative 
potential to accumulate C is equivalent to about 0.2% of projected US combustion emissions from coal in 2025, the 
midpoint of a representative 30‐year rotation beginning circa‐2010 (Table 10). Coal consumption within the 
eastern mining states that were the subject of this research constituted about 23% of US coal consumption in 2005 
(US EIA 2006a). Thus, the estimated potential of mined lands, if reforested with pines, to accumulate C is on the 
order of 1% of total projected coal‐related emissions from these states. 
Other (or key information III): Similar study conducted by the University of Kentucky and North Carolina State 
University available at: www.netl.doe.gov/publications/proceedings/01/carbon_seq_terr/graves.pdf 

West Virginia Code, Chapter 5B. Economic Development Act of 1985. 
Article 2A. Office of Coalfield Community Development. 
Source of publication/information: West Virginia legislative record 
Publication date: Accessed July 21, 2009 
File name: WV_Code_5B_Off_Coalfield_Comm_Devt 
Web source: www.legis.state.wv.us/WVCODE/Code.cfm?chap=05b&art=2A#02A  
Focus area I: Mine reclamation 
Focus area II: Economic development 
Key word(s): surface mining, reclamation, redevelopment, economic criteria, challenges to development, planning, 
policy, state government, community development, land acquisition 
Brief description: This is the official state code relating to the creation of, assignment and administration of duties 
for, and legislated powers of the West Virginia Office of Coalfield Community Development. It addresses the 
challenges to and need for creating a diversity of economic opportunities in the coalfields, while failing to address 
the impacts of surface mining on the socio‐economic status and health of coalfield communities. 
Key information I: (c) Where implemented, surface mining operations, particularly mountaintop mining, tend to 
extract most, if not all, of the recoverable coal reserves in an accelerated fashion. For a state long‐dependent on 
the employment and revenue coal mining provides, this reality should be sobering and there is no place in which 
the comprehension of this reality is more crucial than the coalfields of West Virginia. Long‐dependent primarily on 
mining, this area must plan for a future without coal. The state and its subdivisions have a legitimate interest in 
securing that future. 
Key information II: (f) Surface mining operations, including mountaintop mining, present unique challenges to the 
coal mining industry and the state and its citizens, especially those living and working in communities that rely 
heavily upon these methods of mining. This requires that these communities, in conjunction with county 
commissions; state, local, county and regional development authorities; landowners; civic, community and 
business groups; and interested citizens develop plans related to the communities' long‐term economic viability. 
Other (or key information III): §5B‐2A‐9. Securing developable land and infrastructure. (d) In making a 
determination of the land and infrastructure needs in the general area of the mining operations, the office shall 
consider at least the following: (6) The availability of federal, state and local grants and low‐interest loans to 
finance all or a portion of the acquisition and construction of the identified land and infrastructure needs of the 
general area. (f) The office may secure developable land and infrastructure for a development office or county 
through the preparation of a master land use plan for inclusion into a reclamation plan prepared pursuant to the 
provisions of section ten, article three, chapter twenty‐two of this code. No provision of this section may be 
construed to modify requirements of article three of said chapter. Participation in a master land use plan is 

Green Jobs and the Appalachian Regional Reforestation Initiative 
Source of publication/information: The Appalachian Regional Reforestation Initiative (ARRI), Office of Surface 
Mining, Department of the Interior 
Publication date: June 2009 
File name: ARRI, UNEP Appalachia Reforestation, Green Jobs Correspondence 
Web source: None available. Document provided by Patrick Angel of the Appalachian Regional Reforestation 
Focus area I: Forest restoration 
Focus area II: Green jobs development 
Key word(s): reclamation, surface mining, reforestation, green jobs, economic development 
Brief description: This is ARRI's recent proposal to the Obama Administration calling for federal support for the 
initiative based on its potential to create green jobs in the Appalachian coalfields, to provide renewable sources of 
cleaner energy for the nation, and to develop a carbon market that would assist in financing the reforestation of 
surface‐mined lands. 
Key information I: The quantity of mined lands in the Appalachian coal fields that could be available for 
reforestation and carbon sequestration has been estimated at 741,000 acres. ARRI is in a position to propose to 
the Obama administration an overarching program to reforest previously reclaimed lands that have been 
compacted as well as unreclaimed abandoned mine lands as an economic stimulus for Appalachia. The proposal 
would focus (in part) on: 
• Green Jobs in economically depressed areas in Appalachia (starting with 230 jobs in 2009–2010 leading to 3,680 
jobs by 2014).  
• A carbon market that would encourage the reforestation of coal mine sites (both abandoned and active) for the 
purpose of sequestering atmospheric carbon. 
• Conservation programs similar to the Civilian Conservation Corp (CCC) of the 1930s in which tree planting, fire 
fighting, and other conservation projects were undertaken by citizens who entered paid volunteer service for the 
US government. 
• Solutions for the problems of forest fragmentation, habitat reduction, flooding, and erosion associated with 
Key information II: The plan will address economic and environmental needs that have been plaguing Appalachia 
for decades. It will include a methodology for the identification and prioritization of mine lands reclaimed without 
the benefit of proper reforestation. Those mines that are appropriately configured and situated can be planted 
with fast‐growing woody crops so as to provide a domestic and renewable source of “green energy,” while those in 
more environmentally sensitive locations can be restored to native forest thus enhancing natural habitat and 
associated environmental values. The plan will provide an explanation as to how the ‘best management practices’ 
would be implemented for mitigating the adverse effects of grassland reclamation. The plan will assess the 
potential for carbon sequestration by planting trees on active and abandoned mine lands, and will offer a 
description of the organizational structure and funding requirements that would be necessary to support a 
regional reforestation project. Finally, the project will provide a cost benefit analysis and description of the green 
jobs that would be created with both paid and volunteer tree planters. 
Other (or key information III): N/A

Group to study post‐mining land use: Gov. Joe Manchin wants a team of state officials and economic developers 
to study ways West Virginia can better use former mountaintop removal mine sites. 
Source of publication/information: Ken Ward, Jr. Charleston Gazette 
Publication date: January 2009 
File name: PMLU_Cmte_econ_devt_reclamation 
Web source: www.wvgazette.com/News/200801231723  
Focus area I: Mine reclamation 
Focus area II: Reclamation policy 
Key word(s): surface mining, reclamation, redevelopment, economic criteria, challenges to development, planning, 
policy, state government 
Brief description: This is an article published in January 2009 following West Virginia Governor Joe Manchin's 
executive order creating a Post‐Mine Land Use Redevelopment Group. Ken Ward critiques the committee and the 
past failures of generating economic development as a post‐mine land use, and also provides an account of the 
legal issues surrounding past permitting for surface mines, reclamation requirements, and regulatory oversight 
Key information I: Gov. Joe Manchin wants a team of state officials and economic developers to study ways West 
Virginia can better use former mountaintop removal mine sites. Manchin issued an executive order Wednesday to 
form a post‐mine land use redevelopment group. The move follows up on comments the governor made two 
weeks ago in his State of the State address. "The governor wants to do what we can to really get these lands 
developed," said Carte Goodwin, the governor's general counsel. The 10‐member panel will be headed by 
Commerce Secretary Kelly Goes and will include Environmental Protection Secretary Stephanie Timmermeyer, 
Transportation Secretary Paul Mattox and Joe Hatfield, executive director of the West Virginia Housing 
Development Fund. The group will also include one member each representing the coal industry, state 
landowners, housing developers, economic development groups, and coal miners. The group must also include 
one person with experience in environmental advocacy. Manchin also may appoint additional members at his 
discretion, according to the executive order. 
Key information II: Current law already requires coal companies to submit post‐mining development plans in order 
to obtain strip mining permits unless they plan to return mined land to its approximate original contour, or AOC. 
But for years the AOC rule was generally ignored, in large part because it was never clearly defined by the state or 
the federal Office of Surface Mining. As a result, mining operators leveled thousands of acres of Southern West 
Virginia, for the most part without submitting development plans or following through with post‐mining 
construction of factories, schools, strip malls, public parks or other community projects. Ten years ago, a series of 
Gazette articles revealed dozens of illegal permits with post‐mining land uses such as "fish and wildlife habitat" 
and "grasslands." An OSM study later confirmed those findings, as did a broader federal government examination 
of mountaintop removal. 
Other (or key information III): In his State of the State address, Manchin said mined lands could be used for 
"renewable energy projects such as biomass, solar and wind." The governor said he was "committed to examining 
the legal barriers that restrict" such developments. Manchin staffers were unable to explain what those legal 
barriers are, and later, Department of Environmental Protection mining director Randy Huffman said the problem 
isn't so much "legal barriers," but a failure by coal companies to come up with valid post‐mining developments.

Manchin post‐mining panel to meet 
Source of publication/information: Ken Ward, Jr. Charleston Gazette. 
Publication date: May 2009 
File name: KWard_Manchin_postmine_land_use_cmte_to_meet 
Web source: www.wvgazette.com/News/200805150721  
Focus area I: Mine reclamation 
Focus area II: Reclamation policy 
Key word(s): surface mining, reclamation, redevelopment, economic criteria, challenges to development, planning, 
policy, state government 
Brief description: This article provides a follow‐up to Ken Ward's January 2009 article (summarized immediately 
above) discussing the creation of the Governor's Post‐Mine Land Use Redevelopment Group. In this article, Ken 
Ward critiques the inclusion of various committee members based on their designations as "public members" 
rather than industry lobbyists. 
Key information I: Manchin also appointed five "public members," including West Virginia Coal Association 
lobbyist Jason Bostic and Paul Hardesty, a lobbyist for several coal companies. The other public members were 
Timmermeyer, Berkeley County land surveyor Mike Shepp, and Chris Jarrett, the former president of West 
Virginia‐American Water Co. Commerce Secretary Kelley Goes, the chairwoman of the commission, did not return 
a phone call Thursday. But Lara Ramsburg, the governor’s communications director, said it is not surprising that 
coal industry officials were put on the commission. "People who are around coal can bring something to the table," 
she said. "It's not like they're making regulations. This is an advisory group more than anything else." 
Key information II: With little more than a month before its initial report is due, Governor Joe Manchin's new 
commission on post‐mine development for mountaintop removal sites has scheduled its first meeting. 
Other (or key information III): N/A

State of West Virginia Executive Department, Charleston Executive Order No. 01‐08 by the Governor 
Source of publication/information: Office of Governor Joe Manchin and the West Virginia Economic Development 
Publication date: January 2008 
File name: Gov_Post_mine_land_use_cmte_executive_order 
Web source: None, provided by the Governor's Post‐Mine Land Use Redevelopment Group 
Focus area I: Mine reclamation 
Focus area II: Reclamation policy 
Key word(s): surface mining, reclamation, redevelopment, economic criteria, challenges to development, planning, 
policy, state government 
Brief description: This is the executive order signed by West Virginia Governor Joe Manchin creating and providing 
directives for the Post‐Mine Land Redevelopment Committee. 
Key information I: WHEREAS, in 1994, the West Virginia Legislature enacted the Surface Coal Mining and 
Reclamation Act, W. Va. Code § 22‐3‐1 et seq., to expand and enhance the existing statewide surface mining site 
reclamation program by integrating local communities into the reclamation process and implementing procedures 
to foster the reclamation of surface areas as contemporaneously as possible with the surface mining operations. 
Key information II: WHEREAS, pursuant to section nine, article two‐a, chapter five‐b of the Code of West Virginia, 
the Office of Coalfield Community Development may secure land and infrastructure for local and county 
development through the preparation of a “master land use plan” that incorporates the post‐mine land use needs 
identified by the office, which would include industrial uses, commercial uses, agricultural uses, public facility uses 
or recreational facility uses. 
Other (or key information III): WHEREAS, pursuant to section eight, article two‐a, chapter five‐b of the Code of 
West Virginia, the Office of Coalfield Community Development shall “determine the community assets that may be 
developed by a community, county or region to foster its viability when surface mining operations are completed” 
which may include “water and wastewater services; land that may be developed for housing, commercial 
development or other community purposes; recreation facilities and opportunities; and education facilities and 

List of Boards and Commissions Members Detail, West Virginia Post‐Mine Land Use Redevelopment Group 
Source of publication/information: Office of Governor Joe Manchin and the West Virginia Economic Development 
Publication date: January 2008 
File name: PMLU_Board_Cmte 
Web source: None, provided by the Governor's Post‐Mine Land Use Redevelopment Group 
Focus area I: Mine reclamation 
Focus area II: Reclamation policy 
Key word(s): surface mining, reclamation, redevelopment, economic criteria, challenges to development, planning, 
policy, state government 
Brief description: This is the list of the members of the West Virginia Post‐Mine Land Use Redevelopment 
Key information I: This list includes Paul Hardesty, a lobbyist for coal companies and landowners; Jason Bostic, a 
lobbyist for the West Virginia Coal Association; Corky DiMarco, a lobbyist for the oil and gas industry; Randy 
Huffman, Secretary of the West Virginia Department of Environmental Protection; Kelly Goes, West Virginia 
Economic Development Authority; Stephanie Timmermayer, lobbyist for the coal industry and former Secretary of 
the West Virginia Department of Environmental Protection. The environmental representative is Constance Lewis. 
Key information II: N/A 
Other (or key information III): N/A 

Initial Recommendations of the West Virginia Post‐Mine Land Use Redevelopment Group, to Governor Joe 
Source of publication/information: Office of Governor Joe Manchin and the West Virginia Economic Development 
Publication date: July 2008 
File name: Initial_PMLU_Recs_to_governor 
Web source: None, provided by the Governor's Post‐Mine Land Use Redevelopment Group 
Focus area I: Mine reclamation 
Focus area II: Reclamation policy 
Key word(s): surface mining, reclamation, redevelopment, economic criteria, challenges to development, planning, 
policy, state government 
Brief description: This document provides the initial recommendations of the West Virginia Post‐Mine Land Use 
Redevelopment Committee following their first two meetings. 
Key information I: Key Recommendations, Land Use Master Plans: Support the establishment of local 
redevelopment authorities to serve as the lead agencies to coordinate Land Use Master Plan development and 
implementation efforts at the local level; Update the following information for the coalfields: current and 
projected mines, coal seams viable for incidental coal removal, current land uses, list of stakeholders, 
infrastructure in place, coal reserves, and list of all major landowners. 
Key information II: Key Recommendations, Incentives: Investigate the possibility of creating incentives for coal 
mine operators to participate in development projects proposed in the Plans. For instance, a statutory change 
could be considered that would require the West Virginia Department of Environmental Protection to prioritize 
those mining permits that propose the following post‐mine land uses: bio‐oil crop land, heavy industry, light 
industry and commercial services, public services, commercial forestry, and residential; Investigate possible tax 
measures, incentives, and/or waivers or reductions of taxes for land that has been left developable in accordance 
with a Plan but which has not yet been developed. These incentives could be created for land owners and 
developers to implement Plans. 
Other (or key information III): Key Recommendation, Education: Design education forums and training sessions for 
coal mine operators, land companies, redevelopment authorities, land developers, local government officials, state 
agency personnel, and citizens on the possibilities for development of post‐mine land uses and the benefits of the 
Key Recommendation, Miscellaneous: Create a new system of income by adding a mandate to the mitigation 
requirements that a certain dollar amount per linear foot of stream loss be put into an infrastructure fund. The 
monies would be credited for mitigation required under Section 401 and potentially credited for mitigation 
required under Section 404 (of the federal Clean Water Act). A committee would be formed by statute that would 
prioritize the infrastructure projects on a watershed basis.

Land Use Master Plan Subcommittee final submission, June 2, 2009 
Source of publication/information: Office of Governor Joe Manchin and the West Virginia Economic Development 
Publication date: June 2009 
File name: PMLU_Land_use_master_plan_subcommittee_recs 
Web source: None, provided by the Governor's Post‐Mine Land Use Redevelopment Group 
Focus area I: Mine reclamation 
Focus area II: Reclamation policy 
Key word(s): surface mining, reclamation, redevelopment, economic criteria, challenges to development, planning, 
policy, state government 
Brief description: This document provides the final recommendations of the Land Use Master Plan sub‐committee 
to the Governor's Post‐Mine Land Use Redevelopment Committee. 
Key information I: At this point, we have no further report as we have already provided two reports and those 
have portrayed our ideas and recommendations. However, we offer the following observations: Effective land use 
planning must be driven by the local community. The impetus and the leadership must come from within the 
community even if help to develop the plan itself comes from outside. If the plan is imposed from outside, it is not 
likely to be implemented. This is true whether or not funding and other resources are provided to the local 
Key information II: While it is essential that the Governor’s office be involved in the process to ensure that 
successful post‐mine land use projects are the norm and not the exception, it would be better for legislation to use 
processes that parallel the existing land use planning statute (Chapter 8a). This isn’t about zoning, which is 
optional, but about communities taking control of their future. 
Other (or key information III): This group was charged with how to improve the chance of a higher and better use 
on post‐mine lands as we move forward with mining, but as a state, we still haven’t dealt with how to make the 
hundreds of thousands of reclaimed lands productive.

Housing Subcommittee final submission, June 2, 2009 
Source of publication/information: Office of Governor Joe Manchin and the West Virginia Economic Development 
Publication date: June 2008 
File name: PMLU_Housing_Subcommittee_Recommendations 
Web source: None, provided by the Governor's Post‐Mine Land Use Redevelopment Group 
Focus area I: Mine reclamation 
Focus area II: Reclamation policy 
Key word(s): surface mining, reclamation, redevelopment, economic criteria, challenges to development, planning, 
policy, state government 
Brief description: This document provides the final recommendations of the sub‐committee to the Governor's 
Post‐Mine Land Use Redevelopment Committee. 
Key information I: Barriers to Housing Development of Post‐Mine Land sites 
     a. There are a variety of issues that are barriers to the development of post‐mine land sites with the key driver 
        of project viability being market demand. Land/real estate development of any type is driven by the 
        economics of the marketplace. If a market is determined feasible and a developer can obtain site control 
        then housing development can move forward utilizing the existing financing resources available through the 
        private and public sectors. 
     b. The lack of coordination, communication and basic real estate development knowledge within the 
        permitting process is another major obstacle. Within the permitting agencies, staff‐level employees should 
        be required to be trained in basic real estate development finance principles so that they understand the 
        impact of permitting costs and time delays on project feasibility. 
Key information II: This proposed pilot program should be designed to guide local redevelopment authorities 
through the various components needed to identify and market appropriate post‐mine sites for real estate 
development, with priority given to commercial and residential development, highway and infrastructure 
construction, or renewable energy projects. This program recognizes that not every post‐mine site is appropriate 
for real estate investment due to geologic limitations or lack of proximity to market, infrastructure, transportation 
and employment centers, and provides a framework for identifying those sites which are appropriate for real 
estate development and a methodology for facilitating the development of those sites in the most efficient 
manner possible. 
Other (or key information III): Certified sites should have the following information available in the site inventory 
database: Economic Forecast and site‐specific market feasibility study which should be consistent with Master 
Land Use Plan; survey maps with boundary information; zoning information with neighboring land use information; 
tax maps and ownership information for both surface and mineral rights; special tax district information, if 
applicable; water, wastewater, electric, gas, telecommunications in place or engineering/development plan for 
deploying infrastructure; timeframe for deployment and associated costs; existing and planned transportation 
infrastructure including road, rail, water (include routes and time to ports), and air (provide commercial service, 
best routes/services and corporate aircraft capacity); fire ratings; flood zone information/wetlands delineation; 
EPA Air Attainment status; Environmental Phase I; geologic information including topography, slope; geotechnical 
information including land soil bearing capability and subsurface information such as sink holes, etc.

Annual Evaluation Summary Report for the Regulatory and Abandoned Mine Land Reclamation Programs 
Administered by the State of West Virginia for Evaluation Year 2008 (July 1, 2007 to June 30, 2008) 
Source of publication/information: Office of Surface Mining, US Department of the Interior 
Publication date: 2008 
File name: WV_OSM_AER2008 
Web source: http://arcc.osmre.gov/cfo/AER2008FINAL.pdf  
Focus area I: Mine reclamation 
Focus area II: Regulation and reclamation funding 
Key word(s): surface mining, reclamation, policy, state government, funding, environmental impact, restoration 
Brief description: This is the 2008 annual evaluation report of the Office of Surface Mining for West Virginia (OSM). 
It summarizes the status, successes, and shortfalls of the West Virginia regulatory and abandoned mine land (AML) 
reclamation programs related to coal mining. It provides an overview of the public participation opportunities in 
the oversight process; the major accomplishments and issues in the West Virginia state regulatory program (in 
relation to acid mine drainage, bond forfeiture, water supply replacement, acid mine drainage prediction for future 
mining, slurry impoundments, and litigation); success in meeting the requirements of the federal Surface Mine 
Control and Reclamation Act of 1977; the financial assistance provided by the OSM to the WVDEP for various 
purposes; a review of general oversight topic evaluations; and finally, an overview and critique of the AML 
Program and its implementation on the state level. This is a comprehensive and significant document for gaining a 
sense of the extent of coal mining‐related issues across West Virginia and for understanding the state and federal 
regulatory, reclamation and remediation rules and procedures, as well as ongoing legislation regarding surface 
mining regulation and enforcement. 
Key information I: The trend continues of returning more mine sites to a post‐mine land use requiring tree 
planting. During evaluation year 2008, the West Virginia Department of Environmental Protection (WVDEP) issued 
58 new surface mine permits, most of which proposed forestland as the post‐mine land use. All of these permits 
contain reclamation plans that require the implementation of the Forestry Reclamation Approach (FRA). Over 3.5 
million trees were planted in 2007 on over 5,800 acres of West Virginia mine sites. It is not known how many acres 
were planted using FRA. Through OSM oversight inspections, it is apparent that some permittees and operators, as 
well as some state inspectors, are reluctant to implement changes in regulations and permitting requirements with 
respect to the FRA. Improper selection of growth medium and over‐tracking are still practices on some sites with 
forestland as the post‐mine land use. WVDEP and OSM provided additional training for their inspectors, managers, 
and permit review staff regarding the requirements of properly implementing FRA. There were 3,200 acres 
approved for Phase III bond release in 2007. Two thousand ten acres (85 percent) were planted in trees, broken 
down by land use as 865 acres of forest, and 1,845 acres of wildlife habitat. Four hundred ninety acres were 
returned to pasture, rangeland, or light industrial land uses. 
Key information II: Special Reclamation Fund. On May 29, 2002, OSM fully approved the State’s Alternative 
Bonding System (ABS) that included an increase in the special reclamation tax rate from 3 cents per ton of clean 
coal mined to 14 cents, with 7 of the 14 cents expiring after 39 months; the creation of a Special Reclamation 
Advisory Council (the Council) to monitor the progress of the ABS in meeting future bond forfeiture reclamation 
obligations; and removal of the limitation on funding for treating pollutional discharges at bond forfeiture sites. 
Since 2002, the WVDEP has made significant progress in performing land reclamation and water treatment at 
many of the existing bond forfeiture sites and expects to complete the remaining unreclaimed forfeiture sites by 
September 2010. 

In 2007, the Council developed a report suggesting the Legislature appropriate money to assist in funding a trust 
fund for water treatment of “future” forfeited sites. However, no action relative to the SRF was taken by the 2007 
Legislature. In a 2006 Marshall University report, it was shown that without additional revenues, the Fund would 
decline to a negative balance by 2017. 
Other (or key information III): The WVDEP is working with OSM’s Appalachian Regional Reforestation Initiative, 
and Technical Applications & Geographical Information System to develop new tools for change analysis in 
revegetation over long time periods. These techniques will use geo‐referenced historic air photography, modern 
remote sensing, and georeferenced historic and modern ground photography. Using these non‐standard historic 
sources allows analysis of change over a 70‐year period. This is particularly useful in reforestation. The WVDEP, 
OSM, and the West Virginia Department of Health and Human Resources (DHHR) continue to analyze the 
environmental impact of the use of coal slurry when injected underground. All water quality sampling was 
completed by June 10, 2008, and the WVDEP is scheduled to finish the study by December 2008.

West Virginia Abandoned Mine Lands Reclamation Plan 
Source of publication/information: West Virginia Department of Environmental Protection, Office of Abandoned 
Mine Lands and Reclamation 
Publication date: June 2006 
File name: WV_State_AML_Plan 
Web source: www.wvdep.org/item.cfm?ssid=12  
Focus area I: Mine reclamation 
Focus area II: Regulation and reclamation funding 
Key word(s): surface mining, reclamation, policy, state government, funding, environmental impact, restoration, 
land acquisition 
Brief description: This is the West Virginia regulatory program related to abandoned mine land (AML) reclamation 
and enforcement. It describes the purpose of the state reclamation plan, the criteria for ranking and identifying 
projects to be funded, coordination of reclamation work, policies and procedures involving land acquisition and 
management, and the administrative framework for reclamation and oversight. 
Key information I: The State of West Virginia enacted the Abandoned Mine Reclamation Act which generally 
reflects the federal act. The AML Fund (“Fund”) was established to pay for the alleviation of land and water 
problems caused by past coal mining practices. Land and water eligible for expenditures from the Fund are those 
which were mined for coal or affected by coal mining processes and left abandoned or inadequately reclaimed 
prior to August 3, 1977, the date of enactment of the Surface Mining Control and Reclamation Act. Eligible lands 
for abandoned mine reclamation are located in most of West Virginia's 55 counties. 
Key information II: There are statutory mechanisms for reclaiming lands in West Virginia ‐‐ The State AML 
Program, as discussed above, the Emergency Program, and the Rural AML Program. In addition, there is the 
Federal Reclamation Program, which is composed of the Appalachian Clean Stream Initiative (ACSI) and the 
Watershed Cooperative Agreement (WCA), as discussed below. 
Other (or key information III): Land Eligible for Acquisition (two key articles): 
   1. Land adversely affected by past coal mining practices may be acquired with moneys from the State's share of 
      the AML Fund if approved in advance by the Federal Office of Surface Mining. Prior to approval of the 
      acquisition of such land, the state shall find in writing that acquisition is necessary for successful reclamation 
      and that: (a) The acquired land will serve recreation, historic, conservation, and reclamation purposes or 
      provide open space benefits after restoration, reclamation, abatement, control, or prevention of the adverse 
      effects of past coal mining practices; and (b) permanent facilities such as a mine drainage treatment plant or a 
      relocated stream channel will be constructed on the land for the restoration, reclamation, abatement, control, 
      or prevention of the adverse effects of past coal mining practices. 
   2. Coal refuse disposal sites and all coal refuse thereon may be acquired with moneys from the Fund by West 
      Virginia if approved in advance by the Federal Office of Surface Mining. 

Fixing OSM(RE), Part 3: Here's a Solid Plan 
Source of publication/information: Ken Ward, Jr. Charleston Gazette, Coal Tattoo blog 
Publication date: May 2009 
File name: CoalTattoo_Fixing_OSMRE 
Web source: http://blogs.wvgazette.com/coaltattoo/2009/05/18/fixing‐osmre‐part‐3‐heres‐a‐solid‐plan/#more‐
Focus area I: Mine reclamation 
Focus area II: Regulation and reclamation funding 
Key word(s): surface mining, reclamation, policy, state government, funding, environmental impact, regulatory 
changes, oversight 
Brief description: This is a blog post on Coal Tattoo, owned and operated by Ken Ward, environmental reporter for 
the Charleston Gazette in West Virginia. The blog post is a posting of a speech by Tom Fitzgerald of the Kentucky 
Resources Council that provides a blueprint for fixing the Office of Surface Mining, Reclamation and Enforcement 
(OSM), and that offers a critique of the compromises and failures that have plagued the achievement of successful 
reclamation efforts and oversight of coal mining operations. 
Key information I: Going forward, the new Administration needs to address a number of areas where we have lost 
our way, and have betrayed the promise Congress made to those who live in coalfield communities. Where the law 
contemplates that the approximate original contour of land be restored both in elevation and configuration, the 
elevation requirement has been ignored, and significant amounts of spoil material have been disposed of in valley 
fills that should have been replaced on the mined area. Regulatory clarification is needed that “approximate 
original contour” means that the reclaimed area should resemble the area before mining in both aspect (or slope) 
and elevation. 
Key information II: Where the 1979 regulations required haulage and placement of the rock and soil in compacted, 
constructed, engineered fills, OSM weakened the rules to allow end‐dumping and wing‐dumping from the mine 
bench of excessive amounts of mine “spoil”—the soil and rock removed from above coal seams—into headwater 
streams. Where the federal regulation provides for 100‐foot stream buffer zones to protect intermittent and 
perennial streams from adverse effects of mining on water quality and habitat, OSM has allowed the states to 
adopt disparate rules often ignoring those areas filled by spoil when applying buffer zones. Though Congress 
directed that “material damage to the hydrologic balance outside the permit area” be prevented, and that 
disruption to the hydrologic balance in the mined area be minimized, OSM has interpreted that phrase to allow 
state regulatory authorities to define the term or implement an approved program in a manner that allows the 
issuance of mining permits to proposed operations even though information in the permit application or otherwise 
available to the regulatory authority indicates that effluent or groundwater migration from the proposed 
operation would likely cause or contribute to a violation of one or more applicable water quality standards in a 
stream, river, or lake down‐gradient from the proposed operation. 
Other (or key information III): The new Administration has the tools needed to restore this agency to its potential, 
and to fulfill Congress’ promise to the citizens of the coalfields. Let us hope that the Administration chooses wisely, 
and supports the new management of the agency as we try to reclaim what has been lost over these last three 

AML problems abound, but D.C. keeps money. States owed $1 billion for mine cleanups. 
Source of publication/information: Ken Ward, Jr. Charleston Gazette. 
Publication date: August 2004 
File name: WV_Gaz_AML_Problems_Money_2004 
Web source: www.wvgazette.com/News/AbandonedPromises/200408150009  
Focus area I: Mine reclamation 
Focus area II: Regulation and reclamation funding 
Key word(s): surface mining, reclamation, policy, state government, funding, environmental impact, bureaucracy 
Brief description: This is a 2004 article written by Ken Ward of the Charleston Gazette in West Virginia as part of 
his "Abandoned Promises" series relating to the failures of the federal Office of Surface Mining Reclamation and 
Enforcement's (OSM) regulatory and reclamation programs. 
Key information I: As he drives along W.Va. 44 in Logan County, abandoned mine inspector Mike Richardson sees 
problems everywhere. Over there, a dangerous highwall looms near a school. Up ahead, a coal seam fire smolders 
underground. Along almost every ridge, Richardson sees old, underground mine portals. Some drain toxic water 
into streams. Others turn into raging currents when it rains, causing mudslides that threaten homes or public 
roads...But Richardson and other state mine cleanup officials don’t have enough money to fix everything. As 
project manager for West Virginia’s emergency Abandoned Mine Land program, Richardson deals with only the 
most serious messes. Other coalfield states are in the same boat. They have far more abandoned mines to clean up 
than they have money to spend. It doesn’t have to be this way. Since 1978, coal operators across the country have 
paid about $7 billion into a fund meant to clean up the nation’s abandoned mines. Today, that fund has an unspent 
balance of $1.6 billion. Instead of giving that cash to states for reclamation projects, lawmakers and administrators 
use it to make the federal budget appear more balanced. More than $1 billion of that is money that Congress 
specifically promised to give back to states. 
Key information II: Under the law, states are supposed to automatically receive one‐half of the reclamation taxes 
collected from their coal operators. This money is known as the “state share.” But lawmakers have never given 
states anywhere near their share. Last year, for example, states sent $283 million in coal industry taxes to 
Washington. Washington sent back just $78 million in state‐share AML allocations, according to OSM data. The 
rest stayed in a bank account in D.C., where state‐share money keeps piling up. Wyoming is owed the most, about 
$410 million as of June 30. West Virginia is next, with more than $124 million, and Kentucky third, with $121 
million. The result? Southern West Virginians know firsthand. Freda Williams lives at Leevale, in the Coal River 
Valley just east of Whitesville. Williams worries about the two underground mines behind her house. Both are 
filling up with water. She wonders what will happen when they can’t hold anymore. “We’ve had blowouts here in 
the hollow and mudslides from time to time,” Williams said. 
Other (or key information III): In Mingo County, residents along Neds Branch have seen what happens when an 
abandoned mine problem gets worse. For years, a huge coal‐waste impoundment loomed on a hillside up a hollow 
just outside Gilbert. In February 2003, heavy rains caused the impoundment to overflow. Runoff flooded and 
damaged the road out of the hollow. A dozen families were trapped. By the time Richardson got there, there was 
an 80‐foot notch down the front of the impoundment. “A piece of the hillside broke off, and the middle went, and 
the slurry poured out,” he said. Richardson called in some contractors with heavy equipment. They got to work on 
what would become — eight months and $3.2 million later — the biggest emergency AML project in US history. 
Now, bright green grass covers the former impoundment site’s carefully sculpted hills.

Economic Benefits of Forest Restoration in the Signal Peak Assessment Area, Gila National Forest, Phase I: 
Framework for Analysis 
Source of publication/information: Center for a Sustainable Economy 
Publication date: January 2009 
File name: Restoration Benefits Final 
Web source: www.sustainable‐economy.org/main/news/19  
Focus area I: Ecosystem valuation 
Focus area II: Restoration economics 
Key word(s): forest restoration, forest management, ecosystem services, watershed services, 
Brief description: This report proposes a framework for economic evaluation of forest restoration projects from 
the broad, net public benefits perspective required by Forest Service statutes, rules, and regulations and that 
considers forest restoration as a form of public investment in natural capital. It is the first of a five phase project, 
and sets the stage for a subsequent study based on site specific financial and economic data from the local area 
gathered in part through surveys of regional residents. The report approaches economic valuation from the 
perspectives of ecosystem services, biological diversity, municipal watershed function, outdoor recreation, and net 
carbon flux. While its main focus is on fire suppression, the report offers a comprehensive analytical framework for 
estimating the economic value of conserving a forest, and thus, the economic cost of destroying it. 
Key information I: Healthy forests provide many social and economic contributions to the nation, simply by 
existing as natural ecosystems. Natural resource economists have coined the term “ecosystem services” to 
describe such contributions. They include important functions such as flood control, purification of water, recycling 
of nutrients and wastes, production of soils, carbon sequestration, pollination, maintenance of biological diversity, 
and natural control of pests. They include products such as plants used in manufacturing life‐saving medicines, 
edible mushrooms, floral greens, and a wide variety of wood products. They include a diversity of uses such as 
recreation, hunting, and fishing. And they include scenic, aesthetic, and cultural values that are important quality 
of life factors for nearby communities. Ecosystem service values are considerable, and may outweigh values 
associated with resource extraction by a factor of 100:1. 
Key information II: Forest restoration is an important form of investment in natural capital, and, as such, should be 
evaluated from a net public benefits framework and not simple calculations of financial efficiency based on 
comparisons of project expenditures with revenues from the sale of wood products. The duty to consider forest 
restoration from a net public benefits framework is firmly ensconced in the statutes, regulations, and rules 
governing management of public forests, and is an essential framework for analyzing any form of public 
Other (or key information III): In an environmental economics framework, the economic impact of a public sector 
policy change, program, or project – in this case, a forest restoration project – is a function of the environmental 
quality changes that result from that project and the economic values associated with those changes.

Reclaiming Coal Surface Mines in Central Appalachia: A Case Study of the Benefits and Costs 
Source of publication/information: Randall, et al, Land Economics, Vol. 54, No. 4 (Nov. 1978), pp. 472‐289 
Publication date: November 1978 
File name: Randallreclaim 
Web source: None available 
Focus area I: Mine reclamation 
Focus area II: Restoration economics 
Key word(s): mine reclamation, costs and benefits, coal production, regulation, environmental costs, externalities, 
mining costs 
Brief description: This is a study conducted in 1978 following the passage of the Surface Mine Control and 
Reclamation Act (SMCRA) of 1977. The study reports the results of previous studies which estimated the benefits 
from surface mine reclamation in a case study region of Central Appalachia. It then compares the estimates of the 
benefits of reclamation with reclamation costs. It summarizes the social and environmental impacts of surface 
mining and uses these to quantify what the economic costs of mining impacts are based on a unique formula. The 
costs take into account: 1) water pollution, as it affects domestic, commercial and industrial users of water; 2) 
degradation of life‐support systems for fish, wildlife and recreation resources; 3) increased frequency and intensity 
of flooding; 4) damage to land, structures and buildings; and 5) aesthetic damages. It then quantifies these costs in 
two forms: total consumer payment (TCP) and regional willingness to pay (RWP), and calculates costs under the 
state and federal regulation scenarios. 
Key information I: The coal industry visits external costs upon owners of land adjoining the mining site, residents 
of the mining region, downstream users of water impacted by mining, and nonregional residents who visit the 
region, may visit the region in the future or may simply suffer disutility from the knowledge that the regional 
environment is being damaged. As a result of surface mining, private and social costs are unequal. Thus, economic 
inefficiency is endemic, in the absence of some collective action or redefinition of property rights. 
Key information II: The surface mining industry in the region has major environmental impacts. Mining typically 
takes place on slopes in excess of 20 degrees, and often greater than 25 degrees. The contour mining method is 
commonly used, and state regulations permit 40 percent of the overburden to be placed beyond the solid bench. 
While current regulations require that overburden be stabilized, the exposed seam and all acid‐bearing and toxic 
materials be buried, the bench be revegetated, and run‐off be collected in silt control structures, negative 
environmental impacts persist. In recent years a mining technique known as mountaintop removal, a remarkably 
appropriate descriptive term, has become popular in the region. This process leaves a plateau where there was 
once a sharply peaked mountain, and thus may encourage post‐reclamation land uses of the type for which 
moderate to large contiguous areas of relatively flat land are preferred. 
Other (or key information III): Together, equations [1] and [2] (in this study) are used as a conceptual framework 
for estimating the costs of environmental damage from surface mining. Resource quality changes are identified 
and quantified. Then, the changes in the net benefits of each resource‐using activity, resulting from resource 
quality changes, are identified, estimated, reduced to present value and summed. Given that precautions and 
treatments to reduce off‐site damage during and after mining and to reclaim mine land cause a reduction in the 
economic costs of surface mining damage, reclamation benefits are defined as the resulting decrement in external 
costs, that is, the increment in net social benefits, of surface mining. "If it were technically feasible and required by 
enforceable regulations to eliminate all external costs except aesthetic damage during the completion of 'perfect' 
land restoration, unavoidable environmental costs of $5.38 (TCP) and $0.11 (RWP) per ton would remain.”

Forest Productivity of Reclaimed Mine Land: A Landowner's Perspective 
Source of publication/information: Timothy Probert, Pocahontas Land Company 
Publication date: unknown 
File name: Landowner_perspective_reforestation_reclamation 
Web source: www.mcrcc.osmre.gov/PDF/Forums/Reforestation/Session%204/4‐11.pdf  
Focus area I: Mine reclamation 
Focus area II: Restoration economics 
Key word(s): landowner, absentee landowner, timber production, reforestation value, post‐mine land use, 
commercial forestry 
Brief description: This is a paper written by a forestry management expert employed by Pocahontas Land 
Company, one of the largest land‐ and mineral‐holding companies in West Virginia. As stated by the author, "The 
purpose of this paper is to bring your attention to the impact surface mine reclamation has on site productivity and 
returns on investment...The data used in the case studies is based on two research projects conducted on lands of 
PLC. The first study contrasts the impact of site productivity and management decisions on the economic returns 
and timber production." The study provides estimates of economic impact for the landowner and the costs/savings 
to the coal company of employing various combinations of reclamation techniques. Estimates are provided for 
each of the reclamation scenarios with respect to tree planting, grading costs, forest productivity, timber yields, 
and harvest values. This seems to be an honest attempt by a land company forester to argue the economic and 
environmental benefits of modernizing the reclamation practices used by coal companies in order to promote the 
highest future economic return for landholding companies. 
Key information I: Forestry is the most logical and economical land use for large tracts of reclaimed land in the 
Appalachians. Most of this land was forested before mining and, whether by design or through natural succession, 
this land will ultimately return to a forested condition. The author of this paper is involved in forest management 
for Pocahontas Land Corporation (PLC), a large landholding company, which owns thousands of acres of surface 
mined land. Pocahontas would like to manage its reclaimed mined land for commercial forests, where it is 
economically feasible to do so. Timber production is often the only economically feasible land use for large tracts 
of steep and remote mined land. Furthermore, the economic returns on productive forest land can be very good; 
however, the key term is “productive forest land.” Unfortunately, in recent years, as landowner interest in 
managed forest land has increased, it has become increasingly apparent that current reclamation and regulatory 
practices limit the creation of productive forest land. 
Key information II: Each year numerous photographs of award winning reclamation projects are published in 
various trade magazines. In all cases, these photos depict smoothly contoured surfaces with lush ground cover. For 
landowners with a long‐term interest in timber production, these award winning reclamation projects represent 
lost opportunities. The presence of the tall and lush vegetation indicates that no trees are present and probably 
will not be established until several years after bond release. If trees have been established, they will be severely 
impacted by thick ground cover competing for sunlight, nutrients, and moisture. For each year the site is used to 
grow forage species, an additional year will be required if the site is converted to a commercial forest. The 
smoothly contoured surfaces of award winning reclamation projects indicate compacted surface soils that are not 
capable of supporting good tree growth once trees are established. The combination of delayed tree establishment 
and reduced growth rates will drastically reduce landowners’ opportunities to derive future economic benefits 
from reclaimed mined land. 

Other (or key information III): The first scenario represents a common situation in the central Appalachians; land 
is reclaimed as hayland/pasture or wildlife habitat, and the landowner decides to plant trees after release of the 
reclamation bonds. Trees grow poorly as a result of compaction and harvest value is low. Some trees are lost to 
the competing ground cover in the year after planting. In the second scenario, the post‐mine land use is forest land 
and the coal company specifically reclaims the land to maximize forest productivity. Although this type of 
reclamation is not widespread, it is feasible. A second study, established in eastern Kentucky in 1990, shows that 
forest productivity and landowner’s return on investment was maximized by selecting an oxidized sandstone spoil, 
avoiding compaction by eliminating the “tracking in” procedure, and using a tree‐compatible ground cover to 
control erosion while allowing seedling establishment. In this study, site productivity, tree growth, and value are 
compared using three degrees of soil compaction, all other factors being equal.

An Economic Benefit Analysis for Abandoned Mine Drainage Remediation in the West Branch Susquehanna 
River Watershed, Pennsylvania 
Source of publication/information: Downstream Strategies 
Publication date: July 2008 
File name: DS_West_Branch_report 
Web source: 
Focus area I: Water restoration 
Focus area II: Restoration economics 
Key word(s): abandoned mine lands, coal mining, water quality, economic benefits, restoration 
Brief description: This report analyzes and reports on the economic benefits of remediating the pollution effects of 
abandoned mine lands in the West Branch Susquehanna River (WBSR) watershed in Pennsylvania. The economic 
analysis examines the economic benefits of remediation in relation to the (green) jobs and economic activity that 
would result from a remediation program, the economic impact of outdoor recreation, the economic impact of 
acid mine drainage (AMD) on recreational spending within the target watershed, the aggregate impact of AMD on 
property values, and the impacts on water supplies. The report also estimates the economic value of remediation 
based on a willingness‐to‐pay by the affected population. Conclusions are then offered based on the findings. 
Key information I: Building upon the initial efforts of the WBSR Task Force, the Susquehanna River Basin 
Commission (SRBC) predicts a range of costs for remediating the numerous AMD sources in the WBSR watershed 
(SRBC, 2008). Based on SRBC’s recent calculation, full remediation of AMD pollution in the WBSR watershed may 
require one‐time capital investments of between $110 and $453 million, along with annual operation and 
maintenance (O&M) costs of up to $16 million. The high end of this range could ultimately be reduced if re‐mining 
or reclamation projects are successfully implemented. To make the most informed decisions possible, 
policymakers must consider not just the costs, but also the benefits from making investments to protect and 
restore watersheds. The most obvious benefit of AMD remediation to the local community is that funds are 
pumped into the local economy to design, build, and maintain treatment systems. A restoration economy with 
“green‐collar” jobs is then created in which people work toward environmental restoration that supports local 
communities over the long term. 
Key information II: Conclusions: 1) Depending on which technologies are ultimately chosen at each AMD source, 
remediation expenditures will generate local benefits of up to $616 million for capital expenditures, and up to $23 
million per year for O&M. 2) After remediation of the WBSR watershed, an additional $22.3 million in sport fishing 
revenues could be expected to be generated each year. 3) In Clearfield County alone, the total value lost by 
owners of the 2,734 parcels within 200 feet of AMD‐impacted streams is $4,077,682, for an average of $2,587 per 
acre or $1,491 per parcel. 4) More than $11 million has been spent on waterline extensions to bring clean water to 
696 residences and five businesses within the WBSR watershed. Remediating AMD across the watershed would 
open up more plentiful and cheaper source water options for public water systems, and would minimize the need 
for additional spending on waterline extensions for private residences and businesses. 5) The best estimate of total 
willingness‐to‐pay for AMD remediation in the watershed was calculated as $73.6 million. Low and high estimates 
of $18 and $171 million provide a broader range. 
Other (or key information III): N/A

Coalfield Developers Cite Challenges for Future Growth 
Source of publication/information: Pam Kasey, The State Journal (West Virginia) 
Publication date: April 2009 
File name: StateJournal_Coalfield_PMLU_Development 
Web source: http://statejournal.com/story.cfm?func=viewstory&storyid=55746  
Focus area I: Mine reclamation 
Focus area II: Restoration economics 
Key word(s): surface mining, reclamation, redevelopment, economic criteria, challenges to development, planning 
Brief description: This is an article published in 2009 that outlines some of the issues facing redevelopment of 
surface mined lands and the problems inherent in the permitting process. It provides perspectives from a number 
of stakeholders living and working in southern West Virginia surface mining counties, as well as reactions to the US 
Environmental Protection Agency's review of mountaintop removal permits. 
Key information I: It is often said that there is plenty of flat land in the steep, hard‐to‐develop southern coalfields 
— that there are hundreds of thousands of acres of previously surface‐mined areas that could be developed. MIke 
Whitt said it’s not so, and that it has taken development officials a long time to understand that. He used as his 
example the Mingo County Wood Products Industrial Park. “That used a former reclaimed mine site that we went 
back into, and the property was not flat — the mining company had had to put it back a certain way,” Whitt said. 
“The first 40 acres leveled was in‐kind, then we got a grant from Governor (Bob) Wise, we got $3.2 million and 
created 115 acres adjacent to what we already had and we said, ‘This is not going to work — there just isn’t 
enough public money available to do it this way.’” This, he said, is why diversifying the economies in the southern 
coalfields seems to be taking so long. It’s only been in the past decade that development authorities have learned 
to get involved with mining companies and land‐holding companies when surface mines are very first proposed. 
And those properties are only now beginning to come available. 
Key information II: Economic diversification efforts have not yet made coal a small part of these counties’ 
economies. In Boone County, the 4,100 or so direct jobs in mining account for 44 percent of the work force. “If 
surface mining is stopped, it would have a dramatic impact on the economy. There would be so many people filing 
for unemployment,” Larry Lodato said. Lodato is concerned about any reduction in coal severance taxes. Boone 
County and its municipalities received $4.6 million in 2007, more than twice as much as next‐highest Logan 
County. To hear him list the services that depend on that coal severance revenue is to review most of what 
counties do for their residents: community and senior citizens’ centers, water and sewer infrastructure, 
courthouse security, parks and recreation, 911 emergency response, recycling and free trash disposal for county 
residents. In Mingo County, mining directly employs about 19 percent of the work force. “If we lose the jobs and 
coal severance taxes, I don’t know what we’re going to do for basic public necessities,” Whitt said. 
Other (or key information III): Tommy Adkins at Corridor G spoke of retraining for future opportunities. “We’re 
not looking for a handout from anybody, but if you come in and cut our throat essentially, be prepared to help us 
somewhat,” he said. “Bringing in white‐collar‐type jobs is not going to be the best fit for this area. But if we’re 
going to do windmills, they’re not going to run themselves — let’s teach these guys how to do this,” he added. “I 
do think that maybe there needs to be a more of a look to the retail side of redevelopment in rural areas,” he said, 
“because right now most of it is directed toward the industrial and commercial side. There’s some funding, low 
interest, if you’re manufacturing, but there’s not a lot of money made available to the small entrepreneur who 
wants to do a bed‐and‐breakfast.” Whitt doesn’t believe the flat land that would be provided by one more decade 
of surface mining would be enough to create broad diversification in the economy beyond coal. 

Appalachian Clean Streams Program 
Source of publication/information: Office of Surface Mining, US Department of the Interior 
Publication date: March 2006 
File name: OSM's_Watershed_Cooperative_Agreement_Program 
Web source: www.wvca.us/wvwn/PowerPoint/OSM's_Watershed_Cooperative_Agreement_Program.ppt  
Focus area I: Water restoration 
Focus area II: Restoration funding 
Key word(s): surface mining, watershed, streams, Appalachian Clean Streams Program, abandoned mine lands 
Brief description: This PowerPoint document summarizes the Appalachian Clean Streams Program, a federal 
program administered by the Office of Surface Mining (OSM) in the US Department of the Interior. The purpose of 
the program is two‐fold: 1) to prevent acid‐mine drainage (AMD) on active mine sites; and, 2) to clean up AMD on 
abandoned mine lands (AMLs). The program aims to achieve these goals by: 1) expanding public and private 
partnerships in a cooperative manner; providing financial, programmatic and personnel support to all partners; 
and, obtaining multiple sources of funding. 
Key information I: Funding resources include the AML Grants Program, initiated in 1997 and designed to address 
pre‐Surface Mining Control and Reclamation Act AMD sites. Site selection for this program is a partnering efforts 
between OSM, the state AML Authority, and private partners. Total OSM funding amounts to $48.65 million since 
the start of the program, and the program has leveraged an additional $28 million from state and watershed 
funding sources for a total funding amount of $76.7 million covering 117 projects. 
Key information II: Another program that serves the Clean Streams Initiative is the Watershed Cooperative 
Agreement Program (WCAP), a program that has 8 participating states. WCAP was initiated in 1998 to promote 
clean‐up of streams and watersheds impacted by AMD through partnership and cooperative agreements. WCAP 
provides OSM grants for up to $100,000 for the construction of AMD projects. Cumulative funding from the OSM 
has amounted to $13 million, and total funding has amounted to $52 million to cover 128 projects. 
Other (or key information III): West Virginia has received an average of over $1 million per year (between 1997 
and 2005) from the AML Grant allocations and a total of $1.62 million for the period of 1999‐2005 from WCAP 
allocations. Including funding for 2006, West Virginia will have received a total of over $2 million for 25 total 

Deforestation and Land Degradation in the Ethiopian Highlands: A Strategy for Physical Recovery 
Source of publication/information: Oregon State University 
Publication date: 2001 
File name: Deforestation and Land Degradation 
Web source: http://muse.jhu.edu/login?uri=/journals/northeast_african_studies/v008/8.1bishaw.pdf  
Focus area I: Forest restoration 
Focus area II: Restoration model 
Key word(s): deforestation, erosion, land degradation, community forestry, sustainable agriculture, policy 
Brief description: This report provides a brief look at the causes of deforestation and land degradation in the 
Ethiopian highlands of northern Africa—due to agriculture and forestry practices—and uses the findings in order to 
propose alternative land use strategies based on models of agroforestry, social forestry, plantation forestry, and 
conservation of the remaining forests, in order to promote land recovery. The report is also useful for CAPP 
because its analysis and recommendations are grounded in similar principles of local participation of natural 
resource management and long‐term sustainability. The report differs in that its main focus is on restoring the land 
in conjunction with providing a sustainable provision of food and fuel wood, the demand for which has played a 
large part in deforestation and land degradation (rather than coal). One telling quote which ties CAPP to this report 
is this, however: "In general, trees planting through agroforestry and social forestry should be an integral part of 
rural development programs to provide the community with food, fuel wood, income, and environmental benefits. 
Increasing public awareness through education about forestry and natural resource conservation is vital for 
maintaining Ethiopia's remaining natural forests and biodiversity." 
Key information I: Ethiopians are facing rapid deforestation and degradation of land resources. Population 
increases have resulted in extensive forest clearing for agricultural use, overgrazing, and exploitation of existing 
forests for fuel wood, fodder, and construction materials. Forest areas have been reduced from 40 percent a 
century ago to an estimated less than 3 percent today. The current rate of deforestation is estimated at 160,000 to 
200,000 hectares per year, and fertile topsoil is lost at an estimated rate of one billion cubic meters per yea. 
Despite the large commitments of scarce resources by both governmental and nongovernmental agencies, 
however, success in tree planting and conservation has been limited. Current tree‐planting practices result in less 
than 20 percent tree survival on average nationally.  
Key information II: Community forestry has been defined by FAO (1978) as any situation that intimately involves 
local people in a forestry activity. It embraces a spectrum of situations ranging from woodlots in areas that are 
short of wood and other forest products for local needs, through the growing of trees at the farm and community 
level to provide cash crops, and the processing of forest products. Attention should be given to the creation of 
effective local management organizations to mobilize farmers in the conservation, development, and appropriate 
use of forests and agroforestry products. Institutional arrangements at the community level are key elements in 
resource conservation measures such as planning agroforestry and tree planting for field implementation. 
Other (or key information III): There are disincentives among farmers for soil conservation measures and 
afforestation programs. Soil conversation measures take some land out of production, placing more pressure on 
existing farm‐ and grazing land. Successful long‐term agroforestry and tree‐planting strategies require land tenure 
systems that guarantee continued ownership of land. As Nair (1990) indicated, the incentive for investing in soil‐
fertility improvement for the future is low unless the benefits accrue to the tree planter. In Ethiopia today, land is 
still under the control of the government. Unless land is redistributed to individual farmers and they are 
guaranteed ownership, success in the adoption of agroforestry and tree planting in the highlands is unlikely.

Beyond Coal: A Resilient New Economy for Appalachia 
Source of publication/information: Dr. John Todd, Damir Doshi and Anthony McInnis 
Publication date: 2009 
File name: Beyond Coal, A Resilient New Economy for Appalachia 
Web source: Unknown 
Focus area I: Ecological restoration 
Focus area II: Restoration model 
Key word(s): surface mining, restoration, ecological design, sustainable development, land ownership 
Brief description: In the author’s words, "This paper explores ways to make a transition in the region from coal 
mining to a diversified, durable economy within an ecological framework. The goal is to build a carbon neutral 
economic foundation through which carbon or CO2 is no longer an atmospheric pollutant but is sequestered in 
new soils and diverse biological pathways. It would be based on a wide range of activities and industries that 
would include place based education; restoration of coal lands and the contaminated landscape; detoxification of 
coal slurry and the regeneration of such natural resources sustainable forestry and agriculture; the implementation 
of renewable energies; enterprise diversification and allied manufacturing; and the resulting aggregate of 
regionally specific infrastructures. In envisioning such a future, however, we first have to address the devastation 
of the past." In doing so, this proposal offers four objectives or "orders of design" that can build upon one another 
for achieving the overall objective of total ecological and community restoration in the Central Appalachian 
Key information I: Coal slurry is a major contributor to environmental degradation. It consists of a mixture of 
minute particles of coal called fines, chemicals, water and waste rock. Normally it is stored in impoundments built 
in valleys and hollows or pumped underground into abandoned mines. The earthen dams that hold back the 
impoundments are built from waste materials from mining. Many of the chemicals in the slurry are toxic 
petrochemicals from coal washing and include polyaromatic hydrocarbons (PAHs), benzopyrene, and other 
coagulants, flocculants, and surfactants. Such coal wastes release other metals and metalloids through acid mine 
drainage. The mixture can also contain arsenic, cadmium, lead, and mercury. Mining has dammed 2 billion tons of 
slurry in 700 impoundments. 
Key information II: Appalachia needs an economy based upon the larger workings and legacy of nature. Profound 
economic change requires a new model of development. Such a model must be based upon complex and dynamic 
systems derived from the workings of nature. Such ecological design integrates all the sub‐elements of the 
economy and its attendant landscape into a new and coherent whole. It takes into account not only human 
enterprises, but also the changing nature of all of the ecological subsystems through time. 
Other (or key information III): The first stage in restoring our hypothetical former mine site begins with rebuilding 
the soils. The second stage includes developing sustainable forestry initiatives for timber and bioenergy, 
agroforestry, and ecological agriculture. The third stage includes developing both a renewable energy 
infrastructure and manufacturing and processing based on regional natural resources. The final stage in restoring 
the region will be built on emerging economic diversification. It will involve the transfer of ownership of the land 
and natural resources to the people who live there, especially those who have had a hand in its ecological 

A New Shared Economy for Appalachia: An Economy Built Upon Environmental Restoration, Carbon 
Sequestration, Renewable Energy and Ecological Design 
Source of publication/information: Dr. John Todd, Research Professor, The Rubenstein School of Environment and 
Natural Resources 
Publication date: April 2008 
File name: jtodd_new_shared_economy full reprt 
Web source: http://oceanarks.org/documents/LewisReport2sf.pdf  
Focus area I: Ecological restoration 
Focus area II: Restoration model 
Key word(s): surface mining, restoration, ecological design, sustainable development, land ownership, carbon 
reduction, externalities 
Brief description: This is Dr. John Todd's award‐winning report and proposal for restoring Appalachia's land and 
ecology—while creating a new, sustainable economy—in the coalfields region of Central Appalachia. The report's 
proposals are based upon an ecological design for restoration, and it examines various strategies for implementing 
Dr. Todd's ecological design and incorporating it into existing models of restoration and economic development. 
Most importantly, it offers a completely sustainable and scalable model for achieving the goals of economic 
diversification, ecological restoration, economic justice and equality, renewable energy development, and the 
creation of a future beyond coal. It is comprehensive in that it offers recommendations of how to finance the 
included proposals and how to move toward a community‐driven, locally‐owned economy based on ecological 
Key information I: This paper, and the ideas contained in it, is predicated on the view that the soil defines society 
and that creating deep rich soils is at the heart of any effort to build a durable and equitable economy. As a 
consequence, the paper begins with examining the influence of soils on the fate of societies and explores ways to 
create fertile soils upon the abandoned rubble of old mine sites. In an increasingly petroleum‐scarce future, 
contemporary farming will be increasingly at risk and, in many parts of the world, the practice most likely will 
decline dramatically. To counter this, Dr. Montgomery makes a compelling argument for a strategy of soil creation 
on a large scale. This would ease our transition to a post‐petroleum era. Additionally, through reduced plowing 
alone, such a program has the potential to soak up a quarter of the world’s industrial carbon dioxide emissions. 
Key information II: If the goal of renewing the land includes establishing forests capable of supporting diverse 
plants and wildlife, as well as creating a foundation for a forest‐based economy, another critical factor must be 
taken into account: the depth of the growing media. The media can be comprised of the overburden of rock and 
dirt cleared from the land. Sometimes the media is siltstone, coal, and shale rubble, which are not particularly 
suitable for reforestation. However, the depth of the media remains critical. In one study when the depth of the 
media was only 12 inches, the land yielded only $123/acre after 30 years of tree growth. When the depth was 24 
inches thick the land yielded $1,755/acre. When it was 48 inches thick the forest land yielded $3,480/acre of high 
quality trees (Burger & Zipper, 2002). The return on the investment was 28 times greater with the deeper soils 
because of the growth of vigorous roots systems. The economic prospects of the new forests could be further 
increased, perhaps by an order of magnitude, if the methods described earlier to enhance soil development were 
combined with plantings in media that is at least four feet deep. 
Other (or key information III): It has been estimated that between 3.9 –5.8 million hectares (9.6‐14.3 million 
acres) of energy crops will be required to meet 20% Renewable Energy Portfolio Standards (RPS) by 2020 (Haq, 
2002). This represents about 24‐37% of the land currently in the national Conservation Reserve Program. To 

support an electrical power generating facility, for example, a 100 MW biomass gasifier operating at 37% efficiency 
and 80% capacity would require 26,865 hectares of land (66,357 acres) in willow crops. This amounts to 1.3% of 
the total area within an 80 kilometer (50 mile) radius of the plant (Keoleian &Volk, 2005). By combining biomass 
with other sources of energy such as wind, there is a very real opportunity for communities and regions to develop 
their own electrical and fuel supplies. If electrical power generation facilities were combined with bio‐refineries as 
well as wood based materials manufacturing in Ecological Industrial Parks (EIP), the synergies would go a long way 
towards stabilizing regional natural resource based economies.

Summary: The Appalachian Regional Reforestation Initiative 
Source of publication/information: The Appalachian Regional Reforestation Initiative, Office of Surface Mining, 
Department of the Interior 
Publication date: December 2005 
File name: ARRI_summary 
Web source: http://arri.osmre.gov/CSS/PDFs/Pubs/FRA_No.1.7‐18‐07.Revised.pdf  
Focus area I: Forest restoration 
Focus area II: Restoration model 
Key word(s): reclamation, surface mining, reforestation, forestry reclamation approach, groundcover, soil 
Brief description: This is the first in a series of advisories about the Appalachian Regional Reforestation Initiative 
(ARRI). ARRI is a cooperative effort by the States of the Appalachian Region with the Office of Surface Mining to 
encourage restoration of high quality forests on reclaimed coal mines in the eastern USA. ARRI's goals are to 
communicate and encourage mine reforestation practices that 1) plant more high‐value hardwood trees on 
reclaimed coal mined lands in Appalachia; 2) increase the survival rates and growth rates of planted trees; and 3) 
expedite the establishment of forest habitat through natural succession. These goals can be achieved when mines 
are reclaimed using the Forestry Reclamation Approach (FRA). 
Key information I: Following the implementation of the Surface Mining Control and Reclamation Act of 1977 
(SMCRA), regulators focused on stability of landforms created by mining at the expense of restoring forest land 
capability. This approach was caused by a desire to solve the problems such as severe erosion, sedimentation, 
landslides, and mass instability caused by pre‐SMCRA surface mining. As a result, excessive soil compaction was 
common on surface mines, and aggressive ground covers were generally planted. Furthermore, both regulators 
and mine operators were challenged by the technical complexities of implementing SMCRA in the years following 
its passage. As a result, reforestation took a back seat. Lastly, some early efforts by mine operators to reforest 
under SMCRA proved problematic, in part because these efforts were conducted without the benefit of scientific 
knowledge that is available today; as a result, mine operators and regulators came to believe that post‐mine land 
uses such as hay and pasture land were easier and cheaper to achieve than forests. These factors and others 
contributed to a significant loss of forests due to mining across Appalachia. The current reforestation initiative is an 
effort to increase knowledge and change attitudes about planting trees on surface mines. 
Key information II: N/A 
Other (or key information III): N/A 

Summary: The Appalachian Regional Reforestation Initiative Forestry Reclamation Approach (FRA) 
Source of publication/information: The Appalachian Regional Reforestation Initiative, Office of Surface Mining, 
Department of the Interior 
Publication date: December 2005 
File name: ARRI_Forestry_Reclamation_Approach 
Web source: http://arri.osmre.gov/CSS/PDFs/Pubs/FRA_No.2.7‐18‐07.Revised.pdf  
Focus area I: Forest restoration 
Focus area II: Restoration model 
Key word(s): reclamation, surface mining, reforestation, forestry reclamation approach, groundcover, soil 
Brief description: This is the second in a series of advisories about the Appalachian Regional Reforestation 
Initiative (ARRI), and summarizes the Forestry Reclamation Approach (FRA) utilized for the ARRI program. The 
purpose of this Advisory is to describe the FRA, which is considered by state mining agencies and US Office of 
Surface Mining to be an appropriate and desirable method for reclaiming coal‐mined land to support forested land 
uses under the Surface Mining Control and Reclamation Act of 1977 (SMCRA)(Angel and others, 2005). The FRA is 
also supported by members of the ARRI’s academic team, which is drawn from Universities in nine states, and by 
other groups and agencies. 
Key information I: The Forestry Reclamation Approach (FRA) is a method for reclaiming coal‐mined land to forest 
under SMCRA. The FRA is based on knowledge gained from both scientific research and experience. The FRA can 
achieve cost‐effective regulatory compliance for coal operators while creating productive forests that generate 
value for their owners and provide watershed protection, wildlife habitat, and other environmental services. 
Key information II: The FRA can be summarized in five steps (described in greater detail in the summary): 
1. Create a suitable rooting medium for good tree growth that is no less than 4 feet deep and comprised of topsoil, 
   weathered sandstone and/or the best available material. 
2. Loosely grade the topsoil or topsoil substitute established in step one to create a non‐compacted growth 
3. Use ground covers that are compatible with growing trees. 
4. Plant two types of trees—early successional species for wildlife and soil stability, and commercially valuable crop 
5. Use proper tree planting techniques. 
Other (or key information III): N/A

Summary: ARRI, Mine Reclamation Process to Enhance Forest Development Through Natural Succession 
Source of publication/information: The Appalachian Regional Reforestation Initiative, Office of Surface Mining, 
Department of the Interior 
Publication date: July 2007 
File name: ARRI_FRA_natural_succession 
Web source: http://arri.osmre.gov/CSS/PDFs/Pubs/FRA_No.5.pdf  
Focus area I: Forest restoration 
Focus area II: Restoration model 
Key word(s): reclamation, surface mining, reforestation, forestry reclamation approach, groundcover, soil 
Brief description: This is the fifth in a series of advisories released by the Office of Surface Mining about the 
Appalachian Regional Reforestation Initiative. This advisory summarizes the potential for the Forestry Reclamation 
Approach (FRA) to assist in achieving rapid succession of natural forests. It also examines the factors affecting 
succession on a mine site, which it identifies as: quality of the rooting medium, groundcover vegetation, tree 
species mixture, and “other soil and site factors.” 
Key information I: In some areas, soils salvaged from the pre‐mining forest floor can be recycled to produce a 
plant‐growth medium after mining. In these cases, seeds or roots contained in the soil can sprout, establishing 
species not typically spread by wind or wildlife or where potential seed sources are far away (Wade 1994). For 
example, at a mine site in Kentucky that was reclaimed using topsoils reclaimed from the adjacent natural forest, 
63 species from the natural forest donor site were found on the reclaimed mine site within one year after the soils 
were spread. 
Key information II: Landowners and mine operators are increasingly choosing forest as the post‐mine land use. 
Compared to conventional reclamation practices, reclamation using the FRA allows more planted seedlings to 
survive and more species from the surrounding forest to invade the reclaimed mine site. Agencies in the 
Appalachian Regional Reforestation Initiative states allow both planted trees that survive and invading trees that 
are compatible with the post‐mine land use to be counted toward the tree‐stocking standard for reclamation 
success. Reclamation practices that encourage natural succession can help mine operators meet regulatory 
requirements and achieve prompt bond release while restoring native forests. 
Other (or key information III): N/A

Draft Summary: ARRI, Tree‐Compatible Ground Covers for Reforestation and Erosion Control 
Source of publication/information: The Appalachian Regional Reforestation Initiative, Office of Surface Mining, 
Department of the Interior 
Publication date: June 2009 
File name: ARRI_FRA_revegetation 
Web source: http://arri.osmre.gov/Publications.htm  
Focus area I: Forest restoration 
Focus area II: Restoration model 
Key word(s): reclamation, surface mining, reforestation, forestry reclamation approach, groundcover, soil 
Brief description: This is the sixth in a series of advisories released by the Office of Surface Mining about the 
Appalachian Regional Reforestation Initiative. This draft advisory summarizes ways coal companies can achieve 
good tree survival and restore forest productivity by using tree‐compatible ground covers in order to control 
erosion and meet federal ground cover standards for reclamation purposes. 
Key information I: This publication deals with the Forestry Reclamation Approach’s (FRA) 3rd step; it describes 
methods for establishing ground cover vegetation to control erosion without hindering survival and growth of 
planted trees. Those methods include establishing soil conditions to encourage native, volunteer ground cover, 
and, when necessary, seeding grasses and legumes that will provide minimal competition with growing trees. 
Key information II: Using tree‐compatible ground cover with FRA differs from the “grassland reclamation 
approach” that has been used in past years to establish both hayland/pasture and unmanaged forest. The 
grassland reclamation approach uses fast‐growing agricultural grasses and legumes to achieve rapid and complete 
ground cover. In contrast, FRA reclamation uses “tree‐compatible” ground cover to minimize competition with 
tree seedlings. To establish tree‐compatible ground cover:  
   • use less‐competitive ground cover species, 
   • use lower seeding rates, 
   • use less nitrogen (N) fertilizer, and 
   • accept a less‐dense herbaceous ground cover in the first few years after seeding. 
Other (or key information III): Growing trees require essential nutrients in adequate quantities. Weathering 
overburden releases calcium, magnesium, potassium, sulfur, and many micronutrients, but N and P are often 
lacking in mine overburden. Successful mine reforestation requires that N and P be supplied in sufficient quantities 
to support tree growth. If the mine soil used for reforestation incorporates native topsoil in amounts similar to the 
unmined forests, that topsoil will usually carry sufficient N and P to support tree growth. The term “topsoil,” as 
used here, means all soil materials that can be removed easily by a dozer, including stumps, roots, and woody 
debris left behind after timber removal. If topsoil is used as a substitute for fertilization, it is essential that organic 
materials from the forest soil surface be included because the surface is the most nutrient rich portion of the 
forest topsoil. The surface materials also include viable seed, so use of fresh topsoil for reclamation will encourage 
natural revegetation.

Coal River's namesake root of problem, some say 
Source of publication/information: Ken Ward, Jr. Charleston Gazette. 
Publication date: November 2004 
File name: Cleaning_Up_The_Coal_River 
Web source: www.wvgazette.com/News/CoalRiverProblemsandpotential/200411210007  
Focus area I: Water restoration 
Focus area II: Restoration need 
Key word(s): coal river, mountaintop removal, flooding, water quality, community impact, fishing 
Brief description: This is an article that was part of a 2004 series run in the Charleston Gazette about Coal River 
that runs through southern West Virginia. It describes the various human impacts on water quality in Coal River, 
and highlights the impacts of surface mining in the watershed. There are numerous surface mining operations 
along the length of the Coal, and the cumulative impact on water quality in the river is astounding. This article 
provides a good description of how that came to be, and how the state perceives and is approaching the problem. 
Key information I: Residents here point to repeated blackwater spills from preparation plants, hundreds of miles 
of streams buried by valley fills and other repeated violations of water pollution rules by the coal operations that 
line the valley. If anything is killing the Coal River, these residents say, it is the river’s very namesake. And instead 
of focusing on abandoned mines and residential sewage, residents want to see the state Department of 
Environmental Protection (DEP) crack down on the area’s active mining operations. “The mining companies are the 
biggest polluters, but what’s happening is that the people are being blamed for the pollution,” said Janice Nease, 
an activist with the group Coal River Mountain Watch. “That’s a plan that goes nowhere,” Nease told DEP officials. 
“It doesn’t protect us, and it doesn’t clean up our water.” 
Key information II: Of the 480 miles the DEP has assessed, only about one‐fifth fully supported their “designated 
uses,” meaning they were safe for swimming, boating, fishing and for drinking water. DEP officials point to three 
general pollution problems in the Coal: excessive amounts of toxic metals, serious sedimentation, and unhealthy 
amounts of fecal coliform bacteria. In its reports, the DEP says the principal source of that pollution for 64 miles of 
Coal River streams is unknown. For another 64 miles, the DEP says the main source is abandoned coal mines. 
Timbering, raw sewage and highway runoff each account for 58 miles of impairments, the DEP says. Active mining 
isn’t listed in the DEP reports. Later, DEP officials released a report that showed nearly half of the 786 water 
pollution permits in the Coal watershed belong to mining companies. Of the more than 3,100 individual pollution 
outlets, 85 percent are at mining operations, the DEP report showed. 
Other (or key information III): For nearly a decade, John Walls and his family ran the Coal River Canoe Livery. They 
were running just the sort of tourist business that Skaggs and Currey say could flourish along the Coal. Based just 
20 miles from downtown Charleston, the livery offered self‐guided floats down the Little Coal. Walls also organized 
periodic river cleanups, to collect and haul away debris and streamside litter. He offered discounted prices to 
customers who collected a bag of trash during their trips. Walls had been exploring the Little Coal for more than 25 
years, since his family moved to its banks. “Getting people on the river to see it and appreciate its potential is the 
best way to keep in clean,” Walls said in a 1995 newspaper interview. But in September 2001, Walls closed the 
livery’s doors. In a lawsuit, Walls blamed blackwater and sludge spills from Massey Energy’s Independence Coal 
operations. The suit, filed in September 2002, alleged that the spills “turned the river black with coal dust, and 
negated all of the efforts [Walls] had made to clean up the river.”

Ruling requires DEP to improve mine treatment 
Source of publication/information: Ken Ward, Jr. Charleston Gazette. 
Publication date: January 2009 
File name: Gazette_AMD_WV_Mine_Treatment 
Web source: www.wvgazette.com/News/200901150533  
Focus area I: Water restoration 
Focus area II: Restoration need 
Key word(s): water quality, acid mine drainage, coal mining, water pollution, funding proposal 
Brief description: This is an article published in early 2009 after a US District Court Judge ruled that state officials 
must improve treatment of acid mine drainage from abandoned coal mines across West Virginia in order to ensure 
that discharges comply with water pollution limits. 
Key information I: The lawsuits focus on long‐standing problems with West Virginia's Special Reclamation Fund. 
The program, required by federal law, aims to clean up coal mines abandoned since passage of the 1977 Surface 
Mining Control and Reclamation Act. Mines abandoned before then are covered by a separate program, also 
mandated by the 1977 law and funded by coal industry taxes. Over the years, the program has never had enough 
money. Thousands of acres of abandoned mines have sat unreclaimed. Hundreds of polluted streams went 
untreated. Historically, the fund has been short of money because coal operators had not posted reclamation 
bonds sufficient to cover the true cost of mine cleanups at sites they abandon. A state tax on coal production was 
never set high enough to cover the difference. 
Key information II: Already, an advisory panel that monitors the reclamation fund has urged lawmakers to 
increase the coal tax that supports the fund from 14.4 cents per ton to 20.4 cents per ton. Bill Raney, a coal 
industry representative on that panel, was the only member to vote against the recommendation. Raney could not 
be reached for comment Thursday. 
Other (or key information III): DEP Secretary Randy Huffman learned of Keeley's ruling from a newspaper 
reporter, and said his agency would likely appeal the decision.

Ground‐Water Quality in Unmined Areas and Near Reclaimed Surface Coal Mines in the Northern and Central 
Appalachian Coal Regions, Pennsylvania and West Virginia 
Source of publication/information: US Geological Survey 
Publication date: 2006 
File name: GW_Quality_UnMined_and Reclaimed_Areas_Penn_WV 
Web source: http://pubs.usgs.gov/sir/2006/5059/pdf/sir2006‐5059.pdf  
Focus area I: Water restoration 
Focus area II: Restoration need 
Key word(s): coal mining, surface mining, groundwater quality, Northern Appalachia, Central Appalachia 
Brief description: This study presents findings from investigations conducted between 1996 and 1998 by the US 
Geological Survey National Water‐Quality Assessment Program. Groundwater quality in 58 wells down‐gradient of 
reclaimed surface coal mines is compared to groundwater quality from 25 wells in unmined areas (background 
concentrations) in the bituminous coal fields of the northern Appalachian coal region (high‐sulfur coal region) in 
Pennsylvania, Maryland, and West Virginia; and the central Appalachian coal region (low‐sulfur coal region) in 
West Virginia. The wells were all private domestic supply wells of depths generally less than 250 feet. Groundwater 
in these wells flows into open‐hole sections in the gently dipping, relatively flat‐lying fractured units of 
Pennsylvanian age, which may include sandstone, siltstone, shale, limestone, and coal. The study also examines 
the spatial and temporal relations and local extent of mine‐drainage constituents in mined areas. 
Key information I: Surface mining of coal causes the disturbance of great volumes of coal, overburden rock, and 
pavement rock that underlies the coal. These disturbances may result in changes in hydrology of the area and 
expose previously buried rocks to oxygen and water that may result in changes in the quality of groundwater 
beneath and down‐gradient from mined areas. Common effects include increased concentrations of dissolved 
sulfate, iron, aluminum, manganese, and other ions and metals that contribute to hardness and acidity and 
increased suspended solids and turbidity (Rose and Cravotta, 1998). Data collected for this study are summarized 
in terms of the two most general data groups, groundwater from wells in unmined and mined areas. However, to 
evaluate the data in a regional sense, the wells in unmined and mined groups were further subdivided into low‐
sulfur coal region and high‐sulfur coal‐region categories. This was done because characteristics of the coal‐bearing 
rocks that form the aquifers, and thus affect ground‐water quality, have been shown to have significantly different 
characteristics in previous research. 
Key information II: Groundwater down‐gradient of surface coal mines has significantly higher concentrations of 
sulfate, iron, manganese, aluminum, pH, hardness (calcium and magnesium), turbidity, and specific conductance 
compared to ground water in unmined areas. In addition, concentrations of zinc and detections of BTEX 
compounds (in the high‐sulfur region only) were greater down‐gradient of surface coal mines compared to 
unmined areas. High concentrations of iron and manganese were ubiquitous throughout the study area. Sixty‐four 
percent of samples down‐gradient of surface mines and 36 percent of samples from unmined areas exceeded the 
USEPA SMCL of 300 μg/L for iron, and 71 percent of samples down‐gradient from surface mines and 56 percent of 
samples from unmined areas exceeded the USEPA SMCL of 50 μg/L for manganese. 
Other (or key information III): For unmined areas, there are no statistically significant differences between median 
concentrations of most mining‐related constituents when high‐sulfur and low‐sulfur regions are compared. This 
generalization holds for sulfate, iron, pH, hardness, calcium, and specific conductance.

Chapter 3: Affected Environment and Consequences of MTM/VF (Mountaintop Mining/Valley Fills) 
Source of publication/information: US Environmental Protection Agency 
Publication date: 2001 
File name: EPA_MTR_EIS_Enviro_Impacts 
Web source: www.epa.gov/region3/mtntop/pdf/III_affected‐envt‐consequences.pdf  
Focus area I: Land/Water restoration 
Focus area II: Restoration need 
Key word(s): surface mining, reclamation, policy, state government, funding, environmental impact, community 
impact, research, reforestation, water restoration, cumulative impact, economic impact 
Brief description: This 300+ page document describes in great detail the environmental impacts of mountaintop 
removal mining and the construction of valley fills in streams. It was produced by the US Environmental Protection 
Agency, submitted in 2001 as part of the Draft Programmatic Environmental Impact Statement, and included as 
part of the Final Programmatic Environmental Impact Statement approved in 2005. This is a critical document for 
understanding the nature and extent of the impact Central Appalachian mountaintop removal mining operations 
on land, forest and water resource, as well as the communities that depend on them. In the report's own words: 
"This chapter includes a description of the physical setting, Appalachian lotic and lentic aquatic systems, 
relationship of surface mining and water quality, Appalachian forest communities, Appalachian microhabitats, 
threatened and endangered species, coal mining methods, mountaintop mine characteristics, excess spoil disposal, 
and economic information. Supporting information is provided in the appendices." The chapter begins with an in‐
depth description of the history, geography and ecology of the study region. 
Key information I: Deep rocky soils with the appropriate chemical composition can be produced through mining 
and reclamation, and will support forests that are more productive than those supported by the thin natural soils 
typical of the Appalachian Mountains. However, the mine soils that support good forest growth vary chemically 
over a more limited range than those that will support a good stand of herbaceous vegetation. Trees are more 
sensitive than herbaceous vegetation to the negative impacts of excess compaction. Ashby et al., 1984, states that 
“mine soils with differing contents of coarse fragments may have productivity equal to or greater than pre‐mining 
soils.” Indeed, a relatively small percentage of soil fines distributed through a matrix of rocky material that is not 
excessively compacted can function as an excellent substrate for tree growth. The “increased rooting depth on 
loose mine soils appears to compensate more than adequately for loss of soil volume due to stones.” Additionally, 
appropriately constructed mine soils may have higher water infiltration rates and lower erosion rates. Ultimately, 
it is the water and nutrient supplying capacity of the medium that translates into productivity. 
Key information II: A cumulative impact study of the length of stream directly impacted within the study area was 
performed. The stream lengths evaluated were based on the same synthetic stream network as the Office of 
Surface Mining fill inventory which includes streams located upslope from the USGS blueline streams. This 
cumulative impact study differed from the previously discussed studies in that the estimate of stream length 
impacted was based on length of stream filled and length of stream mined through. This study estimated 1,208 
miles of direct impact to stream systems in the study area based on permits issued in the last ten years (1992‐
2002). This amount of filled or mined through streams represents 2.05% of the stream miles in the study area.  
Other (or key information III): According to the World Resource Institute (1997), drawing carbon dioxide out of the 
atmosphere and into biomass is the only known practical way to remove large volumes of this greenhouse gas 
from the atmosphere. Reforestation could potentially achieve significant carbon sequestration. It has been 
estimated that temperate forests sequester 0.6 to 1.8 tons of carbon per acre per year.

OSWER Land Revitalization Program 
Source of publication/information: Office of Solid Waste and Emergency Response, US Environmental Protection 
Publication date: November 2008 
File name: EPA_Land_Revitalization 
Web source: www.epa.gov/landrevitalization/index.htm  
Focus area I: Land/Water restoration 
Focus area II: Restoration program 
Key word(s): contamination remediation, land restoration, water restoration, renewable energy, sustainability, 
green development, community health 
Brief description: This is a brochure outlining the structure, priorities and goals of the US Environmental Protection 
Agency's Office of Solid Waste and Emergency Response Program. It provides details on the program's mission and 
priorities, examples of its work in the 10 covered regions, and contact information for each of the regions. 
Key information I: Program Priorities: Promote the cleanup, beneficial reuse, and long‐term stewardship of 
brownfields and other contaminated properties. Encourage sustainable development, environmentally protective 
“green” remediation, and ecological enhancements. A major priority is supporting the attainment of the goals 
included in the Agency’s Strategic Plan. "We promote healthy communities and ecosystems (Goal 4) by 
incorporating sustainable development techniques into cleanup and land management approaches that will create 
measurable improvements in community health through green building designs, walkable neighborhoods and 
mixed‐use development, and by promoting redevelopment practices that reduce stresses on our air, water and 
land resources. We promote compliance and environmental stewardship (Goal 5) by incorporating green and 
sustainable practices into the Agency's regulatory programs, particularly by promoting pollution prevention 
programs and green cleanup approaches." 
Key information II: Region 3 Approach: With the University of West Virginia, plans to study the feasibility of 
growing switchgrass, as a renewable energy source, on mine‐scarred lands. 
Other (or key information III): N/A

Master's thesis: "Site Quality Classification for Mapping Forest Productivity Potential on Mine Soils in the 
Appalachian Coalfield Region" 
Source of publication/information: Andy Thomas Jones, Master of Science in Crop and Soil Environmental 
Sciences, Virginia Polytechnic Institute and State University 
Publication date: May 2005 
File name: Site_quality_classification_forest_productivity_reclamation 
Web source: http://scholar.lib.vt.edu/theses/available/etd‐05312005‐094844/unrestricted/ETD_GRAD.pdf  
Focus area I: Forest restoration 
Focus area II: Restoration requirements 
Key word(s): surface mining, reforestation, soil characteristics, restoration viability, ecology, forest productivity, 
productivity index 
Brief description: This study is a master's thesis conducted "to create a forest site quality classification system to 
be used to evaluate the potential productivity of specific tree species on mine soils." As the author notes, the 
model he created "may be modified for determination of hardwood productivity after validation sites are located," 
and "the forest site quality classification system proposed here proved practical for mapping a selected mine site, 
and the maps may be used as a validation test after future reforestation." The study reviews the physical and 
chemical proeprties of mine soils, asesses existing measurement methods for bulk soil density, assesses mine soil 
properties and their affect on survival and forest growth on mined sites, and most importantly develops a forest 
site quality classification for mine soils. 
Key information I: Although over three dozen series for mine soils have been formally established, some soil 
scientists feel that current classes in Soil Taxonomy do not recognize the key features of mine soils and are not 
adequate for management interpretations (Schafer, 1979; Sencindiver, 1977; Indorante et al., 1992; Scencindiver 
and Ammons, 2000). Soil series in mined lands are usually based on particle size family, pH, and soil texture. 
Haering et al. (2005) proposed using rock type in classifying mine soils, and also recognized the importance of 
drainage class, densic layers, and cambic horizons (Soil Survey Division Staff, 1999). The addition of these criteria 
would greatly improve the Soil Taxonomy method of mine soil classification due to their importance to forest 
management. The extreme heterogeneity of mine soils prevents much of the standard USDA mapping techniques 
and soil criteria from being able to be used in a practical manner for mine soil mapping. 
Key information II: FSQC ratings based on field‐measured soil properties can be used to predict potential forest 
productivity, which will aid in forest management prescriptions. Soil texture, density, and rooting depth were the 
most influential properties for white pine growth on reclaimed surface mines, with soil density being the most 
important. Other factors may be more influential on younger sites or on sites for which native hardwoods are the 
intended forest type. Soil pH and rock fragment content are known to be important for forest productivity on mine 
soils but were not found to be significant in this study. Electrical conductivity and sandstone content will likely be 
useful for recently reclaimed mine sites. An evaluation of all soil properties in the model is highly suggested. 
Furthermore, the model developed is useable for mapping mined landscapes and making management decisions.  
Other (or key information III): With surface mining being conducted to great depths, non‐weathered material is 
brought to the surface and creates soil chemical properties that are foreign to native vegetation. A high pH and 
soluble salt level are two of the primary differences that result from weathering of these unoxidized rock types. 
Macro‐ and micro‐nutrient cations are often abundant due to rapid release from the mineral structures and 
toxicities may occur. The decline of organic matter in mine soils often results in low phosphorus and nitrogen 
levels, both of which are extremely important to forest productivity.

Mountaintop Removal Mining/Valley Fill Environmental Impact Statement Technical Study: Terrestrial Plant 
(spring herbs, woody plants) Populations of Forested and Reclaimed Sites 
Source of publication/information: US Environmental Protection Agency 
Publication date: October 2002 
File name: EPA_MTR_Forest_Study 
Web source: www.epa.gov/Region3/mtntop/pdf/appendices/e/handel‐terrestrial/finalreport.pdf  
Focus area I: Forest restoration 
Focus area II: Restoration viability 
Key word(s): forest restoration, regrowth, reclamation, plant populations, surface mining, reforestation viability, 
Brief description: The objective of this study was to determine the patterns of terrestrial vegetation on areas 
affected by mountaintop removal mining and valley fills in the southern Appalachian region, and on adjacent, non‐
mined areas. Specific goals were to identify plant species present, determine the relative numbers of species 
present, record the size class distribution, and to document the pattern of vegetation from toe of slope to top of 
slope and from forested areas to mined areas. These data will enable investigators to understand the potential for 
re‐establishment of native vegetation and document the actual change in vegetation since revegetation of the 
mined sites. Data from adjacent, unmined mature forests were also recorded. 
Key information I: These data and other published studies support the conclusion that mining reclamation 
procedures limit the overall ecological health and plant invasion of the site. Less soil compaction, smaller mining 
areas, healthy soil profiles, and native plant material all would support a healthier ecosystem return, although full 
pre‐mining biodiversity may be difficult to achieve. Sites that were reclaimed with pre‐law protocols supported a 
richer flora than post‐law sites, but this may be attributed to small scale, less compacted mining procedures. They 
also contained more native plants and represented all age classes unlike the post‐law sites. 
Key information II: Herbaceous species were also studied on nineteen transects, in mature forests and on 
transects adjacent to mined sites. The loss of spring herbs on engineered sites was highly significant compared to 
forests away from mining activity. Information gathered from this aspect of the study shows that monitoring the 
forest herbs adjacent to mining activity is an additional useful indicator of environmental impact. The heavy 
compaction of the artificial slopes created during valley filling also contributes to these slow invasion rates. 
Additionally, the grassy vegetation mixes usually installed during revegetation are known to hinder the ability of 
the native plant species to establish. The poor invasion and growth of native vegetation across these study sites 
support the conclusion that these lands will take much longer than the natural time scale observed in old field 
succession to return to the pre‐mining forest vegetation. 
Other (or key information III): It is important to know the fate of the mined lands after reclamation, to determine 
the potential for re‐establishment of surrounding native vegetation, and to see if a flora different from the 
vegetative mix installed upon reclamation can establish. Conditions on mined sites are quite different from the 
original conditions. It must be understood if mined areas will develop differently from the surrounding forested 
terrestrial communities. These data are also needed to assess the quality of the habitat for animals. If current 
reclamation methods are creating different habitat types, this must be known precisely, so that regulatory actions 
can be created to account for such changes. Office of Surface Mining “reviewers pointed out that the unstated goal 
in mine reclamation in the Appalachians is to render the land green and stable. Traditionally, attempts are not 
made to reclaim the ecology or even the land use capability required by law. This report addresses what was 
accomplished, not what could be. What we see is only what is politically feasible, not technologically possible."

Tree Survival on Mountaintop Mines in Southern West Virginia 
Source of publication/information: Jeff Skousen, Jim King, West Virginia University Extension Service 
Publication date: December 2004 
File name: Burger_Tree_Survival 
Web source: www.wvu.edu/~agexten/landrec/treesurvl.pdf  
Focus area I: Forest restoration 
Focus area II: Restoration viability 
Key word(s): forest restoration, regrowth, reclamation, surface mining, reforestation viability, regulations, tree 
Brief description: This is a fact sheet summarizing the results of studies conducted to assess factors influencing 
tree survival and growth on mountaintop surface mines in West Virginia. The purpose of the studies, it appears, 
was to determine which species of trees have greater survival rates on surface mined lands, in order to allow coal 
operators to improve tree establishment and growth, "thereby reducing the chance of failure on permits with 
commercial forestry post‐mine land uses." The fact sheet provides recommendations for planting plans based on 
soil characteristics, slope angle and aspect, ground cover, and survivability rates. 
Key information I: Recent changes in the West Virginia Surface Mining and Reclamation Rule (38CSR2) have 
established that commercial forestry is one of only a few agriculturally‐related post‐mine land uses that are 
acceptable for mountaintop surface mines that seek a variance from returning the land to approximate original 
contour (AOC). The new regulations have eliminated the past land use options of forestland or woodlands, 
rangeland, and wildlife habitat for permits receiving an AOC variance. Those coal operators pursuing commercial 
forestry have fairly strict performance standards. To achieve full bond release, standards require high survival rates 
of transplanted, commercially valuable tree species and these trees must demonstrate suitable growth over a 12‐
year bonding period after final reclamation. 
Key information II: Tree plantations sampled in this study were established in the spring of 1999, spring of 2001, 
and fall of 2001. No significant difference in survival was found among the three planting dates (varied between 58 
to 68% average survival), although, as expected, the older planting had slightly less survival (Table 1). Tree survival 
varied from 9% to 98% in transects, and averaged 65% across all ages of plantations. Tree heights and basal 
diameters also varied slightly, with the largest trees on the older plantings. 
Other (or key information III): Revegetation of surface mines generally occurs concurrently with reclamation to 
ensure timely bond release. Erosion control and slope stability are important components of an effective 
reclamation and revegetation plan. Early establishment of tree seedlings in areas that require reforestation is 
important to ensure that performance standards, both in terms of tree survival and growth, are achieved within 
the time frame set by the new regulations.

Long‐term vegetation recovery on reclaimed coal surface mines in the eastern USA 
Source of publication/information: Karen Holl, University of California ‐ Santa Cruz, Journal of Applied Ecology 
Publication date: 2002 
File name: Long‐term_vegetation_recovery_reclaimed_lands 
Web source: http://people.ucsc.edu/~kholl/mining.pdf  
Focus area I: Mine reclamation 
Focus area II: Restoration viability 
Key word(s): surface mining, reforestation, survivability, succession, restoration 
Brief description: This is one of the studies cited in and associated with the federal Environmental Impact 
Statement on Mountaintop Mining and Valley Fills that was published in final form in 2005. As stated, "the goals of 
this study were to determine whether vegetation communities on reclaimed mines approximate those of the 
surrounding forest, and to evaluate how intensive reclamation practices used to address short‐term erosion and 
water quality concerns affect long‐term recovery." The results stem from a survey conducted at two different time 
periods of 15 coal surface mines reclaimed between the years 1967 and 1987. The results of the survey were 
compared with a reference case characterized by five periodically logged hardwood forest sites. Vegetation 
community comparisons for tree and herbaceous groundcover species were then made. 
Key information I: Most legislative mandates for land reclamation require evaluating the success of such efforts 
after a relatively short time period, if at all (Holl & Cairns 2002). For example, the success of coal surface mine 
reclamation efforts in the Southeastern US is usually evaluated after 5 years (McElfish & Beier 1990). Clearly, this 
time period is much shorter than that of natural succession in hardwood forest in the Southeast. Judging success of 
reclamation efforts after a short period of time encourages land owners to employ strategies that maximize short‐
term goals, such as providing high ground cover to minimize erosion, rather than restoring a diversity of species. 
Key information II: These results concur with a common theme that goals for short‐term and long‐term recovery 
of highly disturbed sites may conflict. Planting with aggressive non‐native ground cover species to minimize short‐
term erosion may have slowed long‐term recovery on the sites studied. Widespread planting of 
Pinus strobus has not reduced species richness thus far, but may as the canopy closes. More emphasis should be 
given to long‐term recovery potential in developing mine reclamation plans, and strategies to further this goal 
should be tested. 
Other (or key information III): Results of this and other studies suggest that coal surface mines in this region can 
recover a diverse native community fairly quickly, if appropriate site conditions are present. But, it may be much 
longer than the 35 years of recovery studied before these sites host the entire complement of the local flora. 
Results of this and other studies suggest a number of management strategies that may facilitate long‐term 
succession on these sites. First, retention of nearby seed sources is critical to rapid recovery, as few if any native 
species are planted as part of reclamation efforts in this region. Until the past 5–10 years, most mine sites were 
relatively small in area, which meant that they were quite near (< 50 m) toa forest that could serve as a seed 
source. This is probably one reason for the large numbers of plant species recorded on reclaimed mines in this 
study. Second, a common challenge in reclamation efforts is to balance short‐ and long‐term human and ecological 
needs. Third, most forest reclamation efforts would benefit from planting a wider variety of tree species. 

Economic Impact of Travel on West Virginia 2000‐2006p Detailed State and County Estimates 
Source of publication/information: Dean Runyon Associates, prepared for the West Virginia Division of Tourism 
Publication date: August 2007 
File name: 2006_Travel_Econ_Impact_WV 
Web source: http://greenbrierwv.com/images/uploads/documents/2006‐economic‐impact‐study.pdf  
Value‐added sector(s): Tourism 
Brief description: The purpose of this study is to document the economic significance of the travel industry in West 
Virginia from 2000 to 2006. It provides detailed breakouts of travel spending impacts in terms of earnings, 
employment and tax revenue for the state, the nine tourism regions, and the 55 counties. To calculate the 
economic impacts, the authors use their own Regional Travel Impact Model, a proprietary computer model for 
analyzing economic impacts of travel. The report also provides an estimate of the Gross State Product of the travel 
industry and compares economic impact measures between tourism and other "export‐dependent" industries. 
Key information I: Direct impacts of travel in West Virginia: A summary 
• Travel spending by all overnight and day visitors in West Virginia was over $3.97 billion in the 2006 calendar year. 
This is equivalent to $10.9 million dollars per day. 
• Travel spending in West Virginia has increased by 8.8 percent per year since 2000. In constant dollars (adjusted 
for inflation), travel spending has increased by 5.6 percent over the same period. 
• Visitors who stayed overnight in commercial lodging facilities spent $1.2 billion in 2006 – or about one‐third of all 
travel spending in the state. Day travelers who spent substantially on gaming and entertainment spent $1.9 billion, 
or nearly one‐half the state total. 
• During 2006, visitor spending in West Virginia directly supported about 44,000 jobs with earnings of $854 million. 
Travel spending generated the greatest number of jobs in accommodations & food services, and arts, 
entertainment, recreation. 
• Local and state tax revenues generated by travel spending were $546 million in 2006 (not including property 
taxes). Without these government revenues generated travel spending, each household in West Virginia would 
have had to pay an additional $715 in state and local taxes to maintain current service levels. 
Key information II: Travel impacts, in absolute terms, are highest in the state’s most urban area (Charleston 
metropolitan area in Kanawha County), which offers visitors a variety of commercial lodging accommodations and 
entertainment facilities. However, the size of the travel industry in relation to the total economy of a locale is more 
significant in some smaller communities and rural areas of the state, which tend to be more orientated to scenic 
and outdoor recreational opportunities. For example, in the counties of Greenbrier, Tucker, and Pocahontas the 
travel industry is an extremely significant component of the total local economy. 
Other (or key information III): Approximately 90 percent of all travel‐generated tax receipts accrue to state 
government in West Virginia. State taxes include the 6 percent state sales tax, the motor fuel tax (current flat rate 
of $.205 per gallon plus a variable rate equal to 5% of the average wholesale price of motor fuel), income taxes on 
travel‐generated earnings and travel‐related business income, and state revenue generated through racetrack 
video lottery and wagering (as levied by the West Virginia Lottery and the West Virginia Racing Commission). Local 
taxes consist of the Hotel/Motel Occupancy Tax, levied by cities and counties. Property taxes are not included.

Tourism and the West Virginia Economy 
Source of publication/information: Tom Witt, Marshall University Center for Business and Economic Research. 
Prepared for the West Virginia Division of Tourism 
Publication date: February 2007 
File name: 2006_WV_Tourism_Economy_Report 
Web source: 
Value‐added sector(s): Tourism 
Brief description: In 2005 the first report on the comparative performance of tourism and other industries in West 
Virginia was released by the West Virginia University Bureau of Business and Economic Research. This report 
demonstrated the growth of the tourism sector as measured by gross domestic product and employment relative 
to other traditional sectors such as manufacturing and mining. The purpose of this 2007 study is to update the 
2005 report with a focus on the comparative analysis of various segments of the travel and tourism industry 
related to other sectors. It also includes economic forecasts of travel and tourism sectors compared to total 
employment. The report further documents the economic contribution of industries containing different 
components of the travel and tourism industry with other major industry segments within West Virginia. While not 
definitive, the comparison allows policy makers to see the relative economic importance of various sectors of the 
West Virginia economy, including major components of the travel and tourism industry. 
Key information I: The leisure and hospitality industry (composed of arts, entertainment, and recreation along 
with accommodations and food services) annual growth rate exceeded that of mining, durable manufacturing, 
construction, finance and insurance, educational services, and government. In particular, the arts, entertainment, 
and recreation growth rates were over six percent annually, a very high rate of growth. The long term forecasts of 
the leisure and hospitality industry greatly exceed those of mining and durable manufacturing, both of which are 
forecast to decline, along with construction. 
Key information II: Other parts of the industry have also shown considerable growth in recent years. For example, 
Hatfield‐McCoy Trails has opened over 500 miles of trails in Logan, Mingo, Boone, and Wyoming counties since 
2001. Trail user permits have grown from 4,000 in 2001 to an estimated 26,500 in 2006. User permit sales have 
grown to nearly $750,000 and additional associated private sector investments have resulted. 
Other (or key information III): N/A 

Roadmap for Tourism and Craft 
Source of publication/information: Appalachian Regional Commission 
Publication date: July 2003 
File name: ARC_Tourism_Summary 
Web source: www.arc.gov/index.do?nodeId=1901  
Value‐added sector(s): Tourism, Craft, Cultural Heritage 
Brief description: This report is part of a strategic 8‐month planning process undertaken in 2002 to determine how 
individual states of the Appalachian region can benefit from the tourism and craft industries through multi‐state 
collaborations. It focuses on the potential of the "creative economy" of tourism and craft, two sustainable 
industries with the potential for driving substantial economic growth, and analyzes the various markets that can be 
drawn upon for driving locally‐driven economic growth in Appalachia. It recognizes Craft as Appalachia's main 
advantage. It also provides a summary of how the Appalachian Regional Commission can help drive the tourism 
and craft economies, and outlines a 5‐year strategy for success driven by a series of principles, including Principle 
2, which states that "The residents, land and traditions define Appalachia's identity." The report concludes with 
initial recommendations. 
Key information I: "Although other businesses, such as manufacturing, mining and other extractive industries, may 
have once provided the economic engines for the region, tourism and craft present the best direction for the 
future. No other industries offer such flexibility for growth in all levels of employment, from entry level to 
professional to part‐time, post retirement. Tourism and craft rely upon unique, indigenous resources and people 
to sustain local economies. They are not subject to industrial moves across borders or oceans." (5) 
Key information II: "The US craft industry continues to grow and is now recognized as a vibrant economic sector. 
While a myriad of small businesses, the industry is a large network of guilds and membership organizations, 
schools, suppliers, shops, galleries and publications fostering the artistry and economic sustainability of craft. A 
national economic impact study of 80,000 craftspeople in 2001, by the Craft Organization Directors Association 
(CODA), revealed that national craft sales are approximately $13 billion per year. The study showed that the 
medium household income of full‐time craftspeople is $50,000 per year, 26% above the national median of 
$39,657. A demographic profile from the study revealed that 79% of craftspeople work in a studio located on or in 
their residential property, reflecting a major home‐based business component." For West Virginia, a June 2003 
Marshall University study on the 'Craft Industry in West Virginia' reports that 2,539 craftspeople in the state 
generated a direct economic impact of $54 million, with a total economic impact (including the wholesale sector) 
of over $81 million in 2002. 
Other (or key information III): Important quote included in the text of the report, by William Norman, 2003 CEO of 
the Travel Industry Association of America: "We live in a time when cultural heritage and undeveloped landscapes 
have become valuable resources. In today's economy, wealth is no longer limited to those who possess mineral or 
other specific natural resources or to those who can manufacture goods. In other words, the world has finally 
discovered that the definition of wealth is broader than what extractive resources you possess or what you can 
make. It now extends to who you are and the place you have the privilege to call home."

West Virginia Statewide Comprehensive Outdoor Recreation Plan 
Source of publication/information: West Virginia Development Office 
Publication date: 2003 
File name: WV_SCORP_Recreational_Plan 
Web source: www.wvdo.org/community/08.%20Appendix%20III%20‐%202003‐08%20SCORP.pdf  
Value‐added sector(s): Tourism, Recreation 
Brief description: The Statewide Comprehensive Outdoor Recreation Plan (SCORP) is the state’s policy plan for 
examining the supply and demand for park amenities and resources and particular park‐related development 
issues. These issues and trends are then translated into proposed actions to redirect the state’s investment in 
these activities through the administration of its Land and Water Conservation Fund program by the West Virginia 
Development Office. The five‐year goals of SCORP are to 1) capitalize all funding sources, 2) promote community 
development, 3) coordinate and encourage preventive health, 4) maintain existing facilities, 5) protect critical 
natural habitats and restore environmentally‐damaged habitats, and 6) expand technical and educational 
resources. SCORP includes a detailed demographic and economic analysis in order to provide the backdrop for its 
proposals. Finally, the report includes a significant survey of resident's desires for community and recreational 
development, for instance, what facilities and activities they would like to see developed in their own 
communities. Overall, this is a very substantial and informative report. 
Key information I: West Virginia’s traditional economy is based on manufacturing and extractive industries such as 
coal and timber. The state must continue to shift toward a new economy based on the information age, focusing 
on knowledge and technology. To move at all, the region must take advantage of its low cost of living and the kind 
of indigenous cultures and outdoor beauty that can attract young members of what Carnegie Mellon professor 
Richard Florida calls the “creative class”. This mix of economic and cultural characteristics points to a state and 
local need for better integrated and sustainable community development endeavors that treat recreation as a 
strategy rather than a stand‐alone activity for improving the state’s communities. 
Key information II: West Virginia is a state of small towns and rural areas. Over 80% of the state’s local 
governments are cities, towns and villages; however, 72% of these incorporated areas have a population of less 
than 2,000. Sixty‐eight percent of the state’s incorporated areas lost population to the surrounding unincorporated 
areas in the last ten years. During the same time period, heritage tourism and scenic byways developments have 
tried to elevate the state’s scenic, historical, and cultural qualities. Included in these developments are two 
national heritage areas (the Wheeling National Heritage Area and the National Coal Heritage Area), one state area 
(Mountaineer Heritage Area), and one proposed area (the Appalachian Forest Heritage Area). Fifteen state and 
national scenic highways crisscross West Virginia showcasing historic routes, forests, rivers, gorges, and farm 
Other (or key information III): The climate of the state is both temperate and changeable, with mean annual 
temperatures of 60‐65 degrees Fahrenheit, relative humidity ranging from 70‐76 percent, and an annual average 
rainfall of 41‐45 inches. Clear to partly cloudy skies occur on the average of 150‐153 days per year. For water‐
based recreation these figures are warm enough to permit aquatic activities, but not enough to encourage them. A 
result of the combined effects of runoff from precipitation with the complexity of slopes, soils, vegetation, and 
typically small permanently flowing streams is a condition where building sites are restricted, water supplies may 
be limited, and on‐ or near‐site assimilation of organic waste is difficult. Altogether these environmental 
characteristics provide costly and severe constraints for developing sites for large‐scaled construction, 
transportation, and utility improvements. However, they have only limited bearing on nature‐based or heritage 
tourism development.

Article: "The Creativity of Rural America" 
Source of publication/information: The Daily Yonder 
Publication date: May 2009 
File name: Creativity_of_Appalachia 
Web source: www.dailyyonder.com/creativity‐rural‐america/2009/05/07/2108  
Value‐added sector(s): Creative community economies 
Brief description: This is an article by Dan Broun of The Daily Yonder, a popular rural online magazine. The article 
discusses effective ways to measure the true impact of creative enterprises in rural America. 
Key information I: Uses a definition of “creativity” to a select businesses that produce and distribute goods and 
services and for which the aesthetic, intellectual and emotional engagement of the consumer adds value to 
products in the marketplace. This can range to traditional arts and crafts made by residents to high‐end 
manufactured products that depend on design for their appeal. In particular, we see the creative economy being 
made up of: 
  • Individual artists who are the talent and source of creativity  
  • Non‐profit cultural institutions and commercial businesses that take the original ideas of these artists and 
     produce creative goods and services 
  • The businesses and institutions that bring the creative products to the marketplace 
  • The institutions and commercial businesses that depend on creative talent to survive and prosper 
  • The support system that nurtures and sustains the creative economy. 
Key information II: Like any economic development effort there are particular challenges that rural areas face in 
promoting the growth of their creative economy, but there are ways in which these can be addressed. To combat 
market isolation, arts councils in rural areas and other actors need to be proactive in forming associations that 
bring artists together. One way to do this is through joint marketing techniques. Handmade in America in Western 
North Carolina is one of the most successful examples of this approach. Another ways that rural areas can promote 
their creative economy is through the existing institutions, especially educational ones. Community colleges, which 
often have a role to play in economic development through customized training for industry, are a natural place to 
start. But perhaps the most important step that rural areas can take is simply to give the arts and creativity their 
due as an economic development engine. Chambers of commerce and tourism promotion agencies should see 
how much creativity can and could contribute to a rural region’s economic growth. If your Chamber is selling a wild 
ride down your whitewater, perhaps they should also be promoting the local craftsperson down the way. 
Other (or key information III): N/A

A Community Investment Strategy: Community Forests 
Source of publication/information: Community Forest Collaborative and the Trust for Public Land 
Publication date: August 2007 
File name: CFI_community_forests_report 
Web source: www.northernforest.org/downloads/Community_Forests_Report_print.pdf  
Value‐added sector(s): Sustainable forestry 
Brief description:  
The purpose of this report is to describe a flexible and adaptable Community ForestModel (CFM), to present the 
analysis from research on the value and opportunities of community ownership and management of forestland, to 
offer experience and learning from five case studies, and to offer recommendations to facilitate expansion of the 
CFM. The report outlines the CFM, provides findings on the conservation, economic development, and community 
development value of Community Forests (CFs), lays out recommendations for supporting CFs and finally offers an 
overview of case studies of successful CF projects. 
Key information I: CFs are based on the principles of sustainable development and community‐based natural 
resource management. They have the potential to be a valuable component in a mosaic of conservation, 
community and economic development strategies for the region that can result in the conservation of productive 
forestland and important ecological systems while promoting community vitality and economic well‐being. One of 
the core principles of sustainable development requires secure rights to natural resources. The field of community‐
based natural resource management, a practice consistent with the principles of sustainable development, 
presents an expanding portfolio of projects that demonstrate the following: 1) If a community owns or has access 
to rights to a resource; 2) if a community participates in management decisions affecting the resource and; 3) if a 
community receives benefits from the value of the resource then the resource will be better managed. 
Key information II: CFM secures access and rights to the forest resource at the community level; it promotes 
community participation in management decisions; it ensures that communities receive value and benefits from 
the land that can support and reinforce community priorities and economic development objectives; and it secures 
permanent protection of the conservation values of the forestland. Community Forests can be a valuable 
component of economic development strategies by expanding the assets of a community. They can create revenue 
and jobs, protect ecological services, and provide a resource base for economic activity. They can reinforce 
community development objectives by building social capital and community capacity and can provide support for 
other community priorities such as education and recreation. 
Other (or key information III): N/A

West Virginia University Sustainable Forestry Initiative, summary 
Source of publication/information: Industries of the Future ‐ West Virginia 
Publication date: Ongoing 
File name: WVU_Sustainable_Forestry 
Web source: www.iofwv.nrcce.wvu.edu/about/projects/forestry/Sustainable_Forestry.pdf  
Value‐added sector(s): Sustainable forestry, land restoration 
Brief description: This document summarizes WVU's Sustainable Forestry, a joint program in collaboration with 
Industries of the Future. The summary focuses mostly on planting plantations for generating softwoods for the 
pulp and paper industry, and points out a growing interest in hardwood production. Finally, it discusses the 
potential for developing a "sustainable forestry" program based on reforestation of surface coal mines. 
Key information I: West Virginia has 286,400 surface mined acres on 2,008 sites that could be returned to 
productive use. Most surfaced mined properties have terrain that would enable them in plantation planting. Tree 
plantations are proposed for multiple reasons: (1) as a way to demonstrate to the forestry industry the energy and 
dollar savings associated with harvesting of timber from a plantation verses naturally occurring tree growths; (2) 
the increased production of biomass; (3) as a measure to return land to productive use. Surface mine sites also 
have haul roads in place, which makes them conducive to eventual timber harvesting. 
Key information II: N/A 
Other (or key information III): Project Contact: 
Joseph McNeel 
Chair WVU Division of Forestry 
(304) 293‐3825 ext. 2471 

The Forests and Wood Products Sector in Appalachian Kentucky: What We Heard and What We Learned 
Source of publication/information: Mountain Association for Community Economic Development (MACED) 
Publication date: February 2009 
File name: MACED_Forests_and_Wood_Products_Report 
Web source: www.maced.org/files/Forests_and_Wood_Products_Report.pdf  
Value‐added sector(s): Sustainable Forestry 
Brief description: This is a report summarizing the results of a year‐long discovery process aimed at exploring 
sustainable economic development practices that offer hope for rural communities and regions. The goal was to 
learn how people engaged in a specific sector in a particular place viewed the opportunities and challenges with 
that sector. The first section of the report details what the authors heard from the diverse individuals who they 
met with — landowners, foresters, primary and secondary wood products producers, individuals engaged in 
education and economic development. The second section details what was learned from this process — some of 
the insights the authors gained through their visits. One of the most significant contributions of this report is that it 
identifies substantial roadblocks to the development of a sustainable forestry industry in the coal‐producing region 
of eastern Kentucky. 
Key information I: "Kentucky and its Appalachian region have large forested areas with diverse and valuable 
species, making this a very valuable asset in the long‐term. However, its condition is significantly degraded and 
under threat. Years of poor logging practices, including high grading, have significantly diminished the vigor of the 
forests. That has made them highly vulnerable to damage from disease, ice storms, droughts, fire and other 
disturbances. It has also left a lot of low‐quality wood in the forests. Yet the region is heavily forested, particularly 
in eastern Kentucky, and the data suggest it is experiencing net growth overall. There is some perception that 
growth is different in different parts of the region — for example, more gain in non‐coal counties than coal 
counties because of the impacts on the forests of strip mining." 
Key information II: "Kentucky’s forestland is overwhelmingly privately‐owned, most often in small plots that are 
held by families. Southeast Kentucky has the highest percent of forested acres and the fewest acres involved in 
management. Absentee owners are also prevalent and lack a personal relationship to the land — their ownership 
is most often associated with coal mining, for which the trees are cleared in the case of strip mining or 
mountaintop removal (and only sometimes harvested and sold). But some landowners have a profoundly personal 
connection to their land and a deep commitment to its legacy." 
Other (or key information III): "Many see the state and some of the existing companies as having inappropriately 
discouraged the development or location, in the past, of new companies that would utilize that low‐grade wood. 
But many see the need to develop those opportunities, including for biofuels and biomass‐based electricity 
production. It was noted that the coal industry would actively oppose such efforts, and that there are risks and 
unintended consequences in terms of promoting the harvesting of low‐quality wood without putting into place 
safeguards for sustainable harvesting."

Economic Analysis of the 2006 Wayne National Forest Plan 
Source of publication/information: Conducted for the Heartwood Alliance by the GreenFire Consulting Group, LLC 
Publication date: May 2008 
File name: Heartwood_Wayne_Forest_Econ_Study 
Web source: http://heartwood.org/Wayne_Economic_Analysis/  
Value‐added sector(s): Sustainable Forestry, Ecosystem Services 
Brief description: From GreenFire's website: "In 2006, the US Forest Service adopted a "revised" 15‐year land and 
resource management plan for the Wayne National Forest in Ohio. Under legal requirements in place in 2006, the 
Forest Service was expected to maximize net public benefits when adopting this plan. Heartwood, Buckeye Forest 
Council, and others felt that the public was not getting its money's worth in regard to taxpayer funding of the 
management this national forest and appealed the plan. Those appeals were, for the most part, denied. 
Heartwood then commissioned GreenFire Consulting Group, LLC in 2008 to analyze whether the Wayne National 
Forest plan indeed does "maximize net public benefits." The findings of this study indicate that this is not the case. 
"This report provides valuation estimates for ecosystem services provided by forests, specifically for the Wayne 
National Forest. It offers a comparison of per‐acre values of ecosystem goods and ecosystem services, then 
analyzes the impacts of the Forest Service plan for WNF on those ecosystem services. It also analyzes alternative 
prospects for future employment and incomes, and analyzes roadblocks to sustainable management for the 
Wayne National Forest. 
Key information I: Developing fully the WNF potential for offering highly valued ecosystem services would benefit 
the economies of the surrounding counties, by making the WNF a much more attractive destination for recreation. 
Local communities could capitalize on this by promoting themselves for tourism related to wilderness experience 
and wildlife watching, and attracting people to see extremely rare remnants of old growth forest communities that 
have all but disappeared from private lands. Local communities could also attract businesses that want employees 
to have access to a beautiful, healthy, and scenic environment. 
Key information II: The Forest Service continues to allow mining and logging on National Forests not because local 
economies depend on it, but because Congress is willing to provide the appropriations for it. The Forest Service 
activities that generate the highest (long and short‐term) financial costs on the WNF—prescribed burns, logging, 
mining, and OHV use—are also the ones that generate the most pollution and that most diminish the capacity of 
the Forest to provide highly valued ecosystem services related to air, water, climate, recreation, and biodiversity. 
Therefore, by simply stopping logging, burning and mining, the Forest Service can at once cut short‐term and long‐
term costs considerably (including future costs of mine reclamation, or costs of removing roadbeds that were 
constructed to facilitate logging), and provide much larger public benefits from ecosystem services. 
Other (or key information III): To further enhance the potential of the WNF to provide highly valued ecosystem 
services, the Forest Service needs to put increased emphasis on mine reclamation, removal of roads and trails, on 
reclaiming and reforesting areas with highly compacted or eroded soils, repairing damaged stream banks, and 
restoring wetlands. Forested wetlands and riparian areas have the highest ecosystem values of all forest land, and 
should therefore receive priority with regard to any necessary restoration work. (Ecosystem services from general 
forest land are currently valued at $1,476 per acre/per year, from wetlands at $11,568 per year, and riparian 
buffers at 3,383 per year).

Monongahela Wilderness and the West Virginia Economy 
Source of publication/information: West Virginia Wilderness Coalition 
Publication date: February 2008 
File name: Mon_Wilderness_Econ_Study 
Web source: http://wilderness.org/content/monongahela‐wilderness‐and‐west‐virginia‐economy  
Value‐added sector(s): Ecosystem Services, Tourism 
Brief description: This is a brief report conducted for the purpose of estimating the overall economic impacts of 
the "Wild Monongahela Act" introduced in US Congress by Representative Nick Rahall of West Virginia. The Act 
would create four new wilderness areas encompassing 27,141 acres and add nearly 20,000 acres to three existing 
wilderness acres. This article provides estimates for local economic benefit, for the value of the additional 
ecosystem services of the additional wilderness designation, and for the impact on the timber industry in the 
target areas and on payments to local governments for schools. Its overall conclusion is that the protection of the 
proposed wilderness areas "ensures that recreation and tourism spending, the purchase of housing, and the 
creation and retention of diverse jobs and income sources will continue in the Monongahela region." Perhaps one 
of the most significant contributions for CAPP is that the study provides value estimates for ecosystem services. 
Key information I: FORESTS and TOURISM VALUE: For West Virginia, (a national study by the Outdoor Industry 
Foundation) estimates that 61,000 jobs, $272 million in state tax revenue and $4.3 billion in sales are attributable 
to active recreation in its wonderful, wild land. Economists Loomis and Richardson (2001) estimate that the 
designation of 10,000 acres of wilderness in the Eastern US generates 11,000 visitor‐days per year, which generate 
an additional $508,635 in income and 18 jobs in local economies. ECOSYSTEM SERVICES: Loomis and Richardson 
(2001) estimate the value of federally designated wilderness areas for watershed protection, carbon storage, 
climate regulation and waste treatment (nutrient cycling) at $174 per acre per year. At that rate, the Wild 
Monongahela Act would ensure the continued provision of more than $7 million in ecosystem service value year‐in 
and year‐out. PROPERTY VALUE and WILDERNESS: In the region surrounding the Green Mountain National Forest 
in Vermont, for example, land values are almost 19 percent higher in townships that contain wilderness, while land 
prices decrease by 0.33 percent with every kilometer (six tenths of a mile) farther from a wilderness boundary 
(Phillips 2004). 
Key information II: Conclusions: 
• Additional wilderness designation on the Monongahela National Forest will create and secure important scenic, 
recreational, ecological and economic benefits for West Virginia and the region surrounding the Mon. 
• The wilderness proposal would not diminish the amount of timber available to the regional timber industry and 
would promote a healthy and economically valuable mix of uses on this public land. 
• Federal payments in support of local schools and roads are largely independent of Monongahela National Forest 
logging levels and would not decline as a result of new wilderness designation. 
Other (or key information III): N/A

Wealth in Woodlands 2002: Sustainable Microbusiness Options for the Forest Landowner 
Source of publication/information: Center for Economic Options 
Publication date: 2002 
File name: WealthInWoodlands 
Web source: www.centerforeconomicoptions.org/documents/WealthInWoodlands.pdf  
Value‐added sector(s): Sustainable forestry, non‐timber forest products, crafts 
Brief description: This document was written for the private forest landowners, and provides general information 
on management, taxes and laws pertaining to managing timberlands. It provides an overview of the economic and 
inherent value of the forests, issues such as Best Management Practices, conservation easements, timber taxes, 
West Virginia's Forestry Stewardship Program, and estate planning. It also discusses non‐timber forest economic 
options for the timber owner, including the cultivation of medicinal and culinary herbs, income from crafts and 
edibles, mushrooms and slippery elm, aquaculture, ecotourism and wildlife income options. The thrust of the 
document however is to provide a guide for the development of a sustainable forestry management plan and an 
overview of how a landowner can gain access to and take advantage of available markets for their timber and non‐
timber forest products. 
Key information I: Forests also regulate water flow and prevent flooding. Studies from the Fernow Experimental 
Forest in West Virginia show that during storms, water flowing out of an area of forestland where all the trees 
have been cut is nine times greater than out of an uncut forest. The tree roots and canopy mitigate the effects of 
heavy downpours and absorb much of the rainfall. The roots pick up the water and the canopy evapotranspires it, 
or discharges it as vapor. One should also note that 70 percent of our storms take place in the summer, when 
forest canopies are fullest. Our forests filter our air, regulate the climate, and store carbon, which slows global 
warming. These processes are worth about $150 per acre per year. Trees improve our air quality by filtering out 
pollutants, producing oxygen, and utilizing carbon dioxide. They also lessen the noise level from highways, 
factories, and other facilities. 
Key information II: Medicinals from natural plants are also extremely popular. Ginseng is the most popular 
medicinal plant and sells for $250 to $500 per pound. It nets five to seven million dollars for 10,000 West Virginia 
ginseng diggers. Goldenseal (yellowroot), St. John’s wort, mayapple, black snakeroot, and blue cohosh are just a 
few of the dozens of forest plants herb collectors harvest to supplement their income. Edible forest foods include 
maple syrup, walnuts, and hickory nuts. Morels, puffballs, and other edible mushrooms frequently bring higher 
prices than commercially grown shitakes. Ramps have potential for early spring income. Summer and autumn 
provide wild fruit crops of strawberries, blueberries, blackberries, serviceberries, elderberries, grapes, pawpaws, 
and persimmons. These can be sold fresh or as jam, jelly, and preserves. Management of wild plants is critical to 
ensuring a sustainable population and a stable income, but with all of these options, a little imagination and good 
marketing can go a long way toward success. 
Other (or key information III): West Virginia’s Forest Stewardship Program provides cost‐share assistance for 
qualifying landowners to perform a variety of conservation practices: reforestation, forest improvement, soil and 
water protection, riparian and wetland protection, fisheries and wildlife habitat enhancement, and forest 
recreation enhancement. In addition, the Forestry Incentives Program provides cost‐sharing for tree planting, 
improving a stand of forest trees including thinning, pruning, cull tree removal, crop tree release, grapevine 
removal, and site preparation for natural regeneration.

Sustainable Timber Harvesting Company: The Lyme Timber Company 
Source of publication/information:  
Publication date: Ongoing 
File name: The Lyme Timber Company 
Web source: www.lymetimber.com/  
Value‐added sector(s): Sustainable forestry 
Brief description: The Lyme Timber Company is a New Hampshire Limited Partnership organized in 1976 to invest 
in timberland and rural real estate for its own account and in partnership with other investors. Lyme specializes in 
the acquisition and sustainable management of large forestland tracts. An important part of Lyme’s forestland 
investment strategy is to seek out properties with high conservation value, often in partnership with non‐profit 
conservation organizations or government agencies. By working to identify and realize value from conservation 
opportunities—usually by selling restrictions on use that protect the land’s ecological and social values—the 
Company enhances risk‐adjusted returns on its forestland portfolio. The Company has extensive experience 
managing and operating timberland throughout the Northeast, Appalachian region, and Lake States of the US. 
Key information I: Lyme is guided by the Northern Forest Lands Council's nine principles of sustainability, as 
      Maintenance of soil productivity. 
      Conservation of water quality, wetlands, and riparian zones. 
      Maintenance or creation of a healthy balance of forest age classes. 
      Continuous flow of timber, pulpwood, and other forest products. 
      Improvement of the overall quality of the timber resource as a foundation for more value‐added 
      Maintenance of scenic quality by limiting adverse aesthetic impacts of forest harvesting, particularly in 
          high‐elevation areas and vistas. 
      Conservation and enhancement of habitats that support a full range of native flora and fauna. 
      Protection of unique or fragile areas. 
      Continuation of opportunities for traditional recreation. 
Key information II: N/A 
Other (or key information III): N/A

Wild Ginseng, Ethnography, and the Democratic Prospect 
Source of publication/information: Mary Hufford 
Publication date: November 2003 
File name: Ginseng Region Hufford 
Web source: (none) 
Value‐added sector(s): Cultural Heritage 
Brief description: This is a paper written by Appalachian folklorist, ethnographer and historian Mary Hufford, 
commissioned by the Fund for Folk Culture, for its Convening on Cultural Conservation, Natural Resource 
Stewardship, and Sustainable Livelihoods, Santa Fe, NM, November 2003. The article provides an important 
perspective from which to approach economic development strategies for the Central Appalachian region, as it 
investigates the nature of the human‐environment connection in the mountains, specifically related to the 
ethnography and importance (and economic value) of ginseng. The central theme of the article is the importance 
of preserving the "commons" for sustaining communities and culture in the Appalachian region. 
Key information I: Set against the exploitative practices of land speculators and extractive industries in Central 
Appalachia, the biodiversity of the mountains has formed a critical and commonly held buffer zone or open 
commons existing between the intimacy of extended family life and the institutionalized economy of the area– 
providing communities with resources for survival for centuries. Many generations of shared inquiry, knowledge 
and expertise expressed in stories, song, place names and more underlie a seasonal round of communal land use – 
which registers a remarkable variety of spring greens, medicinal plants, berries, roots, nuts, and fruits. One of the 
roots, ginseng, is actually listed as a plant to be monitored under the Convention on International Trade in 
Endangered Species. Positioned at the nexus of international, national, and local commons, ginseng affords a 
valuable perspective on the politics of cultural heritage and natural resource stewardship and the promise of 
ethnographic expertise in reclaiming citizen‐based authority. 
Key information II: I think that one of the tasks before us is to turn the problem underlying this question on its 
head: the problem should not be how to put cultural heritage and environmental stewardship back together, but 
how to keep them from being taken apart in the first place. Categories like “cultural heritage” and “environmental 
stewardship” imply a distinction between “cultural” and “natural” that does not hold up under close scrutiny. The 
separation is mounted from a position that some have called “cosmic exile." The separation of nature and culture 
assumes that nature, or “the world out there” can be viewed in a value‐free, socially unprocessed state. From a 
position of cosmic exile, one can claim, with certainty, to expunge all social value from something we can then call 
“the environment.” This claim is no less an article of belief than, say, the assertion that creation is sacred, yet it is 
widely accepted as more legitimate. This is politics, not science. 
Other (or key information III): On the Asian markets, where the root’s efficacy is linked to human longevity, the 
more wrinkled and humanoid the root, the better. Because of this, wild ginseng commands much higher prices 
than tame “seng.” In the 1990s diggers were averaging between $300 and $400 per pound for the best wild roots, 
while cultivated ginseng hovered at $30 per pound. The root’s value in Asian countries has affected the culture and 
society of Appalachian communities living within the range of wild ginseng by making it an imaginative resource for 
re‐ordering socio‐economic domains.

Landscape and History at the Headwaters of the Big Coal River Valley: An Overview 
Source of publication/information: Mary Hufford for Tending the Commons: Folklife and Landscape in Southern 
West Virginia 
Publication date: 1999 to 2008 
File name: Hufford_Landscape_and_History_Coal_River 
Web source: http://memory.loc.gov/ammem/collections/tending/essay5.pdf  
Value‐added sector(s): Cultural Heritage 
Brief description: A historical outline of the Big Coal River Valley. This report ‐ part of a near 20 year project 
focused on folklife and community‐environment connections in Central Appalachia ‐ provides an introduction to 
the people, places, species, practices and historical events that shape and exemplify culture and community in the 
region. This is an important document for informing public and economic policy and initiatives for the region, as it 
serves as a guide and a sensitivity from which to begin. One of the most important contributions of the report is 
that it outlines how extractive industries have cyclically and continuously dominated the region, the impact of this 
cycle on the local and regional economies, and the survival strategies employed by local residents throughout the 
region's history. 
Key information I: During the 1980s and 1990s a struggle over community space and environmental resources 
centered on the impact of mountaintop removal on nearby communities: cemetery removal; flooding; union 
busting; undevelopment; and the enclosure of lands heretofore treated as commons for hunting, gathering, 
fishing, and other communal use. The liberalization of international trade under the North Atlantic Free Trade 
Agreement (NAFTA) in 1993 and the General Agreement on Trade and Tariffs (GATT) in 1994 broadened the coal 
industry’s access to markets, labor, and resources worldwide. The effects of mountaintop removal on 
environmental resources entwined with other national and international concerns, such as air pollution, water 
quality, and forest decline precipitated by fossil‐fuel combustion. Tourism and initiatives such as the Coal Heritage 
Area and Trail gathered impetus as economic strategies for building a post‐coal economy around the state’s scenic 
resources and cultural and historic landmarks, and plans to develop New River Gorge National River as a tourist 
destination took shape. Meanwhile, however, beyond the tourist areas, the evolving technology of an earth‐
moving industry carved the mountains into postindustrial landform complexes. On Coal River, a new “Three R’s” 
was coined: “remove, remove, reclaim.” 
Key information II: In this time of economic and social upheaval, the traditional knowledge and skills required for 
forest farming became assets, keeping the mine workers adequately fed and sometimes providing a means of 
cash. In that sense, traditional farming helped subsidize the mine economy. Dennis Dickens recalls that some 
miners ploughed by moonlight. Kenneth Pettry remembers harvesting fruits and nuts from the woods on Peach 
Tree Creek as a boy and peddling them in the coal camps. Mae Bongalis recalls a communal system of tending and 
harvesting crops and livestock, and the time she initiated a Polish neighbor into the mysteries of winnowing beans. 
Other (or key information III): N/A

Seasonal Round of Activities on Coal River 
Source of publication/information: Mary Hufford for Tending the Commons: Folklife and Landscape in Southern 
West Virginia 
Publication date: 1999 to 2008 
File name: (none, website) 
Web source: http://memory.loc.gov/ammem/collections/tending/season1.html  
Value‐added sector(s): Various 
Brief description: The website must be viewed in order to use this resource. This is a graphic and text version 
showing the "seasonal round" of activities in the southern West Virginia coalfields. It shows the continuing role of 
the mixed mesophytic forest in community life. Many of these activities rely on common pool resources located in 
the mountains. The tool was adapted from the graphic by Suzuki Graphics, based on interviews and a field sketch 
by Mary Hufford. 
Key information I: As an example, March would include the following activities: Gardens ‐‐ plowing and planting 
gardens (onions, greens, peas, potatoes, sweet potatoes, corn, beans, tomatoes); Gathering (domestic) ‐‐ gather 
maple sap to make syrup, hunt "molly moochers" (morels), dig wild greens (ramps, poke, woolen britches, dock, 
Shawnee lettuce, lamb's tongue), make sassafras tea; Hunting ‐‐ spring gobblers; Year‐round work ‐‐ construction, 
mining, logging, teaching, healthcare, services, self‐employment. 
Key information II: N/A 
Other (or key information III): N/A 

The West Virginia Crafts Study: The Impact of Crafts on the State Economy 
Source of publication/information: Center for Economic Options 
Publication date: 2002 
File name: Impacts_of_Crafts_WV_economy 
Web source: www.economicoptions.org/CraftsStudyHighlights2.htm  
Value‐added sector(s): Crafts 
Brief description: From the website: In 2002 the Center for Economic Options, Tamarack, MountainMade.com, 
Poplar Forest, the West Virginia Arts and Crafts Guild, the West Virginia Department of Culture and History and the 
West Virginia Small Business Development Center collaborated on this report. The findings help assess the current 
and potential economic impact of the state’s rich tradition of Arts, Heritage, and Culture through a survey that was 
mailed to a combined client mailing list. The West Virginia Small Business Development Center received and 
entered the results and the Center for Business and Economic Research at Marshall University conducted the 
analysis. The report was used to move forward an Industry of Culture initiative in West Virginia. This report 
provides a breakdown of the economic impacts of crafts on the state economy. One telling conclusion is that, as 
the report notes, more than 34% of respondents indicated a desire for additional technical training in their 
respective disciplines, while 56% reported a need for business disciplines. 
Key information I: ∙ The direct impact of the artists and craftspeople working in the state of West Virginia is 
$54,512,330 annually. 
   ∙ The estimated comprehensive economic impact of the arts and crafts industry, including crafts retailers, 
     organizations and publications is $81,176,908 per year. 
   ∙ The mean age of craftspeople in West Virginia is 54, only modestly older than the average of other working 
     West Virginians. This is consistent with the hypothesis that craft producers typically require higher than average 
     skill sets than that of other workers – skills that are acquired during a prolonged period of time. 
   ∙ The annual household income derived from craft‐related activities was reported to be $13,114. This income 
     provides, on average, 27.5% of the total household income, while 12% or respondents indicated that craft 
     income was the only source of household income. 
   ∙ Approximately 75% of the items produced by West Virginia artists and crafters are sold within West Virginia. 
Key information II: ∙ Craft fairs provide the largest source of retail sales, representing 36.9% of total sales. Studio 
sales account for 34.7%, while commission sales comprise 14% of total retail sales annually. 
   ∙ Woodworkers appear to have the highest average sales at $25,476 per year, followed by artists and 
     craftspeople working in paper ($24,263), leather ($23,500) and fiber/textiles ($22,224). 
   ∙ At approximately $54 million, the crafts industry generates only $13 million less than the personal consumption 
     of fuel oil and coal in West Virginia and only $32 million less than software consumption. However, when 
     consideration is given to the potential comprehensive economic contribution, the crafts industry falls just 
     behind the software industry in West Virginia. 
Other (or key information III): N/A 

Building Sustainable Economies in a Shrinking World, Conference Proceedings 
Source of publication/information: Central Appalachian Network (CAN) 
Publication date: November 2007 
File name: CAN_Sustainable_Econ_Appalachia 
Web source: www.cannetwork.org/convening/downloads/Central‐Appalachian‐Network‐Convening‐Publication‐
Value‐added sector(s): Various 
Brief description: This document provides an overview of new, sustainable economic approaches identified as 
offering viable options for locally beneficial economic development in the Central Appalachian region. The central 
focus of the project is Community Sustainable Development, "a regional strategy for reducing poverty, increasing 
community self‐reliance, and mitigating the impacts of climate change and the ever‐increasing demands on our 
natural resources." This report builds on CANs "Building Sustainable Economies in a Shrinking World," and provides 
an overview of conference proceedings and discussion topics from the November 2007 CAN conference. 
Key information I: Challenges for sustainable development in Central Appalachia: 
   • The political control of the coal and gas industry. 
   • The “good old boy” system of politics that does not benefit many rural people. 
   • Deficits in basic infrastructure such as water and sewer. 
   • Youth migration and brain drain. 
   • Continued overuse and undervaluation of our natural resources. 
   • Lax environmental controls. 
   • Outside ownership of our major industries. 
   • Limitations on local decision making and wealth building. 
   • Linking the educational system to sustainable development discussions. 
Key information II: Opportunities for sustainable development in Central Appalachia: 
   • Technology is becoming increasingly available to overcome obstacles like geographic isolation and inability to 
     access services. 
   • Models of innovative, forward‐looking paradigms exist and can be adapted and replicated. 
   • Energy concerns are creating an opportune environment for sustainable development at the local and regional 
   • The high price of oil is stimulating a paradigm shift and the public is paying attention. 
   • Policies such as “net metering” can promote small‐scale renewable energy production. 
   • A diversity of alternative energy sources are being explored, particularly wind, solar, and biomass. 
   • Markets are emerging for “green” products and services. 
   • Buy‐local campaigns are succeeding and the public is interested. 
   • Institutional buyers such as schools and hospitals can serve as the engines to drive and create markets. 
Other (or key information III): N/A 

Building Sustainable Economies in a Shrinking World, Summary Report 
Source of publication/information: Central Appalachian Network (CAN) 
Publication date: November 2007 
File name: CAN_Sust_Devt_II 
Web source: www.cannetwork.org/convening/downloads/CAN‐Publication.pdf  
Value‐added sector(s): Various 
Brief description: This is the report that was drafted in a follow‐up to the November CAN conference noted in the 
document titled "Building Sustainable Economies in a Shrinking World, Conference Proceedings." It outlines the 
mission and strategies of CAN in supporting and working toward Community Sustainable Development, and 
describes the opportunities and challenges for achieving the Network's goals in this regard. 
Key information I: What’s needed is sustainable development that focuses on regional strategies and integrates 
economic, environmental and social solutions while addressing policy issues. This approach has the potential to 
build wealth for local citizens while providing alternatives to the fossil fuel‐based transportation, energy, 
agriculture and commercial systems that cannot be maintained indefinitely. Until recently, the environment, 
economy and social equity have typically been segregated and viewed as separate issues that require narrowly 
targeted interventions. These problems are so complex, however, that our combined experience suggests they 
require an integrated approach. 
Key information II: Community Sustainable Development: Fits within the ecosystem, Adds value to natural capital, 
while minimizing the carbon footprint, Enhances regional self‐reliance through networks, Is market driven and 
market shaping, utilizes local catalysts to build capacity, Fosters public policy supporting emerging alternatives. 
Other (or key information III): Quote by Paul Hawken, describing natural capital: "Although we usually think of 
renewable resources in terms of desired materials, such as wood, their most important value lies in the services 
they provide. These services are related to, but distinct from, the resources themselves. They are not pulpwood 
but forest cover, not food but topsoil. Living systems feed us, protect us, heal us, clean the nest, let us breathe. 
They are the “income” derived from a healthy environment: clean air and water, climate stabilization, rainfall, 
ocean productivity, fertile soil, watersheds, and the less‐appreciated functions of the environment, such as 
processing waste – both natural and industrial."

A Market Analysis of the Tailgate Farmers Markets of Buncombe and Madison Counties 
Source of publication/information: Appalachian Sustainable Agriculture Project 
Publication date: December 2005 
File name: Market_Analysis_Tailgate_Farmers_Mkts_Western_NC_counties 
Web source: 
Value‐added sector(s): Local Food Production 
Brief description: This is a summary of the results of over 1,400 surveys conducted in 2003 and 2004 in various 
farmers' tailgate markets within two western North Carolina counties: Buncombe and Madison counties. The 
summary provides findings related to the customers, per capita spending, demographic characteristics, attitudes 
and perceptions towards local food, and a general awareness of the "buy local" campaign led by Appalachian 
Sustainable Agriculture Project. 
Key information I: These markets have significant economic impact to the regional economy. Per capita 
expenditures averaged $14.18 across both years. At the four markets located within Asheville city limits, the 
cumulative average weekly sales total during tracking periods in 2003 and 2004 is estimated at $24,120. The total 
sales at these markets during June, July and August is estimated at over $300,000 per year. The markets also have 
significant economic impact to the specific communities where they are located. At the Asheville city markets, a 
significant number of shoppers indicated that the markets brought them to town that day, and resulted in their 
doing additional shopping in the area. These shoppers spent an additional $14,740 at other businesses in the area 
on a weekly average. This represents $191,620 in additional economic activity for the city of Asheville during the 
summer months. 
Key information II: Some of the most important findings of this research include the following: 
   1) Tailgate markets are successful primarily due to loyal repeat customers. 
   2) A relatively high percentage of first‐time shoppers come to the market each week. 
   3) The majority of shoppers at any one market live within five miles of that market. 
   4) Market shoppers get most of their information about markets through personal contacts, local print media, 
      and passing by. 
Other (or key information III): Tailgate markets are an outgrowth of roadside produce stands. Even today, in 
summer months one can often find individual farmers, hobbyist gardeners, or resellers parked on the side of a 
country road, usually with a crude wooden or cardboard sign advertising availability of fresh produce such as corn, 
tomatoes and squash. The tailgate market is an expansion of that theme, where multiple producers congregate to 
sell their produce. Early 20th Century tailgate markets were ad hoc affairs where farmers congregated for 
company while spending a Saturday morning or Wednesday afternoon waiting for customers to stop and buy. 
Vendors discovered that by pooling their produce for sale at one location, more customers stopped regularly to 
buy more individually due to a steady availability and increased variety of produce for sale. The increased traffic 
more than outweighed the presence of potential competitor vendors.

The Infrastructure of Food Procurement and Distribution: Implications for Farmers in Western North Carolina 
Source of publication/information: Appalachian Sustainable Agriculture Project 
Publication date: April 2007 
File name: Infrastructure_of_Food_Distribution 
Web source: 
Value‐added sector(s): Local Food Production 
Brief description: This report examines the food industry in the United States and its implications for farmers in 
western North Carolina who want to grow for and sell to local markets. The first part of the report examines the 
broad structure of food procurement and distribution. Subsequent sections examine procurement and distribution 
systems of particular commodity segments (produce, beef, and dairy) and the local infrastructure for direct 
marketing and food processing. In the context of western North Carolina, this report focuses on the existing 
infrastructure of food procurement and distribution. Local patterns of distribution are presented as models and 
are based on current but not complete knowledge of existing systems with the potential to accommodate more 
local food with further development. Overall the report provides a strong assessment of the challenges and 
opportunities to the growth of localized food markets (and includes a brief analysis of different produce and meat 
sectors) in western North Carolina, and its conclusions are instructive for the Central Appalachian region. 
Key information I: As a means of food distribution, farmers’ markets provide important urban‐rural linkages, and 
in eliminating middlemen, enable farmers to command higher prices for their goods. Farmers’ markets have 
specific infrastructural requirements. Increasing market opportunities for farmers’ markets may also encompass 
expanding the reach of local markets into low‐income market segments. Current USDA programs like the Women, 
Infants, and Children (WIC) Farmers Market Nutrition Program and the Senior Farmers Market Nutrition Program 
enable program beneficiaries to shop at farmers’ markets for fresh foods. Nationwide the UDSA reports that 
almost 60 percent of markets participate in farmers market nutrition programs. 
Key information II: In western North Carolina, fresh produce reaches consumers through direct markets (farmers’ 
tailgate markets, Community Supported Agriculture (CSAs), roadside stands), local retail outlets (restaurants, 
grocery stores, specialty food stores, bed and breakfasts), and through institutional outlets including school and 
hospital cafeterias. Despite various constraints, regionally‐based systems of food procurement and distribution in 
western North Carolina hold the potential to help local farmers overcome market constraints. Local packing 
houses, wholesale distributors, farmer cooperatives, systems of backhauling, and a state owned farmers’ market 
are present in the region and provide viable models for increasing the distribution of local food to local markets. 
With increasing demand for local food, these systems are potential points of intervention that with further 
development could create space for smaller local farmers in a tightly integrated market. 
Other (or key information III): Overall, the farm value share of the food dollar—the economic return farmers 
receive for the farm products they sell—decreases as the degree of processing increases and, concomitantly, as 
the distance between producers and consumers increases. In 1980, out of the $264 billion American consumers 
spent on food, overall farmers received $82 billion or 31 percent of the total. In 2004, farmers’ share dropped to 
about 20 percent of the $789 billion spent on food31. The remaining 80 percent was absorbed by middlemen 
(processors, wholesalers, distributors, and retailers) and reflects value added as labor, transportation, packaging, 
advertising, and other marketing costs that accrue in transforming farm commodities into food products and 

Chapter 5: Agriculture and Rural America 
Source of publication/information: Presidential Climate Action Project 
Publication date: January 2009 
File name: PCAP_Ag_Rural_America 
Web source: www.climateactionproject.com/docs/pcap/Chapter_5_Agriculture_11_10_08.pdf  
Value‐added sector(s): Sustainable Agriculture 
Brief description: The industrialization of agriculture – fed by the overly specific US subsidy system that supports 
the growth of two crops, soybeans and corn – has led to over‐working of arable land, the reduction of investment 
in small farm operations and the loosening of environmental controls that allow a small number of large 
businesses to generate and dispose of (without oversight) huge amounts of animal waste. These wastes are 
polluting not only the land but also gulfs, oceans and seas. Organic farming practices require less energy to 
maintain, produce fewer greenhouse gas emissions, avoid the use of chemical fertilizers and are more resilient in 
the face of drought of any kind, including that brought on by climate change 
Key information I: Executive Action proposal 1: Direct the USDA to establish a 50‐Year Federal Farm Policy. The 
Land Institute’s Wes Jackson recently initiated a discussion which recommends the next 10 five‐year Farm Bills be 
developed to achieve a) no net loss of soil, soil fertility or soil biodiversity; b) net reductions in greenhouse gas 
emissions; c) conservation and detoxification of water supplies; d) minimal nitrogen runoff; e) more profitable 
farms, more farm families and more vital rural communities; f) healthful food; and g) high yields. They also should 
achieve the objectives of making rural America the nation’s principal source of renewable energy supply and 
carbon sequestration services. 
Key information II: Executive Action proposal 2: Invest in the New Rural Energy Economy. The president should 
direct agencies to refocus current federal financial and technical assistance programs toward the objectives stated 
above, insofar as current law allows. Low‐interest loans offered by the USDA’s Rural Utilities Service should be 
redirected from greenhouse gas‐creating projects to investments in renewable energy utilities, companies and 
projects that equip rural America to be the nation’s principal supplier of green energy. Wind farms, solar arrays, 
projects that capture greenhouse gas‐producing methane and convert it to energy and carbon sequestration 
projects should receive priority in funding. 
Other (or key information III): N/A 

Growing Local: Expanding the Western North Carolina Food and Farm Economy 
Source of publication/information: Appalachian Sustainable Agriculture Project 
Publication date: August 2007 
File name: GrowingLocal_NC 
Web source: www.asapconnections.org/special/research/Reports/GrowingLocal.pdf  
Value‐added sector(s): Local Food Production 
Brief description: This 326‐page report provides a comprehensive look at food production, resources and markets 
in western North Carolina. It "is the culmination of a multi‐year research project funded by the Southern 
Sustainable Agriculture Research and Education (SSARE) program, a division of the United States Department of 
Agriculture (USDA), whose goals include advancing knowledge about sustainable farming systems. This research 
explores: (1) what food and farm products are currently produced in the region; (2) how much of what is produced 
is also consumed in the region; (3) the potential for increasing local consumption of locally‐produced food and 
farm products as a way to strengthen the regional farm economy; and (4) where investment of resources or other 
actions could eliminate barriers currently impeding the purchase of local food." This is a substantial document that 
provides important information for understanding the potential for growing a local food economy, and the existing 
programs and incentives available for supporting local food initiatives. 
Key information I: Despite strong, measured demand for local food and farm products only a fraction of all food 
that is consumed locally is currently produced locally, probably less than one percent. This fact is true even for 
foods that can and are being produced by the region’s farms. On the surface this represents an opportunity for 
local growers to expand production. More accurately, the disparity between demand for and supply of locally‐
grown food is complicated by the processes involved in moving food from farm to market, processing needs, and 
state, federal, and local policies that do not support local farms. Expanding local consumption of local farm 
products will require restaurants, food stores, and other businesses and institutions that serve or sell food to 
modify food procurement and distribution systems. 
Key information II: Recommendations detailed in this report include: Improve outreach efforts for larger scale 
markets, improve the labeling of local food, provide information and support to growers, advocate for policies that 
favor local food distribution and sale, help maintain working farmland in the region, identify points of intervention 
in food distribution and infrastructure systems, expand public education and awareness about local food, expand 
the Local Food Campaign more fully throughout the region, integrate efforts to promote agriculture with efforts to 
promote tourism, expand direct market channels, and strengthen partnerships among regional organizations 
Other (or key information III): N/A 

The quality of life in small towns is enhanced with access to retail stores such as hardware, clothing, and grocery 
stores and other essential services such as medical clinics. These types of businesses also provide local jobs. These 
small Central Appalachian towns serve as examples of target development centers for CAPP. 
To investigate the existing set of retail and essential services available in small West Virginia towns in southern 
West Virginia, United States Census data were used to select small towns in southern West Virginia counties.1 
Within these counties, cities, towns, and census‐designated places (CDPs) listed in the 2000 census were 
considered. However, it was assumed that residents of population centers within 20 miles of major cities would 
rely on those cities for essential services.2 Therefore, the population centers considered for an analysis of retail and 
essential services includes only those further than 20 miles from the cities of Charleston, Huntington, Beckley, 
South Charleston, Bluefield, and St. Albans. As shown in Table 39, 61 population centers were identified. 

Table 39: Populations of cities, towns, and census‐designated places in southern West Virginia located more 
than 20 miles from large cities 
    County       Population center                   1990              2000             2007
    Boone        Danville                              595               550              535
    Boone        Madison                             3,051             2,677            2,590
    Boone        Sylvester                             191               195              463
    Boone        Whitesville                           486               520              507
    Clay         Clay                                  592               593              565
    Fayette      Ansted                              1,643             1,576            1,578
    Fayette      Gauley Bridge                         691               738              693
    Fayette      Montgomery                          2,449             1,942            1,920
    Fayette      Powellton CDP                       1,905             1,796              -
    Fayette      Smithers                            1,162               904              847
    Greenbrier   Alderson                            1,152             1,091            1,071
    Greenbrier   Fairlea CDP                         1,743             1,706              -
    Greenbrier   Falling Spring                        191               209              200
    Greenbrier   Lewisburg                           3,598             3,624            3,537
    Greenbrier   Quinwood                              559               435              413
    Greenbrier   Rainelle                            1,681             1,545            1,477
    Greenbrier   Ronceverte                          1,754             1,557            1,509
    Greenbrier   Rupert                              1,104               940              923
    Greenbrier   White Sulphur Springs               2,779             2,315            2,289
    Jackson      Ravenswood                          4,189             4,031            3,957
    Jackson      Ripley                              3,023             3,263            3,248
    Lincoln      Harts CDP                           2,332             2,361              -
    Logan        Amherstdale-Robinette CDP           2,435             1,785              -
    Logan        Chapmanville                        1,110             1,211            1,117
    Logan        Holden CDP                          1,246             1,105              -
    Logan        Logan                               2,206             1,630            1,505
    Logan        Mallory CDP                         1,126             1,143              -
    Logan        Man                                   914               770              697
    Logan        Mitchell Heights                      265               301              275
    Logan        Mount Gay-Shamrock CDP              3,377             2,623              -
    Logan        Switzer CDP                         1,004             1,138              -
    Logan        West Logan                            524               418              390
    Mason        Hartford City                         487               519              513
    Mason        Henderson                             549               325              309
    Mason        Leon                                  145               132              126

   For this analysis, southern counties include Boone, Cabell, Clay, Fayette, Greenbrier, Jackson, Kanawha, Lincoln, 
Logan, Mason, McDowell, Mercer, Mingo, Monroe, Nicholas, Putnam, Raleigh, Roane, Summers, Wayne, and 
   For this analysis, major cities are considered to be those with population greater than 10,000 according to the 
2007 Census Bureau population estimate. 

    County     Population center                    1990              2000             2007
    Mason      Mason                                1,053             1,064            1,061
    Mason      New Haven                            1,632             1,559            1,517
    Mason      Point Pleasant                       4,996             4,637            4,426
    McDowell   Bradshaw                               394               289              250
    McDowell   Davy                                   403               373              340
    McDowell   Iaeger                                 551               358              297
    McDowell   War                                  1,081               788              654
    McDowell   Welch                                3,028             2,683            2,244
    Mingo      Chattaroy CDP                        1,182             1,136              -
    Mingo      Delbarton                              705               474              435
    Mingo      Gilbert                                456               417              393
    Mingo      Gilbert Creek CDP                    1,784             1,582              -
    Mingo      Kermit                                 342               209              223
    Mingo      Matewan                                619               498              488
    Mingo      Red Jacket CDP                         760               728              -
    Mingo      Williamson                           4,154             3,414            3,106
    Monroe     Peterstown                             550               499              492
    Monroe     Union                                  566               548              552
    Nicholas   Craigsville CDP                      1,955             2,204              -
    Nicholas   Richwood                             2,808             2,477            2,320
    Nicholas   Summersville                         2,906             3,294            3,313
    Roane      Reedy                                  271               198              187
    Roane      Spencer                              2,279             2,352            2,190
    Wayne      Fort Gay                               852               819              798
    Wyoming    Oceana                               1,791             1,550            1,418
    Wyoming    Pineville                              865               715              655
It is beyond the scope of this project to inventory essential services in all 61 of these population centers. Instead, 
we chose three zip codes—25193, 25140, and 25209—that include Sylvester and Whitesville and the nearby 
communities of Colcord, Naoma, and Rock Creek in Boone and Raleigh Counties. This cluster of small communities, 
shown in Figure 15, was selected based on the authors’ knowledge of the area as an example of a cluster of small 
communities large enough to support at least a minimum level of essential services. 
Essential services were located by searching online phone directories using keywords to find medical facilities and 
hardware, grocery, and clothing stores.3 While the three zip codes shown in yellow in Figure 15 were searched, the 
search results showed facilities and stores in additional zip codes. These additional zip codes are shown in green. 
In the vicinity of Whitesville and Sylvester, five medical facilities, three hardware stores, ten grocery stores, and 
two clothing stores were found. Some stores are listed in more than one category; for example, the Family Dollar 
and Dollar General stores were both found when searching for hardware, grocery, and clothing stores. 
The medical facilities include a national pharmacy chain—Rite Aid—as well as four facilities that provide medical 

   Keywords included “pharmacy,” “clinic,” “hospital,” and “doctor” for medical facilities; “hardware” for hardware 
stores, “grocery” for grocery stores, and “clothing” for clothing stores. 

Figure 15: Zip codes used for essential services analysis 


Table 40: Existing retail and essential services in the vicinity of Whitesville and Sylvester 
    Service                             Town          code    Note

    Medical facilities
    Rite Aid                            Whitesville   25209   Pharmacy
    Raleigh-Boone Medical Center        Whitesville   25209   Clinics & Medical Centers
                                                              Physicians & Surgeons, Clinics & Medical Centers, Charitable &
    Hygeia Facilities Foundation        Whitesville   25209
                                                              Nonprofit Organizations
                                                              Family Practice Internal Medicine Laboratory Ob Gyn Pediatrics
    Access Health Clear Fork            Colcord       25048
                                                              Pharmacy Ultrasonics, Health Centers, Clear Fork
                                                              Family & General Practice Physicians & Surgeons, Osteopathic
    Marsh Fork Clinic - Matt Arvon DO   Colcord       25048
                                                              Physicians & Surgeons

    Hardware stores
    Flint's Hardware & Builders         Sylvester     25193
    Family Dollar Store                 Whitesville   25209
    Dollar General                      Whitesville   25209

    Grocery stores
    Fas Chek Supermarkets               Whitesville   25209
    Marys Pizza & Grocery               Naoma         25140
    One Stop                            Whitesville   25209
    Lloyd's Convenient Store            Rock Creek    25174
    Brooke's Place                      Whitesville   25209
    Miner's Market                      Wharton       25208
    Little General Store                Wharton       25208   Gas station
    Kathy's Inc                         Colcord       25048   Groceries and restaurant
    Family Dollar Store                 See above
    Dollar General                      See above

    Clothing stores
    Family Dollar Store                 See above
    Dollar General                      See above

The following surveys and local government and political resolutions are relevant to the quality of life, economic 
development, and coal mining in Central Appalachia. 
Mountaintop Removal Mining Research, Appalachian Region: West Virginia and portions of Kentucky, 
Tennessee, and Virginia 
Group/Surveyor/Author: Gerstein‐Agne Strategic Communications 
Date: May 2008 
Focus Location/Region: Central Appalachia 
Focus Area(s): Energy, Economic Development 
Description: This is a survey commissioned by Appalachian Voices of Boone, NC in 2008.  The survey asked 
respondents a vast series of questions pertaining to their views on energy, the economy, the environment, and on 
coal’s importance related to each. The purpose of the survey was to gain a deep understanding of the views of the 
public in each of the four Central Appalachian states as related to mountaintop removal, coal, and the balance 
between environmental protection and economic development.  The survey goes beyond these areas, and stands 
as the most comprehensive survey of its kind of all those listed in this chapter. 
Key Findings: The most significant finding in the opinion of the author of this review relates to the responses to the 
question, “Would you support or oppose passage of the Clean Water Protection Act is it meant coal companies 
could no longer mine in (state) using mountaintop removal mining?” The response was 65 in support (44 strongly 
support) passage of the CWPA, 28 opposed. After presenting arguments for both sides of the mountaintop 
removal issue, the survey asked the question “do you support or oppose mountaintop removal mining in (state)?” 
The response was 50 opposed to 38 in support.  This question seems to summarize the overall results of the 
File Name: Appalachian Voices Appalachia Region Survey Results 050808 
Web Source I: N/A (ask Appalachian Voices) 
Web Source II: N/A 

West Virginia Energy/Climate Survey: Most in state do not favor more "subprime" investments in carbon‐based 
fuels, nuclear power 
Group/Surveyor/Author: The CLEAN, Civil Society Institute, Opinion Research Corporation 
Date: September 2008 
Focus Location/Region: West Virginia 
Focus Area(s): Energy, Economic Development 
Description: This survey was conducted in September of 2008, right around the time when Massey Energy had 
notified the public of their intent to begin blasting operations for the first of four surface coal mining permits on 
Coal River Mountain, West Virginia. The survey ‐ commissioned by the Ohio Valley Environmental Coalition and 
TheClean.org ‐ aimed to gauge state‐citizen opinion on the pending blasting operations, and on which future 
sources of energy should be supported and developed within West Virginia. 
Key Findings: West Virginia residents oppose blasting the wind farm site at Coal River Mountain. More than three 
out of five West Virginia residents (62 percent) – including 50 percent of Republicans, 69 percent of Democrats and 
68 percent of Independents – oppose Governor Manchin’s decision against stopping “Massey Energy from using 
mountaintop removal coal mining to level a section of Coal River Mountain that could have been used for a wind 
farm …” Only 35 percent of state residents support the Governor’s decision. While 15 percent of state residents 
strongly support the inaction on Manchin’s part, a much larger 39 percent are strongly opposed to it. West Virginia 
residents want clean power to get state assistance on a footing that is the same as – or better than – that for coal‐
to‐liquid plants. More than three out of five West Virginia residents would prefer to see West Virginia tax breaks 
and other incentives for energy companies either (1) divided “between renewable energy, such as wind and solar, 
and coal‐to‐liquid plants” (49 percent) or (2) focused solely on “support (for) renewable energy such as wind and 
solar” (27 percent). Only about a quarter (23 percent) support state tax breaks and incentives solely for coal‐to‐
liquid plants. This puts the public at odds with the administration of West Virginia Governor Manchin, who has 
agreed to give nearly $200 million in state tax breaks and other incentives to developers of a coal‐to‐liquids plant 
proposed for Marshall County. 
File Name: CLEAN_MTR_CRM_survey 
Web Source I: http://theclean.org/t‐clean/survey_2008_09_25_wv_release.pdf  
Web Source II: N/A

Create WV Statewide Survey 
Group/Surveyor/Author: CreateWV, Marshall University Center for Business and Economic Research 
Date: March 2009 
Focus Location/Region: West Virginia 
Focus Area(s): Community, Economic Development, Government, Education, Energy, Technology 
Description: This is a substantial survey covering various areas, and its questions are focused on finding out what 
West Virginia residents hope to see happen in their own communities and for the state. Results: While West 
Virginia is often ranked at the bottom of most “new economy” indicators, the Creative Communities team of Vision 
Shared (www.visionshared.com) wanted to measure the support among typical West Virginians on issues related 
to new economy growth. The purpose of conducting this survey was to encourage leaders across West Virginia at 
state and local levels to tune into the voice of West Virginians, who, based on the results of this survey, clearly 
support new economy policies, programs and initiatives. The survey provides a snapshot of West Virginians' 
attitudes about technology, education, social diversity, communities and entrepreneurship. More than 1,200 
people answered 33 questions. 
Key Findings: More than 80 percent supported investments in research and development. Seventy percent said 
new high‐wage jobs are primarily created by high‐tech industries. The survey also showed that West Virginians 
believe that tolerance of people of all races, religions and lifestyles is important to the state's future success. 
Nearly 90 percent of those surveyed said they support efforts by state and local governments to ensure tolerance 
and diversity. Between 37% and 52% of all age groups surveyed support environmentally friendly or "green" 
energy policies. State residents also back government initiatives to help communities modernize. Many more 
important survey questions are included. 
File Name: CreateWV_statewide_survey_Jan2009 
Web Source I: www.createwv.com/  
Web Source II: N/A

Rural Democrat, NEW SURVEY RESULTS: Mountaintop Removal 
Group/Surveyor/Author: The Rural Democrat 
Date: April 2009 
Focus Location/Region: Kentucky 
Focus Area(s): Mountaintop Removal, Economic Development 
Description: An April 2009 online and email survey of Kentucky residents to gauge public opinion on mountaintop 
removal coal mining in Kentucky. The survey results are broken down by region on the website, and the survey 
author explains the methodology and breaks down the results. Methodology ‐ 405 participants, 315 of those 
participants from direct email. This survey is compared to an earlier December 2008 survey, with overall public 
opinion shifting toward more opposition to mountaintop removal (MTR) between the two periods. This survey is 
suspect only because 315 participants were part of an email list that is largely conservative, pro‐coal and 
somewhat pro‐MTR ("only if there is going to be a definite human post‐mine land use"). 
Key Findings: SURVEY: Do you support MTR?, December 2008: Overall, YES ‐ 62%, NO ‐ 38% 
Break down: YES, regardless ‐ 49.23%; YES only if there’s post‐mine economic development ‐ 12.69%, NO ‐ 38% 
NEW SURVEY: Do you support MTR?, April 2009: Overall, YES ‐53%, NO ‐ 47% 
Break down: YES, regardless ‐ 23%, YES only if there’s post‐mine economic development ‐ 30%, NO ‐ 47% 
Demographic breakdowns: YES with economic development: Eastern Kentucky ‐ 63%; Central Kentucky ‐ 46%; 
Northern Kentucky ‐ 1% (very low number of participants); Western Kentucky ‐ 44% 
Political Ideology who support MTR: Liberal ‐ 20%, Moderate ‐ 62%, Conservative ‐ 76% 
Regional Participation: Eastern Kentucky ‐ 64%, Central Kentucky ‐ 19%, Northern Kentucky ‐ 6%, Western 
Kentucky ‐ 11% 
File Name: Rural_Dem_MTR_Survey 
Web Source I: http://theruraldemocrat.typepad.com/the_rural_democrat/2009/04/survey‐results‐mountain‐top‐
Web Source II: N/A

Attitudes and Awareness of Energy Efficiency and Alternative Energy Resources in West Virginia 
Group/Surveyor/Author: Marshall University Center for Business and Economic Research, for the West Virginia 
Development Office Energy Efficiency Program 
Date: November 2006 
Focus Location/Region: West Virginia 
Focus Area(s): Energy Efficency, Alternative/Renewable Energy 
Description: This is an important survey. The Center for Business and Economic Research in partnership with the 
West Virginia Development Office conducted a telephone survey to gauge the awareness and interest in 
alternative and renewable energy resources in the State of West Virginia. A total of 432 valid survey responses 
were obtained. Issues that respondents were asked about included: willingness to pay more for an energy efficient 
home, state role in promoting renewable energy and willingness to pay more for renewables, attitudes and 
opinions toward wind power, knowledge of West Virginia electricity and electricity prices and coal's role in the 
nation's electricity, transportation fuels (from coal and renewables), interest in alternative fuel vehicles, etc. Page 
32 gives a breakdown of which counties the respondents live in. Page 33 breaks down respondents by age, page 34 
by education level (majority had high‐school or lower, about 55%), page 35 by household income. Interesting 
respondent comments are included on page 37. 
Key Findings: Respondents were asked to consider their willingness to pay more for a new energy efficient home 
versus a standard home. More than 55 percent of respondents indicated that they were either unwilling to pay any 
premium (25.9 percent) or were unsure how much they would be willing to pay (29.2 percent). Approximately 12 
percent of respondents said they would be willing to pay more than $5,000 for a new energy efficient home over a 
standard one. Nearly 78 percent of respondents felt that the State should promote the purchases of renewable 
energy by homeowners and businesses. Nearly 83 percent of those surveyed indicated that the State should 
promote investments to reduce energy use in homes and businesses. 53.2 percent of those surveyed indicated 
that they would not be willing to pay any premium for electricity produced by renewable or alternative means. 
Roughly one‐quarter of respondents indicated willingness to pay more for this type of electricity. 69.2 percent of 
those surveyed thought that the State should encourage more large‐scale wind farms as an economic 
development strategy. It should be noted that less than 10 percent were opposed to the statement, leaving 21.5 
percent unsure. A slightly higher percentage (70.4 percent) felt that the State should encourage small‐scale wind 
power for home and business use. 72.5 percent of respondents answered that wind power was beneficial to the 
State. However, only 64.8 percent felt that their community benefited from wind power. 71.8 percent indicated 
that they have not seen the windmills at the Backbone Mountain / Mountaineer Wind Energy Center Facility in 
Tucker County, WV in person. 75.9 percent of respondents indicated that the State should support the production 
of liquid transportation fuels from coal. 81.5 percent of those surveyed felt that more of our nation’s electricity 
should come from West Virginia coal. Only 11.3 percent disagreed. Additional findings are included in the original 
File Name: MARSHALL_Attitudes and Awareness of Energy Efficiency and Alternative Energy Resources in West 
Virginia edit 
Web Source I: 
Web Source II: Marshall_Energy_Eff_Alt_Energy_survey_summary (PPT)

West Virginia’s Standing Up for Our Communities, Economies, and Mountains: A Compilation of Official Actions 
from the WV Democratic Party & WV County Commissions in 2008, and 2009 
Group/Surveyor/Author: West Virginia Democratic Party, (some) West Virginia Conuty Commissions 
Date: 2008 and 2009 
Focus Location/Region: West Virginia 
Focus Area(s): Mountaintop Removal, Economic Development, Renewable Energy 
Description: This document serves as a compilation of actions being taken to show growing opposition on the local 
and state levels against mountaintop removal coal mining and for cleaner economic development alternatives. The 
document includes a resolution adopted by the West Virginia Young Democrats, a close vote by the West Virginia 
Democrats narrowly opposing a ban on MTR, a resolution by Cabell County opposing MTR, a resolution by Fayette 
County opposing an MTR permit and supporting the tourism industry, a resolution by Jefferson County opposing 
MTR, and resolutions by both Calhoun County and Gilmer opposing a new high‐voltage transmission line partly 
because it would increase the demand for MTR coal. 
Key Findings: In conjunction with the survey conducted by the Civil Society Institute, the passage of county 
resolutions, and more importantly, the near vote by the state West Virginia Democrats (a powerful political 
organization) to support a ban on mountaintop removal, shows that there is a growing in‐state opposition to MTR, 
and that the state and federal elected officials may be misrepresenting true public opinion regarding MTR. 
File Name: WV_MTR_energy_econ_Resolution_Compilation 
Web Source I: None 
Web Source II: N/A

Forbes.com list of "America's Greenest States" 
Group/Surveyor/Author: Forbes.com 
Date: October 2007 
Focus Location/Region: National/West Virginia 
Focus Area(s): Environmental Pollution, Human Health, Consumption, Waste, Environmental Measures 
Description: This document is an article that was published in October of 2007 by Forbes Magazine, and provides 
their ranking of how "green" each state is. The ranking took into account carbon emissions per capita, the 
existence/absence/strength of policies promoting energy efficiency, air quality, the number of buildings per capita 
with the US Green Building Council's LEED certification, total energy consumption, energy consumption per capita, 
toxic waste per capita, incidence of exceeding federal air and water standards, vehicle miles travelled and the 
number of alternative fuel and hybrid‐electric vehicles per capita, etc. The calculations relied on data from the 
American Lung Association, Public Interest Research Group's water assessment, EPA data for hazardous waste, the 
American Council for an Energy‐Efficient Economy's energy efficiency scorecard and policy analysis, the Energy 
Information Administration, the Natural Resources Defense Council, the Department of Transportation and the 
Sierra Club. 
Key Findings: Topping the list are Vermont, Oregon and Washington. At the bottom of the list are Mississippi, 
Louisiana, Alabama, Indiana and, at No. 50, West Virginia. As the article states, "All suffer from a mix of toxic 
waste, lots of pollution and consumption and no clear plans to do anything about it. Expect them to remain that 
way." For other Central Appalachian states, Virginia ranked 23rd, Tennessee 43rd, and Kentucky 45th. West 
Virginia (No. 50, Score: 14.2 out of 50): West Virginia posted low scores in every category, notably carbon footprint 
(fourth highest) and water cleanliness (we ranked it fourth worst). West Virginia has more toxic waste to manage 
per capita than all but three states. In 2005, it disposed of or released 97.1 million lbs of toxic waste. The state 
exceeded its Clean Water Act permit levels by an average of 679% in 2005, according to US PIRG. This means the 
water was frequently grossly tainted. 
File Name: Forbes_Greenest_States 
Web Source I: www.forbes.com/2007/10/16/environment‐energy‐vermont‐biz‐beltway‐
Web Source II: N/A

Kentucky Energy/Climate Survey: Most in state do not favor more "subprime" investments in carbon‐based 
fuels, nuclear power 
Group/Surveyor/Author: The CLEAN, Civil Society Institute, Opinion Research Corporation 
Date: September 2008 
Focus Location/Region: Kentucky 
Focus Area(s): Energy, Economic Development 
Description: This is a survey conducted for the purpose of weighing Kentucky residents' opinions of state and 
national energy policy, energy production and economic development. It was conducted by the Opinion Research 
Corporation for The CLEAN and the Civil Society Institute, and is based on the findings of a telephone survey 
conducted by Opinion Research Corporation’s CARAVAN omnibus. The survey was conducted among a sample of 
1,006 adults (503 men and 503 women) aged 18 and older living in private households in the Continental United 
States. Interviewing was completed September 12‐15, 2008. The survey was weighted by four variables: age, sex, 
geographic region and race to ensure reliable and accurate representation of the total population. The margin of 
error for surveys with samples of around 1,000 respondents, at the 95 percent confidence level, is plus or minus 3 
percentage points. Smaller sub‐groups in any survey will have larger error margins. 
Key Findings: The #1 priority identified by the largest number of Kentucky residents is “transitioning to renewable 
energy sources, such as solar and wind” (43 percent), with the second most‐popular priority being “increased 
emphasis on energy efficiency/cutting wasted energy” (30 percent). Few state residents picked nuclear power (7 
percent) and “more coal mining” (12 percent) as their top priorities. Half want to see government aid for wind and 
solar power put on the same or better footing than coal‐fired and nuclear power plants. Between 24 percent and 
30 percent of Kentuckians would go further, having the government “shift all or most of them from nuclear power 
and coal‐fired power plants to energy sources such as wind and solar.” Only about 16 percent of those in Kentucky 
and one in 10 Americans would “keep the incentives for nuclear power and coal‐fired power the way they are 
today.” Nearly three out four respondents in Kentucky (78 percent) and 73 percent of Americans would support “a 
five‐year moratorium on new coal‐fired power plants in the United States if there was stepped‐up investment in 
clean, safe renewable energy ‐‐such as wind and solar ‐‐and improved home energy‐efficiency standards.”  
File Name: KY_Energy_Coal_Survey 
Web Source I: www.civilsocietyinstitute.org/media/092508release_kentucky.cfm  
Web Source II: N/A

Virginia Survey on Climate Change 
Group/Surveyor/Author: Christopher Newport University's Center for Public Policy and the Virginia Environmental 
Date: April 2009 
Focus Location/Region: Virginia 
Focus Area(s): Global Warming, Energy, Environment, Mountaintop Removal 
Description: The environmental attitudes survey of 659 registered Virginia voters was conducted between March 
18 and March 27. It has a margin of error of plus or minus 3.8 percentage points. The survey asked respondents for 
a general assessment of the state's natural environment and uses a novel question format ‐ the letter grade ‐ as an 
assessment tool. Respondents =were also asked to look into the future and assess in what state they think the 
natural environment will be in 10 years. Respondents