Escalas (DOC) by nuhman10

VIEWS: 158 PAGES: 29

									Actualización 2011 del Consenso SER de osteoporosis




          REVISIÓN SISTEMÁTICA: “VALIDEZ DE LAS ESCALAS DE RIESGO DE FRACTURAS”
          Autores:
              1. Juan Antonio Martínez López
              2. Estíbaliz Loza Santamaría
              3. Loreto Carmona
              4. María Piedad Rosario Lozano


          1. Objetivos
          Determinar mediante una revisión sistemática de la literatura la validez de las escalas de riesgo
          de fracturas en términos de fiabilidad, aplicabilidad, sensibilidad, especificidad, etc.

          2. Métodos

              a) Criterios de selección de estudios
                 Se seleccionaron estudios que incluyesen (PICO, tipo de estudio).

                 POBLACIÓN: Pacientes con osteoporosis (cualquier edad; ambos sexos).
                 INTERVENCIÓN: Escalas, cuestionarios, índices de riesgo de fractura.
                 MEDIDA DE RESULTADO:
                      o Validez
                      o Aplicabilidad
                      o Reproducibilidad de resultados
                      o Viabilidad
                      o Fiabilidad
                      o Sensibilidad
                      o Especificidad
                      o Otras
                 EXCLUSIÓN: Enfermedad oncológica u otras distintas a la osteoporosis, estudios en
                  animales, ciencia básica.

              b) Estrategia de búsqueda
                 Para esta revisión se han cribado las siguientes bases de datos bibliográficas: Medline
                 (de 1950 a Julio 2010), Embase (de 1980 a Julio 2010) y Cochrane Central (hasta Julio
                 de 2010). Además se buscó en los abstracts a los congresos del American College of
                 Rheumatology (ACR), American Society for Bone and Mineral Research (ASBMR),
                 European Congress on Osteoporosis and Osteoarthritis (ECCEO) y de la International
                 Osteoporosis Foundation (IOF) de los años 2009 y 2010. Finalmente se realizó una
                 búsqueda manual entre los artículos que finalmente se incluyeron.

                  Estos son los términos utilizados para la captura de estudios:

          PUBMED

          (((((((((("Osteoporosis"[Mesh] OR Osteoporoses OR Osteoporosis, Post-Traumatic OR Osteoporosis, Post
          Traumatic OR Post-Traumatic Osteoporoses OR Post-Traumatic Osteoporosis OR Osteoporosis, Senile


                                                                                                            1
Actualización 2011 del Consenso SER de osteoporosis

          OR Osteoporoses, Senile OR Senile Osteoporoses OR Senile Osteopo rosis OR Osteoporosis, Age-
          Related OR Osteoporosis, Age Related OR Bone Loss, Age-Related OR Age-Related Bone Loss OR Age-
          Related Bone Losses OR Bone Loss, Age Related OR Bone Losses, Age -Related OR Age-Related
          Osteoporosis OR Age Related Osteoporosis OR Age-Related Osteoporoses OR Osteoporoses, Age-
          Related)) OR ("Osteoporosis, Postmenopausal"[Mesh] OR Perimenopausal Bone Loss OR Bone Loss,
          Postmenopausal OR Bone Losses, Postmenopausal OR Postmenopausal Bone Losses OR Osteoporosis,
          Post-Menopausal OR Osteoporoses, Post-Menopausal OR Osteoporosis, Post Menopausal OR Post-
          Menopausal Osteoporoses OR Post-Menopausal Osteoporosis OR Postmenopausal Osteoporosis OR
          Osteoporoses, Postmenopausal OR Postmenopausal Osteoporoses OR Bone Loss, Perimenopausal OR
          Bone Losses, Perimenopausal OR Perimenopausal Bone Losses OR Postmenopausal Bone Loss)) OR
          ("Female Athlete Triad Syndrome"[Mesh] OR Female Athlete Triad)) OR ("Decalcification,
          Pathologic"[Mesh] OR Decalcification, Pathological OR Pathological Decalcification OR P athologic
          Decalcification OR Corticosteroid Induced Osteoporosis OR glucocorticoid induced osteoporosis OR
          Idiopathic Osteoporosis OR Involutional Osteoporosis OR Juvenile Osteoporosis OR Primary
          Osteoporosis OR Secondary Osteoporosis OR Bone Fragility End ocrine Osteoporosis OR Osteoporotic
          Decalcification)) OR ("Bone Density"[Mesh] OR Bone Densities OR Density, Bone OR Bone Mineral
          Density OR Bone Mineral Densities OR Density, Bone Mineral OR Bone Mineral Content OR Bone Mineral
          Contents OR BMD)) OR ("Fractures, Bone"[Mesh] OR Broken Bones OR Bone, Broken OR Bones, Broken
          OR Broken Bone OR Bone Fractures OR Bone Fracture OR Fracture, Bone)) OR (((((((((((((Bone mineral
          density[All Fields])) OR (low bone mass)) OR (low bone mass density)) OR (low bone mineral density)) OR
          (low bone mass in premenopausal women with depression)) OR (low bone mass premenopausal women))
          OR (low bone)) OR (low bone density)) OR (postmenopausal bone loss)) OR (bone loss osteoporosis))
          OR (bone loss postmenopausal)) OR (bone loss))) AND ((((((((((((((((((((((("Risk Assessment"[Mesh] OR
          Assessments, Risk OR Risk Assessments OR Assessment, Risk OR Risks and Benefits OR Benefits and
          Risks OR Benefit-Risk Assessment OR Assessment, Benefit-Risk OR Assessments, Benefit-Risk OR
          Benefit Risk Assessment OR Benefit-Risk Assessments OR Risk-Benefit Assessment OR Assessment,
          Risk-Benefit OR Assessments, Risk-Benefit OR Risk Benefit Assessment OR Risk-Benefit Assessments))
          OR ("Risk Factors"[Mesh] OR Factor, Risk OR Factors, Risk OR Risk Factor)) OR ("Risk"[Mesh] OR Risks
          OR Relative Risk OR Relative Risks OR Risk, Relative OR Risks, Relative)) OR (scale risk OR clinical risk
          stratification instruments)) OR ("Sensitivity and Specificity"[Mesh] OR Specificity and Sensitivity OR
          Specificity OR Sensitivity)) OR ("Weights and Measures"[Mesh] OR Measures and Weights OR Weights
          OR Measures OR Measure OR Scales)) OR ("Predictive Value of Tests"[Mesh] OR "False Positive
          Reactions"[Mesh] OR False Positive Reaction OR Positive Reaction, False OR Positive Reac tions, False
          OR Reaction, False Positive OR Reactions, False Positive OR "False Negative Reactions"[Mesh] OR
          False Negative Reaction OR Reaction, False Negative OR Reactions, False Negative)) OR
          ("Questionnaires"[Mesh] OR Questionnaire OR Questionnaire Des ign OR Designs, Questionnaire OR
          Designs, Questionnaire OR Questionnaire Designs)) OR (NOF OR National Osteoporosis Foundation))
          OR (SCORE OR Simple Calculated Osteoporosis Risk Estimation)) OR (ORAI OR Osteoporosis Risk
          Assessment Instrument)) OR (ABONE OR Aged Body Si ze No Estrogen)) OR (FRAX OR fracture risk
          assessment tool)) OR (FRACTURE index)) OR ("FR ACTURE index")) OR (OST-T OR Osteoporosis Self-
          assessment Tool OR "OST (OSTA)")) OR (DOEScore OR Dubbo Osteoporosis Epidemiology Study)) OR
          (FOSTA OR Fem ale Osteoporosis Self-assessment Tool for Asia)) OR (SOFSURF)) OR (EPIDOS study
          OR EPIDemiologie de l'OSteoporose OR EPIDOS fracture studyOR weight-only-EPIDOS OR "WO-E"))
          OR (FNBMD OR "Bone mineral density at the femoral neck")) OR ("pBW")) OR (IOF OR international
          Osteoporosis Foundation)) AND ((((((((((((((((((((("Reproducibility of Results"[Mesh] OR Reproducibility of
          Findings OR Reliability (Epidemiology) OR Reliabilities (Epidemiology) OR Validity (Epidemiology) OR
          Validities (Epidemiology) OR Validity of Results OR Reliability and Validity OR Validity and Reliability OR
          Reliability of Results) OR "Feasibility Studies"[Mesh] OR Feasibility Study OR Studies, Feasibility OR
          Study, Feasibility OR Feasibility) OR "Validation Studies as Topic"[Mesh]) OR construct validity) OR
          validation studies) OR validation study) OR validity reliability) OR reliability validity) OR validity) OR
          validated) OR validated study) OR validated studies) OR applicability) OR clinimetric properties) OR
          Psychometrics"[Mesh] OR Psychometric) OR remission) OR responsive OR responsivenness) OR
          (validation[tiab] OR validate[tiab])) OR reproducib*[tiab] OR “psychometrics”[MeSH] OR psychometr*[tiab]
          OR clinimetr*[tiab] OR clinometr*[tiab] OR reliab*[tiab] OR valid*[tiab]) OR Reliability-validity assesment)
          OR reliability validity assessment) OR "Evaluation Studies as Topic"[Mesh] OR Evaluation OR Evaluations
          OR Evaluation Indexes OR Indexes, Evaluation OR Evaluation Report OR Evaluation Reports OR Report,
          Evaluation OR Reports, Evaluation OR Use-Effectiveness OR Use Effectiveness OR Methodology,
          Evaluation OR Evaluation Methodologies OR Methodologies, Evaluation OR Evaluation Methodology OR
          Pre-Post Tests OR Pre Post Tests OR Pre-Post Test OR Test, Pre-Post OR Tests, Pre-Post OR
          Qualitative Evaluation OR Evaluation, Qualitative OR Evaluations, Qualitative OR Qualitative Evaluations
          OR Quantitative Evaluation OR Evaluation, Quantitative OR Evaluations, Quantitative OR Quantitative
          Evaluations OR Theoretical Effectiveness OR Effectiveness, Theoretical OR Critique OR Critiques OR
          Evaluation Research OR Research, Evaluation) AND "Validation Studies "[Publication Type] OR
          Evaluation Studies [Publication Type]




                                                                                                                    2
Actualización 2011 del Consenso SER de osteoporosis



          EMBASE

          'bone demineralization'/exp AND [embase]/lim OR ('bone decalcification'/exp OR 'bone demineralization
          pathologic'/exp OR 'demineralization bone'/exp AND [embase]/lim) OR ('osteoporosis'/exp AND
          [embase]/lim) OR ('decalcification pathologic'/exp OR 'endocrine osteoporosis'/exp OR 'osteoporotic
          decalcification'/exp AND [embase]/lim) OR ('corticosteroid induced osteoporosis'/exp AND [embase]/lim)
          OR ('corticosteroid-induced osteoporosis'/exp OR 'corticosteroid osteoporosis'/exp OR 'osteoporosis
          corticosteroid induced'/exp OR 'steroid-induced osteoporosis'/exp OR 'steroid induced osteoporosis'/exp
          OR 'steroid osteoporosis'/exp AND [embase]/lim) OR ('female athlete triad'/exp AND [embase]/lim) OR
          ('female athlete triad syndrome'/exp AND [embase]/lim) OR ('idiopathic osteoporosis'/exp AND
          [embase]/lim) OR ('osteoporosis idiopathic'/exp AND [embase]/lim) OR ('involutional osteoporosis'/exp
          AND [embase]/lim) OR ('juvenile osteoporosis'/exp AND [embase]/lim) OR ('idiopathic juvenile
          osteoporosis'/exp AND [embase]/lim) OR ('postmenopause osteoporosis'/exp AND [embase]/lim) OR
          ('osteoporosis postmenopausal'/de OR 'postmenopausal osteoporosis'/de AND [embase]/lim) OR
          ('posttraumatic osteoporosis'/exp AND [embase]/lim) OR ('osteoporosis posttraumatic'/exp OR
          'posttraumatic osteopenia'/exp OR 'sudecks atrophy' OR 'sudeck atrophy'/e xp OR 'sudeck diseas e'/exp
          OR 'sudeck dystrophy'/exp OR 'sudeck leriche syndrome'/exp OR 'sudeck syndrome'/exp OR 'suedeck
          dystrophy'/exp OR 'suedeck reflex dystrophy'/exp AND [embase]/lim) OR ('primary osteoporosis'/exp AND
          [embase]/lim) OR ('secondary osteoporosis'/exp AND [embase]/lim) OR ('s enile osteoporosis'/exp AND
          [embase]/lim) OR ('osteoporosis senilis'/exp AND [embase]/lim) AND nof OR 'national osteoporosis
          foundation' AND [embase]/lim OR (score OR 's imple calculated osteoporosis risk estimation' AND
          [embase]/lim) OR (orai OR 'osteoporosis risk assessment instrument' AND [embase]/lim) OR (abone OR
          'aged body size no estrogen' AND [embase]/lim) OR ('fall risk assessment'/exp AND [embase]/lim OR 'fall
          risk assessment tool'/exp AND [embase]/lim) OR (frax OR 'fracture ris k assessment tool' AND
          [embase]/lim) OR ('fracture index' AND [embase]/lim) OR ('fracture'/exp AND index AND [embase]/lim) OR
          ('ost-t' OR 'osteoporosis self-assessment tool' OR 'ost (osta)' AND [embase]/lim) OR ('doescore' OR
          'dubbo osteoporosis epidemiology study' AND [embase]/lim) OR ('fosta' OR 'female osteoporosis self-
          assessment tool for asia' AND [embase]/lim) OR (sofsurf AND [embase]/lim) OR ('epidos study' AND
          [embase]/lim) OR ('epidemiologie de l osteoporose' AND [embase]/lim) OR (epidos AND 'fracture'/exp
          AND studyor AND 'weight only epidos' AND [embase]/lim) OR 'weight only epidos' OR 'wo -e' OR ('weight-
          only-epidos' OR 'wo-e' AND [embase]/lim) OR (fnbmd OR 'bone mineral density at the femoral neck' AND
          [embase]/lim) OR ('pbw' AND [embase]/lim) OR ('standard'/exp OR 'e valuation standard' OR 'internal
          standard' OR 'reference standards' OR 'weights and measures' AND [embase]/lim) OR ('risk
          assessment'/exp OR 'assessment safety' OR 'risk adjustment' OR 'risk analysis' OR 's afety assessment'
          AND [embase]/lim) OR ('assessments, risk' OR 'risk assessments' OR 'assessment, risk' OR 'risks and
          benefits' OR 'benefits and risks' OR 'benefit-risk assessment' OR 'assessment, benefit-risk' OR
          'assessments, benefit-risk' OR 'benefit risk assessment' OR 'benefit-risk assessments' OR 'risk-benefit
          assessment' OR 'assessment, risk-benefit' OR 'assessments, risk-benefit' OR 'risk benefit assessment' OR
          'risk-benefit assessments' AND [embase]/lim) OR ('risk factor'/exp OR 'relative risk' OR 'risk factors' AND
          [embase]/lim) OR ('factor, risk' OR 'factors, risk' OR 'risk factor'/exp AND [embase]/lim) OR ('s cale risk' OR
          'clinical risk stratification instruments' AND [embase]/lim) OR ('prediction and forecasting'/exp OR
          predictive AND value AND of AND tests AND [embase]/lim ) OR ('prediction and forecasting'/exp OR
          'predictive value of tests'/exp AND [embase]/lim) OR ('s ensitivity and specificity'/e xp OR 'specificity and
          sensitivity' AND [embase]/lim) OR ('specificity and sensitivity'/e xp OR 'specificity or sensitivity' AND
          [embase]/lim) AND 'validation study'/e xp OR 'validation studies' OR 'validation studies as topic' AND
          [embase]/lim OR ('reproducibility of findings' OR 'reliability (epidemiology)' OR 'reliabilities (epidemiology)'
          OR 'validity (epidemiology)' OR 'validities (epidemiology)' OR 'validity of results' OR 'reliability and validity'
          OR 'validity and reliability' OR 'reliability of results' AND [embase]/lim) OR ('reproducibility'/exp OR
          'reproducibility of results' OR reproductivity AND [embase]/lim) OR ('s ensitivity and specificity'/e xp OR
          'specificity and sensitivity' AND [embase]/lim) OR ('feasibility study'/e xp OR 'studies, feasibility' OR 'study,
          feasibility' OR feasibility AND [embase]/lim) OR ('feasibility study'/exp OR 'feasibility studies' AND
          [embase]/lim) OR ('construct validity'/e xp AND [embase]/lim) OR ('reliability-validity assesment' AND
          [embase]/lim) OR (applicability AND [embase]/lim) OR ('psychometry'/exp OR 'psychometric screening'
          OR psychometric AND test OR psychometrics OR 'psychomimetic techni que' AND [embase]/lim) OR
          (responsive AND [embase]/lim) OR (responsivenness AND [embase]/lim) OR 'bone demineralization'/exp
          AND [embase]/lim OR ('bone decalcification'/exp OR 'bone demineralization pathologic'/exp OR
          'demineralization bone'/exp AND [embas e]/lim) OR ('osteoporosis'/exp AND [embase]/lim) OR
          ('decalcification pathologic'/exp OR 'endocrine osteoporosis'/exp OR 'osteoporotic decalcification'/exp AND
          [embase]/lim) OR ('corticosteroid induced osteoporosis'/exp AND [embase]/lim) OR ('corticosteroid-
          induced osteoporosis'/exp OR 'corticosteroid osteoporosis'/exp OR 'osteoporosis corticosteroid
          induced'/exp OR 'steroid-induced osteoporosis'/exp OR 'steroid induced osteoporosis'/exp OR 'steroid
          osteoporosis'/exp AND [embase]/lim) OR ('female athlete triad'/exp AND [embase]/lim) OR ('female athlete
          triad syndrome'/exp AND [embase]/lim) OR ('idiopathic osteoporosis'/exp AND [embase]/lim) OR
          ('osteoporosis idiopathic'/exp AND [embase]/lim) OR ('involutional osteoporosis'/exp AND [embase]/lim)


                                                                                                                          3
Actualización 2011 del Consenso SER de osteoporosis

          OR ('juvenile osteoporosis'/exp AND [embase]/lim) OR ('idiopathic juvenile osteoporosis'/exp AND
          [embase]/lim) OR ('postmenopause osteoporosis'/exp AND [embase]/lim) OR ('osteoporosis
          postmenopausal'/de OR 'postmenopausal osteoporosis'/de AND [embase]/lim) OR ('posttra umatic
          osteoporosis'/exp AND [embase]/lim) OR ('osteoporosis posttraumatic'/exp OR 'posttraumatic
          osteopenia'/exp OR 'sudecks atrophy' OR 'sudeck atrophy'/exp OR 'sudeck disease'/exp OR 'sudeck
          dystrophy'/exp OR 'sudeck leriche syndrome'/exp OR 'sudeck syn drome'/exp OR 'suedeck dystrophy'/e xp
          OR 'suedeck reflex dystrophy'/e xp AND [embase]/lim) OR ('primary osteoporosis'/exp AND [embase]/lim)
          OR ('secondary osteoporosis'/exp AND [embase]/lim) OR ('s enile osteoporosis'/exp AND [embase]/lim)
          OR ('osteoporosis senilis'/exp AND [embase]/lim) AND nof OR 'national osteoporosis foundation' AND
          [embase]/lim OR (score OR 's imple calculated osteoporosis risk estimation' AND [embase]/lim) OR (orai
          OR 'osteoporosis risk assessment instrument' AND [embase]/lim) OR (abone OR 'aged body size no
          estrogen' AND [embase]/lim) OR ('fall risk assessment'/exp AND [embase]/lim OR 'fall risk assessment
          tool'/exp AND [embase]/lim) OR (frax OR 'fracture risk assessment tool' AND [embase]/lim) OR ('fracture
          index' AND [embase]/lim) OR ('fracture'/exp AND index AND [embase]/lim) OR ('ost-t' OR 'osteoporosis
          self-assessment tool' OR 'ost (osta)' AND [embase]/lim) OR ('doescore' OR 'dubbo osteoporosis
          epidemiology study' AND [embase]/lim) OR ('fosta' OR 'female osteoporosis self-assessment tool for asia'
          AND [embase]/lim) OR (sofsurf AND [embase]/lim) OR ('epidos study' AND [embase]/lim) OR
          ('epidemiologie de l osteoporose' AND [embase]/lim) OR (epidos AND 'fracture'/exp AND studyor AND
          'weight only epidos' AND [embase]/lim) OR 'weight only epidos' OR 'wo-e' OR ('weight-only-epidos' OR
          'wo-e' AND [embase]/lim) OR (fnbmd OR 'bone mineral density at the femoral neck' AND [embase]/lim)
          OR ('pbw' AND [embase]/lim) OR ('s tandard'/exp OR 'evaluation standard' OR 'internal standard' OR
          'reference standards' OR 'weights and measures' AND [embase]/lim) OR ('risk assessment'/exp OR
          'assessment safety' OR 'risk adjustment' OR 'risk analysis' OR 'safety assessment' AND [embase]/lim) OR
          ('assessments, risk' OR 'risk assessments' OR 'assessment, risk' OR 'risks and benefits' OR 'benefits and
          risks' OR 'benefit-risk assessment' OR 'assessment, benefit-risk' OR 'assessments, benefit-risk' OR
          'benefit risk assessment' OR 'benefit-risk assessments' OR 'risk-benefit assessment' OR 'assessment, risk-
          benefit' OR 'assessments, risk-benefit' OR 'risk benefit assessment' OR 'risk-benefit assessments' AND
          [embase]/lim) OR ('risk factor'/exp OR 'relative risk' OR 'risk factors' AND [embase]/lim) OR ('factor, risk'
          OR 'factors, risk' OR 'risk factor'/exp AND [embase]/lim) OR ('scale risk' OR 'clinical risk stratification
          instruments' AND [embase]/lim) OR ('prediction and forecasting'/exp OR predictive AND value AND of
          AND tests AND [embase]/lim) OR ('prediction and forecasting'/exp OR 'predictive value of tests'/exp AND
          [embase]/lim) OR ('sensitivity and specificity'/exp OR 'specificity and sensitivity' AND [embase]/lim) OR
          ('specificity and sensitivity'/e xp OR 'specificity or sensitivity' AND [embase]/lim) AND 'validation study'/e xp
          OR 'validation studies'/exp OR 'validation studies as topic'/exp AND [embase]/lim OR ('reproducibility of
          findings' OR 'reliability (epidemiology)' OR 'reliabilities (epidemiology)' OR 'validity (epidemiology)' OR
          'validities (epidemiology)' OR 'validity of results' OR 'reliability and validity' OR 'validity and reliability' OR
          'reliability of results' AND [embase]/lim) OR ('reproducibility'/exp OR 'reproducibility of results'/exp OR
          'reproductivity'/e xp AND [embase]/lim) OR ('feasibility study'/e xp OR 'studies, feasibility' OR 'study,
          feasibility' OR feasibility AND [embase]/lim) OR ('feasibility study'/e xp OR 'feasibility studies'/exp AND
          [embase]/lim) OR ('construct validity'/e xp AND [embase]/lim) OR ('reliability-validity assesment' AND
          [embase]/lim) OR (applicability AND [embase]/lim) OR ('ps ychometry'/exp OR 'psychometric
          screening'/exp OR psychometric AND test OR 'psychometrics'/exp OR 'psychomimetic technique'/exp
          AND [embase]/lim) OR (responsive AND [embase]/lim) OR responsivenness OR 'evaluation'/exp OR
          'evaluation studies'/exp OR 'e valuation studies as topic'/exp AND [embase]/lim

          COCHRANE CENTRAL


          (((MeSH descriptor Reproducibility of Results explode all trees) OR (MeSH descriptor Feasibility Studies
          explode all trees) OR (MeSH descriptor Validation Studies as Topic explode all trees) OR "Validation
          Studies "[Publication Type] OR "construct validity" OR "reliability validity assessment" OR "validation
          study" OR "reliability-validity assessment" OR (applicability) OR "clinimetric properties" OR (MeSH
          descriptor Psychometrics explode all trees) OR (responsive) OR (responsivenness) OR (remission) OR
          MeSH descriptor Evaluation Studies as Topic explode all trees OR "Evaluation Studies "[Publication Type]
          OR MeSH descriptor Validation Studies as Topic explode all trees) AND (MeSH descriptor Weights and
          Measures explode all trees OR MeSH descriptor Risk Assessment explode all trees OR MeSH descriptor
          Risk Factors explode all trees OR MeSH descriptor Risk explode all trees OR (NOF OR National
          Osteoporosis Foundation) OR (IOF OR International Osteoporosis Foundation) OR Simple Calculated
          Osteoporosis Risk Estimation OR SCORE OR (ORAI OR Osteoporosis Risk Assessment Instrument) OR
          (ABONE OR Aged Body Size No Estrogen) OR (FRAX OR fracture risk assessment tool) OR FRACTURE
          index OR (OST-T OR Osteoporos is Self-assessment Tool OR "OST (OSTA)") OR (DOEScore OR Dubbo
          Osteoporosis Epidemiology Study) OR (FOSTA OR Female Osteoporosis Self-assessment Tool for Asia)
          OR (SOFSURF) OR (EPIDOS study OR EPIDemiologie de l'OSteoporose OR EPIDOS fracture studyOR
          weight-only-EPIDOS OR "WO-E") OR (FNBMD OR "Bone mineral density at the femoral neck") OR "pBW"
          OR MeSH descriptor Questionnaires explode all trees OR (clinical risk stratification instruments) OR "scale


                                                                                                                           4
Actualización 2011 del Consenso SER de osteoporosis

          risk") AND (MeSH descriptor Osteoporosis explode all trees OR MeSH descriptor Female Athlete Triad
          Syndrome explode all trees OR MeSH descriptor Osteoporosis, Postmenopausal explode all trees))


              c) Selección de estudios


                  Medline n=2011      EMBASE n=755         Cochrane n=19




                                         2785 a rtículos


                                                             Dupli cados 76


                                        2709 a rtículos

                                                            Excluidos tras la lectura del título y abs tra ct
                                                                                 2573

                                         136 a rtículos
                                                             Excluidos tras la lectura en detalle
                                                                              129

                                           Inclui dos
                                                              Búsqueda ma nual 2 a rtículos
                                          7 a rtículos




              d) Estudios incluidos

              Se incluyeron un total de 9 artículos, 7 recuperados de las búsquedas en Medline, Embase
          y la Cochrane Central y 2 por búsqueda manual. Se localizaron diversos abstracts de los
          congresos ACR, ASBMR, IOF y ECCEO, cuyos resultados ya habían sido publicados
          posteriormente en artículos originales.
              La calidad de los estudios se evaluó con la escala de Newcastle-Ottawa1 para estudios
          observacionales.

              En los 9 artículos incluidos se estudian los siguientes instrumentos:

                  Fracture and Mortality Index, FRAMO (Albertsson 2 2007)
                  FRACTURE Index (Black3 2001)
                  Fracture risk index (Chen 4 2008)
                  Fracture Risk Score, FRISK (Henry5 2006)
                  QFractureScores (Hippisley-Cox 6 2009)
                  WHO’s fracture risk assessment tool, FRAX (Kanis 7 2007)
                  Hip Fracture Risk Score (McGrother8 2002)
                  Women’s Health Initiative algorithm (Robbins 9 2007)
                  Algoritmo para el cálculo del riesgo absoluto de fracturas no vertebrales por fragilidad
                   (Vila10 2009)

                                                                                                                5
Actualización 2011 del Consenso SER de osteoporosis




          3. Resultados

          De los nueve instrumentos, cinco son índices (FRAMO, FRACTURE Index, Fracture risk index,
          FRISK y Hip Fracture Risk Score) y cuatro algoritmos (QFractureScore, FRAX, WHI y el algoritmo
          estudiado por Vila10).
          FRAMO, FRACTURE Index, QFractureScore, FRAX, Hip Fracture Risk Score y WHI calculan el
          riesgo de fractura de cadera. El resto junto con QFractureScore y FRAX predicen el riesgo de
          fractura osteoporótica. Cada instrumento estima el riesgo de fractura para un tiempo de
          supervivencia distinto, desde uno a diez años.
          En los artículos seleccionados se describe como se desarrollaron y validaron los instrumentos
          citados.
          Todos los instrumentos fueron desarrollados y validados en cohortes prospectivas con la
          excepción del Fracture Risk Score que fue desarrollado en un estudio de casos y controles y
          validado en una cohorte prospectiva.
          En los estudios de Black 3, Hippisley-Cox 6, Kanis7 , McGrother8 y Robbins9 se utilizaron en el
          desarrollo y validación de los instrumentos, las cohortes EPIDOS, FRAX, SOF y WHI.
          La población de estos estudios se compone de mujeres salvo en los de Chen 4, Hippisley-Cox 6 y
          Kanis7 , donde se incluyen hombres.
          En la tabla 1 se pueden ver las coincidencias entre los factores de riesgo (FR) que componen
          los distintos instrumentos.


        Tabla 1 . Factores de riesgo incluidos en los instrumentos.
          Factor de riesgo   Fractu re   FRAC TUR E   Fractu re   Fractu re   QFractureScores   WHO’s          Hip         Women’s       Algo ritmo
                             and         Index        risk        Risk                          fracture       Fractu re   Health        para el
                             Mortality                index       Score                         risk           Risk        Initiative    cálculo del
                             Index                                (FRISK)                       assessment     Score       (WHI)         riesgo
                             (FRAM O)                                                           tool (FR AX)               algo rith m   absoluto de
                                                                                                                                         fracturas no
                                                                                                                                         vertebrales
          Edad                  •            •                                      •                •            •            •              •
          Sexo                                                                      •                •
          Etnia                                                                                                                •
          Peso                  •            •           •           •              •                •            •            •
          Altura                                                                    •                •                         •
          Longitud de la
                                                         •
          pierna
          Fumador activo                     •                                      •                •                         •
          Consumo
                                                                                    •                •
          alcohol
          Historia de
                                                                     •              •                                                         •
          caídas
          Fracturas
                                •            •           •           •                               •                         •              •
          previas
          Padres:
          antecedente de                     •                                      •                •                         •              •
          fractura cadera
          Ayuda recibida
          y grado                                        •
          equilibrio
          Capacidad de
          levantarse de
                                •            •                                                                    •
          una silla sin
          usar los brazos
          Función
                                                         •
          cognitiva
          Estado salud
                                                                                                                               •
          auto descrito


                                                                                                                                                   6
Actualización 2011 del Consenso SER de osteoporosis

          Actividad física
                                                                                           •
          auto descrita
          Osteoporosis
                                                                          •
          secundaria
          Artritis
                                                              •           •
          reumatoide
          Cifosis                                                                  •
          Enfermedad
                                                              •
          cardiovascular
          Insuficiencia
          venosa o                                                                 •
          arterial
          Diabetes tipo II                                    •                            •
          Trastornos
                                                              •
          endocrinos
          Asma                                                •
          Malabsorción
                                                              •
          gastrointestinal
          Enfermedad
          hepática                                            •
          crónica
          Epilepsia                                                                •
          Número de
                                            •
          medicamentos
          Antidepresivos
                                                              •
          tricíclicos
          Corticoides                                         •           •        •       •
          Terapia
          hormonal                                            •
          sustitutiva
          Calcio                                                                                     •
          Índice de
                                                                                                     •
          rigidez
          DMO cadera               •                •                     •
          DMO columna                               •                     •




          Instrumentos

          Fracture and Mortality Index (FRAMO) (Albertsson2 2007):

          El FRAMO es un índice que sirve para predecir los riesgos de fractura de cadera y mortalidad.
          Este índice es un sumatorio de cuatro FR clínicos predefinidos. Cada FR tiene un valor de un
          punto, lo que nos da un rango de 0-4. Se considera bajo riesgo de fractura un resultado de 0-1
          y un alto riesgo si el valor es 2-4.
          Los pasos seguidos para desarrollar este índice fueron:
               Las mujeres que participaron en este estudio tuvieron que responder a un cuestionario
                  con 22 preguntas acerca de FR para fracturas. Además se les hizo una densitometría
                  (DMO) de calcáneo.
               Se estimaron las Odds Ratio (OR) y Hazard Ratio (HR) de cada variable por medio de un
                  análisis de regresión logística. Se tuvo en consideración la tasa de respuesta para cada
                  variable. En el análisis de regresión de Cox univariado, 12 FR estaban asociados con un
                  aumento del riesgo de fractura de cadera. Se hizo un análisis de regresión de Cox
                  múltiple de los FR comprobándose que cuatro eran estadísticamente significativos
                  para la predicción de riesgo de fractura.
               Los autores crearon dos modelos integrados por cuatro FR cada uno. Ambos
                  comparten tres de los FR, la edad actual, el peso y la presencia de fracturas de
                  muñeca, brazo, cadera o vertebral después de los 40 años de edad. El cuarto FR en el

                                                                                                         7
Actualización 2011 del Consenso SER de osteoporosis


                  modelo 1 (FRAMO) es la incapacidad para levantarse de una silla cinco veces sin
                  utilizar los brazos, mientras que en el modelo 2 es el número de caídas sufridas en los
                  últimos 12 meses.
                 Para decidir cuál de los dos modelos era mejor, se compararon mujeres con al menos
                  dos de los cuatro FR con mujeres con ninguno o un FR. Se probó cada modelo como
                  predictor de fractura de cadera, fractura por fragilidad y mortalidad a dos años.
                  Decidieron utilizar el modelo 1 (FRAMO) por presentar mayores valores en las OR,
                  aunque ambos modelos son significativamente buenos predictores del riesgo de
                  fractura y la mortalidad.
                 Para predecir el riesgo de fractura de cadera a dos años, el FRAMO tiene con 2-4 FR
                  una OR de 7,5 (IC 95%, 3,0-18,4), sensibilidad del 81%, especificidad del 64% y área
                  bajo la curva ROC (AUC) de 0,72 (IC 95%, 0,64-0,81). Respecto a la fractura por
                  fragilidad los valores obtenidos fueron OR 6,7 (IC 95%, 3,2-14,3), sensibilidad 78% y
                  especificidad 66%. Para predecir el riesgo de mortalidad la OR es 9,5 (IC 95%, 6,0-14,9),
                  sensibilidad 81%, especificidad 67% y AUC 0,75 (IC 95%, 0,71-0,79).

          FRACTURE Index (Black 3 2001):

          El FRACTURE Index sirve para predecir el riesgo de fractura de cadera. El valor que nos da el
          índice es el resultado del sumatorio de seis FR a los que se puede añadir la DMO de cadera (T-
          score).
          Las puntuaciones de cada uno de los FR son: 1) edad actual (<65 =0; 65-69=1; 70-74=2; 75-
          79=3; 80-84=4; ≥85=5), 2) fracturas óseas después de los 50 años de edad (Si=1; No=0), 3)
          fractura de cadera materna después de los 50 años de edad (Si=1; No=0), 4) peso ≤ 56,7 kg
          (Si=1; No=0), 5) fumador activo (Si=1; No=0), 6) necesidad de utilizar los brazos para levantarse
          de la silla (Si=2; No=0) y si tiene hecha una DMO, 7) T-score de cadera (≥1=0; entre -1 y -2=2;
          entre -2 y -2,5=3; <-2-5=4).
          El rango resultante oscila entre 0-11 sin DMO y 0-15 con DMO. En el índice sin DMO se
          considera bajo riesgo las puntuaciones de 0-3 y alto riesgo las comprendidas entre 7-11.
          Cuando se incluye la DMO, el bajo riesgo se puntúa de 0-5 y el alto riesgo de 11-15.
          Para crear el índice se siguieron las siguientes etapas:
               Para evaluar los FR basales, a cada paciente se le realizó: 1) cuestionario y entrevista,
                    2) exploración física, 3) búsqueda de informes radiológicos para confirmar las fracturas
                    y revisión de las radiografías en el caso de las fracturas de cadera, y 4) densitome tría
                    ósea (DMO) de cadera.
               Se hizo un análisis de regresión logística de cada uno de los 20 FR potenciales y se
                    ajustaron los datos por edad. Se eligieron para realizar un análisis multivariante los FR
                    estadísticamente significativos, los que tenían una asociación lo bastante fuerte para
                    tener un impacto en el modelo final, y los que eran lo bastante frecuentes para ser
                    clínicamente relevantes. Además, para las variables dicotómicas con una OR=1,5 se
                    requirió una prevalencia ≥ 10%, con una OR=1,75 era necesaria una prevalencia ≥ 8% y
                    con una OR ≥ 2 cualquier prevalencia. En el caso de las variables continuas de alto
                    riesgo (edad, peso, DMO), se dicotomizaron y se les aplicaron los anteriores criterios.
                    Se realizó un análisis de regresión logística múltiple de todos los FR que cumplieron
                    estos criterios. Se hicieron dos modelos, con y sin DMO.
               Seguidamente se seleccionaron las variables basándose en la facilidad de estimación,
                    consideraciones clínicas y de salud pública, y el ser estadísticamente significativas para
                    la predicción de la fractura de cadera.
               Por último se convirtió la ecuación logística multivariante final en un score obtenido a
                    partir del sumatorio de los FR incluidos.


                                                                                                            8
Actualización 2011 del Consenso SER de osteoporosis


                 El riesgo de fractura de cadera a cuatro años con el FRACTURE Index sin DMO tiene
                  sensibilidad 66%, especificidad 66,3% y AUC 0,714. El FRACTURE Index con DMO
                  presenta sensibilidad 78,6%, especificidad 61,7% y AUC 0,766.

          Fracture risk index (Chen 4 2008):

          Este índice es capaz de identificar los individuos con un alto riesgo de fractura que reciben
          asistencia para su cuidado. El índice se calcula multiplicando los pesos (HR) de los siguientes
          FR: 1) clase de ayuda y grado de equilibrio (centro de día y grado de equilibrio 1-4; centro de
          día y grado de equilibrio 5; residencia y grado de equilibrio 1; residencia y grado de equilibrio
          2-5), 2) fractura previa (si; no), 3) función cognitiva medida con Mini-Mental (0-17 o 24-30; 18-
          23), 4) número de medicaciones que toma (0-6; ≥7), 5) Peso en kg (27-52; 53-64; ≥65), y 5)
          longitud de la pierna en cm (≥50,5; <50,5).
          El resultado se expresa en quintiles de score (1-4; 5-7; 8-10; 11-14; 15-19; ≥20), teniendo cada
          uno asociada una tasa de incidencia de fractura.
          Para la elaboración del índice:
                Al inicio se recogieron datos de 25 FR clínicos, así como datos de fracturas al inicio y
                   durante los dos años de seguimiento.
                Se realizó un análisis de regresión de Cox para identificar los FR para la primera
                   fractura. Los FR del modelo final se seleccionaron basándose en el nivel de
                   significación estadística y su aplicabilidad en Atención Primaria.
                Para un riesgo de fractura a un año de todos los participantes, el AUC es de 0,69 (IC
                   95%, 0,65-0,72), y entre los supervivientes a un año es de 0,68 (IC 95%, 0,64-0,72).
                   Para un riesgo de fractura a dos años de todos los participantes, el AUC es de 0,68 (IC
                   95%, 0,65-0,71), y entre los supervivientes a dos años es de 0,67 (IC 95%, 0,63-0,71).

          Fracture Risk Score (FRISK) (Henry 5 2006):

          FRISK es un índice creado para predecir el riesgo de fractura en pacientes >60 años. Se calcula
          aplicando la fórmula: 9,304 – 4,735 DMO SP – 4,530 DMOFN + 1,127 FS + 0,344 NPF + 0,037 W
          donde DMOSP es la DMO de columna L2-L4 (gr/cm2), DMOFN es la DMO de cuello femoral, FS es
          un score de caídas sufridas, NPF es el número de fracturas previas y W es el peso (kg).
          El rango del score es de 0-10, siendo el punto de corte para esperar una fractura ≥5,4.
          Desarrollo del índice:
                Se revisó la historia clínica de todos los participantes en busca de fracturas previas.
                  Todos fueron pesados, tallados e hicieron un cuestionario acerca de varios FR para
                  fracturas. También se les hizo DMO de columna y cadera.
                Por análisis de regresión logística se calculó el peso de cada FR. Se estimaron el AUC,
                  sensibilidad, especificidad, valor predictivo positivo (VPP), valor predictivo negativo
                  (VPN) y el punto de corte óptimo para fractura de cada FR.
                Con estos datos se elaboraron varios modelos combinando los distintos FR. Se
                  seleccionó el modelo con una mejor AUC (0,71 ± 0,02). El modelo se simplificó para el
                  uso diario convirtiéndolo en una escala de 0-10. Esto último fue hecho por medio de
                  análisis de regresión logística.
                El FRISK predice el riesgo de fractura a 2 años con una sensibilidad 75% y especificidad
                  68%.

          QFractureScores (Hippisley-Cox 6 2009):

          El algoritmo QFractureScore es una herramienta informática que predice el riesgo de fractura
          de cadera o el riesgo de fractura osteoporótica de 1 a 10 años, en pacientes con edades
                                                                                                         9
Actualización 2011 del Consenso SER de osteoporosis


          comprendidas entre los 30-84 años. Se calcula con 19 FR. Los FR numerados del 13-17 son
          exclusivos para mujeres. Los FR que componen el algoritmo son: 1) edad, 2) sexo, 3) consumo
          tabaco, 4) consumo alcohol, 5) asma, 6) consumo corticoides, 7) enfermedad cardiovascular o
          accidente cerebrovascular, 8) historia de caídas, 9) enfermedad hepática crónica, 10) artritis
          reumatoide, 11) consumo de antidepresivos tricíclicos, 12) diabetes, 13) tratamiento con
          terapia hormonal sustitutiva, 14) enfermedad endocrina (tirotoxi cosis, hiperparatiroidismo,
          Cushing), 15) padres con osteoporosis o fractura de cadera, 16) malabsorción gastrointestinal,
          17) síntomas de menopausia, 18) peso (kg), y 19) altura (cm).
          En la página web (www.qfracture.org) se encuentra la herramienta para su utilización. El
          resultado que nos da en porcentaje es el riesgo individual de desarrollar una fractura de
          cadera u osteoporótica en los próximos 1-10 años. En mujeres el punto de corte para
          considerar que hay alto riesgo de fractura a diez años es ≥8,75 y para hombres es ≥2,11.
          En la elaboración del algoritmo se evaluaron múltiples FR asociados con fractura ósea.
               Se calcularon las tasas de incidencia para la fractura osteoporótica y la fractura de
                   cadera ajustadas por edad y sexo. Se estimó con análisis de Cox el coeficiente de
                   regresión y HR para cada variable. Se seleccionaron las variables estadísticamente
                   significativas.
               Con estas variables se creó el modelo descrito. El AUC para el riesgo de fractura de
                   cadera a 10 años, fue de 0,89 (IC 95%, 0,889-0,892) para mujeres y de 0,856 (IC 95%,
                   0,851-0,860) para hombres. Para el riesgo de fractura osteoporótica a 10 años, el AUC
                   en mujeres fue 0,788 (IC 95%, 0,786-0,790) y en hombres 0,688 (IC 95%, 0,684-0,692).
               Al validar el algoritmo contra el FRAX, los valores de las AUC son mejores en el
                   QFractureScore para el riesgo de fractura de cadera a 10 años. También se pudo ver al
                   comparar los dos algoritmos que el FRAX presenta valores mayores en los riesgos
                   observados para fractura de cadera a diez años en pacientes entre 40 y 85 años de
                   edad.

          WHO’s fracture risk assessment tool (FRAX) (Kanis 7 2007):

          FRAX es una herramienta informática utilizada para calcular el riesgo de fractura a diez años en
          pacientes con edades comprendidas entre 40-90 años. Se compone de 12 FR: 1) edad (40-90
          años), 2) sexo, 3) altura (cm), 4) peso (kg), 5) fracturas previas, 6) padres con fractura de
          cadera, 7) fumador activo, 8) corticoides, 9) artritis reumatoide, 10) osteoporosis secundaria,
          11) consumo de alcohol, y 12) DMO.
          En la página web (http://www.shef.ac.uk/FRAX) está la herramienta para su uso. El resultado
          que obtenemos es la probabilidad de tener una fractura de cadera y de fractura osteoporótica
          a 10 años.
          Este algoritmo se desarrolló con datos obtenidos de pacientes incluidos en nueve cohortes.
               Se analizaron los datos recogidos de los pacientes buscando FR asociados con fractura
                  osteoporótica. Se calculó la prevalencia en las cohortes de estos FR y se talló y pesó a
                  cada participante. También se hizo una DMO a todos los pacientes.
               La asociación de los FR con el riesgo de fractura osteoporótica o de cadera se estudió
                  mediante un modelo de regresión de Poisson en cada cohorte de manera
                  independiente. Para cada FR se estudiaron todas las interacciones significativas para el
                  riesgo de fractura de cadera.
               Los resultados se expresan como gradiente de riesgo (GR), es decir, el incremento en el
                  riesgo de fractura por desviación estándar (DE) en el score de riesgo. Los GR se
                  analizaron para la predicción de fracturas con la DMO y con los FR clínicos por
                  separado y combinados.



                                                                                                       10
Actualización 2011 del Consenso SER de osteoporosis


                 Los investigadores midieron la heterogenicidad entre las cohortes. Ésta era moderada
                  para la fractura de cadera con y sin DMO (I 2= 56% y 64% respectivamente, p<0,05), y
                  alta (I2 =83% y 82% respectivamente, p<0,01) para el resto de fracturas.
                 Los GR fueron transformados en AUC mediante una serie de cálculos estadísticos.
                 Para la predicción de riesgo de fractura de cadera con y sin DMO las AUC fueron 0,74 y
                  0,66 respectivamente. En el caso de la predicción de riesgo de fractura osteoporótica
                  con y sin DMO las AUC fueron 0,62 y 0,60 respectivamente.

          Hip Fracture Risk Score (McGrother8 2002):

          Se crearon dos modelos, uno para predecir el riesgo de fractura de cadera a tres años y otro a
          cinco años. Los FR incluidos en el modelo a tres años son: 1) peso (kg), 2) capacid ad para
          levantarse de una silla sin usar los brazos, 3) epilepsia, 4) cifosis, 5) mala circulación, y 6) uso
          de corticoides en cortos periodos de tiempo. Los FR para el modelo a cinco años: 1) peso, 2)
          informe de mala salud, 3) epilepsia, 4) edad (en incrementos de 5 años). Los autores no
          explican el valor asignado a cada uno de los FR.
               Para construir el índice se preguntó a los participantes en el estudio por una serie de
                  FR asociados con las fracturas de cadera.
               Se realizó un análisis de regresión logística univariante buscando los FR que eran
                  estadísticamente significativos. Con los FR seleccionados se crearon los modelos. Para
                  elegir el mejor se estimó la sensibilidad, especificidad y AUC de los modelos. Los
                  autores decidieron utilizar los que presentaban mejores resultados y eran más fáciles
                  de aplicar.
               En la predicción de riesgo de fractura de cadera a 3 años el AUC es 0,82 y a 5 años
                  0,73.

          Women’s Health Initiative algorithm (Robbins 9 2007):

          Este instrumento es un algoritmo utilizado para calcular el riesgo de fractura de cadera a 5
          años en mujeres posmenopáusicas. Los FR con los que se calcula son: 1) edad, 2) estado de
          salud auto descrito, 3) peso, 4) altura, 5) etnia, 6) actividad física auto descrito, 7) hi storia de
          fracturas a partir de los 54 años de edad, 8) fractura de cadera en padres, 9) fumadora activa,
          10) uso de corticoides, y 11) diabetes en tratamiento. Este algoritmo se puede calcular tanto
          con la herramienta que se encuentra en la página web (http://hipcalculator.fhcrc.org) como
          realizando un sumatorio de todos los valores asignados a cada FR. El rango oscila de ≤7 a ≥25.
          El punto de corte para considerar alto riesgo de fractura es ≥21.
               Se buscaron en la literatura los posibles FR para fractura. Se realizó un análisis de Cox
                  para obtener los HR ajustando por edad y etnia. Se eligieron las variables que tenían
                  un valor estadísticamente significativo moderado (p<0,25) para crear un pool de
                  variables entre las que elegir las que estarían en el modelo final.
               Mediante validación cruzada se determinó el número óptimo de predictores para
                  minimizar la estimación del error de predicción. Con un análisis de regresión de riesgos
                  instantáneos se seleccionaron las 12 variables que forman parte del algoritmo.
               Las OR de cada variable para la fractura de cadera se estimaron mediante análisis de
                  regresión logística multivariante.
               Por último, multiplicando los resultados por una constante arbitraria y aproximando al
                  valor entero más cercano se transformó el modelo en una escala aditiva.
               El AUC estimada para el riesgo de fractura de cadera a cinco años es de 0,80 (IC 95%,
                  0,78-0,81).



                                                                                                            11
Actualización 2011 del Consenso SER de osteoporosis


                 Al comparar el AUC del algoritmo WHI (0,79 (0,73-0,85)) y de la DMO (0,71 (0,66-0,76))
                  se observó que eran similares.

          Algoritmo para el cálculo del riesgo absoluto de fracturas no vertebrales (Vila10 2009):

          Este algoritmo se desarrolló para calcular el riesgo absoluto de fracturas no vertebrales por
          bajo trauma en mujeres >65 años. El algoritmo se compone de los siguientes FR: 1) edad, 2)
          antecedente personal y familiar (primer grado) de fractura de bajo trauma, 3) haber tenido al
          menos una caída el año previo, 4) ingesta de calcio procedente de productos lácteos inferior a
          250 mg/día, y 5) Quantitative Ultrasound Index del calcáneo. El algoritmo calcula el riesgo de
          fractura a tres años a partir de una fórmula matemática.
               Las características de las pacientes se compararon de forma univariada. Las variables
                  que presentaron una asociación con el riesgo de tener una fractura con un grado de
                  significación inferior a 0,15 se incluyeron en un modelo de regresión de Cox
                  multivariante.
               El modelo se validó comparando las estimaciones del riesgo obtenidas con el algoritmo
                  con el riesgo observado dividido en deciles. La calibración del modelo se realizó con el
                  riesgo acumulado hasta los tres años.



          A continuación en la siguiente tabla mostramos las principales características de los artículos
          incluidos en la presente revisión sistemática.




                                                                                                       12
Actualización 2011 del Consenso SER de osteoporosis




          Tabla 2. Tabla de resultados.
                                                                                                            Calidad del estudio Newcastle-Ottawa
                                                                                                                                                      Viabilidad del instrumento
                                                                                                            Scale
          Instrumento        Gold standard    SE (%)   ES (%)   +LHR‡    -LHR§   AUC¶     Estadístico D
                                                                                                            Selección   Comparabilidad    Outcomes                            Duración
                                                                                                                                                      Dificultad   Coste
                                                                                                            (Máx 4 )   (Máx 1 )         (Máx 3 )                           (minutos)
                                                                                   0,72
                             Fra ctura
                                                                                   (0,64-
                             cadera (2           81       64        2,3    0,30
                                                                                   0,81)
          Fracture and       años )
          Mortality Index,   Fra ctura
          FRAMO                                                                                                                                   Ba ja       Ba jo          <5
                             os teoporótica      78       66        2,3    0,33
          (Albertsson2       (2 años)
          2007)                                                                    0,75
                             Mortalidad
                                                                                   (0,71-
                             por cualquier       81       67        2,5    0,28
                                                                                   0,79)
                             causa (2 años)
                             Fra ctura
                             cadera sin         66        66,3      1,96   0,51    0,71
          FRACTURE Index     DMO (5 años)                                                                                                          Ba ja       Ba jo         <10
                3
          (Black 2001)
                             Fra ctura
                             cadera con         78,6      61,7      2,05   0,35    0,77
                             DMO (5 años)


                             Fra ctura                                             0,68
                             os teoporótica                                        (0,64-
                             (1 año)                                               0,72)
          Fracture risk
          index (Chen4                                                                                                                           Media        Ba jo         30-45
          2008)
                             Fra ctura                                             0,67
                             os teoporótica                                        (0,63-
                             (2 años)                                              0,71)




                                                                                                                                                                                         13
Actualización 2011 del Consenso SER de osteoporosis

                                                                                                                 Calidad del estudio Newcastle-Ottawa
                                                                                                                                                           Viabilidad del instrumento
                                                                         ‡          §       ¶                    Scale
          Instrumento        Gold standard    SE (%)   ES (%)   +LHR       -LHR       AUC      Estadístico D
                                                                                                                 Selección   Comparabilidad    Outcomes                            Duración
                                                                                                                                                           Dificultad   Coste
                                                                                                                 (Máx 4 )   (Máx 1 )         (Máx 3 )                           (minutos)

          Fracture Risk      Fra ctura
                                                                                        0,71 ±
          Score, FRISK       os teoporótica     75        68        2,34     0,37                                                                     Media        Ba jo         15-30
                 5                                                                      0,02
          (Henry 2006)       (2 años)

                             Fra ctura                                                  0,79
                                                                                                 1,85 (95%,
                             os teoporótica                                             (0,78-
                                                                                                 1,78-1,91)
                             en mujeres                                                 0,79)
                             (10 a ños)
                             Fra ctura
                                                                                        0,69
                             os teoporótica                                                      1,34 (95%,
                                                                                        (0,68-
                             en hombres                                                          1,09-1,59)
                                                                                        0,69)
          QFractureScores    (10 a ños)
          (Hippisley-Cox 6                                                                                                                             Ba ja      Medio          5-10
                             Fra ctura de
          2009)                                                                         0,89
                             cadera en                                                           2,73 (95%,
                                                                                        (0,89-
                             mujeres (10                                                         2,62-2,83)
                                                                                        0,89)
                             años )
                             Fra ctura de
                                                                                        0,86
                             cadera en                                                           2,68 (95%,
                                                                                        (0,85-
                             hombres (10                                                         2,55-2,82)
                                                                                        0,86)
                             años )

                             Fra ctura
                             os teoporótica                                             0,62
                             con DMO (10
                             años )
          WHO’s fracture     Fra ctura
          risk assessment    os teoporótica
                                                                                        0,60                                                           Ba ja      Medio          5-10
          tool, FRAX         sin DMO (10
          (Kanis7 2007)      años )
                             Fra ctura de
                             cadera con
                                                                                        0,74
                             DMO (10
                             años )


                                                                                                                                                                                               14
Actualización 2011 del Consenso SER de osteoporosis

                                                                                                                             Calidad del estudio Newcastle-Ottawa
                                                                                                                                                                       Viabilidad del instrumento
                                                                               ‡           §        ¶                        Scale
          Instrumento          Gold standard    SE (%)     ES (%)     +LHR        -LHR       AUC           Estadístico D
                                                                                                                             Selección   Comparabilidad    Outcomes                            Duración
                                                                                                                                                                       Dificultad   Coste
                                                                                                                             (Máx 4 )   (Máx 1 )         (Máx 3 )                           (minutos)
                               Fra ctura de
                               cadera sin
                                                                                               0,66
                               DMO (10
                               años )

                               Fra ctura de
          Hip Fracture Risk    cadera (3           84          68          2,63        0,24    0,82
          Score                años )                                                                                                                              Ba ja       Ba jo         5-10
          (McGrother8
                               Fra ctura de
          2002)
                               cadera (5           67          68          2,09        0,49    0,73
                               años )
                               Fra ctura de                                                    0,80
          WHI algorithm        cadera (5                                                       (0,78-                                                              Ba ja      Medio          10-15
                  9
          (Robbins 2007)       años )                                                          0,81)

          Algoritmo para
                              Fra cturas
          el cálculo del
                              os teoporótica
          riesgo absoluto
                              s no                                                              0,70                                                               Al ta      Medio          15-30
          de fracturas no
                              vertebrales (3
          vertebrales por
                           10 años )
          fragilidad (Vila
          2009)
           Sensibilidad;  Especificidad; ‡ Likelihood ratio positivo; § Likelihood ratio negativo; ¶ Área bajo la curva




                                                                                                                                                                                                           15
Actualización 2011 del Consenso SER de osteoporosis

  Tabla 3. Características principales de los estudios incluidos.
    Estudio                      Población                            Intervención           Medidas de desenlace                                   Comentarios
                 2
    Albertsson 2007              Desarrollo y validación del índice   Modelo de riesgo       Se mide sensibilidad, especificidad, +LR, -LR y AUC.   Calidad medida con la
    Desarrollo y validación      en la misma población.               de fractura 1                                                                 escala Newcastle-Ottawa
    Cohorte prospectiva          1248 mujeres caucásicas ≥70 años     (FRAMO) vs Modelo                                                             para estudios
    24 meses                     (edad media 78,86,5).               de riesgo de                                                                  observacionales.
                                 Se excluyen aquellas que no          fractura 2.
                                 responden al cuestionario basal.     Valora el riesgo de
                                                                      fractura de cadera y
                                                                      la mortalidad por
                                                                      cualquier causa.

         3
    Black 2001                   Desarrollo (estudio SOF): 7782       FRACTURE Index sin     Se mide sensibilidad, especificidad, +LR, -LR y AUC.   Calidad medida con la
    Desarrollo y validación      mujeres caucásicas ≥65 años          DMO vs FRACTURE                                                               escala Newcastle-Ottawa
    Cohorte prospectiva          (edad media 73,3).                   Index con DMO.                                                                para estudios
    60 meses                     Se excluyeron aquellas que habían    Valora el riesgo de                                                           observacionales.
                                 tenido una fractura de cadera        fractura de cadera.
                                 previa y las que tenían prótesis
                                 bilateral de cadera.
                                 Validación (estudio EPIDOS): 6679
                                 mujeres ≥75 años (edad media
                                 80,5 años).

         4
    Chen 2008                    Desarrollo y validación del índice   Fracture risk index    Se mide sensibilidad, especificidad, +LR, -LR y AUC.   Calidad medida con la
    Desarrollo y validación      en la misma población (estudio       en pacientes en                                                               escala Newcastle-Ottawa
    Cohorte prospectiva          FREE).                               centro de día vs                                                              para estudios
    24 meses                     2005 pacientes (76,4% mujeres).      fracture risk index                                                           observacionales.
                                 Edad media 85,7±7,07 años.           en pacientes en
                                 No se excluyeron pacientes.          residencia.
                                                                      Valora el riesgo
                                                                      para cualquier
                                                                      fractura.

             5
    Henry 2006                   Desarrollo: 679 mujeres ≥60 años     FRISK en pacientes     Se mide sensibilidad, especificidad, +LR, -LR y AUC.   Calidad medida con la


                                                                                                                                                                              16
Actualización 2011 del Consenso SER de osteoporosis

    Desarrollo: Casos y        (casos n=231; controles n=448).        con fractura vs                                                                           escala Newcastle-Ottawa
    controles                  Edad media casos 747. Edad            FRISK en pacientes                                                                        para estudios
    Validación: cohorte        media controles 728 años.             sanos.                                                                                    observacionales.
    prospectiva                Validación: 600 mujeres ≥60 años       Valora el riesgo de
    24 meses                   con edad media 74 (67-82).             fractura en
                                                                      pacientes >60 años
                 6
    Hippisley-Cox 2009         Desarrollo: 2357895 pacientes          QFractureScore vs       Se estima el estadístico D (medida de discriminación en la cual   Calidad medida con la
    Desarrollo y validación    (50,2% mujeres). Edad media            FRAX.                   los valores altos indican una mejor discriminación)               escala Newcastle-Ottawa
    Cohorte prospectiva        mujeres 48 (37-62).                    Valora el riesgo de                                                                       para estudios
    180 meses                  Validación: 1275917 pacientes          fractura de cadera y                                                                      observacionales.
                               (50,3% mujeres). Edad media            el riesgo de fractura
                               mujeres 49 (37-63).                    osteoporótica.
                               Se incluyeron pacientes con
                               edades entre 30-85 años.
                               Se excluyeron pacientes con
                               fractura previa, residentes
                               temporales en la zona del estudio,
                               pacientes que interrumpieron las
                               visitas y los pacientes sin un score
                               de deprivación de Townsend
                               válido.
         7
    Kanis 2007                 Desarrollo: 9 cohortes                 FRAX con DMO vs         No dan datos de sensibilidad y especificidad. Sólo estiman el     Calidad medida con la
    Desarrollo y validación    (EVOS/EPOS, CaMos, Rochester,          FRAX sin DMO.           AUC.                                                              escala Newcastle-Ottawa
    Cohortes prospectivas      Rotterdam, DOES, Gothenburg II,        Valora el riesgo de                                                                       para estudios
                               Hiroshima, Sheffield, Gothenburg       fractura de cadera y                                                                      observacionales.
                               I) con un total de 46340 pacientes     el riesgo de fractura
                               (68% mujeres). Edad media 65           osteoporótica.
                               (21-106).
                               Validación: 11 cohortes (THIN,
                               SOF, York, Geelong I, Geelong II,
                               OPUS, PERF, EPIDOS, Miyama,
                               SEMOF, W HI) con un total de
                               230486 pacientes (100% mujeres).
                               Edad media 63 (35-116).



                                                                                                                                                                                          17
Actualización 2011 del Consenso SER de osteoporosis

                8
    McGrother 2002             Desarrollo y validación del índice   Modelo de              Se mide sensibilidad, especificidad, +LR, -LR y AUC.            Calidad medida con la
    Desarrollo y validación    en la misma población (estudio       predicción a 3 años                                                                    escala Newcastle-Ottawa
    Cohorte prospectiva        MOF).                                vs modelo de                                                                           para estudios
    66 meses                   1289 mujeres ≥70 años. Edad          predicción a 5 años.                                                                   observacionales.
                               media 77,9±6,1 años.                 Valora el riesgo de
                               No hay criterios de exclusión.       fractura de cadera.


            9
    Robbins 2007               Desarrollo: 93676 mujeres con        WHI Score vs DMO.      No dan datos de sensibilidad y especificidad. Sólo estiman el   Calidad medida con la
    Desarrollo y validación    edades entre 50-79 años.             Valora el riesgo de    AUC.                                                            escala Newcastle-Ottawa
    Cohorte prospectiva        Validación: 68132 mujeres con        fractura de cadera.                                                                    para estudios
    60 meses                   edades entre 50-79 años.                                                                                                    observacionales.
                               Se excluyeron las pacientes que
                               no querían abandonar la terapia
                               hormonal sustitutiva, que tuviera
                               historia de cáncer de mama, de
                               litiasis renal o que se negaran a
                               limitar la ingesta de vitamina D.
       10
    Vila 2009                  Desarrollo y validación del índice   Algoritmo en           No dan datos de sensibilidad y especificidad. Sólo estiman el   Calidad medida con la
    Desarrollo y validación    en la misma población.               pacientes con          AUC.                                                            escala Newcastle-Ottawa
    Cohorte prospectiva        5201 mujeres >65 años.               fractura vs                                                                            para estudios
    36 meses                   No hay criterios de exclusión.       algoritmo en                                                                           observacionales.
                                                                    pacientes sin
                                                                    fractura.




                                                                                                                                                                                     18
Actualización 2011 del Consenso SER de osteoporosis



                        e) Estudios excluidos.
                        A continuación en la siguiente tabla se muestran los estudios excluidos y los motivos de la
                        exclusión.



  Tabla 4. Estudios excluidos y motivos de exclusión.
   Artículo                                                                                   Razones de exclusión
       11                        12                     13
   Abe 2008; Baddoura 2007; Kaptoge 2006                                                      Incidencia de fracturas vertebrales
       14                        15
   Abe 2010; Pettersen                2007                                                    Prevalencia de malformaciones vertebrales
                  16
   Abramo              2008                                                                   Protocolo para el tratamiento de fracturas
                        17                  18                    19
   Abushaikha 2009; Ailinger 2003; Cadarette 2004;                                            Conocimientos sobre osteoporosis
             20
   Winzenberg 2003
        21
   Adler 2001                                                                                 Quantitative ultrasound index de calcáneo
                                                                                              en hombres
                  22
   Ahlborg 2005                                                                               Estudio de los índices de fuerza de la cadera
             23                         24
   Akkus          2005; Ben Sedrine 2001                                                      Determinación de factores de riesgo de
                                                                                              osteoporosis
             25
   Akpek          2001                                                                        Determinación de osteoporosis mediante
                                                                                              SEQCT
              26                27                 28
   Alekna 2006; Badia 2004; Yilmaz 2009                                                       Calidad de vida en pacientes con
                                                                                              osteoporosis
                  29
   Allander 1993                                                                              Epidemiología de la fractura de cadera
                  30
   Aree-Ue 2006                                                                               Prevención de osteoporosis
             31                             32               33                34
   Becker 2006; Ben Sedrine 2004; Bensen 2005; Brand 1999;                                    Screening de osteoporosis
             35                         36                     37               38
   Brankin 2005; Brenneman 2003; Cadarette 2004; Cass 2006;
                       39              40                41                              42
   Chaovisitsaree 2007; Chiu 2006; Cook 2005; Dargent-Molina
                     43                       44                   45
   2005; DeHart 2004; Delialioglu 2009; Delmas 1997; El
                  46                       47                               48
   Maghraoui 2006; El Miedany 2010; Estévez González 2003;
            49                    50                  51                    52
   Falasca 2003; Fujiwara 2001; Geater 2004; Geusens 2002;
              53                54                 55                      56
   Geusens 2008; Ghazi 2007; Gnudi 2005; Goemaere 1999;
          57                     58                   59                              60
   Goode 2004; Gourlay 2005; Gourlay 2008; Grahn Kronhed
                      61                  62                 63                64
   2006; Hodson 2003; Horner 2007; Huang 2007; Ikeda 2002;
                 65                     66                67              68
   Karayianni 2007; Karkucak 2008; Kung 2003; Kung 2005;
                69          70                 71               72
   Lauwerier 2002; Li 2008; Lynn 2005; Lynn 2008; Martínez-
          73                   74                  75                  76
   Águila 2007; Masoni 2005; Masud 1995; Mauck 2005;
              77                     78                            79                 80
   Minnock 2008; Mottaghi 2010; Murillo Uribe 2000; Ochiai
                        81                 82                      83               84
   2008; Olszynski 2008; O’Neill 1994; Panichkul 2006; Park
                 85                             86                          87
   2003; Pate 2006; Pongchaiyakul 2004; Pongchaiyakul 2005;
                      88                           89                     90
   Pongchaiyakul 2007; Pongchaiyakul 2007; Reginster 2004;
         91                92                  93               94              95
   Ribot 1995; Richy 2004; Richy 2004; Roux 2000; Rud 2005;
       96                  97                   98                    99
   Rud 2007; Russell 2001; Salaffi 2005; Schwartz 2006;
            100             101                       102                      103
   Sedrine 2002; Sen 2005; Shepherd 2007; Shepherd 2010;
            104                    105                     106                  107
   Sinnott 2006; Skedros 2007; Smeltzer 2005; Steiner
                108                    109                 110
   2008; Tao 2008; Thomas 2008; Ungar 2000; Van der
         111                   112                   113                   114
   Voort 2000; Verdijk 2009; Verdijk 2009; Wallace 2004;
       115                        116               117                    118
   Wei 2004; Weintraub 2001; Xiao 2005, Yaraman 2003;
              119
   Zimering 2007
             120                      121                                122
   Birrell         2010; Fujiwara           2008; Skowronska-Jozwiak           2010           Evaluación del FRAX

                                                                                                                                  19
Actualización 2011 del Consenso SER de osteoporosis

                      123
   Boyanov                  2002                                                 Comparación del Singh Index con DMO
           124
   Briot          2005                                                           Revisión literaria
                  125                      126                  127
   Ettinger             2005; Kanis              2002; Nguyen         2008       No describe el modelo
          128
   Gill         2007                                                             No localizado
                       129
   Hauschild                 2009                                                Evaluación del Singh Index
                130
   Hough               2000                                                      Abstract
                131
   Hough               2002                                                      Editorial
                      132
   Hundrup                  2010                                                 Evaluación del WHI
                      133                134
   Kraenzlin                 2002; Lu          2003                              Artículo en alemán
                                   135
   Martínez Laguna                       2007                                    Estudio de prevalencia de fracturas
                136
   Russo              2002                                                       Carta al editor
            137
   Shiga              2009                                                       Estudio sobre marcadores óseos
         138
   Siu          2003                                                             Estudio de resistencia ósea medida con
                                                                                 pQTC
                      139
   Van Offel                 2006                                                Estudio en holandés




                 3. Conclusiones


                               El instrumento Hip Fracture Risk Score es el que tiene mayor sensibilidad (84%),
                                especificidad (68%) y likelihood ratio positivo (2,63) prediciendo el riesgo de fractura
                                de cadera a tres años. Nivel de evidencia 2b.
                               El instrumento con mayor AUC (0,89) es el QFractureScore al calcular el riesgo de
                                fractura de cadera en mujeres a 10 años. Este algoritmo también tiene el mejor valor
                                del estadístico D (2,73). Nivel de evidencia 2b.
                               El FRAMO es el instrumento con mayor sensibilidad (78%) en la estimación de fractura
                                osteoporótica a dos años. Nivel de evidencia 2b.
                               El instrumento con la mayor especificidad (68%) y el mejor likelihood ratio (2,34) es el
                                FRISK cuando se predice el riesgo de fractura osteoporótica a dos años. Nivel de
                                evidencia 2b.
                               El instrumento con mayor AUC (0,79) es el QFractureScore al calcular el riesgo de
                                fractura osteoporótica en mujeres a 10 años. Este algoritmo también tiene el mejor
                                valor del estadístico D (2,73). Nivel de evidencia 2b.




                 BIBLIOGRAFÍA


                 1.             Wells G. The Newcastle-Ottawa Scale (NOS) for assessing the quality of
                                nonrandomised            studies           in             meta-analyses.


                                                                                                                     20
Actualización 2011 del Consenso SER de osteoporosis


                  http://www.ohri.ca/programs/clinical_epidemiology/oxford.asp.        Accessed     25-10-
                  2010, 2010.
          2.      Albertsson DM, Mellstrom D, Petersson C, Eggertsen R. Validation of a 4-item score
                  predicting hip fracture and mortality risk among elderly women. Ann Fam Med. Jan-
                  Feb 2007;5(1):48-56.
          3.      Black DM, Steinbuch M, Palermo L, et al. An assessment tool for predicting fracture
                  risk in postmenopausal women. Osteoporos Int. 2001;12(7):519-528.
          4.      Chen JS, Simpson JM, March LM, et al. Fracture risk assessment in frail older people
                  using clinical risk factors. Age Ageing. Sep 2008;37(5):536-541.
          5.      Henry MJ, Pasco JA, Sanders KM, Nicholson GC, Kotowicz MA. Fracture risk (FRISK)
                  score: Geelong osteoporosis study. Radiology. 2006;241(1):190-196.
          6.      Hippisley-Cox J, Coupland C. Predicting risk of osteoporotic fracture in men and
                  women in England and Wales: prospective derivation and validation of
                  QFractureScores. BMJ. 2009;339:b4229.
          7.      Kanis JA, Oden A, Johnell O, et al. The use of clinical risk factors enhances the
                  performance of BMD in the prediction of hip and osteoporotic fractures in men and
                  women. Osteoporos Int. Aug 2007;18(8):1033-1046.
          8.      McGrother CW, Donaldson MM, Clayton D, Abrams KR, Clarke M. Evaluation of a hip
                  fracture risk score for assessing elderly women: the Melton Osteoporotic Fracture
                  (MOF) study. Osteoporos Int. Jan 2002;13(1):89-96.
          9.      Robbins J, Aragaki AK, Kooperberg C, et al. Factors associated with 5-year risk of hip
                  fracture in postmenopausal women. JAMA. Nov 28 2007;298(20):2389-2398.
          10.     Vila J, Marin F, Gonzalez-Macias J, Martin D, Tojeiro S, Diez-Perez A. [Validation of an
                  algorithm to calculate the absolute risk of non-vertebral fragility fractures in a cohort
                  of postmenopausal women]. Med Clin (Barc). Oct 10 2009;133(13):501-505.
          11.     Abe K, Tamaki J, Kadowaki E, et al. Use of anthropometric indicators in screening for
                  undiagnosed vertebral fractures: A cross-sectional analysis of the Fukui Osteoporosis
                  Cohort (FOC) study. BMC Musculoskeletal Disorders. 2008;9.
          12.     Baddoura R, Arabi A, Haddad-Zebouni S, et al. Vertebral fracture risk and impact of
                  database selection on identifying elderly Lebanese with osteoporosis. Bone.
                  2007;40(4):1066-1072.
          13.     Kaptoge S, Armbrecht G, Felsenberg D, et al. Whom to treat? The contribution of
                  vertebral X-rays to risk-based algorithms for fracture prediction. Results from the
                  European     Prospective     Osteoporosis   Study.    Osteoporosis     International.
                  2006;17(9):1369-1381.
          14.     Abe Y, Takamura N, Ye Z, et al. Quantitative ultrasound and radiographic
                  absorptiometry are associated with vertebral deformity in Japanese Women: the
                  Hizen-Oshima study. Osteoporosis International. 2010:1-7.
          15.     Pettersen PC, de Bruijne M, Chen J, He Q, Christiansen C, Tanko LB. A computer-based
                  measure of irregularity in vertebral alignment is a BMD-independent predictor of
                  fracture risk in postmenopausal women. Osteoporos Int. Nov 2007;18(11):1525-1530.
          16.     Abramo A, Kopylov P, Tagil M. Evaluation of a treatment protocol in distal radius
                  fractures: a prospective study in 581 patients using DASH as outcome. Acta Orthop.
                  Jun 2008;79(3):376-385.

                                                                                                        21
Actualización 2011 del Consenso SER de osteoporosis


          17.     Abushaikha L, Omran S, Barrouq L. Osteoporosis knowledge among female school
                  students in Jordan. East Mediterr Health J. Jul-Aug 2009;15(4):906-911.
          18.     Ailinger RL, Lasus H, Braun MA. Revision of the Facts on Osteoporosis Quiz. Nurs Res.
                  May-Jun 2003;52(3):198-201.
          19.     Cadarette SM, Beaton DE, Hawker GA. Osteoporosis health belief scale: minor changes
                  were required after telephone administration among women. J Clin Epidemiol. Feb
                  2004;57(2):154-166.
          20.     Winzenberg TM, Oldenburg B, Frendin S, Jones G. The design of a valid and reliable
                  questionnaire to measure osteoporosis knowledge in women: the Osteoporosis
                  Knowledge Assessment Tool (OKAT). BMC Musculoskelet Disord. Jul 24 2003;4:17.
          21.     Adler RA, Funkhouser HL, Holt CM. Utility of heel ultrasound bone density in men.
                  Journal of Clinical Densitometry. 2001;4(3):225-230.
          22.     Ahlborg HG, Nguyen ND, Nguyen TV, Center JR, Eisman JA. Contribution of hip strength
                  indices to hip fracture risk in elderly men and women. Journal of Bone and Mineral
                  Research. 2005;20(10):1820-1827.
          23.     Akkus Z, Camdeviren H, Celik F, Gur A, Nas K. Determination of osteoporosis risk
                  factors using a mutiple logistic regression model in postmenopausal Turkish women.
                  Saudi Medical Journal. 2005;26(9):1351-1359.
          24.     Ben sedrine W, Devogelaer JP, Kaufman JM, et al. Evaluation of the simple calculated
                  osteoporosis risk estimation (SCORE) in a sample of white women from Belgium. Bone.
                  2001;29(4):374-380.
          25.     Akpek S, Canatan D, Arac M, Ilgit ET. Evaluation of osteoporosis in thalassemia by
                  quantitative computed tomography: is it reliable? Pediatr Hematol Oncol. Mar
                  2001;18(2):111-116.
          26.     Alekna V, Tamulaitiene M, Butenaite V. [The impact of subclinical vertebral fractures
                  on health-related quality of life in women with osteoporosis]. Medicina (Kaunas).
                  2006;42(9):744-750.
          27.     Badia X, Diez-Perez A, Lahoz R, Lizan L, Nogues X, Iborra J. The ECOS-16 questionnaire
                  for the evaluation of health related quality of life in post-menopausal women with
                  osteoporosis. Health Qual Life Outcomes. Aug 3 2004;2:41.
          28.     Yilmaz F, Dogu B, Sahin F, Sahin T, Kuran B. Reliability and validity of the Turkish
                  version of the ECOS 16 questionnaire in postmenopausal osteoporosis. Eur J Phys
                  Rehabil Med. Dec 2009;45(4):521-526.
          29.     Allander E, Lindahl BIB. The Mediterranean Osteoporosis Study (MEDOS): Theoretical
                  and practical issues of a major international project on hip fracture epidemiology.
                  Bone. 1993;14(SUPPL. 1):S37-S43.
          30.     Aree-Ue S, Pothiban L, Belza B, Sucamvang K, Panuthai S. Osteoporosis preventive
                  behavior in Thai older adults: feasibility and acceptability. J Gerontol Nurs. Jul
                  2006;32(7):23-30.
          31.     Becker CB. Screening tools fail to accurately select menopausal women who need
                  absorptiometry to detect osteoporosis. Nature Clinical Practice Endocrinology and
                  Metabolism. 2006;2(2):70-71.
          32.     Ben Sedrine W, Ethgen O, Devogelaer JP, et al. Evaluation of proposals of Belgian
                  Social Security Institute for reimbursement of bone densitometry tests. Toward a cost-

                                                                                                     22
Actualización 2011 del Consenso SER de osteoporosis


                  effective strategy for osteoporosis screening? Aging Clin Exp Res. Oct 2004;16(5):413-
                  419.
          33.     Bensen R, Adachi JD, Papaioannou A, et al. Evaluation of easily measured risk factors in
                  the prediction of osteoporotic fractures. BMC Musculoskeletal Disorders. 2005;6.
          34.     Brand CA, Jolley D, Tellus M, Muirden KD, Wark JD. Risk factors for osteoporosis and
                  fracture in patients attending rheumatology outpatient clinics. Australian and New
                  Zealand Journal of Medicine. 1999;29(2):197-202.
          35.     Brankin E, Mitchell C, Munro R. Closing the osteoporosis management gap in primary
                  care: a secondary prevention of fracture programme. Curr Med Res Opin. Apr
                  2005;21(4):475-482.
          36.     Brenneman SK, Lacroix AZ, Buist DS, Chen YT, Abbott TA, 3rd. Evaluation of decision
                  rules to identify postmenopausal women for intervention related to osteoporosis. Dis
                  Manag. Fall 2003;6(3):159-168.
          37.     Cadarette SM, McIsaac WJ, Hawker GA, et al. The validity of decision rules for selecting
                  women with primary osteoporosis for bone mineral density testing. Osteoporos Int.
                  May 2004;15(5):361-366.
          38.     Cass AR, Shepherd AJ, Carlson CA. Osteoporosis risk assessment and ethnicity:
                  Validation and comparison of 2 clinical risk stratification instruments. Journal of
                  General Internal Medicine. 2006;21(6):630-635.
          39.     Chaovisitsaree S, Namwongprom SAN, Morakote N, Suntornlimsiri N, Piyamongkol W.
                  Comparison of osteoporosis self assessment tool for Asian (OSTA) and standard
                  assessment in menopause clinic, Chiang Mai. Journal of the Medical Association of
                  Thailand. 2007;90(3):420-425.
          40.     Chiu JS, Li YC, Yu FC, Wang YF. Applying an artificial neural network to predict
                  osteoporosis in the elderly. Stud Health Technol Inform. 2006;124:609-614.
          41.     Cook RB, Collins D, Tucker J, Zioupos P. Comparison of questionnaire and quantitati ve
                  ultrasound techniques as screening tools for DXA. Osteoporos Int. Dec
                  2005;16(12):1565-1575.
          42.     Dargent-Molina P, Piault S, Breart G. A triage strategy based on clinical risk factors for
                  selecting elderly women for treatment or bone densitometry: the EPIDOS prospective
                  study. Osteoporos Int. Aug 2005;16(8):898-906.
          43.     DeHart RM, Gonzalez EH. Osteoporosis: Point-of-Care                Testing. Annals      of
                  Pharmacotherapy. 2004;38(3):473-481.
          44.     Delialioglu SU, Kaya K, Ozisler Z, Ozel S. Performance of risk assessment indices for the
                  prediction of Postmenopausal Osteoporosis. Osteoporoz Dunyasindan. 2009;15(1):21-
                  25.
          45.     Delmas PD. Osteoporosis today: Overview and assessment of risk factors. British
                  Journal of Rheumatology. 1997;36(SUPPL. 1):1-4.
          46.     El Maghraoui A, Habbassi A, Ghazi M, et al. Validation and comparative evaluation of
                  four osteoporosis risk indexes in Moroccan menopausal women. Archives of
                  Osteoporosis. 2006;1(1-2):1-6.
          47.     El Miedany Y, Toth M, Youssef S, El Gaafary M. Predictors of falls risk among patie nts
                  referred for DXA scanning: A prediction model. Rheumatology. 2010;49:i85-i86.


                                                                                                         23
Actualización 2011 del Consenso SER de osteoporosis


          48.     Estevez Gonzalez A, Sanchez Sevilla M, Sainz Bueno JA. When to suspect osteoporosis
                  and the risk of fracture in women. Revista Iberoamericana de Revisiones en
                  Menopausia. 2003;5(2):3-11.
          49.     Falasca GF, Dunston C, Banglawala YA. Further validation of a questionnaire to identify
                  women likely to have low bone density. J Clin Densitom. Fall 2003;6(3):231-236.
          50.     Fujiwara S, Masunari N, Suzuki G, Ross PD. Performance of osteoporosis risk indices in
                  a Japanese population. Current Therapeutic Research - Clinical and Experimental.
                  2001;62(8):586-594.
          51.     Geater S, Leelawattana R, Geater A. Validation of the OSTA index for discriminating
                  between high and low probability of femoral neck and lumbar spine osteoporosis
                  among Thai postmenopausal women. J Med Assoc Thai. Nov 2004;87(11):1286-1292.
          52.     Geusens P, Hochberg MC, Van der Voort DJM, et al. Performance of risk indices for
                  identifying low bone density in postmenopausal women. Mayo Clinic Proceedings.
                  2002;77(7):629-637.
          53.     Geusens P, Dumitrescu B, Van Geel T, Van Helden S, Vanhoof J, Dinant GJ. Impact of
                  systematic implementation of a clinical case finding strategy on diagnosis and therapy
                  of postmenopausal osteoporosis. Journal of Bone and Mineral Research.
                  2008;23(6):812-818.
          54.     Ghazi M, Mounach A, Nouijai A, et al. Performance of the osteoporosis risk assessment
                  tool in Moroccan men. Clinical Rheumatology. 2007;26(12):2037-2041.
          55.     Gnudi S, Sitta E. Clinical risk factor evaluation to defer postmenopausal women from
                  bone mineral density measurement: an Italian study. J Clin Densitom. Summer
                  2005;8(2):199-205.
          56.     Goemaere S, Zegels B, Toye K, et al. Limited clinical utility of a self-evaluating risk
                  assessment scale for postmenopausal osteoporosis: Lack of predictive value of
                  lifestyle-related factors. Calcified Tissue International. 1999;65(5):354-358.
          57.     Goode JV, Swiger K, Bluml BM. Regional osteoporosis screening, referral, and
                  monitoring program in community pharmacies: findings from Project ImPACT:
                  Osteoporosis. J Am Pharm Assoc (2003). Mar-Apr 2004;44(2):152-160.
          58.     Gourlay ML, Miller WC, Richy F, Garrett JM, Hanson LC, Reginster JY. Performance of
                  osteoporosis risk assessment tools in postmenopausal women aged 45-64 years.
                  Osteoporos Int. Aug 2005;16(8):921-927.
          59.     Gourlay ML, Powers JM, Lui LY, Ensrud KE. Clinical performance of osteoporosis risk
                  assessment tools in women aged 67 years and older. Osteoporos Int. Aug
                  2008;19(8):1175-1183.
          60.     Grahn Kronhed AC, Blomberg C, Lofman O, Timpka T, Moller M. Evaluation of an
                  osteoporosis and fall risk intervention program for community-dwelling elderly. A
                  quasi-experimental study of behavioral modifications. Aging Clin Exp Res. Jun
                  2006;18(3):235-241.
          61.     Hodson J, Marsh J. Quantitative ultrasound and risk factor enquiry as predictors of
                  postmenopausal osteoporosis: Comparative study in primary care. British Medical
                  Journal. 2003;326(7401):1250-1251.
          62.     Horner K, Karayianni K, Mitsea A, et al. The Mandibular Cortex on Radiographs as a
                  Tool for Osteoporosis Risk Assessment: The OSTEODENT Project. Journal of Clinical
                  Densitometry. 2007;10(2):138-146.

                                                                                                      24
Actualización 2011 del Consenso SER de osteoporosis


          63.     Huang QR, Zhang ZL, Zhou Q, et al. Development of simple predicting tool for low bone
                  mass of postmenopausal women: A study in Shanghai. National Medical Journal of
                  China. 2007;87(12):808-811.
          64.     Ikeda Y, Iki M, Morita A, et al. Age-specific values and cutoff levels for the diagnosis of
                  osteoporosis in quantitative ultrasound measurements at the calcaneus with SAHARA
                  in healthy Japanese women: Japanese Population-Based Osteoporosis (JPOS) Study.
                  Calcified Tissue International. 2002;71(1):1-9.
          65.     Karayianni K, Horner K, Mitsea A, et al. Accuracy in osteoporosis diagnosis of a
                  combination of mandibular cortical width measurement on dental panoramic
                  radiographs and a clinical risk index (OSIRIS): the OSTEODENT project. Bone. Jan
                  2007;40(1):223-229.
          66.     Karkucak M, Capkin E, Kerimoglu S, et al. Performance of simple calculated
                  osteoporosis risk estimation in a sample of women with suspected osteoporosis in the
                  Turkish population. Rheumatol Int. Jul 2008;28(9):825-830.
          67.     Kung AW, Ho AY, Sedrine WB, Reginster JY, Ross PD. Comparison of a simple clinical
                  risk index and quantitative bone ultrasound for identifying women at increased risk of
                  osteoporosis. Osteoporos Int. Sep 2003;14(9):716-721.
          68.     Kung AW, Ho AY, Ross PD, Reginster JY. Development of a clinical assessment tool in
                  identifying Asian men with low bone mineral density and comparison of its usefulness
                  to quantitative bone ultrasound. Osteoporos Int. Jul 2005;16(7):849-855.
          69.     Lauwerier D, Hoet H, Roman E, De Boever E, Zmierczak H, Goemaere S. Prescreening of
                  postmenopausal osteoporosis with ultrasound measurements and a risk questionnaire
                  in primary care: A critical evaluation. Tijdschrift voor Geneeskunde. 2002;58(17):1107-
                  1113.
          70.     Li YM. Concordance of a self assessment tool and measurement of bone mineral
                  density in identifying the risk of osteoporosis in elderly Taiwanese women. Tzu Chi
                  Medical Journal. 2008;20(3):206-212.
          71.     Lynn HS, Lau EM, Wong SY, Hong AW. An osteoporosis screening tool for Chinese men.
                  Osteoporos Int. Jul 2005;16(7):829-834.
          72.     Lynn HS, Woo J, Leung PC, et al. An evaluation of osteoporosis screening tools for the
                  osteoporotic fractures in men (MrOS) study. Osteoporosis International.
                  2008;19(7):1087-1092.
          73.     Martinez-Aguila D, Gomez-Vaquero C, Rozadilla A, Romera M, Narvaez J, Nolla JM.
                  Decision rules for selecting women for bone mineral density testing: application in
                  postmenopausal women referred to a bone densitometry unit. J Rheumatol. Jun
                  2007;34(6):1307-1312.
          74.     Masoni A, Morosano M, Pezzotto SM, et al. Construction of two instruments for the
                  presumptive detection of post-menopausal women with low spinal bone mass by
                  means of clinical risk factors. Maturitas. 2005;51(3):314-324.
          75.     Masud T, Jawed S, Doyle DV, Spector TD. A population study of the screening potential
                  of assessment of trabecular pattern of the femoral neck (Singh index): The Chingford
                  Study. British Journal of Radiology. 1995;68(808):389-393.
          76.     Mauck KF, Cuddihy MT, Atkinson EJ, Melton Iii LJ. Use of clinical prediction rules in
                  detecting osteoporosis in a population-based sample of postmenopausal women.
                  Archives of Internal Medicine. 2005;165(5):530-536.

                                                                                                          25
Actualización 2011 del Consenso SER de osteoporosis


          77.     Minnock E, Cook R, Collins D, Tucker J, Zioupos P. Using Risk Factors and Quantitative
                  Ultrasound to Identify Postmenopausal Caucasian Women at Risk of Osteoporosis.
                  Journal of Clinical Densitometry. 2008;11(4):485-493.e483.
          78.     Mottaghi P, Karimifar M, Salesi M, Mehrabi A. Osteoporosis screening tools in Iranian
                  postmenopausal women. Iranian Red Crescent Medical Journal. 2010;12(2):122-126.
          79.     Murillo Uribe A, Carranza Lira S, Martinez Trejo N, Takane V, Santos Gonzalez J.
                  [Determination of the sensitivity and specificity of an osteoporosis risk factor
                  questionnaire]. Ginecol Obstet Mex. Oct 2000;68:408-415.
          80.     Ochiai H. Validity of historical height loss for screening osteoporosis in Japanese
                  postmenopausal women. Teikyo Medical Journal. 2008;31(4):181-188.
          81.     Olszynski WP. Role of screening in managing osteoporosis in men. Aging Health.
                  2008;4(4):329-331.
          82.     O'Neill TW, Cooper C, Cannata JB, et al. Reproducibility of a questionnaire on risk
                  factors for osteoporosis in a multicentre prevalence survey: The European Vertebral
                  Osteoporosis Study. International Journal of Epidemiology. 1994;23(3):559-565.
          83.     Panichkul S, Panichkul P, Sritara C, Tamdee D. Cost-effectiveness analysis of various
                  screening methods for osteoporosis in perimenopausal Thai women. Gynecol Obstet
                  Invest. 2006;62(2):89-96.
          84.     Park HM, Sedrine WB, Reginster JY, Ross PD. Korean experience with the OSTA risk
                  index for osteoporosis: a validation study. J Clin Densitom. Fall 2003;6(3):247-250.
          85.     Pate DA, Messina OD. Development and validation of a predictive score on
                  osteoporosis (OPARG score). Revista Espanola de Enfermedades Metabolicas Oseas.
                  2006;15(3):39-43.
          86.     Pongchaiyakul C, Nguyen ND, Nguyen TV. Development and validation of a new clinical
                  risk index for prediction of osteoporosis in Thai women. J Med Assoc Thai. Aug
                  2004;87(8):910-916.
          87.     Pongchaiyakul C, Nguyen ND, Eisman JA, Nguyen TV. Clinical risk indices, prediction of
                  osteoporosis, and prevention of fractures: diagnostic consequences and costs.
                  Osteoporos Int. Nov 2005;16(11):1444-1450.
          88.     Pongchaiyakul C, Panichkul S, Songpatanasilp T. Combined clinical risk indices with
                  quantitative ultrasound calcaneus measurement for identifying osteoporosis in Thai
                  postmenopausal women. Journal of the Medical Association of Thailand.
                  2007;90(10):2016-2023.
          89.     Pongchaiyakul C, Wanothayaroj E. Performance of the Khon Kaen Osteoporosis Study
                  (KKOS) score for identifying osteoporosis in men. Journal of the Medical Association of
                  Thailand. 2007;90(8):1518-1523.
          90.     Reginster JY, Ben Sedrine W, Viethel P, Micheletti MC, Chevallier T, Audran M.
                  Validation of OSIRIS, a prescreening tool for the identification of women with an
                  increased risk of osteoporosis. Gynecol Endocrinol. Jan 2004;18(1):3-8.
          91.     Ribot C, Tremollieres F, Pouilles JM. Can we detect women wi th low bone mass using
                  clinical risk factors? American Journal of Medicine. 1995;98(2 A):52S-55S.
          92.     Richy F, Deceulaer F, Ethgen O, Bruyere O, Reginster JY. Development and validation of
                  the ORACLE score to predict risk of osteoporosis. Mayo Clin Proc. Nov
                  2004;79(11):1402-1408.

                                                                                                      26
Actualización 2011 del Consenso SER de osteoporosis


          93.     Richy F, Gourlay M, Ross PD, et al. Validation and comparative evaluation of the
                  osteoporosis self-assessment tool (OST) in a Caucasian population from Belgium. QJM.
                  Jan 2004;97(1):39-46.
          94.     Roux C. Methods for measuring bone density and clinical application for measuring risk
                  of osteoporosis. Annales de Medecine Interne. 2000;151(5):385-391.
          95.     Rud B, Jensen JE, Mosekilde L, Nielsen SP, Hilden J, Abrahamsen B. Performance of
                  four clinical screening tools to select peri- and early postmenopausal women for dual
                  X-ray absorptiometry. Osteoporos Int. Jul 2005;16(7):764-772.
          96.     Rud B, Hilden J, Hyldstrup L, Hrobjartsson A. Performance of the Osteoporosis Self-
                  Assessment Tool in ruling out low bone mineral density in postmenopausal women: a
                  systematic review. Osteoporos Int. Sep 2007;18(9):1177-1187.
          97.     Russell AS, Morrison RT. An assessment of the new "SCORE" index as a predictor of
                  osteoporosis in women. Scand J Rheumatol. 2001;30(1):35-39.
          98.     Salaffi F, Silveri F, Stancati A, Grassi W. Development and validation of the
                  osteoporosis prescreening risk assessment (OPERA) tool to facilitate identification of
                  women likely to have low bone density. Clin Rheumatol. Jun 2005;24(3):203-211.
          99.     Schwartz EN, Steinberg DM. Prescreening tools to determine who needs DXA. Current
                  Osteoporosis Reports. 2006;4(4):148-152.
          100.    Sedrine WB, Chevallier T, Zegels B, et al. Development and assessment of the
                  Osteoporosis Index of Risk (OSIRIS) to facilitate selection of women for bone
                  densitometry. Gynecol Endocrinol. Jun 2002;16(3):245-250.
          101.    Sen SS, Rives VP, Messina OD, et al. A risk assessment tool (OsteoRisk) for identifying
                  Latin American women with osteoporosis. J Gen Intern Med. Mar 2005;20(3):245-250.
          102.    Shepherd AJ, Cass AR, Carlson CA, Ray L. Development and internal validation of the
                  male osteoporosis risk estimation score. Ann Fam Med. Nov-Dec 2007;5(6):540-546.
          103.    Shepherd AJ, Cass AR, Ray L. Determining risk of vertebral osteoporosis in men:
                  Validation of the male osteoporosis risk estimation score. Journal of the American
                  Board of Family Medicine. 2010;23(2):186-194.
          104.    Sinnott B, Kukreja S, Barengolts E. Utility of screening tools for the prediction of low
                  bone mass in African American men. Osteoporos Int. 2006;17(5):684-692.
          105.    Skedros JG, Sybrowsky CL, Stoddard GJ. The osteoporosis self-assessment screening
                  tool: A useful tool for the orthopaedic surgeon. Journal of Bone and Joint Surgery -
                  Series A. 2007;89(4):765-772.
          106.    Smeltzer SC, Zimmerman VL. Usefulness of the SCORE index as a predictor of
                  osteoporosis in women with disabilities. Orthop Nurs. Jan-Feb 2005;24(1):33-39.
          107.    Steiner ML, Fernandes CE, Strufaldi R, et al. Accuracy study on "Osteorisk": a new
                  osteoporosis screening clinical tool for women over 50 years old. Sao Paulo Med J. Jan
                  2 2008;126(1):23-28.
          108.    Tao B, Liu JM, Li XY, Wang JG, Wang WQ, Ning G. An assessment of the use of
                  quantitative ultrasound and the Osteoporosis Self-Assessment Tool for Asians in
                  determining the risk of nonvertebral fracture in postmenopausal Chinese women.
                  Journal of Bone and Mineral Metabolism. 2008;26(1):60-65.
          109.    Thomas JM. Risk factors of osteoporosis. Revue Medicale de Bruxelles. 2008;29(4):285-
                  288.

                                                                                                       27
Actualización 2011 del Consenso SER de osteoporosis


          110.    Ungar WJ, Josse R, Lee S, et al. The Canadian score(TM) questionnaire : Optimizing the
                  use of technology for low bone density assessment. Journal of Clinical Densitometry.
                  2000;3(3):269-280.
          111.    Van Der Voort DJM, Dinant GJ, Rinkens PELM, Van Der Voort-Duindam CJM, Van
                  Wersch JWJ, Geusens PP. Construction of an algorithm for quick detection of patients
                  with low bone mineral density and its applicability in daily general practice. Journal of
                  Clinical Epidemiology. 2000;53(11):1095-1103.
          112.    Verdijk NA, Leusink G, Erdtsieck R, Pop VJM. Improving the sensitivity of the Dutch
                  guidelines for case finding in osteoporosis. British Journal of General Practice.
                  2009;59(562):370-371.
          113.    Verdijk NA, Romeijnders AC, Ruskus JJ, van der Sluijs C, Pop VJ. Validation of the Dutch
                  guidelines for dual X-ray absorptiometry measurement. Br J Gen Pract. Apr
                  2009;59(561):256-260.
          114.    Wallace LS, Ballard JE, Holiday D, Turner LW, Keenum AJ, Pearman CM. Evaluation of
                  decision rules for identifying low bone density in postmenopausal African-American
                  women. J Natl Med Assoc. Mar 2004;96(3):290-296.
          115.    Wei GS, Jackson JL. Postmenopausal bone density referral decision rules: Correlation
                  with clinical fractures. Military Medicine. 2004;169(12):1000-1004.
          116.    Weintraub M. Measuring osteoporosis risk and response to stress. Current Therapeutic
                  Research - Clinical and Experimental. 2001;62(8):584-585.
          117.    Xiao DM, Cheng JW, Zhong ZR, et al. Risk prediction of osteoporotic hip fracture in
                  elderly women. Chinese Journal of Clinical Rehabilitation. 2005;9(27):158-160.
          118.    Yaraman N, Celik C, Karaoglan B. Using of "score" index for osteoporosis in
                  postmenopausal women. Journal of Rheumatology and Medical Rehabilitation.
                  2003;14(1):2-8.
          119.    Zimering MB, Shin JJ, Shah J, Wininger E, Engelhart C. Validation of a novel risk
                  estimation tool for predicting low bone density in Caucasian and African American
                  men veterans. J Clin Densitom. Jul-Sep 2007;10(3):289-297.
          120.    Birrell F, Reed M, Croyle S. Is it feasible to use 10-year fracture risk to inform
                  treatment in fracture clinic? Rheumatology. 2010;49:i134-i135.
          121.    Fujiwara S, Nakamura T, Orimo H, et al. Development and application of a Japanese
                  model of the WHO fracture risk assessment tool (FRAX). Osteoporos Int. Apr
                  2008;19(4):429-435.
          122.    Skowronska-Jozwiak E, Wojcicka A, Lorenc RS, Lewinski A. Comparison of selected
                  methods for fracture risk assessment in postmenopausal women: Analysis of the Lodz
                  population in the EPOLOS study. Polskie Archiwum Medycyny Wewnetrznej.
                  2010;120(5):197-202.
          123.    Boyanov M. A comparison between the Singh index and dual-energy X-ray
                  absorptiometry of vertebral bodies and femoral neck. Rheumatology. 2002;10(3):35-
                  39.
          124.    Briot K, Roux C. What is the role of DXA, QUS and bone markers in fracture prediction,
                  treatment allocation and monitoring? Best Practice and Research: Clinical
                  Rheumatology. 2005;19(6):951-964.



                                                                                                        28
Actualización 2011 del Consenso SER de osteoporosis


          125.    Ettinger B, Hillier TA, Pressman A, Che M, Hanley DA. Simple computer model for
                  calculating and reporting 5-year osteoporotic fracture risk in postmenopausal women.
                  J Womens Health (Larchmt). Mar 2005;14(2):159-171.
          126.    Kanis JA, Johnell O, Oden A, De Laet C, Jonsson B, Dawson A. Ten-year risk of
                  osteoporotic fracture and the effect of risk factors on screening strategies. Bone.
                  2002;30(1):251-258.
          127.    Nguyen TV. Mapping translational research into individualized prognosis of fracture
                  risk. International Journal of Rheumatic Diseases. 2008;11(4):347-358.
          128.    Gill SS. The 4 item fracture and mortality index predicted hip fracture and all cause
                  mortality in elderly women. Evidence-Based Medicine. 2007;12(4):122.
          129.    Hauschild O, Ghanem N, Oberst M, et al. Evaluation of Singh index for assessment of
                  osteoporosis using digital radiography. European Journal of Radiology. 2009;71(1):152-
                  158.
          130.    Hough S. The role of clinical assessment in the prevention of osteoporotic fractures.
                  South African Medical Journal. 2000;90(11):1109-1111.
          131.    Hough S. Bone mineral density - Diagnostic criterion or one of many risk factors for
                  osteoporotic fracture? South African Journal of Obstetrics and Gynaecology.
                  2002;8(2):43-44.
          132.    Hundrup YA, Jacobsen RK, Andreasen AH, Davidsen M, Obel EB, Abrahamsen B.
                  Validation of a 5-year risk score of hip fracture in postmenopausal women. The Danish
                  Nurse Cohort Study. Osteoporosis International. 2010:1-8.
          133.    Kraenzlin ME. Evaluation of fracture risks. Journal fur Menopause. 2002;9(SUPPL. 1):9-
                  13.
          134.    Lu Y, Black D, Mathur AK, Genant HK. Study of hip fracture risk using tree structured
                  survival analysis. Journal fur Mineralstoffwechsel. 2003;10(1):11-16.
          135.    Martinez Laguna D, Farran Aragones A, Crespo Lessmann AC. [Risk of fractures in
                  women over 65 years old at a primary care center]. Aten Primaria. Jul 2007;39(7):380-
                  381.
          136.    Russo CR, Lauretani F, Bartali B, Ferrucci L. Trabecular and cortical bone in the
                  assessment of vertebral fracture risk [2]. Osteoporosis International. 2002;13(3):266.
          137.    Shiga T, Tsuji Y, Fujioka M, Kubo T. Risk factors for hip fracture in Japanese elderly
                  women with osteoporosis: Applicability of biochemical markers in bone turnover.
                  Geriatrics and Gerontology International. 2009;9(1):69-74.
          138.    Siu WS, Qin L, Leung KS. pQCT bone strength index may serve as a better predictor
                  than bone mineral density for long bone breaking strength. J Bone Miner Metab.
                  2003;21(5):316-322.
          139.    Van Offel JF. Evaluation of fracture risk is more than bone densitometry. Tijdschrift
                  voor Geneeskunde. 2006;62(13):943-948.




                                                                                                     29

								
To top