CASE NO: 2005/25100

In the ex parte application of:

FIRSTRAND BANK LIMITED trading inter alia
As FNB HOME LOANS (formerly First National
Bank of Southern Africa Limited)       First Applicant

THE SHERIFF OF BRAKPAN                        Second Applicant

THE SHERIFF OF SANDTON                        Third Applicant

THE ASSOCIATION OF SHERIFFS                   Fourth  Applicant



The applicants in this matter seek a declaratory order in terms of 
section 19(1)(a)(3) of the Supreme Court Act no 59 of 1959 as to 
when service by a sheriff in terms of Rule of Court 46(3) is to be 
construed as efficacious service and does not expose either the 

sheriff or the judgment creditor to a future possibility of an action 
for   damages   for   want   of   compliance   therewith.     As   will   appear 
hereunder the problems in relation to the aforesaid Rule of Court 
have been occasioned by conflicting decisions in this court.

Rule of Court 46(3) reads:

      “The   mode   of   attachment   of   immovable   property   shall   be   by   notice   in 
      writing   by   the   sheriff   served   upon   the   owner   thereof,   and   upon   the 
      registrar of deeds or other officer charged with the registration of such 
      immovable property, and if the property is in the occupation of some 
      person   other   than   the   owner,   also   upon   such   occupier.     Any   such 
      notice as aforesaid shall be served by means of a registered letter, duly 
      prepaid and posted addressed to the person intended to be served.”

In   Sowden   v   ABSA   Bank   Limited   and   others   1996(3)   SA   814 
(WLD)  Heher J at 820 I – 821H said: 

      “The   applicant   also   denies   receiving   this   notice.     The   applicant’s 
      counsel   has   submitted   that   neither   return   meets   the   peremptory 
      demands of Rule 46(3).  The respondent submits that both notices are 
      valid and effective.
              While   the   effect   of   the   second   sentence   of  the   subrule   is   no 
      doubt to provide an expeditious means of serving a notice attaching 
      immovable property so that the notice need not actually be served on 
      the   addressee   to   be   effective,   the   provision   does   not   in   my   view 
      exclude the need for service altogether.   So, for example, if the facts 
      are that a prepaid registered letter addressed to the execution debtor 
      has been posted and has thereafter been returned undelivered, there 
      will have been no service within the terms of the subrule.   Likewise, 

       where such a letter travels only as far as the local post office of the 
       debtor because there is no postal delivery to the residential address, 
       the   service   required   by  the   subrule   will   be   incomplete.     That   is  the 
       situation in this case.  To the extent that this conclusion is at variance 
       with that reached by Lucas J in Wessels and Another v Brink NO and  
       Others  1950 (4) SA 352 (W) I respectfully disagree with the learned 
       Judge’s reasoning.  The deputy sheriff is certainly not required to be an 
       enquiry agent to pursue the debtor, as the learned Judge points out. 
       Nevertheless,   the   subrule   does   not   expressly   or   by   necessary 
       implication   create   an   irrebuttable   presumption   of   service   upon   mere 
       proof of posting a duly paid registered letter addressed to the debtor. 
       In   its terms it  requires  service.   If  the  fact  that the   debtor was fully 
       aware of previous steps taken against him were sufficient to justify the 
       deemed receipt of a notice which it is common cause has never been 
       delivered, then there is in my opinion little reason to require posting of 
       such a notice as is provided in Rule 46(3) to the debtor at all.
        In any event, an important factor which distinguishes the applicant’s 
position from that of the debtor in  Wessels’ case is that the applicant had 
made the first respondent aware of the deficiencies of the postal service and 
furnished to it a postal address at which he would receive notices sent by 
post.  The deputy sheriff did not utilise that post office box but instead sent the 
letters to the street address, in my opinion a futile exercise.
        It follows from the facts which are common cause that there was not, 
and could never have been service as contemplated by the second sentence 
of Rule 46(3) on 1 February 1994.  As to the pinning of the notice to the 
principal door on 18 March, it was argued that this amounted to service 
authorised by Rule 4(1)(iv), service at a chosen  domicilium.  But the notices 
provided for in Rule 46(3) are not ‘process(es) of the Court directed to the 
sheriff’ which fall within Rule 4.  Nor is the attachment of the property a 
‘purpose under the bond’ within the meaning of clause 19.  As I read the 
subrule, if service cannot be effected on the owner by the means provided in 
the second sentence, that is registered post, the only effective means of 
service is service ‘upon the owner’, ie personal service.  According to that 
interpretation service on a domicilium would in any event not amount to 
        My conclusion on the second leg of the argument is that no valid notice 
of attachment has ever been served on the applicant as required by Rule 
46(3).  On this ground also the application must succeed.  Compare Joosub v  

JI Case SA (Pty) Ltd (now known as Construction & Special Equipment Co  
(Pty) Ltd) and Others 1992 (2) SA 665 (N) at 672H­673E.”

Foxcroft J in Standard Bank South Africa Limited v Bundu Te Litho 
1999   (volume   3)   SA   979   (CPD)   disagreed   with   the   views 
expressed by Heher J and at page 903B – F said:

       “On the example given by Heher J of the prepaid letter being addressed 
       and returned undelivered, it seems to me that provided the letter has 
       been   posted   to   the   address  provided   by  the   debtor,   there   will   have 
       been compliance with the Rule.  In  Sowden’s case, the Sheriff sent a 
       letter   by   registered   post   to   the   street   address   which   the   post   office 
       refused to accept.   The most cursory inquiry by the Sheriff from the 
       applicant in the matter would have revealed that the Sheriff had chosen 
       the wrong address.  If he had sent a registered letter to the respondent 
       at   P   O   Box   1601,   Jukskeipark,   2153   (the   address   chosen   by   the 
       respondent) and it had been returned unopened, there would, in my 
       view, have been proper service within the terms of the subrule.  In that 
       respect I disagree, with respect, with the view of Heher J.  The learned 
       Judge’s comment in regard to an undelivered letter was in any event 
       an  obiter   dictum  in   that   matter.     Moreover,   no   delivery   had   been 
       attempted. The post office had simply refused to accept the documents 
       for registered posting.  Indeed, the fact that Heher J went on at 821D­E 
       to say that
‘in any event, an important factor which distinguishes the applicant’s position from 
that of a debtor in Wessel’s case is that the applicant had made the first respondent 
aware of the deficiencies of the postal service and furnished to it a postal address at 
which he would receive notices sent by post’
Indicates that he had no real quarrel with the result in Wessel’s case.”

Goldstein   J   in   Stand   734   Fairland   CC   v  Boe   Bank   Limited   and 
Others 2001(4) SA 255 disagreed with Heher J’s reasoning.   His 
view  is  set  out  in   paragraphs  11  and  12  of  his  judgment   which 


          “[11]I find it unnecessary to decide whether Heher J’s reasoning n regard to 
       the undelivered letter he speaks of in the example can be said to be obiter .  If 
       it is, I can overrule it if I think it wrong.   And if such reasoning is not 
       obiter the same position obtains because then I am confronted by two 
       conflicting decisions – those in Wessels and Sowden – each of which 
       would,   in   the   absence   of   the   other,   bind   me   unless   clearly   wrong. 
       Faced with this conflict I must simply apply the decision I think correct. 
       See R v Sillas 1995 (4) SA 305 (A) at 311A.
[12] My problem then is to choose between the views of Heher J and those of 
Lucas J.  Essentially the former demands actual service on the owner and the 
later what may be termed formal compliance with Rule 46(3).  It seems to me 
that I ought to follow Lucas J and ought, respectfully, to decline to follow 
Heher J for the following reasons:
               (1)    Mr   Marais,   who   appeared   for   the   first   respondent  
                       contended,   correctly   I   think,   that   Lucas   J’s   judgment  
                       delivered in 1950 had for about 50 years regulated the  
                       interpretation   of   Rule   46(3)   and   its   similarly   worded  
                       predecessor and that despite amendments to the Rules 
                       over   the   year   the   Rulemaker   has   apparently   been  
                       satisfied to leave Rule 46(3) in its present form.
               (2)     Lucas   J’s   reasons   for   distinguishing   between   the  
                       requirements of service when proceedings are instituted 
                       from those which obtain during execution appear to me to 
                       be sound.
               (3)     Rule   46(4)   provides   for   the   sale   to   take   place   in   the  
                       district   in   which   the   property   is   situated   and   to   be  
                       conducted by the Sheriff of that district.  Giving effect to 
                       these provisions may well result in the owner hearing of 
                       the sale.  This may well also be the result of compliance 
                       with the provisions of Rule 46(5), (6), and (9).

(4)    The one month referred to in Rule 46(7)(a) expires ‘after            service of 
the notice of attachment’.  Rule 46(3) directs  that the notice be ‘served 
upon the owner’ and the  second sentence of the subrule provides that ‘such 
notice .. shall be served by means of a registered letter, duly             prepaid 
and posted addressed to the person intended to               be served.’  (My 
emphasis.) It is clear to me that the sale may occur one month after due 
posting and not after          receipt of the notice.  This conclusion is consistent 
with  the provisions I have referred to and also with the words             quoted 
from Rule 46(3) and especially those emphasised              by me.  It is clear too 
that posting of the letter constitutes        service and, if this is so, receipt is 
(5)    I find support for my conclusion in Foxcroft J’s decision in  Standard  
Bank and in his view that if in Sowden  the letter           had been sent to the 
address furnished by the owner and            been returned unopened there would 
have been proper  service.
               It follows that the application must fail.”

       The problems occasioned to both the sheriffs and judgment 
       creditors   by   these   conflicting   decisions   are   set   out   in 
       paragraphs 24 to 36 of the founding affidavit of this matter 
       which reads:

                      “24.    The First Applicant enters in the course of pursuing its 
                              core business, transactions which are directly related to 
                              the financing of immovable property usually in the form 
                              and guise of home acquisitions.   In the course thereof 
                      the     First   Applicant   loans   and   advances   funds   to 
                      various         members   of   the   public   as   borrowers,   the 
                      latter utilising such funds so loaned and advanced by the 
                      First Applicant for the purpose of acquiring and paying for 
                      immovable   property   acquired   by   them.     As   a   natural 
                      consequence   of   such   home   loan   advances,   the   First 
                      Applicant   makes   such   advances   conditional   upon   the 
                      borrower,   registering   unto   and   in   favour   of   the   First 
                      Applicant a mortgage bond over the immovable property 
                      so purchased, as security in respect of the loan amount 


           25.     The   terms   and   conditions   appertaining   to   the   mortgage  
                          bond registered by a borrower unto and in favour of 
           the            First   Applicant   as   mortgagee   are   detailed   in   the 
           various                mortgage bonds which are executed between 
           the First              Applicant   and   borrowing   members   of   the 
           public.  A copy                 of   the   usual   mortgage   bond   is   not 
           annexed hereto, in a                   bid   to   avoid   the   undue 
           amassment of paper, but shall be                       made   available   to 
           the above Honourable Court should the                  need   therefore 
           arise in the hearing of this application.

           26.     In the ordinary course, where such a borrower falls into  
                          arrears   with   the   repayment   of   his   monthly 
           obligations and                 defaults,   giving   rise   to   the   First 
           Applicant foreclosing upon                     such   borrower,   the   First 
           Applicant utilises the machinery               of   our   law,   for   purposes 
           of instituting an action the                   ultimate  intention thereof 
           being to obtain a judgment                             against              such 
           borrower (in respect of the amount owing                        and             to 
           declare the mortgaged property executable, 
                   thereby relying upon the security held by the First 
                          Applicant).  Such realisation, in the ordinary course, 
                                  occurs by way of a Sheriff sale in execution of 
           such                   property.

27.     Consequent upon  securing a judgment and order against                     the 
borrower, the First Applicant sets proceedings in                            motion, to 
sell the property concerned in realisation of its   security.

           28.     To this end, following an order of the above Honourable  
                          Court, in favour of the First Applicant and against a 

                       defaulting   borrower,   the   First   Applicant 
proceeds, via its             attorneys,   to   utilise   the   mechanisms 
laid down by the                       Uniform Rules of Court, so as to 
attach the relevant                    property   concerned   and   to 
proceed to a sale in execution,                 in   satisfaction   of   the 
judgment debt.  The First Applicant                      thus   and   through 
its attorneys in each instance, instructs                the relevant sheriff 
of the appropriate district of the above                 Honourable Court, 
to attach the immovable property                         concerned.     In   so 
doing the various sheriffs of  the                       numerous   districts 
of the above Honourable Court utilise                    the machinery and 
procedures laid down by the                              provisions of  Rule 
46(3) of the Uniform Rules of Court.

29.    Once the First Applicant has been notified by its attorneys 
               of record, that the relevant sheriff has attached the 
                       property   and   has   served   a   notice   of 
attachment in                          accordance with the dictates of 
Rule 46(3), the First                           Applicant   incurs   the 
expenses associated with securing a                      sale   date   for   the 
property, consequent upon which it                                advertises 
the sale date  and takes all further steps as                     are 
necessary to facilitate an auctioning of the property                      on 
the advertised sale date.

30.    In consequence of the judgment of His Lordship Mr 
               Justice Heher in the Sowden case, the practice has 
                       arisen   by  inter   alia  the   Second   Applicant, 
prior to selling              the property at the sale in execution, to 
require from the              First Applicant an indemnity in respect 
of the sale which             is   to   take   place.     In   respect   of   such 

indemnity the said             Second   Applicant   requires   an 
indemnity to the effect that                   all process has been duly 
complied with and that the                     notice of attachment has 
been properly served.  The                              Second   Applicant 
requires such an indemnity where he                     has   utilised   the 
mechanisms of Rule 46(3) and does so in 
       consequence of the judgment of His Lordship Mr Justice  
                Heher in the Sowden case.  The Second Applicant’s 
                       request   for   an   indemnity   will   occur   in   any 
instance where                 Rule   46(3)   has   been   utilised   and   in 
circumstances where,                   either   a   postal   delivery   service 
is in place in the area                        where   the   borrower   has 
been served with such notice of                attachment,   or   in 
circumstances where it is unknown to                    the          Second 
Applicant at the time of the sale whether or                    not   such 
notice has been received by the intended 
       recipient, alternatively, in circumstances where the 
                Second Applicant knows at the time of giving effect 
to                     service   of   the   notice   of   attachment   (in 
accordance with                the provisions of Rule 46(3) that there 
is no postal                   delivery service offered in the area in 
which the debtor               and/or   occupier   and/or   other   persons 
referred to in Rule            46(3) resides.

31.    The First Applicant is in such circumstances most 
                constrained to give such an indemnity, in that the net 
                       effect of same would be that it could render 
the First                      Applicant liable to damages were it to 
be in due course               found that there was improper service 
or at least that                       service   as   required   by   Rule 
46(3) had not occurred.  The                   First Applicant finds itself 

            in an invidious position in that             although               having 
            proceeded and taken all such legal steps                     as           are 
            required to secure judgment against the borrower,                       the 
            property sold by a sheriff of the above Honourable 
                    Court (following the requirements laid down by the Rules) 
                           may   be   set   aside   in   consequence   of   the 
            interpretation               given   to   Rule   46(3)   in   the  Sowden 

32.    Given the aforesaid concerns, the First Applicant declines            to 
grant such an indemnity to the Second Applicant,                      which 
inevitably and invariably results in the scheduled            sale being 
cancelled.  The cost implications and                   attendant further delays 
occasioned to the First Applicant          in consequence of such cancellation, 
are with respect                    easy to appreciate.

            33.     Although there are judgments pronouncing upon whether  
                           or not His Lordship Mr Justice Heher in the matter of 
                                  Sowden was correct his findings, the position 
            is such                      (absent   a   pronouncement   to   the 
            contrary) that the First             Applicant   is   required   to   either 
            indemnify the Second                         Applicant  alternatively  to 
            proceed to apply to the above                Honourable Court  and/or 
            any other local or provincial                division of the High Court 
            of South Africa, with a view to              obtaining             service 
            directives in respect of the notice of                       attachment. 
            This procedure obliges the First Applicant to                incur   the 
            costs associated with the bringing of an ad hoc 
                    application  and  causes undue  delay in  the execution  of  
                           the   judgment.     The   bringing   of   a   substantive 
            application           (for service directives) in each such instance, 
            adds to the           costs of the litigation, for the First Applicant 
            and the                      borrower,   given   that   the   mortgage 

             bond provides that al                   such   costs   occasioned   to   the 
             First Applicant in pursuing             its   legal   entitlement   will   be 
             borne by the borrower on an                      attorney and client scale. 
             All the while that the judgment                  remains   unsatisfied,   the 
             interest payable in respect of the               judgment   debt   secured, 
             continues to escalate and causes                          consequent 
             prejudice to the borrower.
34.      In consequence of the second leg of the judgment of His 
         Lordship Mr Justice Heher in the matter of Sowden, it is                 not 
a course open to the First Applicant to take all steps             as it my believe 
prudent so as to avoid the above                    situation.  The First Applicant 
may not seek to effect                      service of the notice of attachment 
(over and above                      having complied with the provisions of Rule 
46(3)) in                     accordance with the provisions of Rule 4 of the 
Uniform                Rules of Court.  His Lordship Mr Justice Heher in the 
                matter of Sowden held such service to be improper in the 
         circumstances, finding that a notice of attachment does                  not 
qualify as process of Court directed to the Sheriff, in            consequence of 
which the provisions of Rule 4 of the                       Uniform Rules of Court 
are not of application.  The First          Applicant cannot circumnavigate the 
difficulties that have               been described above, by simultaneously 
with service of               the notice of attachment (in accordance with the 
                       provisions of Rule 46(3)) serve such process utilising the 
                mechanisms provided by Rule 4 so as to ensure that 
         every effort has been made to serve the notice of 
         attachment on the intended recipient.  If the judgment of                His 
Lordship Mr Justice Heher in the Sowden case is to                 followed to its 
logical conclusion, the effect hereof would                 be that any judgment 
creditor who has furnished to a                     sheriff instructions to attach 
immovable property would be                 constrained to wait for a return of 
service or non­service               of the warrant of attachment before being 
able to                       motivate an ad hoc application.

35.     The predicament of the Applicants is as  follows:

             35.1  Despite obtaining judgment and utilising the mechanisms  
                           afforded   it   by   the   provisions   of   our   law,   a   Sheriff 
             who has                  sold   a   property   in   the   circumstances 
             described above,               may face a challenge in regard to the 
             validity of such sale          in   due   course,   were   a   bona   fide 

            attachment to be                       returned with a non­service after 
            such service was                       thought   to   have   initially   taken 
            place.  This would impact              directly upon the First Applicant.

35.2     The Second and Third Applicant inform me that it is not 
        uncommon for them to receive from the post office well 
        after a sale in execution has taken place, notice that the 
        registered letter in respect of which the notice of 
        attachment was sent to the intended addressee, has 
        been returned unclaimed, this in circumstances where a 
        postal delivery service operates within the area where the 
        intended addressee resides.

            35.3   In addition it is often the case that given the requirements 
                            of Rule 46(3) and in circumstances where a Sheriff 
            knows                  that there is no postal delivery service in the 
            area of the            intended   addressee,   that   he   nonetheless 
            complies with                  the provisions of Rule 46(3) uncertain 
            of whether the                         notice of attachment may in due 
            course be returned                     undelivered,   given   that   no 
            postal delivery service                        operates   within   the   area 
            of the intended addressee.

            35.4  In such circumstances the ability of the First Applicant to  
                            act in such a manner as to take all steps prudently 
            and             reasonably possible to avoid the aforegoing is 
                                   constrained   by   the   reasons   given   in   the 
            Sowden case.                   One can appreciate that were the First 
            Applicant to                   endeavour  to   take  pre­emptive   action 
            so as to avoid the             aforegoing   it   would   be   constrained   in 
            doing so (over and             above   the   aforegoing   financial   and 
            practical implications)                by virtue of the following:

            35.4.1   Assuming   that  the   First  Applicant  intended   to  bring   an  

                   application   for   substituted   service   simultaneously 
with the                   issuing of a notice in terms of Rule 46(3) so 
as to allow                for   service   by   means   of   an   alternative 
method, the First                  Applicant   would   be   unable   in   its 
founding affidavit to                      motivate such an application in 
that it would not have                              sufficient   evidence   and 
would not be able to definitively                   inform the Court whether 
or not service of such nature is                    required.

35.4.2 The First Applicant would be unable to motivate 
                   substituted   service,   it   being   unable   to   inform   the 
Court              definitively whether or not the notice of attachment 
served                     in terms of Rule 46(3) has or has not been 
delivered to               the intended addressee.

35.5       In the result the First Applicant becomes locked in to see 
                   through the procedure of Rule 46(3).  The difficulty 
                           however, is that it may well occur that after an 
initial                    return of service to the warrant of execution is 
received,                  the   sheriff   may   in   due   course   advise   an 
execution creditor                 that the letter under cover of which the 
writ has been sent                 has been returned unclaimed.   There 
is no saying as to                 how long this may take to eventuate, if 
at all.  In the                    interim, the likes of the First Applicant 
are faced with a                   dilemma   as   to   whether   or   not   they 
should sell the                            attached property or wait for an 
unfavourable return, in                    circumstances   where   this   may 
never arise.

36.        The effect of the  Sowden  judgment operates on a daily  
                   basis and affects the ability of the First Applicant to 

                               realise   its   security   consequent   upon   having 
          obtained                     default judgment, and where it does so 
          realize the                  property   it   faces   the   possibility   that 
          such sale may in due                 course be set aside.  In addition 
          the Sowden judgment                  has impacted upon the ability of 
          the Second to Fourth                         Applicants to formulate a 
          clear policy and implement the               appropriate   manner   of 
          service where the attachment of              immovable   property   is 

     In my view the second sentence of Rule of Court 46(3) is 
     imperative and upon compliance therewith the notice by the 
     sheriff has been served.  The only caveat I would add is that 
     the letter must be addressed to an address chosen by the 
     addressee or an address which the sheriff either personally 
     or through acceptable evidence knows to be the address of 
     such party.

Rule of Court 46(7) (a) provides that:
           “`The sheriff shall appoint a day and place for the sale of such 
           property,   such   day   being,   except   by   special   leave   of   a 
           magistrate, not less than one month after service of the notice of 

     Thus in order to give effect to this Rule the sheriff must know 
     when service of the notice of attachment took place.   If this 
     depended   on   knowing   when   and   if   the   addressee   of   the 
     notice   received   such   notice   it   would   create   considerable 
     uncertainty and difficulty in fixing a date for the sale.   This 

      could not have been the intention of the drafters of the Rule 
      and   they   must   have   intended   service   in   terms   of   Rule   of 
      Court 46(3) to mean that service occurred on the posting of 
      the registered letter referred to in such Rule.

I further agree with the reasoning both of Foxcroft J and Golstein J 
in the cases cited above and I am accordingly satisfied that the 
views expressed by Heher J in the Sowden case do not reflect a 
proper interpretation of Rule of Court 46(3).

In my view the note to Rule of Court 46(3) in “Superior Court 
Practice” is a proper interpretation of the Rule.  Such note reads:
               “ ’Shall be served by …registered letter’.  The notice must be 

             served by means of a registered letter, addressed to 
             the person intended to be served.  Where the sheriff, in 
             attaching   immovable   property,   sends   a   notice   of 
             attachment   to   the   owner   and   the   occupier   of   the 
             property   attached   and   to   be   sold   in   execution   by 
             prepaid registered post, in formal compliance with the 
             subrule,   there   will   have   been   proper   service   of   the 
             notice of attachment and substantial compliance with 
             the subrule, even though the owner or occupier might 
             not have received the notice of attachment.  Posting of 
             the   letter   constitutes   service   and   receipt   thereof   is 
             unnecessary   .   If   the   notice   is   addressed   to   a 
             domicilium citandi et executandi  chosen by the debtor 
             this will be a sufficient compliance with the subrule.  A 
             party  who has notice of the proceedings and fails to 
             notify   the   creditor   of   a   change   of   address,   cannot 
             impugn an attachment if the registered letter is sent to 

             him   at   the   address   which   appears   in   the   papers   in 
             which judgment has been given.  Where no domicilium  
             has   been   chosen   and   the   debtor’s   whereabouts   are 
             unknown, application will have to be made to court for 
             directions   in   regard   to   service.     A   notice   under   the 
             subrule   is   not   ‘process   of   the   court   directed   to   the 
             sheriff’ and cannot therefore be served in accordance 
             with the provisions of rule 4(1)(iv).”

    With regard to the finding by Heher J that the notice referred 
    to in Rule of Court 46(3) is not a process as referred to in Rule 
    of Court 4 I am satisfied that he was correct.   Rule of Court 
    4(1)(a) specifically refers to: “any process of the court directed 
    to   the   sheriff”   and   “   any   “document   initiating   application 
    proceedings”.  A notice to be given by the sheriff clearly is not 
    covered by these descriptions and thus Rule of Court 4 cannot 
    apply to such notice.

I will accordingly make the following order:

It is declared that:

      1.     Service in terms of Rule of Court 46(3) takes place  
             upon   post   by   pre­paid   registered   post   of   a   letter  
             containing the requisite notice to the address of the  
             person intended to be served.  Such address shall be 
             either   the   address   chosen   or   furnished   by   the 
      addressee as         such person’s address or the actual postal 

     address of such  party.

     2.    A   notice   in   terms  of   Rule   of   Court   46(3)   cannot   be  
           served, in  the   absence   of   an   appropriate   order   of 
     court,       in terms of Rule  of Court 4.

                             LI GOLDBLATT
                         JUDGE OF THE HIGH COURT

     I agree
                         P BORUCHOWITZ
                         JUDGE OF THE HIGH COURT

I agree

                                      M TSOKA
                                      JUDGE OF THE HIGH COURT

Counsel for applicant:           Adv N Konstantinidis
Instructed by:                   Van Hulsteyns Attorneys

To top