Prepared by lawyers from

                                            TABLE OF CONTENTS  
    • Why is Transparency International concerned with corruptions? 

    • Purpose and aims 

     •   History of the Corruption Perceptions Index 

     •   Perceptions not empirical data 

     •   Methodology 

     •   Conditions for inclusion of a source 

     •   Year to Year Comparisons 

     •   Survey questions 

     •   Who was sampled? 

     •   Statistics 

     •   Is the CPI a reliable measure of a country’s perceived level of corruption? 

3. Interpreting the CPI 
     • Is the country with the lowest score the world’s most corrupt country? 

     •   Example from TI literature regarding the interpretation of the CPI:  What is implied by Somalia’s ranking in 
         the CPI 2007? 

4. Positive and Negative Aspects 
    • Criticisms 

     •   Positive Aspects 

5. Other Indices 
    • Transparency International Bribe Payers Index 

     •   Transparency International Global Corruption Barometer 

     •   Transparency International  Global Corruption Report 

     •   Gallup Worldwide Corruption Index 

6. Sources 

Transparency International 
Transparency International (TI)1 is a non‐governmental organisation funded by various governmental agencies, international 
foundations and corporations.  It was founded in 1993 and has more than 90 chapters around the world.  TI claims on its 
website that it  

              raises awareness and diminishes apathy and tolerance of corruption, and devises and implements practical actions 
              to address it.  Its global network of chapters and contacts also use advocacy campaigns to lobby governments to 
              implement anti‐corruption reforms.2   

It claims to be politically non‐partisan and to not undertake investigations of alleged corruption or expose individual cases, 
but at times may work in coalition with organisations that do. 

Why is Transparency International concerned with corruption? 
TI believes that “corruption hurts everyone, and it harms the poor the most.”  It cites the examples of "the unsuspecting 
sick person who buys useless counterfeit drugs, putting their health in grave danger", "a small shop owner whose weekly 
bribe to the local inspector cuts severely into his modest earnings", as well as "the prosperous multinational corporation 
that  secured  a  contract  by  buying  an  unfair  advantage  in  a  competitive  market  through  illegal  kickbacks  to  corrupt 
government  officials,  at  the  expense  of  the  honest  companies  who  didn’t"  and  "post‐disaster  donations  provided  by 
compassionate people, directly or through their governments, that never reach the victims, callously diverted instead into 
the  bank  accounts  of  criminals".    Many  more  examples  of  the  effect  of  corruption  may  be  found  on  its  website,  but  its 
conclusion is "corruption hurts everyone". 

Transparency International Corruption Perceptions Index3 
Purpose and aims  
The  Transparency  International  Corruption  Perceptions  Index  (CPI)  is  prepared  by  TI,  which  commissions  Johann  Graf 
Lambsdorff, a university professor based in Passau, Germany, to supervise the methodology and statistical calculations.  The 
data used to determine the index are taken from already existing polls to rank countries in terms of the degree to which 
corruption  is  perceived  to  exist  among  public  officials  and  politicians.  It  is  a  composite  index,  a  poll  of  polls,  drawing  on 
corruption‐related data from expert and business surveys carried out by a variety of institutions. The CPI reflects the views 
of  individuals  polled  from  around  the  world,  including  those  of  experts  who  are  living  in  the  countries  evaluated.    The 
sample is discussed more fully below in "Who was sampled?". 

The CPI focuses on corruption in the public sector and defines corruption as the abuse of public office for private gain.  The 
surveys used in the compilation of the index are commissioned to ask questions that relate to the misuse of public power 
for private benefit, for example bribery of public officials, kickbacks in public procurement, embezzlement of public funds, 
or  questions  that  probe  the  strength  of  anti‐corruption  policies,  thereby  encompassing  both  administrative  and  political 

History of the Corruption Perceptions Index 
The CPI is one of the best known of TI’s tools; it was first released in 1995 and TI claims that it has been responsible for 
putting it and the issue of corruption on the international policy agenda.  The first CPI was published in 1995 and included 
41 countries; the CPI published in September 2007 ranks 180 countries including 52 African countries.  New countries are 
included in the index when there are sufficient data on those countries to include them (that is when there are sufficient 
independent  polls  to  enable  analysis).    The  absence  of  a  country  relates  only  to  the  absence  of  information  and  has  no 
bearing on the perception of corruption in that country.   
    Further  information  on  TI  can  be  found  at  and  –  International  Center  for  Corruption 
Resources (a joint venture between TI and Universität Passau) 
Perceptions not empirical data 
As alluded to above in "Purpose and Aims", hard empirical data are not used to compile the CPI;  rather "the experience and 
perceptions  of  those  who  are  directly  confronted  with  the  realities  of  corruption  in  a  certain  country"  are  drawn  upon.  
Empirical data are not used to assess the overall levels of corruption in different countries, as data on comparisons of the 
amount of bribes or the number of court cases brought in a country may not necessarily reflect actual levels of corruption. 
For  instance,  in  the  latter  case  it  could  be  argued  that  the  data  merely  highlights  the  quality  of  the  prosecutors  and  the 
courts  and/or  the  media  in  exposing  corruption  in  such  a  country.    Transparency  International  claims  that  international 
surveys on perceptions are the most credible means of compiling a ranking of nations in terms of corruption. 

The CPI has guidelines which have been set up to govern the decision‐making process regarding the selection of its sources.  
This  section  contains  a  summary  of  the  methodology  of  the  CPI;  for  more  detail  please  see  “The  Methodology  of  the  TI 
Corruption Perceptions Index 2007” published by TI (the Methodology).4   

The sources must meet the criteria set out below and the final decision of whether a country should be included is met with 
the  help  of  the  Transparency  International  Index  Steering  Committee.    A  full  list  of  survey  sources,  details  on  questions 
asked, and number of respondents for the CPI 2007 are available in the Methodology. 

Conditions for inclusion of a source 
The CPI 2007 draws on 14 different polls and surveys from 12 independent institutions.  Where the sources are surveys, the 
data for the previous two years is included in the CPI (if available) to create a smoothing effect.  For a country to be included 
in the CPI the following conditions must be satisfied with respect to the data: 

    •   it must be well documented and sufficient to permit a judgment on its reliability; 
    •   there must be at least three surveys available from the approved sources for that country; 
    •   the source must provide a ranking of nations.  This condition is not met if a source has varying methodologies applying 
        to the countries it surveys, as this would result in an inability to compare country with country; and 
    •   the source must measure the overall extent of corruption.  Therefore its scope must not be mixed with other issues 
        such as political instability or nationalism, or if changes are measured instead of the extent of corruption. 

Year to Year Comparisons 
The index provides a snapshot of the views of business people and country analysts with less of a focus on trends.  Where 
trends in the index can be identified and these trends are not due to technical factors it is possible to compare the CPI 2006 
and CPI 2007 results.  Changes which are greater than 0.3 are unlikely to have arisen from technical  factors but from actual 
changes in perceptions.   

Points to note when comparing previous years' results to the CPI 2007: 

    •   comparisons to the results from previous years should be based on a country's score, not its rank, as new entries in the 
        index may change the ranking of countries; 
    •   scores may change due to a changed perception of corruption in a country, but might also change due to a change in 
        the sample and methodology, for example several extra sources were included in the CPI 2007; and 
    •   the Global Corruption Report 20065 looks at the trends which are present between 1995 and 2006. 

Survey questions  
Below is an incomplete list highlighting a few examples of questions which have been posed by the sources, from which the 
CPI 2007 was compiled.6 

4 or 
   This can be found at:  
   These are not complete and further examples and more detail may be found in the Methodology. 
•    The Economist Intelligence Unit asks a panel of experts to assess the incidence of corruption and defines corruption as 
     the  misuse  of  public  office  for  personal  (or  party  political)  financial  gain.  Integers  between  0  (denoting  a  “very  low” 
     incidence of corruption) and 4 (denoting a “very high” incidence) are used. 
•    Freedom House Nations in Transit asks its panel of experts to assess, inter alia, the implementation of anticorruption 
     initiatives;  the  government’s  freedom  from  excessive  bureaucratic  regulations  and  other  controls  that  increase 
     opportunities for corruption; public perceptions of corruption; laws on financial disclosure and conflict of interest. 
•    Political and Economic Risk Consultancy, Hong Kong asks expatriate business people to rate on a scale of 0 to 10 how 
     bad they considered the problem of corruption to be in the country in which they are working as well as in their home 
•    World  Economic  Forum  (WEF)  asks:  “In  your  industry,  how  commonly  would  you  estimate  that  firms  make 
     undocumented extra payments or bribes connected with [different industries]”.  The respondents rate on a scale of 1 
     (common) to 7 (never occur) from which a simple average is taken. 
•    Global Insight provides an assessment of the likelihood of encountering corrupt officials.  Corruption can range from 
     petty  bureaucratic  corruption  (such  as  the  paying  of  bribes  to  low‐level  officials)  right  through  to  grand  political 
     corruption  (such as the  paying of large kickbacks in return for  the awarding of contracts).  Scores take the following 
     values:  1;  1.5;  2;  2.5;  3;  3.5;  4;  4.5;  5.    Where  1  means  corruption  is  virtually  unknown  and  5  means  corruption  is 
     pervasive and reaches the highest levels of government. 

None of the data in the CPI 2007 emphasise one form of corruption at the expense of other forms.  All the sources aim at 
the same broad phenomenon.  In addition, the sources do not distinguish between administrative and political corruption. 

Who was sampled? 
The samples used by the sources differ hugely, but they can be broken down into two groups, and TI notes that the data 
from these two groups actually do correlate well: 

•    Non‐residents  (expats)  –  an  established  network  of  local  correspondents  guide  the  qualitative  assessments  by 
     coordination and discussion with staff members at their headquarters.  The advantage of this group is that they do not 
     have  a  "home  country  bias"  and  therefore  do  not  rate  the  country  on  local  standards  which  differ  from  country  to 
•    Resident nationals and ex‐pats from multinational firms – there may be some "home country bias" but the advantage 
     in these samples is that they are not susceptible to introducing an undue dominance of "western business people's" 
     viewpoint (where a westerner may lack understanding of local culture). 

Please see the Methodology for details of how the sources are standardised and the index is complied.   

Is the CPI a reliable measure of a country's perceived level of corruption?  
TI states that the CPI has been tested and used widely by both scholars and analysts.  However it should be noted here that 
the  reliability  of  the  CPI  differs  across  countries.  Countries  with  a  high  number  of  sources  and  small  differences  in  the 
evaluations  provided  by  the  sources  (indicated  by  a  narrow  confidence  range)  convey  greater  reliability  in  terms  of  their 
score and ranking; the converse is also the case.  

Interpreting the CPI 
The CPI should be interpreted as a ranking of countries with scores ranging from 0 (highly corrupt) to 10 (highly clean).   

While ranking countries enables TI to build an index, a country’s score is a much more important indication of the perceived 
level of corruption in a country. A country's rank can change simply because new countries enter the index or others drop 

Is the country with the lowest score the world's most corrupt country?  
The score a country receives in the CPI does not reflect how corrupt a country is, but how corrupt a country is perceived to 
be.  As all the countries in the world are not included in the index it is incorrect even to say that the country ranked at the 

bottom  of  the  list  is  the  country  where  corruption  is  perceived  to  be  the  greatest.    Obviously,  the  CPI  provides  no 
information about countries which are not included. 

Example  from  TI  literature  regarding  the  interpretation  of  the  CPI:  What  is  implied  by 
Somalia’s ranking in the CPI 2007?  
"Corruption in Somalia has been perceived to be the highest in the CPI 2007. This does not, however, indicate that Somalia 
is  the  ‘most  corrupt  country’  or  that  Somalians  are  the  ‘most  corrupt  people’.  While  corruption  is  one  of  the  most 
formidable challenges to good governance, development and poverty reduction in Somalia, the vast majority of the people 
are  only  victims  of  corruption.  Corruption  by  a  limited  number  of  powerful  individuals,  and  failure  of  leaders  and 
institutions to control or prevent corruption, does not imply that a country or its people are most corrupt."  

Positive and Negative Aspects 
Below  the  positive  and  negative  aspects  of  the  CPI  and  its  methodology  are  discussed.    The  sources  have  been  found 
through internet and journal searches and this section does not purport to be exhaustive. 

1) Use of perception as opposed to fact 

The CPI has been criticised for representing the perception of a selected few experts and of ignoring the perception of the 
wider  population.    In  particular,  some  Bangladeshi  economists  have  questioned  the  methodology  of  the  CPI  pointing  out 
that although Bangladesh was placed as the seventh most corrupt country in the CPI 2007, 90 per cent of the country had 
no scope to be involved in corruption.7  Another economist Hossein Zillur Rahman, the executive chairman of the Power and 
Participation  Research  Centre,  said  the  report  was  a  "mere  perception"  and  the  method  followed  in  preparing  the  index 
could  not  measure  institutional  corruption.  "It  is  more  important  to  look  into  the  causes  of  corruption,  to  look  at  whole 
perspective," he said.8 

As  mentioned  above,  it  is  apparent  that  reliable  empirical  data  are  not  as  easy  to  collect  as  may  at  first  be  imagined.    It 
seems that TI does, however, recognise this and have noted that this is the rationale behind their other indices, such as the 
Bribe  Payers  Index  and  the  Global  Corruption  Barometer.    These  are  discussed  below  under  the  section  entitled  "Other 

2) Circularity 

It  has  been  argued  in  some  quarters  that  the  results  of  a  previous  year's  index  could  impact  the  perceptions  of  the 
respondents  in  surveys  in  the  current  year.    This  hypothesis  was  tested  by  TI  in  2006  using  a  survey  question  posed  to 
business leaders around the world. Based on more than 9000 responses, TI concluded that knowledge of the CPI does not 
induce  business  experts  to  ‘go  with  the  herd’.  TI  concluded  that  knowledge  of  the  CPI  may  motivate  respondents  to 
determine their own views. This is, for them, a strong indication that there is no circularity in the present approach.9   

3) Reputation 

It has also been argued that the CPI measures reputation, and reputations take a long time to change.10  

4) The CPI judges poor nations when rich nations are the ones who fund the corruption 

TI  recognises  that  this  is  the  case  and  have  produced  other  indices  to  attempt  to  address  this  issue.    Please  see 
"Transparency International Bribe Payers Index" below.  
   Abul Barakat, economics professor of Dhaka University,, 
   Further information on the questions asked by TI in order to establish that there was a low risk of circularity can be found at: 
5) Government aid may be based upon the ranking in the CPI 

There is some concern that some governments have sought to use corruption scores to determine which countries receive 
aid, and which do not. TI states in its Frequently Asked Questions that it does not encourage the CPI to be used in this way. 
Countries that are perceived as very corrupt can not be written off – it is particularly they who need help to emerge from 
the corruption‐poverty spiral.11 

Positive Aspects 
1) Although it takes time for reputation and perception of corruption to change in relation to a country, over time trends 
   in the CPI can highlight positive improvements in some countries.  

2) TI does not carry out any investigations into corruption itself, but corruption investigations are and have been launched 
   on the information provided by TI. 

3) It has been noted that the TI indices, including the CPI, are useful tools for Anti‐money Laundering Officers in companies 
   and organisations, who can use the report as a guide when judging issues in relation to anti‐money laundering.  There 
   are also examples of states using the results of the indices to inform themselves in reports.   

Other Indices 
TI has commissioned further indices to complement the information provided by the CPI.  The Transparency International 
Bribe Payers Index (BPI) assesses the supply side of corruption and ranks corruption by source country and industry sector. 
The  Transparency  International  Global  Corruption  Barometer  (GCB)  is  a  public  opinion  survey  that  assesses  the  general 
public’s perception and experience of corruption in more than 60 countries around the world. 

Transparency International Bribe Payers Index12 
The  BPI  is  a  ranking  of  leading  exporting  countries  and  their  propensity  to  bribe  abroad,  providing  an  indication  of  the 
‘supply side’ of corruption.  TI indicates in its CPI 2007 Press Pack13 that  

              corruption by high‐level  public officials in poor countries has an international dimension that implicates the CPI’s 
              top scorers. Bribe money often stems from multinationals based in the world’s richest countries. It can no longer be 
              acceptable for these companies to regard bribery in export markets as a legitimate business strategy.  

The BPI thus attempts to show the opposite side of the coin to that of the CPI, exploring where the money for bribes and 
corruption perceived by the CPI are funded.  The BPI ranks countries as opposed to companies, as the  

              supply side of corruption in international business transactions implies a shared responsibility between companies 
              operating  abroad  and  their  home  governments.  This  survey  indicates  the  success  and  failure  of  governments  to 
              control corruption abroad by companies headquartered in their national borders. It also indicates the success and 
              failure of companies to ensure their employees comply with the highest standards of business practice. This is the 
              particular aspect the BPI is examining.14   

As TI states in its introduction to the CPI 2007, "The bribe money that buys a champagne lifestyle for corrupt officials in the 
poorest nations often originates in multinational companies based in the world’s richest countries – the CPI’s top scorers." 

Transparency International Global Corruption Barometer15  
TI states that the GCB 2007: 

    Further information can be found at 
    The most recent Bribe Payers' Index (October 2006), please see:  
    Found within the press pack at 
     For  the  Questions  and  Answers  BPI  2006  published  by  TI  in  relation  to  the  BPI  2006  please  see:  
              asks  people  about  their  opinions  regarding  which  public  sectors  are  the  most  corrupt,  and  their  opinion  on  how 
              future  levels  of  corruption  will  evolve  in  the  near  future,  as  well  as  how  their  government  is  doing  in  the  fight 
              against  corruption.  The  GCB  also  explores  people’s  experiences  with  bribery,  presenting  information  on  how 
              frequently citizens are asked to pay bribes when they come in contact with different public service providers.16   

It  differs  from  the  CPI  in  that  it  focuses  on  the  experiences  of  the  general  public  and  the  corruption  they  encounter,  as 
opposed to the corruption in the public sector, upon which the CPI focuses.  Despite these differences, the statistics indicate 
that there is a strong correlation between the two indices. 

Transparency International Global Corruption Report17  
The Transparency International Global Corruption Report (GCR) presents an in depth assessment of the state of corruption 
around  the  world.  It  brings  together  contributions  from  experts  and  activists  to  explore  corruption  issues  in  a  specific 
sector,  to  present  a  review  of  corruption  trends  and  issues  in  a  series  of  country  reviews,  and  to  showcase  the  latest 
research findings with regard to corruption and anti‐corruption reform. The most recent GCR was published in May 2007 
and focuses on corruption in judicial systems.  

Gallup Worldwide Corruption Index18  
The  Gallup  Worldwide  Corruption  Index  (GCI)  measures  the  general  public's  perception  of  corruption  within  their  own 
country.  The two questions asked by Gallup are (a) Is corruption widespread through the government in your country? and 
(b) Is corruption widespread within businesses located in your country? 

Mobolaji  E.  Aluko  has  suggested  the  comparison  might  be  more  interesting  if  a  further  index  were  proposed  which 
measured  what  people  within  a  country  considered  corrupt;    a  "Citizen  Corruption  Index".19    He  proposes  this  from  an 
insight he came across during his research (but referenced only as 'a discussant on a website'):  

              People  in  developed  countries  are  more  likely  to  make  a  bigger  deal  out  of  corruption,  so  if  you  look  at  Gallup's 
              chart, you'd think that Italy is more corrupt than Nigeria, which is patently ridiculous. Italy is outrageously corrupt 
              for a sophisticated, developed nation (Transparency International rates it a 4.5/10 in transparency), but is nowhere 
              near the level of Nigeria (2.2).) What is reasonable to conclude is that Italians are more bothered by their level of 
              corruption  than  Nigerians  are,  and  perhaps  they  should  be,  because  their  country  is  far  more  corrupt  than  other 
              countries with similar economic and social development. 

The sources for this guide are cited in the footnotes.  Where sources have not been cited the information has been obtained 
from Transparency International's websites and does not necessarily reflect a non‐biased view. 


    "Nigeria ‐ 10 Years of Transparency International Monitoring Perception of Nigeria 's Corruption", Mobolaji E. Aluko, PhD, December 9, 

To top