CONFERENCIAS DEL DR SAPENA BRUGADA - DOC 2 by Karton98

VIEWS: 15 PAGES: 9

									EL DERECHO Y LA JUST ICIA COMO FUNDAMENTO DE LA PAZ SOCIAL por el Dr. RAUL SAPENA BRUGADA MINISTRO DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA Me piden que les hable sobre el Derecho y la Justicia como fundamento de la PAZ SOCIAL . Comencemos pues por preguntarnos : ¿qué se entiende por PAZ SOCIAL?. Dirá alguno que se trata de un concepto muy conocido y lo és : buscando en Internet , por ejemplo , salen mas de mil sitios o entradas sobre el tema , pero son todos documentos de corte político. En cambio , resultó infructuosa mi búsqueda en libros de sociología , en diccionarios especializados etc. Busqué también en las principales encíclicas papales sobre el tema social y solo encontré en la Gaudium et Spess usada una sola vez la expresión paz social y solo de paso. Y cuando hablo de buscar me refiero a entrar en el texto y buscar con la computadora ,de modo que no hay error. Por ese mismo método en las constituciones latinoamericanas encontré el termino solo en la del Brasil como una justificación para el endurecimiento de las medidas de seguridad (estado de defesa ) . En cuanto a los documentos políticos o propagandísticos noto una gran diferencia : 1) en los países europeos del primer mundo “paz social” es sinónimo de PAZ LABORAL o ausencia de conflictos sangrientos entre patrones y trabajadores y el medicamento para obtenerlo se llama “pacto social” . 2) Cuando se va a los países latinoamericanos el concepto de paz social trasciende el tema laboral y se agranda hasta abarcar el terrorismo, el narcotráfico y el terrorismo de estado, y la solución pasa , generalmente , por acuerdos de paz y acuerdos políticos como los de Guatemala y Colombia, en cuyo caso no se habla ya de “paz social” sino de paz a secas . Tan a secas que no se puede siquiera hablar de “paz interna” pues no hay nada en el terrorismo y la guerrilla que no trascienda las fronteras. Es difícil atribuir al Paraguay cualquiera de estos enfoques .En efecto :No se justifica limitar el tema de la paz social a la paz laboral , porque de la gran mayoría del Paraguay o no pertenece a la población en edad de trabajar , o dentro de esta, no pertenece a la clase trabajadora en relación de dependencia y si dependía se halla en situación de desempleo. En cuanto al método de los Acuerdos de Paz , al estilo el Salvador o Guatemala , aunque llegaran a percibirse brotes de terrorismo incipiente , no existen grupos lo suficientemente organizados y con poder territorial que justifiquen firmar con ellos un acuerdo de paz al estilo de los países citados .Podríamos cometer el error de apresurarnos y dar beligerancia a grupos que no tienen la representatividad que invocan . En realidad cuando se teme por la “paz social” en el Paraguay se está temiendo las llamadas “explosiones sociales” que hubieron en Venezuela y Argentina . El esquivo concepto de “paz social” , mas que un concepto general , parece ser la descripción de un estado ideal de cosas hacia las que 1

convergerían el accionar político y el de toda la sociedad en forma premeditada o no . Si dispusiéramos de paradigma sistémico, podríamos suponer que todo grupo humano ,por complejo que sea , tiende a buscar un estado de equilibrio en el que se haya logrado evitado , moderar o suprimir conflictos de cierta magnitud o rango que amenacen la destrucción del sistema y en algunos casos la dispersión definitiva de los individuos y sub grupos que formaban el grupo nacional , regional o supranacional en cuestión, o mas probablemente , su inclusión total o por partes en otras unidades nacionales o regionales. Podemos suponer también que en la lógica sistemica de mantener el equilibrio de entidad existe un rango determinado de conflictividad que puede superar la fuerza interna de cohesión de la entidad y puede lograr su destrucción total. Y la historia esta llena de casos que nos dan la razón ( como varias civilizaciones del mundo antiguo ) . Ni qué hablar del pasado neolítico y paleolítico cuando eran casi cotidianas . Por ese motivo , seguramente , los individuos y grupos han adquirido de alguna manera ( sea genetica o aprendida) a buscar activamente ese equilibrio y TEMER el resultado final de la destrucción total del ente al cual pertenecemos y nos referimos . Los “sociólogos del conocimiento” han hablado mucho del “temor anómico” , es decir de terror que sentimos consciente o inconscientemente , de que alguna mañana desaparezcan todas las normas ( a-nomia igual a ausencia de normas) . Todas , incluso las que permiten que nos identifiquemos con nosotros mismos. Internamente todos tememos que esa mañana fatídica salgamos a la calle y no seamos nada para nadie – ni siquiera un objeto de desprecio , sentimiento que han llegado a aceptar castas y razas enteras por milenios. Este sentimiento de terror anómico ha sido muy bien estudiado en situaciones de cambio radical como inmigrantes de aldeas africanas o latinoamericanas , en Nueva York o en otras ciudades postindustriales complejas . Sería interesante estudiar los cinturones de miseria de nuestro país donde en menos de diez años se traslado mas de una cuarta parte del país que originalmente vivía en el campo. Yo dudo que todos los delincuentes que surgen de esa zona de pobreza urbana hayan necesitado de cola de carpintero o drogas tóxicas para cometer delitos .Están viviendo un auténtico terror anómico y es lógico que se expresen en forma desesperada y carente de sentido . Que es pues esa paz social de la que hablamos? Una paz , como la definida mas abajo , que medianamente acalle el temor anómico y objetivamente evite la destrucción total de esa unidad sistemica en la cual vivimos ( o creemos vivir) y se llamaría , muy provisoriamente “ nación paraguaya”. En forma muy sintética se podría decir que hay “paz social”, cuando- en un territorio nacional o regional cohabiten individuos ,grupos, clases ,estratos y organizaciones sociales , partidos políticos ,nacionalidades y etnias diferentes, y entre ellos reine un mínimo de consenso, armonía y equilibrio que permita el desarrollo normal de las actividades productivas, sociales y políticas y donde , también, se apliquen y se cumplan los principios y valores éticos, políticos, jurídicos y sociales que impone la propia comunidad , insertada en la comunidad internacional , conforme al estadio en que se encuentre su evolución histórica y sus necesidades más importantes. 2

Como puede verse de esta definición y colegirse de todo lo que he dicho LAS NORMAS juegan un papel importante , porque mediante estas normas se imponen a la sociedad los “principios y valores éticos ,políticos, jurídicos y sociales” indispensables para ella funciones y para que los individuos y los subgrupos funcionen como entidades con sentido para si mismo y para los que forman parte de dicha entidad . El “yo soy yo” es de los dioses y de los enajenados. La gente necesita de los roles para identificarse a si mismas : soy padre, soy hijo, soy esposo, soy paraguayo , soy liberteño , soy colorado, etc etc, Perder todos estos roles es terrorífico para nuestra conciencia y justifica a veces actos injustos y violentos de multitudes enfurecidas. Esa necesidad de roles y de normas que impongan principios y valores éticos ,políticos ,jurídicos y sociales , es perentoria para el ser humano . La anomia es intolerable . Es tan temida , que en algunos momentos históricos , la gente prefiere optar por la tiranía y la esclavitud . Pero el Derecho no es el único sistema de normas que rige la conducta humana. Por supuesto , antes que nada , somos también entes ,como las cosas y las plantas y nos regimos en primer lugar por las leyes naturales, también tenemos conductas que no nos distinguen de los animales . Si somos tan parecidos a los demás animales , qué es lo que hace que la COMPETITIVIDAD HUMANA y la propia LUCHA POR LA VIDA crudamente hablando , sea diferente cuando se trata de una sociedad humana y no de un ruidoso grupo de monos que luchan por superarse o de las aves que establecen la jerarquía a base de los picotazos : muchas cosas , por supuesto, pero tal vez las mas importantes sean los dos temas que este Instituto de Altos Estudios me ha asignado : las personas viven en una sociedad regida por normas eticas , religiosas , de respeto o costumbre social , y fundamentalmente normas jurídicas . El Derecho , decía Kant , es , “ UN ORDEN PARA PROMOVER LA PAZ”. El Derecho según el mismo autor “ tiene por objeto que un grupo de individuos pueda convivir en tal forma que los conflictos que se susciten entre ellos puedan solucionarse de una manera pacífica , esto es, sin recurrir a la fuerza y de conformidad con un ORDEN DE VALIDEZ GENERAL. Ese ORDEN DE VALIDEZ es el derecho”. Se puede decir con propiedad de que el DERECHO es el instrumento del que dispone el Estado para realizar la justicia en la sociedad. En este sentido, se habla de derecho objetivo o conjunto de normas que proyectan su voluntad ordenadora y configuradora de la vida social. El Derecho no inventa relaciones, sino que cualifica con la nota de la necesidad las relaciones sociales, o la parte de éstas, que estima merecen una especial protección. Por ello, se puede decir que el Derecho, como conjunto normativo, ha de representar el mínimo de ética que coactivamente impone el Estado a la convivencia social. La relación entre JUSTICIA Y DERECHO ES OBVIA para todos los autores : EL DERECHO ES UN ORDEN SOCIAL JUSTO (RENNARD). Un orden social injusto NO SERIA DERECHO. QUE ES PUES EL DERECHO? El derecho se dice en primer lugar de dos maneras : - El Derecho, con mayúscula , que se refiere al derecho objetivo o vigente o conjunto de normas jurídicas vigentes en un país . - y Los derechos ( con minúscula y generalmente en plurar o todo caso “mi derecho” y “tu derecho”) que se llama también “derecho subjetivo” . Cuando hablamos en sentido subjetivo la palabra “ derecho” sufre 3

Una serie de transformaciones casi increibles : derecho resulta ser igual a libertad y a poder...Nada menos! ... Brevemente : El DERECHO a expresarme libremente es también la LIBERTAD que tengo de expresarme libremente y el PODER de hacerlo. Los que lucharon para que se reconozcan sus derechos humanos, por lo general , en el momento de hacerlo , tenían en mente la" libertad" correlativa ( en el ejemplo, la libertad de expresión) . Cuando buscaron establecerlos firmemente los llamaron "derechos" y cuando quisieron el "poder" implícito sin llegar a las medidas colectivas y a la resistencia a la opresión, pensaron en una serie de GARANTIAS que buscaron y hoy lograron un lugar de privilegio en el núcleo del constitucionalismo. Esa eterna dialéctica entre el poder y la libertad, se conjuga y equilibra en un estado que se llama “Estado de Derecho” que consiste en una serie de principios técnicos pero que , simplificando, se pueden condensar diciendo que hay estado de derecho cuando todos , gobernantes y gobernados, los que obedecen y los que mandan , los que ejecutan y los que aplican , se hallan sometidos a la misma ley . Repito , la misma y no distinta ley. En este concepto de Estado de Derecho se halla ya incluida la justicia : el derecho no sería un orden social justo si la ley aplicable a unos y a otros fuere diferente. LA JUSTICIA Originalmente la justicia tuvo el sentido de ORDEN O MEDIDA . El que cada cosa ocupe su lugar en el universo era considerado un orden justo. Ese sentido que se puede llamar “cósmico” , fue , en realidad, el prevaleciente durante casi toda la historia de la humanidad .Cuando se percibía que ,en un intercambio o negocio humano cualquiera, se desposeía a alguien de lo que es suyo, se percibía un DESEQUILIBRIO y se buscaba una COMPENSACION JUSTA.. OJO POR OJO DIENTE POR DIENTE era la norma bíblica, que permitía a una persona vengarse en la misma proporción del daño recibido . Este principio original y atávico de la justicia cósmica no debe ser dejado de lado por muy humanos y cultos que seamos los juristas modernos, pues en los momentos claves, en aquellos en los que la gente se siente ante un hecho que ofende gravemente a la sociedad como el actuar de violadores y otro tipo de criminales , instintivamente aplica el concepto cósmico y posiblemente haga lo mismo un juez por mas garantista y moderno que sea cuando le toca a una hija o a una persona conocida . CASTIGO Y COMPENSACIÓN no son conceptos históricos , los usamos diariamente en nuestra vida familiar y comunitaria en instancias ajenas a la justicia institucional, o cuando criticamos a la misma . Tampoco se podrá sacar de la mente humana –digan lo que digan las leyes- la idea de que una sociedad sana , tiene un reflejo natural de castigar a quienes la ofenden . La finalidades de la penología y de la ciencia penitenciaria que por supuesto deben buscar la rehabilitación del condenado, no son contradictorias con este principio.

4

Los primeros griegos discutieron mucho sobre el tema y no fue sino Aristóteles quien pudo hacer una distinción importante, distinguiendo dos clases de justicia : a) JUSTICIA DISTRIBUTIVA o justicia de los desiguales. Cómo? Dirán Vds. , no es básico para que haya justicia que todos deban ser iguales. No se trata de eso . La víctima no es igual al victimario ; hay que castigar a los culpables, liberar e indemnizar a los inocentes . El culpable no es igual al inocente. No se debe premiar ( por ejemplo, con un alto cargo ) a gente que merece un castigo, ni castigar a gente que merece una condecoración ( ambas actitudes violan la justicia distributiva) .A esta justicia se refiere la famosa definición que todo el mundo conoce : “dar a cada uno lo suyo” y b) la JUSTICIA CONMUTATIVA o justicia de los iguales, que es la justicia de los contratos ( salvo en las ramas del derecho social en la cual se asume que una de las partes es mas débil y debe ser protegida) c) Solo en la edad Media se llegó a agregar una tercera justicia LA JUSTICIA LEGAL que trata de la obligación de los ciudadanos de obedecer las leyes , contribuir con impuestos y colaborar con la comunidad y ello no surge de las dos categorías de Aristóteles . Esta justicia establece en suma que las leyes tienen que obedecerse y regula las relaciones entre las personas y la sociedad. Es curioso cómo esta justicia se le escapó al gran pensador griego y casi como consecuencia , en la historia de los pueblos , es la última en aparecer ; fíjense solamente la cantidad de personas que viven en nuestro país del contrabando y no se consideran a si mismas , ni son consideradas por su grupo ni por su contexto inmediato como inmorales . Las personas de mi edad todavía recordamos a un sacerdote , hermano de un monseñor , que realizaba como profesión el contrabando en gran escala desde la Argentina. LA JUSTICIA INSTITUCIONAL Salvo que se trate de casos especiales , cuando la gente habla de La justicia, se refiere a la justicia institucional ( la que administran los jueces y magistrados) la no es siempre idéntica a la justicia a la que se refiere el ciudadano cuando afirma que “debe hacerse justicia” en tal caso en particular. No solo las obras de ficción, sino también la realidad, han proveído de “justicieros” individuales . El justiciero no rinde cuentas a nadie y se comporta por definición como un “marginal”, por ese motivo, aunque pueda llegar a ser “popular” no puede sustituir a la justicia institucional. Pero hay dos grupos poderosos en casi todos los países, que intentan disfrazar su actuación represiva bajo formas sub-culturales con instituciones propias: la Mafia y la Guerrilla .Con variados argumentos las mafias intentan legitimar socialmente su justicia dentro de sub-culturas perteneciente a sub-grupos naturales ampliados con ceremonias iniciáticas particulares. Cuando actúan fuera de sus ámbito llaman a sus actos “guerra”. Y a sus asesinatos “ejecuciones” . Estos conceptos errados tienen su atractivo en comunidades pequeñas o sub culturas pequeñas dentro de grandes paises como la cosa nostra americana . 5

También es destacable que en todo el mundo fracasó la intención de la guerrilla urbana de legitimar la muerte de inocentes con el lema, que apareció claramente escrito en el lugar de un espantoso acto terrorista, de “NADIE ES INOCENTE” (porque todos, seríamos culpables de la explotación y la pobreza ) . Nadie logró borrar jamas esa distinción en la cual Aristóteles basaba la “justicia distributiva”: Frente al delito , unas personas son inocentes y otras son culpables y la justicia debe castigar a las segundas. Jamás se logrará que se considere justa la matanza de inocentes. Tampoco han logrado las mafias y las guerrillas sustituir la legitimación de la “justicia legal” (agregada por Santo Tomás a la distinción de Aristóteles) . Las exacciones hechas por la mafia y las guerrillas no han sido jamas, en ningún lado, consideradas legítimas por nadie ( salvo, por supuesto , en la leyenda de Robin Hood donde , como buena leyenda, repartía entre los pobres lo que había robado a los ricos ). Pero eso no significa que sea sencilla la legitimación de un sistema de justicia dentro de un pueblo como el nuestro donde nunca había existido una justicia independiente La Justicia Institucional requiere en efecto: 1) Una legitimación política (origen “constitucional” de las atribuciones del juzgador) lo que se logró con la constitución de 1992 y con el consenso político que precedió a la difícil instalación del Consejo de la Magistratura .. 2) Una legitimación ética la imparcialidad y la equidad “posibles” – lo que deja un saldo para la diversidad y fragilidad humanas , que deben ser la excepción . Esto se demostró en nuestro país , en la nueva justicia, a pesar de las tremendas presiones y amenazas y tentaciones que sufrieron y sufren los jueces . 3) Una legitimación jurídica (el Estado de Derecho, o , ampliando su concepto al art.1 de la Constitución Nacional Estado Social de Derecho ), fundado en un grupo de principios y garantías procesales básicas, que se consolidan en el reciente fenómeno del “constitucionalismo” . 4) Una legitimación funcional específica : (el cumplimiento eficiente de su función institucional) que fue la Meta que se propuso la nueva Corte Suprema de Justicia en el taller de Planeamiento Estratégico realizado , en hace cuatro años, alrededor de la cual se organizan programas y proyectos hoy en pleno desarrollo). Ninguno de estos requisitos para su legitimación depende exclusivamente de los Jueces y Tribunales ni de su cúpula la Corte Suprema de Justicia, aunque, por supuesto, el último es el que debita específicamente su cuenta institucional. La justicia es un “producto de un sistema” ( el sistema judicial ) y este sistema no está integrado solo por jueces . La justicia institucional de la que hablábamos, entonces, a pesar de ser una justicia profesional y de ser proveída por funcionarios específicamente habilitados para el efecto, resulta ser el resultado de un 6

complejo SISTEMA DE ADMINISTRACION DE JUSTICIA que debe ser tratado como tal y monitoreado en su conjunto para asegurar la excelencia del producto final buscado: la justicia. Julio Cesar Fernández Toro , en el II Congreso Iberoamericano del CLAD ( Centro Latinoamericano de Administración para el Desarrollo) sobre la Reforma del Estado y de la Administración , encuentra tres grandes infraestructuras que conforman el llamado Sector de Justicia del Estado: a) La infraestructura de producción judicial, que está conformada por aquellos órganos encargados de la función judicial ( Cortes Supremas, Cortes Constitucionales, Tribunales en general ) ...Organos, siempre según Fernández Toro, cuyo producto final ( justicia) está dirigido a los usuarios externos o finales del sector b) La infraestructura auxiliar de justicia, que está integrada por los órganos encargados de la preparación y ejecución complementaria de la actividad judicial ( policías de investigación y substanciación, Ministerios Públicos, Administraciones penitenciarias, registros y notarías, entre otros ) y c) La infraestructura de Apoyo logístico, que acostumbramos a llamar “ la administración de la administración de justicia”. Siguiendo los lineamientos de Fernández Toro ( que concluye creando modelos ideales de sistemas) , pero con mas pretensión de describir el sistema paraguayo se puede construir facilmente una tabla del sistema judicial paraguayo. Luego de estar durante años acusado ( el Poder Judicial ) de complicidad con el Gobierno despótico (practicante de la doctrina de la seguridad nacional, la cual, por supuesto, abarcaba la seguridad pública relativa a delitos comunes) , la nueva justicia se encuentra con una sociedad que ya no teme ( ni recuerda) la represión del estado policial y que , por otra parte , siente una profunda y ansiosa necesidad de “seguridad” . La Justicia Institucional , en suma , requiere una solución especifica para un régimen democrático como el que buscamos. En la Epoca de Stroessner no había problema de coordinación pues todo se coordinaba jerárquicamente a partir del Presidente de la República y el Ministro del Interior que tenía sus Delegados de Gobierno de los cuales dependían las policías locales . Que es lo que tenemos ahora : 1) Jueces independientes que ya no tienen la facultad inquisitiva de investigar. 2) Fiscales independientes que tienen a su cargo la investigación y la acusación 3) Policías independientes que niegan tener otra dependencia que no sea la del Presidente de la República .Concretamente no aceptan de buen grado obedecer a los Fiscales . 4) Muy pocos miembros de la Defensa Publica, sin medios ni infraestructura. Este punto es tan ostensible que fue citado por el informe del Departamento de Estado de los Estados Unidos. Con este panorama no podremos en modo alguno lograr la seguridad publica que tan ansiosamente pide la comunidad . Se impone que todos , autoridades 7

de los tres poderes , y también lideres de opinión – incluyendo a la Iglesia católica y los medios- nos sentemos en una mesa y nos pongamos de acuerdo sobre temas fundamentales para que el sistema funcione : 1.Cual es la infraestructura mínima necesaria para que pueda operar en plenitud (con fiscales, defensores y jueces suficientes) y dotar de ella al poder judicial . 2.-Cuales son los delitos mas importantes a los cuales los fiscales y jueces deben dar principal atención para que la población se sienta tranquila y pueda producir y respetar a sus autoridades. 3.- Cuales son las consideraciones que el estado de necesidad nos obliga a respetar en los ciudadanos y si estas consideraciones no están en la legislación , proponer las modificaciones necesarias , pero no obligar al Juez y al Fiscal a actuar en contra de su deber profesional , cometiendo el delito de no aplicar la ley y las penas que correspondan a determinados delitos . 4.-Respetar la independencia del Poder Judicial , tan dolorosamente ganada, y no tratar de instrumentar a los jueces ,tanto política como personalmente . Si no estamos dispuesto a ponernos de acuerdo en estas condiciones mínimas, la justicia irá de todos modos ganando sus espacio , al menos mientras estemos los que compartimos ese ideal, pero , tarde o temprano se tendrá que llegar a ese sistema que es el único posible : una coordinación de los tres poderes para hacer mas efectiva la labor del Poder Judicial. 1. EN SÍNTESIS .  Se dice que hay “paz social” , cuando- en un territorio nacional o regional cohabitan individuos ,grupos, clases ,estratos y organizaciones sociales , partidos políticos ,nacionalidades y etnias diferentes, y entre ellos reina un mínimo de consenso, armonía y equilibrio y (como lo dice el Preámbulo de nuestra constitución )se apliquen las normas u valores reconocidos por la comunidad en el estadio de su desarrollo y siguiendo su propia tradición , la cual incluye a la de la comunidad internacional en la que estamos insertos Dentro de nuestra civilización se ha llegado a la convicción de que para mantener ese mínimo de consenso ,armonía y equilibrio, es necesario un orden jurídico donde las leyes y los organismos e instituciones , se aplican a todos por igual ( incluso a aquellos que crean y ejecutan o aplican las leyes ) y donde , además de cumplir con las obligaciones sociales del Estado , se haga difícil que una persona o un grupo de ellas , tiranice a las demás e imponga su voluntad y sus valores. No puede haber verdadera paz si esta no es fruto de la justicia .Una paz sin justicia , no es paz .Es opresión. la Paz Social es el Fruto de la Justicia , el DERECHO es el instrumento del que dispone el Estado para realizar la justicia en la sociedad.



 

8



La justicia no la ejercen solo los jueces. La justicia es el fruto de un sistema judicial que requiere de un algo grado de coordinación que debe ser parte de agenda de gobernabilidad del país . Si realmente creemos en la democracia , luchemos por la paz social , Si queremos la paz social luchemos por la justicia y si queremos justicia , luchemos por el derecho. Muchas gracias.

9


								
To top