COMUNICACIÓN POLÍTICA
LO BUENO LO MALO Y LO SUCIO Por RAUL SAPENA BRUGADA INTRODUCCION Después de una película de los años sesenta (Lo bueno ,lo malo y lo feo..) varias columnas, secciones periodísticas y paginas Web pasaron a llamarse en todo el mundo : “Lo bueno lo malo y lo insulso”, Lo bueno lo malo y tonto” o directamente lo bueno ,lo malo y lo féo …en Filipinas etc,( ver Anexo I a)).. Lo que logra ,( sin razón aparente), esta forma de presentar las cosas es una ruptura con la tendencia a ver todo en “blanco o negro” y que los políticos y periodistas que quieren parecer importantes llaman “maniqueísmo” (antigua religión persa de gran influencia en las religiones occidentales según la cual todo proviene de la luz ( el bien) o de las tinieblas ( el mal). Dicho sea de paso los Persas antiguos (primeros datos conocidos del siglo VI antes de Cristo) . Hace siglos se conoce en el catolicismo la “herejía maniqueísta” que niega el libre albedrío para elegir el bien y el mal (v. Mc. Nall Burns, Civilizaciones de Occidente, Su Historia y su Cultura). El título de la película, resulta apto para este libro como un toque de snob para no quiero ahuyentar al lector común al cual va dirigido. Este cierto “snobismo” (que no me ofende) se agrava particularmente por no tratarse de una obra de “alta cultura” sino una película de vaqueros de la cultura de masas –
cuya finalidad es entretener-).1 Nada menos que un “spaghettiwestern”. Clint Eastwood representa “presumiblemente”, al bueno (“Joe”, en la película),Lee Van Cleef (Sentenza, un tétrico personaje que es presumiblemente el malo),Eli Wallach (“Tuco” el feo y ya que el propio libreto califica de “mexicano feo”) constituyen el trío de personajes para los cuales ,según el slogan del trailer de la película . “la Guerra Civil no fue un
infierno, fue un negocio”. Lo que ya nos adelanta que en
realidad ninguno de los tres era bueno, eran pistoleros ,aunque, “subliminalmente” el bueno (Clint Eastwood, a quien Tuco llamaba “rubito”- blondy) es de apariencia WASP (sigla inglesa de “blanco, anglosajón, protestante” es decir americano típico – si queda alguno-) ,Eli Walach se disfraza de Mexicano ( es sin embargo norteamericano descendiente de italianos), y Van Cleef ( el malo) tiene un aspecto étnico indescifrable con tendencias mas centroeuropeas que holandesas . El director y co-libretista -Sergio Leone- lo mismo que su amigo Morricone autor del pegajoso tema musical hecho para imitar el aullido de coyotes, eran italianos: los “retadores” italianos que buscaban demostrar que los yankees no saben hacer westerns. !!!. ( y dicen que lo lograron…) . El film pertenece al trío de películas de Sergio Leone llamado “del puñado de dólares”. Es justo reconocer que la banda musical y el título represen taron un porcentaje elevado de su éxito.
1
Humberto Eco, Apocalipticos e Integrados, habla de tres tipos de cultura , “high culture”, mid-culture y “mass culture” la cual tiene por finalidad “entretener”. Resulta pues absurdo y eso si verdaderamente snob que una persona diga no le gusta la musica pop porque no llega a “la profundidad” de las clásicas….
Encuestas sobre la película específica de la que hablamos demuestran que la interpretación dada por el público (61 sobre 87) es la siguiente “EL MUNDO NO ES EN BLANCO Y NEGRO”. Y por supuesto ese “feedback” -retorno de comunicación- es el que hizo que el esquema sea utilizado en ese sentido: no pintar las cosas en blanco y negro. Ahora bien, eso no es tan fácil y ello no tiene nada que ver con la herejía maniqueísta ni se trata tampoco de una “peculiaridad occidental” (como se puede ver fácilmente leyendo el Tao Te King de Lao Tze), el hombre en general tiende a ubicar lo que percibe en un diagrama polarizado tipo “blanco-negro”. Volviendo a la parodia del título al título de la película que he usado en este libro sustituyendo “feo” por “sucio” he llegado a la conclusión de que se trata en realidad de un truco lingüístico : el tercer “valor” pertenece a otro orden de apreciaciones aunque su connotación puede afectar emocionalmente a algunas personas como si tuviera el mismo status que “bueno/malo” ( y la sensación cenestésica puede ser peor : algo sucio da asco y puede hacernos vomitar, cosa que rara vez sucede cuando nos enteramos que el vecino es adúltero – al menos con una señora que no es la nuestra ) y además al ponerle tres patas se desconcierta al lector( televidente, … etc.) , que olvida que si se le hubiera mencionado solo la palabra “feo” , espontáneamente surgiría la dualidad “feo-bello” o “sucio-limpio”. Pero presentadas asi ( 2+1) nadie vé el contexto con un 2+2 (bueno/malo, sucio/limpio) sino “bueno/malo” y aparte – aislado- “feo” o “sucio” , en su caso. Por eso 61 sobre 87 de los cine videntes respondió a la encuesta diciendo que la “moraleja” de la película es la siguiente “EL MUNDO NO ES EN BLANCO Y NEGRO”..
En el caso particular de este libro hemos elegido la palabra “sucio” que se usa frecuentemente en la percepción de los actos de los políticos (en especial cuando se desvían de su finalidad y aparecen mezclados con negocios, armas o acosos sexual). Me ha parecido que en este caso el uso del “tercer vocablo” , resulta particularmente intrigante pero también útil para abrir la mente de las personas . En nuestra sub.-cultura urbana de clase media, en efecto, se crean equivalencias neuróticas graves entre lo “sucio y el pecado”, “lo sucio y el delito” etc. Por otro lado.“Escrupulosis”, “angelismo” y otras expresiones son usadas por los psicoanalistas que siguieron a Anna Freud luego de su investigación sobre los mecanismos de defensa del yo consciente . En suma, hay personas incapaces de soportar en su yo consciente la idea de que exista algo malo o sucio ( impuro).Simplemente lo borra, no lo ve (angelismo) o se aparta violentamente antes de verlo ( escrupulosis). Apostaría que Teresa de Calcuta habrá conocido decenas de ambos grupos entre voluntarios frustrados.. : eso se refleja ya en las propias entradas de los diccionarios de la Lengua : sucio, cia. (Del lat. succidus, jugoso, mugriento). adj. Que tiene manchas o impurezas. || 2. Que se ensucia fácilmente. || 3. Que produce suciedad. Ese perro es muy sucio. || 4. Deshonesto u obsceno en acciones o palabras. || 5. Dicho de un color: Confuso y turbio. || 6. Con daño, infección, imperfección o impureza. Lazareto sucio. Viento sucio. Labor sucia. || 7. Contrario a la legalidad o a la ética. Trabajo, negocio sucio. Guerra sucia. || 8. adv. m. Dicho de practicar algunos juegos: Sin la debida observancia de sus reglas y leyes propias. ? V. billa ~, carambola ~, guerra ~, manos ~s, resma. En otros diccionarios se destaca aun mas la similitud entre sucio e impuro (lo cual interfiere
directamente con virtudes ensalzadas por casi todas las religiones). Algo curioso: hoy (2005-2006) un detergente, sorprendiendo pero sin escandalizar, sostiene en sus anuncios publicitario televisivos que “lo sucio es bueno” y demuestra con un hábil montaje fílmico que “todas las cosas agradables” de la vida ( jugar al fútbol, cocinar por placer, etc) no se pueden practicar sin ensuciarse. En realidad si no fuera por la intención de esa propaganda,- concentrada en asociar el detergente a las cosas agradables de la vida- podría mostrar un parto o una intervención quirúrgica cualquiera y demostrar también que es imposible “ dar a luz una vida , o salvarla en una emergencia médica” sin “ensuciarse”. ¿No será por eso que los “bautismos” los que ingresan en una facultad de medicina consisten, siempre, en ensuciarlos?.. Nosotros hablamos de un campo- la política- donde la gente a menudo ve cosas que no necesariamente malas pero si “sucias” . Y se produce una colisión dramática entre la percepción de los políticos y la de “la gente” (incluyendo probablemente la mesa familiar de la mayoría de los políticos). Para la mayoría de los políticos , incluso los mejor intencionados lo sucio comienza siendo una especie de “franja que los separa del poder”: como si hubiera una zanja de lodo que se debe atravesar para llegar por fin a la meta y desde allí luchar por “el bien común”!. Pero desgraciadamente la política es un campo de guerra similar al de una tribu de monos que pasan el día gritando y luchando unos con otro para llegar a ser (por poco tiempo) el “mono Alfa”. La lucha es eterna y en nuestro caso la franja de lodo se extiende bajo los pies del político hasta su muerte o retiro.
En esa indefinición de límites los políticos no se distinguen de la gente que los juzga: cuando hablan de algo «sucio» no se refiere necesariamente al enriquecimiento ilícito. Este no es un libro de ética: Que cada quien incluya lo que leerán en la absurda pero entretenida terna que propongo: esto es bueno, esto es malo, esto es sucio. Sin perjuicio de demostrar en muchos casos abiertamente mí posición al respecto. Y sin perjuicio de que, en el fondo, ninguna de las posiciones me parecen realmente buenas (como en las películas de vaqueros donde el bueno mata a tantas o mas personas que el malo). Todos asumimos que Bush abandonó a Lousiana en «brazos» del huracán Katrina. Pero si hubiera ido a la hora en jet y luego en helicóptero y hubiera besado a cien niños y simulado que salvaba a uno, hubiera sido un héroe. Sin embargo pudo haber estado haciendo en otro lugar cosas mas útiles para salvar a Lousiana -no digo que las hizo- porque no lo sé .Sin embargo la diferencia es abismal, si hubiera venido inmediatamente el resultado ( en lo que a su imagen respecta ) estaba garantizado. No hay manipulación?. De este modo los Presidentes democráticos terminan teniendo como únicas o al menos absorbentes misiones : la “comunicación” (fácilmente deformable en “propaganda” y en la democracia en “marketing”) y lo que llaman “gobernabilidad” – tema sobre lo cual escribiré otro libro. Y ese carácter absorbente que les quita “espacio mental” para gobernar …me parece lo mas malo y lo mas sucio. 2. LOS NUEVOS BRUJOS Ya dije que el tema es muy técnico y por doble motivo ( yo no soy un técnico) no puedo dirigirme a los estudiantes de
comunicación , pues de ese modo mi intención de denuncia se desfiguraría totalmente ; mas bien se trataría de un libro didáctico para ser utilizado por los consultores de Príncipes ( lo cual no podré de todos modos evitar ). Pero la gente necesita saber y estar alerta porque cada vez mas el aparato estatal se está transformando en el “Gran Hermano” de George Orwell. (1984,novela publicada e 1949 y que invierte los dos últimos guarismo -48 por 84 – para hacer un libro de futurología disfrazado de novela). Repito que es muy difícil hacerlo fácil: han entrado al ruedo nuevas ciencias más difíciles de divulgar que la Psicología) . Por ejemplo: la lingüística y la semiótica o ciencia de los signos. Pero son efectivas…aunque muchos científicos no se resignen a aceptarlas como ciencias. Para dar la idea de la realidad de estas estrambóticas ciencias LOS SIMBOLOS ( por ejemplo un emblema patrio) transfieren su carga emotiva a las personas los usan o simplemente están al lado . Los símbolos parecen lograr además algo increíble: logran que las personas REACCIONEN ANTES DE PENSAR. Y lo mas increíble es que los símbolos son arbitrarios ( la svástica ) . Hay “palabras símbolos” como Patria, o “atuendos” (como el pañuelo colorado o azul ) que logran el mismo resultado. Un bondadoso conde Polaco (Korbsisky) descubrió ( entre otras cosas que luego veremos): La mas famosa y utilizada arma lingüística de la propaganda; parece un trabalenguas pero léala sin miedo porque lo explicaré con claridad : “LA PALABRA NO ES LA COSA” :si se sustituye reiterada y consistentemente la palabra “islamita” por la de “terrorista” o la de “liberal” por la de “legionario” o “colorado” por la palabra “corrupto” ese “algo”
terminará siendo un terrorista y no un islamita, un legionario y no un liberal, un corrupto y no un colorado. 4. La palabra clave comenzó siendo “propaganda” y “persuasión” pero hoy se usa también y mucho la palabra “manipulación” como una forma específica de “abuso” y “acoso” similar a las figuras penales relacionadas con el sexo. Estas maniobras no se limitan ya a “las masas” ( Le Bon) ni a los “públicos” ( Mc Dougle) , sino que se agregan los “cultos” ( sectas) donde adquiere un potencial dañino letal y se expande silenciosamente por la La Internet y cuyos efectos todavía no pueden ser evaluadas definitivamente. Y no podemos olvidarnos del cine ( hoy distribuido masivamente por cable y por Internet) . Se recordará que la guerra de Vietnam no la perdió EEUU en el campo de batalla sino en el de la comunicación (círculo de periodistas de Washington, movimientos pacifistas etc.) . En el campo de batalla mediático y no en Vietnam “ganaron las palomas”.Cuando en los ochenta y noventa comenzaron Rambo, Chuck Norris y otros, yo comentaba a mis amigos : los americanos están preparando el retorno de “los halcones” – era evidente- y vaya si lo lograron ..Lo que no logré percatarme y catalogué como un inocente juguete de ciencia-ficción fue la Guerra de las Galaxias, literal e icónicamente utilizada para denominar el sistema “ defensivo nuclear y electrónico) que permitió al Gobierno americano obtener fondos presupuestarios para crear y construir las armas y los aviones utilizados en la Guerra del Golfo. No lo duden , la propaganda política, la manipulación de valores y de conciencias, la desinformación y otras formas de persuadir y transformar a las personas son las armas de destrucción masiva mas atroces que se utilizan en nuestro planeta.