Did a Historical Jesus Exist by JamshaidZubairee


									                             Did a Historical Jesus Exist?
                                                         By Jim Walker  
                                            originated: 12 June 1997 / additions: 22 Sep. 2007 

Amazingly, the question of an actual historical Jesus rarely confronts a believer. The power of faith has so forcefully 
driven the minds of most believers, and even apologetic scholars, that the question of reliable evidence gets obscured 
by tradition, religious subterfuge, and outrageous claims. The following gives a brief outlook about the claims of a 
historical Jesus and why the evidence the Christians present us can NOT serve as justification for reliable evidence for 
a historical Jesus. 


No one has the slightest physical evidence to support a historical Jesus; no artifacts, dwelling, works of carpentry, or 
self‐written manuscripts. All claims about Jesus derive from writings of other people. There occurs no contemporary 
Roman record that shows Pontius Pilate executing a man named Jesus. Devastating to historians, there occurs not a 
single contemporary writing that mentions Jesus. All documents about Jesus got written well after the life of the 
alleged Jesus from either: unknown authors, people who had never met an earthly Jesus, or from fraudulent, 
mythical or allegorical writings. Although one can argue that many of these writings come from fraud or 
interpolations, I will use the information and dates to show that even if these sources did not come from 
interpolations, they could still not serve as reliable evidence for a historical Jesus, simply because all sources derive 
from hearsay accounts. 

Hearsay means information derived from other people rather than on a witness' own knowledge. 

Courts of law do not generally allow hearsay as testimony, and nor does honest modern scholarship. Hearsay 
provides no proof or good evidence, and therefore, we should dismiss it. 

If you do not understand this, imagine yourself confronted with a charge for a crime which you know you did not 
commit. You feel confident that no one can prove guilt because you know that there exists no evidence whatsoever 
for the charge against you. Now imagine that you stand present in a court of law that allows hearsay as evidence. 
When the prosecution presents its case, everyone who takes the stand against you claims that you committed the 
crime, not as a witness themselves, but solely because other people said so. None of these other people, mind you, 
ever show up in court, nor can anyone find them. 

Hearsay does not work as evidence because we have no way of knowing whether the person lies, or simply bases his 
or her information on wrongful belief or bias. We know from history about witchcraft trials and kangaroo courts that 
hearsay provides neither reliable nor fair statements of evidence. We know that mythology can arise out of no good 
information whatsoever. We live in a world where many people believe in demons, UFOs, ghosts, or monsters, and an 
innumerable number of fantasies believed as fact taken from nothing but belief and hearsay. It derives from these 
reasons why hearsay cannot serves as good evidence, and the same reasoning must go against the claims of a 
historical Jesus or any other historical person. 

Authors of ancient history today, of course, can only write from indirect observation in a time far removed from their 
aim. But a valid historian's own writing gets cited with sources that trace to the subject themselves, or to 
eyewitnesses and artifacts. For example a historian today who writes about the life of George Washington, of course, 
can not serve as an eyewitness, but he can provide citations to documents which give personal or eyewitness 
accounts. None of the historians about Jesus give reliable sources to eyewitnesses, therefore all we have remains as 


The most "authoritative" accounts of a historical Jesus come from the four canonical Gospels of the Bible. Note that 
these Gospels did not come into the Bible as original and authoritative from the authors themselves, but rather from 
the influence of early church fathers, especially the most influential of them all: Irenaeus of Lyon who lived in the 
middle of the second century. Many heretical gospels existed by that time, but Irenaeus considered only some of 
them for mystical reasons. He claimed only four in number; according to Romer, "like the four zones of the world, the 
four winds, the four divisions of man's estate, and the four forms of the first living creatures‐‐ the lion of Mark, the 
calf of Luke, the man of Matthew, the eagle of John (see Against the Heresies). The four gospels then became Church 
cannon for the orthodox faith. Most of the other claimed gospel writings were burned, destroyed, or lost." [Romer] 

Elaine Pagels writes: "Although the gospels of the New Testament‐‐ like those discovered at Nag Hammadi‐‐ are 
attributed to Jesus' followers, NO ONE KNOWS who actually wrote any of them." [Pagels, 1995] 

Not only do we not know who wrote them, consider that none of the Gospels existed during the alleged life of Jesus, 
nor do the unknown authors make the claim to have met an earthly Jesus. Add to this that none of the original gospel 
manuscripts exist; we only have copies of copies. 

The consensus of many biblical historians put the dating of the earliest Gospel, that of Mark, at sometime after 70 
C.E., and the last Gospel, John after 90 C.E. [Pagels, 1995; Helms]. This would make it some 40 years after the alleged 
crucifixion of Jesus that we have any Gospel writings that mention him! Elaine Pagels writes that "the first Christian 
gospel was probably written during the last year of the war, or the year it ended. Where it was written and by whom 
we do NOT know; the work is anonymous, although tradition attributes it to Mark..." [Pagels, 1995] 

The traditional Church has portrayed the authors as the apostles Mark, Luke, Matthew, & John, but scholars know 
from critical textural research that there simply occurs NO evidence that the gospel authors could have served as 
the apostles described in the Gospel stories. Yet even today, we hear priests and ministers describing these authors 
as the actual disciples of Christ. Many Bibles still continue to label the stories as "The Gospel according to St. 
Matthew," "St. Mark," "St. Luke," St. John." No apostle would have announced his OWN sainthood before the 
Church's establishment of sainthood. But one need not refer to scholars to determine the lack of evidence for 
authorship. As an experiment, imagine the Gospels without their titles. See if you can find out from the texts who 
wrote them; try to find their names. 

Even if the texts supported the notion that the apostles wrote them, consider that the average life span of humans in 
the first century came to around 30, and very few people lived to 70. If the apostles births occured at about the same 
time as the alleged Jesus, and wrote their gospels in their old age, that would put Mark at least 70 years old, and John 
at over 110. 

The gospel of Mark describes the first written Bible gospel. And although Mark appears deceptively after the 
Matthew gospel, the gospel of Mark got written at least a generation before Matthew. From its own words, we can 
deduce that the author of Mark had neither heard Jesus nor served as his personal follower. Whoever wrote the 
gospel, he simply accepted the mythology of Jesus without question and wrote a crude an ungrammatical account of 
the popular story at the time. Any careful reading of the three Synoptic Gospels (Matthew, Mark, Luke) will reveal 
that Mark served as the common element between Matthew and Luke and gave the main source for both of them. Of 
Mark's 666* verses, some 600 appear in Matthew, some 300 in Luke. According to Randel Helms, the author of Mark, 
stands at least at a third remove from Jesus and more likely at the fourth remove. [Helms] 

* Most Bibles show 678 verses for Mark, not 666, but many Biblical scholars think the last 12 verses came later from interpolation. The earliest manuscripts and other ancient sources do not 
have Mark 16: 9‐20. Moreover the text style does not match and the transition between verse 8 and 9 appears awkward. Even some of  today's Bibles such as the NIV exclude the last 12 

The author of Matthew had obviously gotten his information from Mark's gospel and used them for his own needs. 
He fashioned his narrative to appeal to Jewish tradition and Scripture. He improved the grammar of Mark's Gospel, 
corrected what he felt theologically important, and heightened the miracles and magic. 
The author of Luke admits himself as an interpreter of earlier material and not an eyewitness (Luke 1:1‐4). Many 
scholars think the author of Luke lived as a gentile, or at the very least, a hellenized Jew and even possibly a woman. 
He (or she) wrote at a time of tension in the Roman empire along with its fever of persecution. Many modern scholars 
think that the Gospel of Matthew and Luke got derived from the Mark gospel and a hypothetical document called "Q" 
(German Quelle, which means "source"). [Helms; Wilson] . However, since we have no manuscript from Q, no one 
could possibly determine its author or where or how he got his information or the date of its authorship. Again we get 
faced with unreliable methodology and obscure sources. 

John, the last appearing Bible Gospel, presents us with long theological discourses from Jesus and could not possibly 
have come as literal words from a historical Jesus. The Gospel of John disagrees with events described in Mark, 
Matthew, and Luke. Moreover the unknown author(s) of this gospel wrote it in Greek near the end of the first 
century, and according to Bishop Shelby Spong, the book "carried within it a very obvious reference to the death of 
John Zebedee (John 21:23)." [Spong] 

Please understand that the stories themselves cannot serve as examples of eyewitness accounts since they came as 
products of the minds of the unknown authors, and NOT from the characters themselves. The Gospels describe 
narrative stories, written almost virtually in the third person. People who wish to portray themselves as eyewitnesses 
will write in the first person, not in the third person. Moreover, many of the passages attributed to Jesus could only 
have come from the INVENTION of its authors. For example, many of the statements of Jesus claim to have come 
from him while allegedly alone. If so, who heard him? It becomes even more marked when the evangelists report 
about what Jesus thought. To whom did Jesus confide his thoughts? Clearly, the Gospels employ techniques that 
fictional writers use. In any case the Gospels can only serve, at best, as hearsay, and at worst, as fictional, 
mythological, or falsified stories. 



Even in antiquity people like Origen and Eusebius raised doubts about the authenticity of other books in the New 
Testament such as Hebrews, James, John 2 & 3, Peter 2, Jude, and Revelation. Martin Luther rejected the Epistle of 
James calling it worthless and an "epistle of straw" and questioned Jude, Hebrews and the Apocalypse in Revelation. 
Nevertheless, all New Testament writings came well after the alleged death of Jesus from unknown authors (with the 
possible exception of Paul, although still after the alleged death). 

Epistles of Paul: Paul's biblical letters (epistles) serve as the oldest surviving Christian texts, written probably around 
60 C.E. Most scholars have little reason to doubt that Paul wrote some of them himself. However, there occurs not a 
single instance in all of Paul's writings that he ever meets or sees an earthly Jesus, nor does he give any reference to 
Jesus' life on earth. Therefore, all accounts about a Jesus could only have come from other believers or his 
imagination. Hearsay. 

Epistle of James: Although the epistle identifies a James as the letter writer, but which James? Many claim him as the 
gospel disciple but the gospels mention several different James. Which one? Or maybe this James has nothing to do 
with any of the gospel James. Perhaps this writer comes from any one of innumerable James outside the gospels. 
James served as a common name in the first centuries and we simply have no way to tell who this James refers to. 
More to the point, the Epistle of James mentions Jesus only once as an introduction to his belief. Nowhere does the 
epistle reference a historical Jesus and this alone eliminates it from an historical account. [1] 

Epistles of John: The epistles of John, the Gospel of John, and Revelation appear so different in style and content that 
they could hardly have the same author. Some suggest that these writings of John come from the work of a group of 
scholars in Asia Minor who followed a "John" or they came from the work of church fathers who aimed to further the 
interests of the Church. Or they could have simply come from people also named John (a very common name). No 
one knows. Also note that nowhere in the body of the three epistles of "John" does it mention a John. In any case, the 
epistles of John say nothing about seeing an earthly Jesus. Not only do we not know who wrote these epistles, they 
can only serve as hearsay accounts. [2] 
Epistles of Peter: Many scholars question the authorship of Peter of the epistles. Even within the first epistle, it says 
in 5:12 that Silvanus wrote it. Most scholars consider the second epistle as unreliable or an outright forgery (for 
some examples, see the introduction to 2 Peter in the full edition of The New Jerusalem Bible, 1985, and [3]). In short, 
no one has any way of determining whether the epistles of Peter come from fraud, an unknown author also named 
Peter (a common name) or from someone trying to further the aims of the Church. 

Of the remaining books and letters in the Bible, there occurs no other stretched claims or eyewitness accounts for a 
historical Jesus and needs no mention of them here for this deliberation. 

As for the existence of original New Testament documents, none exist. No book of the New Testament survives in the 
original autograph copy. What we have then come from copies, and copies of copies, of questionalbe originals (if the 
stories came piecemeal over time, as it appears it has, then there may never have existed an original). The earliest 
copies we have came more than a century later than the autographs, and these exist on fragments of papyrus. 
[Pritchard; Graham] According to Hugh Schonfield, "It would be impossible to find any manuscript of the New 
Testament older than the late third century, and we actually have copies from the fourth and fifth. [Schonfield] 



The editing and formation of the Bible came from members of the early Christian Church. Since the fathers of the 
Church possessed the texts and determined what would appear in the Bible, there occurred plenty of opportunity and 
motive to change, modify, or create texts that might bolster the position of the Church or the members of the Church 

Take, for example, Eusebius who served as an ecclesiastical church historian and bishop. He had great influence in the 
early Church and he openly advocated the use of fraud and deception in furthering the interests of the Church 
[Remsberg]. The first mention of Jesus by Josephus came from Eusebius (none of the earlier church fathers mention 
Josephus' Jesus). It comes to no surprise why many scholars think that Eusebius interpolated his writings. In his 
Ecclesiastical History, he writes, "We shall introduce into this history in general only those events which may be useful 
first to ourselves and afterwards to posterity." (Vol. 8, chapter 2). In his Praeparatio Evangelica, he includes a chapter 
titled, "How it may be Lawful and Fitting to use Falsehood as a Medicine, and for the Benefit of those who Want to be 
Deceived" (book 12, chapter 32). 

The Church had such power over people, that to question the Church could result in death. Regardless of what the 
Church claimed, people had to take it as "truth." St. Ignatius Loyola of the 16th century even wrote: "We should 
always be disposed to believe that which appears to us to be white is really black, if the hierarchy of the church so 

The orthodox Church also fought against competing Christian cults. Irenaeus, who determined the inclusion of the 
four (now canonical) gospels, wrote his infamous book, "Against the Heresies." According to Romer, "Irenaeus' great 
book not only became the yardstick of major heresies and their refutations, the starting‐point of later inquisitions, but 
simply by saying what Christianity was not it also, in a curious inverted way, became a definition of the orthodox 
faith." [Romer] The early Church burned many heretics, along with their sacred texts. If a Jesus did exist, perhaps 
eyewitness writings got burnt along with them because of their heretical nature. We will never know. 

In attempting to salvage the Bible the respected revisionist and scholar, Bruce Metzger has written extensively on the 
problems of the New Testament. In his book, "The Text of the New Testament‐‐ Its Transmission, Corruption and 
Restoration, Metzger addresses: Errors arising from faulty eyesight; Errors arising from faulty hearing; Errors of the 
mind; Errors of judgement; Clearing up historical and geographical difficulties; and Alterations made because of 
doctrinal considerations. [Metzger] 
With such intransigence from the Church and the admitting to lying for its cause, the burning of heretical texts, Bible 
errors and alterations, how could any honest scholar take any book from the New Testament as absolute, much less 
using extraneous texts that support a Church's intolerant and biased position, as reliable evidence? 



In 1945, an Arab made an archeological discovery in Upper Egypt of several ancient papyrus books. They have since 
referred to it as The Nag Hammadi texts. They contained fifty‐two heretical books written in Coptic script which 
include gospels of Thomas, Philip, James, John, Thomas, and many others. Archeologists have dated them at around 
350‐400 C.E. They represent copies from previous copies. None of the original texts exist and scholars argue about a 
possible date of the originals. Some of them think that they can hardly have dates later than 120‐150 C.E. Others have 
put it closer to 140 C.E. [Pagels, 1979] 

Other Gnostic gospels such as the Gospel of Judas, found near the Egyptian site of the Nag Hammadi texts, shows a 
diverse pattern of story telling, always a mark of myth. The Judas gospel tells of Judas Iscariot as Jesus' most loyal 
disciple, just opposite that of the canonical gospel stories. Note that the text does not claim that Judas Iscariot wrote 
it. The Judas gospel, a copy written in Coptic, dates to around the third‐to fourth‐century. The original Greek version 
probably dates to between 130 and 170 C.E., around the same tine as the Nag Hammadi texts. Irenaeus first mentions 
this gospel in Adversus Haereses (Against Heresies) written around 180 C.E., so we know that this represented a 
heretical gospel. 

Since these Gnostic texts could only have its unknown authors writing well after the alleged life of Jesus, they cannot 
serve as historical evidence of Jesus anymore than the canonical versions. Again, we only have "heretical" hearsay. 



Virtually all other claims of Jesus come from sources outside of Christian writings. Devastating to the claims of 
Christians, however, comes from the fact that all of these accounts come from authors who lived after the alleged life 
of Jesus. Since they did not live during the time of the hypothetical Jesus, none of their accounts serve as eyewitness 

Josephus Flavius, the Jewish historian, lived as the earliest non‐Christian who mentions a Jesus. Although many 
scholars think that Josephus' short accounts of Jesus (in Antiquities) came from interpolations perpetrated by a later 
Church father (most likely, Eusebius), Josephus' birth in 37 C.E., well after the alleged crucifixion of Jesus, puts him out 
of range of an eyewitness account. Moreover, he wrote Antiquities in 93 C.E., after the first gospels got written! 
Therefore, even if his accounts about Jesus came from his hand, his information could only serve as hearsay. 

Pliny the Younger, a Roman official, got born in 62 C.E. His letter about the Christians only shows that he got his 
information from Christian believers themselves. Regardless, his birth date puts him out of the range of eyewitness 

Tacitus, the Roman historian's birth year at 64 C.E., puts him well after the alleged life of Jesus. He gives a brief 
mention of a "Christus" in his Annals (Book XV, Sec. 44), which he wrote around 109 C.E. He gives no source for his 
material. Although many have disputed the authenticity of Tacitus' mention of Jesus, the very fact that his birth 
happened after the alleged Jesus and wrote the Annals during the formation of Christianity, shows that his writing 
can only provide us with hearsay accounts. 

Suetonius, a Roman historian, born in 69 C.E. mentions a "Chrestus," a common name. Apologists assume that 
"Chrestus" means "Christ" (a disputable claim). But even if Seutonius had meant "Christ," it still says nothing about an 
earthly Jesus. Just like all the others, Suetonius' birth occurred well after the purported Jesus. Again, only hearsay. 
Talmud: Amazingly some Christians use brief portions of the Talmud, (a collection of Jewish civil a religious law, 
including commentaries on the Torah), as evidence for Jesus. They claim that Yeshu (a common name in Jewish 
literature) in the Talmud refers to Jesus. However, this Jesus, according to Gerald Massey actually depicts a disciple of 
Jehoshua Ben‐Perachia at least a century before the alleged Christian Jesus. [Massey] Regardless of how one 
interprets this, the Palestinian Talmud got written between the 3rd and 5th century C.E., and the Babylonian 
Talmud between the 3rd and 6th century C.E., at least two centuries after the alleged crucifixion! At best it can only 
serve as a controversial Christian and pagan legend; it cannot possibly serve as evidence for a historical Jesus. 

Christian apologists mostly use the above sources for their "evidence" of Jesus because they believe they represent 
the best outside sources. All other sources (Christian and non‐Christian) come from even less reliable sources, some 
of which include: Mara Bar‐Serapion (circa 73 C.E.), Ignatius (50 ‐ 98? C.E.), Polycarp (69 ‐ 155 C.E.), Clement of Rome 
(? ‐ circa 160 C.E.), Justin Martyr (100 ‐ 165 C.E.), Lucian (circa 125 ‐ 180 C.E.), Tertullian (160 ‐ ? C.E.), Clement of 
Alexandria (? ‐ 215 C.E.), Origen (185 ‐ 232 C.E.), Hippolytus (? ‐ 236 C.E.), and Cyprian (? ‐ 254 C.E.). As you can see, all 
these people lived well after the alleged death of Jesus. Not one of them provides an eyewitness account, all of them 
simply spout hearsay. 

As you can see, apologist Christians embarrass themselves when they unwittingly or deceptively violate the rules of 
historiography by using after‐the‐event writings as evidence for the event itself. Not one of these writers gives a 
source or backs up his claims with evidential material about Jesus. Although we can provide numerous reasons why 
the Christian and non‐Christian sources prove spurious, and argue endlessly about them, we can cut to the chase by 
simply determining the dates of the documents and the birth dates of the authors. It doesn't matter what these 
people wrote about Jesus, an author who writes after the alleged happening and gives no detectable sources for his 
material can only give example of hearsay. All of these anachronistic writings about Jesus could easily have come from 
the beliefs and stories from Christian believers themselves. And as we know from myth, superstition, and faith, beliefs 
do not require facts or evidence for their propagation and circulation. Thus we have only beliefs about Jesus' 
existence, and nothing more. 


Because the religious mind relies on belief and faith, the religious person can inherit a dependence on any 
information that supports a belief and that includes fraudulent stories, rumors, unreliable data, and fictions, without 
the need to check sources, or to investigate the reliability of the information. Although hundreds of fraudulent claims 
exist for the artifacts of Jesus, I will present only three examples which seem to have a life of their own and have 
spread through the religious community and especially on internet discussion groups. 

The Shroud of Turin 

Many faithful people believe the shroud represents the actual burial cloth of Jesus where they claim the image on the 
cloth represents an actual 'photographic' image left behind by the crucified body. 

The first mention of the shroud comes from a treatise (written or dictated) by Geoffroi de Charny in 1356 and who 
claims to have owned the cloth (see The Book of Chivalry of Geoffroi De Charny). Later, in the 16th century, it 
suddenly appeared in a cathedral in Turin, Italy. (Note that thousands of claimed Jesus relics appeared in cathedrals 
throughout Europe, including the wood from the cross, chalices, blood of Jesus, etc. These artifacts proved popular 
and served as a prosperous commercial device which filled the money coffers of the churches.) 

Sadly, many people of faith believe that there actually exists scientific evidence to support their beliefs in the shroud's 
authenticity. Considering how the Shroud's apologists use the words, "science," "fact," and "authentic," without 
actual scientific justification, and even include pseudo‐scientists (without mentioning the 'pseudo') to testify to their 
conclusions, it should not come to any surprise why a faithful person would not question their information or their 
motives. Television specials have also appeared that purport the authenticity of the shroud. Science, however, does 
not operate though television specials who have a commercial interest and have no qualms about deceiving the 
Experts around the world consider the 14‐foot‐long linen sheet, which has remained in a cathedral in Turin since 
1578, a forgery because of carbon‐dating tests performed in 1988. Three different independent radiocarbon dating 
laboratories in Zurich, Oxford and the University of Arizona yielded a date range of 1260‐1390 C.E. (consistent with 
the time period of Charny's claimed ownership). Joe Zias of Hebrew University of Jerusalem calls the shroud 
indisputably a fake. "Not only is it a forgery, but it's a bad forgery." The shroud actually depicts a man whose front 
measures 2 inches taller than his back and whose elongated hands and arms would indicate that he had the affliction 
of gigantism if he actually lived. (Also read Joe Nickell's, Inquest On The Shroud Of Turin: Latest Scientific Findings) 

Walter C. McCrone, et al, (see Judgment Day for the Shroud of Turin) discovered red ochre (a pigment found in earth 
and widely used in Italy during the Middle Ages) on the cloth which formed the body image and vermilion paint, 
made from mercuric sulphide, used to represent blood. The actual scientific findings reveal the shroud as a 14th 
century painting, not a two‐thousand year‐old cloth with Christ's image. Revealingly, NO Biblical scholar or scientist 
(with any credibility), cites the shroud of Turin as evidence for a historical Jesus. 

The Burial box of James 

Even many credible theologians bought this fraud, hook‐line‐and‐sinker. The Nov./Dec. 2002, issue of Biblical 
Archaeology Review magazine announced a "world exclusive!" article about evidence of Jesus written in stone, 
claiming that they found the actual ossuary of "James, Brother of Jesus" in Jerusalem. This story exploded on the 
news and appeared widely on television and newspapers around the world. 

Interestingly, they announced the find as the "earliest historical reference of Jesus yet found." Since they claimed the 
inscription on the box occured around 70 C.E., that would agree with everything claimed by this thesis (that no 
contemporary evidence exists for Jesus). (Note that even if the box script proved authentic, it would NOT provide 
evidence for Jesus simply because no one knew who wrote the script or why. It would only show the first indirect 
mention of an alleged Jesus and it could NOT serve as contemporary evidence simply because it didn't come into 
existence until long after the alleged death of Jesus.) 

The claim for authenticity of the burial box of James, however, proved particularly embarrassing for the Biblical 
Archaeology Review and for those who believed them without question. Just a few months later, archaeologists 
determined the inscription as a forgery (and an obvious one at that) and they found the perpetrator and had him 
arrested (see 'Jesus box' exposed as fake and A fake? James Ossuary dealer arrested, suspected of forgery). 

Regrettably, the news about the fraud never matched the euphoria of the numerous stories of the find and many 
people today still believe the story as true. 

Letters of Pontius Pilate 

This would appear hilarious if not for the tragic results that can occur from believing in fiction: many faithful 
(especially on the internet) have a strong belief that Pontius Pilate actually wrote letters to Seneca in Rome where he 
mentions Jesus and his reported healing miracles. 

Considering the lack of investigational temper of the religious mind, it might prove interesting to the critical reader 
that the main source for the letters of Pilate come from W. P. Crozier's 1928 book titled, "Letters of Pontius Pilate: 
Written During His Governorship of Judea to His Friend Seneca in Rome." The book cites Crozier as the editor as if he 
represented a scholar who edited Pilate's letters. Well, from the title, it certainly seems to indicate that Pilate wrote 
some letters doesn't it? However, unbeknownst or ignored by the uncritical faithful, this book represents Crozier's 
first novel, a fictionalized account of what he thought Pilate would have written. 

During the first publication, no one believed this novel represented fact and reviews of the day reveal it as a work of 
Crozier, a newspaper editor, went to Oxford University and retained an interest in Latin, Greek and the Bible. He 
wrote this novel as if it represented the actual letters of Pilate. Of course no scholar would cite this as evidence 
because no letters exist of Pilate to Seneca, and Seneca never mentions Jesus in any of his writings. 

The belief in Pilate's letters represents one of the more amusing fad beliefs in evidential Jesus, however, it also 
reveals just how myths, fakes, and fictions can leak into religious thought. Hundreds of years from now, Crozier's 
fictionalized account may very well end up just as 'reliable' as the gospels. 



What appears most revealing of all, comes not from what people later wrote about Jesus but what people did not 
write about him. Consider that not a single historian, philosopher, scribe or follower who lived before or during the 
alleged time of Jesus ever mentions him! 

If, indeed, the Gospels portray a historical look at the life of Jesus, then the one feature that stands out prominently 
within the stories shows that people claimed to know Jesus far and wide, not only by a great multitude of followers 
but by the great priests, the Roman governor Pilate, and Herod who claims that he had heard "of the fame of Jesus" 
(Matt 14:1)". One need only read Matt: 4:25 where it claims that "there followed him [Jesus] great multitudes of 
people from Galilee, and from Decapolis, and from Jersulaem, and from Judaea, and from beyond Jordon." The 
gospels mention, countless times, the great multitude that followed Jesus and crowds of people who congregated to 
hear him. So crowded had some of these gatherings grown, that Luke 12:1 alleges that an "innumberable multitude 
of people... trode one upon another." Luke 5:15 says that there grew "a fame abroad of him: and great multitudes 
came together to hear..." The persecution of Jesus in Jerusalem drew so much attention that ALL the chief priests and 
scribes, including the high priest Caiaphas, not only knew about him but helped in his alleged crucifixion. (see Matt 
21:15‐23, 26:3, Luke 19:47, 23:13). The multitude of people thought of Jesus, not only as a teacher and a miracle 
healer, but a PROPHET (see Matt:14:5). 

So here we have the gospels portraying Jesus as famous far and wide, a prophet and healer, with great multitudes of 
people who knew about him, including the greatest Jewish high priests and the Roman authorities of the area, and 
not one person records his existence during his lifetime? If the poor, the rich, the rulers, the highest priests, and the 
scribes knew about Jesus, who would not have heard of him? 

Then we have a particular astronomical event that would have attracted the attention of anyone interested in the 
"heavens." According to Luke 23:44‐45, there occurred "about the sixth hour, and there was darkness over ALL the 
earth until the ninth hour, and the SUN was darkened, and the veil of the temple was rent in the midst." Yet NOT a 
single mention of such a three hour ecliptic event got recorded by anyone, including the astronomers and astrologers, 
anywhere in the world, including Pliny the Elder and Seneca who both recorded eclipses from other dates. Note also 
that, for obvious reasons, eclipses can't occur during a full moon (passovers always occur during full moons), Nor does 
a single contemporary person write about the earthquake described in Matthew 27:51‐54 where the earth shook, 
rocks ripped apart (rent), and graves opened. 

Matthew 2 describes Herod and all of Jerusalem as troubled by the worship of the infant Jesus. Herod then had all of 
the children of Bethlehem slain. If such extraordinary infanticides of this magnitude had occurred, why did NOT 
anyone write about it? 

Some apologists attempt to dig themselves out of this problem by claiming that there lived no capable historians 
during that period, or due to the lack of education of the people with a writing capacity, or even sillier, the scarcity of 
paper gave reason why no one recorded their "savior." But the area in and surrounding Jerusalem served, in fact, as 
the center of education and record keeping for the Jewish people. The Romans, of course, also kept many records. 
Moreover, the gospels mention scribes many times, not only as followers of Jesus but the scribes connected with the 
high priests. And as for historians, there lived plenty at the time who had the capacity and capability to record, not 
only insignificant gossip, but significant events, especially from a religious sect who drew so much popular attention 
through an allegedly famous and infamous Jesus. 

Take, for example, the works of Philo Judaeus who's birth occurred in 20 B.C.E. and died 50 C.E. He lived as the 
greatest Jewish‐Hellenistic philosopher and historian of the time and lived in the area of Jerusalem during the alleged 
life of Jesus. He wrote detailed accounts of the Jewish events that occurred in the surrounding area. Yet not once, in 
all of his volumes of writings, do we read a single account of a Jesus "the Christ." Nor do we find any mention of Jesus 
in Seneca's (4? B.C.E. ‐ 65 C.E.) writings, nor from the historian Pliny the Elder (23? ‐ 79 C.E.). 

If, indeed, such a well known Jesus existed, as the gospels allege, does any reader here think it reasonable that, at the 
very least, the fame of Jesus would not have reached the ears of one of these men? 

Amazingly, we have not one Jewish, Greek, or Roman writer, even those who lived in the Middle East, much less 
anywhere else on the earth, who ever mention him during his supposed life time. This appears quite extraordinary, 
and you will find few Christian apologists who dare mention this embarrassing fact. 

To illustrate this extraordinary absence of Jesus Christ literature, just imagine going through nineteenth century 
literature looking for an Abraham Lincoln but unable to find a single mention of him in any writing on earth until the 
20th century. Yet straight‐faced Christian apologists and historians want you to buy a factual Jesus out of a dearth 
void of evidence, and rely on nothing but hearsay written well after his purported life. Considering that most 
Christians believe that Jesus lived as God on earth, then God (?) gives an embarrassing example for explaining his 
existence. You'd think a Creator might at least have the ability to give some good solid evidence. 



Many problems occur with the reliability of the accounts from ancient historians. Most of them did not provide 
sources for their claims, as they rarely included bibliographic listings, or supporting claims. They did not have access 
to modern scholarly techniques, and many times would include hearsay as evidence. No one today would take a 
modern scholar seriously who used the standards of ancient historians, yet this proves as the only kind of source that 
Christology comes from. Couple this with the fact that many historians believed as Christians themselves, sometimes 
members of the Church, and you have a built‐in prejudice towards supporting a "REAL" Jesus. 

In modern scholarship, even the best historians and Christian apologists play the historian game. They can only use 
what documents they have available to them. If they only have hearsay accounts then they have to play the cards 
that history deals them. Many historians feel compelled to use interpolation or guesses from hearsay, and yet this 
very dubious information sometimes ends up in encyclopedias and history books as fact. 

In other words, Biblical scholarship gets forced into a lower standard by the very sources they examine. A renowned 
Biblical scholor illustrated this clearly in an interview when asked about Biblical interpretation. David Noel Freeman 
(the General editor of the Anchor Bible Series and many other works) responed with: 

"We have to accept somewhat looser standards. In the legal profession, to convict the defendant of a crime, you need 
proof beyond a reasonable doubt. In civil cases, a preponderance of the evidence is sufficient. When dealing with the 
Bible or any ancient source, we have to loosen up a little; otherwise, we can't really say anything." 

‐David Noel Freedman (in Bible Review magazine, Dec. 1993, p.34) 

The implications appear obvious. If one wishes to believe in a historical Jesus, he or she must accept this based on 
loose standards. Couple this with the fact that all of the claims come from hearsay, and we have a foundation made 
of sand, and a castle of information built of cards. 


Although the New Testament mentions various cities, geological sites, kings and people that existed or lived during 
the alleged life of Jesus, these descriptions cannot serve as evidence for the existence of Jesus anymore than works of 
fiction that include recognizable locations, and make mention of actual people. 

Homer's Odyssey, for example, describes the travels of Odysseus throughout the Greek islands. The epic describes, in 
detail, many locations that existed in history. But should we take Odysseus, the Greek gods and goddesses, one‐eyed 
giants and monsters as literal fact simply because the story depicts geographic locations accurately? Of course not. 
Mythical stories, fictions, and narratives almost ALWAYS USE familiar landmarks as placements for their stories. The 
authors of the Greek tragedies not only put their stories in plausible settings as happening in the real world but their 
supernatural characters took on the desires, flaws and failures of mortal human beings. Consider that fictions such as 
King Kong, Superman, and Star Trek include recognizable cities, planets, and landmarks, with their protagonists and 
antagonists miming human emotions. 

Likewise, just because the Gospels mention cities and locations in Judea, and known historical people, with Jesus 
behaving like an actual human being (with the added dimension of supernatural curses, miracles, etc.) but this says 
nothing about the actuality of the characters portrayed in the stories. However, when a story uses impossible 
historical locations, or geographical errors, we may question the authority of the claims. 

For example, in Matt 4:8, the author describes the devil taking Jesus into an exceedingly high mountain to show him 
all the kingdoms of the world. Since there exists no spot on the spheroid earth to view "all the kingdoms," we know 
that the Bible errs here. 

John 12:21 says, "The same came therefore to Philip, which was of Bethsaida of Galilee. . . ." Bethsaida resided in 
Gaulonitis (Golan region), east of the Jordan river, not Galilee, which resided west of the river. 

John 3:23 says, "John also was baptizing in Aenon near Salim. . . ." Critics agree that no such place as Aenon exists 
near Salim. 

There occurs not a shred of evidence for a city named Nazareth at the time of the alleged Jesus. [Leedom; Gauvin] 
Nazareth does not appear in the Old Testament, nor does it appear in the volumes of Josephus's writings (even 
though he provides a detailed list of the cities of Galilee). Oddly, none of the New Testament epistle writers ever 
mentions Nazareth or a Jesus of Nazareth even though most of the epistles got written before the gospels. In fact no 
one mentions Nazareth until the Gospels, where the first one didn't come into existence until about 40 years after the 
hypothetical death of Jesus. Apologists attempt to dismiss this by claiming that Nazareth existed as an insignificant 
and easily missed village (how would they know?), thus no one recorded it. However, whenever the Gospels speak of 
Nazareth, they always refer to it as a city, never a village, and a historian of that period would surely have noticed a 
city. (Note the New Testament uses the terms village, town, and city.) Nor can apologists fall on archeological 
evidence of preexisting artifacts for the simple reason that many cities get built on ancient sites. If a city named 
Nazareth existed during the 1st century, then we need at least one contemporary piece of evidence for the name, 
otherwise we cannot refer to it as historical. 

Many more errors and unsupported geographical locations appear in the New Testament. And although one cannot 
use these as evidence against a historical Jesus, we can certainly question the reliability of the texts. If the scriptures 
make so many factual errors about geology, science, and contain so many contradictions, falsehoods could occur 
ANY in area (including FAITH; from me). 

If we have a coupling with historical people and locations, then we should also have some historical reference of a 
Jesus to these locations and people. But just the opposite proves the case. The Bible depicts Herod, the Ruler of 
Jewish Palestine under Rome as sending out men to search and kill the infant Jesus, yet nothing in history supports 
such a story. Pontius Pilate supposedly performed as judge in the trial and execution of Jesus, yet no Roman record 
mentions such a trial. The gospels portray a multitude of believers throughout the land spreading tales of a teacher, 
prophet, and healer, yet nobody in Jesus' life time or several decades after, ever records such a human figure. The 
lack of a historical Jesus in the known historical record speaks for itself. 



Many Christian apologists attempt to extricate themselves from their lack of evidence by claiming that if we cannot 
rely on the post chronicle exegesis of Jesus, then we cannot establish a historical foundation for other figures such as 
Alexander the Great, Augustus Caesar, Napoleon, etc. However, there sits a vast difference between historical figures 
and Jesus. There occurs either artifacts, writings, or eyewitness accounts for historical people, whereas, for Jesus we 
have nothing. 

Alexander, for example, left a wake of destroyed and created cities behind. We have buildings, libraries and cities, 
such as Alexandria, left in his name. We have treaties, and even a letter from Alexander to the people of Chios, 
engraved in stone, dated at 332 B.C.E. For Agustus Caesar, we have the Res gestae divi augusti, the emperor's own 
account of his works and deeds, a letter to his son (Epistula ad Gaium filium), Virgil's eyewitness accounts, and much 
more. Napoleon left behind artifacts, eyewitness accounts and letters. We can establish some historicity to these 
people because we have evidence that occurred during their life times. Yet even with contemporary evidence, 
historians have become wary of after‐the‐fact stories of many of these historical people. For example, some of the 
stories of Alexander's conquests, or Nero starting the fire in Rome always get questioned or doubted because they 
contain inconsistencies or come from authors who wrote years after the alleged facts. In qualifying the history of 
Alexander, Pierre Briant writes, "Although more than twenty of his contemporaries chronicled Alexander's life and 
campaigns, none of these texts survive in original form. Many letters and speeches attributed to Alexander are 
ancient forgeries or reconstructions inspired by imagination or political motives. The little solid documentation we 
possess from Alexander's own time is mainly to be found in stone inscriptions from the Greek cities of Europe and 
Asia." [Briant] 

Inventing histories out of whole cloth or embellished from a seed of an actual historical event appears common 
throughout the chronicle of human thought. Robert Price observes, "Alexander the Great, Caesar Augustus, Cyrus, 
King Arthur, and others have nearly suffered this fate. What keeps historians from dismissing them as mere myths, 
like Paul Bunyan, is that there is some residue. We know at least a bit of mundane information about them, perhaps 
quite a bit, that does not form part of any legend cycle." [Price, pp. 260‐261] 

Interestingly, almost all important historical people have descriptions of what they looked like. We have the image of 
Augustus Caesar cast on denarius coins, busts of Greek and Roman aristocrats, artwork of Napoleon, etc. We have 
descriptions of facial qualities, height, weight, hair length & color, age and even portraits of most important historical 
figures. But for Jesus, we have nothing. Nowhere in the Bible do we have a description of the human shape of Jesus. 
How can we rely on the Gospels as the word of Jesus when no one even describes what he looked like? How odd that 
none of the disciple characters record what he looked like, yet believers attribute them to know exactly what he said. 
Indeed, this gives us a clue that Jesus came to the gospel writers and indirect and through myth. Not until hundreds 
of years after the alleged Jesus did pictures emerge as to what he looked like from cult Christians, and these widely 
differed from a blond clean shaven, curly haired Apollonian youth (found in the Roman catacombs) to a long‐bearded 
Italian as depicted to this day. This mimics the pattern of Greek mythological figures as their believers constructed 
various images of what their gods looked like according to their own cultural image. 

Historial people leave us with contemporary evidence, but for Jesus we have nothing. If we wanted to present a fair 
comparison of the type of information about Jesus to another example of equal historical value, we could do no 
better than to compare Jesus with the mythical figure of Hercules. 



If a person accepts hearsay and accounts from believers as historical evidence for Jesus, then shouldn't they act 
consistently to other accounts based solely on hearsay and belief? 

To take one example, examine the evidence for Hercules of Greek mythology and you will find it parallels the 
"historicity" of Jesus to such an amazing degree that for Christian apologists to deny Hercules as a historical person 
belies and contradicts the very same methodology used for a historical Jesus. 

Note that Herculean myth resembles Jesus in many areas. The mortal and chaste Alcmene, the mother of Hercules, 
gave birth to him from a union with god (Zeus). Similar to Herod who wanted to kill Jesus, Hera wanted to kill 
Hercules. Like Jesus, Hercules traveled the earth as a mortal helping mankind and performed miraculous deeds. 
Similar to Jesus who died and rose to heaven, Hercules died, rose to Mt. Olympus and became a god. Hercules gives 
example of perhaps the most popular hero in Ancient Greece and Rome. They believed that he actually lived, told 
stories about him, worshiped him, and dedicated temples to him. 

Likewise the "evidence" of Hercules closely parallels that of Jesus. We have historical people like Hesiod and Plato 
who mention Hercules in their writings. Similar to the way the gospels tell a narrative story of Jesus, so do we have 
the epic stories of Homer who depict the life of Hercules. Aesop tells stories and quotes the words of Hercules. Just 
as we have a brief mention of Jesus by Joesphus in his Antiquities, Joesphus also mentions Hercules (more times than 
Jesus), in the very same work (see: 1.15; 8.5.3; 10.11.1). Just as Tacitus mentions a Christus, so does he also mention 
Hercules many times in his Annals. And most importantly, just as we have NO artifacts, writings or eyewitnesses 
about Hercules, we also have nothing about Jesus. All information about Hercules and Jesus comes from stories, 
beliefs, and hearsay. Should we then believe in a historical Hercules, simply because ancient historians mention 
him and that we have stories and beliefs about him? Of course not, and the same must apply to Jesus if we wish to 
hold any consistency to historicity. 

Some critics doubt that a historicized Jesus could develop from myth because they think there never occurred any 
precedence for it. We have many examples of myth from history but what about the other way around? This doubt 
fails in the light of the most obvious example‐‐ the Greek mythologies where Greek and Roman writers including 
Diodorus, Cicero, Livy, etc., assumed that there must have existed a historical root for figures such as Hercules, 
Theseus, Odysseus, Minos, Dionysus, etc. These writers put their mythological heroes into an invented historical time 
chart. Herodotus, for example, tried to determine when Hercules lived. As Robert M. Price revealed, "The whole 
approach earned the name of Euhemerism, from Euhemerus who originated it." [Price, p. 250] Even today, we see 
many examples of seedling historicized mythologies: UFO adherents who's beliefs began as a dream of alien bodily 
invasion, and then expressed as actually having occurred (some of which have formed religious cults); beliefs of urban 
legends which started as pure fiction or hoaxes; propaganda spread by politicians which stem from fiction but 
believed by their constituents. 

People consider Hercules and other Greek gods as myth because people no longer believe in the Greek and Roman 
stories. When a civilization dies, so go their gods. Christianity and its church authorities, on the other hand, still hold a 
powerful influence on governments, institutions, and colleges. Anyone doing research on Jesus, even skeptics, had 
better allude to his existence or else risk future funding and damage to their reputations or fear embarrassment 
against their Christian friends. Christianity depends on establishing a historical Jesus and it will defend, at all costs, 
even the most unreliable sources. The faithful want to believe in Jesus, and belief alone can create intellectual 
barriers that leak even into atheist and secular thought. We have so many Christian professors, theologians and 
historical "experts" around the world that tell us we should accept a historical Jesus that if repeated often enough, it 
tends to convince even the most ardent skeptic. The establishment of history should never reside with the "experts" 
words alone or simply because a scholar has a reputation as a historian. Historical review has yet to achieve the 
reliability of scientific investigation, (and in fact, many times ignores it). If a scholar makes a historical claim, his 
assertion should depend primarily with the evidence itself and not just because he or she says so. Facts do not require 
belief. And whereas beliefs can live comfortably without evidence at all, facts depend on evidence. 


Some people actually believe that just because so much voice and ink has spread the word of a character named 
Jesus throughout history, that this must mean that he actually lived. This argument simply does not hold. The number 
of people who believe or write about something or the professional degrees they hold say nothing at all about fact. 
Facts derive out of evidence, not from hearsay, not from hubris scholars, and certainly not from faithful believers. 
Regardless of the position or admiration held by a scholar, believer, or priest, if he or she cannot support their 
hypothesis with good evidence, then it can only remain a hypothesis. 

While the possibility exists that an actual Jesus lived, a more likely possibility reveals that a mythology could have 
arrived totally out of earlier mythologies. Although we have no evidence for a historical Jesus, we certainly have many 
accounts for the mythologies of the Middle East and Egypt during the first century and before. Many of these stories 
appear similar to the Christ saviour story. 

Just before and during the first century, the Jews had prophesied about an upcoming Messiah based on Jewish 
scripture. Their beliefs influenced many of their followers. We know that powerful beliefs can create self‐fulfilling 
prophesies, and surely this proved just as true in ancient times. It served as a popular dream expressed in Hebrew 
Scripture for the promise of an "end‐time" with a savior to lead them to the promised land. Indeed, Roman records 
show executions of several would‐be Messiahs, (but not a single record mentions a Jesus). Many ancients believed 
that there could come a final war against the "Sons of Darkness"‐‐ the Romans. 

This then could very well have served as the ignition and flame for the future growth of Christianity. We know that 
the early Christians lived within pagan communities. Jewish scriptural beliefs coupled with the pagan myths of the 
time give sufficient information about how such a religion could have formed. Many of the Hellenistic and pagan 
myths parallel so closely to the alleged Jesus that to ignore its similarities means to ignore the mythological beliefs of 
history. Dozens of similar savior stories propagated the minds of humans long before the alleged life of Jesus. Virtually 
nothing about Jesus "the Christ" came to the Christians as original or new. 

For example, the religion of Zoroaster, founded circa 628‐551 B.C.E. in ancient Persia, roused mankind in the need for 
hating a devil, the belief of a paradise, last judgment and resurrection of the dead. Mithraism, an offshoot of 
Zoroastrianism probably influenced early Christianity. The Magi described in the New Testament appears as 
Zoroastrian priests. Note the word "paradise" came from the Persian pairidaeza. 

The Egyptian mythical Horus, god of light and goodness has many parallels to Jesus. [Leedom, Massey] For some 

Horus and the Father as one  

Horus, the Father seen in the Son  

Horus, light of the world, represented by the symbolical eye, the sign of salvation.  

Horus served the way, the truth, the life by name and in person  

Horus baptized with water by Anup (Jesus baptized with water by John)  

Horus the Good Shepherd  

Horus as the Lamb (Jesus as the Lamb)  

Horus as the Lion (Jesus as the Lion)  

Horus identified with the Tat Cross (Jesus with the cross)  

The trinity of Atum the Father, Horus the Son, Ra the Holy Spirit  

Horus the avenger (Jesus who brings the sword)  
Horus the afflicted one  

Horus as life eternal  

Twelve followers of Horus as Har‐Khutti (Jesus' 12 disciples)  

According to Massey, "The mythical Messiah is Horus in the Osirian Mythos; Har‐Khuti in the Sut‐Typhonian; Khunsu in that of 
Amen‐Ra; Iu in the cult of Atum‐Ra; and the Christ of the Gospels is an amalgam of all these characters."  

Osiris, Hercules, Mithra, Hermes, Prometheus, Perseus and others compare to the Christian myth. According to 
Patrick Campbell of The Mythical Jesus, all served as pre‐Christian sun gods, yet all allegedly had gods for fathers, 
virgins for mothers; had their births announced by stars; got born on the solstice around December 25th; had tyrants 
who tried to kill them in their infancy; met violent deaths; rose from the dead; and nearly all got worshiped by "wise 
men" and had allegedly fasted for forty days. [McKinsey, Chapter 5] 

The pre‐Christian cult of Mithra had a deity of light and truth, son of the Most High, fought against evil, presented the 
idea of the Logos. Pagan Mithraism mysteries had the burial in a rock tomb, resurrection, sacrament of bread & water 
(Eucharist), the marking on the forehead with a mystic mark, the symbol of the Rock, the Seven Spirits and seven 
stars, all before the advent of Christianity. 

Even Justin Martyr recognized the analogies between Christianity and Paganism. To the Pagans, he wrote: "When we 
say that the Word, who is first born of God, was produced without sexual union, and that he, Jesus Christ, our 
teacher, was crucified and died, and rose again, and ascended into heaven; we propound nothing different from what 
you believe regarding those whom you esteem sons of Jupiter (Zeus)." [First Apology, ch. xxi] 

Virtually all of the mythical accounts of a savior Jesus have parallels to past pagan mythologies which existed long 
before Christianity and from the Jewish scriptures that we now call the Old Testament. The accounts of these myths 
say nothing about historical reality, but they do say a lot about believers, how they believed, and how their beliefs 

In the book The Jesus Puzzle, the biblical scholar, Earl Doherty, presents not only a challenge to the existence of an 
historical Jesus but reveals that early pre‐Gospel Christian documents show that the concept of Jesus sprang from 
non‐historical spiritual beliefs of a Christ derived from Jewish scripture and Hellenized myths of savior gods. Nowhere 
do any of the New Testament epistle writers describe a human Jesus, including Paul. None of the epistles mention a 
Jesus from Nazareth, an earthly teacher, or as a human miracle worker. Nowhere do we find these writers quoting 
Jesus. Nowhere do we find them describing any details of Jesus' life on earth or his followers. Nowhere do we find the 
epistle writers even using the word "disciple" (they of course use the term "apostle" but the word simply means 
messenger, as Paul saw himself). Except for two well known interpolations, Jesus always gets presented as a spiritual 
being that existed before all time with God, and that knowledge of Christ came directly from God or as a revelation 
from the word of scripture. Doherty writes, "Christian documents outside the Gospels, even at the end of the first 
century and beyond, show no evidence that any tradition about an earthly life and ministry of Jesus were in 

Furthermore, the epistle to the Hebrews (8:4), makes it explicitly clear that the epistle writer did not believe in a 
historical Jesus: "If He [Jesus] had been on earth, He would not be a priest."  

These early historical documents can prove nothing about an actual Jesus but they do show an evolution of belief 
derived from varied and diverse concepts of Christianity, starting from a purely spiritual form of Christ to a human 
figure who embodied that spirit, as portrayed in the Gospels. The New Testament stories appears as an eclectic 
hodgepodge of Jewish, Hellenized and pagan stories compiled by pietistic believers to appeal to an audience for their 
particular religious times. 



The A.D. (Anno Domini, or "year of our Lord") dating method derived from a monk named Dionysius Exiguus (Dennis 
the Little), in the sixth‐century who used it in his Easter tables. Oddly, some people seem to think this has relevance 
to a historical Jesus. But of course it has nothing at all to do with it. In the time before and during the 6th century, 
people used various other dating methods. The Romans used A.U.C. (anno urbis conditae, "year of the founded city," 
that being Rome). The Jews had their own dating system. Not until the tenth century did most churches accept the 
new dating system. The A.D. system simply reset the time of January 1, 754 A.U.C. to January 1, of year one A.D., 
which Dionysius obliquly derived from the belief of the date of "incarnation" of Jesus . The date, if one uses the Bible 
as history, can't possibly hold true. * 

Instead of B.C. and A.D., I have used the convention of B.C.E. (Before the Common Era) and C.E. (Common Era) as 
often used in scholarly literature. They correspond to the same dates as B.C. and A.D., but without alluding to the 
birth or death of an alleged Christ. 

*  Dionysius believed that the conception (incarnation) of Jesus occurred on March 25. This meant that the conception must have occurred nine months later on December 25, probably not 
coincidentally, the very same date that the Emperor Aurelian, in 274 C.E., declared December 25 a holiday in celebration of the birth of Mithras, the sun god. By 336 C.E., Christians replaced 
Mithras with Jesus' birth on the same date. Dionysius then declared the new year several days later on January 1, probably to coincide with the traditional Roman year starting on January 
1st. Dionysius probably never read the gospel account of the birth of Jesus because the Matthew gospel says his birth occurred while Herod served as King. That meant that if he did exist, 
his birth would have to occur in 4 B.C.E. or earlier. He made another mistake by assigning the first year as 1 instead of 0 (everyone's birthday starts at year 0, not 1). The concept of zero 
(invented from Arabia and India) didn't come into Europe until about two hundred years later   . 



Although apologist scholars believe that an actual Jesus lived on earth, the reasons for this appear obvious 
considering their Christian beliefs. Although some secular freethinkers and atheists accept a historical Jesus (minus 
the miracles), they, like most Chrisitans, simply accept the traditional view without question. As time goes on, more 
and more scholars have begun to open the way to a more honest look at the evidence, or should I say, the lack of 
evidence. So for those who wish to rely on scholarly opinion, I will give a few quotes from Biblical scholars, past and 


When the Church mythologists established their system, they collected all the writings they could find and managed 
them as they pleased. It is a matter altogether of uncertainty to us whether such of the writings as now appear under 
the name of the Old and New Testaments are in the same state in which those collectors say they found them, or 
whether they added, altered, abridged or dressed them up. 

‐Thomas Paine (The Age of Reason) 


           The world has been for a long time engaged in writing lives of Jesus... The library of such books has grown since then. 
           But when we come to examine them, one startling fact confronts us: all of these books relate to a personage concerning 
           whom there does not exist a single scrap of contemporary information ‐‐ not one! By accepted tradition he was born in 
           the reign of Augustus, the great literary age of the nation of which he was a subject. In the Augustan age historians 
           flourished; poets, orators, critics and travelers abounded. Yet not one mentions the name of Jesus Christ, much less any 
           incident in his life.  


           ‐Moncure D. Conway [1832 ‐ 1907] (Modern Thought)                                                                      

It is only in comparatively modern times that the possibility was considered that Jesus does not belong to history at 

‐J.M. Robertson (Pagan Christs) 


Whether considered as the God made human, or as man made divine, this character never existed as a person. 

‐Gerald Massey, Egyptologist and historical scholar (Gerald Massey's Lectures: Gnostic and Historic Christianity, 1900) 


Many people‐‐ then and now‐‐ have assumed that these letters [of Paul] are genuine, and five of them were in fact 
incorporated into the New Testament as "letters of Paul." Even today, scholars dispute which are authentic and which 
are not. Most scholars, however, agree that Paul actually wrote only eight of the thirteen "Pauline" letters now 
included in the New Testament. collection: Romans, 1 and 2 Corinthians, Galatians, Philippians, 1 Thessalonians, and 
Philemon. Virtually all scholars agree that Paul himself did not write 1 or 2 Timothy or Titus‐‐ letters written in a style 
different from Paul's and reflecting situations and viewpoints in a style different from those in Paul's own letters. 
About the authorship of Ephesias, Colossians, and 2 Thessalonians, debate continues; but the majority of scholars 
include these, too, among the "deutero‐Pauline"‐‐ literally, secondarily Pauline‐‐ letters." 

‐Elaine Pagels, Professor of Religion at Princeton University, (Adam, Eve, and the Serpent) 


We know virtually nothing about the persons who wrote the gospels we call Matthew, Mark, Luke, and John. 

‐Elaine Pagels, Professor of Religion at Princeton University, (The Gnostic Gospels) 


Some hoped to penetrate the various accounts and to discover the "historical Jesus". . . and that sorting out 
"authentic" material in the gospels was virtually impossible in the absence of independent evidence." 

‐Elaine Pagels, Professor of Religion at Princeton University 


We can recreate dimensions of the world in which he lived, but outside of the Christian scriptures, we cannot locate 
him historically within that world. 

‐Gerald A. Larue (The Book Your Church Doesn't Want You To Read) 


The gospels are so anonymous that their titles, all second‐century guesses, are all four wrong. 

‐Randel McCraw Helms (Who Wrote the Gospels?) 


Far from being an intimate of an intimate of Jesus, Mark wrote at the forth remove from Jesus. 

‐Randel McCraw Helms (Who Wrote the Gospels?) 

Mark himself clearly did not know any eyewitnesses of Jesus. 

‐Randel McCraw Helms (Who Wrote the Gospels?) 


All four gospels are anonymous texts. The familiar attributions of the Gospels to Matthew, Mark, Luke and John come 
from the mid‐second century and later and we have no good historical reason to accept these attributions. 

‐Steve Mason, professor of classics, history and religious studies at York University in Toronto (Bible Review, Feb. 
2000, p. 36) 


The question must also be raised as to whether we have the actual words of Jesus in any Gospel. 

‐Bishop John Shelby Spong 


Many modern Biblical archaeologists now believe that the village of Nazareth did not exist at the time of the birth and 
early life of Jesus. There is simply no evidence for it. 

‐Alan Albert Snow (The Book Your Church Doesn't Want You To Read) 


But even if it could be proved that John's Gospel had been the first of the four to be written down, there would still be 
considerable confusion as to who "John" was. For the various styles of the New Testament texts ascribed to John‐ The 
Gospel, the letters, and the Book of Revelations‐‐ are each so different in their style that it is extremely unlikely that 
they had been written by one person. 

‐John Romer, archeologist & Bible scholar (Testament) 


It was not until the third century that Jesus' cross of execution became a common symbol of the Christian faith. 

‐John Romer, archeologist & Bible scholar (Testament) 


What one believes and what one can demonstrate historically are usually two different things. 

‐Robert J. Miller, Bible scholar, (Bible Review, December 1993, Vol. IX, Number 6, p. 9) 


When it comes to the historical question about the Gospels, I adopt a mediating position‐‐ that is, these are religious 
records, close to the sources, but they are not in accordance with modern historiographic requirements or 
professional standards. 
‐David Noel Freedman, Bible scholar and general editor of the Anchor Bible series (Bible Review, December 1993, Vol. 
IX, Number 6, p.34) 


It is said that the last recourse of the Bible apologist is to fall back upon allegory. After all, when confronted with the 
many hundreds of biblical problems, allegory permits one to interpret anything however one might please. 

‐Gene Kasmar, Minnesota Atheists 


Paul did not write the letters to Timothy to Titus or several others published under his name; and it is unlikely that the 
apostles Matthew, James, Jude, Peter and John had anything to do with the canonical books ascribed to them. 

‐Michael D. Coogan, Professor of religious studies at Stonehill College (Bible Review, June 1994) 


A generation after Jesus' death, when the Gospels were written, the Romans had destroyed the Jerusalem Temple (in 
70 C.E.); the most influential centers of Christianity were cities of the Mediterranean world such as Alexandria, 
Antioch, Corinth, Damascus, Ephesus and Rome. Although large number of Jews were also followers of Jesus, non‐
Jews came to predominate in the early Church. They controlled how the Gospels were written after 70 C.E. 

‐Bruce Chilton, Bell Professor of Religion at Bard College (Bible Review, Dec. 1994, p. 37) 


James Dunn says that the Sermon on the Mount, mentioned only by Matthew, "is in fact not historical." 

How historical can the Gospels be? Are Murphy‐O‐Conner's speculations concerning Jesus' baptism by John simply 
wrong‐headed? How can we really know if the baptism, or any other event written about in the Gospels, is historical? 

‐Daniel P. Sullivan (Bible Review, June 1996, Vol. XII, Number 3, p. 5) 


David Friedrich Strauss (The Life of Jesus, 1836), had argued that the Gospels could not be read as straightforward 
accounts of what Jesus actually did and said; rather, the evangelists and later redactors and commentators, 
influenced by their religious beliefs, had made use of myths and legends that rendered the gospel narratives, and 
traditional accounts of Jesus' life, unreliable as sources of historical information. 

‐Bible Review, October 1996, Vol. XII, Number 5, p. 39 


The Gospel authors were Jews writing within the midrashic tradition and intended their stories to be read as 
interpretive narratives, not historical accounts. 

‐Bishop Shelby Spong, Liberating the Gospels 


Other scholars have concluded that the Bible is the product of a purely human endeavor, that the identity of the 
authors is forever lost and that their work has been largely obliterated by centuries of translation and editing. 
‐Jeffery L. Sheler, "Who Wrote the Bible," (U.S. News & World Report, Dec. 10, 1990) 


Yet today, there are few Biblical scholars‐‐ from liberal skeptics to conservative evangelicals‐ who believe that 
Matthew, Mark, Luke, and John actually wrote the Gospels. Nowhere do the writers of the texts identify themselves 
by name or claim unambiguously to have known or traveled with Jesus. 

‐Jeffery L. Sheler, "The Four Gospels," (U.S. News & World Report, Dec. 10, 1990) 


Once written, many experts believe, the Gospels were redacted, or edited, repeatedly as they were copied and 
circulated among church elders during the last first and early second centuries. 

‐Jeffery L. Sheler, "The Four Gospels," (U.S. News & World Report, Dec. 10, 1990) 


The tradition attributing the fourth Gospel to the Apostle John, the son of Zebedee, is first noted by Irenaeus in A.D. 
180. It is a tradition based largely on what some view as the writer's reference to himself as "the beloved disciple" 
and "the disciple whom Jesus loved." Current objection to John's authorship are based largely on modern textural 
analyses that strongly suggest the fourth Gospel was the work of several hands, probably followers of an elderly 
teacher in Asia Minor named John who claimed as a young man to have been a disciple of Jesus. 

‐Jeffery L. Sheler, "The Four Gospels," (U.S. News & World Report, Dec. 10, 1990) 


Some scholars say so many revisions occurred in the 100 years following Jesus' death that no one can be absolutely 
sure of the accuracy or authenticity of the Gospels, especially of the words the authors attributed to Jesus himself. 

‐Jeffery L. Sheler, "The catholic papers," (U.S. News & World Report, Dec. 10, 1990) 


Three letters that Paul allegedly wrote to his friends and former co‐workers Timothy and Titus are now widely 
disputed as having come from Paul's hand. 

‐Jeffery L. Sheler, "The catholic papers," (U.S. News & World Report, Dec. 10, 1990) 


The Epistle of James is a practical book, light on theology and full of advice on ethical behavior. Even so, its place in 
the Bible has been challenged repeatedly over the years. It is generally believed to have been written near the end of 
the first century to Jewish Christians. . . but scholars are unable conclusively to identify the writer. 

Five men named James appear in the New Testament: the brother of Jesus, the son of Zebedee, the son of Alphaeus, 
"James the younger" and the father of the Apostle Jude. 

Little is known of the last three, and since the son of Zebedee was martyred in A.D. 44, tradition has leaned toward 
the brother of Jesus. However, the writer never claims to be Jesus' brother. And scholars find the language too 
erudite for a simple Palestinian. This letter is also disputed on theological grounds. Martin Luther called it "an epistle 
of straw" that did not belong in the Bible because it seemed to contradict Paul's teachings that salvation comes by 
faith as a "gift of God"‐‐ not by good works. 

‐Jeffery L. Sheler, "The catholic papers," (U.S. News & World Report, Dec. 10, 1990) 


The origins of the three letters of John are also far from certain. 

‐Jeffery L. Sheler, "The catholic papers," (U.S. News & World Report, Dec. 10, 1990) 


Christian tradition has held that the Apostle Peter wrote the first [letter], probably in Rome shortly before his 
martyrdom about A.D. 65. However, some modern scholars cite the epistle's cultivated language and its references to 
persecutions that did not occur until the reign of Domitian (A.D. 81‐96) as evidence that it was actually written by 
Peter's disciples sometime later. 

Second Peter has suffered even harsher scrutiny. Many scholars consider it the latest of all New Testament books, 
written around A.D. 125. The letter was never mentioned in second‐century writings and was excluded from some 
church canons into the fifth century. "This letter cannot have been written by Peter," wrote Werner Kummel, a 
Heidelberg University scholar, in his highly regarded Introduction to the New Testament. 

‐Jeffery L. Sheler, "The catholic papers," (U.S. News & World Report, Dec. 10, 1990) 


The letter of Jude also is considered too late to have been written by the attested author‐‐ "the brother of James" 
and, thus, of Jesus. The letter, believed written early in the second century. 

‐Jeffery L. Sheler, "The catholic papers," (U.S. News & World Report, Dec. 10, 1990) 


According to the declaration of the Second Vatican Council, a faithful account of the actions and words of Jesus is to 
be found in the Gospels; but it is impossible to reconcile this with the existence in the text of contradictions, 
improbabilities, things which are materially impossible or statements which run contrary to firmly established reality. 

‐Maurice Bucaille (The Bible, the Quran, and Science) 


The bottom line is we really don't know for sure who wrote the Gospels. 

‐Jerome Neyrey, of the Weston School of Theology, Cambridge, Mass. in "The Four Gospels," (U.S. News & World 
Report, Dec. 10, 1990) 


Most scholars have come to acknowledge, was done not by the Apostles but by their anonymous followers (or their 
followers' followers). Each presented a somewhat different picture of Jesus' life. The earliest appeared to have been 
written some 40 years after his Crucifixion. 

‐David Van Biema, "The Gospel Truth?" (Time, April 8, 1996) 

So unreliable were the Gospel accounts that "we can now know almost nothing concerning the life and personality of 

‐Rudolf Bultmann, University of Marburg, the foremost Protestant scholar in the field in 1926 


The Synoptic Gospels employ techniques that we today associate with fiction. 

‐Paul Q. Beeching, Central Connecticut State University (Bible Review, June 1997, Vol. XIII, Number 3, p. 43) 


Josephus says that he himself witnessed a certain Eleazar casting out demons by a method of exorcism that had been 
given to Solomon by God himself‐‐ while Vespasian watched! In the same work, Josephus tells the story of a 
rainmaker, Onias (14.2.1). 

‐Paul Q. Beeching, Central Connecticut State University (Bible Review, June 1997, Vol. XIII, Number 3, p. 43) 


For Mark's gospel to work, for instance, you must believe that Isaiah 40:3 (quoted, in a slightly distorted form, in Mark 
1:2‐3) correctly predicted that a stranger named John would come out of the desert to prepare the way for Jesus. It 
will then come as something of a surprise to learn in the first chapter of Luke that John is a near relative, well known 
to Jesus' family. 

‐Paul Q. Beeching, Central Connecticut State University (Bible Review, June 1997, Vol. XIII, Number 3, p. 43) 


The narrative conventions and world outlook of the gospel prohibit our using it as a historical record of that year. 

‐Paul Q. Beeching, Central Connecticut State University (Bible Review, June 1997, Vol. XIII, Number 3, p. 54) 


Jesus is a mythical figure in the tradition of pagan mythology and almost nothing in all of ancient literature would lead 
one to believe otherwise. Anyone wanting to believe Jesus lived and walked as a real live human being must do so 
despite the evidence, not because of it. 

‐C. Dennis McKinsey, Bible critic (The Encyclopedia of Biblical Errancy) 


The gospels are very peculiar types of literature. They're NOT biographies. 

‐Paula Fredriksen, Professor and historian of early Christianity, Boston University (in the PBS documentary, From Jesus 
to Christ, aired in 1998) 


The gospels are NOT eyewitness accounts. 
‐Allen D. Callahan, Associate Professor of New Testament, Harvard Divinity School 


We are led to conclude that, in Paul's past, there was no historical Jesus. Rather, the activities of the Son about which 
God's gospel in scripture told, as interpreted by Paul, had taken place in the spiritual realm and were accessible only 
through revelation. 

‐Earl Doherty, "The Jesus Puzzle," p.83 


Before the Gospels were adopted as history, no record exists that he was ever in the city of Jerusalem at all‐‐ or 
anywhere else on earth. 

‐Earl Doherty, "The Jesus Puzzle," p.141 


Even if there was a historical Jesus lying back of the gospel Christ, he can never be recovered. If there ever was a 
historical Jesus, there isn't one any more. All attempts to recover him turn out to be just modern remythologizings of 
Jesus. Every "historical Jesus" is a Christ of faith, of somebody's faith. So the "historical Jesus" of modern scholarship 
is no less a fiction. 

‐Robert M. Price, "Jesus: Fact or Fiction, A Dialogue With Dr. Robert Price and Rev. John Rankin," Opening Statement 


It is important to recognize the obvious: The gospel story of Jesus is itself apparently mythic from first to last." 

‐Robert M. Price, professor of biblical criticism at the Center for Inquiry Institute (Deconstructing Jesus, p. 260) 



Belief cannot produce historical fact, and claims that come from nothing but hearsay do not amount to an honest 
attempt to get at the facts. Even with eyewitness accounts we must tread carefully. Simply because someone makes a 
claim, does not mean it represents reality. For example, consider some of the bogus claims that supposedly come 
from many eyewitness accounts of alien extraterrestrials and their space craft. They not only assert eyewitnesses but 
present blurry photos to boot! If we can question these accounts, then why should we not question claims that come 
from hearsay even more? Moreover, consider that the hearsay comes from ancient and unknown people that no 
longer live. 

Unfortunately, belief and faith substitute as knowledge in many people's minds and nothing, even direct evidence 
thrust on the feet of their claims, could possibly change their minds. We have many stories, myths and beliefs of a 
Jesus but if we wish to establish the facts of history, we cannot even begin to put together a knowledgeable account 
without at least a few reliable eyewitness accounts. 

Of course a historical Jesus may have existed, perhaps based loosely on a living human even though his actual history 
got lost, but this amounts to nothing but speculation. However we do have an abundance of evidence supporting the 
mythical evolution of Jesus. Virtually every detail in the gospel stories occurred in pagan and/or Hebrew stories, long 
before the advent of Christianity. We simply do not have a shred of evidence to determine the historicity of a Jesus 
"the Christ." We only have evidence for the belief of Jesus. 
So if you hear anyone who claims to have evidence for a witness of a historical Jesus, simply ask for the author's birth 
date. Anyone whose birth occurred after an event can NOT serve as an eyewitness, nor can their words alone serve as 
evidence for that event. 


Sources (click on a blue highlighted book title if you'd like to obtain it): 

Briant, Pierre, "Alexander the Great: Man of Action Man of Spirit," Harry N. Abrams, 1996 

Doherty, Earl, "The Jesus Puzzle," Canadian Humanist Publications, 1999 

Flavius, Josephus (37 or 38‐circa 101 C.E.), Antiquities 

Gauvin, Marshall J., "Did Jesus Christ Really Live?" (from: www.infidels.org/) 

Gould, Stephen Jay "Dinosaur in a Haystack," (Chapter 2), Harmony Books, New York, 1995 

Graham, Henry Grey, Rev., "Where we got the Bible," B. Heder Book Company, 1960 

Graves, Kersey "The World's Sixteen Crucified Saviors," 1875 

Helms, Randel McCraw , "Who Wrote the Gospels?", Millennium Press 

Irenaeus of Lyon (140?‐202? C.E.), Against the Heresies 

Leedom, Tim C. "The Book Your Church Doesn't Want You To Read," Kendall/Hunt Publishing Company, 1993 

Massey, Gerald, "Gerald Massey's Lectures: The Historical Jesus and Mythical Christ," 1900 

McKinsey, C. Dennis "The Encyclopedia of Biblical Errancy," Prometheus Books, 1995 

Metzger, Bruce,"The Text of the New Testament‐‐ Its Transmission, Corruption, and Restoration," Oxford University 
Press, 1968 

Pagels, Elaine, "The Gnostic Gospels," Vintage Books, New York, 1979 

Pagels, Elaine, "Adam, Eve, and the Serpent," Vintage Books, New York, 1888 

Pagels, Elaine, "The Origin of Satan," Random House, New York, 1995 

Price, Robert M.," Deconstructing Jesus," Prometheus Books, 2000 

Pritchard, John Paul, "A Literary Approach to the New Testament," Norman, University of Oklahoma Press, 1972 

Remsberg, John E., "The Christ," Prometheus Books 

Robertson, J.M. "Pagan Christs," Barnes & Noble Books, 1966 

Romer, John, "Testament : The Bible and History," Henry Holt and Company, New York, 1988 

Schonfield, Hugh Joseph, "A History of Biblical Literature," New American Library, 1962 

Spong, Bishop Shelby, "Rescuing the Bible from Fundamentalism," HarperSanFrancisco, 1991 
Tacitus (55?‐117? C.E.), Annals 

Wilson, Dorothy Frances, "The Gospel Sources, some results of modern scholarship," London, Student Christian 
Movement press, 1938 

The Revell Bible Dictionary," Wynwood Press, New York, 1990 

King James Bible, 1611 

U.S. News & World Report, Dec. 10, 1990 

Various issues of Bible Review magazine, published by the Biblical Archaeology Society, Washington D.C. 

Online sources: 

[1] "James (book of Bible)," Microsoft® Encarta® Online Encyclopedia 2001 

[2] "John, Epistles of," Microsoft® Encarta® Online Encyclopedia 2001 

       [3] "Peter, Epistles of," Microsoft® Encarta® Online Encyclopedia 2001 

To top