RECURSO DE RECLAMACION by edikravitz

VIEWS: 5,579 PAGES: 12

									“FIRMA JURÍDICA LEÓN & CASTILLO”
                                  DIRECTOR GENERAL
                            ABOG VICTOR EDGAR LEÓN RUEDA
PRIVADA 5 DE MAYO “B” PONIENTE #4604 INT.2 COLONIA MOCTEZUMA, PUEBLA.
                TELS. 01222- 4-66-75-59 ID.62*204134*1 CEL 044 22 22 09 31 29.
  ____________________________________________________________________________________

                                                                      EXPEDIENTE: 1502/2009.
                                                JUICIO DE OTORGAMIENTO DE ESCRITURA PÚBLICA.

        CIUDADANA JUEZ DÉCIMO DE LO CIVIL EN EL DISTRITO JUDICIAL DE PUEBLA CAPITAL.

       LUISA MARÍA CONCEPCIÓN TELLEZ RAMÍREZ, con la personalidad que tengo
indebidamente acreditada en el expediente que al rubro se indica, ante Usted con el debido
respeto comparezco para exponer:

        QUE, por medio del presente escrito, vengo en tiempo y forma a interponer RECURSO DE
RECLAMACIÓN, en contra del auto de fecha dieciséis de Julio del año dos mil diez, mismo que
fuera notificado por lista a las partes el día veinte de Agosto del año dos mil diez; toda vez que me
causa un Agravio en atención a los siguientes puntos y consideraciones:

                                              AGRAVIOS:
        PRIMER AGRAVIO.

        HECHO INFRACTOR.- Señalo como hecho infractor el proveído dictado por esta Autoridad
de fecha dieciséis de Julio del año dos mil diez, que fuera notificado por lista a las partes el día
veinte de Agosto del dos mil diez.

            DISPOSICIONES LEGALES VIOLADAS.- El artículo 226 por no aplicarse correctamente en el
presente asunto, los artículos 229 y 230, por no aplicarse correctamente en el presente asunto, el
articulo 240 fracción III por no aplicarse correctamente en el presente asunto, el articulo 277
fracción V por aplicarse incorrectamente toda vez que contempla a los peritos de ambas partes,
los artículos 279, 280, 282, 285, 286, por su incorrecta aplicación, los artículos 287 y 288 por no
aplicarse correctamente en el asunto que al rubro se indica siendo que son aplicables, así mismo la
incorrecta aplicación del articulo 204 específicamente la fracción VIII, los artículos 212 fracciones
II, III, y IV, y 214 por no aplicarse al caso concreto, todos los artículos antes referidos del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Puebla.

         PRIMER CONCEPTO DE VIOLACION.- En primer término, me permito hacer mención que el
proveído de fecha dieciséis de Julio del año dos mil diez, que fuera notificado por lista el día veinte
de Agosto del dos mil diez, me causa un agravio en virtud de que en dicha resolución que se
combate, no se admitieron a trámite diversas probanzas que son idóneas para buscar la verdad,
como es el caso de la documental pública que la suscrita ofrecí, consistente en el oficio que se
girara al Juzgado Cuarto de lo Familiar para que remitiera copia certificada del acta de matrimonio
que obra en autos del expediente 276/2009 radicado en dicho Juzgado, en virtud de que en dicha
acta de matrimonio la hoy demandada, estampó su firma en carácter de testigo de la unión
matrimonial entre la suscrita y el C. PEDRO ROMANO GUTIERREZ, documento que en su momento
pedí fuera valorado por los peritos en materia de Grafoscopía, y sirviera como un documento
indubitable para la comparación de los rasgos de dicha firma, situación que evidentemente no se
podrá llevar a cabo en el momento de que se me desecha dicha probanza.

        SEGUNDO AGRAVIO.

        HECHO INFRACTOR.- Señalo como hecho infractor el proveído dictado por esta Autoridad
de fecha dieciséis de Julio del año dos mil diez, que fuera notificado por lista a las partes el día
veinte de Agosto del dos mil diez.

         DISPOSICIONES LEGALES VIOLADAS.- El artículo 226 por no aplicarse correctamente en el
presente asunto, los artículos 229 y 230, por no aplicarse correctamente en el presente asunto, el
articulo 240 fracción III por no aplicarse correctamente en el presente asunto, el articulo 277
fracción V por aplicarse incorrectamente toda vez que contempla a los peritos de ambas partes,
los artículos 279, 280, 282, 285, 286, por su incorrecta aplicación, los artículos 287 y 288 por no
aplicarse correctamente en el asunto que al rubro se indica siendo que son aplicables, así mismo la
  ______________________________________________________________________
                    FIRMA JURÍDICA LEÓN & CASTILLO
                                victor.edgar.leon@hotmail.com
“FIRMA JURÍDICA LEÓN & CASTILLO”
                                  DIRECTOR GENERAL
                            ABOG VICTOR EDGAR LEÓN RUEDA
PRIVADA 5 DE MAYO “B” PONIENTE #4604 INT.2 COLONIA MOCTEZUMA, PUEBLA.
                TELS. 01222- 4-66-75-59 ID.62*204134*1 CEL 044 22 22 09 31 29.
  ____________________________________________________________________________________

incorrecta aplicación del articulo 204 específicamente la fracción VIII, los artículos 212 fracciones
II, III, y IV, y 214 por no aplicarse al caso concreto, todos los artículos antes referidos del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Puebla.

         SEGUNDO CONCEPTO DE VIOLACION.- En segundo lugar me causa un Agravio el hecho de
que se haya admitido a trámite la prueba pericial en materia de Grafoscopía ofrecida por mi
contraria, en virtud de que la ofreció acompañando un “CUESTIONARIO DE PREGUNTAS” y no así
“PUNTOS CONCRETOS” al tenor de los cuales se desahogaría dicha probanza, además de que mi
demanda incurrió en omisiones de carácter formal como no manifestar el hecho a probar y
tampoco haber relacionado la prueba con los puntos de hecho contenidos en sus objeciones y
excepciones, por lo que dicha probanza en primer lugar no debió de haber sido admitida a trámite
por su Señoría, además de que la parte demandada manifiesta que el documento indubitable será
la credencial de elector expedida a favor de la demandada ROSA AURORA ROMANO GUTIERREZ
por el Instituto Federal Electoral, no acompañando copia de dicho documento al momento de
ofrecer la probanza, y pese a ello, se le admitió la prueba pericial en comento y se le previene o se
le aconseja públicamente por esta Autoridad mediante el auto que se impugna, para que la
exhiba dentro del término de tres días, subsanado esta Autoridad de manera arbitraria dicha
omisión, dándole la oportunidad a la parte demandada de complementar el material probatorio
deficientemente ofrecido y carente de los requisitos de ley, así mismo arbitrariamente e
infundadamente esta Autoridad me desecha la Prueba Pericial en materia de Grafoscopía,
Documentoscopia y Dactiloscopia ofrecida por la suscrita, a cargo del Perito MIGUEL ANGEL
HERNANDEZ REYES, a pesar de que cumple con todos y cada uno de los requisitos formales para
su ofrecimiento, motivando dicho indebido desechamiento en el hecho de que la probanza aludida
fue “ofrecida” y supuestamente no se “nombro” perito de nuestra parte, pese a que se acompañó
cédula del perito, escrito de aceptación del cargo y certificado de estudios que lo acreditan como
Perito en la Materia, así como los puntos concretos, el objeto a demostrar con dicha prueba que
son las objeciones de la contestación de demanda, y la relación con los hechos objetados; lo que
deja entrever que el criterio eminentemente formal de esta autoridad es claro y se puede apreciar
la utilización del método exegético jurídico, ya que para justificar dicho criterio se hace una
interpretación gramatical de la ley, atendiendo puramente a su literalidad, por lo que su Señoría
manifiesta que el hecho de que exista una diferencia entre la palabra “ofrecer” y “nombrar” es
motivo suficiente para el desechamiento de la prueba en términos del artículo 285 y 287 del
Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado, por lo que ese criterio formal e inamovible,
debió de haber tenido operancia de la misma forma en el momento de valorar el ofrecimiento de
la prueba pericial de mi contraria, ya que el Código adjetivo en su artículo 285 a letra nos dice:
“Artículo 285.- Si el demandado al contestar la demanda ofrece la prueba pericial, deberá
designar a su perito, EXHIBIENDO EL CUESTIONARIO DE PUNTOS CONCRETOS a cuyo tenor se
emitirá el dictamen, con el cual se dará vista al actor para que en el término de tres días nombre
su perito y de estimarlo necesario adicione el cuestionario…” por lo que consideramos que esta
autoridad debió de haber desechado la prueba pericial de mi contraparte por haber ofrecido un
“INTERROGATORIO DE PREGUNTAS” y no así uno de “PUNTOS CONCRETOS” como lo maneja el
dispositivo legal invocado, haciendo uso del método exegético jurídico para la interpretación de la
ley en el caso que nos ocupa, además la propia demandada en su contestación de demanda
manifiesta que el documento con el cual habrá de desahogarse la prueba pericial es la copia de su
credencial de elector y por omisión y/o error no la exhibe, pese a ello de todas formas esta
Autoridad le admitió la probanza prealudida; RESULTANDO EN UNA APLICACIÓN PARCIAL DE LA
JUSTICIA EN FAVOR DE MI DEMANDADA, situación que evidentemente no está apegada a
derecho, por lo que solicito a su Señoría se sirva Revocar la Resolución combatida y deseche la
Prueba Pericial ofrecida por mi contraparte que evidentemente es carente de los requisitos de ley
para su ofrecimiento y admita la prueba pericial en grafoscopía ofrecida por la suscrita por colmar
todos los requistos legales que marca el Código Adjetivo que alude a la materia, o en su caso
Revoque el auto que se combate .




  ______________________________________________________________________
                    FIRMA JURÍDICA LEÓN & CASTILLO
                                victor.edgar.leon@hotmail.com
“FIRMA JURÍDICA LEÓN & CASTILLO”
                                  DIRECTOR GENERAL
                            ABOG VICTOR EDGAR LEÓN RUEDA
PRIVADA 5 DE MAYO “B” PONIENTE #4604 INT.2 COLONIA MOCTEZUMA, PUEBLA.
                TELS. 01222- 4-66-75-59 ID.62*204134*1 CEL 044 22 22 09 31 29.
  ____________________________________________________________________________________

        TERCER AGRAVIO.

        HECHO INFRACTOR.- Señalo como hecho infractor el proveído dictado por esta Autoridad
de fecha dieciséis de Julio del año dos mil diez, que fuera notificado por lista a las partes el día
veinte de Agosto del dos mil diez.

            DISPOSICIONES LEGALES VIOLADAS.- El artículo 226 por no aplicarse correctamente en el
presente asunto, los artículos 229 y 230, por no aplicarse correctamente en el presente asunto, el
articulo 240 fracción III por no aplicarse correctamente en el presente asunto, el articulo 277
fracción V por aplicarse incorrectamente toda vez que contempla a los peritos de ambas partes,
los artículos 279, 280, 282, 285, 286, por su incorrecta aplicación, los artículos 287 y 288 por no
aplicarse correctamente en el asunto que al rubro se indica siendo que son aplicables, así mismo la
incorrecta aplicación del articulo 204 específicamente la fracción VIII, los artículos 212 fracciones
II, III, y IV, y 214 por no aplicarse al caso concreto, todos los artículos antes referidos del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Puebla.

           TERCER CONCEPTO DE VIOLACION.- En tercer término me causa un Agravio el hecho de
que se me haya desechado la Prueba Pericial en Grafoscopía, Documentoscopia y Dactiloscopia
ofrecida por la suscrita basándose en el argumento que ofrecí perito y no así nombre a mi perito
en el término concedido por la ley, ya que en nuestro concepto, es eminente que se debe
“OFRECER” la prueba para demostrar las objeciones hechas valer, ya que los respectivos
dictámenes que se emitan por parte de los expertos de ambas partes, son pruebas diferentes,
independientes una de la otra, ya que si bien se debe de nombrar perito, anterior a ello se debe de
ofrecer una prueba pericial que objete la de la parte demandada, como lo es el caso que nos
ocupa, ya que de lo contrario, caeríamos en el absurdo jurídico de que la suscrita al contestar la
vista de la prueba de mi demandada, me estaría solamente ADHIRIENDO a la prueba de mi
demandada, razón por la que la suscrita ofrecí mi Prueba Pericial en Grafoscopía,
Documentoscopia y Dactiloscopia que como he dejado precisado, OBJETA e IMPUGNA la de mi
contraparte y tiene independencia tanto en su admisión, desahogo y valoración para efectos de
encontrar la verdad que se busca a través de las opiniones de los expertos a cargo de quienes
queda el desahogo de la prueba, por lo que no se me debió de haber desechado la prueba pericial
ofrecida por la suscrita y manifestar esta autoridad, que en virtud de que la suscrita no nombre
perito, el desahogo de la prueba pericial atenderá al dictamen del perito de mi contraparte, ya que
en atención a los argumentos vertidos con antelación adminiculado con el hecho de que la prueba
pericial ofrecida por la suscrita cuenta con todos los requisitos legales como nombre del perito,
acompañado el cuestionario de puntos concretos, copia de la cédula del perito que de manera
lógica se está nombrando, escrito de aceptación del cargo de perito por parte del experto que
nombro en el ofrecimiento de mi prueba pericial así como el documento idóneo para acreditar la
pericia en la materia de grafoscopía por parte del experto que nombro en mi ofrecimiento de
prueba, elementos que fueron colmados siguiendo los lineamientos del Código Adjetivo de la
materia, por lo que no se me debió de haber desechado dicha probanza y mucho menos tenerme
por conforme con la prueba pericial deficientemente ofrecida por mi contraparte, ya que
evidentemente la Resolución que se dicte al resolver el fondo del asunto será tendenciosa y
parcial a favor de mi contraria, por lo que solicito que se Revoque el auto combatido y se dicte uno
nuevo en el que se aplique de manera equitativa, el criterio de este Honorable Juzgado, y se dicte
una Resolución admitiendo la prueba pericial en Grafoscopía, Documentoscopia y Dactiloscopia
ofrecida por la suscrita ya que como he dejado precisado, objeta la de mi contraria, es
independiente a la misma y es necesaria para llegar a la verdad de los hechos que conforman la
litis y la controversia.

        CUARTO AGRAVIO.

        HECHO INFRACTOR.- Señalo como hecho infractor el proveído dictado por esta Autoridad
de fecha dieciséis de Julio del año dos mil diez, que fuera notificado por lista a las partes el día
veinte de Agosto del dos mil diez.


  ______________________________________________________________________
                    FIRMA JURÍDICA LEÓN & CASTILLO
                                victor.edgar.leon@hotmail.com
“FIRMA JURÍDICA LEÓN & CASTILLO”
                                  DIRECTOR GENERAL
                            ABOG VICTOR EDGAR LEÓN RUEDA
PRIVADA 5 DE MAYO “B” PONIENTE #4604 INT.2 COLONIA MOCTEZUMA, PUEBLA.
                TELS. 01222- 4-66-75-59 ID.62*204134*1 CEL 044 22 22 09 31 29.
  ____________________________________________________________________________________

            DISPOSICIONES LEGALES VIOLADAS.- El artículo 226 por no aplicarse correctamente en el
presente asunto, los artículos 229 y 230, por no aplicarse correctamente en el presente asunto, el
articulo 240 fracción III por no aplicarse correctamente en el presente asunto, el articulo 277
fracción V por aplicarse incorrectamente toda vez que contempla a los peritos de ambas partes,
los artículos 279, 280, 282, 285, 286, por su incorrecta aplicación, los artículos 287 y 288 por no
aplicarse correctamente en el asunto que al rubro se indica siendo que son aplicables, así mismo la
incorrecta aplicación del articulo 204 específicamente la fracción VIII, los artículos 212 fracciones
II, III, y IV, y 214 por no aplicarse al caso concreto, todos los artículos antes referidos del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Puebla.

       CUARTO CONCEPTO DE VIOLACION.- Cabe mencionar que me causa Agravio el auto de
fecha dieciséis de Julio del dos mil diez, y notificado por lista a las partes con fecha veinte de
Agosto del dos mil diez, en virtud de que si el criterio de esta Autoridad es estrictamente formal,
debió haber tenido por no interpuesta la contestación de demanda hecha valer por mi contraria
ROSA AURORA ROMANO GUTIERREZ, en virtud de que en su endeble contestación de demanda
NO EXISTE NINGUN APARTADO DE DERECHO, EN EL QUE FUNDE SUS EXCEPCIONES Y PRUEBAS,
POR LO TANTO, esta Autoridad dicto el auto que se recurre sin equidad para las partes, y con un
evidente favoritismo hacia mi contraria, toda vez que es imposible que en Sentencia pueda
concedérsele a su escrito de contestación de demanda valor probatorio alguno si no existe un
FUNDAMENTO JURIDICO EN LA MISMA, por lo tanto sus pruebas y excepciones carecen de
sustento legal, por lo que pido en su momento procesal oportuno se Revoque el auto que se
combate y se dicte otro con apego a derecho y con equidad jurídica para ambas partes en el
procedimiento que al rubro se indica.

        QUINTO AGRAVIO.

        HECHO INFRACTOR.- Señalo como hecho infractor el proveído dictado por esta Autoridad
de fecha dieciséis de Julio del año dos mil diez, que fuera notificado por lista a las partes el día
veinte de Agosto del dos mil diez.

            DISPOSICIONES LEGALES VIOLADAS.- El artículo 226 por no aplicarse correctamente en el
presente asunto, los artículos 229 y 230, por no aplicarse correctamente en el presente asunto, el
articulo 240 fracción III por no aplicarse correctamente en el presente asunto, el articulo 277
fracción V por aplicarse incorrectamente toda vez que contempla a los peritos de ambas partes,
los artículos 279, 280, 282, 285, 286, por su incorrecta aplicación, los artículos 287 y 288 por no
aplicarse correctamente en el asunto que al rubro se indica siendo que son aplicables, así mismo la
incorrecta aplicación del articulo 204 específicamente la fracción VIII, los artículos 212 fracciones
II, III, y IV, y 214 por no aplicarse al caso concreto, todos los artículos antes referidos del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Puebla.

        QUINTO CONCEPTO DE VIOLACION.- Cabe mencionar que me causa Agravio el auto de
fecha dieciséis de Julio del dos mil diez, y notificado por lista a las partes con fecha veinte de
Agosto del dos mil diez, en virtud de que esta Autoridad en el auto citado aconseja públicamente
y/o perfecciona la contestación de demanda hecha valer por mi contraria ROSA AURORA
ROMANO GUTIERREZ, toda vez que la misma por error u omisión no exhibe en su contestación
de demanda su credencial de elector para desahogarse la prueba pericial que ofrece, y usted su
Señoría de oficio la requiere para que la exhiba en un termino de tres días, lo que a criterio de la
suscrita no es conforme a derecho y no hay equidad para las partes, toda vez que en todo caso
debió haberlo solicitado la demandada, al ser nuestro Derecho Civil a petición de parte, así
mismo en dicho auto que se impugna esta Autoridad establece que la firma indubitable será la
que estampe la demandada ROSA AURORA ROMANO GUTIERREZ en presencia Judicial, sin
  ______________________________________________________________________
                    FIRMA JURÍDICA LEÓN & CASTILLO
                                victor.edgar.leon@hotmail.com
“FIRMA JURÍDICA LEÓN & CASTILLO”
                                  DIRECTOR GENERAL
                            ABOG VICTOR EDGAR LEÓN RUEDA
PRIVADA 5 DE MAYO “B” PONIENTE #4604 INT.2 COLONIA MOCTEZUMA, PUEBLA.
                TELS. 01222- 4-66-75-59 ID.62*204134*1 CEL 044 22 22 09 31 29.
  ____________________________________________________________________________________

tomar en consideración que le precepto que lo establece, señala que deben intervenir los
peritos de ambas partes, no solo el de la parte demandada, amen de que es de estudiado
derecho y evidente eso sin que la suscrita sea Perito en Derecho, que la citada demandada ROSA
AURORA ROMANO GUTIERREZ estampara una firma totalmente cambiada, amañada y
aleccionada, toda vez que de hacer la misma firma que estampo de su puño y letra en el
Contrato de Compraventa Ratificado ante Notario materia del presente asunto, estaría confesa
de la prestación que reclamo, amen de que una persona con el paso del tiempo hace diferente la
firma, por lo tanto dicha firma que estampe en presencia judicial la citada demandada de
ninguna manera puede hacer convicción en el animo del Resolutor, toda vez que me deja a la
suscrita en estado de indefensión, (Nótese posible comisión de delitos denominados Abuso de
Autoridad o Incumplimiento de un deber legal y Delitos Cometidos en la Administración de Justicia
y en otros ramos del Poder Publico, sancionados por el Código de Defensa Social en el Estado de
Puebla en sus artículos 419 fracciones III y IV, 421 fracciones IV, VII, VIII y XI, 422, 425, 435 y 436),
por lo tanto pido a esta Autoridad que en su momento procesal oportuno se Revoque el auto que
se combate y se dicte otro con apego a derecho y con equidad jurídica para ambas partes en el
procedimiento que al rubro se indica.


        SEXTO AGRAVIO.

        HECHO INFRACTOR.- Señalo como hecho infractor el proveído dictado por esta Autoridad
de fecha dieciséis de Julio del año dos mil diez, que fuera notificado por lista a las partes el día
veinte de Agosto del dos mil diez.

            DISPOSICIONES LEGALES VIOLADAS.- El artículo 226 por no aplicarse correctamente en el
presente asunto, los artículos 229 y 230, por no aplicarse correctamente en el presente asunto, el
articulo 240 fracción III por no aplicarse correctamente en el presente asunto, el articulo 277
fracción V por aplicarse incorrectamente toda vez que contempla a los peritos de ambas partes,
los artículos 279, 280, 282, 285, 286, por su incorrecta aplicación, los artículos 287 y 288 por no
aplicarse correctamente en el asunto que al rubro se indica siendo que son aplicables, así mismo la
incorrecta aplicación del articulo 204 específicamente la fracción VIII, los artículos 212 fracciones
II, III, y IV, y 214 por no aplicarse al caso concreto, todos los artículos antes referidos del Código de
Procedimientos Civiles del Estado de Puebla.

        SEXTO CONCEPTO DE VIOLACION.- Me causa un eminente agravio el auto que se combate
en virtud de que el mismo no se ajusta a derecho, ni a los principios de equidad y de justicia que
caracterizan a una Autoridad de esta naturaleza, en virtud de que a la suscrita me desecha además
de la Prueba Pericial citada en los Agravios anteriores, la mayoría de mis probanzas ofrecidas en la
vista que se me concedió de la Contestación de demanda hecha valer por mi contraria ROSA
AURORA ROMANO GUTIERREZ, cuando conforme a derecho la única manera de demostrar las
objeciones que se planten son ofreciendo pruebas como en el caso concreto ocurre, por lo tanto
el hecho de que esta Autoridad dicte acuerdos de esa naturaleza son Violatorios de mis
Garantías Individuales ya que con la prueba que ofrezco consistente en el oficio por parte de
esta Autoridad al Juzgado Sexto de lo Civil en el Estado para que remitan copias certificadas del
expediente 270/2009, demostrara fehacientemente que la citada ROSA AURORA ROMANO
GUTIERREZ, estampo firmas distintas en diversas promociones que obran dicho expediente, y
que por lo tanto la firma que estampe ante su Señoría, no puede concedérsele valor probatorio
alguno, por estar aleccionada y amañada, para confundir a esta Autoridad, así mismo me causa
agravio el auto combatido en virtud de que su Señoría indebidamente me desecha la prueba
  ______________________________________________________________________
                    FIRMA JURÍDICA LEÓN & CASTILLO
                                victor.edgar.leon@hotmail.com
“FIRMA JURÍDICA LEÓN & CASTILLO”
                                  DIRECTOR GENERAL
                            ABOG VICTOR EDGAR LEÓN RUEDA
PRIVADA 5 DE MAYO “B” PONIENTE #4604 INT.2 COLONIA MOCTEZUMA, PUEBLA.
                TELS. 01222- 4-66-75-59 ID.62*204134*1 CEL 044 22 22 09 31 29.
  ____________________________________________________________________________________

consistente en el oficio al Juzgado Cuarto de lo Familiar en el Estado, para que se le permita a los
Peritos en Grafoscopia nombrados por las partes se impongan del Acta de Matrimonio que obra
en el expediente 276/2009, donde obra una firma en documento original en calidad de testigo
de la citada ROSA AURORA ROMANO GUTIERREZ, y que es contemporánea del Contrato de
Compraventa materia del presente asunto; lo cual es infundado toda vez que la firma que calza
en dicho documento ES EMINENTEMENTE INDUBITABLE TODA VEZ QUE LA PARTE DEMANDADA
ROSA AURORA ROMANO GUTIERREZ NO IMPUGNO DICHA ACTA, MUCHO MENOS DESCONOCIO
ANTE ESTA AUTORIDAD HABER FIRMADO COMO TESTIGO EN DICHA ACTA DE MANTIMONIO EN
COMENTO, POR LO TANTO CON DICHA PRUEBA EN COMENTO SALDRA A LA LUZ LA VERDAD
JURIDICA DEL ASUNTO QUE NOS OCUPA, y por lo tanto al no admitirse y por ende desahogarse
dicha probanza, citada con antelación, se dictara una Resolución en el presente asunto bajo el
favoritismo y la inequidad para las partes, lo cual no se apega a derecho, amen de que lo mismo
acontece con todas las demás probanzas ofrecidas por la suscrita y que indebidamente este
Tribunal me las desecho, por lo tanto pido en su momento procesal oportuno y en base a todos
los argumentos vertidos, se Revoque el auto que se combate y se dicte uno nuevo con apego a la
ley.

      EXISTE UNA FALTA DE ESTUDIO POR PARTE DE SU SEÑORIA, QUE ME CAUSA
AGRAVIO A LA LUZ DE LA LITIS PLANTEADA, Y PARA MEJOR PROVEER SE DEBIERON
HABER ADMITIDO TODAS LAS PRUEBAS OFRECIDAS, SIN LIMITACION ALGUNA, Y PARA
LLEGAR A LA VERDAD BUSCADA EN EL JUICIO EN QUE SE ACTUA.


       En este mismo orden de ideas ofrezco los siguientes criterios jurisprudenciales para
robustecer mi dicho, y pido sean tomados en consideración por esta Autoridad en el momento de
Resolver el presente Recurso de Reclamacion:

                                     TESIS JURISPRUDENCIALES.

Registro No. 178659
Localización:
Novena Época
Instancia: Primera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXI, Abril de 2005
Página: 597
Tesis: 1a./J. 13/2005
Jurisprudencia
Materia(s): Civil

PRUEBA PERICIAL. MOMENTO EN QUE LA CONTRAPARTE DEL OFERENTE DEBE
DESIGNAR A SU PERITO (LEGISLACIÓN DEL DISTRITO FEDERAL).

Ante la falta de regla expresa en los artículos 347 y 348 del Código de Procedimientos Civiles para
el Distrito Federal, reformados mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el
24 de mayo de 1996, respecto al momento en que la contraparte del oferente de la prueba pericial
debe designar a su perito, es necesario atender a la finalidad perseguida por el legislador al reformar
los preceptos citados, al principio de contradicción de la prueba y a la naturaleza colegiada de la
pericial. Ahora bien, con base en dichos parámetros, se concluye que al momento de desahogar la
vista dada a la contraria del oferente para que se manifieste sobre la pertinencia de la prueba,
aquélla debe designar también al perito de su parte. Lo anterior es así, en virtud de que de esta
manera se respeta: 1) la finalidad de la reforma de los artículos mencionados, consistente en buscar
la celeridad, evitar trabas innecesarias en el procedimiento y hacer que las partes se ocupen del
impulso procesal, 2) el principio de contradicción de la prueba, conforme al cual se permite a la
contraria del oferente enterarse del contenido de la prueba, refutarla o ampliarla en cuanto a los
hechos objeto del dictamen y designar un perito propio, y 3) la naturaleza colegiada de la pericial,
pues sólo así el Juez contará con los elementos necesarios para pronunciarse sobre su admisión.
  ______________________________________________________________________
                    FIRMA JURÍDICA LEÓN & CASTILLO
                                victor.edgar.leon@hotmail.com
“FIRMA JURÍDICA LEÓN & CASTILLO”
                                  DIRECTOR GENERAL
                            ABOG VICTOR EDGAR LEÓN RUEDA
PRIVADA 5 DE MAYO “B” PONIENTE #4604 INT.2 COLONIA MOCTEZUMA, PUEBLA.
                TELS. 01222- 4-66-75-59 ID.62*204134*1 CEL 044 22 22 09 31 29.
  ____________________________________________________________________________________

Además, de los artículos referidos se advierte que la vista tiene por objeto precisar los términos en
los que, en caso de ser procedente, se desahogaría la prueba pericial, entre los cuales
necesariamente está incluida la designación de perito a cargo del contrario del oferente, en tanto que
la fracción III del citado artículo 347 dispone que la admisión de la prueba generará la obligación
de los oferentes para que sus peritos, en el plazo de tres días, presenten escrito en el que aceptan el
cargo conferido y protestan su fiel y legal desempeño, lo cual no podría tener lugar si para este
momento no hubiera sido ya designado el perito de la contraparte del oferente.

Contradicción de tesis 112/2004-PS. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados Octavo y
Noveno en Materia Civil del Primer Circuito. 26 de enero de 2005. Mayoría de tres votos.
Disidentes: Olga Sánchez Cordero de García Villegas y José Ramón Cossío Díaz. Ponente: José de
Jesús Gudiño Pelayo. Secretario: Miguel Bonilla López.
Tesis de jurisprudencia 13/2005. Aprobada por la Primera Sala de este Alto Tribunal, en sesión de
fecha dos de febrero de dos mil cinco.

Ejecutoria:

1.- Registro No. 18789
Asunto: CONTRADICCIÓN DE TESIS 112/2004-PS.
Promovente: ENTRE LAS SUSTENTADAS POR LOS TRIBUNALES COLEGIADOS
OCTAVO Y NOVENO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO.
Localización: 9a. Época; 1a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XXI, Abril de 2005; Pág. 598;

Registro No. 179516
Localización:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXI, Enero de 2005
Página: 563
Tesis: 2a./J. 197/2004
Jurisprudencia
Materia(s): laboral

PERICIAL GRAFOSCÓPICA. DEBE ADMITIRSE CUANDO SE OFRECE PARA
DEMOSTRAR LAS OBJECIONES FORMULADAS SOBRE LA FIRMA CONTENIDA EN
LOS DOCUMENTOS EXHIBIDOS EN EL DESAHOGO DE LA PRUEBA DE
INSPECCIÓN.

Del artículo 829 de la Ley Federal del Trabajo, que establece las reglas que se observarán en el
desahogo de la prueba de inspección, se advierte que las partes y sus apoderados pueden concurrir
a la diligencia relativa y formular las objeciones u observaciones que estimen pertinentes, entre ellas
la de autenticidad de la firma contenida en los documentos que deben inspeccionarse y que el
actuario requirió se le pusieran a la vista. Por tanto, atendiendo a la obligación que tiene la parte que
objeta de probar su objeción y al correlativo derecho de demostrarla, la pericial grafoscópica que
ofrezca para acreditar sus objeciones debe ser admitida; sin que obste el hecho de que los artículos
880 y 881 de la mencionada ley establezcan que en la etapa de ofrecimiento y admisión de pruebas
el actor ofrecerá sus pruebas en relación con los hechos controvertidos; que inmediatamente
después el demandado ofrecerá sus pruebas y podrá objetar las de su contraparte y aquél a su vez
podrá objetar las del demandado; y que concluida esa etapa, solamente se admitirán las referidas a
hechos supervenientes o tachas, pues las pruebas a que tales preceptos aluden son las relacionadas
con los puntos controvertidos en el litigio, es decir, con las acciones, excepciones y defensas, lo que
es distinto de la prueba de las objeciones surgidas durante el desahogo de otra prueba que sí fue
ofrecida y admitida en aquel momento procesal, y que en el caso de la inspección se rige por el
referido artículo 829.

Contradicción de tesis 144/2004-SS. Entre las sustentadas por el Décimo Primer Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito y el entonces Primer Tribunal Colegiado del
Sexto Circuito. 1o. de diciembre de 2004. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.
  ______________________________________________________________________
                    FIRMA JURÍDICA LEÓN & CASTILLO
                                victor.edgar.leon@hotmail.com
“FIRMA JURÍDICA LEÓN & CASTILLO”
                                  DIRECTOR GENERAL
                            ABOG VICTOR EDGAR LEÓN RUEDA
PRIVADA 5 DE MAYO “B” PONIENTE #4604 INT.2 COLONIA MOCTEZUMA, PUEBLA.
                TELS. 01222- 4-66-75-59 ID.62*204134*1 CEL 044 22 22 09 31 29.
  ____________________________________________________________________________________

Secretaria: María Marcela Ramírez Cerrillo.

Tesis de jurisprudencia 197/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del tres de diciembre de dos mil cuatro.

Ejecutoria:

1.- Registro No. 18617
Asunto: CONTRADICCIÓN DE TESIS 144/2004-SS.
Promovente: ENTRE LAS SUSTENTADAS POR EL DÉCIMO PRIMER TRIBUNAL
COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO Y EL ENTONCES
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Localización: 9a. Época; 2a. Sala; S.J.F. y su Gaceta; XXI, Enero de 2005; Pág. 564;

Registro No. 179516
Localización:
Novena Época
Instancia: Segunda Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XXI, Enero de 2005
Página: 563
Tesis: 2a./J. 197/2004
Jurisprudencia
Materia(s): laboral

PERICIAL GRAFOSCÓPICA. DEBE ADMITIRSE CUANDO SE OFRECE PARA
DEMOSTRAR LAS OBJECIONES FORMULADAS SOBRE LA FIRMA CONTENIDA EN
LOS DOCUMENTOS EXHIBIDOS EN EL DESAHOGO DE LA PRUEBA DE
INSPECCIÓN.

Del artículo 829 de la Ley Federal del Trabajo, que establece las reglas que se observarán en el
desahogo de la prueba de inspección, se advierte que las partes y sus apoderados pueden concurrir a
la diligencia relativa y formular las objeciones u observaciones que estimen pertinentes, entre ellas
la de autenticidad de la firma contenida en los documentos que deben inspeccionarse y que el
actuario requirió se le pusieran a la vista. Por tanto, atendiendo a la obligación que tiene la parte que
objeta de probar su objeción y al correlativo derecho de demostrarla, la pericial grafoscópica que
ofrezca para acreditar sus objeciones debe ser admitida; sin que obste el hecho de que los artículos
880 y 881 de la mencionada ley establezcan que en la etapa de ofrecimiento y admisión de pruebas
el actor ofrecerá sus pruebas en relación con los hechos controvertidos; que inmediatamente
después el demandado ofrecerá sus pruebas y podrá objetar las de su contraparte y aquél a su vez
podrá objetar las del demandado; y que concluida esa etapa, solamente se admitirán las referidas a
hechos supervenientes o tachas, pues las pruebas a que tales preceptos aluden son las relacionadas
con los puntos controvertidos en el litigio, es decir, con las acciones, excepciones y defensas, lo que
es distinto de la prueba de las objeciones surgidas durante el desahogo de otra prueba que sí fue
ofrecida y admitida en aquel momento procesal, y que en el caso de la inspección se rige por el
referido artículo 829.

Contradicción de tesis 144/2004-SS. Entre las sustentadas por el Décimo Primer Tribunal
Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito y el entonces Primer Tribunal Colegiado del
Sexto Circuito. 1o. de diciembre de 2004. Cinco votos. Ponente: Genaro David Góngora Pimentel.
Secretaria: María Marcela Ramírez Cerrillo.

Tesis de jurisprudencia 197/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal, en sesión
privada del tres de diciembre de dos mil cuatro.




  ______________________________________________________________________
                    FIRMA JURÍDICA LEÓN & CASTILLO
                                victor.edgar.leon@hotmail.com
“FIRMA JURÍDICA LEÓN & CASTILLO”
                                  DIRECTOR GENERAL
                            ABOG VICTOR EDGAR LEÓN RUEDA
PRIVADA 5 DE MAYO “B” PONIENTE #4604 INT.2 COLONIA MOCTEZUMA, PUEBLA.
                TELS. 01222- 4-66-75-59 ID.62*204134*1 CEL 044 22 22 09 31 29.
  ____________________________________________________________________________________

Registro No. 207226
Localización:
Octava Época
Instancia: Tercera Sala
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
V, Primera Parte, Enero a Junio de 1990
Página: 236
Tesis: 3a. 20/90
Jurisprudencia
Materia(s): Común

PRUEBAS. SU ADMISION, COMO REGLA GENERAL, CONSTITUYE VIOLACION
PROCESAL RECLAMABLE EN AMPARO DIRECTO.

Las fracciones III, VII y XI, del artículo 159 de la Ley de Amparo guardan estrecha relación entre
sí, ya que en la primera se establece que en los juicios seguidos ante tribunales civiles,
administrativos o del trabajo, se considerarán violadas las leyes del procedimiento y que afectan las
defensas del quejoso, cuando no se le reciban pruebas que legalmente haya ofrecido, o cuando no se
reciban conforme a la ley; en la segunda fracción cuando sin su culpa se reciban, sin su
conocimiento, las pruebas ofrecidas por las otras partes, con excepción de las que fueren
instrumentos públicos, y en la tercera, o sea en la fracción XI del mismo numeral, también se
establece que son violaciones de esa índole los casos análogos a los de las fracciones que preceden,
a juicio de la Suprema Corte de Justicia o de los Tribunales Colegiados de Circuito, según
corresponda. Ahora bien, debe estimarse como caso análogo al previsto por las fracciones III y VII,
la admisión de las pruebas ofrecidas por la parte contraria del quejoso, tomando en consideración
que igual perjuicio recibe el agraviado cuando son rechazadas ilegalmente las pruebas que ofrece,
como cuando a su contraparte se le reciben las que propone sin conocimiento del quejoso, en una
forma contraria a lo establecido por la ley. En consecuencia, de acuerdo con lo dispuesto en el
artículo 161 de la Ley Reglamentaria de los artículos 103 y 107 constitucionales, la violación de
que se trata, sólo es reclamable mediante el amparo directo que se promueva contra la sentencia
definitiva que se dicte en el juicio respectivo. Sin embargo, esta regla general sufre una excepción:
cuando esa admisión y su consecuente desahogo puedan tener una ejecución de imposible
reparación, ya que se viola una garantía individual que no podrá repararse, aunque la sentencia
llegue a ser favorable al efecto, lo que sucede de acuerdo con la tesis jurisprudencial número 16
publicada en la página 81 del Informe de Labores del Presidente de este Alto Tribunal,
correspondiente al año de mil novecientos ochenta y nueve, con el rubro de "EJECUCION DE
IMPOSIBLE REPARACION. ALCANCES DEL ARTICULO 107, FRACCION III, INCISO B),
CONSTITUCIONAL.". Además, lo anterior queda claro con el criterio establecido en la
jurisprudencia número 3/90 Tercera Sala, en la que se considera que la admisión de la prueba
pericial contable en los libros del quejoso, ofrecida por la contraparte, es una violación reclamable
en amparo indirecto, por darse esa hipótesis.

Contradicción de tesis 11/89. Entre las sustentadas por el Tercer y Cuarto Tribunales Colegiados en
Materia Civil del Primer Circuito. 19 de marzo de 1990. Cinco votos. Ponente: Jorge Carpizo.
Secretaria: Alma Leal de Caballero.

Genealogía:
Gaceta número 29, Mayo de 1990, página 45.
Apéndice 1917-1995, Tomo VI, Primera Parte, tesis 422, página 282.
Concordancia: En el Apéndice de Concordancias publicado en la Gaceta del Semanario
Judicial de la Federación, Núm. 33 Septiembre de 1990, página 181, a la presente tesis se le
asignó el número 3a. 8/90, por ser éste el número con que fue aprobado por la instancia
emisora.


Registro No. 234838
Localización:
Séptima Época
Instancia: Primera Sala
  ______________________________________________________________________
                    FIRMA JURÍDICA LEÓN & CASTILLO
                               victor.edgar.leon@hotmail.com
“FIRMA JURÍDICA LEÓN & CASTILLO”
                                  DIRECTOR GENERAL
                            ABOG VICTOR EDGAR LEÓN RUEDA
PRIVADA 5 DE MAYO “B” PONIENTE #4604 INT.2 COLONIA MOCTEZUMA, PUEBLA.
                TELS. 01222- 4-66-75-59 ID.62*204134*1 CEL 044 22 22 09 31 29.
  ____________________________________________________________________________________

Fuente: Semanario Judicial de la Federación
133-138 Segunda Parte
Página: 183
Tesis Aislada
Materia(s): Penal

PRUEBA PERICIAL, DESECHAMIENTO DE LA, VIOLATORIO DE GARANTIAS.

El desechamiento del desahogo de la prueba pericial resulta violatorio de lo dispuesto por el
artículo 20, fracción V, constitucional, aun cuando los términos de su ofrecimiento pudieran
considerarse excesivos por pretender invadir la esfera de atribuciones del juzgador, pues no debe
pasar desapercibido que siendo los peritos únicamente auxiliares del Juez, como éste según la ley y
la jurisprudencia goza de un amplio arbitrio para valorizar los dictámenes periciales, está siempre en
aptitud de negarles eficacia probatoria, o bien concederles hasta el valor de prueba plena.

Amparo directo 4754/79. Alfonso Farrera González. 29 de febrero de 1980. Unanimidad de cuatro
votos. Ponente: Francisco Pavón Vasconcelos. Secretaria: Josefina Ordóñez Reyna.

Véase Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 1917-1975, Segunda Parte, Primera Sala:

Tesis 228, página 495, bajo el rubro "PERITOS NATURALEZA DE LOS DICTAMENES DE.".

Tesis 229, página 500, bajo el rubro "PERITOS NO DEBEN EMITIR JUICIOS SOBRE LA
CULPABILIDAD.".

Tesis 230, página 501, bajo el rubro "PERITOS. VALOR PROBATORIO EN SU DICTAMEN.".

Registro No. 252630
Localización:
Séptima Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
109-114 Sexta Parte
Página: 323
Jurisprudencia
Materia(s): Común

PROCEDIMIENTO, VIOLACIONES AL.

Este Tribunal puede analizar la violación sustancial al procedimiento cometido durante la audiencia
del juicio fiscal, que se hace consistir en el desechamiento de la prueba pericial ofrecida, ya que
de conformidad con el artículo 161 de la Ley de Amparo, únicamente en materia civil (con
excepción de las controversias sobre acciones del estado civil o que afecten el orden y la estabilidad
de la familia) se deberá impugnar la violación previamente al amparo, en el curso mismo del
procedimiento, cuando la ley conceda recursos ordinarios para ello.

PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA ADMINISTRATIVA DEL PRIMER
CIRCUITO.

Séptima Epoca, Sexta Parte:

Volúmenes 109-114, página 301. Amparo directo 311/70. Colocadores de Vidrios y Aluminios,
S.A. 28 de julio de 1971. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.

Volúmenes 109-114, página 301. Amparo directo 487/71. Reyprint, S.A. 12 de julio de 1972.
Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.

Volúmenes 109-114, página 301. Amparo directo 51/72. Industrias Unidas, S.A. 16 de octubre de
1973. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
  ______________________________________________________________________
                    FIRMA JURÍDICA LEÓN & CASTILLO
                                victor.edgar.leon@hotmail.com
“FIRMA JURÍDICA LEÓN & CASTILLO”
                                  DIRECTOR GENERAL
                            ABOG VICTOR EDGAR LEÓN RUEDA
PRIVADA 5 DE MAYO “B” PONIENTE #4604 INT.2 COLONIA MOCTEZUMA, PUEBLA.
                TELS. 01222- 4-66-75-59 ID.62*204134*1 CEL 044 22 22 09 31 29.
  ____________________________________________________________________________________

Volúmenes 109-114, página 301. Amparo directo 487/74. Constructora Ocimex, S.A. 5 de
noviembre de 1974. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.

Volúmenes 109-114, página 165. Amparo directo 127/78. Antonio Salazar Sánchez. 10 de mayo de
1978. Unanimidad de votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.


Genealogía:
Informe 1978, Tercera Parte, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis 6, página 67.
Apéndice 1917-1995, Tomo III, Segunda Parte, tesis 887, página 682.

                                                 DERECHO.

         1.- Es Usted competente para conocer y fallar del presente Recurso de Reclamación
conforme a lo dispuesto por el artículo 100 en relación con el 408 del Código de Procedimientos
Civiles para el Estado de Puebla.

        2.- El fondo del negocio se rige por lo dispuesto en los artículos 408, 409, 410, y demás
relativos aplicables del Código de Procedimientos Civiles para el estado de Puebla.

       3.- El procedimiento del asunto se rige por lo dispuesto en los artículos 408, 409, 410, y
demás relativos y aplicables al Código de Procedimientos Civiles para el Estado de Puebla.


        En base a lo narrado con anterioridad, por mi parte ofrezco las siguientes probanzas:

                                                 PRUEBAS.

        1.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA DE ACTUACIONES.- Consistente en todas y cada una de las
actuaciones del presente juicio en que se actúa, y que tiene relación con todas las actuaciones del
presente Recurso de Reclamación que se interpone en tiempo y forma legal, y dejara demostrado
que la probanza ofrecida por la suscrita consistente en la Prueba Pericial en Grafoscopia,
Documentoscopia y Dactiloscopia fue desechada indebidamente haciendo una interpretación
incorrecta del dispositivo legal en que se pretende fundar, así como haber aplicado el criterio del
Juzgador en sentidos contrarios al admitir la prueba pericial en Grafoscopia, Documentoscopia y
Dactiloscopia de mi contraparte, aún cuando es carente de los requisitos formales para su
ofrecimiento y admisión, atendiendo como ya he mencionado a la literalidad de la ley en sentido
gramatical, en perjuicio de la suscrita y omitiendo hacer uso del método exegético jurídico para
subsanar la omisión de mi contraria, lo que me deja en estado de indefensión, probanza que
ofrezco con el objeto de que su Señoría valore todas y cada una de las actuaciones del expediente
al rubro indicado, para el efecto de que se Revoque la Resolución recurrida y se sirva dictar una
nueva Resolución apegada a derecho.

        2.- LA PRESUNCIONAL LEGAL Y HUMANA.- Consistente en las deducciones lógico jurídicas
a las que llegue su Señoría, partiendo de lo que establecen las leyes aplicables al caso, así como de
todas y cada una de las actuaciones del expediente en que se actúa, mismas que llevaran a la
convicción de su Señoría de que el derecho me asiste en el presente juicio en que se actúa, toda
vez que el auto que se impugna, es contrario a derecho, por lo tanto de un estudio que haga
detallado esta Autoridad se desprenderá que es procedente Revocar el auto combatido con el
presente Recurso de Reclamacion, probanza que relaciono con todas y cada una de las
actuaciones que conforman el presente asunto.


        En mérito de lo anteriormente expuesto y fundado, a Usted Ciudadana Juez atentamente
pido:


  ______________________________________________________________________
                    FIRMA JURÍDICA LEÓN & CASTILLO
                               victor.edgar.leon@hotmail.com
“FIRMA JURÍDICA LEÓN & CASTILLO”
                                  DIRECTOR GENERAL
                            ABOG VICTOR EDGAR LEÓN RUEDA
PRIVADA 5 DE MAYO “B” PONIENTE #4604 INT.2 COLONIA MOCTEZUMA, PUEBLA.
                TELS. 01222- 4-66-75-59 ID.62*204134*1 CEL 044 22 22 09 31 29.
  ____________________________________________________________________________________

        PRIMERO.- Admitir a tramite el presente Recurso de Reclamación promovido por la
suscrita en contra del auto de fecha dieciséis de Julio del presente año dos mil diez, mismo que fue
notificado por lista a las partes el día veinte de Agosto del dos mil diez, toda vez que es infundado,
y no se apega a derecho.

        SEGUNDO.- Se le corra traslado con el presente Recurso de Reclamación a mi contraria
para el efecto de que manifieste lo que a su derecho e interés convenga.

        TERCERO.- En su momento procesal oportuno pido a esta Autoridad se sirva Resolver el
presente Recurso que se interpone, Revocando el auto combatido, y se sirva dictar un nuevo Auto
con apego a Derecho, y con equidad y justicia para las partes dentro del procedimiento que la
rubro se indica.


             Heroica Puebla de Zaragoza a veintitrés de Agosto del presente año dos mil diez.

                                     PROTESTO A USTED MI RESPETO.


                               LUISA MARÍA CONCEPCIÓN TELLEZ RAMÍREZ.
                                              ACTORA.


                                       VICTOR EDGAR LEÓN RUEDA.
                                          ABOGADO PATRONO.




  ______________________________________________________________________
                    FIRMA JURÍDICA LEÓN & CASTILLO
                               victor.edgar.leon@hotmail.com

								
To top