Regional Nuclear Weapon-Free Zones by accinent



Compliance Briefing Note 

Regional Nuclear Weapon‐Free Zones 
Derek de Jong & Raymond Froklage 
Research Assistants, Canadian Centre for Treaty Compliance 
2 February 2010 


The Latin American Nuclear Weapon‐Free Zone .......................................................................................... 1 

The South Pacific Nuclear Weapon‐Free Zone ............................................................................................. 5 

The Southeast Asian Nuclear Weapon‐Free Zone ........................................................................................ 8 

The African Nuclear Weapon‐Free Zone  .................................................................................................... 11 

The Central Asian Nuclear Weapon‐Free Zone ........................................................................................... 14 

Further Reading .......................................................................................................................................... 17 

The Latin American Nuclear Weapon­Free Zone 
The Nuclear‐Weapon‐Free Zone (NWFZ) in Latin America and the Caribbean was established by the 1967 
Treaty of Tlatelolco. It defines a geographical region around the continent to which its prohibitions 
apply, which explicitly excludes the United States. However, this area application only took effect with 
the ratification of Cuba in 2002. This brought the number of states parties to 33. Prior, it had applied 
only within states that had waived the entry into force provisions.  


The notion of a Latin American NWFZ was first proposed by Costa Rica at an Organization of American 
States  (OAS)  conference  in  1958;  however,  it  received  little  immediate  support.  Following  the  first  of 
several  French  nuclear  tests  in  the  Algerian  Sahara  in  1960,  the  Brazilian  delegation  to  the  United 
Nations  (UN)  agitated  for  an  African  NWFZ,  and  suggested  a  similar  zone  for  Latin  America.  The  1962 
Cuban  Missile  Crisis  further  served  to  illustrate  the  dangers  associated  with  regional  nuclear 
                                                                                                         Page 2 of 17 

By March 1963, President Adolfo Mateos of Mexico – at the urging of his Under‐Secretary of State in the 
Foreign Office, Alfonso García Robles – invited his counterparts from Bolivia, Brazil, Chile and Ecuador to 
pursue a Latin American NWFZ. The following year, Mexico convened a meeting to examine the treaty’s 
formulation. By 1965, the Preparatory Commission for Drawing up the Preliminary Draft of a Treaty on 
the  Denuclearization  of  Latin  America  (COPREDAL)  was  established.  Each  of  the  four  sessions  of  the 
Preparatory  Commission  drew  an  increasing  number  of  Latin  American  states  and  international 
observers, including established nuclear weapon states (NWS). Brazil and Mexico, both members of the 
UN Eighteen‐Nation Disarmament Committee (ENDC), kept it apprised of the negotiations. 


1) Scope 

In February 1967, the Treaty of Tlatelolco was opened for signature and ratification by all Latin American 
and Caribbean states. The treaty established the world’s first nuclear weapon‐free zone. It was also the 
first to define a ‘nuclear weapon’ under international law. It prohibits member states from the ‘testing, 
use,  manufacture,  production  or  acquisition  by  any  means  whatsoever  of  any  nuclear  weapons,’  in 
addition to forbidding the ‘receipt, storage, installation, deployment and any form of possession of any 
nuclear  weapons’.  The  treaty  defined  a  ‘Zone  of  Application’  covering  all  of  Latin  America,  including 
maritime areas, among them international waters. The treaty did not allow for reservations to ensure 
equitable treatment of each state party. While the treaty would not enter into force for the entire zone 
until all eligible states parties had ratified, it permitted states to waive this right, bringing the treaty into 
immediate effect for those states. 

The  treaty  has  two  additional  protocols,  the  first  pertaining  to  states  that  still  maintained  territorial 
possessions within  the  zone,  and  the  second  pertaining  to  the  NWS.  The  first  protocol  stipulated  that 
states with territorial possessions would abide by the treaty, and was signed by all four eligible states: 
France,  the  Netherlands,  the  United  Kingdom  and  the  United  States.  The  latter  protocol  provided 
negative security assurances from NWS to states parties to the treaty, and was eventually signed by all 
five NWS: China, France, the USSR (now Russia), the United Kingdom, and the United States. 

2) Monitoring and verification 

The  treaty  mandated  the  creation  of  an  independent,  supervisory  organization,  the  Agency  for  the 
Prohibition  of  Nuclear  Weapons  in  Latin  America  and  the  Caribbean  (OPANAL),  in  order  to  undertake 

                                                                                            Last updated: 2/2/2010 
                                                                                                       Page 3 of 17 

verification of compliance with the treaty. OPANAL was established in 1969. The treaty also obliged each 
state  party  to  negotiate  a  Comprehensive  Safeguards  Agreement  (CSA)  with  the  International  Atomic 
Energy Agency (IAEA) covering its nuclear facilities and materials. The treaty permitted states parties to 
conduct  ‘peaceful  explosions’,  including  those  that  involved  ‘devices  similar  to  those  used  in  nuclear 
weapons’, but this provision was later renounced by agreement of the states parties. 

3) Compliance mechanisms 

The  treaty  mandated  the  OPANAL  General  Conference  to  report  all  violations  to  the  UN  General 
Assembly  and  Security  Council,  via  the  UN  Secretary‐General,  and  to  the  Council  of  the  OAS.  OPANAL 
was also to report suspected violations of their respective CSAs to the IAEA. 

Signatories and parties 

The treaty initially came into force in 1968, after the necessary initial 11 states ratified. The last of the 
Latin American and Caribbean states to sign was Cuba, in 1995; however, it was not until 2002 that it 
finally ratified. The Cuban ratification triggered application of the treaty to the entire designated Latin 
American and Caribbean region, including large areas of surrounding international waters. 

Proposals for improvement and reform 

Though the Tlatelolco regime is robust, it has several flaws. It is unlikely the states parties will address its 
shortcomings  since  a  two‐thirds  majority  is  required  to  amend  the  treaty.  Amendments  have  been 
achieved  in  several  notable  cases,  such  as  amending  the  title  to  include  the  Caribbean  and  conceding 
the authority for special inspections to the IAEA; however, for more expensive and divisive challenges, 
the voting requirement may prove an insurmountable obstacle. 

The treaty does not prohibit the transit of nuclear weapons. Transit was considered a problem distinct 
from proliferation by a number of initial states parties, including Mexico, Chile and Panama. During the 
Preparatory  Conferences,  it  was  determined  that  verifying  a  transit  prohibition  was  impossible  by 
existing  means  and  that  to  implement  it  would  require  consent  of  the  territorial  or  flag  state  and  a 
capacity for interdiction. 

In  recent  years,  reductions  in  funding  by  member  states  and  consequent  decreases  in  staff  have  left 
OPANAL reliant on the IAEA to perform its verification role. This was exacerbated by a 1992 concession 
to  Argentina  and  Brazil  whereby  so‐called  special  inspections  (otherwise  known  as  challenge 

                                                                                          Last updated: 2/2/2010 
                                                                                                           Page 4 of 17 

inspections)  would  thenceforth  be  conducted  by  the  IAEA  instead  of  OPANAL.  Despite  this,  OPANAL 
continues to play a perfunctory role as the secretariat and as host of review conferences. 

A final difficulty for the treaty is that its second Protocol recognizes only the nuclear weapon states later 
given  official  NWS  status  by  the  1968  Nuclear  Non‐Proliferation  Treaty  (NPT).  States  that  have  since 
acquired nuclear weapons are ineligible to accede to Protocol II. The Tlatelolco parties are unlikely to be 
willing  to  amend  the  treaty  to  deal  with  this  difficulty,  as  it  would  validate  the  possession  of  nuclear 
weapons by such states and be contrary to the NPT and the goal of complete nuclear disarmament. 

                                                                                              Last updated: 2/2/2010 
                                                                                                         Page 5 of 17 

The South Pacific Nuclear Weapon­Free Zone 
The  NWFZ  of  the  South  Pacific  is  defined  in  Annex  I  of  the  1985  Treaty  of  Rarotonga  to  include 
international  waters  comprising  a  substantial  part  of  the  region  and  Pacific  Ocean  below  the  equator. 
Besides prohibiting the testing of nuclear weapons, it also proscribed the dumping of radioactive wastes 
at sea. It now has 13 states parties, and all eligible states except the US have ratified its three protocols 
applicable to NWS and possessors of territory within the zone. 


When  the  French  moved  their  nuclear  testing  from  Algeria  to  the  Mururoa  Atoll  in  1966,  they 
engendered strong opposition from several South Pacific states, including Australia and New Zealand. By 
1973,  both  had  petitioned  for  and  received  an  injunction  by  the  International  Court  of  Justice  (ICJ)  to 
prohibit  continued  French  testing  in  the  region.  France  initially  ignored  the  ruling  and  continued  its 
atmospheric tests. As a result, New Zealand sent two navy frigates in protest, accompanied by a cabinet 
minister, into the test area. France yielded to political pressure, as it already intended to ratify the 1963 
Partial  Test  Ban  Treaty  (PTBT),  and  ordered  testing  at  Mururoa  Atoll  moved  underground  in  1974  – 
complying both with the injunction and the PTBT. 

In 1975, the UN General  Assembly (UNGA) overwhelmingly  – without a single negative vote, although 
with several abstentions – adopted a resolution drafted by the South Pacific Forum (SPF) calling for the 
establishment of a South Pacific Nuclear Weapon‐Free Zone (SPNWFZ). Shortly thereafter conservative 
governments came to power in both Australia and New Zealand, and despite their continued opposition 
to  French  testing,  their  desire  for  the  NWFZ  abated.  However,  with  the  election  of  the  Labour 
government  under  Prime  Minister  Bob  Hawke  in  1983,  Australia  revived  the  idea  of  the  NWFZ  at  a 
meeting of the SPF in Tuvalu the following year. The SPF created a working group to negotiate the treaty 
text,  which  by  1985  was  approved  and  opened  for  signature.  At  the  end  of  1986,  the  Treaty  of 
Raratonga  established  the  SPNWFZ  after  the  necessary  eight  states  –  Australia,  Cook  Islands,  Fiji, 
Kiribati, New Zealand, Niue, Samoa and Tuvalu – deposited their instruments of ratification. 


1) Scope 

Each  state  party  to  the  agreement  undertakes  ‘not  to  manufacture  or  otherwise  acquire,  possess  or 
have control over any nuclear explosive device’ and to neither receive nor provide any assistance in the 

                                                                                            Last updated: 2/2/2010 
                                                                                                      Page 6 of 17 

construction  of  such  a  device.  An  annex  to  the  Treaty  outlines  the  geographical  region,  including 
international waters, which comprise the NWFZ. 

Besides the above provisions in common with the 1967 Treaty of Tlatelolco, the Treaty of Rarotonga also 
introduced three novel prohibitions: one against peaceful nuclear explosions (PNEs), another against the 
dumping of nuclear materials at sea, and finally a proscription against exports of nuclear source material 
or  equipment  without  applicable  safeguards.  PNEs  were  previously  permitted  by  the  Treaty  of 
Tlatelolco,  but  were  subsequently  precluded  by  the  NPT  for  NNWS.  The  ban  on  dumping  of  nuclear 
materials  addressed  the  concerns  of  numerous  South  Pacific  states  with  regard  to  the  environmental 
effects of dumping radioactive wastes at sea, an issue over which they had previously pressured Japan. 
Finally,  as  the  only  South  Pacific  exporter  of  nuclear  source  material,  Australia  had  adopted  relevant 
export restrictions prior to treaty negotiations. 

The Treaty has three protocols, similar to those of the Treaty of Tlatelolco. The first obliged states with 
territorial  possessions  in  the  South  Pacific  –  France,  the  United  Kingdom  and  the  United  States  –  to 
respect the provisions of the treaty. In the second protocol, the acknowledged NWS of the NPT agree to 
refrain from the use of nuclear weapons against parties to the treaty. The final protocol committed the 
NWS to a prohibition against nuclear testing anywhere within the zone, including international waters. 

2) Monitoring and verification 

The Treaty of Rarotonga established a ‘control system’ to fulfill its monitoring provisions. This requires 
each state party to conclude a Comprehensive Safeguards Agreement (CSA) with the IAEA and to issue 
reports  to  the  Director  of  the  South  Pacific  Bureau  for  Economic  Cooperation  (SPBEC),  which  was 
renamed  in  1988  as  the  South  Pacific  Forum  Secretariat,  and  was  most  recently  renamed  the  Pacific 
Islands Forum Secretariat in 2000. 

3) Compliance mechanisms 

Unlike  the  Treaty  of  Tlatelolco  which  predated  the  NPT,  the  Treaty  of  Rarotonga  relies  more 
substantially on the IAEA and NPT for compliance measures. There is a complaints procedure, whereby a 
state  may  lodge  a  complaint  with  the  Director  of  the  SPBEC  and  submit  evidence;  should  the 
Consultative Committee find the state to have contravened the treaty, it may convene a session of the 
SPF to discuss the issue further. There are no further compliance steps provided for in the treaty. 

                                                                                          Last updated: 2/2/2010 
                                                                                                     Page 7 of 17 

Parties and signatories 

The treaty was opened for signature on 6 August 1985 and, following the ratification of the first eight 
member states, came into force on 11 December 1986; currently, there are 13 states parties: Australia, 
Cook Islands, Fiji, Kiribati, Nauru, New Zealand, Niue Island, Papua New Guinea, Solomon Islands, Tonga, 
Western  Samoa,  Tuvalu,  Vanuatu.  All  eligible  states  have  signed  the  protocols;  only  the  United  States 
has yet to ratify them. 

Proposals for improvement and reform 

The  Treaty  of  Rarotonga  possesses  some  of  the  same  lacunae  as  its  Latin  American  predecessor.  The 
transit of nuclear weapons remains permitted by the treaty. During negotiations, Vanuatu proposed a 
total ban; however, even ardent nuclear‐free supporters like New Zealand insisted it should remain the 
decision of each state to permit passage. This was important, as otherwise Australia would have likely 
never have signed, and Britain and the US would not have signed the protocols. A further lacuna is that 
only the formal NWS were invited to ratify and adhere to the protocols. New nuclear weapon‐possessing 
states not sanctioned by the NPT regime cannot do so, and this is unlikely to be amended by the states 
parties themselves, as it would contravene the nonproliferation principles of the treaty. 

                                                                                         Last updated: 2/2/2010 
                                                                                                        Page 8 of 17 

The Southeast Asian Nuclear Weapon­Free Zone 
The  NWFZ  in  Southeast  Asia  established  by  the  1995  Treaty  of  Bangkok  defined  a  zone  encompassing 
the  territories  and  exclusive  economic  zones  of  its  respective  10  states  parties.  However,  due  to  this 
expansive  definition,  eligible  states  have  so  far  rejected  adopting  the  protocols  to  the  treaty;  despite 
explicit provisions for transit and visitation in the treaty, the stationing of nuclear weapons is prohibited. 
Like the Treaty of Rarotonga, the Treaty of Bangkok also proscribes the dumping of radioactive wastes. 


The  Southeast  Asian  NWFZ  (SEANWFZ)  has  its  origins  in  the  1971  declaration  by  the  members  of  the 
Association of Southeast Asian Nations (ASEAN) of their intention to develop a Zone of Peace, Freedom 
and  Neutrality  (ZOPFAN)  in  Southeast  Asia.  However,  the  Vietnamese  invasion  of  Cambodia  in  1979 
halted further consideration of the ZOPFAN. The idea floundered until 1984, when at the conclusion of 
their annual summit the collected foreign ministers issued a declaration supporting the SEANWFZ as an 
interim  measure.  By  1986,  the  committee  tasked  with  developing  the  ZOPFAN  strategy  was  asked  to 
begin drafting a possible treaty; however, in 1988, many member states still chafed when Indonesia and 
others tried to press for its early adoption. ASEAN members reliant on the US military presence in the 
region – notably the Philippines, Singapore and Thailand – were reluctant to adopt any measures to limit 
an American response to a regional threat, particularly through the use of nuclear‐armed vessels. 

Following  the  end  of  the  Cold  War,  ASEAN  was  able  to  reach  agreement  in  1993  on  a  ‘Programme  of 
Action’ for the ZOPFAN. This included revisiting the creation of the SEANWFZ. By 1995, ASEAN members 
(without  the  approval  of  the  NWS)  agreed  on  the  text  of  the  treaty;  shortly  thereafter,  the  Treaty  of 
Bangkok establishing the SEANWFZ was opened for signature. 


1) Scope 

The  provisions  of  the  Treaty  of  Bangkok  mirror  those  of  preceding  NWFZs.  States  parties  commit 
themselves  not  to  ‘develop,  manufacture  or  otherwise  acquire,  possess  or  have  control  over  nuclear 
weapons’, not to ‘station or transport nuclear weapons by any means’ and not to ‘test or use nuclear 
weapons’; this includes providing or receiving assistance in such endeavours. It also, like the Treaty of 
Rarotonga,  proscribes  dumping  or  dispersal  of  nuclear  or  radioactive  materials.  Moreover,  it  applies 

                                                                                           Last updated: 2/2/2010 
                                                                                                      Page 9 of 17 

more stringent proscriptions within the zone (regarding stationing, testing and use) than the preceding 
NWFZ treaties. 

Unlike  the  Treaties  of  Tlatelolco  and  Rarotonga,  the  treaty  does  not  delineate  a  perimeter  that 
encompasses  international  waters,  but  instead  applies  the  zone  to  the  territory,  exclusive  economic 
zone (EEZ) and continental shelf of each state party. It permits the transit of nuclear weapons through 
the territory of a state party, at the discretion of that state, and does not prejudice the right of innocent 
passage under international law. 

2) Monitoring and verification 

The  Treaty  of  Bangkok  establishes  a  Commission  and  Executive  Committee,  composed  of 
representatives of each state party, which meets in conjunction with the ASEAN Ministerial Meeting and 
Senior  Officials  Meeting,  respectively.  The  treaty  does  not  establish  a  standing  organization,  like  the 
Treaty  of  Tlatelolco,  but  instead  like  that  of  Raratonga  relies  on  IAEA  safeguards  agreements  and 
inspections, in addition to voluntary reporting by states parties. Rather than challenge inspections, the 
SEANWFZ  permits  requests  for  clarification  and  fact‐finding  missions  with  the  consent  of  the  accused 

3) Compliance mechanisms 

The  treaty  establishes  remedial  measures  to  address  suspected  non‐compliance  by  a  state  party.  The 
Executive Committee can be convened and can make recommendations to resolve the situation; failure 
to comply with these recommendations will lead to the convening of the Commission, which can then 
consider  the  ‘submission  of  the  matter  to  the  IAEA  and,  where  the  situation  might  endanger 
international peace and security, the Security Council and the General Assembly of the United Nations’. 

Parties and signatories 

The treaty was opened for signature in Bangkok on 15 December 1995 and on 28 March 1997 came into 
force  following  its  seventh  ratification.  It  has  ten  states  parties:  Brunei  Darussalam,  Cambodia, 
Indonesia, Laos, Malaysia, Myanmar, Philippines, Singapore, Thailand and Vietnam. 

The  SEANWFZ  has  only  one  protocol,  committing  the  NWS  to  the  provisions  of  the  treaty,  including 
negative security assurances to all states parties. However, no NWS have signed the protocol due to its 

                                                                                          Last updated: 2/2/2010 
                                                                                                       Page 10 of 17 

expansive  zone  definition.  Unlike  preceding  NWFZs,  the  treaty  has  no  protocol  concerning  territorial 

Proposals for improvement and reform 

The greatest weakness of the SEANWFZ is a lack of commitment from the NWS. These states have cited 
two factors in their reluctance to sign the protocol. The first factor is the encompassing definition of the 
treaty  to  include  the  EEZ  and  continental  shelves  of  each  state  party.  In  this  respect,  the  South  East 
Asian  and  the  Latin  American  zones  are  similar.  They  both  delineate  a  zone  boundary  beyond  the 
territory  of  individual  member  states,  though  each  treaty  still  permits  the  transit  of  nuclear  weapons 
through  the  zone.  The  second  contributor  to  NWS  recalcitrance  is  the  uncertainty  regarding  the 
demarcation of the zone perimeter; since much of the South China Sea is subject to dispute – especially 
among the states parties – the NWS claim they are uncertain of their obligations under the protocol. 

                                                                                            Last updated: 2/2/2010 
                                                                                                      Page 11 of 17 

The African Nuclear Weapon­Free Zone 
The  African  NWFZ  established  by  the  Pelindaba  Treaty  came  into  force  with  the  28th  ratification  by 
Burundi on 15 July 2009. Annex I contains a map which delineates the—primarily territorial—zone. The 
treaty  contains  proscriptions  on  nuclear  testing  and  dumping  of  wastes,  while  also  banning  attacks 
against nuclear installations and requiring standards for the security of nuclear materials and facilities. 
The  protocols  to  the  treaty  are  again—though  less  unanimously—contested,  with  the  US  and  UK 
claiming  the  island  of  Diego  Garcia  rests  beyond  the  zone  definition,  while  Spain  refuses  to  sign  the 
protocol to which it is eligible, claiming its Canary Islands are similarly excluded. 


The origins of the ANWFZ are shared with the 1967 Treaty of Tlatelolco, in that both originated from the 
UNGA  in  reaction  to  French  nuclear  tests  conducted  in  Algeria  during  the  1960s.  The  Organization  of 
African Unity (OAU) adopted a ‘Declaration on the Denuclearization of Africa’ at its first session in 1964 
and the UNGA passed a resolution requesting states to respect Africa as a de‐nuclearized zone in 1965. 

However,  it  was  not  until  the  end  of  the  Cold  War  and  collapse  of  apartheid  in  South  Africa  that 
conditions  were  favourable  for  establishing  the  ANWFZ.  In  1992,  the  OAU  and  UN  established  a  Joint 
Group of Experts to examine and draft an NWFZ treaty for the African continent. Much of the treaty was 
negotiated in the town of Pelindaba outside of Pretoria, the origin of the treaty’s informal moniker, the 
Treaty of Pelindaba. Pelindaba was also home to South Africa’s Atomic Energy Corporation (AEC) and its 
terminated  nuclear  weapons  program.  The  draft  text  was  approved  by  the  OAU  Meeting  of  Heads  of 
State and Government in June 1995 and endorsed by UNGA later that year. 


1) Scope 

The  Treaty  of  Pelindaba  contains  the  same  prohibitions  on  the  use,  development  and  stationing  of 
nuclear weapons, peaceful nuclear explosions and the dumping of nuclear or radioactive wastes that are 
found in its predecessors. It further contains several novel elements for an NWFZ. First, each state party 
commits itself to ‘maintain the highest standards of security and effective physical protection of nuclear 
materials, facilities and equipment to prevent theft or unauthorized use and handling’. Second, it calls 
for parties ‘not to take [...] any action aimed at an armed attack’ on any nuclear installation within the 

                                                                                          Last updated: 2/2/2010 
                                                                                                   Page 12 of 17 

zone. Finally, it also calls for the dismantlement of any previous nuclear weapons programs prior to its 
entry into force. 

2) Monitoring and verification 

Like the Treaty of Tlatelolco, the Treaty of Pelindaba provides for the creation of a regional institution, 
the  African  Commission  on  Nuclear  Energy  (ACNE),  following  the  treaty’s  entry  into  force.  The 
Commission  will  consider  complaints  by  states  parties  and  may  request  a  challenge  inspection  by  the 
IAEA  and  designate  representatives  to  accompany  its  inspectors.  In  addition,  the  treaty  requires  the 
conclusion of a Comprehensive Safeguards Agreement (CSA) with the IAEA by each state party. 

3) Compliance mechanisms 

Any state party may issue a complaint to another about its alleged non‐compliance; the accused party 
then  has  30  days  to  issue  a  response  and  resolve  the  issue.  If  the  problem  is  unresolved,  the 
complainant may request that the Commission itself examine the issue. Should it decide there has been 
a breach of the treaty, the Commission may convene an extraordinary session of the African Union (AU) 
to  discuss  the  issue.  The  AU  –  the  successor  organization  to  the  OAU  –  may  subsequently  refer  the 
matter to the UN Security Council (UNSC). However, any significant allegation of non‐compliance would 
likely elicit the attention of the UNSC (via the IAEA) prior to AU intervention. 

Parties and signatories 

The treaty was opened for signature on 11 April 1996 at a meeting of the OAU in Cairo, where 47 of the 
current 51 signatories signed the document. The treaty entered into force following the 28th deposit of 
ratification by Burundi on 15 July 2009; another 23 signatories have yet to ratify the treaty.  

The  nuclear  weapon  states  were  invited  to  sign  the  first  two  protocols,  one  committing  the  NWS  to 
refrain  from  using  nuclear  weapons  against  states  parties  to  the  treaty  and  the  other  proscribing 
assistance  to  states  parties  in  conducting  nuclear  explosions  within  the  treaty  zone.  Notably, 
prohibitions on stationing and the inclusion of waters beyond the territorial sea were discarded in the 
approach  of  African  negotiators.  NWS  were  prohibited  only  from  conducting  or  assisting  with  nuclear 
explosions inside the zone boundaries, but not proscribed from stationing or deploying nuclear weapons 
within the zone. 

                                                                                        Last updated: 2/2/2010 
                                                                                                    Page 13 of 17 

Russia initially withheld its signature, insisting on the applicability of the treaty to Diego Garcia, a British‐
American naval and air base in the Indian Ocean. However, both the US and UK continue to refute these 
claims, although the rest of the Chagos Archipelago – of which Diego Garcia is a part – is incontestably 
included. All NWS have now signed, with the US and Russian ratifications still pending. 

The third protocol commits non‐African states with territorial possessions in the ANWFZ to refrain from 
nuclear  testing.  France  has  both  signed  and  ratified  this  protocol,  but  Spain  has  refused  to  sign. 
Although it supports the aims of the treaty, Spain objects to the portrayal of the Canary Islands as part 
of the African continent; additionally, Spain contends the protocol has no provisions to which it – as an 
NPT and Euratom member state – is not already committed. 

Proposals for improvement and reform 

Much of the political impetus for signatories to ratify the treaty appears to have subsided. This is due to 
their  constrained  international  legal  and  political  resources,  existing  commitments  under  the  nuclear 
non‐proliferation  regime,  the  obstinacy  of  NWS  towards  their  Article  VI  obligations  of  the  NPT  and  – 
most importantly – the preceding nuclear disarmament of South Africa in 1990 and more recently the 
dismantlement of Libya’s clandestine nuclear program in 2003. After a 2007 campaign by several non‐
governmental groups, between June 2008 and 2009 seven further states ratified the treaty, permitting 
the entry into force of the ANFWZ. 

 To further clarify and strengthen the legal framework, the African Union could adopt specific standards 
and guidelines for the security of nuclear material in order to assist states parties in implementing their 
nuclear security obligations, on which the treaty remains vague. The AU could also encourage individual 
member  states  to  become  party  to  the  Convention  on  the  Physical  Protection  of  Nuclear  Materials 
(CPPNM)  amended  in  2005  and  endorse  the  revised  2003  IAEA  Code  of  Conduct  on  the  Safety  and 
Security of Radioactive Materials, as under the Treaty of Pelindaba each state party ‘undertakes to apply 
measures  of  physical  protection  equivalent  to  those  provided  for  in  the  [CPPNM]  and  in 
recommendations and guidelines developed by IAEA for that purpose’. This would further aid member 
states by clarifying the obligations to which they must adhere. 

                                                                                         Last updated: 2/2/2010 
                                                                                                     Page 14 of 17 

The Central Asian Nuclear Weapon­Free Zone 
The  Central  Asian  NWFZ  proscribes  nuclear  testing  in  its  5  member  states:    Kazakhstan,  Kyrgyzstan, 
Tajikistan,  Turkmenistan,  and  Uzbekistan.  It  bans  nuclear  testing  and  requires  adherence  to  nuclear 
security  provisions  and  adoption  of  export  controls  to  NNWS;  it  also  mandates  ratification  of  the 
Comprehensive‐Nuclear‐Test‐Ban Treaty (CTBT) and also the conclusion of an Additional Protocol with 
the  IAEA.  Because  it  does  not  prejudice  prior  international  commitments,  some  NWS  have  expressed 
concerns  the  treaty  favours  or  exempts  Russia  from  the  obligations  of  the  treaty.  As  a  consequence, 
other NWS have been so far unwilling to sign or ratify it. 


In  1993,  at  the  48th  Session  of  the  UNGA,  Uzbek  President  Islam  Karimov  proposed  the  creation  of  a 
Central  Asian  Nuclear  Weapon‐Free  Zone  (CANWFZ)  covering  the  Central  Asian  states  of  Kazakhstan, 
Kyrgyzstan, Tajikistan, Turkmenistan and Uzbekistan. Although Kyrgyzstan voiced its support for the idea 
at the General Assembly again the following year, the policy did not attract immediate interest from the 
other  Central  Asian  states  until  1997,  when  public  health  concerns  about  the  former  Soviet  nuclear 
testing site at Semipalatinsk created new interest in the CANWFZ on environmental grounds. 

After  extensive  negotiations,  and  with  the  substantive  assistance  of  the  United  Nations,  the  Central 
Asian states agreed to a draft treaty on 27 September 2002, in Samarkand, Uzbekistan. Despite strong 
opposition from the so‐called ‘P3 countries’ (France, the United Kingdom and the United States) to what 
they perceived to be contradictions in the treaty’s text, the Central Asian states agreed to a final version 
of the text on 7‐9 February 2005 in Tashkent, Uzbekistan. It entered into force on 21 March 2009 after 
ratification by all five eligible states. 


1) Scope 

The  treaty  requires  the  states  parties  ‘not  to  conduct  research  on,  develop,  manufacture,  stockpile  or 
otherwise acquire, possess or have control over any nuclear weapon or other nuclear explosive device 
by any means anywhere’. The treaty requires that each state party retain a safeguards agreement and 
Additional Protocol with the IAEA, in addition to maintaining standards of physical security for nuclear 
materials ‘at least as effective as those called for by the Convention on Physical Protection of Nuclear 

                                                                                          Last updated: 2/2/2010 
                                                                                                      Page 15 of 17 

Material of 1987’. Parties are further required to prohibit both the testing of nuclear weapons and the 
disposal of ‘foreign’ radioactive wastes in their respective territories. 

The states parties retain discretionary authority, however, over the transit of foreign nuclear materials 
through  their  respective  territories.  Furthermore,  the  treaty  does  not  supersede  the  requirements  of 
existing  international  agreements,  notably  the  1992  Tashkent  Collective  Security  Treaty,  to  which 
Kazakhstan,  Kyrgyzstan,  Tajikistan  and  Uzbekistan  are  parties,  which  permits  the  stationing  of  Russian 
nuclear weapons in their territories in times of emergency.  

Attached  to  the  treaty  is  a  protocol  open  to  signature  and  ratification  by  the  NWS.  Parties  to  the 
protocol agree not to use or threaten to use a nuclear explosive device against any party to the treaty, 
and agree not to contribute to any act that violates the treaty. 

The  CANWFZ  establishes  several  ‘firsts’  for  a  NWFZ  treaty.  It  is  the  only  NWFZ  established  in  the 
northern hemisphere, and the first to include a state or region that relinquished nuclear weapons. It is 
also the first NWFZ concluded between states that share a common border with nuclear weapon states 
(China and Russia). The agreement is furthermore the first regional treaty to require adherence to the 
Comprehensive Nuclear‐Test‐Ban Treaty (CTBT) and IAEA Additional Protocol. 

2) Monitoring and verification 

Since  the  treaty’s  entry  into  force,  annual  consultative  meetings  are  to  be  held  between  the  parties. 
These  will  evaluate  the  compliance  of  the  parties  with  their  obligations,  with  outcome  documents 
produced  through  consultation  and  adopted  by  consensus.  Any  party  may  call  for  an  extraordinary 
meeting at any time, provided the motion is seconded by at least two other parties. 

3) Compliance mechanisms 

This treaty has no compliance mechanism. Disputes between the parties regarding the interpretation or 
application of the treaty will be resolved by negotiation or other means agreed by the parties. 

Signatories and states parties 

All  five  of  the  Central  Asian  parties  signed  the  treaty  in  February  2005  and  have  since  ratified  it. 
Kyrgyzstan  ratified  on  22  March  2007,  Uzbekistan  on  2  April  2007,  Tajikistan  on  13  January  2009, 
Turkmenistan on 17 January 2009, and Kazakhstan on 19 February 2009. The CANWFZ entered force on 
21 March 2009, 30 days after the fifth and final ratification.  

                                                                                          Last updated: 2/2/2010 
                                                                                                 Page 16 of 17 

Proposals for improvements or reform 

Some of the wording in the treaty was deliberately crafted to appease Russia: the Tashkent Collective 
Security Treaty requires its parties to provide ‘all necessary assistance, including military assistance’ in 
response  to  aggression  against  any  other  party.  Russia  interprets  this  to  include  the  transit  and 
deployment  of  Russian  nuclear  weapons  in  the  territory  of  the  Tashkent  parties.  Thus,  although  the 
CANWFZ treaty forbids the parties to allow in their territory any form of ‘possession of or control over’ 
any nuclear explosive device, it later states that the parties are ‘free to resolve issues related to transit 
through [their] territory by air, land or water.’ The other NWS expressed their concerns to the Central 
Asian  states  over  these  ‘contradictory’  provisions,  but  their  concerns  went  unaddressed;  this  has 
resulted in their continued unwillingness to adopt the protocol. 


                                                                                       Last updated: 2/2/2010 
                                                                                                  Page 17 of 17 

Further Reading 
Acharya,  Amitav,  and  J.D.  Kenneth  Boutin.  ‘The  Southeast  Asia  Nuclear  Weapon‐Free  Zone  Treaty,’ 
       Security Dialogue 29:2 (1998), pp. 219‐230. 

Arms  Control  Association  (ACA),  ‘Factsheets:  Nuclear‐Weapon‐Free  Zones  (NWFZ)  At  a  Glance,’ (accessed 06 February 2008). 

The Atomic  Mirror, ‘Nuclear Weapons Free Zones Briefing Paper: The Untold Success Story of Nuclear 
       Disarmament  and  Non‐Proliferation,’  (accessed 
       25 September 2007).  

The Atomic  Mirror, ‘Nuclear Weapons Free Zones Briefing Paper: The Untold Success Story of Nuclear 
       Disarmament  and  Non‐Proliferation,’  (accessed 
       06 February 2008) 

Epstein, E. ‘The Making of the Treaty of Tlatelolco,’ Journal of the History of International Law (January 
        2001), vol. 3, no. 2, pp. 153‐179.  

Goldblat, Jozef. ‘Nuclear‐Weapon‐Free Zones: A History and Assessment,’ The Nonproliferation Review, 
       vol. 4, no. 3, pp. 19‐32. 

Mogami,  Toshiki.  ‘The  South  Pacific  Nuclear  Free  Zone:  A  Fettered  Leap  Forward,’  Journal  of  Peace 
      Research 25:4 (1988), pp. 411‐430. 

Nuclear      Threat    Initiative  (NTI),   ‘Nuclear      Weapon       Free     Zones:     Tutorial,’ (accessed 06 February 2008). 

Ogunbanwo,  Sola.  ‘Accelerate  the  Ratification  of  the  Pelindaba  Treaty,’  The  Nonproliferation  Review 
      (Spring 2003), pp. 132‐136. 

Parrish,  Scott.  ‘Central  Asian  States  Establish  Nuclear‐Weapon‐Free‐Zone  Despite  U.S.  Opposition’, 
         James  Martin  Center  for  Nonproliferation  Studies,  8  September  2006,  

Parrish, Scott. ‘Prospects for a Central Asian Nuclear‐Weapon‐Free Zone’, The Nonproliferation Review, 
         Spring 2001, 141‐148. Available at 81parr.pdf. 

Power,  Paul  F.  ‘The  South  Pacific  Nuclear‐Weapon‐Free  Zone,’  Pacific  Affairs  59:3  (Autumn  1986),  pp. 

                                                                                       Last updated: 2/2/2010 

To top