GLOBALIZACION E INVERSION EXTRANJERA DIRECTA

Document Sample
GLOBALIZACION E INVERSION EXTRANJERA DIRECTA Powered By Docstoc
					                                        www.eumed.net/eve/

                   QUINTO ENCUENTRO INTERNACIONAL SOBRE

                      Globalización Financiera
                                     del 5 al 23 de octubre de 2007
           _________________________________________________________

                                          PONENCIA


            GLOBALIZACION E INVERSION EXTRANJERA
                        DIRECTA
                                      Por Alfredo Sanchez Ortiz
            Centro Universitario De Los Lagos (Universidad De Guadalajara)
                                      e-mail: als_so@yahoo.com.mx


      Palabras Clave: Globalización, Desarrollo, Inversión Extranjera y Sistema Mundial

RESUMEN:
       La Inversión Extranjera Directa (IED) ha sido siempre un tema controvertido tanto
en el país receptor como en el inversionista, debido a que, por una parte la IED no genera
empleos (o genera menos) en el país del emisor. De esta forma vemos como
organizaciones laborales, como la estadounidense, se han mostrado reacios a la expansión
de las empresas multinacionales. Por otra parte, en los países receptores la resistencia
política ha estado quizá fomentada en gran medida por la figura de poder que implica la
empresa matriz. El hecho es que la empresa multinacional es ahora parte significativa del
comercio mundial, se ha extendido en prácticamente todo el mundo, aumentando su
participación en los países en desarrollo. Es un hecho que la IED, de la mano de la empresa
multinacional, se ha expandido con la liberalización comercial. En este documento
analizamos la importancia y consecuencias de la IED en el contexto de la globalización.

1.1 CAMBIO DE PARADIGMAS
      En los últimos 15 años se ha observado un crecimiento muy importante en el monto
de los recursos financieros internacionales que buscan adquirir una cierta participación en
la administración, posesión o control de empresas localizadas en lugares distintos al de su
país de origen, mejor conocido como Inversión Extranjera Directa (IED). Se estima que en
2006 el total de inversión extranjera directa en el mundo fue de U$S 1,230 billones, de los
cuales 367,7 billones (un 30 % del total) fueron destinados a los países en desarrollo1.



1
 Conferencia de las Naciones Unidas sobre Comercio y Desarrollo: Informe sobre las inversiones en el
mundo. La inversión extranjera directa de los países en desarrollo y las economías en transición:
consecuencias para el desarrollo. Panorama general, Naciones Unidas, 2006.


                                                    1
      Si bien hay literatura económica reciente que menciona sus aspectos positivos, 2 debe
tenerse en cuenta durante un lapso de más de veinte años los gobiernos de muchos países
latinoamericanos vieron con recelo y desconfianza a la IED. En los años cincuenta y
sesenta, los economistas estructuralistas sostuvieron una doctrina que asignaba un papel
significativo a la industrialización doméstica como medio para fomentar el desarrollo
económico y alcanzar aumentos sostenidos en los niveles de vida de la población. En
Latinoamérica, esta escuela de pensamiento se expresó en una estrategia de desarrollo
“hacia adentro” basada sobre la industrialización sustitutiva de importaciones (ISI), la que
operó a través de altos aranceles, sistemas de protección para-arancelarios, tipos de cambio
múltiples y sustanciales subsidios públicos, con alto grado de intervención del Estado en la
economía.
      A la larga, la generalización del modelo de sustitución de importaciones dio lugar a
una estructura industrial poco competitiva y con un marcado sesgo anti-exportador, a la
que por lo general le siguió una etapa de apertura comercial.

      A la apertura comercial se sumó toda una serie de reformas estructurales, que
incluyeron privatización, libre entrada de la IED, desregulación, liberalización financiera,
etc. Estas reformas, que responden mayormente a las políticas del Consenso de
Washington tuvieron su fundamento en las teorías neoclásicas que sugieren que la mejor
estrategia para un país pequeño es el libre comercio, los aranceles bajos y estables y la
participación en estructuras multilaterales que garanticen un mínimo de distorsiones a nivel
internacional.

       Este cambio de perspectiva ha dado lugar a que se modificase el enfoque de las
políticas públicas hacia la IED por parte de los países en desarrollo, que han pasado a
considerarlas como una fuente de financiamiento. Esto ha dado lugar a un importante
debate sobre las ventajas o desventajas asociadas a la feroz competencia que existe por
atraer IED (Oman, 2000). El debate se centra sobre la cuestión de si la competencia por
atraer IED es un juego de suma negativa o positiva.

      La competencia por atraer más IED sería un juego de suma positiva si un país, en la
búsqueda de hacerse más atractivo para la IED, incurriese en una serie de políticas que
pudieran tener efectos positivos más allá de los efectos directos que pueden tener sobre la
IED. Algunos estudios muestran datos indicativos de que la IED tiene efectos positivos
sobre el crecimiento, siempre que el país receptor cuente con el capital humano adecuado.
En otras palabras, para beneficiarse de la tecnología avanzada que introducen las empresas
extranjeras, el país receptor debe tener la capacidad de absorber esa tecnología
(Borensztein, De Gregorio y Lee 1998). También existe el potencial de desarrollar nuevos
insumos o mejorar la calidad de los que ya existen en el país. Estos insumos surgen
inicialmente gracias a la demanda generada por la inversión extranjera, pero a la larga
estarán también a disposición de las empresas nacionales (Rodríguez Clare 1996). De
acuerdo con esta visión los países pueden tratar de volverse más atractivos para la
inversión extranjera mejorando la calidad de sus instituciones, la fuerza laboral y la
infraestructura, aspectos en los que ahondaremos a lo largo de la investigación.

2
  Entre los beneficios potenciales asociados a la IED se pueden mencionar los siguientes: transferencia de
tecnología, innovación tecnológica, efectos de derrame a otros sectores, empleo, mayores salarios y mayores
divisas. Para más detalles sobre los beneficios de la IED véase, entre otros, Dunning (1997). Evidencia sobre
estos aspectos positivos puede encontrarse en Blomstrom y Kokko (1997) y en Aitken et al. (1996). Sobre las
ventajas de obtener financiamiento mediante IED versus otras alternativa, véanse Chuhan et al. (1996), Sarno
and Taylor (1999).


                                                     2
      Los beneficios que puede aportar la IED a los países que la reciben pueden depender
de la manera en que haya llegado la inversión al país. Si los países compiten agresivamente
ofreciendo subsidios a inversionistas potenciales, los beneficios netos generados por los
proyectos de IED pueden quedar contrarrestados y los únicos beneficiarios podrían ser los
inversionistas extranjeros. Pero la competencia en la oferta de subsidios no es la única
manera en que los países pueden cortejar a los inversionistas potenciales. Algunos tipos de
competencia pueden ser muy nocivos, por ejemplo, si se relajan las normas laborales o
ecológicas de manera tal que se produzcan efectos adversos sobre el bienestar de la
población.

      Como puede verse, en la medida en que el establecimiento de las condiciones para el
crecimiento de la IED en la década de los ‟90 implicaron la incorporación de los países en
desarrollo al proceso de la globalización, por medio de distintos grados de reformas
liberalizadoras, es imprescindible contextualizar la IED y sus aportantes, las empresas
multinacionales, en el debate sobre la cuestión del desarrollo nacional y regional en el
marco de los cambios de la economía mundial a inicios del siglo XXI y la reconfiguración
del orden político internacional.

1.2 DEBATES SOBRE LA GLOBALIZACIÓN
      La medida en que el funcionamiento de la economía global determina el
funcionamiento de las economías nacionales, en particular las de países en vías de
desarrollo, es materia de debate. Para las teorías económicas que postulan el libre
desarrollo de los mercados y el crecimiento resultante en los países como elementos
suficientes para asegurar el bienestar futuro a la mayor parte de la población mundial, la
relevancia de la autonomía de los países tendrá directa relación con su grado de
desenvolvimiento económico. Para las teorías que proponen un mayor papel de la
regulación y la presencia activa del Estado en la economía como única garantía de un
crecimiento con pretensiones de equidad, la autonomía local para implementar políticas
que puedan poner a un país en condiciones de hacer frente a los desafíos globales, es algo
crucial. Lo que ningún enfoque puede pasar por alto en este contexto es el dato de la
agudización irreversible de la interacción entre las economías nacionales y los actores del
ámbito transnacional, determinada a su vez por una particular reconfiguración del sistema
mundial en las últimas décadas.

      Dado que una de las finalidades de este trabajo en relación con la atracción de la IED
es en definitiva dar cuenta del impacto de las interacción de políticas locales con las
políticas impulsadas globalmente, nos ubicaremos en el eje de los debates actuales sobre el
proceso de la globalización y su relación con la evolución de las economías en desarrollo,
habida cuenta de que no hay una perspectiva única que pueda dar cuenta del fenómeno en
toda su complejidad.

     Si bien suele utilizarse el término “globalización” para referir un proceso mundial que
involucra múltiples ámbitos de estudios: tecnológico, sociológico, antropológico,
filosófico, etc., este proceso se caracteriza fundamentalmente por la amplia adopción en
los contextos locales e internacional de un conjunto de políticas económicas que
caracterizan la actual etapa del sistema mundial, fundamentalmente relacionadas con la
liberalización y expansión del comercio y la desregulación de los flujos financieros. En
este marco ha crecido en proporciones hasta ahora desconocidas el influjo de grandes
corporaciones y agentes financieros trasnacionalizados, y al mismo tiempo se multiplican


                                             3
también en proporciones inéditas los países y empresas que están buscando y ganando su
espacio en el orden global.

       Estas características del sistema cobran un sentido positivo o negativo según el
enfoque teórico que se utilice, por eso resulta relevante investiga los orígenes y las
utilizaciones teóricas del concepto de “gobalización”, ya que según la terminología que se
emplee y el contexto en que aparece inserto expresa diferentes visiones sobre el fenómeno
mismo, las políticas económicas que deben fortalecerlo, corregirlo o combatirlo, y los
fundamentos de su aplicación.

      Para una mejor comprensión de los fenómenos y de los debates que intentan
explicarlos, es preciso distinguir lo relacionado con los procesos reales del mundo
económico y lo que se debate en el campo de las ideas y de las tradiciones de pensamiento
en economía política y relaciones internacionales.

       De acuerdo con Stiglitz (2006), puede decirse que el fin de la Guerra Fría y el avance
de la globalización del capitalismo en fase de “mundialización” profundizaron la
importancia de la economía por sobre la política. Como consecuencia de esto se produjeron
complejos impactos sobre el balance entre la economía y la política internacionales, lo que
trajo aparejado un considerable progreso de las negociaciones internacionales en el área de
la economía. Siguiendo a Bernal Meza (2005), este proceso ha implicado el surgimiento de
una expansiva “ingeniería institucional”, con nuevos organismos que reemplazan a los
anteriores -tal el caso de la Organización Mundial del Comercio (OMC)- y la inclusión de
nuevos temas (como las nuevas disciplinas comerciales y los estándares laborales y
medioambientales), todo lo cual a conducido a una “nueva diplomacia económica”.

      La adopción de esta nueva visión respondería a una evaluación de los costos y
beneficios que ha traído el proceso conducente a una mayor competencia global. En tal
sentido es preciso señalar “el desarrollo de grandes redes transnacionales de producción y
comercio, originadas en los países más industrializados y en los últimos años también en
numerosos países emergentes, a través de las cuales se canaliza una parte muy significativa
de los flujos - se estima en un 70 % - de comercio de bienes y servicios, de inversiones
productivas y financiamiento, y de progreso técnico” (Peña, 2004)3 .

      Estas redes operan en escala global y regional, fragmentando las cadenas productivas
y practicando la maquila, el “outsoucing” y el “offsohring”. De esta forma maximizan las
ventajas originadas en acuerdos preferenciales y los diferenciales de costos de mano de
obra, incluyendo la calificada. Se produce así “la concentración del poder real de crear
reglas de juego del comercio mundial y de la competencia económica global y regional, en
un número reducido de grandes países o bloques regionales”. Este fenómeno adquiere la
mayor importancia para todos los países –tanto los formadores (rule markers) como los
tomadores de reglas (rule takers), si se considera que en la actualidad la OMC y otros
acuerdos regionales han mejorado sustancialmente su capacidad de tornar exigibles las
reglas de juego a través de mecanismos eficaces de solución de controversias. Ejemplos de
ello son casos recientes tanto entre países industrializados (casos en la OMC referidos a
Estados Unidos y la Unión Europea), como entre países en desarrollo y países

3
 Peña, Félix: “Comercio exterior e inserción competitiva en la economía mundial: apuntes para el debate
sobre una agenda para la sociedad argentina”, informe preparado por encargo de IDEA (Buenos Aires) y
presentado en su 40 coloquio anual, noviembre de 2004. Publicado en
www.ideared.org/coloquio/síntesis/simultanea_A.asp


                                                    4
industrializados (los casos del algodón entre Brasil y Estados Unidos, y del azúcar, entre
Brasil y la UE, ambos ganados en primera instancia por Brasil).

      Peña observa que esta perspectiva cobra fundamental importancia para países en
desarrollo que individualmente sólo pueden ser tomadores de reglas, tanto al articular
alianzas con otros países en los foros comerciales internacionales -como han sido, por
ejemplo, los denominados “G.20” y “G.90”4en el ámbito de la OMC- a fin de adquirir así
capacidad para incidir en la producción de nuevas reglas, como al extraer todas
consecuencias de un sistema de comercio internacional que es orientado por reglas que
permiten, utilizadas con inteligencia, atenuar las tendencias naturales a orientar el sistema
en torno de consideraciones de poder („power oriented‟). Estos procesos se produjeron en
el contexto de un considerable multilateralismo, a pesar de coincidir con una etapa de
progresiva hegemonía en el nivel mundial por parte de Estados Unidos.

      1.3 GLOBALIZACIÓN Y DESARROLLO
      Como hemos visto, hay un uso amplio del término globalización en economía según
el cual los países forman parte de un sistema de redes comerciales, financieras y
tecnológicas que refleja en gran medida el impacto de la revolución científica y
tecnológica sobre las relaciones humanas, sobre los procesos productivos y sobre las
relaciones internacionales.

       Ahora bien, se trata de localizar qué es lo que distingue al proceso de la
“globalización” de otras etapas, ya que según expresa Ferrer5 “los vínculos con el contexto
mundial han gravitado siempre sobre el desarrollo de los países”. En el campo de la
economía, la formación de capital, el cambio técnico, la asignación de recursos, el empleo,
la distribución del ingreso y los equilibrios macroeconómicos son, en efecto, fuertemente
influidos por las relaciones con el sistema internacional. Ferrer destaca que el crecimiento
o el atraso de un país están en proporción directa con la resolución de los interrogantes
fundamentales que plantea el diseño de las conexiones entre una economía nacional y su
entorno.

       Pero al mismo tiempo la globalización es un sistema de poder, ya que este dilema
refleja la existencia de diversos niveles relativos de desarrollo de las economías que
conforman el orden global y, por lo tanto, relaciones asimétricas de poder. Así, cada país
debe resolver el “dilema” de la globalización: no puede haber desarrollo sin una inserción
exitosa en el sistema mundial, pero al mismo tiempo ésta no sería posible si al participar
inevitablemente de una trama de vínculos articulada mayormente por los actores
internacionales que ejercen, en cada momento, las posiciones dominantes, los países
rezagados deben cerrar la brecha que los separa de los líderes.

      Esta concepción es interesante porque está en la base del criterio de desarrollo
sostenible que se ha planteado como matriz de aplicación de políticas económicas en la
región tras la crisis de las economías latinoamericanas al cabo del periodo de auge de las


4
  G. 20 se denomina el foro en que se reúne el grupo de las principales veinte potencias mundiales; el G 90
por su parte se refiere a sí mismo como “la Alianza del Grupo de Países de Africa, el Caribe y el Pacífico
(ACP), la Unión Africana y los Países Menos Desarrollados” (Declaración “Elementos de una plataforma del
G-90 sobre el Programa de Trabajo de Doha”, Grand Baie, Mauricio, julio 2004)
5
  Ferrer, Aldo: Hechos y ficciones de la globalización, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica, 2006. p.
11.


                                                     5
políticas liberalizadoras, que cayeron en descrédito en el inicio del milenio6, con un fuerte
énfasis en la esfera de decisiones nacionales. Esta concepción distingue entre los “hechos
de la globalización” y las “ficciones”, es decir, entre los datos económicos que arrojan una
particular situación de la economía mundial como fruto de las políticas globales y las
posturas de los economistas que sostienen lo que Ferrer denomina “fundamentalismo de
mercado”7.

      En esta línea, el desarrollo local como parte del sistema global es inseparable de un
proceso histórico cuya particularidad en la actual etapa es la agudización de cambios
acelerados en el sistema mundial. Siguiendo este razonamiento, la globalización no es algo
“nuevo” sino que se remonta por lo menos al siglo XV con el descubrimiento del Nuevo
Mundo y el inicio de la formulación de un sistema planetario que abarca al conjunto de los
continentes. Los cambios tecnológicos y científicos de las últimas décadas explicarían sólo
parcialmente las características del sistema actual, en la medida en que los avances en estas
áreas profundizan los vínculos entre los países y su contexto externo. El desarrollo en
contexto global afronta dilemas cada vez más complejos:
      Actualmente, la internacionalización de los procesos productivos en el seno de las corporaciones
      transnacionales, la integración de las plazas financieras en un megamercado que opera en tiempo real
      24 horas al día 7 días a la semana y la expansión del comercio mundial de bienes y servicios generan
      nuevos desafíos y oportunidades. Estos hechos se insertan en un escenario mundial unificado por la
      transmisión en tiempo real de la información e imágenes. La fusión entre lo real y lo simbólico genera
      la apariencia de un mundo sin fronteras y configura el orden global que actualmente encuadra el
      desarrollo de los países8.


      Ferrer reseña los “hechos” de la globalización agrupándolos en cuatro campos
principales: el comercio internacional, las corporaciones trasnacionales, las corrientes
financieras y los marcos regulatorios. El resumen que hace el autor sobre esta base resulta
sumamente útil para dar una idea de las dimensiones del fenómeno de la globalización
económica en la primera mitad de la década de 1990.

      Comercio internacional. Desde 1945 hasta la actualidad el comercio creció más
rápido que la producción. En promedio, entre 1945 y 1996, el producto mundial aumentó a
una tasa anual del 4% y el comercio internacional, del 6%. En la segunda mitad del siglo,
el peso relativo de las exportaciones respecto del producto mundial aumentó de menos del
10% al20%. Este incremento se dio en prácticamente todos los países, los más avanzados y
los países en vía de desarrollo.

       Corporaciones trasnacionales. En la actualidad operan en la economía mundial unas
39.000 corporaciones transnacionales con 270.000 filiales distribuidas en todo el planeta.
El stock de las inversiones de estas filiales alcanza a casi 3 billones de dólares que generan
un producto superior a los 2 billones de dólares anuales. En las 100 mayores corporaciones
del mundo, sus operaciones transnacionales representan alrededor del 50% del total de sus
actividades. La internacionalización de la producción al interior de las corporaciones se
refleja en un intenso comercio de materiales, productos finales, tecnología y servicios entre



6
  Ferrer integra un conjunto de economistas reunidos en el marco de la Universidad de Buenos Aires el grupo
Fénix, que adhieren a los lineamientos básicos de la actual etapa de la conducción económica nacional, en
muchos casos desde una postura de “apoyo crítico”.
7
  Cf. Ferrer, Aldo: op. cit.
8
  Ferrer, Aldo: op. cit. p 13.


                                                     6
las matrices y sus filiales. Se considera que alrededor de ¼ del comercio mundial
corresponde a operaciones intrafirma.9

      Corrientes financieras. El incremento de las operaciones financieras en escala global
ha sido particularmente intenso a partir de 1960. Considerando sólo los préstamos
bancarios internacionales netos se observa que por cada 100 dólares de inversión en
activos los préstamos alcanzaban a 6.2 dólares en 1964 y a más de 130 a principios de la
década de 199010. Este flujo de capitales está compuesto principalmente por operaciones
de corto plazo desvinculadas de la actividad real de la producción, comercio e inversión,
contando con una inédita variedad de opciones financieras. El volumen de estas
transacciones es tal que las masas de recursos que movilizan las plazas financieras excede
varias veces el valor de las reservas internacionales de los países.

      De aquí que los mercados financieros sean protagonistas decisivos del proceso de
globalización. En la medida en que cuentan con una libertad absoluta para el
desplazamiento de fondos (a diferencia de las corporaciones y el comercio, que cuentan
con una libertad limitada para producir cambios inmediatos en la distribución de recursos)

      Marcos regulatorios Desde la Segunda Guerra Mundial se fueron liberalizando las
transacciones económicas y financieras. La reducción de aranceles comerciales se
concentró en los productos manufacturados, principalmente en los de mayor contenido
tecnológico y valor agregado. Entre 1950 y 1990 el arancel promedio para las
importaciones de manufacturas se redujo en EEUU de 14% a 4.8%; del 26% al 5.9% en
Alemania y en Japón, desde niveles altísimos a 5.3 %. En cambio, los países más
industrializados mantienen altas las barreras arancelarias y no arancelarias para los
productos agrícolas de clima templado y otros “bienes sensibles”.

       Surge entonces del análisis de Aldo Ferrer11 que el actual proceso de globalización
constituye la tercera onda, incomparablemente más amplia y profunda, de un proceso que
se inició con los descubrimientos marítimos y el subsiguiente mercantilismo europeo,
prosiguió, en mayor escala, con la Revolución Industrial y alcanzó, en las últimas décadas
del siglo XX, proporciones planetarias con la revolución tecnológica.

      Así, las principales características de esta tercera onda consisten, a partir de la
práctica instantaneidad de las comunicaciones y de las facilidades para un rápido y
económico transporte internacional, en el predominio de las técnicas informáticas en el
proceso productivo, la libre e inmediata movilización telemática de billones de dólares de
un mercado a otro y la descentralización geográfica de los procesos productivos y
administrativos.

      En tal contexto el elemento decisivo que caracteriza a esta etapa, la preponderancia
de los mercados financieros, surgió merced a un “proceso de desregulación generalizada y
prácticamente total para las transacciones en cuenta corriente, como así también en las de
capital. Una vez que concluyó la reconstrucción de posguerra en Europa y Japón, las
economías industriales se sumaron a los Estados Unidos en la liberación de los regímenes


9
  Unctad. World investment report, 1994. Nueva York y Ginebra, 1994.
10
   Unctad. World investment report, 1994. Nueva York y Ginebra, 1994.
11
   Cf. Ferrer, Aldo, op. cit. e Historia de la globalización, vols. 1 y 2, México, Fondo de Cultura Económica,
1996 y 1999.


                                                      7
cambiarios y las corrientes financieras12. A pesar de las crisis globales desatadas por el
cambio de paridades de las principales monedas y la volatilidad de los mercados, con
fuerte impacto en las economías en desarrollo como la argentina, el crecimiento de los
flujos financieros internacionales no se ha detenido. La Organización Mundial de
Comercio significó un avance inédito hacia normas comunes con mayores grados de
liberalización, pero también un escenario de disputas por la naturaleza y el alcance de las
normativas para el tratamiento de inversiones privadas directas y los servicios, y más
rigurosas para la protección de la intelectual (patentes).

      El papel de los países más desarrollados y los organismos multilaterales que operan
las reglas de la economía global es fundamental para entender este proceso.

      Respecto del proceso actual de la economía mundial, se ha producido en los últimos
años, a partir de las crisis de la deuda en los países latinoamericanos, una vuelta al
paradigma que toma las estructuras de poder mundial y las “relaciones internacionales”
como una de las principales variables a largo plazo para la formulación de estrategias de
desarrollo económico y social en los países en desarrollo o pertenecientes a “la periferia”.
En efecto, si el pensamiento estructuralista latinoamericano constituyó “la visión del
mundo desde la periferia del sistema mundial”, debe considerarse el aporte actual de su
actualización teórica, el neo estructuralismo, que desde la década de 1990 viene
ensayando interpretaciones de los procesos contemporáneos, en particular la
“globalización” y el orden mundial13.

      A esta perspectiva se opone, en términos de concepción político ideológica, la de las
corrientes llamadas neoliberales, que se identifican en economía con el pensamiento
neoclásico, que se corresponde en sus postulados con el liberalismo de la Escuela de
Chicago14 y sostiene que el destino manifiesto de los países con menor grado de desarrollo
(como México y los de América latina en general) pasa por aprovechar su particular
“dotación de factores” (básicamente sus abundantes recursos naturales y su mano de obra)
como medio para lograr una adecuada, eficiente y exitosa inserción en la división
internacional del trabajo. En esta vía de análisis el impacto positivo de estas políticas debe
computarse al éxito de las reformas implementadas en pos de la inserción internacional
bajo el signo de la desregulación y la apertura de la economía; en cambio, el impacto
negativo, que ha llevado a graves crisis políticas y económicas a muchos de estos países, se
explica por una incompleta reforma estructural, sumada a procesos de corrupción e
ineficiencia endógenas de los países.


12
   Cf. Ferrer, Aldo: Hechos y ficciones de la globalización, Buenos Aires, Fondo de Cultura Económica,
2006.
13
   Nos referimos a autores como Aldo Ferrer y Raúl Bernal Meza en Argentina; Luciano Tomassini, Osvaldo
Sunkel, Ricardo French-Davis y Sergio Bitar en Chile; Celso Furtado y Theotonio Dos Santos en Brasil,
entre otros.
14 Esta denominación corresponde a las posturas teóricas del premio Nobel Milton Friedman, quien
desarrolló su carrera como profesor e investigador en la Universidad de Chicago. Sus teorías cumplieron un
papel relevante para América latina, dado que en ellas se educó la generación de economistas (conocidos
como “Chicago boys”) que tuvieron un papel destacado en las concepciones económicas que sustentaron las
políticas públicas bajo las dictaduras de Pinochet (Chile) y Videla (Argentina), y posteriores gobiernos
democráticos de la región, como los de Carlos Menem en la Arentina y Andrés Fuimori en Perú. En los
países centrales, las teorías de Friedman fueron funcionales a los gobiernos neoconservadores de Ronald
Reagan (EEUU, 1981/89) y Margaret Thatcher (Gran Bretaña, 1979/90).



                                                    8
      Los rasgos básicos de estas aplicaciones se tradujeron en una serie de “recetas”
destinadas a sanear la economía, que prescribían básicamente la mínima intervención
estatal, el equilibrio fiscal riguroso y la desregulación de los mercados. Las teorías de
Milton Friedman empezaron a tener amplia difusión hacia fines de los ‟60, cuando
cuestionó los postulados de la curva de Phillips, de origen keynesiano, que vinculaban el
aumento del empleo con movimientos en igual sentido de salarios, precios y actividad
económica. Friedman sostuvo que como consecuencia de las políticas estatales de defensa
del empleo, sólo cabría esperar precios cada vez más altos hasta niveles explosivos, con un
costo demasiado alto para toda la sociedad. El estancamiento y la inflación empezaban a
corroer el prestigio de las teorías keynesianas y las políticas de intervención estatal al
amparo de la economía de bienestar. La etapa de alta inflación con recesión en años
posteriores en los países más desarrollados (década del ‟70), alimentada por la crisis del
petróleo (alta de precios y racionamiento), le dio más crédito al nuevo enfoque surgido de
la escuela de Chicago.

       Es oportuno en este punto dar cuenta el término “neoliberalismo”, la denominación
con que se suele identificar estas teorías, dadas sus fuertes implicancias en el terreno de la
economía política. Siguiendo el análisis de Rodolfo Bledel, es interesante notar que en su
origen este término correspondió a la política económica imperante en la primera mitad del
siglo pasado, según la cual los Estados debían actuar sobre el aparato distributivo del
modelo liberal, con una finalidad de justo reparto del ingreso nacional y en aras de la
justicia social. Al efecto se creó un orden jurídico por medio del cual se pudo ejercer la
política económica de una nación; surgió claramente la distinción entre política económica
y teoría económica (o sea entre deber ser y ser económicos). Mediante el ejercicio de la
primera se realizó la llamada „política económica del bienestar‟15.

      Bledel refiere que ante la nueva orientación reguladora de la economía, se generó
una reacción en sentido inverso, en primer lugar de sectores empresarios y luego del
campo de las teorías económicas. En estos ámbitos se criticó la nueva situación, sobre todo
en lo referente a la redistribución de recursos vía la intervención estatal en la economía,
que se vio como el instrumento de liquidación en la práctica de lo que restaba del
liberalismo clásico. Desde una posición pragmática, estos sectores propiciaron una vuelta a
los postulados del mercado libre con una óptica “ultra”, identificando la libertad
económica con el sustento y condición de la libertad privada. En 1947, en Mont Pélérin
(Suiza) se formó una sociedad de economía cuyos miembros fundadores proclamaron la
creación de un “nuevo liberalismo”, denominación que vino a superponerse con la
terminología utilizada por los economistas del movimiento liberal reformista. (Entre los
economistas montpelerianos se encontraba Milton Friedman). En momentos en que en el
sistema mundial se está dando una revisión y reformulación de estas posturas extremas y se
debate acerca de la necesidad de un neokeynesiamismo, que en cierta medida ya estaría
implementándose en muchos lugares de Latinoamérica como salida a la crisis regional, es
interesante notar este solapamiento.

      Otra perspectiva estaría dada por los institucionalistas o neodesarrollistas, entre los
cuales Stiglitz tiene un papel representativo. En opinión de este autor, la globalización,
tomada en sí misma como un fenómeno que en principio debería potenciar el conjunto de
los factores de crecimiento mundial y al interior de las regiones y países, ha tenido sin
embargo una multiplicidad de respuestas que lleva a pensar que tiene significados distintos
15
  Conf. Bledel, Rodolfo: “Consideraciones en torno del término neoliberalismo, en Realidad Económica
200, IADE, Buenos Aires, noviembre de 2003, pp. 85-91.


                                                   9
en distintos lugares. Esta diferencia de significados tendría que ver son el manejo de la
globalización, o mejor dicho, con el grado de autonomía con respecto a las instituciones
internacionales que han promovido la rápida liberalización de los mercados financieros y
de capitales, con resultados muchas veces perjudiciales en última instancia para los países
que aplicaron estas políticas.

       Existe considerable bibliografía que representa aportes de estas corrientes de
pensamiento acerca de lo que comúnmente se denomina “globalización” y sus efectos
sobre la economía, las políticas públicas y las estrategias de desarrollo e inserción
internacional de los países emergentes. En referencia a nuestro trabajo, será útil, dada la
relevancia de la variable de la IED en relación con los procesos de mundialización de la
economía, hacer una breve referencia a los aspectos positivos y negativos de la
globalización en relación con las oportunidades de crecimiento tanto en el nivel mundial
como en el regional y local. Este enfoque postula entonces la globalización como un
fenómeno objetivo e irreversible pero perfectible en sus propios términos, siempre que se
incluya entre estos objetivos de máxima ligados con un criterio de desarrollo global
sustentable. Es imprescindible para que tal enfoque tenga sustento valorar la importancia
de los aspectos sociales y las valoraciones éticas que deben guiar la aplicación de las
políticas económicas en el nivel mundial. El aspecto económico del sistema mundial no
puede separarse de sus objetivos políticos (que no tienen por qué ser necesariamente
perjudiciales para el conjunto de la humanidad).

      1. 4. “FALLOS” DE LA GLOBALIZACIÓN Y NUEVO ORDEN MUNDIAL
      En principio puede decirse que como consecuencia de la progresiva remoción de
barreras comerciales que protegían condiciones de competitividad para muchos países en
desarrollo ya incorporados a diversas fases de la industrialización, la globalización condujo
a un gran crecimiento del comercio mundial. En el caso de las IED, esta se ha
incrementado extraordinariamente en el contexto global en el periodo que estudiamos, se
ha verificado, que bajo determinadas condiciones puede proporcionar importantes
beneficios a los países receptores. Sin embargo, el hecho de que la IED creciera más que el
comercio mundial, hizo que las empresas multinacionales profundizaran la influencia sobre
la formulación de políticas públicas en los países emergentes.

      Tal como señalan algunos autores16, estas corporaciones se trasformarían en
promotoras del “desarrollo”, en algunos casos, según las regiones del mundo, cuando
transfieren capitales y tecnología para crear nuevos emprendimientos (industriales,
extractivos de productos básicos o energéticos), que generan empleos. Pero
simultáneamente pueden resultar inhibidoras del crecimiento para un gran número de
países cuando cierran o trasladan determinados complejos (industriales o extractivos) hacia
otros países. Estas dos alternativas son posibles al concentrar las corporaciones los flujos
de capital y de comercio. Al mismo tiempo, el papel que pasan a jugar las nuevas
tecnologías, en especial relacionadas con telecomunicaciones (transportes e información
tecnológica) en la expansión de las transacciones hace de esta etapa de la economía
mundial un complejo entramado de oportunidades, desafíos y riesgos para los países en
desarrollo. En tal contexto, se produjo una cada vez mayor transferencia de poder desde el
Estado hacia el sector privado, en coincidencia con el señalado agotamiento del modelo
desarrollista que tuvo su auge hasta comienzo de los 70.


16
     Cf. Ferrer y Bernal Meza.


                                             10
      Stiglitz señala que las últimas reuniones en el ya mencionado Foro Económico que se
realizó en Davos en el 2004 se comenzó a percibir un cambio drástico en el modo en que
los mismos detentadores del poder global observan el proceso actual. Dice Stiglitz al
respecto que “la mayoría de los participantes cuestionaban que la globalización estuviera
produciendo los frutos prometidos, al menos para muchas personas procedentes de los
países más pobres. Éstas se habían visto castigadas por la inestabilidad económica que
marcó el fin del siglo XX y se preguntaban si los países desarrollados iban a ser capaces de
hacer frente a las consecuencias”. El economista observa que este cambio es un claro
ejemplo de la transformación masiva que se ha operado en la forma de pensar acerca de la
globalización en los últimos cinco años en todo el mundo. “En la década de 1990 el debate
se centró en las virtudes de la apertura de los mercados internacionales. En los primeros
años del milenio, se centraba en la reducción de la pobreza, los derechos humanos y la
necesidad de acuerdos comerciales más justos17.

       Este contexto no puede entenderse sin reponer la consideración sobre los intereses en
juego y el peso relativo de los actores que participan de este proceso en el marco de una
reconfiguración del orden mundial. Este punto de vista, que tal como lo señalaba Ferrer en
el punto anterior debe sumar la perspectiva política a la meramente económica, lleva el
debate sobre los aciertos y las fallas de la globalización al terreno de las causas de los
problemas, ya que los síntomas suscitan en principio un punto de acuerdo sobre el hecho
de que “algo debe cambiar” en el modo de gestionar la globalización. Stiglitz ejemplifica
la situación con una referencia a las discusiones sobre el sistema financiero global en
Davos:
          En todo el mundo, los países que han abierto sus sectores bancarios a los grandes bancos
          internacionales se han dado cuenta de que éstos prefieren negociar con otras multinacionales como
          Coca-Cola, IBM y Microsoft. Aunque la competencia que se establecía entre la banca internacional y
          la banca local fuera esta última la que a menudo aparecía como perdedora, las verdaderas perdedoras
          eran las pequeñas empresas locales que dependían de ella. El desconcierto de algunos asistentes,
          convencidos de que la presencia de los bancos internacionales sería sin duda buena para todos,
          demostraba que estos hombres de negocios habían prestado poca atención a quejas similares por parte
          de Argentina y México, que vieron cómo los préstamos a compañías locales desaparecieron por
          completo cuando muchos de sus bancos se vieron sustituidos por bancos extranjeros en la década de
          199018.


           Así, los representantes de los países desarrollados, de acuerdo con el pensamiento
      ortodoxo o neoliberal ponen el énfasis en las “reformas pendientes” por parte de los
      países en vías de desarrollo, que incluyen terminar con la corrupción endógena,
      liberalizar sus mercados y profundizar los procesos de apertura; quienes cuestionan la
      globalización, ponen el acento en las asimetrías a que deben enfrentarse los países en
      desarrollo en el proceso de implementación de esas medidas cuya profundización
      debería en principio beneficiarlos.

      Stiglitz se refiere a “las dos caras de la globalización” para graficar la polarización en
el contexto internacional los modos de concebir soluciones para los problemas que se
suscitan en esta etapa de la economía mundial. El economista aduce que si bien la
globalización se recibió con “euforia” en su momento de mayor propagación, cuando los
flujos de capitales hacia los países en desarrollo se multiplicaron por seis en seis años,
entre 1990 y 1996, creándose la ilusión de que la globalización aportaría a todos una
“prosperidad sin precedentes”, la realidad era que mientras en el plano internacional y
17
     Stiglitz, Joseph, op. cit. p. 30.
18
     Stiglitz, Joseph, op. cit. p.31


                                                       11
hacia el interior de los países muchos sectores se enriquecían, otros se volvían
simétricamente mucho más pobres merced a ese flujo creciente de bienes y servicios,
capital y trabajo. Stiglitz afirma que la globalización posee en efecto un enorme potencial
de beneficios tanto para los países desarrollados como para el mundo en desarrollo, pero
que a la vez existen pruebas concluyentes de que no ha actuado de acuerdo con este
potencial.

      La cuestión pasa a ser entonces ubicar al “sujeto” de esa acción, ya que la
globalización en sí misma es un proceso, no una entidad. Al respecto Stiglitz responde de
modo concluyente: “Ha sido la economía la que ha guiado a la globalización, sobre todo a
través de la reducción de los costos de comunicación y transporte. Pero la política la ha
conformado. Los países desarrollados –y en especial intereses particulares dentro de estos
países- son los que han dictado en gran medida las reglas del juego, y por eso no hay que
sorprenderse de que hayan conformado la globalización de acuerdo con sus propios
intereses19”.

      La preocupación que surge en Davos y otros foros internacionales es entonces cómo
hacer que un sistema global que de hecho funciona para “crear riqueza”, sea además social
y políticamente sustentable. Stiglitz cita un informe emitido en 2004 por la Comisión
Mundial sobre las Dimensiones Sociales de la Globalización (creada en 2001 por la
Organización Internacional del Trabajo):

            El proceso actual de globalización está provocando unos resultados
     desequilibrados, tanto entre países como dentro de los mismos. Se crea riqueza, pero
     hay demasiados países y personas que no comparten sus beneficios. Además, su voz se
     oye poco o nada en lo que hace a la configuración del proceso. Desde el punto de vista
     de la mayoría de las mujeres y hombres, la globalización no ha alcanzado sus
     aspiraciones simples y legítimas de puestos de trabajo dignos y un futuro mejor para sus
     hijos. Muchos de ellos viven en el limbo de la economía informal sin derechos legales y
     en países pobres donde subsisten de manera precaria en los márgenes de la economía
     global. Incluso en países donde prima el éxito económico, algunos trabajadores y
     comunidades se han visto afectados en forma adversa por la globalización. Mientras la
     revolución de las comunicaciones globales aumenta la conciencia de estas disparidades
     (…) estos desequilibrios globales son moralmente inaceptables y políticamente
     insostenibles20.

           Los números que arrojaba ese documento avalan estas conclusiones: a partir de un
     estudio que abarcó 73 países, se verificó que en todas las regiones del planeta, salvo en
     el Sur de Asia, Estados Unidos y la Unión Europea (UE), las tasas de desempleo
     aumentaron entre 1990 y 1992. En 2004 el desempleo global alcanzaba un nuevo nivel
     de 185.9 millones de personas. El 59% de la población mundial vivía en países con
     desigualdad creciente y sólo el 5% en países con desigualdad en retroceso. Al interior




19
  Stiglitz, Joseph, op. cit. p.28
20
  World Comision on the Social Dimensions of Globalization, A Fair Globalization: Creating Opportunities
for all, Ginebra, Oficina Internacional del Trabajo, 2004.


                                                   12
     de los países más desarrollados, los ricos se hacían más ricos y los pobres muchas veces
     no podían mantener siquiera su nivel de renta21.

      Un estudio de la Universidad de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) que
se dio a conocer en diciembre de 2006 informa que el dos por ciento de la población
mundial posee más de la mitad de la riqueza global, incluyendo propiedades y activos
financieros. El análisis, que es el primero en su tipo al cubrir todos los países del mundo y
los principales componentes de riqueza del hogar, incluyendo activos y pasivos
financieros, tierra, edificios y propiedades tangibles, señala que la riqueza está concentrada
en Norteamérica, Europa y las naciones de altos ingresos en el área de Asia – Pacífico,
cuyos habitantes acaparan colectivamente el 90 % del total22.

      El estudio también reporta que el 1 % de adultos más ricos posee el 40 % de los
activos globales (año 2000) y que el 10 % de los adultos cuenta con el 85% del total
mundial. En contraste, la mitad más pobre de la población adulta del mundo sólo es dueña
del 1% de la riqueza global23.

       También se relevaron los niveles de riqueza por países y regiones. La riqueza per
capita en los Estados Unidos promedió US$ 144,000 y US$ 181,000 en Japón. Entre los
países en vías de desarrollo, India por ejemplo posee activos per capita de US$ 1,100 e
Indonesia de US$ 1,400. La riqueza está sumamente concentrada en Norteamérica, Europa
y los países de altos ingresos en el área de Asia-Pacífico. La población de estas naciones
posee colectivamente 90 % de la riqueza total global. El estudio revela que la riqueza está
distribuida de manera más desigual que el ingreso entre países. Los países de altos ingresos
tienden a poseer una ración superior en riqueza mundial que en el PIB mundial. La
concentración de riqueza en los países varía significativamente, pero es en general alta. La
participación del 10% superior oscila entre 40% en China a 70% en los Estados Unidos, y
es aun más alta en otros países. El valor del coeficiente Gini24 es de 35% a 45% para la
desigualdad del ingreso en la mayoría de los países. En cambio, para la inequidad de la
riqueza el rango es de 65% a 75%, y en algunos casos supera 80%. La inequidad de
riqueza para el mundo es incluso más alta. El estudio afirma que el Gini de riqueza global
para adultos es de 89%. (el mismo grado de inequidad se obtiene si una persona en un
grupo de diez toma el 99% de la torta mientras que las otras nueve comparten el 1%
restante.

21
   World Comision on the Social Dimensions of Globalization, A Fair Globalization: Creating Opportunities
for all, Ginebra, Oficina Internacional del Trabajo, 2004, op. cit, p. 44, y Giovanni Andrea Cornia y Tony
Addison con Sampasa Kiiski, “Income Distribution Changes y Their Impact in the Post-World War II
Period”, World Institute for Development Economics Research Discussion Paper, 2003 / 28, marzo de 2003.
Las desigualdades se miden por el coeficiente de Gini.
22
   World Institute for Development Economics of the United Nations University, UNU-WIDER, diciembre
2006, Londres en The Foreign Press Association, New York en Sala de Prensas de la Secretaría de las
Naciones Unidas.
23
   Uno de los autores del estudio, James Davies, investigador de la universidad de Western Ontario, precisó
que “utilizamos el término „riqueza‟ en el sentido de „valor neto‟: el valor de los activos menos pasivos
físicos y financieros. En este respecto, la riqueza representa la propiedad de capital. A pesar de que el capital
es sólo una parte de los recursos personales, se considera que tiene un impacto desproporcionado en e
bienestar del hogar y éxito económico, y en sentido más amplio en crecimiento y desarrollo económicos”.
24
    Se trata de un índice que pone en relación la distribución de una variable en una población dada con una
distribución considerada la más equitativa, y la diferencia entre ambas cuantifica el grado de desigualdad en
dicha población, respecto de la variable considerada, por ejemplo, riqueza, ingresos, tamaño de las
propiedades rurales y toda variable de concentración. Es índice más difundido para mediar la desigualdad
social existente en una población dada.


                                                       13
       Una situación análoga se percibe respecto de la concentración corporativa en el nivel
mundial. Según la firma de análisis de mercados canadiense Thomson Financial25, el valor
total de las fusiones y adquisiciones empresariales en el 2006 alcanzó los 3.79 billones
(millones de millones) de dólares estadounidenses en el nivel global, lo cual significó un
aumento de 38% sobre este tipo de operaciones en 2005.

      En la década de 1990 al 2000, el ritmo de fusiones y adquisiciones se aceleró en
forma nunca antes vista, comenzando 1990 con un valor total de 462 miles de millones y
cerrando en el año 2000, con un increíble pico de 3.5 billones de dólares; multiplicando así
7.5 veces el valor inicial. En esa década ocurrieron las compras y fusiones entre grandes
petroleras (Chevron+Texaco, Exxon + Mobil Oil, BP + Amoco, Total+Petrofina+Elf), que
significaron un importante porcentaje del volumen total de este tipo de operaciones. Fue
superado sin embargo por el volumen combinado de compras entre las empresas de
telecomunicaciones y de alta tecnología, responsables del pico del año 2000.

      El nuevo récord de 2006 supera el nivel del año 2000. Aunque los analistas indican
que esta vez el volumen está repartido entre más industrias, nuevamente se encuentran
entre los actores principales al sector de telecomunicaciones con la compra de la empresa
BellSouth por parte de AT&T y el sector de alta tecnología (computación, Internet y
electrónica), seguido ahora por el sector de las llamadas industrias "de la vida"
(biotecnología).

      Todo esto significa que las empresas en el nivel mundial son cada vez menos pero
cada vez más grandes, con mayor poder para imponer sus condiciones en el mercado, y
además para determinar condiciones laborales o desempleo y ejercer su poder de lobby
sobre instituciones internacionales para lograr las normas y legislaciones que consideren
necesarias.

      Este fenómeno es el que ha determinado que en el último Foro Económico realizado
en Davos en enero de 2007, donde se reunieron los más altos referentes de la economía
mundial, los temas principales del debate hayan sido (junto los recursos energéticos y el
daño al medio ambiente) la desigualdad que arroja el proceso de globalización, hacia el
interior de los países más ricos y en mayor medida para los países emergentes y los más
empobrecidos.

      Observa Stiglitz: “En resumen, puede que la globalización haya ayudado a a algunos
países -quizá haya aumentado su PIB, la suma total de los bienes y servicios producidos-,
pero no ha ayudado a la mayoría de la población, ni siquiera en estos países. Lo que
preocupa es que la globalización pueda estar creando países ricos con población pobre”26.
      En vista de esta situación, el economista da cuenta de los puntos en que el sistema
económico global está siendo cuestionado por sus oponentes en el nivel mundial,

25
   Thomson Financial es un proveedor de información y soluciones tecnológicas para la comunidad
financiera global con patrimonio de 1.500 millones de dólares. A través de la mayor variedad de productos y
servicios en el sector, Thomson Financial ayuda a clientes en más de 70 países a tomar mejores decisiones,
ser más productivos y lograr resultados superiores. Thomson Financial forma parte de Thomson Corporation,
uno de los principales proveedores mundiales de servicios de información, software y herramientas de valor
añadido para más de 20 millones de usuarios en los campos de los servicios legales, la fiscalidad, la
contabilidad, los servicios financieros, la educación superior, la información de referencia, la formación
corporativa, la investigación científica y la salud.
26
   Stiglitz, Joseph, op. cit p. 33.


                                                    14
subrayando que quienes no están conformes con la globalización no plantean objeciones al
acceso más amplio a mercados globales o la difusión del conocimiento global (lo cual
permite en teoría que el mundo en desarrollo pueda aprovechar los descubrimientos e
innovaciones de los países desarrollados).

      Stiglitz resume estas inquietudes en cinco ítems: - las reglas del juego que gobiernan
la globalización son injustas, ya que se diseñaron para beneficiar principalmente a los
países avanzados; - la globalización prioriza los valores materiales por sobre otros valores,
como el medio ambiente o la vida; - el modo en que se ha gestionado la globalización
comporta para muchos países algún grado de pérdida de la soberanía; - el beneficio
económico de la globalización es sumamente desigual, tanto en el contexto internacional
como hacia el interior de los países; - el sistema económico que se ha impuesto o buscado
imponer a los países en vías de desarrollo es inadecuado y a menudo muy perjudicial (en
este punto se destaca el predominio de la ortodoxia económica liberal, impulsada sobre
todo por los Estados Unidos); - el sistema no hace lo suficiente para revertir la pobreza
mundial (el crecimiento demográfico supera al crecimiento económico).

      Estas “fallas” de la globalización son inherentes, entonces, a cómo se plantea el
sistema de poder económico en el contexto global, y es en el plano de la estructura de
funcionamiento del sistema global que debe buscarse principalmente el origen de las
asimetrías.


1.5 RECONFIGURACIÓN DEL SISTEMA MUNDIAL

      En coincidencia con los datos de distribución de la riqueza que expusimos en el
apartado anterior, Joseph Stiglitz condiciona el funcionamiento de la globalización a la
posibilidad de que se integre en sus beneficios económicos el 80 % de la población
mundial que hoy vive en países en vías de desarrollo, caracterizados por bajos niveles de
renta, altas tasas de desempleo, con bajos niveles de seguridad social y educación.
“Conseguir que la globalización funcione de manera que enriquezca a todo el mundo
requiere que funcione para la población de estos países”27. Aclara que no basta para un país
en vías de desarrollo abrir su economía para recoger los frutos de la globalización, ya que
un aumento en términos de PIB no implica crecimiento sostenible, y en caso de que exista
el crecimiento, no será necesariamente “desarrollo”, ya que éste es “un proceso que
implica todos los aspectos de la sociedad, que precisa del esfuerzo de todos: mercados,
gobiernos, ONG, cooperativas e instituciones sin fines de lucro”.

      Este paso del “crecimiento” (en términos de PIB) al desarrollo sostenible en términos
de valor agregado al trabajo, lo que se traduce en empleo, mayor equidad distributiva,
consumo social, etc.) pone en el debate acerca del proceso de globalización en el campo
del debate sobre las teorías económicas y los valores. El autor afirma
          Hace un cuarto de siglo había tres escuelas de pensamiento económico que competían entre sí:
          capitalismo de libre mercado, comunismo y la economía de mercado controlado. Sin embargo, con la
          caída del Muro de Berlín en 1989, las tres se redujeron a dos y el debate se centra ahora sobre todo
          entre quienes promueven la ideología del libre mercado y quienes atribuyen un papel importante tanto
          al sector público como al sector privado. Por supuesto, ambas posturas se solapan (…); no obstante,
                                                           28
          media un abismo entre las diferentes perspectivas .


27
     Stiglitz, Joseph, op. cit. p. 54.
28
     Stiglitz, Joseph, op. cit. p. 54.


                                                       15
      En términos muy generales el autor identifica las políticas del libre mercado a
ultranza con la estrategia del Consenso de Washington para el crecimiento económico,
centrada sobre todo en la minimización del papel del Estado, la privatización, la
liberalización del comercio y del mercado de capitales y la desregulación normativa para
los negocios. El estado debía limitarse a mantener en orden la política macroeconómica (en
términos de equilibrio fiscal) y la estabilidad de los precios. Stiglitz, como vimos, se
cuenta entre quienes sostienen que sin abandonar los lineamientos de la economía de
mercado, el Estado debe tener un papel activo tanto para promover el crecimiento
económico como para “proteger a los pobres.

      El punto que interesa señalar para nuestro análisis es que las políticas que Ferrer
llama del “fundamentalismo de mercado”, a pesar de haber caído en el descrédito desde el
punto de vista de su resultado en términos de equidad y solución de las crisis cíclicas de los
países en desarrollo, han tenido éxito en sus propios términos. Hasta qué punto el triunfo
de estas políticas se relaciona con una etapa ya cumplida del proceso global, es algo que
debe verificarse, y es importante abordar la cuestión para evaluar posteriormente, desde
una perspectiva global, el proceso actual en los países emergentes, y en México en
particular. Para ello es necesario situarse en el plano de los cambios en la política
planetaria en los últimos 25 años, y ubicar el papel de Estados Unidos como potencia
prevaleciente en el periodo dado que este país ha sido el principal impulsor de las políticas
ortodoxas.

       El politólogo brasileño Helio Jaguaribe se anticipó a este problema en el principio
de este siglo, tomando el concepto de multipolaridad global para confrontarlo desde una
perspectiva política:
           Los Estados Unidos, convertidos en única superpotencia después de la disgregación de la Unión
           Soviética en 1991, se encuentran en una situación muy especial que Samuel Huntington, 29
           acertadamente, designó „unimultipolaridad‟. Tal situación resulta del hecho de que tanto
           condiciones internas como externas impiden que la incontrastada supremacía mundial americana
           en lo militar y en lo económico-tecnológico se constituya en una igualmente incontrastable
           hegemonía mundial. Los Estados Unidos disponen de una hegemonía relativa, tendiente a una
           supremacía mundial sometida a condiciones restrictivas, tanto de orden interno como
           internacional. O sea, disponen de un régimen de relativa „unipolaridad‟ cuyo ejercicio es
           restringido, internamente, por constreñimientos político-institucionales y socioculturales, y en el
           ámbito internacional, o „multipolarmente‟, por resistencias provenientes tanto de las potencias
           amigas como de las no tan amigas. Tales resistencias se revelan eficaces en la medida en que,
           dados los constreñimientos internos que limitan los márgenes de acción unilateral de los Estados
           Unidos, éstos no están en condiciones de ignorar esas resistencias ni de suprimirlas
                            30
           coercitivamente .

      Jaguaribe opinaba que como democracia de masas, los Estados Unidos son regulados
por instituciones incompatibles con el ejercicio de un imperialismo ostensivo. Por su parte
el autor señala que las potencias “amigas”, como las de Europa, y las “no tan amigas”,
como China, Rusia, Irán y otras, objetan las intervenciones militares unilaterales por parte
de los Estados Unidos y exigen que se lleven a cabo bajo expreso mandato de las Naciones
Unidas o, en el caso de los europeos, por lo menos de la Alianza Atlántica. De aquí que


29
   Cf. Huntington, Samuel, “La superpotencia solitaria”, en Revista Política Externa vol. 8 nº 4, marzo-abril-
mayo, Madrid, España, pp. 12-25.
30
   Jaguaribe, Helio: “Argentina y Brasil ante sus alternativas históricas”, documento del Instituto de Estudios
Políticos y Sociales, Río de Janeiro, 2000.


                                                      16
Huntington se refiera a la vigencia de un régimen de „unimultipolaridad‟ en el ámbito
internacional.

      En un contexto donde el poder de los Estados Unidos tiene un peso decisivo a la hora
de definir políticas globales, el proceso económico aparece también marcado por la
impronta de las necesidades de esa potencia. Sigue Jaguaribe:

           Como ocurrió con las precedentes ondas del proceso de globalización, la actual se caracteriza
           también por una fuerte concentración en las relaciones centro-periferia. Las grandes civilizaciones
           orientales, como las de India y China, ostentaban, en la era de los descubrimientos marítimos, un
           nivel de civilización algo superior al occidental. Sin embargo, la revolución mercantil aseguró a
           los europeos superioridad en la navegación de largo curso y en los procesos de coordinación de la
           oferta de producción artesanal, de modo que la economía occidental obtuvo una ventaja
           proporcional de 2 a 1. Esa ventaja se amplió hasta un 10 a 1 con la Revolución Industrial, y bajo
           la presente revolución tecnológica ya es de 60 a 1.

           Las empresas multinacionales norteamericanas, junto con algunas europeas y japonesas, disponen
           de una extraordinaria superioridad respecto de las empresas convencionales del resto del mundo.
           Tal superioridad reside, en parte, en la detención de innovaciones tecnológicas no accesibles para
           otros países. También en la gran ventaja de constituir economías de escala, lo cual implica
           regímenes más eficientes de administración, fácil acceso a amplísimos mercados de capitales y a
           no menos amplias fuentes de financiamiento a bajo costo. Por fin, el control de un régimen
                                                                                                    31
           privilegiado de comercio internacional les asegura en forma definitiva esta superioridad .

      Sin embargo, Jaguaribe destaca que el principio del “libre comercio” sostenido con
tanta vehemencia por los Estados Unidos y por las teorías del neoliberalismo, ha sido
completamente sobrepasado, en la práctica, por la “red de las multinacionales”. Con estas
premisas el autor llega a una observación que vale la pena tener en cuenta: “En realidad,
estamos ingresando en la era del fin de la libertad de comercio: más de 1/3 de las
exportaciones norteamericanas y 2/5 de sus importaciones se procesan a través de
transacciones entre matrices y filiales de aquellas empresas. Transacciones que no derivan
de aplicar principios como la optimización de las relaciones costo-calidad y sí de
privilegiar los intereses de estas empresas, decididas a retener en sus redes las propias
operaciones32”.

      Ésta sería una de las principales razones por las cuales el comercio internacional de
muchos países en desarrollo queda restringido a la exportación de “commodities”,
mercancías de bajo precio y demanda con crecimiento reducido. Concluye Jaguaribe: El
riesgo es que el resultado final del proceso de globalización consista, para la mayor parte
de los países del mundo, en la práctica eliminación de su soberanía y su reducción a
segmentos anónimos del mercado internacional, dirigidos externamente por las grandes
multinacionales y potencias con jurisdicción sobre sus respectivas matrices.

      Hay hipótesis que señalan que de que la fase “neoliberal”, “fundamentalista” de
mercado u “ortodoxa” de la economía propiciada por la principal potencia mundial y los
países industrializados (debe dejarse, por prudencia, fuera a China, como veremos), lo que
concuerda con la idea de que tal agotamiento se debe a su éxito, no a su fracaso, en la



31
   Ibidem Jaguaribe, Helio, Cf. Sunkel, Osvaldo; Paz, Pedro, El subdesarrollo latinoamericano y la teoría del
desarrollo, México, Siglo XXI, 1970.
32
   Ibidem Jaguaribe, Helio.


                                                     17
medida en que ha logrado los objetivos económicos que se propuso a favor de una
determinada “pauta distributiva”:33

       Cuando a fines de los años ‟80 nos visitaban los teóricos de la Escuela Francesa de la
Regulación nos decían que la tasa de ganancia ya daba signos de recomposición; lo que no
encontraban, por falta de la necesaria demanda solvente, era la forma de realizarla. Hoy la
demanda se ha recompuesto en gran parte -la recuperación de los mercados del ex “bloque
socialista” y de China son es más que decisiva en este proceso- y esto se ha traducido en
fuertes incrementos de la masa global de ganancias, y como es de suponer, en incremento
de la tasa de inversiones34.

     Lucita observa que en coincidencia con este “agotamiento” de las políticas del libre
mercado el capital productivo ha comenzado a recuperar espacios frente al financiero:
             Estos cambios son mucho más notables en los países centrales que en los periféricos, aunque en
     éstos también se comienzan a percibir, y se ven nítidamente en los Estados Unidos, la mayor economía
     del mundo. En los ‟80 y parte de los ‟90 la función del capital financiero hacia las ganancias de las
     empresas no financieras era del orden del 35%; en la actualidad es del 20%, pero en los momentos de alza
     rápida del Ciclo no alcanza a superar el 10%.35

       De acuerdo con este punto de vista, el proceso de globalización que se inicia en los
‟80 se corresponde en lo político con la implosión de la URSS y la caída del Muro de
Berlín, cuando se genera una nueva matriz de relaciones internacionales de
interdependencia creciente entre los países y la conformación de bloques económicos
regionales –Unión Europea, Cafta, MERCOSUR, Asean, TLCAN- y en el campo de la
lógica económica se define esencialmente por la aplicación generalizada de la tecnología
de la información al campo productivo.

     Según el economista mexicano Juan Torres López, esto comporta un espacio
económico radicalmente distinto en la era industrial precedente al sustituirse el régimen de
producción en masa por otro basado sobre la versatilidad, la flexibilización y la
fragmentación. Es interesante el modo en que este autor vincula este proceso con los
fundamentos de la globalización, tanto en el aspecto productivo como el financiero: El
cambio de la base tecnológica del sistema y la conformación de todo un nuevo orden
productivo requería financiación privilegiada, la mayor libertad de actuación posible,
nuevos espacios sociales de relocalización, libertad de movimientos, y sobre todo, las
menores ataduras posibles con el régimen de uso de factores hasta entonces existente36.

       Es interesante esta lectura del proceso para abordar desde una perspectiva
integradora el análisis de uno de los principales factores económicos que incidieron de
modo decisivo en la evolución de los países en desarrollo en los ‟90, las crisis con que se
vieron confrontados y los cambios económicos y políticos que dieron lugar a la actual
etapa.




33
   Lucita, Eduardo: “La Argentina en el mundo. Una nueva fase política de reestructuración capitalista”, en
Realidad Económica nº 216, noviembre 2005, p. 15.
34
   Lucita, Eduardo: “La Argentina en el mundo. Una nueva fase política de reestructuración capitalista”, en
Realidad Económica nº 216, noviembre 2005, p. 15.
35
   Lucita, Eduardo: op. cit., p.15.
36
   López, Juan Torres: “Opciones ante la mundialización neoliberal”, documento de discusión elaborado para
el taller con ese título realizado en México en 1999, en Realidad Económica nº 174, 2000, p. 38.


                                                     18
       Tomando al análisis de Sánchez Daza37, que evalúa el impacto de la IED en el nivel
mundial y sus determinantes en relación con la globalización, puede concluirse que las
naciones que han manejado la globalización con cierto grado de autonomía y flexibilidad,
como las del este de Asia, han logrado en términos generales obtener beneficios
considerables. Estos países pudieron controlar relativamente los términos de su
participación en la economía global (esto no es contradictorio con las crisis en que
cayeron, sino que deben leerse aquellas en el contexto que venimos exponiendo sobre los
riesgos del sistema global). Las naciones que han subordinado su inserción global a las
políticas dictadas por los organismos internacionales no han obtenido buenos resultados,
tal es el caso de Tailandia, Malasia, Indonesia, Rusia y Argentina. México con la crisis
económica de 1994 es otro de los países que pueden servir de referencia, pero que gracias a
las exportaciones hacia Estados Unidos, favorecidas en ese entonces por el boom
económico estadounidense y el TLCAN pudo sortear con relativo éxito dicha crisis, la que
por cierto tuvo su origen en la aplicación de políticas económicas impuestas por el Fondo
Monetario Internacional.

     En consecuencia, los beneficios potenciales de la IED sobre los países receptores
dependen fundamentalmente de la administración y de las políticas que estos últimos
pongan en práctica en relación con aquellas corrientes de inversión foráneas.




37
  Sánchez Daza, Alfredo: “Globalización e inversiones extranjeras directas en el mundo”, en Aportes, enero-
abril, año/vol. VIII, número 22, Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, México, pp. 43-61.


                                                    19