LA VIII HUELGA DEL SUTEP UN BALANCE INICIAL Alfredo Rodríguez

							LA VIII HUELGA DEL SUTEP: UN BALANCE INICIAL

Alfredo Rodríguez Torres



     I. EL CONTEXTO DE LA HUELGA NACIONAL: CLIMA POLÍTICO,
     ACTORES Y ESPECTADORES.


        Un mes de huelga en los centros educativos ha servido para poner en la
        agenda nacional dos asuntos de primera importancia: el primero,
        relacionado a las innobles e insolentes brechas salariales entre los
        políticos profesionales y la burocracia dorada, de un lado, y los
        maestros de las escuelas estatales. El segundo relacionado a la
        educación nacional y sus perspectivas en el corto, mediano y largo
        plazo. Y en el marco de estos dos asuntos, el tema de fondo es: ¿A
        dónde vamos como sociedad y cuáles serían los propósitos
        educacionales de ese proyecto?


        La huelga del magisterio se desarrolla en un momento en que las
        perspectivas del programa del “fujimorismo sin Fujimori” empieza a dar
        muestras de ser un callejón sin salida, porque se va mostrando, cada
        vez con mayor claridad, el uso del poder político por los intereses
        mezquinos de los dueños del dinero. Sólo la imagen de un régimen “de
        todas las sangres” - apostaban - podría calmar el clima social generado
        por tantos años de recesión, desempleo y pobreza extrema creciente.


        Los actores más significativos de este proceso han sido: 1) El magisterio
        estatal; 2) la dirección político - gremial del SUTEP, hegemonizada por
        el Partido Comunista del Perú ?Patria Roja? (PR); 3) el frente político de
        oposición a PR en el interior del gremio, conformada por los fracciones
        partidarias marxistas leninistas maoístas, reconocidos con los nombres
        de ”Pukallacta” (PK) y “Sendero Luminoso” (SL); y, en el que conviven
        como aliados pequeños grupos sin partido y el APRA; 4) El gobierno,
        representado por el núcleo AYZANOA - SOLARI, con una visión de la
        educación tradicional, conservadora pero fuertemente estatista ; 5) los
        sectores “modernizantes” y “privatistas” de la educación estatal,
        representados por los consorcios de colegios de la Iglesia Católica y los
        empresarios escolares; 6) los sectores modernizadores y promotores de
        la “educación pública” , democrática y de calidad, que representó como
        perspectiva la administración Lynch.
  Los actores “internos” de este proceso social magisterial, tienen
  expresiones “externas” en la política nacional y pueden ser fácilmente
  identificables. La distinción de esta externidad sólo es necesaria para
  explicar comportamientos de apoyo o rechazo para cada uno de los
  procesos que se desencadenan con la huelga.


  Los espectadores, que pronto se van a ver involucrados en el desarrollo
  de los eventos, constituyen una “opinión pública” bombardeada desde
  hace muchos años con ideologías relacionadas al papel que juega la
  educación en el proceso de movilidad social y en el “desarrollo”. A pesar
  que todos los estudios serios sobre el particular demuestran lo contrario,
  el sentido común de la población relaciona a la educación escolar con el
  “progreso” de las personas. Durante la lucha contra la dictadura de
  Fujimori - Montesinos - CONFIEP - Cúpula de las FFAA, uno de los
  principales puntos de ataque de las fuerzas democratizadoras fue
  precisamente el fracaso de las reformas en la educación escolar estatal
  y los rangos de eficiencia en que se encontraba nuestro sistema con
  relación a otros del mundo.



II. DESARROLLO DE LA HUELGA:                 LA   DINAMICA      MASAS      Y
    DIRECCION POLÍTICO GREMIAL.



  La huelga es una medida de lucha extrema entre los trabajadores; y lo
  es mucho más entre los maestros. La imagen de miles de maestros en
  las calles enfrentando a la policía y al ejército, sin importarle el Estado
  de Emergencia declarado por el gobierno, puede generar una distorsión
  de lo que es el colectivo docente. Los maestros somos profesionales
  que atravesamos desde hace algunos años una seria crisis de
  autoestima; no solamente por nuestros salarios, sino por nuestro
  prestigio profesional y personal dentro del contexto de la ciudadanía.
  Sólo en las zonas rurales y muy alejadas de las ciudades, el maestro
  sigue siendo un referente central de las comunidades indígenas y las
  comunidades campesinas; las sociedades urbanas tienden a
  desvalorizarnos, por que ya no están vigentes los roles que nos
  asignaron en el Estado criollo y no hemos sabido todavía asumir los
  nuevos roles de la transición hacia un Estado moderno.


  Los maestros somos, en general, ciudadanos conservadores. El viejo
  modelo educacional reproductivista - transmisionista, sigue haciendo de
  la mayoría de nosotros defensores del sentido común tradicional. El
  llamado “nuevo enfoque” pedagógico, que ha pretendido ser
desarrollado entre los maestros junto al modelo de gestión autónomo y
democrático de los centros educativos, ha sido un fracaso, como lo
demuestra el informe de GRADE, de hace dos años. Para un maestro
común y corriente, por ejemplo, la participación de los padre de familia
en la gestión escolar, es poco menos que una herejía; y peor si se les
dice que pueden cumplir acciones de evaluación del currículo y de los
maestros.


Para el maestro común y corriente resulta inaceptable decirle que los
conocimientos de los pueblos indígenas de la costa, sierra y amazonía
deben ser parte de los contenidos del currículo diversificado. Peor si le
dices que a mediados y a fines del año escolar, la comunidad educativa
de profesores, padres y alumnos, deben iniciar la evaluación de su Plan
Anual de Centro Educativo evaluando al Director.


Los maestros comunes y corrientes no son sindicalistas, gremialistas
convencidos y militantes; muchos de ellos llegan a conocer el sindicato
sólo cuando se ha decidido una huelga. Dos o tres días antes se
movilizan activamente por los colegios vecinos para averiguar cómo
está el nivel de aceptación de la huelga y luego para poner sus
delegados que les informen día a día como van los acontecimientos.
Luego, de prolongarse la huelga, se activan todos los mecanismos de
propaganda por iniciativa de las propias bases. Muy rara vez las
direcciones sindicales dan orientaciones precisas sobre las campañas
de difusión.


Y así como iniciaron la lucha, de la misma manera se retiran de ella.
Cada SUTE base, cada Colegio o Centro Educativo, es un Comité de
Lucha que decide cuándo y de qué manera inicia y termina su huelga. El
famoso “centralismo democrático” del sindicalismo clasista no existe en
las huelgas magisteriales. De ahí la importancia de los piquetes de
control de huelga y los “informes masivos” que desde 1978 fomentó
“Patria Roja” (PR) en detrimento de los eventos orgánicos sindicales.


En los tiempos de relativa normalidad, desde que las luchas gremiales
lograron el reconocimiento legal de SUTEP, en los sectores intermedios
de la administración y en la alta dirección del MED, sólo negocia “Patria
Roja”. La dirección nacional es capaz de acreditar delegados en
cualquier nivel del sindicato y desconocer cuanta dirigencia opuesta
tenga. En este plano, PR tiene y mantiene una visión de “partido
bolchevique” en el organismo sindical. Esta premisa es pertinente
porque sólo así, quienes no conocen la dinámica sindical del SUTEP,
pueden entender porqué tanto alboroto sobre los 40 puntos acordados
entre Ayzanoa y “Patria Roja”.


La dirección política - gremial del SUTEP está constituida por militantes
activos de los partidos políticos de todas las tendencias; el problema de
la hegemonía izquierdista de esta elite está relacionada a que todos los
partidos “tradicionales” de centro y de derecha que han ejercido el
gobierno no tienen fuerza moral para representar al magisterio
pauperizado. De ahí que partidos como el APRA, Acción Popular, Perú
Posible, Unidad Nacional, no tengan mucho interés de mantener
militantes en el movimiento, como sí los tuvieron hasta la década de los
80.


Dentro del magisterio, al igual que dentro de los médicos y otros
profesionales que hemos pasado por las universidades e instituciones
de educación superior, existe un pequeño grupo que disfrutó en dichos
centros de estudios de las sensualidades del poder y de los
mecanismos perversos de la política criolla. La mayoría de los dirigentes
“eternos” del magisterio provienen de esas experiencias universitarias.
No es casualidad, por lo tanto que PR mantenga una dirigencia
fantasma en la Federación de Estudiantes del Perú (FEP) y otra
burocrática en el SUTEP. PR es uno de los pocos partidos de la
izquierda peruana que se quedó anclada en las universidades y en el
movimiento sindical magisterial.


El grupo opositor interno en el SUTEP, desde los años 70 ha sido un
conglomerado variopinto de posiciones políticas y gremiales. Sólo los ha
unido, y los une, la lucha contra la dictadura sindical de PR. Cuando se
funda el SUTEP (1972), el estatuto que aprobamos en el Cusco tenía
dos elementos de control de la burocratización y el hegemonismo (del
que se estaba saliendo luego de las experiencias sectarias del APRA y
del Partido Comunista Peruano): uno fue la “elección previa selección”
de los dirigentes nacionales; y, dos, las elecciones universales desde las
bases. El primero se refería a que el Congreso Nacional del gremio sólo
tenía derecho a elegir los cargos de los dirigentes nacionales entre los
dirigentes regionales preseleccionados en sus congresos regionales; y,
el segundo, se refería a la legitimidad democrática de los dirigentes de
centros educativos, distritos y provincias (en Lima sectores). En el
Cusco se aprobó el primero y quedó pendiente el segundo.
La historia del SUTEP nos muestra cómo apenas Patria Roja
hegemonizó el Comité Ejecutivo Nacional, con el apoyo de los dirigentes
marxistas leninistas maoístas extremos, cambió los estatutos y
restableció los viejos mecanismos del APRA y el PC para manejar a su
antojo el sindicato.


En la huelga actual, la oposición EMPUJÓ a PR a la lucha gremial. La
iniciativa de toda la oposición anti PR funcionó a nivel nacional y
tuvieron hasta dos eventos preparatorios, uno en Arequipa y otro en
Huancayo, donde se “decretó” la huelga “desde las bases” para el 14 de
mayo. El “silencio gremial” ha obedecido al interés de PR de mantener
una relación fluida y sin conflictos con el gobierno, para seguir
manteniendo “exitosa” la gestión de la Derrama Magisterial. Por el
contrario, los grupos opositores desde su izquierda consideran a la
Derrama como la fuente de financiamiento de las actividades políticas
de PR que debe ser desactivada o “democratizada”.


La oposición a PR consideró fundamental el desarrollo de esta huelga,
tanto por el debilitamiento del gobierno como de la necesidad de
debilitar a PR y su dictadura sindical. A esta evaluación se sumaron los
intereses del APRA, la propia necesidad de los maestros y de los
sectores del fujimorato que pensaron pescar en río revuelto.


El gobierno y particularmente el Ministerio de Educación con la
administración Ayzanoa, han demostrado, una vez más su orfandad de
propuestas. Ante un proceso de transición democrática, cuyos
componentes      más    importantes   son    la   modernización,    la
democratización, la calidad y la equidad, el Ministro y sus asesores
regresan al proyecto velasquista estatista. La Iglesia católica y los
empresarios privados de la educación se asustaron rápidamente por la
pérdida de su hegemonía en esta conducción, ya que los expertos
seleccionados correspondían a la concepción del Dr. Walter Peñaloza
Ramella. Muchos de ellos recuperados de la cesantía de los organismos
internacionales.


La lucha gremial pasó también a ser lucha política al interior mismo del
Ministerio de Educación. Los lobby de cada una de las tendencias
existentes comenzaron a cuestionar las políticas y la gestión de
Ayzanoa hasta convertirlo en el Ministro más débil y folklórico del
régimen.
   Arrinconados Ayzanoa y PR, convergieron en propuestas y trataron que
   la huelga termine fortaleciendo sus alternativas y debilitando las de sus
   enemigos. El punto de convergencia de estas dos corrientes está en el
   paradigma del “Estado docente”, donde PR y Ayzanoa tienen las
   mejores condiciones para mantenerse y desarrollarse. Frente a ellos, los
   paradigmas de la “libertad de enseñanza” (defendidos por la iglesia
   católica y los empresarios de la educación;) y el de la “sociedad
   educadora”, defendido por los movimientos progresistas de la educación
   moderna, consideran los acuerdos de la huelga como una derrota.



III. LO GANADO Y LO PERDIDO EN LA HUELGA



   Desde la perspectiva de los actores, el balance de ganancias y pérdidas
   de la huelga, desde mi punto de vista, es el siguiente:



   GANANCIAS


1. El maestro peruano ha recuperado el protagonismo social y político que
la sociedad y la clase política habían olvidado. Hasta los peores enemigos
del magisterio, la tecnoburocracia estatal, han tenido que ponerse en
atención


2. Los maestros, a nivel de las escuelas y colegios, han recuperado un
nivel de autoestima que los puede llevar, si se le alienta, a encabezar el
movimiento pedagógico que necesita la sociedad peruana, ?ni calco ni
copia? de los expertos de toda laya que pululan en los medios.


3. El SUTEP y su dirigencia nacional hegemonizada por PR tiene la
oportunidad de asumir la autocrítica histórica que el magisterio y el pueblo
peruano necesita de sus hijos, para convertirse en una verdadera
alternativa para modernizar la educación nacional y desarrollar la propuesta
pedagógica que haga envejecer al ¿nuevo enfoque? y al ¿enfoque
Peñaloza? del Ministro Ayzanoa.
4. Los maestros del Perú y su dirección política en el SUTEP han puesto
en cuestión la disociación de los valores morales y la legalidad. Han puesto
en cuestión la célebre frase del neoliberal Luis Bedoya Reyes: ¿mi hijo ha
pecado pero no es un delincuente? Han puesto en cuestión y en vergüenza
los sueldos insultantes del Presidente, los congresistas y la burocracia
dorada, que son legales pero inmorales.


5. El movimiento magisterial ha dado una lección tan didáctica que ha
servido más que los miles de discursos sobre la ¿brecha? salarial. Ha sido
un ¿Taller Pedagógico? donde ha participado todo el Perú; los maestros
han sometido a un dilema moral a todos los peruanos para que digan si
debe aceptarse en una sociedad democrática distancias saláriales
promedios de 500 veces entre funcionarios del Estado.


6. Se ha iniciado, bajo diferentes condiciones políticas, el debate sobre la
relación entre lucha gremial - lucha política; dirigente gremial - dirigente
político. ¿Por qué toda lucha gremial se convierte rápidamente en una
lucha política? ¿Por qué es lícito que los dirigentes gremiales empresariales
de la CONFIEP, ADEX, CONACO, SIN, se conviertan de un día para otro
en políticos (Ministros, congresistas o funcionarios dorados); y no se admita
esta misma conversión para los dirigentes del SUTEP, CGTP?


7. El pueblo peruano ha demostrado su sabiduría. Sabe rápidamente
cuándo apoya y cuándo deja de apoyar determinadas causas y liderazgos.
Lo ha demostrado colocando a Toledo en la Presidencia de la República y
quitándole su aceptación un año después. Lo ha demostrado apoyando la
lucha magisterial y cuestionándola en los tramos finales de la misma.



PERDIDAS


8. Se ha reinstalado en el SUTEP la lucha por la división del sindicato.
Hemos regresado al escenario de los años 70, para estar a tono con la
propuesta pedagógica regresiva del MED. Lo indeseable en el fondo no es
la división, sino que esta división se haga totalmente al margen de los
maestros. El debate Pukallaca-SL versus PR se va a producir en lo más
alto de las cúpulas, sin participación de los maestros, a quienes ni les
interesa el asunto.
9. Se van a perder los más mínimos resquicios democráticos que puedan
haber en el SUTEP. PR ante la amenaza de una oposición beligerante,
tenderá a encapsularse en un mayor burocratismo y a cerrar filas con los
dirigentes amenazados.


10. Se ha establecido una peligrosa alianza entre PR y la administración
Ayzanoa - Perú Posible, en contra de la GESTION PUBLICA de la
Educación; para mantenerse en el paradigma del ¿Estado docente?
Estamos volviendo al debate de los orígenes del sindicalismo magisterial, la
vieja polémica entre los viejos dirigentes apristas y comunistas de los años
50 - 60 con la Iglesia Católica sobre “Estado Docente” o la “libertad de
enseñanza”.


11. La alianza natural de las posiciones de PR y Ayzanoa - Perú Posible se
va a manifestar rápidamente en los procesos de cumplimiento de los 40
puntos, en el momento preciso que el Estado tiene pésimos negociadores y
los gobiernos regionales carecen de fuerza política para impedir los abusos
de las burocracias estatales - gremiales.


12. La militancia sindical de PR y de las otras fuerzas políticas dentro del
SUTEP (hablamos de las elites gremiales) no son precisamente los
mejores maestros. Excepciones existen, felizmente, pero son eso,
excepciones. La prueba más significativa es la inexistente línea pedagógica
del SUTEP y el recitado de discursos teoréticos sobre la Educación, que de
nada le sirven a los maestros para el debate con las “modas
pedagógicas”de los últimos años.


13. No aparece ni siquiera mencionada en el Pliego de Reclamos del
SUTEP reivindicación alguna de los maestros bilingües, en un país
pluricultural, plurilingüe y pluriétnico. Los maestros indígenas aymaras,
quechuas, awajun, wampis, ashaninkas, nomatsigüengas, etc. etc. tienen
que luchar solos, con sus débiles organizaciones locales o regionales y sólo
los amazónicos con su organización nacional AIDESEP, para hacer valer
sus derechos de Pueblos Indígenas a una educación Intercultural Bilingüe.


¿Cuál es la posición del SUTEP frente a la lucha entre los enfoques
pedagógicos que se vienen dando en el Ministerio de Educación? ¿Apoyan
la propuesta Peñaloza o la propuesta mayoritaria del Consejo Nacional de
Educación (o por lo menos la explícitada de José Rivero - Luisa Pinto en
       documento sobre “Propuesta de nueva docencia en el Perú” y por Sigfredo
       Chiroque en un documento titulado “cambios en la formulación de los
       propósitos educativos”)? ¿Suscribe el CEN alguna de las corrientes
       pedagógicas constructivistas que están en el debate o sostiene la tesis de
       su inexistencia, como afirma el Dr. Peñaloza? ¿Están de acuerdo que la
       organización de los contenidos curriculares sea por AREAS o deben ser por
       DISCIPLINAS? ¿Es la secundaria parte de la Educación Básica o es una
       Preparatoria para la Universidad? Son las primeras preguntas que tiene
       que responder el SUTEP para poder orientar a los colegas de base desde
       el punto de vista profesional y no solamente haciendo huelgas por salario y
       representatividad de cúpulas, que no tienen sostenibilidad en un enfoque
       de desarrollo magisterial.



     III. QUIENES GANAN Y QUIENES PIERDEN CON LOS 40 PUNTOS



       Como parte de mis conclusiones, quisiera compartir un esquema de
       ubicación de los 40 puntos y sus beneficiarios directos o indirectos:

PUNTOS     DEL GANA       EL GANA CEN DEL GANA        MED
PLIEGO         MAGISTERIO    SUTEP (PR)   AYZANOA - PP
1               X
2               X
3               X
4                                  X
5               X                  X
6                                                     X
7                                  X
8                                  X
9                                  X
10                                                    X
11                                 X
12                                                    X
13                                                    X
14           X
15           X
16       X
17           X
18       X
19       X
20       X
21   X   X
22       X
23   X
24       X
25       X
26           X
27           X
28       X   X
29           X
30           X
31           X
32           X
33           X
34       X   X
35       X
36       X
37       X
38   X
39           X
40           X