The institutional structure of corruption firm competition and by asafwewe


More Info

The  institutional  structure  of  corruption:    firm  competition  and  the  choice  of 
institutional strategy. 

Vincent Fitzsimons* 

Whilst governance and particularly corruption have been the focus of much attention in both 
the  economic  literature  and  also  the  ‘policy  community’  of  the  Washington  institutions,  the 
determinants  of  corruption  are  still  dealt  with  too  often  using  ad  hoc  models  that  fail  to 
satisfactorily  explain  the  determinants  or  likely  patterns  of  corruption.    Generally  corruption 
has been explained in terms of administrative pay and efficiency wages, suggesting that the 
relative  levels  of  state  and  private  sector  pay  may  determine  the  motivation  for  officials  to 
become  corrupt.    In  addition  the  extent  of  government  regulation  has  been  criticised  on  the 
grounds that it creates effective ‘shadow prices’ for state­provided services (Ehrlich and Liu, 
1999)  that  may  differ  sharply  from  their  market  values,  thus  creating  an  opportunity  for 
officials to extract rents during the provision of public services.  In fact these models should 
be seen in a complementary way, explaining in combination the corruption of the provision of 
state services. 

Whilst  the  ‘supply’  of  corruption  has  thus  been  covered  in  a  fairly  thorough  fashion,  the 
companies who become involved as clients to corrupt officials are examined in relation to the 
general levels of economic performance that prevail in highly corrupt economies.  Corruption, 
like  taxation  and  regulation,  has  generally  been  viewed  as  a  restrictive  factor  in  the 
performance  of  economies  (see  Mauro,  1995;  Wei,  2000;  Jaffe  et  al.,  1995  respectively). 
This paper extends the examination of the ‘demand’ side for corruption by placing it against 
alternative strategies that firms may adopt using different institutional routes:  through forms 
of  activity  seeking  to  win  advantage  within  the  market,  political  and  legal  institutional 
structures of the economy.  In this perspective, the attempts of firms to perform acts of ‘state 
capture’ (Hellman et al, 2000) rather than simple bribing of administrative or judicial officials 
(see  Kaufmann  &  Wei,  2000)  appears  more  a  rational  strategy  to  pursue  competitive 
advantage  by  use  of  the  most  efficient  institutional  arrangements.    This  approach  has  a 
distinct  advantage  in  realistically  explaining  actual  behaviour  of  firms  as  it  emphasises  the 
inevitability  of  corruption  from  opportunistic  firms  operating  in  an  environment  where 
redistribution  of  property  rights  need  not  only  be  pursued  through  the  ‘pursuit  of  profit’  as 
described by the orthodox economic analysis. 

Ultimately,  corruption  should  be  seen  as  a  complementary  form  of  competition  to  that 
conducted  in  the  market  arena,  and  the  inevitability  of  corruption  should  be  seen  as  strong 
grounds  for  the  imposition  of  (considered)  regulation  rather  than  its  removal  as  often 
advocated  by  neo­liberal  economists  in  both  academic  economics  and  the  Washington 

Paper  presented  at  Institute  for  Development  Policy  and  Management  and  Global  Poverty 
Research  Group  conference  ‘Redesigning  the  State?    Political  Corruption  in  Development 
Policy  and  Practice’,  Dalton­Ellis  Hall,  University  of  Manchester,  UK,  Friday  25  November 

*Vincent G. Fitzsimons 
Senior Lecturer in Economics 
University of Huddersfield 
HD1 3DH, United Kingdom

The  institutional  structure  of  corruption:    firm  competition  and  the  choice  of 
institutional strategy. 

I Introduction 
The  concept  of  corruption  is  one  of  general  relevance  to  economists.    From  both 
historical and current occurrences of corruption it is evident that it is a problem of a 
fundamental  type  to economic  as  well  as  political  institutions.    And  yet  despite  this 
there appears a resistance against the need to admit its significance and adequately 
integrate  corruption  into  the  analysis  of  mainstream  economic  problems  as  well,  to 
some degree, as a failure to apply mainstream analysis to corruption itself. 

Those seriously considering corruption may be right to be wary of an over­reliance on 
mainstream  economic  principles.    The  simplifying  assumptions  of  orthodox 
economics  often  produce  models  of  behaviour  with  one­dimensional  theoretical 
agents who are either entirely beneficent or opportunistic, neither of which sits easily 
with  their  assumed  tendency  to  calculate  appropriate  strategic  responses  to  the 
institutional  and  incentive  structures  within  which  they  exist.    Instead  of  broadening 
the  scope  of  economic analysis  in  reflection  of  complex  real­world  situations,  many 
mainstream  analyses  simply  map  out  the  implications  of  initial  assumptions  to 
unremarkable and unrealistic conclusions.  Whilst this criticism may also be levelled 
to  a  degree  at  the  New  Institutional  school  of  economics  which  often  incorporates 
neoclassical  or  orthodox  economic  assumptions  into  their  analysis,  a  broader 
economic analysis has been applied to economic problems by others groups such as 
the post­Keynesian and Old Institutional economists in a way that expands the scope 
for  incorporating  realistic  elements  into  economic  theory.    It  is  argued  here  that  a 
broad  institutional  approach  to  economic  problems  enables  us  to  create  more 
realistic representations of economic activity in a way that is particularly suited to the 
analysis of corruption. 

Shleifer  and  Vishny  (1993)  define  corruption  as  ‘the  sale  by  government officials  of 
government  property  for  personal  gain’  and  particularly  where  ‘they  charge 
personally  for  goods  that  the  state  officially  owns’  such  as  the  rights  to  certain 
activities  regulated  by  the  state,  or  physical  property  (p.599).    The  destructive 
potential of corruption is now recognised as ‘corruption has two major defects.  The 
first  of  these  is  that  many  government  activities  are  desirable;  hence,  permitting 
bribes  to  get  rid  of  them  is  undesirable…    The  second  problem  is  once  corruption 
becomes established in a government, laws may be enacted for the specific purpose

of  maximizing  the  bribes  available  for  permitting  people  to  avoid  them.’  (Tullock, 
1989, p.659) 

Surprisingly,  corruption  has  not  always  been  seen  as  a  cost  to  economies  or  an 
obstacle  to  the  operation  of  markets,  despite  its  distortionary  and  redistributive 
potential.  Much of the early work on corruption reflects the typical analysis of political 
corruption amongst an American academic community concerned with the imperfect 
nature of government interventions into the economy, as reviewed in Werlin (1973). 
Werlin  quotes  Key  (1970)  that  ‘  “bribery  has  been  a  convenient  way  to  avoid  legal 
requirements  which  may  be  impracticable  of  application”  ’  (Werlin,  p.71)  and  that 
underprivileged groups had used corruption constructively to overcome obstacles to 
their development.  In fact, legal systems in underdeveloped countries were such that 
‘corruption is functional in emerging countries because of the conditions under which 
legislation  is  generally  formulated  and  administered’  (p.72,  attributed  to  Samuel 
Huntington,  1968).    He  concludes  that  corruption,  at  its  most  blatant  during  the 
nineteenth  century  in  the  U.S.,  did  not  significantly  restrict  the  development  of  its 
economy in this period.  Despite this, he cites cases from Ghanaian commissions of 
investigation  that  demonstrated  the  disruptive  effects  of  corruption.    He  cites 
distortions to government activity that included selection of products for government 
contracts on the  basis  of  the  ‘commission’ available  on  them  rather  than  suitability, 
and granting of export licences, out of export quotas, that were excessively large for 
the  companies  involved  in  order  to  increase  the  size  of  the  appropriate  associated 
kick­back (p.74). 

Explanations of corruption have generally depended on a critical approach to the role 
of  the  state  and  to  state­regulation  in  particular,  suggesting  that  corruption,  and 
general  problems  of  governance,  follow  closely  on  from  state  interference  in  the 
economy.  Ehrlich and Liu (1999) summarise the view stating that ‘any government 
intervention  in  the  economy  assigns  some  resource  allocation  responsibilities  to  a 
bureaucratic structure.  Since the shadow prices generated thereby typically deviate 
from  free­market  prices,  an  incentive  arises  to  close  the  gap  by  various  side 
payments, or bribes.  Exercising the opportunity to obtain such rents is what is here 
meant  by  corruption.’  (p.S272)    They  conclude  that  corruption  is  inevitable  in  a 
bureaucratic system, due to the potential of administrative price­setting and allocation 
for  the  creation  of  rents  or  unearned  benefits  which  will  attract  individual  and 
collective  attempts  to  ‘capture’  these.    As  indicated  in  the  early  literature  on 
corruption,  such  rent­seeking  behaviour  involves  many  groups  in  expenditures  that

are entirely non­productive, in the attempt to persuade administrators to favour their 
claims to the rents created and win the potential gains (see Krueger, 1974) imposing 
potentially  significant  social  losses  on  developing  economies  in  particular.    Tullock 
(1998) notably points out in his work that rent­seeking behaviour is in many cases a 
negative­sum game. 

Where the corrupt payments are simply transfer payments, say between an absolute 
monarch  owning  monopoly  rights  and  a  firm  purchasing  them,  the  corruption  need 
not  have  an  immediate  social  cost,  but  this  is  rarely  the  case.    In  a  competitive 
economy with a relatively democratic state practicing widespread transfer payments 
the market valuation has already deviated from that of a competitive market economy 
in  the  creation  of  both  non­market  shadow  prices  for  public  goods  and  non­market 
prices in marketed goods.  Although the pre­existing nature of the distortion ensures 
that direct economic impacts cannot be deduced, groups will offer large incentives to 
create  further  distortions.    The  most  direct  impact  of  such  distortions  is  simply  to 
create  significant  new  incentives  for  the  acquisition  of  political  capital  that  gives 
access to such rents, an activity that is already seen as a rational economic strategy 
(Olson,  1982).    In  such  a  way,  a  ‘capture  economy’  (Hellman  et  al,  2000)  may 

Overall, corruption is old and it is widespread, a problem of both the developed and 
the developing worlds.  The problems of corruption surely appear significant enough 
to  motivate  any  government  to  act  decisively  against  it.    The  economists’  view  of 
government,  however,  appears  to  have  initially  been  too  simplistic  in  this  respect. 
Certainly  bad  and  failing  policies  are  as  common  in  developed  as  developing 
countries  (Ritzen  et  al.,  2000)  as  policy  makers  are  committed  to  policies  due  to 
domestic and short­term considerations that may appear irrational in view of long­run 
analyses of impacts.  Also Guasch & Hahn’s (1997) recognition that the difficulties of 
evidence  on  policy/regulation  impact  assessments  is  often  unpersuasive  for  the 
purposes of electoral politics suggests that governments are hindered in a variety of 
ways in their attempts to deal with problems such as corruption.  Possibly due to this, 
evidence  demonstrates  that  policing  of  ‘victimless  crimes’  is  much  less  successful 
than that of common crime (Ehrlich and Liu, 1999, p.S272). 

II  Evidence on corruption 
As  well  as  the  evidence  of  commissions  of  enquiry  in  specific  countries,  work  by 
authors such as Mauro (1995) and Wei (2000) has brought the issue of corruption to

greater prominence in recent years.  The investigation and quantification of negative 
impacts  of  corruption  for  economies  has  renewed  the  impetus  behind  efforts  to 
explain  corruption  and,  as  is  now  assumed  to  be  appropriate,  combat  it.    Such 
studies have demonstrated a negative relationship between corruption and forms of 
investment,  with  negative  impacts  on  investment  being  greater  than  established 
deterrents  such  as  taxation for  international  investment  decisions.   The evidence  is 
limited  in  two  respects,  however,  as  corruption  measures  are  less  robust  when 
included  in  larger  growth  models  than  might  be  expected.    In  addition  existing 
measures of corruption are questionable due to the range of influences on them and 
their  subjective  nature,  being  based  largely  on  surveys  of  opinions  of  relative 
corruption  such  as  those  conducted  by  organisations  such  as  Transparency 
International and Freedom House.  Whilst World Bank attempts to combine various 
subjective  measures  into  composite  indices  of  corruption  and  other  institutional 
variables  (see  Kaufmann,  Kraay  &  Zoido­Lobaton,  2002)  provide  promising 
improvements  in  reliability,  the  risk of  systematic  bias  in opinion  surveys  remains  a 
significant problem for the interpretation of empirical work based on such data. 

Recent  attempts  have  been  made  to  produce  more  objective  data  using  detailed 
research into corrupt behaviour that quantifies the impacts of corruption on firms and 
in  the  public  sector.    Reinikka  &  Svensson  (2002)  cite  evidence  from  surveys  of 
budget  allocation  versus  delivery    (Public  Expenditure  Tracking  Surveys,  or  PETS, 
executed  at  the  various  levels  of  public  administration)  and  firm­level  surveys  of 
bribe­paying in the Ugandan economy.   The evidence suggests stark facts of life in 
corrupt economies:  13% of the non­wage school budget of Uganda reaches actual 
schools,  with  individual  cases’  allocation  depending  largely  on  their  ‘socio­political 
endowment’ (p.136), whilst more than 80% of businesses typically have to pay bribes 
to  do business,  with the  incidence of payment  depending  largely  on  the balance  of 
profitability  (ability  to  pay)  and  reallocation  costs  (“ability  to  refuse  to  pay”  p.136). 
The latter in particular reflects the evidence of Indian and Ghanaian commissions of 
enquiry suggesting that corrupt officials may create delays in order to levy bribes to 
overcome them (Santhanam report cited in Myrdal, 1968) or inflate the allocation of 
licence rights above the levels requested by applicants in order to levy larger charges 
for their corrupt provision (Ollennu commission cited in Werlin, 1973).  In such cases 
corrupt officials obviously solicit payments due to self­interest or dissatisfaction. 

Whilst  this  may  give  the  impression  that  corruption  is  a  problem  created  by 
administration,  evidence  from  the  World  Bank’s  ‘BEEPS’  survey  of  countries  in

transition  in  Central  and  Eastern  Europe  suggests  that new  or foreign entrant firms 
may  seek  corrupt  arrangements  strategically  as  a  way  to  ‘finesse’  existing 
relationships and patterns of influence in an economy (Hellman, Jones & Kauffman, 
2000).    In  this  situation,  firms  act  strategically  to  outmanoeuvre  competitors  who 
enjoy advantages of possessing what might be termed corrupt ‘network capital’ in a 
rational  response  to  an  imperfect  market  environment,  largely  in  line  with  the 
principles  of  neoclassical  models  of  the  firm,  although  these  ‘transactions’  occur 
outside  economic  markets  but  instead  occur  in  the  political  or  legal  marketplace. 
Influence,  rather  than  explicit  capture  or  purchase  of  officials  favours,  is  unclear  in 
nature  from  the  mainstream  economic  viewpoint  as  it  is  not  associated  with  direct 
economic  gains,  but  rather  seems  to  be  a  consequence  of  connections  and  socio­ 
political association in former planned economies.  In order for a theoretical analysis 
to  capture  the  balance  of  influences  in  such  circumstances,  a  wider  institutional 
interpretation is essential. 

It  is  clear  from  above  that  the  anecdotal  evidence  on  corruption’s  impacts  appears 
largely mixed, leading to recent attempts to analyse the positive ‘greasing the wheels’ 
view of corruption by Kaufmann and Wei (2000).  Lui (1985) had already argued that 
bribe­payers  with  varying  time­preferences  could  find  an  ‘optimal’  re­ordering  of 
service  provision  without  leading  to  administrators  artificially  creating  delays. 
Kaufmann  &  Wei  (2000),  however,  suggest  that  bribes  are  only  effective  in 
‘managing’ red tape when the extent of bureaucratic burdens and process delays are 
exogenously determined.  In a model where these are endogenised, delay­creation is 
a popular strategy amongst administrators, as suggested by evidence from the real­ 
world,  and  firms  who  pay  bribes  and  by  doing  so,  presumably,  reveal  their  time­ 
preference are in response subject to higher bureaucratic and regulatory burdens. 

Of course, corruption is a concept which is difficult to precisely define, such as in the 
distinction between state capture for some pecuniary or other gain versus influence 
which  would  by  many  be  viewed  as  separate  from  corruption.    As  Rose­Ackerman 
(1999) recognises: 
        ‘corruption has different meanings in different societies.  One person’s bribe is 
        another  person’s  gift.    A  political  leader  or  public  official  who  aids  friends, 
        family  members,  and  supporters  may  seem  praiseworthy  in  some  societies 
        and corrupt in others.’ (p.5) 
Subjective assessments of corruption, which form the basis of many of the existing 
datasets,  are  vulnerable  to  significant  bias,  and  this  may  explain  why  high­profile

‘political  scandals’  in  Western  democracies  such  as  the  USA  or  UK  do  not  feed 
through  to  poorer  ratings  for  corruption  in  survey  data.    Where  to  draw  the  line 
between legitimate and illegitimate activities is a decision with few objective points of 
reference  and  is  largely  culturally  specific.    Incumbent  groups  may  view  their 
accumulated  political  capital  as  property  whose  associated  rights  are  ‘wrongly’ 
threatened  by  reforms,  and  particularly  by  anti­corruption  strategies,  and  so  act  to 
undermine  the  actions  of  reformers.    In  this  context  even  the  actions  of  NGOs  are 
inherently  tied  up  in  problems  of  distributive  conflicts  and  potentially  bear  negative 
impacts  on  the  economy  just  as  in  studies  of  ‘open’  political  re­distribution  through 
the democratic process (see for instance Przeworski & Limongi, 1993). 

III  Anticorruption strategies 
The problem of corruption is significantly complicated by its frequent embeddedness 
in  the  political  institutions,  either  formal  or  informal,  of  corrupt  economies.    Tullock 
(1989),  reflecting  on  the  work  of  Robert  Klitgaard,  concluded  that  ‘governments  in 
Third  World  countries  normally  have  no  objection  to  corruption  on  the  part  of  their 
officials.    Indeed,  the  president  is  rather  likely  getting  a  rake­off.’  (p.658)    Whilst 
international  financial  institutions  (IFIs)  are  now  attempting  to  deal  with  such 
problems,  those  working  at  the  country  level,  and  aid  executives  for  donor 
organisations, must be ‘willing to turn off the faucet.  In general, they really are not 
willing to do so, and in any event, frequently do not have the power to do so.’ (p.659). 
The  author  of  this  paper  found  similar  attitudes  when  discussing  the  problem  of 
Russian  extortion  of  ‘aid’  with  World  Bank  executives.    One  anonymously 
summarised the attitude of IFIs to the Russian problem succinctly:  ‘at least we’re still 
talking.’  Other considerations all too often prevail. 

Advice on how to deal with corruption varies widely, but a number of principles have 
been  suggested  variously  as  being  ‘central’  to  the  problem  of  corruption.    Studies 
have  attempted  to  design  anti­corruption  strategies  that  adopt  a  principal­agent 
approach  that  depends  on  shirker­style  efficiency  wage  models  after  Shapiro  & 
Stiglitz (1984) which incorporate relative rewards and risks to economic agents, given 
a  framework  of  supporting  institutions,  to  prevent  corruption.    Corruption  is  often 
conducted by members of ruling elites, however, who cannot be easily described as 
being  corrupt  for  reasons  of  being  poor  or  unsatisfactorily  rewarded.    The  focus  of 
such models on the decision making of the individual also tends to reinforce the view 
that  officials  are  sole  instigators  of  corruption,  a  view  which  is  not  compatible  with 
evidence from the transition countries (see Hellman et al., 2000, and above).

Others  treat  corruption  as  the  consequence  of  poorly  defined  legal  rights  or  poorly 
delivered government interventions.  North (1990), for instance, has emphasised the 
need for an efficient legal system to reduce or at least deter corruption and foster the 
development  of  trust  in  economies,  although  Huntington’s  criticism  of  the 
development  of  legal  systems  (above)  makes  it  unlikely  that  such  efficient  systems 
will  develop  where  most  needed,  and  may  perhaps  account  for  the  persistence  in 
many countries of well­documented corruption. 

Some  models  examine  the  possibility  that  ‘indoctrination’  can  have  beneficial 
consequences on levels in specific cultures (see Shleifer & Vishny, 1993, p.599­600), 
in  essence  reducing  the  relative  benefits  of  being  corrupt.    Dobel  (1978)  outlines 
various  approaches  to  the  problem  of  corruption  that  associate  it  with  negative 
cultural changes damaging to the society in which it occurs.  This ‘demise of loyalty 
to the commonwealth… results in certain identifiable patterns of political conflict and 
competition.’ (p.958)  Thus corruption forms a connection between cultural, economic 
and  governance  institutions  that  determine  patterns  of  economic  behaviour.   Whilst 
this  is  not  as  clearly  focussed  on  officials  as  the  decision  makers  responsible  for 
‘creating’  corruption,  this  focus  partly  remains,  as  does  the  problem  of  the 
acceptability  of  cultural  manipulation  by  largely  Western  or  Western­backed 
institutions already subject to criticisms of neo­colonialism in their policies. 

International financial institutions have an obvious incentive in reducing corruption’s 
negative impacts in order to enhance the effectiveness of their own projects and so 
have  paid  increasing  attention  to  combating  corruption  recently.    The  efforts  of  the 
World  Bank  to  reduce  corruption  in  the  transitional  countries of  central and  eastern 
Europe have gone some way to correct the massive losses to corruption experienced 
by  the  IMF  and  World  Bank  in  the  region  by  developing  a  more  complex  anti­ 
corruption  framework  (World  Bank,  2000,  p.xxii)  reforming  political  accountability, 
(creating)  competitive  private  sector,  (meritocratic)  public  sector  management,  civil 
society  participation  and  institutional  restraints,  each  of  these  elements  involving  a 
range of detailed sub­sector reforms.  The Asian Development Bank’s (ADB) success 
in reducing corruption levels in Hong Kong and Singapore, however, is attributed to a 
much simpler approach.  Its July 1998 Anticorruption Policy simply focussed on: 
        ‘’supporting  competitive  markets,  and  efficient,  effective,  accountable,  and 
        transparent public administration, in the belief that efforts towards prevention 
        will  ultimately  be  more  effective  in  the  long  run;  supporting  promising

        anticorruption efforts on a case­by­case basis and improving the quality of the 
        dialogue  with  our  developing  member  countries  (DMCs)  on  a  range  of 
        governance  issues,  including  corruption;  and  ensuring  that  our  projects  and 
        our staff adhere to the highest ethical standards.’ (Shin, 1999, p.2) 

A  long­run  approach  to  the  problem,  and  assessing  anticorruption  policies  on  their 
merits and in their specific context appears to increase the overall effectiveness of an 
anti­corruption strategy, from the ADB case.  It also views corruption in the context of 
general  governance  rather  than  as  an  isolated  problem.    This  is  also  raised  in  the 
World Bank’s more recent anti­corruption approach for transition (Gray et al., 2004) 
which  emphasises the  complex and  changing nature of  corruption  where  ‘the  more 
effective that existing measurement efforts are at shedding light on corrupt practices 
in  society,  the  more  efforts  will  be  made  by  corrupt  members  of  that  society  to 
transform  those  practices  into  less  visible  and  measurable  forms.’  (p.6)    In  view  of 
these  strategies,  it  is  increasingly  important  that  a  general  framework  for  the 
examination of corruption in its more general context is developed in order to help the 
future analysis of this complex problem.  Such an approach is outlined below. 

IV  Model 
Whilst the issue of corruption may be analysed or tackled somewhat problematically 
in  the  ways  discussed  above,  the  lack  of  an  overall  framework  inevitably  hampers 
efforts  to  provide  systematic  analysis  of  the  problem  itself,  and  hence  constrains 
attempts  at  producing  sound  anti­corruption  policy.    The  pragmatic,  one­by­one 
approach to assessing and implementing corruption fixes has met with great success 
in  certain  cases,  but  these  would  be  made  considerably  simpler  if  a  greater 
understanding of the problem existed. 

The  theoretical  framework  that  has  been  applied  to  corruption  has  only  slowly 
developed despite its prevalence.  It is only recently that more detailed analysis has 
been conducted into patterns of corruption and the differences between forms of and 
motivation for corruption.  In fact, different types of corruption exist – state capture, 
administrative  influence,  basic  bribes,  all  induce  individuals  in  ‘agent’  positions 
(assuming  a  democratic  political  system,  mandates,  and  compatible  responsibilities 
within the administration of the state) to act in violation of their positions as stated by 
‘principals’.  The ‘corruption decision’, where it has been considered at all for the firm, 
has  largely  been  viewed  in  isolation,  however,  with  little  recognition  of  its  position 
within the range of strategic opportunities to the firm.

The  strategic  nature  of  corruption  has  received partial  recognition  in  that  corruption 
may be seen as a normal business behaviour in certain circumstances (Hellman et 
al.,  2000)  and  is  subject  to  the  usual  calculative  criteria  with  the  problem  of 
calculating  optimal  bribes  given  corrupt  environments  (Lui,  1985).  Baumol  (1990) 
has also recognised that entrepreneurial decision­making includes choices between 
legitimate  (‘productive’)  activity  such  as  competitive  innovation  and  illegitimate 
(‘destructive’) forms of activity such as rent­seeking (p.893). 

The  admission  that  entrepreneurs  may  solicit  corrupt  behaviour  in  administrators 
appears  to  be  some  ‘omerta’  of  neoclassical  economics  only  broken  by  the  most 
respected economists (see for instance Baumol, 1990).  Rather than admit the ability 
of  organisations  to  pursue  influence  through  a  range  of  institutional  avenues  and 
through both legitimate and illegitimate means, economists normally impose implicit 
constraints on collective organisational activity to the ‘legitimate’ sphere of business, 
namely market exchange, which has lead to the perpetuation of unrealistic theory of 
only limited relevance in its application.  The parallel can be drawn to the pursuit in 
regulation  theory  of  a  market­based  solution  to  market  failure  (see  Shleifer,  2000) 
which  appears  at  least  slightly  contradictory  in  its  fundamental  terms,  and  whose 
logic depends crucially on implicit behavioural assumptions.  In this way, judges are 
ascribed  different  motivations from entrepreneurs  or  politicians as  individuals.   This 
has  at  least  the  advantage  that  it  moves  beyond  the  theoretical  assumption  of  a 
beneficent  state  which  undermined  public  choice  theory  in  its  infancy,  but  this 
approach  to  regulation  of  course  also  places  ‘the  court’  as  an  impartial  arbitrator 
where ‘the state’ was not, ignoring both strong evidence of legal corruption and also 
legal ineffectiveness. 

Many types of economic agents in the mainstream analysis are implicitly constrained 
in their activities only to within prescribed roles.  Corruption and opportunism must, 
more  realistically,  be  at  least  considered  a  possibility  in  all  institutional  structures. 
The  true  implications  of  the  neoclassical  assumptions  of  rationality  and  self­ 
interested behaviour by amoral economic agents, however, if followed to their logical 
conclusion  is  that  corruption  is  in  fact  inevitable,  with  the  extent  of  corruption 
depending on both the costs and benefits of corruption, but also on the relative costs 
and benefits of all other strategic possibilities.

It  is  argued  here  that  the  principles  of  competitive  equilibrium,  neoclassical 
behavioural  assumptions,  and  a  recognition  that  firms  may  participate  in  any 
institutional form of collective action strategically, produce a more complex but also 
more  realistic and  accurate framework for  the determination of  levels  of  corruption. 
Other  authors  have  generalised  the  principle  of  consumer  equilibrium  before,  with 
benefits to the accuracy of their models.  Dorfman & Steiner (1954) apply the concept 
of  a  general  consumer  equilibrium  to  the  firm’s  decision  on  its  ‘consumption’  of 
marketing  when  faced  with  a  range  of  strategies  capable  of  maximising  profits. 
Similarly  we  can  extend  the  concept  of  competitive  equilibrium  to  the  problem  of 
corruption,  viewing  it  as  one  of  a  range  of  strategic  approaches  to  acquisition  of 
property rights. 

The  concept  of  consumer  equilibrium  is  one  of  a  small  number  that  form  the 
foundation  of  economic  analysis  of  consumer  behaviour,  and  which  jointly  produce 
the  positive  conclusions  for  the  beneficial  role  of  the  market  mechanism  in 
maximising welfare levels in economies.  It can be simply stated for a selection of ‘i’ 
goods  that,  in  order  to  maximise  utility,  consumers  of  products  will  consume  the 
range of goods  in a  combination  which  meets their  budget  constraints,  raising  their 
consumption of the goods until the ratio of (declining) marginal utility to unit price is 
the same for every good such that: 

MU1  / P1  = MU2  / P2  = … = MUi  /Pi            (1) 

The principle can be simply adapted into a more general form by considering these 
principles as  comparable to  those  of  marginal  cost  and  benefit  such that  a general 
‘consumption’ equilibrium for a range of strategic behaviours ‘i’ can be stated: 

MB1  / MC1  = MB2  / MC2  = … = MBi  / MCi        (2) 

This  principle  would  definitely  lead  to  similar  outcomes  to  that  of  a  consumer 
equilibrium if the benefits of a strategic course decline as its use increases, similar to 
the decline in utility return to consumption as levels rise; and more controversially, if 
marginal  costs  of  these  strategies  rise  in  line  with  their  use  (which  is  not  always 
assumed to be the case) .  In this case, use of each strategy would increase until (MB 
–  MC)  for  a  ‘unit’  of  the  strategy  was  equal  for  each  strategic  possibility.    In 
considering  this  ‘equilibrium’  for  competitive firms,  these  strategic  behaviours  could 
take  any  form,  not  simply  the  pursuit  of  profit  through  normal  market  competition.

Any institutional avenue may be open to the firm in practice, not excluding ones that 
are  technically  proscribed,  if  we  view  this  in  its  practical  application.    Firms  may 
consider  expenditures  in  lobbying  for  self­beneficial  changes  in  legal  codes,  open 
market  competition,  public  relations  and  promotions  all  to  be  comparable  strategic 
behaviours that may benefit the firm. 

Table I Economics of Institutions (NIE view) 
Level                                                    Frequency                Purpose (NIE view) 
L4:          Neoclassical  Resource  allocation  Continuous                     Get  the  marginal  conditions 
economics/agency            and         employment                              right.  3  order economizing 
theory                      (prices and quantities; 
                            incentive alignment) 
L3:    Transaction  cost  Governance:    play  of  1 to 10                      Get        the      governance 
economics                   the  game  –  esp.                                  structures  right.    2  order 
                            contract        (aligning                           economizing 
                            governance structures 
                            with transactions) 
L2:    Economics  of  Institutional                     10 to 100               Get         the       institutional 
property  rights/positive  environment:  formal                                 environment  right.    1  order 
political economy           rules  of  the  game  –                             economizing 
                            esp.  property  (polity, 
L1:  Social theory          Embeddedness:               100 to 1000             Often            noncalculative; 
                            informal  institutions,                             spontaneous 
                            customs,  traditions, 
                            norms, religion 
Source:    adapted  from  Williamson  (2000)  p.597.    Each  level  determines  the  institutions  of  that  level 
above, and is in turn susceptible to feedback effects from those institutions above.  North (1971) calls 
levels  1&2  fundamental/primary  and  level  3  secondary  institutions.    The  classification  of  the  formal, 
hierarchical and market levels as ‘economizing’, and the social level ‘non­calculative’ reflects the NIE, 
and particularly not the OIE, view of social institutions. 

Corruption,  it  appears  obvious  from  its  nature,  is  institutionally  determined. 
Institutional theory claims to explain a vast range of economic phenomena within its 
analytical framework  and  yet  only  a  limited  range  of  institutional  analysis  has been 
applied to corruption.  The institutional structure of the society overall has impacts on 
the economic elements of individual interaction, and a wide and complexly evolving 
range  of  institutional  forms  exist  in  any  modern  economy  (Table  I).  Typically 
research  looks  into  the  social,  legal  &  political,  organisational  and  market  levels  of 
institutionalised  behaviour,  and  each  of  these  may  offer  avenues  for  strategic 
behaviour to enhance the earnings of a firm.  Firms may participate in ‘good works’ in 
order  to  prove  social  credentials  that  may  ultimately  create  some  pay  back  for  the 
business.    Similarly  the firms  may  specifically  target  legal  or political  institutions for 
their  concerted  or  individual  action.    The opportunities  open  to firms  across the full 
range of institutional types creates a considerably more complex view of the potential 
behaviour of the firm.

If we view the firm as the ‘consumer’ of corruption, or more specifically of the under­ 
supplied  or  discretionary  public  services  which  provide  firms  with  potential  gains  if 
corruption is possible, then a consumer equilibrium will occur across a range of types 
of  institutional  strategy  which  would  accrue  gains  for  the  firm.    Many  of  the  firm’s 
activities  in  the  purchase  of  political  or  social  capital  are  largely,  although  not 
universally, interpreted as corruption, but these are in fact only some of a wider range 
of  strategies  that  firms  may  use,  both  legitimate  and  illegitimate,  or  perhaps 
constructive and destructive or purely redistributive, to produce gains for themselves. 

V Implications 
The treatment of corruption as a largely institutionally determined behaviour and the 
recognition  of  the  firm  as  a  potential  consumer  of  corruption,  rather  than  being 
necessarily  an  innocent  victim  of  it,  rectify  some  of  the  problems  in  the  existing 
analysis.    Several  issues  obviously  remain,  however,  that  require  further 
examination.    In  particular,  the  treatment  above  is  not  open  to  criticisms  of  being 
simplistic and one­dimensional, but a detailed analysis of the demand for corruption 
still needs an examination of the determinants of all the relative costs and benefits of 
the forms of institutional strategy of which corruption is one.  Of course, several such 
factors have already been examined in the theoretical and empirical literature, such 
as the nature and effectiveness of legal systems following North (1990). 

In  addition  to  efforts  at  elaborating  upon  the  theory  of  ‘consumption  of  corruption’, 
however, the supply side of corruption still needs to be comprehensively re­examined 
in  order  to  enable  analysis  to  better  predict  actual  levels  of  corruption.   Whilst  the 
model  of  consumption  or  demand  for  corruption  above  may  indicate  as  yet  un­ 
examined determinants of corruption and relationships between corruption and other 
related  phenomena,  both  supply factors  and  demand factors  would  of  course  need 
careful and co­ordinated examination in order to form accurate predictions of levels 
of  corruption,  if  this  is  possible.    It  is  possible  that  certain  factors  are  joint 
determinants of both the demand for and supply of corruption, and it would be purely 
fortuitous for these relationships to operate in a simple fashion.  For example, if lax 
legal institutions encourage both the demand for corruption and supply of corruption, 
the impacts would remain unclear overall.  Such contradictions, once exposed, could 
at least help explain failures in current models to accurately describe corruption in the 
real world.

In  addition  to  the  above,  the  model  has  implications  for  the  generally  hostile 
approach  of  IFIs  to  state  regulation  in  their  analysis  of  corruption.  Corruption, 
taxation  and  regulation,  have  generally  been  viewed  as  a  restrictive  factor  in  the 
performance  of  economies  (see  Mauro,  1995;  Wei,  2000;  Jaffe  et  al.,  1995 
respectively).    Deregulation  is  thought  to  be  essential  in  order  to  create  efficient 
markets:    the  analysis  above  of  course  has  serious  implications  for  firms’  market 
activity.  In particular, World Bank anti­corruption strategies explicitly emphasise the 
central role of deregulation, advocating broadly neo­liberal economic policies: 
        ‘reducing the benefits to these firms from capture… can be achieved in part 
        by  deepening  price  and  trade  liberalisation,  increasing  transparency…  and 
        introducing  greater  competition...    Reducing  the  ability  of  the  state  to  extort 
        bribes  from  the  private  sector  requires  deregulation.’  (World  Bank,  2000, 
Examples  cited  involve  ‘the  elimination  of  unnecessary  licenses  and  rules  and 
creating effective institutions for regulation’ (p.xxiii) and the approach does recognise 
the essential need for regulation as well as deregulation, leaving an unclear position 
overall.    The  general  hostility  of  IFIs  towards  regulation  creates  the  risk  that  the 
emphasis on deregulation may lead to excessive reduction of state powers that may 
be necessary either in terms of corruption reduction or other key state objectives. 

It  is  clear  from  the  above  that,  whilst  regulation  may  create  inaccurate  ‘shadow 
prices’ for publicly provided or regulated services, it is also clear from the analysis of 
the demand for corruption that it will remain a potential strategy of organisations in all 
economies.    This  in  turn  creates  a  universal  need  for  regulation.    On  balance,  this 
invalidates  the  common  assumption  that  simple  de­regulation  is  a  necessary  and 
effective strategy for improving the operation of economies, and corrupt economies in 
particular.    It  suggests,  more  realistically,  that  regulation  is  a  complex  and  difficult 
task that needs to be done sensitively in order to address its potentially destructive 

Overall, corruption is doubly linked to regulation.  Regulation (in price or market entry 
interventions)  does  create  rents  that  attract  firms  to  corrupt  behaviour  (despite  this 
straying  outside  the  typical  model  of  firm  behaviour!)  but  it  is  also  required  by  the 
existence of other corruption patterns that would exist independently of the existence 
of  such  regulations.    It  is  a  market  failure  that  cannot  be  reduced  entirely  by 
deregulation.    This  confusion  requires  us  to  examine  the  causes  or  motivations  for 
corruption.   An overall theoretical framework thus aids the analysis of corruption and

regulation  by  linking  explanations  why  it  occurs  rather  than  simply  describing  what 
forms occur and how, and thus the analytical framework should aid in policy creation. 

VI Conclusion 
The treatment of corruption outlined above should have two advantages that should 
enable  greater  clarity  in  the  analysis  of  corruption  as  well  as  providing  a  greater 
potential  for  the  integration  of  corruption  theory  and  mainstream  theories  of  firm 
behaviour.    Firstly,  an  emphasis  on  the  ‘demand’  for  or  consumption  of  corruption 
counters  the  strong  emphasis  in  many  analyses  of  corruption  that  corruption  is  a 
problem of the state.  Evidence from the transition economies (Hellman et al., 2000; 
Gray et al, 2004) suggests that the relationship between enterprises and the state is 
both less uniform and more complex.  Secondly, an analysis of the decision making 
process for ‘consumers’ of corruption suggests that levels of corruption are not just 
dependent on the specific anti­corruption strategies, or even the costs and benefits of 
specific  cases  of  corruption,  but  are  in  fact  dependent  on  a  more  complex  set  of 
factors across the institutional forms which firms may participate in for the purpose of 
gain.  The narrow conception of the activity of the firm and the entrepreneur as being 
constrained to a narrow set of economic institutions is dangerously over­simple and 
accordingly produces simplistic and misleading conclusions for anti­corruption policy. 
A broader, institutional view of economic activity provides the potential to open up the 
analysis of corruption in constructive new ways. 

This paper extends the examination of the ‘demand’ side for corruption by placing it 
against alternative strategies that firms may adopt using different institutional routes: 
through  forms  of  activity  seeking  to  win  advantage  within  the  market,  political  and 
legal institutional structures of the economy.  In this perspective, the attempts of firms 
to perform acts of ‘state capture’ (Hellman et al, 2000) rather than simple bribing of 
administrative  or  judicial  officials  (see  Kaufmann  &  Wei,  2000)  appears  more  a 
rational  strategy  to  pursue  competitive  advantage  by  use  of  the  most  efficient 
institutional  arrangements.    This  approach  has  a  distinct  advantage  in  realistically 
explaining  actual  behaviour  of  firms  as  it  emphasises  the  inevitability  of  corruption 
from opportunistic firms operating in an environment where redistribution of property 
rights  need  not  only  be  pursued  through  the  ‘pursuit  of  profit’  as  described  by  the 
orthodox economic analysis. 

Ultimately, corruption should be seen as a complementary form of competition to that 
conducted in the market arena, and the inevitability of corruption should be seen as

strong grounds for the imposition of (considered) regulation rather than its removal as 
often  advocated  by  neo­liberal  economists  in  both  academic  economics  and  the 
Washington institutions. 

Bardhan, Pranab (1997)  ‘Corruption and development:  a review of issues,’ Journal 
        of Economic Literature.  35/3 (Sept):  1320­1346. 
Baumol,  William  J.  (1990)    ‘Entrepreneurship:    productive,  unproductive  and 
        destructive,’  Journal of Political Economy.  98/5:  893­921. 
Dorfman,  Robert  and  Steiner,  Peter  O.  (1954)    ‘Optimal  advertising  and  optimal 
        quality,’ American Economic Review.  44/5:  826­836. 
Ehrlich,  I.  &  Lui,  F.T.  (1999)  ‘Bureaucratic  corruption  and  endogenous  economic 
        growth,’  Journal  of  Political  Economy,  107/6  (Part  2:  Symposium  on  the 
        Economic  Analysis  of  Social  Behavior  in  Honor  of  Gary  S.  Becker):    S270­ 
Freedom  House  (2001)  Nations  in  Transit  2001:    Civil  Society,  Democracy  and 
        Markets  in  East  Central  Europe  and  the  Newly  Independent  States.    (New 
        Brunswick NJ:  Freedom House/Transaction Publishers) 
Gray, Cheryl, Hellman, Joel, & Ryterman, Randi (2004)  Anticorruption in Transition 
        2:    Corruption  in  Enterprise­State  Interaction  in  Europe  and  Central  Asia 
        1999­2002.  (Washington:  World Bank) 
Guasch, J. Luis and Hahn, Robert W. (1997) ‘The costs and benefits of deregulation: 
        some  implications  for  developing  countries.’  (Washington:    World  Bank 
        Working Paper WPS1773) 
Handelman, Stephen (2001) ‘Thieves in power:  the new challenge of corruption’, in 
        Freedom House (2001), pp.45­54 
Hellman, Joel S., Jones, Geraint & Kaufmann, Daniel (2000)  ‘Seize the State, Seize 
        the Day:  State Capture, Corruption and Influence in Transition.’  (World Bank 
        Policy Research Working Paper 2444) 
Huntington,  Samuel  (1968)  Political  Order  in  Changing  Societies.    (London:    Yale 
        University Press) 
Jaffe,  A.B.,  Peterson,  S.R.,  Portney,  P.R.,  &  Stavins,  R.N.  (1995)    ‘Environmental 
        regulation  and  the  competitiveness  of  U.S.  manufacturing:    what  does  the 
        evidence tell us?,’  Journal of Economic Literature.  33/1:  132­163. 
Kaufmann, D., A. Kraay & P. Zoido­Lobaton (2002) ‘Governance Matters II:  Updated 
        indicators for 2000/01’  (World Bank Policy Research Working Paper 2772, 
        February 2002)

Kaufmann,  Daniel  &  Wei,  Shang­Jin  (2000)    ‘Does  ‘Grease  Money’  Speed  Up  the 
        Wheels of Commerce?’  (IMF Working Paper WP/00/64) 
Krueger,  Anne  O.  (1974)  ‘The  political  economy  of  the  rent­seeking  society,’ 
        American Economic Review, 64/3 (June):  291­303 
Lui, Francis T. (1985) ‘An equilibrium queuing model of bribery,’ Journal of Political 
        Economy.  93/4:  760­781. 
Mauro, P. (1995)  ‘Corruption and Growth,’ Quarterly Journal of Economics.  110/3: 
Myrdal,  G.  (1968)  Asian  Drama:    an  inquiry  into  the  poverty  of  nations.    (NY: 
        Pantheon) cited in Lui, (1985), p.761. 
North,  Douglass  C.  (1971)    ‘Institutional  change  and  economic  growth,’  Journal  of 
        Economic History.  31/1:  118­25. 
North,  Douglass  C.  (1990)  Institutions,  Institutional  Change  and  Economic 
        Performance.  (Cambridge:  Cambridge University Press) 
Przeworski, Adam & Limongi, Fernando (1993)  ‘Political regimes and economic 
        growth’, Journal of Economic Perspectives.  7/3 (Summer 1993):  51­69. 
Reinikka, R. & Svensson, J. (2002) ‘Measuring and understanding corruption at the 
        micro level.’  Chapter 8 in Della Ports, Donatella and Rose­Ackerman, Susan 
        (eds.)  Corrupt  Exchanges:    empirical  themes  in  the  politics  and  political 
        economy of corruption.  (Baden­Baden:  Nomos Verlagsgesellshaft) 
Ritzen,  Jo,  Easterly,  William  and  Woolcock,  Michael  (2000)    ‘On  “good”  politicians 
        and  “bad”  policies:    social  cohesion,  institutions  and  growth.’    (Washington: 
        World Bank Working Paper WPS 2448) 
Rose­Ackerman, Susan (1999)  Corruption and Government:  causes, consequences 
        and reform.  (Cambridge:  Cambridge University Press) 
Shapiro, Carl and Stiglitz, Joseph E. (1984)  ‘Equilibrium unemployment as a worker 
        discipline device,’ American Economic Review.  74/3:  433­444. 
Shin,  Myoung­Ho  (1999)    ‘Developing  effective  anti­corruption  strategies  in  a 
        changing  world.’    Paper  presented  at  the  9  International  Anti­Corruption 
        Conference, Durban, 1999. 
Shleifer, Andrei (2000)  ‘Understanding regulation,’ European Financial Management. 
        11/4:  439­451. 
Tullock,  Gordon  (1989)    ‘Controlling  corruption,’  Journal  of  Economic  Literature. 
        27/2:  658­659. 
Tullock, Gordon (1998) ‘The fundamentals of rent­seeking,’ The Locke Luminary.  I/2 
        (Winter 1998) Part 2

Wei,  S­J.  (2000)  ‘How  taxing  is  corruption  on  international  investors?,’  Review  of 
        Economics and Statistics.  82/1:  1­11 
Werlin, H.H. (1973) ‘The consequences of corruption:  the Ghanaian case,’ Political 
        Science Quarterly.  88/1:  71­85. 
Williamson, Oliver E. (2000) ‘The new institutional economics:  taking stock, looking 
        ahead,’ Journal of Economic Literature.  38/3 (September):  595­613. 

 Although the result may apply even when deviations from these conditions occur, 
depending on particular circumstances.

To top