Default Normal Template

							            ‫- 001 -‬




‫מידע נגד עובד עירייה‬
      ‫דו"ח ביניים‬



        ‫דו"ח ביקורת‬
         ‫מס' 5002/8‬




      ‫טבת תשס"ו - ינואר 6002‬




                               ‫001‬
                                      ‫- 101 -‬




                                ‫מידע נגד עובד עירייה‬
                                     ‫דו"ח ביניים‬



                                                                     ‫תיאור הפנייה‬    ‫1.‬


  ‫5002 הגיע ללשכת מבקר העירייה מידע הקשור עם מנהל יחידת לוגיסטיקה‬       ‫בחודש דצמבר‬
                                 ‫וניקיון רחובות של העירייה (להלן: "מנהל היחידה").‬
       ‫תפקידו של מנהל היחידה לפקח על פעולות ניקיון רחובות העיר. עבודות הניקיון מבוצעות‬
   ‫בידי עובדים אשר מסופקים באמצעות שתי חברות חיצוניות שזכו במכרז לניקיון רחובות‬
  ‫ועבודות אחרות שפורסם ע"י העירייה – "פרח השקד" ו"התאמה". העירייה אישרה לחברה‬
   ‫הראשונה לבצע את העבודה באמצעות קבלן משנה – חברת "מריטל". עפ"י החוזה עובדים‬
‫פועלי הניקיון בימים ראשון עד חמישי 8 שעות ביום וביום שישי וערבי חג 5.7 שעות ביום.‬
   ‫00:60 בשתי נקודות איסוף, האחת בחצר העירייה‬    ‫העובדים מתייצבים כל בוקר בשעה‬
    ‫והשנייה באזור התעשייה. החתמת כרטיסי הנוכחות שלהם בשעון מכני מתבצעת ע"י שני‬
 ‫מנהלי אזורים, בנימוק שהפועלים אינם מסוגלים לעשות זאת בעצמם. יום העבודה מסתיים‬
   ‫בשעה 00:41, שעה בה מבוצעת פעם נוספת החתמת כרטיסי נוכחות באמצעות המנהלים.‬
  ‫בסוף כל חודש מאשר מנהל היחידה בחתימת ידו את דו"ח הנוכחות אשר משמש אסמכתא‬
                                       ‫לביצוע התשלום לחברות הזכייניות בגין העבודה.‬
    ‫לפי המידע שהגיע לביקורת, שני בניו הקטינים של מנהל היחידה עבדו בעבודות ניקיון ואחרות‬
               ‫מטעם חברת "מריטל", כאשר כרטיסי הנוכחות שלהם אושרו בידי אביהם.‬




                                                                     ‫פירוט הבדיקה‬    ‫2.‬


     ‫2.1 בשלב הראשון נבדקו ע"י הביקורת כרטיסי הנוכחות של שני עובדים אלו. הבדיקה‬
‫העלתה כי לגבי אחד מהם דווח כי עבד בקיץ 5002 במשך כחודשיים, וגילו 41 שנים,‬
 ‫ולגבי השני דווח כי עבד במשך כשבעה חודשים לא רצופים בשנת 5002, וגילו 71 שנים.‬
 ‫כרטיסי הנוכחות שלהם אושרו לצורך תשלום לחברת "מריטל" ע"י אביהם, הוא מנהל‬
                                       ‫יחידת לוגיסטיקה וניקיון רחובות בעירייה.‬




                                                                                    ‫101‬
                                       ‫- 201 -‬




‫71 בעבודה בחודשים נובמבר‬     ‫2.2 בשלב השני נבדקה שאלת עצם נוכחותו של הנער בן ה-‬
   ‫ודצמבר 5002. בתוך כך נודע לביקורת כי הנער לומד בכיתה י"א בבית הספר התיכון‬
 ‫"אחד העם" בפתח תקווה. עוד הסתבר כי לפי גיליון הנוכחות שלו הוא דווח כמי שעבד‬
                                              ‫כל יום מהשעה 05:50 עד 00:41.‬
‫מנהל היחידה מסר לביקורת כי בחודשים האמורים עבד בנו לפחות שבע שעות בכל יום‬
       ‫ובד בבד נסע לבית הספר בקטנוע שברשותו. כדי להקל על הנער ערך עבורו מנהל‬
   ‫העבודה מטעם חברת "מריטל", הסדר שעות מיוחד. מנהל העבודה מסר לביקורת כי‬
 ‫הנער התחיל את עבודתו בשעה 00:50 ועובד עד 00:80, שעה שהיה נוסע לבית הספר.‬
 ‫את יתרת שעות העבודה השלים בשעות אחר הצהריים. כן מסר כי הנער ביצע משימות‬
‫מיוחדות בניקוי מגרשים וכי בפועל נכח בעבודה כ- 5-4 שעות ולא 8 כמתחייב. עוד מסר‬
‫05:50 ובשעה‬       ‫מנהל העבודה כי היה מחתים עבור הנער את כרטיס העבודה בשעה‬
               ‫00:41, בעוד שהיה ידוע לו שלא נכח בפועל חלק ניכר משעות העבודה.‬
  ‫הביקורת העלתה כי בחודש נובמבר 5002 העבירה העירייה לחברת "מריטל" עבור‬
                               ‫עבודתו של הנער תשלום בגין 62 ימי עבודה מלאים.‬


    ‫2.3 מנהל היחידה כפוף למנהל מחלקת פיקוח וניקיון של העירייה, הכפוף למנהל האגף‬
                                                              ‫לחזות פני העיר.‬
‫מנהל מחלקת פיקוח וניקיון מסר לביקורת כי לא היה ידוע לו דבר עבודתם של בניו של‬
‫מנהל היחידה בניקיון עבור העירייה באמצעות חברת "מריטל, בשנת 5002. כן מסר כי‬
 ‫לא קיבל גיבוי ממנהל האגף לשם פיקוח על מנהל היחידה ומן הסיבה הזאת לא התערב‬
                                                ‫בעבודתו ולא הפעיל עליו פיקוח.‬
              ‫מנהל האגף לחזות פני העיר מסר לביקורת כי לא ידע דבר על המתרחש.‬


   ‫2.4 מהאמור בסעיף 1.2 לעיל עולה כי מנהל היחידה בעת שחתם על כרטיסי העבודה של‬
                                        ‫בניו, היה נתון למצב של ניגוד עניינים.‬
 ‫מהאמור בסעיף 2.2 לעיל עולה מצב חמור עוד יותר. העירייה שילמה עבור עבודה אשר‬
 ‫לא בוצעה בפועל מאחר והנער היה בשעות אלה בבית הספר, מצב המעלה חשד מבוסס‬
                                                       ‫של גניבה ממעביד.‬
‫לאור ממצאים אלו, המליצה הביקורת, בעל-פה, להעביר את הנושא לחקירת המשטרה.‬
    ‫ראש העירייה קיבל את המלצת הביקורת. ביום 50.21.92 הוגשה תלונה במשטרה.‬
   ‫ביום 6002.1.21 ערכה העירייה, עפ"י סמכותה החוקית, שימוע למנהל היחידה, אשר‬
 ‫בסיומו הוא הושעה מעבודתו לתקופה של 54 ימים. כן הפסיקה העירייה את העסקתו‬
                   ‫של מנהל העבודה מטעם חברת "מריטל" שהיה מעורב בפרשה זו.‬




                                                                                  ‫201‬
                                     ‫- 301 -‬




                                                                   ‫2.5 ס י כ ו ם‬

‫המעשים שהתרחשו ביחידת לוגיסטיקה וניקיון רחובות של העירייה הינם בניגוד גמור‬
                 ‫לכל כללי המנהל התקין ומעלים חשד כבד לביצוע עבירות על החוק.‬
  ‫מה שאפשר את ביצוע המעשים הללו היה היעדר פיקוח ובקרה על עבודתו של מנהל‬
                        ‫היחידה מצד הממונים עליו (מנהל המחלקה ומנהל האגף).‬
     ‫לדעת הביקורת נבע היעדר הפיקוח מיחסים עכורים בדרג המנהלים הרלבנטיים‬
                                 ‫האחראים לנושא הניקיון בעיר שהוזכרו לעיל.‬


                          ‫הביקורת תמשיך לבדוק את הנושא עד למיצויו במלואו.‬




                                                                                   ‫301‬
                                    ‫- 401 -‬




                                    ‫תגובת העירייה להמלצות המבקר בדו"ח הביניים‬




                                       ‫העירייה ביצעה את המלצות המבקר במלואן.‬
‫העובד הושעה מעבודתו לתקופה של 54 ימים ובסיומם הוגשה בקשה לבית הדין למשמעת‬
                                                ‫להארכת ההשעיה לתקופה נוספת.‬


  ‫ככל הידוע החליט בית הדין להאריך את ההשעיה עד למועד הדיון, האמור להתקיים ביום‬
                                                                       ‫6002.3.8.‬
                               ‫למותר לציין כי העירייה תפעל עפ"י החלטת בית הדין.‬


‫כמו כן הפסיקה העירייה את עבודתו של מנהל העבודה מטעם חברת "מריטל" שהיה מעורב‬
                                                                        ‫בפרשה.‬


‫יצוין כי עפ"י המלצת המבקר הוגשה ביום 5002.21.92 תלונה במשטרה והעירייה ממתינה‬
                                    ‫לתוצאות החקירה כדי לשקול את צעדיה בעתיד.‬




                                                                                   ‫401‬