Aporte de la Producción Familiar

							Aporte de la Producción Familiar
   Campesina a la Soberanía
      Alimentaria del país.
          (Pablo González – ONG Gedes)

      XIV CONGRESO LATINOAMERICANO DE
        NUTRICIONISTAS DIETISTAS 2008

     Compromiso Globalizado del Nutricionista
               Latinoamericano


          Viña del Mar, 15 de Octubre de 2008
    Economía Familiar Campesina
   Organiza su modo de producción (silvo agropecuario y marino) en base a
    su Fuerza de Trabajo Familiar, para satisfacer sus necesidades básicas
    (alimenticias), cumpliendo un fin básico: “Asegurar la reproducción de la
    Unidad Familiar”.
   Por tanto al ser un “cuenta propia”, no está en los circuitos de compra o
    venta de fuerza de trabajo (plus-valor). No es capitalista, ni asalariado.
   En un modelo como el nuestro, queda fuera de los circuitos económicos. Sin
    embargo está en permanente tensión para incorporarlo:
   Emprendedor, innovador, microempresario,… para una descampesinización
    hacia el sector capitalista
   Perfeccionamiento de su mano de obra,… para una descampesinización
    hacia el sector asalariado.
   Ambas formas son incapaces de reemplazar el rol alimentario del
    campesino. Menos aun como “una potencia alimentaria” hacia el exterior.
    Economía Familiar Campesina
   Por tanto el campesino es un “tipo económico” no
    deseado:
       No genera excedentes importantes para el mercado (exterior)
       Al margen de la economía dominante (“cuenta propia”, controla
        sus medios de producción a escala familiar y comunitaria)
       Tiende a organizarse y puede convertirse en un actor político
        relevante (en espacios locales)
       Establece otra lógica económica… establece relaciones de
        colaboración, reciprocidad, bajo un sentido de “comunidad”,
        basado en relaciones de solidaridad.
          La realidad en cifras…
   Población rural
   1982. 17,8 %
   1992. 16,5 %
   2002. 13,4 %

   (VII, IX y X) las más altas sobre el 30%

   Entre el ’92 y el ’02, 181.674 personas se
    movilizaron desde zonas rurales a urbanas.
          La realidad en cifras…
En Unidades Familiares Campesinas, esto es…

   En 1997. 234.059 Unidades de menos de 20
    has. (6% del total de la tierra)
   En 2007. 208.412 Unidades de menos de 20
    has. (menos del 4% del total de la tierra)

    Desaparecieron 25.647 UFC. (54.000 por
     crecimiento poblacional)
           La realidad en cifras…
Pero como se da esta distribución.

   Total país, 278.663 Unidades, para un total de
    30.499.167,17 has.

   208.423 unidades con menos de 20 has (74,79 %),
    tienen 1.148.819 has en total (3,76%)
   4.538 unidades con más de 500 has (1,6 %) tienen
    24.265.216,38 has en total (79,56 %)

   Hace 20 años las unidades de menos de 20 has tenían
    2.760.500 has. (disminuyó en 1.611.681 has)
             La realidad en cifras…
Una característica de las UFC en Chile es su diferenciación etnocultural

   946.393,55 has en manos de pueblos originarios.
   653.442,34 has en manos de mapuche (el 69 % de los pueblos originarios)
   383.781,56 has en manos de mapuche de la Araucanía (58,73 de los
    mapuche del país)

   Esta cifra coincide con la alta ruralidad (33% en la Araucanía) y el mayor
    porcentaje de UFC de menos de 20 has (24,1 % del total país)

   Por tanto desde una lógica distinta de producción, existen productos
    alimenticios con una fuerte identidad, como valor patrimonial en cada uno
    de los subsistemas de producción, ligados a rubros de extracción,
    recolección, producción, elaboración, transformación,…
           La realidad en cifras…
    Pese a lo anterior se mantienen los aportes alimentarios
    de este 75% de la población rural con menos del 4 % de
    la tierra.

   Cereales 22 % (13 % menos que hace 10 años)
   Chacras 40 %
   Cultivos industriales 26 %
   Hortalizas 51 % (2 % menos que hace 10 años)
   Flores 85 %
   Frutales y viñedos 23 %
   Forrajeras 10 % (4 % menos que hace 10 años)
            La realidad en cifras…

    Pese a que en general se mantiene el
    porcentaje del aporte, ha disminuido la
    superficie dedicada a alimentos, sustituida
    por frutales y viñedos…

   17.000 hectáreas menos de cereales
   56.000 hectáreas menos de chacras
   17.000 hectáreas menos de hortalizas
   90.000 hectáreas menos de forrajeras
El modelo chileno y el campesinado
   Explotación de RRNN (materia prima)
   Incentivo a la exportación (TLC, acuerdos comerciales)
   Inversión privada (privatización, trasnacionales)

   El éxito del crecimiento económico depende de la
    capacidad de inversión empresarial, donde a través de
    las opciones de empleo, puede generar bienestar social.

   Esta lógica se contrapone a la campesina y establece un
    conflicto de intereses por los RRNN, ligados a la tierra y
    el territorio.
          RRNN (materia prima)

     Privatización     (inv. Privada)

    Rubros productivos (exportables)

   Transformaciones socioeconómicas

Homogenización sociocultural (integración)
     Otra lógica de desarrollo
Hombre             Identidad (“ser”)
Naturaleza         Sociocultural




Sistema            “hacer”
Productivo         Socioeconómico
                   (Campesino)
Encadenamiento del problema
Cambios en el sistema socioeconómico (descampesinización). Pérdida de
                               autogestión


     Transformaciones en las Unidades de Producción Campesinas


        Desaparecen productos y variedades (erosión genética)


Cambios en los hábitos alimenticios de la población de las zonas rurales,
                     localidades, pueblos, ciudades…


Disminuye nuestra posibilidad de elegir (libertad - pérdida de autonomía)


                    Perdemos soberanía Alimentaria
    Porqué sobreviven las Unidades
        Familiares Campesinas

    Pese a lo dicho aun se mantienen UFC, por tanto
    podemos decir que el proceso de contrareforma
    agraria no ha terminado (por lo menos en el sur
    de Chile), esto por…

   Incapacidad del sistema

   Mecanismos de resistencia
          Contrarreforma agraria:
          Incapacidad del sistema
   Incapacidad de los rubros productivos de
    descampesinizar. (forestal, mercado de tierras
    bajo)
   Bajo desarrollo de los otros rubros (sin
    incorporación de valor)
   Lenta modernización de la zona sur
   Fuerte empobrecimiento rural
   Incorpora mientras una fuerte política
    subsidiaria
        Contrarreforma agraria:
       Mecanismos de resistencia
   Factor comunitario (sociocultural) sobre
    “otras formas económicas”
   Con la ley indígena, “protección de la
    transferencia de la tierra”
   Alta población rural
   Abandono de políticas pública en apoyo al
    sector campesino (durante el régimen
    militar). Emergen otros actores de la
    sociedad Civil (ONGs)
Cambio en la lógica de producción.
   Impacto en la biodiversidad
+                      CONSUMO

      DIVERSIDAD




                      MERCADO


                                Camino posible
                        Por lo tanto…
   NO EXISTE SOBERANIA ALIMENTARIA SIN UN CAMPESINADO

   NO EXISTE EL CAMPESINADO EN UN MODELO ECONÓMICO ÚNICO DE
    ACUMULACIÓN DE CAPITAL

   NO ES POSIBLE UNA SOBERANÍA ALIMENTARIA BAJO LAS CONDICIONES
    ECONÓMICAS ACTUALES


    Las respuestas debemos encontrarlas en nuevos paradigmas económicos,
     que se subordinen a factores sociales (de desarrollo humano)… Una
     respuesta sin duda, es la ECONOMÍA SOLIDARIA (agroecología,
     microfinanzas y microcréditos, ferias locales, consumo responsable,
     empresas sociales redistributivas, comercio justo, turismo comunitario,…)
    Ley 20.089 para la Agricultura
              Orgánica
Artículo 3:
 En el caso de comercialización directa a los consumidores,
  ya sea en ferias, tiendas, mercados locales u otros, por
  parte de pequeños agricultores ecológicos insertos en
  procesos propios de organización social, previamente
  registrados en el organismo de fiscalización, podrán tener
  sistemas propios y alternativos de certificación una vez que
  este asegurada a los consumidores y al órgano fiscalizador,
  la rastreabilidad del producto y el libre acceso a los locales
  de producción y procesamiento.
GRACIAS