Comentario al Trabajo “Información y competencia en un modelo

Document Sample
Comentario al Trabajo “Información y competencia en un modelo Powered By Docstoc
					                            Comentario al Trabajo:
“Información y competencia en un modelo de Cournot: evidencia de laboratorio”
Autor: Pablo Fajfar (U.B.A.- U.A.I.)

                                           Contiggiani, Federico (CONICET – U.N.S.)


        Este trabajo se propuso repetir los experimentos realizados por Huck, S.;
Norman, S. y Oechssler, J. (1998) (1999), los cuales buscaban evidencia empírica de las
conclusiones alcanzadas por Vega-Redondo (1997). En su modelo de múltiples firmas
que compiten en cantidades a la Cournot, Vega-Redondo demuestra que la dinámica del
comportamiento de las firmas converge al equilibrio walrasiano cuando: las firmas
cuentan con toda la información necesaria sobre el mercado (demanda y costos), las
firmas son simétricas en costos, existe un ajuste parcial en las cantidades ofrecidas
determinado por un proceso estocástico (inercia en el ajuste), y las firmas deciden
cuanto producir siguiendo la estrategia de imitación a la rival con mejor desempeño en
período anterior.
        La evidencia experimental de Huck et. al. (1998) apoya el argumento que el
desempeño agregado converge a un resultado walrasiano a medida que las firmas
cuentan con mayor información sobre sus rivales en períodos anteriores.
        Por otro lado los autores (1999) concluyen que el desempeño individual se
asociaba con la estrategia de imitación a la firma más exitosa.
        En este artículo, Fajfar respeta de su trabajo anterior (2004) la estructura del
experimento controlando por la información suministrada a los sujetos experimentales:
divide el número de voluntarios en grupos show y grupos no show. La diferencia entre
ambos grupos reside en que los primeros cuentan con la información de las cantidades
comercializadas en los períodos anteriores discriminada por rival.
        En este experimento, se amplía el número de voluntarios (sujetos análogos en
cuanto instrucción al experimento anterior) pero de acuerdo al mecanismo de división
de grupos que le impone el modelo operacional del software: OLIGOP. A los 112
voluntarios se los divide en 16 grupos distribuidos de a pares. Se realizaron 8 sesiones
de 32 etapas para el grupo show y de 30 para el no show (informándoseles
aproximadamente la duración a los voluntarios para que el juego no se convierta en uno
repetido infinitas veces). En cada sesión competían siete firmas para cada tipo de grupo.
        El beneficio individual para los voluntarios eran los beneficios de la firma con
una tasa de conversión de 1 peso argentino cada 1000 unidades monetarias obtenidas en
el juego.
        Es importante aclarar que no restringió las posibilidades de ajuste de la cantidad
ofrecida al inicio de cada período, es decir, no se incluyó la inercia en el ajuste.
        Los costos marginales eran diferentes entre grupos para controlar por el efecto
de la comunicación existente entre grupos en el recambio del uso del laboratorio.
        Las hipótesis planteadas en base a los trabajos de Huck et al. (1998) (1999)
fueron:
                H1: El valor promedio de la relación cantidad ofertada observada contra
                la cantidad de equilibrio de mejor respuesta (Nash - Cournot) sería
                mayor en los grupos con mayor información sobre los rivales (grupo
                show). Esta hipótesis se evalúa el período total en que transcurre el
                juego, y en particular para las dos terceras partes del período de duración
                de la sesión.
                H2: Para el grupo show, la dinámica de ajuste debía aproximarse a la
                correspondiente a la estrategia evolutiva de imitación a la firma exitosa.
                Y para el grupo no show, su dinámica de ajuste debía ser la de una firma
                que ajusta hacia su oferta de mejor respuesta dados las conjeturas
                subjetivas hechas sobre las cantidades ofrecidas por las rivales1. Se
                evalúa en los mismos períodos que H1.
                H3: los individuos no tiene en cuenta el promedio de lo producido por
                sus rivales en períodos anteriores para fijar su oferta.
        De los resultados del experimento:

        No existe evidencia estadística para apoyar la primera hipótesis. A partir de la
        prueba de igualdad de medias entre grupos para el total de los ocho mercados,
        no se consiguió rechazar la hipótesis nula a un 5% de significatividad. De haber
        sido así, las cantidades promedio en relación a las de Nash-Cournot resultaron
        mayores para los grupos no show que para los que contaban con más
        información.
        De la estimación (por método de efectos fijos)de la dinámica de ajuste en las
        cantidades individuales se concluye que: (1) para el grupo de menor
        información, la dinámica de ajuste se explica por cuanto se aparte de la cantidad
        asociada a la mejor respuesta del juego para esa firma, y por el ajuste hacia la
        cantidad promedio ofrecida por las rivales en períodos anteriores, (2) para el
        grupo show, las que presentan menos ambigüedades son las asociadas a una
        estrategia de imitación y de seguimiento de la media.
        La principal conclusión es que no existen diferencias en el desempeño en cuanto
        al grado de información sobre las rivales; y las firmas parecen aplicar un mix de
        estrategias para decidir cuanto producir.


Sugerencias y Comentarios

  •     En la especificación del modelo, se afirma que incluyendo elementos de inercia
en el ajuste de las cantidades a ofrecer, se consigue la estabilidad del sistema de
trayectorias de mejor respuesta. Las fuentes de esta idea se pueden encontrar en
Teocharis(1960), y Huck-Normann-Oechssler (1997) aportan evidencia experimental
sobre su validez empírica. Vega-Redondo (1997) le suma a esta condición la estrategia
de imitación para garantizar el alcance de un equilibrio Walrasiano. Sin embargo en el
experimento no se mantiene dicho proceso restringido de ajuste, y fundamentalmente no
se argumenta porque no se incorporó.
  •     En Fajfar (2004) se concluye que la variabilidad presentada en las series se
podía deber a la ausencia de un capital inicial en los voluntarios al momento de jugar.
La posibilidad de sesgos cognitivos junto con estrategias como la de seguir al promedio
pueden orientar los resultados a conclusiones erróneas. Si bien no se analizó la
variabilidad de las series, hubiese sido enriquecedor dichas pruebas para arrojar algo
más de claridad a la distinción de la estrategias seguidas por los jugadores.
  •     Es concluyente la importancia del aprendizaje en estos experimentos. Es
aconsejable incluir otras estrategias posibles de aprendizaje y elección como variables
de control, como pueden ser las de jugada ficticia (ficticius play), prueba y error entre
1
  Para ello los jugadores contaban con una calculadora de beneficios, que les permitía calcular los
beneficios asociados a las cantidades ofrecidas propias y la agregada de las rivales; como así obtener la
cantidad de máximo beneficio dada una cantidad agregada supuesta de lo ofrecido por las otras firmas.
otras. La importancia de esta modificación se sostiene en los resultados de Huck et. al
(1999) sobre que prueba y error resulta ser en su ensayo la mejor teoría predictora del
aprendizaje.
  •     Por otro lado, dada la heterogeneidad de estrategias seguidas por los jugadores,
no faltara mucho para que se incorpore en los modelos variabilidad en las elecciones de
mejor respuesta, como lo hace el enfoque de Mc Kelvey (1995) con funciones de
respuesta estadísticas (Quantal Response Functions). Esta sugerencia ya fue comentada
por Rassenti, Reynolds, Smith,y Szidarovszky (2000)

En general, el trabajo ha enriquecido mucho su anterior versión, obviamente son otros
los objetivos propuestos. Sin embargo, ambos se complementan resultando un
interesante aporte al estudio experimental de los mercados.

Referencias Bibliográficas

       • Fajfar, Pablo (2005): “Información y competencia en el modelo de Cournot:
evidencias del laboratorio”, XL Reunión Anual de la AAEP, La Plata, Noviembre.
       • Fajfar, Pablo (2004): “Aprendizaje en un juego de Cournot: Un experimento
de laboratorio”, XXXIL Reunión Anual de la AAEP, Buenos Aires, Noviembre
       • Huck, Steffen; Norman, Hans-Teo y Oechssler, Jörg (1997): “Stability of the
Cournot Process – Experimental Evidence”, Documento de Trabajo, Humboldt
University, Berlin
       • Huck, Steffen; Norman, Hans-Teo y Oechssler, Jörg (1998): “Does
information about competitor’s actions increase or decrease competition in experimental
oligopoly markets?, Department of Economics, Humboldt University, Berlin
       • Huck, Steffen; Norman, Hans-Teo y Oechssler, Jörg (1999): “Learning in
Cournot Oligopoly – An Experiment”, The Economic Journal, 109, C80-C95, March.
       • McKelvey, Richard y Palfrey, Thomas (1995): “Quantal Response Equilibria
for Normal Games”, Games and Behavior, 10, 6-38.
       • Rassenti, Stephen; Reynolds, Stanley; Smith, Vernon y Szidarovszky,
Ferenc (2000): “Adaptation and convergence of behavior in repeated experimental
Cournot games”, Journal of Economic Behavior & Organization, Vol. 41, 117-146.
       • Vega-Redondo, Fernando (1997): “The Evolution of Walrasian Behavior”,
Econometrica, Vol. 65, Nº2, 375-384.

				
DOCUMENT INFO
Shared By:
Categories:
Stats:
views:16
posted:2/11/2010
language:Spanish
pages:3