Responses to Misleading and Inaccurate Beer Industry Propaganda on

							     Responses to Misleading and Inaccurate Beer
        Industry Propaganda on Excise Taxes

Beer Industry Myth: 
Forty‐four percent of the retail price of beer is now consumed by taxes. 
  
Consumer and Public Health Reality: 
The ʺ44 percentʺ calculation deceptively includes sales tax, federal income and payroll 
taxes, state and local income, payroll and other levies.  The federal excise tax on beer 
amounts to only about a nickel per drink ‐‐ less than seven percent of the average 
price of a six‐pack.  Moreover, the relative value of the tax on beer has declined 
considerably as the value of the excise tax has not kept pace with inflation.  For 
example, at todayʹs rate of $18.00 per barrel, the beer tax would have to increase by 
one‐third, to 43 cents per six‐pack, from its current level of approximately 33 cents, 
just to offset the effects of inflation since 1991.  The tax would still be considerably less 
than 10% of the cost of a six‐pack.  
 
Beer Industry Myth: 
Beer taxes are regressive and hurt working‐class people (a.k.a. “Joe‐Sixpack”).    
  
Consumer and Public Health Reality: 
If beer marketers are so concerned about lower income consumers, why do they 
continually raise prices on their own to increase profit margins?   Brewers routinely 
increase beer prices ‐‐ without hurting sales – in order to boost profits.  Producers are 
not concerned about ʺaverageʺ drinkers, because they know that most of their revenue 
comes from heavy drinkers.  Alcohol taxes are not a working‐class tax, but a drinking‐
class tax.  The heaviest‐drinking ten percent of beer drinkers consume 43 percent of 
reported beer consumption. 1 The moderate‐drinking majority of drinkers consume, 
on average, relatively little alcohol and pay a negligible amount of alcohol taxes.  
Heavy and addicted drinkers ‐‐ who account for most of the beer consumption in the 
U.S. ‐‐ rightly pay most in beer taxes since their drinking imposes the greatest costs on 
society.   
  
The Congressional Budget Office (CBO), in a 1990 report on tobacco, alcohol and 
gasoline taxes, found that expenditures on alcohol represented similar percentages of 
total family expenditures across income classes (among families that purchase 
alcohol).  According to the CBO report, ʺThe budget share for alcoholic beverages 
actually rises with adjusted family income:  families in the lowest income quintile 
spend 1.5% of their budget on alcoholic beverages, while families in the middle 
income quintile spend 2.0% and families in the highest quintile spend 2.3%.ʺ  The 
report further stated that, ʺThese results suggest that, to the extent that annual family 
expenditures rather than annual family income better reflect lifetime income, 
expenditures on alcohol are progressiveʺ (emphasis added). 
 
Moreover, lower‐income people consume less alcohol than wealthier 
consumers, and drinking is more highly concentrated among a small sub‐
group of heavy‐drinking lower‐income consumers. For example, the 20% of 
low‐income consumers with the highest expenditures for alcohol account for 
82% of all alcohol expenditures within the low‐income cohort. By contrast, the 
heaviest‐spending 20% of upper‐income consumers account for 54.3% of all 
alcohol expenditures within that cohort.  Contrary to popular stereotypes, 
higher‐income consumers are more likely to drink beer than lower‐income 
consumers.  Well over half of adults (54.1%) earning $75,000 or more per year 
are beer drinkers, whereas only 34.6% of individuals earning less than $20,000 
are beer drinkers. Thus, relatively fewer low‐income than high‐income people 
would be significantly affected by an alcohol excise tax hike.2

Beer Industry Myth
Beer taxes do not help reduce problem drinking and unfairly hurt moderate beer
drinkers.

Consumer and Public Health Reality:
In fact, studies have found that increases in state taxes on alcoholic beverages 
are associated with lower rates of death from liver cirrhosis (a marker of heavy 
and addicted drinking) as well as fewer drunk‐driving crashes.3 
 
Most people are barely affected by beer taxes, if at all.  That’s because one‐
third of adults do not drink any alcohol, and the vast majority of drinkers 
consume so little alcohol on average that they would pay at most pennies per 
year if alcohol taxes were raised.  “Joe Sixpack” is atypical: the few drink most 
of the alcohol: 
 
    • 80% of drinkers consume only 19.6% of all the alcohol downed in the 
        U.S. 
    • 5% of the drinkers consume 48% of the total alcohol. 
    • 35% of adults don’t drink at all.4  




                                                                                  2
                      Small Change, Real Revenue 
    What beer drinkers would pay if the beer tax had kept pace with inflation 
                                  since 1991: 
 
             8 of 10 drinkers pay 
                                        =  $38/year; 10¢/day 
                    at most 
              HALF of drinkers 
                                        =  $6.37/year; 2¢/day 
                  pay at most 
             The heaviest 5% of 
               drinkers pay on          =  $301/year; 83¢/day 
                    average 
              Revenue Increase          =  $1.6 billion + per year 
 
 
In fact, most of the alcohol sales and consumption (about 80%) is concentrated 
within the top fifth of all drinkers, whose heavy consumption imposes the 
greatest costs on society. Lower‐income consumers are even less affected ‐‐ the 
poorest fifth of all consumers has the highest rates of abstention from alcohol, 
and heavy drinking among that population is far more concentrated than it is 
among higher‐income groups.  At the low end of the income scale, only 10% of 
all families account for 82% of all alcohol expenditures. Those are the people 
who now pay the lion’s share of alcohol taxes among low‐income persons, and 
no doubt suffer as well from serious problems related to drinking.   

Beer Industry Myth: 
The 1991 increase in the Federal beer tax has destroyed 31,000 jobs. 
  
Consumer and Public Health Reality: 
The alcoholic‐beverage industry grossly exaggerates the economic impact of tax 
increases.  Brewers and distillers assert that alcohol tax increases would cause massive 
job losses and harms to their industries, and they wildly overstate ʺhardshipsʺ caused 
by the 1991 tax increase.  Government data fail to support such claims.  In fact, 
according to the Bureau of Labor Statistics of the U.S. Department of Labor, between 
1990 and 2000, beer‐industry wholesale trade employment rose by more than 8,000 
jobs, including increases between 1990 and 1992 (a year before and after the tax 
increase).  Jobs at the manufacturing level fell, but this decline began decades earlier, 
in response to producer consolidation and automation.  Beer sales have grown 
steadily from $44.6 billion in 1989 to nearly $82.4 billion in 2004.  In the same period, 
spirits sales soared more than $20 billion and wine sales grew by $11.4 billion.    
 Beer Industry Myth: 




                                                                                         3
    The 1991 increase in the Federal beer tax has not resulted in a doubling of Federal revenues.  
    To the contrary: the decline in demand, the resultant loss of jobs, and the reduction of direct 
    purchases has cost Federal and state governments hundreds of millions of dollars in lost tax 
    revenues.  The tax on beer has cost millions more in increased outlays for unemployment 
    compensation and other social services to help those who were put out of work by the tax 
    increase. 
     
    Consumer and Public Health Reality: 
    These assertions are wildly exaggerated and not supported by any real evidence.  
    Federal excise taxes on beer generated some $1.7 billion in 1990, rising to $3.7 billion in 
    2006.  The beer market has increased, not decreased in the past decade, even as 
    brewers have arbitrarily raised prices on their own to maximize profits.  Furthermore, 
    any decrease in sales and consumption would likely result in a decline in alcohol 
    problems and significant savings in related health and safety costs (alcohol problems 
    cost American society more than $184 billion in 1998 in health care, criminal justice, 
    social services, property damage, and loss of productivity expenses). 5    In fact, studies 
    have determined that increases in the total price of alcohol can reduce drinking and 
    driving and its consequences among all age groups; lower the frequency of diseases, 
    injuries, and deaths related to alcohol use and abuse; and reduce alcohol‐related 
    violence and other crime.5 
     
    The Bottom Line: 
    The beer industry has long opposed raising taxes on its products, even maintaining 
    that they should be lowered.  However, lower beer taxes would only add to the 
    deficit, cater to a prosperous industry, reward and encourage heavy drinking, and 
    attract more young drinkers, fueling increased alcohol problems and increasing public 
    costs.  The best interests of consumers, young people, the U.S. Treasury, and the 
    public health and safety of America would be better served by raising, not lowering 
    beer taxes. 
       
    References:                                                                
1
  Rogers, J.D. & Greenfield, T.K. (1999). Beer drinking accounts for most of the hazardous alcohol
consumption reported in the United States. Journal of Studies on Alcohol. 60(6):732.
2
  Adams Beer Handbook, 2006.
3
  Chaloupka, Frank J., Michael Grossman, and Henry Saffer, (2002) “The Effects of Price on Alcohol
Consumption and Alcohol-Related Problems,” Alcohol Research and Health, Vol. 26, No. 1.
4
   National Epidemiologic Survey on Alcohol and Related Conditions, 2002
5
  Harwood, H. (2000). Updating Estimates of the Economic Costs of Alcohol Abuse in the United States:
Estimates, Update Methods and Data. Report prepared by the Lewin Group for the National Institute on
Alcohol Abuse and Alcoholism. Journal of Law and Economics. 31(1):145-171.




                             Center for Science in the Public Interest


                                                                                                        4
        1875 Connecticut Avenue NW, Suite 300
               Washington, DC 20009
        Website: http://www.cspinet.org/booze/
Contacts: Kimberly Miller, Manager of Federal Relations
                 Tel: (202) 777-8338
             E-mail: kmiller@cspinet.org
               George Hacker, Director
                 Tel: (202) 7778343
             E-mail: ghacker@cspinet.org

                                                          (April, 2007) 




                                                                      5