Docstoc

Relaci�n entre 'ciencia', 'conocimiento' y 'm�todo cient�fico'

Document Sample
Relaci�n entre 'ciencia', 'conocimiento' y 'm�todo cient�fico' Powered By Docstoc
					Apunte:


Relación entre los términos Ciencia, conocimiento y método científicoi:




         Como muy bien señala Klimovsky1, comprender la idea de “ciencia” es –
in toto- comprendernos a nosotros mismos. Específicamente, podremos decir
que la ciencia es aquella actividad humana –y de los medios de producción
de conocimiento científicos-, que se erige como un acopio de conocimiento.
Este nos servirá para comprender el mundo y, eventualmente, modificarlo.
De este modo, el conocimiento –en términos modernos2-, la idea de “prueba”
se utiliza para nombrar a los elementos de juicio destinados a garantizar
una hipótesis destinada a garantizar que una hipótesis o una teoría
científica son adecuadas. Así que ya no es tan fundamental la dependencia
entre prueba y verdad: se podría “probar” una teoría científica sin haber
establecido        su   verdad       (lo    que    la       haría        válida   en   algunos          contextos
históricos y ser desechada en otros). Por otro lado, las hipótesis y
teorías científicas se generan de modo tentativo (por lo cual, la posesión
de pruebas no supone la creencia platónica en las mismas hipótesis. Tal
vez lo determinante en el devenir de la Ciencia como tal –y su relación
con el conocimiento, deberemos atender cual/cuáles son las características
esenciales que distinguen el conocimiento científico del que no lo es.


         El autor señala que muchos epistemólogos señalan como determinante
del conocimiento de la Ciencia es el método científico. Éste no es otra
cosa que un procedimiento que permite obtener conocimiento y justificarlo.
Lo     cierto      es    que,       además,       no        es   único:        los     hay       definitorios,
clasificatorios,          estadísticos,           hipotético         deductivos,       etc.           Por    cierto,

1
     Klimosky,   G.:    “Las      Desventuras     del   Conocimiento         Científico.        Una    Introducción
Epistemológica”, AZ editora, Buenos Aires, 1995.
2
    En la antigüedad, el autor señala los criterios platónicos del Teetetos para caracterizar
el conocimiento, los que aludían a los requisitos de creencia (quien formula una afirmación
debe creer en ella), verdad (ese conocimiento expresado debe ser verdadero) y prueba del
mismo. Puede acontecer que no exista creencia –aún habiendo verdad y existencia de la
prueba. Así, el que ésta última no esté en manos de quien formula la aseveración. Si, en
cambio    no   existe   verdad,    será    imposible    hablar      de    conocimiento,    ya    que    no    podemos
referirnos a un estado de cosas en la realidad. Y si, por último, hubiese creencia y
verdad, sin prueba se estará en estado de opinión –opuesto al de conocimiento. Es dable
mencionar que el autor demuestra que las tres condiciones son interdependientes.

                                                        1
cada uno de estos tendrá ciertas “afinidades” con diversos objetos de
estudio    encuadrados      en     una     disciplina        (o    un      conjunto   del   espacio
epistemológico como pueden ser las ciencias sociales, naturales, etc.). En
pocas palabras, el conocimiento científico sería, el que puede obtenerse
por medio de esos métodos (de este modo distinguimos la ciencia del
conocimiento filosófico, artístico y otros campos de la cultura humana ).
Es imposible soslayar que al hablar de ciencia debemos detenernos un
instante para atender a una estipulada unidad de análisis. La teoría es
fundamental en este punto: ya que los objetos de estudio de cada ciencia
particular (física, biología, sociología, etc.), varían de acuerdo a las
modificaciones que se producen en las teorías que la integran: según
ellas, algunos puntos son iluminados, otros desestimados. Por esta razón
Klimovsky prefiere hablar de problemas básicos que orientan distintas
líneas de investigación.


        Esto nos conduce a una nueva unidad de análisis: la[s] teoría[s]
científica[s]. Ésta no es otra cuestión que un conjunto de conjeturas,
simples o complejas, acerca del modo en que se comporta algún sector de la
realidad. En esencia –corriendo por mi parte esta mención-, es [son]
sistemas    de    conceptos       articulados        -con    consistencia       lógica-,    que    se
agrupan definiciones para ser contrastadas con lo real [/= la realidad].
Es   interesante      señalar     el   desarrollo       de    Zerttemberg       con    relación    al
espacio    de    la   definición.        Ellas   deberían          servir     para    facilitar   la
comunicación y discusión. Lo cierto es que las definiciones son múltiples,
el consenso no es lo más común entre ellas. Son indispensables en el saber
sociológico.      Gracias     a    ellas    se   distingue         el   saber    sociológico      del
histórico. Los historiadores describen y por lo general, usan el lenguaje
de las fuentes. Mientras el sociólogo utilizará sus propios términos
técnicos para analizar el evento.


        La microsociología procede con una terminología que puede aplicarse a
cualquier tipo de sociedad. La microsociología, por su parte traspone a un
vocabulario general las descripciones de pequeñas comunidades o grupos. Lo
cierto es que las discusiones acerca de las definiciones versan a menudo
sobre    tres    temas   diferentes        relacionados.          Suelen    representarse    en   un
triángulo que articula equilátero agudo, que en su vértice contiene a un
cierto objeto de estudio o suceso. En el vértice derecho se ubica el


                                                 2
concepto, mientras que en el impuesto se encuentra el término. Para
relacionar estos tres pilares, diremos que el objeto está incluido en un
concepto, y éste, se significa en un término que a su vez designa al
suceso del que partimos.


            Por supuesto, que las teorías no se construyen porque sí, sino para
explicarnos un fenómeno, mejorar una situación indeseada, etc. de este
modo, ciencia, problemas y teorías van de la mano. Y esto es lo que hace
de las teorías científicas la unidad de análisis básica en el pensamiento
científico              moderno.        Esto     hace    de       la    epistemología,         un    espacio     tan
fundamental del quehacer de la ciencia: entenderemos por ella, al estudio
del        conocimiento             científico,         tal       como    la      circunstancia        histórica,
psicológica y sociológica que llevan a la obtención de aquél –junto con el
estudio de las condiciones de validación del mismo. De este modo, la
epistemología es un quehacer que se dirige a toda la Ciencia –allende sus
especificidades                 particulares.           Es    preciso       comentar      que       ésta    no    es
equivalente a la tan mentada “filosofía de la Ciencia”, ya que ésta,
abarca más cuestiones que la primera: ejemplo de esto es la cuestión de la
existencia de una realidad objetiva, un planteo filosófico que desfasa el
espacio del estudio de la Ciencia como tal.


            Por otro lado, se diferencia con el metodólogo, en que éste apela a
las técnicas de obtención del conocimiento, pero no existe expedición
acerca de la natura del conocimiento ya obtenido, y aceptado por la comuna
científica.              En    otras        palabras,        el   metodólogo       sólo    se       interesa     por
acrecentar el volumen de conocimientos, no por las características de éste
en relación al objeto que la ciencia determine para su validación [o no].
Por        supuesto,           que      deslindar       estas          labores    no     implica      que      estén
completamente escindidas: producir mayor cantidad de conocimiento implica
dominar consideraciones y criterios básicos para obtener alguno/algunos
válidos.           En     primera        instancia      podríamos         decir    que    la    metodología       es
posterior al análisis epistemológico, aunque debemos saber que esto no es
tan así: muchas veces se descubren casualmente métodos de obtención de
conociendo              que    luego       deben   ser       validados      por     epistemólogos          que   los
encuadrarán en el espacio de validación científico.



i
    Mtria. Integración Latinoamericana (UNLP).


                                                              3

				
About Political Scientist. Interest: Economics, Political Science, Sociology | Cinema & Literature Studies applied to Social Sciences Approach.