EXCEPCIONES - Requisitos JUICIO EJECUTIVO TITULO EJECUTIVO by klutzfu45

VIEWS: 3,473 PAGES: 16

									EXCEPCIONES - Requisitos / JUICIO EJECUTIVO / TITULO EJECUTIVO

      Según el Artículo 509 del C. de P.C. en los juicios ejecutivos sólo se
      admiten como excepciones los hechos que suceden con
      posterioridad a la providencia de cuyo cobro se trata.              La
      justificación de este sistema radica en que por tratarse el título de
      una "sentencia o providencia: que conlleva ejecución, cualquiera
      que haya sido su origen - Administrativo o judicial - supone la
      existencia de un debate. Pero como en este caso cuando el título
      aducido por la administración no es ninguna providencia que
      conlleve "ejecución" sino que consiste en una "certificación" del
      Administrador que no fue objeto de discusión ninguna, ni siquiera
      de notificación a la compañía deudora, porque esa clase de
      documentos no es objeto de ello, no es posible dar estricta
      aplicación al Artículo 509 del C. de P.C. en cuanto restringe las
      excepciones a hechos posteriores.

ACTO DE AUTORIZACION / CESION DE CREDITOS / TRASLADO DE
SOBRANTES

      No se encuentra prohibición legal especial para que no se acepte
      como pago de obligación tributaria de un particular la cesión de los
      excedentes de otro contribuyente. Se trata de uno de aquellos
      actos conocidos en la doctrina como "actos de autorización"
      mediante los cuales se expresa la voluntad administrativa de
      permitir hacer algo, bien en forma directa o sometido a una
      condición, que debe quedar expresa en el acto si no lo está en
      norma especial. De no estar sujeto a condición o plazo, o
      cumplidos éstos, produce el efecto de permitir la conducta del
      particular allí señalada. Su revocatoria sólo debe implicar lo
      contrario, o sea, prohibirla; pero si se realizó el acto autorizado, no
      puede la administración negarlo o desconocerle sus efectos sin
      respetar los principios consagrados en el Artículo 73 del C.C.A.

   Consejo de Estado. - Sala de lo Contencioso Administrativo.- Sección
Cuarta. Santafé de Bogotá, D.C., octubre nueve (9) de mil novecientos noventa
y dos (1992).

  Consejero Ponente: Dr. Jaime Abella Zárate.

  Ref.: Expediente Nº 1650. Actor: LA NACION C/ASEGURADORA
GRANCOLOMBIANA S.A. JURISDICCION COACTIVA - FALLO

   Decide la Sala la excepción propuesta por el apoderado judicial de la
sociedad ASEGURADORA GRANCOLOMBIANA S.A., Nit. 60.006.820-A,
contra el mandamiento de pago librado por la administración de Impuestos
Nacionales de Bogotá, Sección Cobranzas y Ejecuciones Fiscales en contra de
su representada, por valor de $156.219.599 por concepto de Impuesto sobre
las Ventas adeudado por los bimestres 4 y 6 de 1984 y 2 y 3 de 1985.
                             LAS EXCEPCIONES

   Notificado el mandamiento de pago, el 2 de febrero de 1987, el día 13 del
mismo mes y año, la sociedad propuso como única excepción la de pago,
alegando que la ejecutada canceló la suma exigida, así:

  "a. BIMESTRE 4 DE 1984

  El valor total del impuesto por concepto de ventas por el 4 bimestre eran
$71.656.854.00 que fueron cancelados por la Aseguradora Grancolombiana
S.A. así:

  1. Mediante el cheque No. 0396570 entregado al Banco del Estado por valor
de $35.437.955,00, tal como consta en el comprobante de pago No. KT-
045541 de octubre 10 de 1984.

  2. La firma Plastirama Ltda., con Nit.: 60.066.900-A cedió a favor de la
Aseguradora Grancolombiana S.A. la suma de $18.081.171,00 que tenía como
sobrante a su favor por concepto de impuesto a las ventas por el 4 bimestre
del año 1984, tal como consta en la solicitud VRO-2163 del 26 de septiembre
de 1984, que adjunto en original.

  3. La firma Proinduplasticos Ltda. con Nit. 60.049.509 cedió a favor de la
Aseguradora Grancolombiana S.A., la suma de $18.138.428,00 que tenía
como sobrante a su favor por concepto de impuesto a las ventas por el 4
bimestre del año 1984, tal como consta en la solicitud de traslado VRO-2164
del 26 de septiembre de 1984 cuyo original de adjunta.

  b. BIMESTRE 6 DE 1984

  El valor total del impuesto por concepto de ventas por el 6 bimestre eran
$52.448.171.00 que fueron cancelados por la Aseguradora Grancolombiana
S.A. así:

   1. Mediante el Certificado de Abono Tributario-CERT la suma de
$2.000.000,00, tal como consta en el Recibo Oficial No. VB-108713 del 30 de
enero de 1985 y aplicable al 6 bimestre del año gravable de 1984, que en
original se adjunta.

  2. Mediante cheque No. 0409625 de la Cuenta Corriente 00400485-9 del
Banco del Estado y entregado al Banco del Estado por valor de
$10.448.171,00 tal como consta en el comprobante de pago de impuestos en
Bancos KT-045566 del 31 de enero de 1985.

  3. La firma Compras y Ventas Externas Convex Ltda., con Nit. 60.522.529
cedió a favor de la Aseguradora Grancolombiana S.A. la suma de
$40.000.000,00 que tenía como sobrante a su favor por concepto de impuestos
de renta y complementarios del año gravable de 1983, según consta en la
solicitud de traslado TR-02373 del 23 de enero de 1985 cuyo original se
adjunta.

  c. BIMESTRE 2 DE 1985

  El valor total del impuesto por concepto de ventas por el 2 bimestre eran
$69.334.214.00 que fueron cancelados por la Aseguradora Grancolombiana
S.A. discriminados así:

  1. Mediante cheque No. 000548 de la Cuenta Corriente No. 004-00485-9 del
Banco del Estado y entregado al Banco del Estado por valor de
$49.334.214,11 tal como consta en el comprobante de pago de impuesto en
Banco No. KT-045581 del 31 de mayo de 1985 que en original adjunto.

   2. La Sociedad Industrias Rosgub Ltda., con Nit. 60.004.724 cedió a favor
de la Aseguradora Grancolombiana S.A. la suma de $20.000.000,00 que tenía
como sobrante a su favor por concepto de impuestos de renta y
complementario del año gravable de 1979, según consta en la solicitud de
traslado no. TR-05-485 del 24 de mayo de 1985 que adjunto fotocopia
auténtica y cuyo original reposa en el Juzgado 40 de Instrucción Criminal.

  d. BIMESTRE 3 DE 1985

  El valor total del impuesto por concepto de ventas por el 3 bimestre eran
$61.609.899.00 que fueron cancelados por la Aseguradora Grancolombiana
S.A. así:

  1. Mediante el cheque No. 001945 entregado al Banco del Estado por valor
de $1.909.899,00 tal como consta en el comprobante de pago de impuesto en
Banco No. KT-69498 del 29 de julio de 1985 cuyo original se adjunta.

   2. La firma B. Lugard y Calle Ltda. con Nit. 60.000.156 cedió a favor de la
Aseguradora Grancolombiana S.A. la suma de $19.980.000,00 que tenía como
sobrante a su favor por concepto de impuestos a la renta y complementarios
por el año gravable de 1978, según consta en solicitud de traslado No. TR-05-
530 del 24 de julio de 1985, que adjunto en fotocopia auténtica y cuyo original
reposa en el Juzgado 40 de Instrucción Criminal. Esta suma de dinero fue
trasladada en Cuenta Interna de renta y complementario del año gravable de
1978 al año gravable de 1985 3er. bimestre, tal como consta en la solicitud TR-
05-546 del 25 de julio de 1985 que en fotocopia informal se adjunta, ya que el
original reposa en el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, expediente No.
5470 de la Sección Segunda.

   3. La sociedad B. Lugard y Calle Ltda., con Nit. 60.000.156 cedió a favor de
la Aseguradora Grancolombiana S.A. la suma de $21.975.000,00 que tenía
como sobrante por concepto de impuesto a la renta y complementario por el
año gravable de 1979 según consta en la solicitud de traslado TR-05-529 del
24 de julio de 1985 que adjunto en fotocopia auténtica y cuyo original reposa
en el Juzgado 40 de Instrucción Criminal. Esta suma de dinero mi poderdante
la trasladó en Cuenta Interna del año gravable de 1979 al año gravable de
1985, tercer bimestre, tal como consta en la solicitud TR-05-532 del 25 de julio
de 1985 que en fotocopia informal se adjunta, ya que el original reposa en el
Tribuna Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, expediente No.
5470.

   4. La Sociedad B. Lugard y Calle Ltda. con Nit. 60.000.156 cedió a favor de
Aseguradora Grancolombiana S.A. la suma de $18.045.000,00 que tenía como
sobrante por concepto de impuesto de renta y complementario por el año
gravable de 1980, según consta en la solicitud TR-05-528 del 24 de julio de
1985 que adjunto en fotocopia auténtica ya que el original se encuentra en el
Juzgado 40 de Instrucción Criminal. De esta suma de dinero la Aseguradora
Grancolombiana S.A. trasladó en su Cuenta Interna del año gravable de 1980
al año gravable de 1985, tercer bimestre, la suma de $18.,045.000,00, tal como
consta en la solicitud TR-05-531 del 25 de julio de 1985, del cual se adjunta
fotocopia informal ya que el original reposa en el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca, Sección Segunda, expediente No. 5470.

    .........................................................   .........................................................
................" (fls. 18 a 21 Cdno. Ppal.)


                                           TRAMITE DEL INCIDENTE

    a) Pruebas
   La excepcionante aportó para demostrar el pago, algunos originales de los
recibos de impuestos pagados y fotocopias auténticas de solicitudes de
traslado de los saldos a favor cedidos por las sociedades Proinduplásticos
Ltda., Industrias Rosgub Ltda., B. Lugard y Calle Ltda., original de algunas
solicitudes de traslado de los saldos con aplicación a la cuenta de la ejecutada,
y fotocopia de las solicitudes que reposan en los despachos penales.

    b) Alegatos

   En conclusión el apoderado de la ejecutada alega que ellas fueron
oportunamente canceladas haciendo énfasis en el valor probatorio de las
solicitudes de traslado y la validez de los pagos realizados a través de ellas.

   Expone así mismo que la ejecutada al solicitar los seis traslados presentó la
documentación ante las dependencias de las autoridades de impuestos
competentes para el efecto, que las solicitudes fueron aceptadas como puede
concluirse en las firmas y sellos que aparecen en las hojas de traslado y que la
solicitud originó que las autoridades de impuestos produjeron actos
Administrativos, que culminaron en la expedición de los 6 documentos en que
constan los traslados, lo que evidencia que la ejecutada obró de buena fe.

   c) Con el fin de afianzar el acervo probatorio, el apoderado solicitó que se
oficiara a la Dirección de Impuestos Nacionales para que enviaran copia del
Concepto 057 de septiembre 4 de 1980, y a cada una de las dependencias
donde reposan los originales de los documentos que en fotocopias auténticas
o informales se allegaron para que la entidad certificara sobre su existencia, y
solicitó igualmente testimonio de los funcionarios Alirio Fajardo, Jesús Alberto
García y Luis Cecilio Tinoco Coronado.

   d) Atendiendo a la solicitud probatoria formulada por la ejecutada, la Sala
mediante Auto del 26 de septiembre de 1989, ordenó oficiar a la Dirección de
Impuestos Nacionales para que se certificará la aplicación de los sobrantes
efectuada a Aseguradora Grancolombiana S.A. por la sociedades Plastirama
Ltda., Induplásticos Ltda., Compras y Ventas Externas Convex Ltda. Industrias
Rasgub Ltda. y B. Lugard y Calle Ltda.

   No accedió a la prueba testimonial pedida por ser improcedente en los
procesos de jurisdicción coactiva.


                       CONSIDERACIONES DE LA SALA
  1. LAS EXCEPCIONES PERMISIBLES POR EL ARTICULO 509 DEL
CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL.
  a) Según el inciso 2 del Artículo 509 del Código de Procedimiento Civil, en
esta clase de juicios ejecutivos sólo se admiten como excepciones los hechos
que suceden con posterioridad a la providencia cuyo cobro se trata y en este
sentido se ha pronunciado la Sala en forma reiterada.

   La justificación de este sistema radica en que por tratarse el título de una
"sentencia o providencia" que conlleva ejecución, cualquiera que haya sido su
origen -Administrativo o judicial- supone la preexistencia de un debate y que la
providencia es ya constitutiva o declarativa de un derecho sobre cuya
existencia no cabe discusión alguna.

   En lo Administrativo se ve claramente esta situación, cuando se trata del
cobro de títulos ya discutidos y que han quedado en firme. Lo demuestra la
enumeración de títulos que hace el Artículo 68 del Decreto 01 de 1984 que se
refiere a actos Administrativos "ejecutoriados"; específicamente en materia de
impuestos en el ordinal 3 consagra como títulos ejecutivos idóneos "las
liquidaciones de impuestos contenidas en providencias ejecutoriadas que
practiquen los respectivos funcionarios fiscales o las liquidaciones privadas que
hayan quedado en firme".

   En tales circunstancias, resulta lógica la disposición del 2 incisos del
Artículo 509 del C.P.C. puesto que el juicio ejecutivo tiene por objeto la
realización del derecho, más no su establecimiento y por ello concuerda con el
Artículo 561, según el cual, en este proceso no pueden debatirse cuestiones
que debieron o pudieron discutirse en la etapa gubernativa.

   Pero en el presente caso el título aducido por la administración que es de
fecha 23 de diciembre de 1986, no es ninguna providencia que conlleve
"ejecución" sino que consiste en una "certificación" del Administrador que no
fue objeto de discusión ninguna, ni siquiera de notificación a la compañía de
deudora, porque esa clase de documentos no es objeto de ello. Dicha
certificación ni siquiera menciona como fuente los verdaderos títulos que indica
la Ley, sino que el Administrador certifica que la compañía DEBE a la Nación
"de acuerdo con los registros" las cantidades que luego discrimina.

   El Artículo 60 del Decreto 01 de 1984 suprimió "las certificaciones expedidas
por los administradores o recaudadores de impuestos nacionales" como uno
de los títulos ejecutivos que traía en su enumeración el Artículo 562 del Código
de Procedimiento Civil y dejó en materia de impuestos solamente las
liquidaciones y las resoluciones que fallan recursos según la enumeración del
ordinal 3. Tales "certificaciones" dejaron de ser títulos ejecutivos, a menos que
la Ley especial los autorice como sucede con las deudas por valorización (Art.
14 Decto. 1604/66) y de nuevo a partir de 1988 en los impuestos nacionales
que administra la DIN (Dcto. 2503/87, Art. 105 ó Art. 828 parágrafo del
Estatuto Tributario).

   En atención a estas razones no es posible dar estricta aplicación al segundo
inciso del Artículo 509 en cuanto restringe las excepciones a hechos
posteriores, en la misma forma como lo ha venido sosteniendo la Sala cuando
el título está conformado por una liquidación o una resolución que sí son
providencias que conllevan ejecución.

   B) En consecuencia, los hechos alegados como constitutivos de "pagos" que
no son posteriores sino anteriores al título, tienen el sentido de que la
ejecutada excepciona por no deber lo que se le cobra. Este ataque sustancial
al título lo ha sostenido y alegado la compañía ejecutada aduciendo varias
pruebas que no pueden desestimarse de plano por la sola circunstancia de ser
anteriores al mandamiento, sino que es preciso entrar a examinarlas en su
condición de respaldo a la excepción de mérito permitida por el primer inciso
del citado Artículo 509 del C.P.C. que dice:

        "1. Dentro de los diez días siguientes a la notificación del mandamiento
        ejecutivo o a la del auto que resuelva sobre su reposición, confirmándolo
        o reformándolo, el demandado podrá proponer en escritos separados
        excepciones previas y de mérito, expresando los hechos en que se
        funden.     A los escritos deberá acompañarse los documentos
        relacionados con aquéllas y en ellos se deben pedir las demás pruebas
        que se pretenda hacer valer.

  ......................................................... ......................................................... ."

  2. EL OBJETO DE LA ACCION DE COBRO Y EL DE LAS EXCEPCIONES

   De conformidad con el mandamiento de pago que coincide con el oficio del
Jefe de la Unidad de Recaudo de febrero 24 de 1987, que obra a folio 49 y el
"certificado del Administrador" (fl. 1) las deudas cobradas en este juicio
corresponden a Impuesto sobre las Ventas por los años y bimestres por el
valor del capital sin incluir intereses, que se indican a continuación:

        AÑO BIMESTRE FECHA                                  TOTALES
      1984 CUARTO          01-10-84     $36.312.715
      1984 SEXTO           13-05-85     39.906.884
      1985 SEGUNDO 31-05-85             20.000.000
      1985 TERCERO         29-07-85     60.000.000
      TOTAL                            $156.219.599


   La compañía ejecutada ha planteado la excepción de pago total de los
impuestos correspondientes a los períodos fiscales mencionados, para lo cual
hizo el recuento y demostración del valor inicial de los valores a su cargo según
el respectivo "Certificado Oficial de Pago Bimestral" y su cancelación mediante
originales de recibos oficiales de caja que no se han objetado ni discutido por
la administración y de otra parte, mediante traslados de sobrantes de terceros.
El desconocimiento de estos últimos es lo que ha generado los valores que se
cobran en este juicio y que según el excepcionante están cubiertos con los
controvertidos traslados en su totalidad, así:

BIMESTRE DOCUMENTOS DE TRASLADO                                VALORES

4 DE 1984: VRO-2163 de septiembre 26 /84 proveniente
           de Plastirama Ltda.                                $18.081.171
           VRO-2164 de septiembre 26/84 proveniente
            de Proinduplasticos Ltda.                         $18.138.428
                                                              $36.219.599
6 DE 1984: TR-02373 enero 23/85 proveniente de
            Convex Ltda.                                     $40.000.000
2 DE 1985: TR-05-485 mayo 24/85 proveniente de
            Industrias Rosgub Ltda.
3 DE 1985: Comprende tres traslados identificados con        $20.000.000
           la inicial TR-05 del 24 de julio/8 de la firma
           Lugard y Calle Ltda. a favor de ASEGURADORA
           GRANCOLOMBIANA S.A., por Impuesto
           de Renta, así:
            # 528 por                            $18.045.000
              # 529 por                          $21.975.000
             # 530 por                           $19.980.000
            Y además, los traslados de ASEGURADORA
           GRANCOLOMBIANA S.A. a la misma
            compañía de imporrenta a impoventas 3
            bimestre/85, traslados también distinguidos
            con la referencia TR-05 del 25 de julio/85, así:
             # 531 por                                         $18.045.000
             # 532 por                                         $21.975.000
             # 546 por                                         $19.980.000
              Total                                              $60.000.000
  3. LOS TRASLADOS DE SOBRANTES COMO FORMA DE PAGO DE
IMPUESTOS.

   La Sala no ha encontrado prohibición legal especial para que no se acepte
como pago de obligación tributaria de un particular la cesión de los excedentes
de otro contribuyente. Tan sólo que por tratarse de un negocio jurídico
complejo en el que se realizan simultáneamente una cesión de crédito y una
compensación, es preciso que además de las condiciones básicas que
requiere el derecho común para cada una de estas figuras, se cumplan los
requisitos formales, de trámite y autorización especiales que señale el
Gobierno en consideración a la naturaleza pública de los derechos que allí se
encuentran en juego.

   No se ha demostrado en este proceso la regulación interna a que estuvo
sometida la época de los acontecimientos el trámite Administrativo de estas
clase de operaciones. La Administración no lo ha negado y por el contrario, la
Dirección General de Impuestos a petición de la ejecutada remitió copia del
Concepto 057 de septiembre de 1980 (fls. 94 a 96) del Subdirector Jurídico, en
el cual se expresó:

      "Como no existe en el procedimiento tributario disposición legal que
      prohiba la aplicación de un crédito existente por impuestos de un
      contribuyente al saldo a cargo de otro contribuyente y en cambio si hay
      en la legislación civil norma que autoriza a cualquier persona a pagar por
      el deudor (Artículo 1630 del Código Civil) estima este Despacho que en
      el caso concreto de la consulta formulada se trata de la sustitución de
      una nueva obligación a otra anterior ésto es, de la novación a que se
      refieren los Artículos 1687 y siguientes del Código Civil y por tanto de
      acuerdo con lo preceptuado por el numeral 3 del Artículo 1690 del
      mismo Código sí es posible la aplicación del saldo crédito que arroja la
      cuenta corriente de la sociedad xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx previa la
      cancelación de los intereses moratorios que hubieren podido causarse a
      cargo de esta última.

      Para tal fin deberá presentarse una solicitud ante la Sección de
      Auditoría Interna del Impuesto sobre las Ventas, en la cual la sociedad
      en cuyo favor existen los créditos manifieste expresamente la voluntad
      de que aquéllos sean imputados al saldo de la compañía deudora
      acompañada de la constancia también expresa de la aceptación de tal
      hecho por otro parte de esta última. En ambos casos, las firmas
      correspondientes deberán ser previamente autenticadas.

          .........................................................
      ......................................................... ..............."

   Es un hecho convenido que esta clase de operaciones ante la
Administración de Impuestos, se realizaba mediante diligenciamiento y trámite
interno de los formatos oficiales sobre "aplicación de sobrantes,
compensaciones o traslados" que al final de los pormenores que debían llenar
los solicitantes (con firmas reconocidas, como dice el Concepto 057 de 1980),
ostentan las antefirmas de un Revisor, el Jefe de la Sección de Cuentas
Corrientes y de la Auditoría Fiscal (Contraloría General de la Nación), como
funcionarios competentes para dar y aprobar la correspondiente autorización.

  En resumen, se trata de uno de aquellos actos conocidos en la doctrina
como "actos de autorización" mediante los cuales se expresa la voluntad
administrativa de permitir hacer algo, bien en forma directa o sometido a una
condición, que debe quedar expresa en el acto si no lo está en norma especial.

   De no estar sujeto a condición o plazo, o cumplidos éstos, produce el efecto
de permitir la conducta particular allí señalada. Su revocatoria sólo debe
implicar lo contrario, o sea, prohibirla; pero si se realizó el acto autorizado, no
puede la Administración negarlo o desconocerle sus efectos sin respetar los
principios consagrados en el Artículo 73 del C.C.A, en especial, el
consentimiento expreso del titular de una situación jurídica, particular y
concreta, que lo hubiese beneficiado. En tal caso, para que la revocatoria sea
válida requiere de la firmeza de otro acto Administrativo que así lo decida
previa discusión y vencimiento del titular.

  (La Sala Plena precisó la ocurrencia simultánea de la "cesión de créditos" y
de una "compensación" en sentencia de 31 de enero de 1990, Exp. 5105,
Actor: Bayer Químicas Unidas, Consejero Ponente: Dr. Gustavo de Greiff
Restrepo. Y sobre la naturaleza de "acto de autorización" de los Traslados
Sobrantes también la Sala Plena se pronunció en fallo de 26 de agosto de
1991, Exp. S-084, Actor: Capitalizadora Grancolombiana S.A., Consejero
Ponente: Dr. Miguel González Rodríguez).

  4. LOS TRASLADOS EN EL PRESENTE NEGOCIO

   Como ya se indicó con el objeto de hacer valer como "pago" de las deudas
fiscales, la sociedad presentó varios documentos de traslados de Sobrantes
cuyo valor probatorio quedó sujeto a las manifestaciones de la Dirección de
Impuestos Nacionales relativas a su autenticidad y efectividad como
documentos públicos.

   Junto con el memorial de excepciones el señor apoderado presentó como
prueba de su alegato fotocopias de varios documentos, unas autenticadas y
otras informales con la petición de "oficiar a cada una de las Dependencias
donde reposan los originales de los documentos que en fotocopias
autenticadas o informales se allegan, para que certifiquen sobre su existencia
si el Honorable Consejo de Estado lo considera pertinente".

   En desarrollo de esta petición por Auto de septiembre 26 de 1988 se pidió a
la Administración - Sección Cuentas corrientes - certificación sobre la
aplicación de los sobrantes que provenían de las sociedades PLASTIRAMA
LTDA. (VR.2163), INDUPLASTICOS LTDA. (VR-2164), CONVEX LTDA. (TR-
2373), INDUSTRIAS ROSGUB LTDA. (TR-485) y LUGARD Y CALLE LTDA.
(528, 529 y 530). También se pidió autenticación de las declaraciones de
ventas de PLASTIRAMA LTDA. y PROINDUPLASTICOS LTDA.
   La administración, con Oficio 1423 de noviembre 2 de 1988, remitió
fotocopia de la declaración de Impoventas 4/84 de INDUPLASTICOS LTDA.
que arroja un saldo a favor de $18.138.428. Informó falta de la declaración de
PLASTIRAMA LTDA.

   Con oficio 1080 de octubre 21/88, la administración remitió (fls. 102 y ss) lo
siguiente:

   - Fotocopia del traslado 2164 de PLASTIRAMA LTDA., a
ASEGURADORA GRANCOLOMBIANA S.A. por $18.138.428 (igual a la
presentada por el apoderado de ésta, fl. 27).

   - Fotocopia del traslado 2163 de PLASTIRAMA LTDA. a ASEGURADORA
GRANCOLOMBIANA S.A. por $18.081.171 (igual que a la presentada por la
ejecutada a folio 26).

   En el mismo Oficio precisó que del Traslado TR-2373 de enero 23/85 por
$40.000.000 de CONVEX LTDA. "no reposa copia en el archivo" y que las
solicitudes con Código TR-05 corresponden a la Unidad de Recaudo de la
Zona Industrial, se buscó cuidadosamente y no se encontraron copias de las
números 485 (INDUSTRIAS ROSGUB), 528, 529 y 530 (LUGARD Y CALLE
LTDA.).

   Posteriormente con Oficio de abril 21 de 1989 (fl.118) se obtuvo del
Coordinador de Archivo de Recibos nueva copia de los traslados 2163 y 2164
de septiembre 26 de 1984 e informe de no haber localizado copias de los
demás documentos requeridos. Y, con Oficio de abril 28 de 1989 ratificó lo
dicho en su Oficio de octubre 21 de 1989 y aclaró que en su oficina no existían
copias de declaraciones de ventas sino de Certificados Oficiales de pagos
bimensuales desde julio de 1986.

   Mediante Auto del 29 de mayo de 1992 dictado con base en las facultades
que otorga a la Sala el Artículo 169 del C.C.A., se pidió a la administración de
Impuestos copia de las Resoluciones números 001 de enero 3 y 004 de mayo
5 ambas de 1986, invocadas por la entidad oficial sobre invalidez de los
traslados de sobrantes y se pidió además al apoderado de la compañía
ejecutada, informe sobre la acción de restablecimiento del derecho instaurada
ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca. En cumplimiento de esta
Auto obran en el informativo las siguientes piezas: la Resolución 002 de
enero 3 de 1986 (la 001 se refiere a otra sociedad) y la 039 de mayo 30 de
1986 con las cuales la administración de Impuestos Nacionales negó la
expedición de certificados de paz y salvo en consideración a que "las
compensaciones con las que se pretender haber cubierto saldos débitos,
carecen de toda eficacia jurídica y contable por inexistencia material de los
supuestos sobrantes que sirvieron de base a la compensación". Los sobrantes
a que se refiere son los que se presentan provenientes de las sociedades
INDUSTRIAS ROSGUB LTDA. y B. LUGARD Y CALLE LTDA.

  Por otra parte el Secretario de la Sección Cuarta del tribuna Administrativo
de Cundinamarca, certifica la existencia del juicio radicado bajo el número
5470 en el que se impetra la nulidad de los actos Administrativos, que negaron
valor a los traslados provenientes de las citadas sociedades, INDUSTRIAS
ROSGUB LTDA. y LUGARD Y CALLE LTDA., o sea, las mencionadas
Resoluciones 002 y 039 de 1986.

  Después de analizar detenidamente el acervo probatorio la Sala concluye:

  Considera aceptables como prueba del traslado y consecuencialmente el
pago de las obligaciones a cargo de la ejecutada los siguientes:

  VR-2163 de septiembre 26/84 PLASTIRAMA LTDA. 4/84
$18.081.171
  VR-2164 de septiembre 26/84 INDUPLASTICOS LTDA. 4/84           $18.138.428
  PARA UN TOTAL DE                                               $36.218.599

  Esto en razón a que su existencia fué aceptada por la administración sin
objetarlos específicamente, ni estar comprendidos en las Resoluciones
acusadas ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

   En cambio, no se aceptan los demás descuentos de traslado por los
siguientes motivos:

   El TR-02373 de enero 23 de 1985 CONVEX LTDA. por $40.000.000 porque
si bien es cierto la fotocopia presentada tiene autenticadas las firmas de los
dos Gerentes solicitantes, la autenticidad de esta copia no fue posible
establecerla ante las Oficinas de Impuestos según las comunicaciones
mencionadas ya que no se encontró copia de ellas ni declaraciones tributarias
en donde constaran los sobrantes.

   En igualdad de condiciones se encuentran las números 485 de
INDUSTRIAS ROSGUB LTDA. por $20.000.000 desglosada del proceso 3491
del Juzgado 84 de Instrucción Criminal y las números 528, 529 y 530 de
traslado  de   LUGARD       Y    CALLE     LTDA.   a   ASEGURADORA
GRANCOLOMBIANA S.A.

  Y, finalmente las números 531, 532 y 546 de ASEGURADORA
GRANCOLOMBIANA S.A. a la misma compañía que obran a folios 38, 40 y 42,
porque son fotocopias informales o simples, sin ninguna autenticación y de las
cuales la administración tampoco dió razón alguna.

   Adicionalmente estos traslados fueron los objetados por la Administración
en las Resoluciones números 002 y 039 de 1986 cuya nulidad se discute ante
el Tribunal de Cundinamarca.

  5. DEPOSITO POR EL VALOR TOTAL DE LA DEUDA

    El 18 de septiembre de 1988 el apoderado de la ejecutada, adujo al proceso
(fl. 76 Cdno. Ppal.) copia del Oficio CD-56 084 fechado el 27 de marzo dirigido
por el Gerente de la sociedad ejecutada a la División de Recaudo de la
administración de Impuestos de Bogotá, mediante el cual manifiesta que envía
a título de depósito, con el fin de obtener paz y salvo y acogerse a la amnistía
cheque por el valor cobrado, pero advirtiendo:

  a) "Que el pago en ningún momento implica reconocimiento de la obligación
puesto que en nuestro sentir ésta está cancelada".

   b) "En ningún momento estamos renunciando a la acción de
restablecimiento del derecho instaurada ante el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca donde impetramos la nulidad de los actos Administrativos que
injustamente desconocieron la validez de los traslados".

   Sobre el particular la Sala considera que no es posible tener como pago de
la obligación el depósito a que hace referencia el Oficio CD-56-084, aunque
sea por valor igual al de la obligación que consta en el título ejecutivo, porque:

  a) Si bien se enuncia el envió de un título valor por la mencionada cantidad,
no obra el correspondiente recibo de pago.

  b) Porque el Representante Legal de la sociedad ejecutada expresa que el
"pago" se efectúa a título precario de depósito y no como solución de la
obligación exigida y únicamente para obtener paz y salvo.

   c Porque solicita se considera pagada la obligación con el traslado de los
saldos créditos, cedidos por las personas a que hace referencia en el escrito
de excepciones.

  6. EL PLEITO PENDIENTE

  La Sala observa que el valor que en definitiva puedan tener los documentos
cuya legalidad está a decisión del Tribunal Administrativo de Cundinamarca
depende de lo que éste resuelva en el juicio No. 5470 o sea, con incidencia
parcial en este juicio ejecutivo.

   Pero como este tema no constituye una excepción, sino un aspecto de
posible causal de suspensión del proceso en razón de la prejuicialidad,
conforme a los Artículos 170 y 171 del C.P.C. corresponde decidir al Juez de la
Ejecución con base en la petición y pruebas que le presente el interesado. Por
tal motivo la Sala no puede adelantar ningún pronunciamiento sobre este
particular.

  En mérito a lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Cuarta, administrando justicia en nombre de la
República de Colombia y por autoridad de la Ley,


                                    RESUELVE

  1. DECLARASE probada parcialmente la excepción de PAGO en cuantía de
TREINTA Y SEIS MILLONES DOSCIENTOS DIECINUEVE MIL QUINIENTOS
NOVENTA Y NUEVE PESOS ($36.219.599) M/CTE., por el cuarto bimestre de
Impoventas del año de 1984, con base en los traslados de sobrantes VRO-
2163 y VRO-2164 del 26 de septiembre de 1984 provenientes de las
sociedades PLASTIRAMA LTDA., NIT. 60.066.900 y PROINDUPLASTICOS
LTDA. NIT. 60.049.509.

  2. No se acepta como probada la misma excepción de pago por las demás
deudas cobradas en el mandamiento ejecutivo de fecha 2 de febrero de 1987,
correspondientes al sexto bimestre de 1984, segundo y tercero de 1985.

  3. Continúe la ejecución, con la advertencia consignada en el punto 6 de la
motivación.

  4. Costas a cargo del excepcionante que serán liquidadas conjuntamente
con el crédito.

  Cópiese, notifíquese, comuníquese y devuélvase a la oficina de origen.
Cúmplase.

  Se deja constancia que la anterior providencia fue estudiada y aprobada en
sesión de la fecha.

  Jaime Abella Zárate, Guillermo Chahín Lizcano, Carmelo Martínez Conn,
Conjuez, Alberto Munera Cabas, Salvamento.

  Jorge A. Torrado Torrado, Secretario




DOCUMENTO AUTENTICO / PRUEBA DOCUMENTAL:                          Eficacia   /
PRESUNCION DE AUTENTICIDAD / (Salvamento de Voto)

      El documento que obra del expediente, si bien no aparece
      mecanografiado directamente sino presentado en fotocopia, si se le
      estamparon los sellos originales correspondientes a las
      sociedades solicitantes y las firmas de sus representantes legales;
      también los sellos del Grupo de la Sección de Cuentas Corrientes
      de la administración de Impuestos         y de la Auditoría de la
      Contraloría General de la República, refrendados ambos por firmas
      que deben presumirse auténticas, máxime cuando no aparece
      demostrado que tales sellos y documentos tiene valor probatorio
      de original con suficiente mérito probatorio. La circunstancia de
      que no se hubiera encontrado en las oficinas de impuestos, ni
      copia de éste ni de la declaración, no es argumento suficiente para
      su rechazo.

  Consejo de Estado. - Sala de lo Contencioso Administrativo.- Sección
Cuarta. Santafé de Bogotá, D.C. octubre quince (15) de mil novecientos
noventa y dos (1992).

  Referencia: Expediente No. 1650


 SALVAMENTO DE VOTO DEL CONJUEZ Dr. ALBERTO MUNERA CABAS

   Este salvamento de voto, con todo el respeto por la decisión de los
Honorables Consejeros integrantes de la mayoría de la Sala, lo fundo en las
razones que seguidamente expongo:

   Según el fallo del cual en parte me separo, se aceptaron como pruebas
idóneas para reconocer el pago de las obligaciones tributarias a cargo de la
sociedad ejecutada, los documentos números VR-2163 y VR-2164, ambos de
septiembre 26 de 1984, de PLASTIRAMA LTDA. e INDUPLASTICOS LTDA.,
por un valor total de $36.219.599.

  Se rechazaron en cambio, los siguientes documentos:

TR-02373 de enero 23 de 1985 de CONVES LTDA. , por             $40.000.000
TR-05485 de mayo 24 de 1985 de INDUSTRIAS ROSGUB
LTDA. , por                                                    $20.000.000
TR-05528 de julio 24 de 1985 de LUGARD Y CALLE
LTDA. , por                                                    $18.045.000
TR-05529 de julio 24 de 1985 de LUGARD Y CALLE
LTDA. , por                                                    $21,975.000
TR-05530 de julio 24 de 1985 de LUGARD Y CALLE
LTDA. , por                                                    $19.980.000
 TR-05531 de julio 25 de 1985 de ASEGURADORA
GRANCOLOMBIANA S.A. , por                                     $18.045.000
TR-05532 de julio 25 de 1985 de ASEGURADORA
GRANCOLOMBIANA S.A. , por                                     $21.975.000
TR-05546 de julio 25 de 1985 de ASEGURADORA
GRANCOLOMBIANA S.A. , por                                     $19.980.000

   El traslado a que hace relación el documento TR-02373 de enero 23 de
1985 no fue aceptado porque a juicio de la Sala se trata de una fotocopia, que
aun cuando tienen autenticadas las firmas de los dos gerentes solicitantes "....
la autenticidad de esta copia no fue posible establecerla ante las oficinas de
impuestos según las comunicaciones mencionadas ya que no se encontró
copia de ellas ni declaraciones tributarias en donde constaran los sobrantes".
   La realidad en este caso es que el documento que obra a folio 31 del
expediente, si bien no aparece mecanografiado directamente sino presentado
en fotocopia, si se le estamparon los sellos originales correspondientes a las
sociedades solicitantes y las firmas de sus representantes legales; también los
sellos del Grupo de la Sección de Cuentas Corriente de la administración de
Impuestos Nacionales y el de la Auditoría de Impuestos Nacionales de Bogotá
de la Contraloría General de la República, refrendados ambos con firmas que
deben presumirse auténticas, máxime cuando no aparece demostrados que
tales sellos y rúbricas sean falsas, razones por las cuales a mi juicio, este
documento tiene valor de original con suficiente mérito probatorio. La
circunstancia de que no se hubiera encontrado en las oficinas de la
administración, ni copia de éste ni declaraciones tributarias en las que
constaran los sobrantes, no es argumento suficiente para su rechazo, porque
ello simplemente indica que tales documentos fueron, o bien extraviados
involuntariamente por los funcionarios, de lo cual no puede responsabilizarse al
contribuyente; o bien voluntariamente, caso este último en el cual sólo
demostrando complicidad o coautoría de la excepcionante podría dar lugar a
su desconocimiento, en respeto al principio de presunción de la buena fe.

   El traslado efectuado mediante el documento TR-05485 por la suma de
$20.000.000 no fue aceptado, según el fallo, porque se encontraba en iguales
condiciones al TR-02373, apreciación que estimo equivocada, puesto que en
realidad se trata de una fotocopia debidamente autenticada en el Juzgado 84
de Instrucción Criminal por el Juez y su Secretario, quienes dejaron constancia
de que era una copia auténtica tomada del original que se encuentra en el
proceso 3491, lo cual confiere el mismo valor probatorio del original, según lo
dispuesto por el numeral 1o. del Artículo 254 del Código de Procedimiento
Civil que expresa que las copias tienen el mismo valor probatorio del original.
"1o.- Cuando hayan sido autorizadas por notario, director de oficina
administrativa o de policía, o secretario de oficina judicial, previa orden del
Juez, donde se encuentre el original o una copia autenticada".

   El hecho de que en las oficinas de la Administración tributaria no hubiera
aparecido original, no copia alguna, es apenas lógico, puesto que el original
reposa en el Juzgado 84 ya mencionado. Por lo demás, debo destacar que en
el documento número TR-05485, en su parte final sobre observaciones, que
precisa en forma suficientemente clara la liquidación privada y los recibos de
pago que dieron origen a los $20.000.000 objeto del traslado.             Este
documento, pues, debió ser aceptado como prueba de pago.

   En relación con los documentos de traslado números 528, 529 y 530 de
LUGARD Y CALLE LTDA., a ASEGURADORA GRANCOLOMBIANA S.A., lo
primero que se observa es que no se trata de traslados para cancelar impuesto
sobre las ventas, sino de traslados de sobrantes de renta de la primera de las
sociedades mencionadas al mismo impuesto de renta de la segunda, por lo
cual, a pesar de encontrarse debidamente autenticados por el Juzgado 84 de
Instrucción Criminal, no son pertinentes para demostrar pago de impuesto
sobre las ventas.
  Cuestión diferente es el traslado del impuesto de renta al de ventas que
ASEGURADORA GRANCOLOMBIANA S.A. se hace a sí misma mediante los
documentos 05531, 532 y 546, que obran a folios 38, 40 y 42 del expediente y
que por hallarse contenidos en fotocopias informales, fueron rechazados.

  Me separo, pues, del fallo aprobado por decisión mayoritaria de la Sala, por
considerar que la suma de $60.000.000 a que hacen referencia los
documentos de traslado números TR-02373, de enero 23 de 1985 y TR-05485
de mayo 24 del mismo año también debieron ser aceptados como prueba de
pago del impuesto sobre las ventas.

  Atentamente,

  ALBERTO MUNERA CABAS, Conjuez

								
To top