Docstoc

Press Release 4 17 13

Document Sample
Press Release 4 17 13 Powered By Docstoc
					 

                        Los Gatos‐Saratoga Union High School District 
                        17421 Farley Road West      Los Gatos, California 95030 
                        Phone:  (408) 354‐2520      Web Site:  www.lgsuhsd.org 
                        From the Office of Superintendent Bob Mistele 
                         
                                                                              Wednesday, April 17, 2013 
 

A message to the community — 
The Saratoga High School community has been deeply affected by the tragic suicide of Audrie Pott.  Her 
death last fall and the events surrounding it have shocked and saddened us all. As a school and a district 
we are grieving her loss.  Following the news of her death, across the campus, students and staff 
shared memories of Audrie and mourned together.  On‐site counselors provided support for 
students and parents. Our sympathy goes out to her family and friends.     
As a school, a district and a community, we work to build a climate where students feel valued and safe.  
This tragedy highlights the need to continue this work, providing resources and support for students and 
building a culture of connectedness so that students don’t feel alone in times of need.   
Recent media coverage of this tragic incident has put Saratoga High School into the public spotlight. 
However, this incident is now being resolved in the courts. We would ask that the public and the news 
media focus its attention on the judicial process so that we as a school family can once again focus our 
full attention on the teaching and learning process. 
Los Gatos‐Saratoga Union High School District is an outstanding learning environment with a positive 
school climate and culture. Keeping our schools safe and free from bullying is a high priority for all of us. 
We share a common responsibility to stand up to and speak out about inappropriate, harassing behavior 
whenever we see it, hear about it, or view it on the Internet.  

                                                        
                   Answers to Frequently Asked Questions 
                      Regarding the Audrie Pott Case 
The events surrounding Audrie’s death have raised questions about the role of the school staff and 
district leaders in dealing with this incident and its aftermath.  Below we have addressed some of those 
questions and concerns. 
Why hasn’t the District come forward to respond to media inquiries about this case? 
We have limited our public statements primarily for two reasons: (a) all indications show this was not a 
school‐related incident; it was a private situation for the families involved and (b) the district is 
prohibited by law from disclosing or discussing details of student discipline cases. Keep in mind that this 
is an ongoing investigation by the Sheriff’s Office. They are still trying to identify exact details of what 
may or may not have occurred on school grounds before and after the suicide. The district has been 
cooperating fully with the families and police as this investigation continues. Once the case has been 
resolved, the district will take the appropriate and lawful disciplinary steps to deal with the students 
who have been charged. 
 


{91176/00186490‐1} 
 
 
How is the District limited in what it can say publicly about students? 
The public schools are held to very high standards to maintain the privacy rights of students and staff. 
While individuals can comment about personnel or student discipline matters, the administration 
cannot. Federal and state laws [Education Code §49060 et. seq.] protect the confidentiality rights of 
former and current students and prohibit releasing any information directly related to an identifiable 
student [Education Code §49061 (b)]. There are limited exceptions, which include student expulsion 
records [Education Code §48918(k)]. 
When did the school learn about the party and the alleged assault? 
After Audrie’s suicide, a small group of students voluntarily came to the school office to tell 
administrators (the assistant principal) there was talk on campus about an alleged incident at a party 
involving Audrie and that some photographs were being shared among students.  The school leaders 
immediately called in our campus resource officer and he reported it to the Santa Clara County Sheriff’s 
Office which prompted the initial investigation. School and district leaders first learned of the allegations 
of sexual assault from law enforcement as that investigation was being launched.  
Since this was a preliminary investigation of a hearsay rumor and out of compassion for the family 
heading into the weekend memorial service, the Sheriff’s Office did not immediately notify Audrie’s 
mother that an investigation had been opened.  It did so the following Monday. We have continued to 
cooperate with the families and law enforcement over the last seven months. 
The Sheriff’s Office will field any questions asked by the media about notification or time line.  Any other 
questions about the investigation itself should be directed to the Sheriff’s Office. 
Had Audrie complained to school officials about bullying before the alleged sexual assault? 
Our employees take every allegation of bullying seriously and they follow detailed protocols for 
reporting and handling such situations. Since her death, we have thoroughly examined our counseling 
records and interviewed our staff to see if there were any warning signs or indications that Audrie was 
being bullied or harassed at school. That internal investigation showed that she never reported or 
sought counseling for bullying before or after the alleged sexual assault. If she had, our staff would have 
reported it and taken preventative steps to stop it.  Audrie’s mother also confirmed at a press 
conference that, prior to her suicide, she did not reach out to any adult regarding being bullied. Press 
statements imply that a year before this incident, Audrie’s family had met with school officials to discuss 
alleged bullying. While we are precluded by law from divulging the specifics of any counseling session 
with parents and students, we can say that the issue of bullying was not the subject covered in those 
conversations. 
When and how were students notified? 
Shortly after her death, the principal was quoted in news reports as saying that, to his knowledge, 
bullying was not a contributing factor in her suicide. It is very important to note the context and timing 
of that statement. 
The principal had maintained contact with her family and was aware that Audrie was on life support at a 
local hospital following her suicide. On the morning of Wednesday, September 12, Audrie’s stepmother 
gave the principal permission to announce to the student body that she had died. Rather than letting 
people hear about Audrie’s passing by word‐of‐mouth, the school leadership decided appropriately to 
notify students through a brief announcement over the PA at noon and parents through a letter sent 
home that afternoon. That letter alerted them to available counseling services and offered suggestions 
on how they could help their children deal with their grief. No mention was made that she had 
committed suicide. It is a matter of policy and common decency that the school would never announce 
a student’s death without first consulting with the family. That practice was followed in this case. 

{91176/00186490‐1} 
 
 
 
Were photographs of the sexual assault being circulated among students on campus? 
That issue remains very unclear. Along with law enforcement investigators, we have been unable to 
verify the extent to which any photographic images may have been shared on campus or the Internet 
before or after her suicide that may have contributed to her feeling embarrassed or harassed.  Law 
enforcement is investigating the extent of the photographs being circulated among students, and the 
details of the investigation will ultimately be presented to the Courts. 
Why weren’t the three students expelled or removed from the campus immediately? 
California’s Education Code §48900(s) limits the jurisdiction of a school district to impose discipline 
(suspension or expulsion) only for acts that are "related to school activity or attendance."  While 
questionable or unlawful acts may occur at any time, the code lists four primary examples: while on 
school grounds, while going to or coming from school, during the lunch period whether on or off 
campus, and during or while going to or coming from a school sponsored activity.  That was not the case 
here. School districts cannot suspend or expel someone from school based solely on alleged behavior 
outside of school. 
Does jurisdiction extend to private parties or other weekend activities involving students?   
Only in some circumstances, if non‐hearsay evidence establishes a connection to a school activity or 
attendance [Education Code § 48900(s), 48918(f)]. That has not been shown in this situation; this was an 
unsupervised private party on a holiday weekend. 
If the school could not suspend the students why were they dropped from the football team? 
Two of the three boys charged with the crime were on the football team and a decision was made to 
remove them from the team and not allow them to represent the school in that venue.  While education 
is a fundamental right, participation in sports is a privilege. The District therefore had more latitude and 
discretion when limiting privileges as opposed to rights. Students participating in team sports sign an 
athletic code of conduct agreement and can be suspended or removed from the team for acts which 
violate the contract and happen on a weekend. 
Will the three students charged in the case be allowed back on campus during the trial? 
At this point, the students have been charged with both felony and misdemeanor counts. This alleged 
misconduct warrants suspension or placement on independent study so as not to cause a disruption or 
distraction on campus.  The students’ parents have agreed with district administrators that they will not 
be returning to campus until the case is resolved. If they are found guilty, then expulsion could occur. 
Does the school district have jurisdiction to prevent cyber‐bullying? 
Education Code §48900.2, 48900.3, 48900.4 and 48900 allow a school district to impose discipline for 
acts such as sexual harassment, hate violence, harassment, threats, or intimidation, and now cyber‐
bullying. But such off campus acts still must have a provable connection to a school activity or 
attendance.  
What are the district’s policies and procedures regarding bullying and cyber‐bullying? 
The law continues to evolve regarding bullying and cyber‐bullying.  AB 1729, effective January 1, 2013, 
amended Education Code §48900(r) to expand the definition of “electronic act” in relation to “cyber‐
bullying.”  The District, in collaboration with the California School Boards Association, conducts an 
annual review of its policies and incorporates changes based on new law and court rulings.  Current 
policy prohibits bullying/cyber‐bullying and outlines the procedures should a student wish to report 
bullying and/or file a complaint. Our staff participates in periodic professional development training to 

{91176/00186490‐1} 
 
understand their mandated reporting requirements.  In addition, we hold student assemblies, and 
parent/staff education meetings regarding the issues around bullying and cyber‐bulling.  Counseling 
staff meet with individual students and groups of students and make classroom presentations to make 
students aware of resources and build a climate where students feel comfortable reporting or seeking 
help in the event of a bullying incident.  
Is the school district being sued by Audrie’s parents in this case? 
No. Attorneys for Audrie’s parents have only filed a pro forma claim against the district as a means of 
keeping open their options to sue at a later date. That was done on March 7 and was denied by the 
board of education. This is a common practice in situations where the guilt or innocence of the accused 
related to a public jurisdiction is still pending.  
The school and district have limited knowledge of the actual events because juvenile privacy rights have 
prevented law enforcement from sharing all of the details about the off‐campus incident.  The 
investigation is still ongoing. 




{91176/00186490‐1} 

				
DOCUMENT INFO
Categories:
Tags:
Stats:
views:0
posted:4/17/2013
language:Latin
pages:4