Docstoc

eropa Jadi

Document Sample
eropa Jadi Powered By Docstoc
					                                  Penjelasan system politik eropa
        Buku ini tidak menjelaskan tentang integrasi negara2 eropa, melainkan bagaimana UE
menjalankan kepolitikannya, siapa yg memiliki kekuasaan eksekutif tertinggi, dibawah situasi seperti
apa parlemen dapat mempengaruhi undang2, apakah pengadilan berada diluar kendali politik, mengapa
beberapa masyarakat mendukung pusat kelembagaan sementara masyarakat yg lain menolaknya,
seberapa penting pihak politik dan pemilu dalam pembentukan pilihan politik, mengapa beberapa
kelompok social lebih mampu daripada kelompok lainnya untuk mempengaruhi agenda, apakah
kebijakan mengatur pasar tunggal deregulatory atau malah reregulatory siapa yg menang dan yg kalah
dari pengeluaran kebijakan, apa konsekuensi politik dari ekonomi dan integrasi moneter, dapatkan
kebijakan diperpanjang dan melindungi hak dan kebebasan masyarakat, dan seberapa jauh pusat
lembaga mampu mengatur dunia dalam satu panggung

         Seluruh pertanyaan diatas dapat muncul dari system demokratis politik, lebih jauh lagi disiplin
ilmu politik telah mengembangkan susunan yang luas dari alat-alat teoritis dan metode analisis untuk
menjawab dengan tepat pertanyaan semacam ini, malahan, teori umum dari bagaimana system politik
bekerja, ilmu politik memiliki beberapa penjelasan tingkat menengah dari proses utama yang umum
untuk semua sistem politik, seperti pendapat publik, kompetisi partai, kepentingan mobilisasi kelompok,
tawar-menawar legislative, delegasi ke agen eksekutif dan birokrasi, ekonomi pembuatan kebijakan,
hubungan masyarakat, dan politik internasional serta hubungan ekonomi. Maka tujuan utama dari buku
ini adalah untuk mengerti bagaimana UE bekerja, kita harus menggunakan alat2 teoritis tsb, metode dan
teori sistemik silang dari studi umum pemerintah, politik dan pembuatan kebijakan. Dengan cara ini,
pengajaran dan penelitian tentang Uni Eropa dapat menjadi bagian dari mainstream ilmu politik.

         Konteks umum dari bab pendahuluan ini adalah untuk menjelaskan bagaimana Uni Eropa dapat
menjadi 'sistem politik' tanpa harus menjadi sebuah 'negara'. Ini kemudian menunjukkan kunci
kepentingannya, lembaga dan proses dalam sistem politik Uni Eropa dan hubungan antara elemen-
elemennya. Bab ini kemudian meninjau beberapa asumsi dasar ilmu politik modern, dan membahas
bagaimana asumsi diterapkan dalam tiga teori utama politik Uni Eropa. Akhirnya, Bab menggambarkan
alokasi kompetensi kebijakan antara nasional dan tingkatan Uni Eropa.

                            Uni Eropa: Sistem Politik tetapi tidak Negara
         Gabriel Almond (1956) dan David Easton (1957) adalah yang pertama mengembangkan
kerangka kerja formal untuk mendefinisikan dan menganalisis sistem politik. Kebanyakan Ilmuwan
politik yang paling kontemporer menolak asumsi fungsionalis serta tujuan grand teoritis dari proyek ini.
Meskipun demikian, Almond dan definisi Easton ini telah berhasil (selamat kamu berhasil). Mereka
membagi sistem politik demokratis yg penting tsb terdiri dari empat elemen utama:

       1. Ada kestabilan dan kejelasan ditetapkannya lembaga kolektif untuk pengambilan keputusan
       dan seperangkat aturan yang mengatur hubungan antara dan dalam lembaga tersebut.
       2. Warga negara dan kelompok sosial berusaha untuk mewujudkan keinginan politik mereka
       melalui sistem politik, baik secara langsung atau melalui perantara organisasi seperti kelompok
       kepentingan dan partai politik.
       3. Keputusan kolektif dalam sistem politik memiliki dampak yang signifikan pada distribusi
       sumber daya ekonomi dan alokasi nilai-nilai sosial dan politik di seluruh sistem.
       4. Ada interaksi berkelanjutan ('umpan balik') antara politik
       output, tuntutan baru pada sistem, keputusan baru dan sebagainya.

        Uni Eropa memiliki semua elemen. Pertama, tingkat institusional stabilitas dan kompleksitas di
Uni Eropa jauh lebih besar daripada di rezim internasional lainnya. Kuartet institusional dasar, Komisi,
Dewan, Parlemen Eropa (EP) dan Pengadilan Kehakiman didirikan pada tahun 1950. Perjanjian berturut-
turut dan reformasi perjanjian, perjanjian Paris pada tahun 1952 (yang menetapkan Batubara dan Baja
Masyarakat Eropa), Traktat Roma pada tahun 1958 (yang menetapkan Ekonomi Masyarakat Eropa dan
Masyarakat Energi Atom Eropa), Single European Act pada tahun 1987, Maastricht Treaty pada tahun
1993 (Perjanjian tentang Uni Eropa), Perjanjian Amsterdam pada tahun 1999, The Nice Treaty tahun
2003 dan 'Perjanjian Konstitusi' (ditandatangani pada bulan Juni 2004 tetapi belum diratifikasi) telah
memberikan lembaga-lembaga berbagai kekuasaan eksekutif yang lebih luas, legislatif dan yudikatif.

         Selain kelembagaan, reformasi telah menghasilkan sebuah sistem yang sangat berkembang dari
aturan dan prosedur dalam mengatur bagaimana kekuasaan itu dilakukan oleh lembaga-lembaga Uni
Eropa. Bahkan Uni Eropa mungkin memiliki set yang paling formal dan kompleks pengambilan
pembuatan aturan setiap sistem politik di dunia. Kedua, setelah lembaga Uni Eropa diambil oleh
kekuasaan pemerintah, peningkatan jumlah kelompok berusaha untuk menuntut sistem mulai dari
individu dan perusahaan asosiasi bisnis untuk serikat buruh, lingkungan dan kelompok konsumen dan
pihak politik. Kelompok-kelompok yang paling kuat dan dilembagakan posisi dalam sistem Uni Eropa
adalah pemerintah dari negara anggota negara Uni Eropa, dan partai-partai politik yang membentuk
pemerintah tersebut. Dinilai nominal, sentralitas pemerintah dalam sistem membuat Uni Eropa tampak
seperti organisasi internasional lainnya, seperti PBB dan Organisasi untuk Keamanan dan Kerjasama di
Eropa. Namun dalam Uni Eropa pemerintah negara anggota tidak memiliki monopoli atas tuntutan
politik. Seperti dalam semua politik demokrasi, tuntutan di Uni Eropa timbul dari jaringan kompleks
kelompok publik dan swasta, masing-masing bersaing untuk mempengaruhi proses kebijakan Uni Eropa
serta mempromosikan atau melindungi kepentingan dan keinginan mereka sendiri. Ketiga, keputusan
Uni Eropa sangat signifikan dan dirasakan di seluruh Uni Eropa. Sebagai contoh:

• Kebijakan Uni Eropa mencakup hampir semua bidang kebijakan publik, termasuk pasar regulasi,
kebijakan sosial, lingkungan, pertanian, kebijakan regional, penelitian dan pengembangan, kepolisian
dan hukum, kewarganegaraan, hak asasi manusia, perdagangan internasional, kebijakan luar negeri,
pertahanan, urusan konsumen, transportasi, kesehatan masyarakat, pendidikan dan budaya.
• Bahkan beberapa ahli memperkirakan bahwa Uni Eropa menetapkan lebih dari 80 persen dari
aturan yang mengatur produksi, distribusi dan pertukaran barang, jasa dan modal di pasar negara-
negara anggota (Misalnya Majone, 1996).
• Rata-rata lebih dari 100 undang-undang lulus lembaga Uni Eropa setiap tahunnya, lebih banyak
daripada kebanyakan politik demokrasi lainnya.
• Tindakan primer dan sekunder dari Uni Eropa adalah bagian dari ‘’hukum negara’’ di negara-negara
anggota, dan supranasional hukum Uni Eropa adalah yang tertinggi atas hukum nasional.
• Anggaran Uni Eropa mungkin kecil dibandingkan dengan anggaran nasional pemerintah, namun
beberapa negara anggota Uni Eropa menerima hampir 5% dari produk nasional bruto domestik mereka
dari anggaran Uni Eropa.
• Peraturan dan kebijakan moneter Uni Eropa tidak langsung berdampak kuat
pada distribusi kekuasaan dan sumber daya antara individu, kelompok dan negara-negara di Eropa.
• Uni Eropa secara bertahap melanggar batas kekuatan negara dalam negeri untuk membuat jalan
mereka sendiri di daerah yang sangat kontroversial perpajakan, imigrasi, kepolisian, kebijakan luar
negeri dan pertahanan.

         Singkatnya, bahwa tidak diragukan lagi bahwa output Uni Eropa memiliki dampak yang
signifikan pada 'alokasi otoritatif nilai' (Easton, 1957) dan menentukan "Siapa mendapat apa, kapan dan
bagaimana ‘’ di masyarakat Eropa (Lasswell, 1936). Akhirnya, proses politik dari sistem politik Uni Eropa
adalah fitur permanen dari kehidupan politik di Eropa. Pertemuan beberapa kepala pemerintahan dari
negara-negara anggota (dalam Dewan Eropa) mungkin merupakan satu-satunya dari sistem yang
diperhatikan oleh banyak warga. Hal ini dapat memberikan kesan bahwa Uni Eropa secara umum
beroperasi melalui periodic 'Summitry', seperti organisasi internasional lainnya. Namun, esensi
sebenarnya dari politik Uni Eropa terletak pada interaksi konstan dalam dan antara lembaga-lembaga
Uni Eropa di Brussels, antara pemerintah nasional dan Brussels, dalam berbagai departemen di
pemerintah nasional, dalam pertemuan bilateral antara pemerintah, dan antara kepentingan pribadi
dan pejabat pemerintah di Brussels dan di tingkat nasional.

        Oleh karena itu tidak seperti organisasi internasional lainnya, bisnis/kepentingan Uni Eropa
dilakukan dalam beberapa pengaturan dihampir setiap hari sepanjang tahun. Yang menarik adalah
bahwa Uni Eropa tidak memiliki ‘'Monopoli penggunaan pemaksaan yang sah’’. Akibatnya, Uni Eropa
bukan 'negara' dalam arti kata tradisional Weberian. Kekuatan pemaksaan, melalui polisi dan pasukan
keamanan, tetap di tangan nasional pemerintah negara anggota Uni Eropa. Awal teori dari sistem politik
percaya bahwa sistem politik tidak dapat ada tanpa Negara itu sendiri.

         Kerja utama, komprehensif, legitimate physical coercion adalah monopoli negara, dan sistem
politik secara unik berkaitan dengan ruang lingkup, arah, dan kondisi yang mempengaruhi tenaga kerja
dari physical coercion.
         Namun, banyak ahli teori sosial kontemporer menolak conflation negara dan sistem politik.
Misalnya Badie dan Birnbaum (1983, hlm 135-7) berpendapat bahwa :
         negara bukan harus dipahami sebagai fenomena yang unik, sebuah inovasi yang dikembangkan
dalam konteks geografis dan budaya tertentu. Oleh karena itu, salah untuk memandang negara sebagai
satu-satunya cara mengatur masyarakat setiap saat dan semua tempat. . .

         Dalam pandangan ini, negara hanyalah sebuah produk dari struktur tertentu dari hubungan
politik, ekonomi dan sosial di Eropa Barat antara abad keenam belas dan pertengahan kedua puluh,
ketika tingkat tinggi pusat-isasi, universalitas diferensiasi, dan pelembagaan adalah iden-sary bagi
pemerintah untuk menjadi efektif. Dengan kata lain, dalam lingkungan pemerintah yang berbeda dan
politik bisa dilakukan tanpa aparat klasik negara.
         Inilah situasi di abad kedua puluh satu di Eropa. Sistem politik Uni Eropa sangat terdesentralisasi
dan dikabutkan, didasarkan pada komitmen sukarela dari negara-negara anggota dan warganya, dan
bergantung pada suborganizations (yang ada negara-bangsa) untuk mengelola pemaksaan dan bentuk-
bentuk lain dari kekuasaan negara.
         Dengan kata lain, integrasi Eropa telah menghasilkan sebuah sistem politik baru dan kompleks.
Hal ini tentu melibatkan redefinisi peran negara di Eropa. Namun, Uni Eropa dapat berfungsi sebagai
sistem full-blown politik tanpa transformasi lengkap dari organisasi teritorial negara - seperti evolusi dari
negara-kota ke negara-bangsa di masa awal-modern sejarah Eropa.

        Bagaimana Sistem Politik Uni Eropa Bekerja

        dasar kepentingan, lembaga dan proses dalam sistem politik Uni Eropa. Di dasar sistem adalah
warga negara Uni Eropa - warga negara dari 25 negara anggota. Warga negara Uni Eropa membuat
tuntutan pada sistem Uni Eropa melalui beberapa jalur. Dalam pemilihan umum nasional, warga
memilih anggota parlemen nasional mereka-dokumen, yang pada gilirannya membentuk pemerintah
yang rep-dibenci di Dewan Uni Eropa. Dalam pemilu Eropa, warga memilih anggota EP. Dengan
bergabung partai-partai politik dan kelompok kepentingan, citi-zens menyediakan sumber daya untuk
organisasi-organisasi perantara untuk terlibat dalam politik Uni Eropa. Dengan mengambil tindakan
hukum di pengadilan nasional dan Pengadilan, warga mempengaruhi perkembangan dan penegak
hukum Uni Eropa. Dan, sebagai hasil dari link ini, masyarakat kantor-pemegang dalam semua lembaga
Uni Eropa mencatat opini publik ketika mendefinisikan mereka preferensi dan tindakan memilih dalam
proses pembuatan kebijakan Uni Eropa.
        Dua jenis utama dari asosiasi perantara menghubungkan masyarakat untuk proses kebijakan Uni
Eropa. Pertama, partai politik adalah politik pusat organisasi di semua sistem demokrasi modern. Pihak
organisasi seperti hati para pemimpin politik, yang bergabung untuk mempromosikan agenda kebijakan
tertentu, mencari dukungan publik untuk agenda ini, dan menangkap jabatan politik dalam rangka untuk
melaksanakan agenda ini. Politik pihak memiliki pengaruh di setiap lembaga Uni Eropa. National pihak
bersaing untuk kantor pemerintah nasional, dan pemenang ini kompetisi diwakili di Dewan. Eropa
komisaris juga politisi partisan: mereka telah menghabiskan karir mereka di nasional organisasi partai,
berutang posisi mereka untuk nominasi dan dukungan dari para pemimpin partai nasional, dan biasanya
berusaha untuk kembali ke partai politik keributan. Anggota EP (MEP) yang terpilih pada (nasional)
Partai platform dan bentuk 'pesta kelompok' di EP, untuk struktur organisasi politik dan persaingan di
DPR. dan, dalam keluarga partai utama, partai organisasi di masing-masing anggota negara dan
lembaga-lembaga Uni Eropa terkait melalui pihak transnasional federasi.

        Kedua, kelompok kepentingan adalah asosiasi sukarela dari warga negara, seperti serikat
pekerja, asosiasi bisnis, kelompok konsumen dan lingkungan kelompok. Organisasi-organisasi ini
dibentuk untuk mempromosikan atau melindungi kepentingan anggota mereka dalam proses politik. Ini
adalah yang sama di Uni Eropa seperti halnya dalam sistem demokrasi. National kelompok kepentingan
melobi pemerintah nasional atau mendekati lembaga Uni Eropa secara langsung, dan kelompok
kepentingan yang berpikiran seperti dari negara-negara anggota yang berbeda bergabung kekuatan
untuk melobi Komisi, kelompok kerja dan Dewan Parlemen Eropa. Kelompok kepentingan juga
memberikan dana kepada partai politik untuk mewakili mereka pandangan dalam politik nasional dan
Uni Eropa. Dalam setiap bidang kebijakan kantor, publik pemegang dan perwakilan dari 'jaringan
kebijakan' kepentingan membentuk kelompok untuk membicarakan kompromi kebijakan. Dan, dengan
mengambil tindakan hukum ke pengadilan nasional dan Pengadilan, kelompok kepentingan
mempengaruhi penerapan hukum Uni Eropa.

Berikutnya adalah lembaga Uni Eropa, dan proses 'pemerintah' dalam dan antara lembaga-lembaga.
Dewan ini menyatukan pemerintah dari negara-negara anggota, dan disusun dalam beberapa sektoral
dewan menteri nasional (seperti Dewan Pertanian Menteri). Dewan melakukan kedua fungsi eksekutif
dan legislatif: ia menetapkan menengah dan jangka panjang agenda kebijakan, dan merupakan dominan
ruang dalam proses legislatif Uni Eropa. Dewan biasanya memutuskan dengan suara bulat, tetapi
menggunakan sistem yang memenuhi syarat-mayoritas suara (QMV) pada sejumlah isu penting (di mana
suara dari negara-negara anggota tertimbang menurut ukuran mereka dan sebagian besar diperlukan
untuk keputusan untuk lulus). Juga, setiap pemerintah di Dewanmemilih anggotanya Komisi, dan
pemerintah secara kolektif mencalonkan presiden Komisi.

       Lembaga perwakilan utama lainnya di Uni Eropa adalah Eropa Parlemen. EP ini terdiri dari 732
anggota parlemen, yang dipilih dalam Eropa-lebar pemilu setiap lima tahun. EP ini memiliki berbagai
kekuatan konsultasi legislatif, perubahan dan veto di bawah legislatif Uni Eropa prosedur. EP juga dapat
mengubah anggaran Uni Eropa. EP mendalami pelaksanaan kekuasaan eksekutif oleh Komisi dan
Dewan, suara pada nominasi Dewan untuk Komisi Presiden dan Komisi penuh perguruan tinggi
(prosedur pelantikan), dan memiliki kekuatan untuk membuang Komisi dengan suara kecaman.

        Komisi Eropa terdiri dari 'kuliah' politik 25 komisaris (satu dari masing-masing negara anggota)
dan birokrasi 36 direktorat jenderal dan layanan administrasi lainnya. Komisi bertanggung jawab untuk
memulai proposal kebijakan dan pemantauan pelaksanaan kebijakan setelah mereka telah diadopsi, dan
karenanya lengan utama eksekutif Uni Eropa.

       Kewenangan peradilan tertinggi adalah Pengadilan Eropa (ECJ), yang bekerja sama dengan
pengadilan nasional untuk mengawasi pelaksanaan hukum Uni Eropa. Uni Eropa juga memiliki otoritas
moneter yang independen - Sistem Eropa Bank Sentral - yang terdiri dari Bank Sentral Eropa (ECB) dan
bank sentral dari anggota tersebut negara di Uni Ekonomi dan Moneter (EMU).

Lembaga-lembaga ini menghasilkan lima jenis kebijakan:



Peraturan kebijakan: ini adalah aturan tentang pergerakan bebas barang, jasa, modal dan orang-orang di
pasar tunggal, dan melibatkan harmonisasi banyak standar produksi nasional, seperti lingkungan dan
sosial kebijakan, dan kebijakan persaingan umum.

        Kebijakan Pengeluaran : kebijakan ini melibatkan transfer sumber daya melalui anggaran Uni
Eropa, dan termasuk Pertanian Bersama Kebijakan, kebijakan kohesi sosial ekonomi dan regional, dan
penelitian dan pengembangan kebijakan.
       Makroekonomi kebijakan: kebijakan-kebijakan yang dikejar di EMU, di mana ECB mengelola
pasokan uang dan kebijakan suku bunga, sementara Dewan mengejar kebijakan nilai tukar dan
koordinasi dan pengawasan dari pajak nasional dan kebijakan ketenagakerjaan.

         Warga kebijakan: ini adalah aturan untuk mempertahankan dan melindungi ekonomi, hak-hak
politik dan sosial dari warga Uni Eropa dan termasuk kerjasama di bidang urusan keadilan dan rumah
suaka, umum dan imigrasi kebijakan, polisi dan kerjasama peradilan dan ketentuan untuk 'Uni Eropa
kewarganegaraan'.

        Kebijakan Luar Negeri: ini bertujuan untuk memastikan bahwa Uni Eropa berbicara dengan satu
suara di panggung dunia, dan termasuk kebijakan perdagangan, eksternal hubungan ekonomi, Luar
Negeri dan Kebijakan Keamanan Umum, dan Eropa Keamanan dan Kebijakan Pertahanan.

        Ada dua dasar pembuatan kebijakan proses di Uni Eropa. Pertama, sebagian besar peraturan
dan kebijakan pengeluaran dan beberapa warga negara dan makroekonomi kebijakan yang diadopsi
melalui supranasional (quasi-federal) proses: di mana Komisi adalah eksekutif (dengan monopoli Inisiatif
kebijakan), undang-undang yang diadopsi melalui prosedur bikameral antara Dewan dan EP (dan Dewan
biasanya bertindak dengan QMV), dan hukum secara langsung efektif dan tertinggi atas hukum nasional
dan ECJ memiliki kekuasaan penuh judicial review dan ajudikasi hukum.

        Kedua, kebanyakan makroekonomi, warga dan kebijakan asing diadopsi melalui proses
antarpemerintah: di mana Dewan adalah utama eksekutif dan legislatif tubuh (dan Dewan biasanya
bertindak dengan kebulatan suara), Komisi dapat menghasilkan ide-ide kebijakan namun agendasetting
nya kekuasaan terbatas, EP hanya memiliki hak untuk berkonsultasi dengan Dewan, dan kekuasaan ECJ
tentang judicial review dibatasi.

         Akhirnya, ada 'umpan balik' antara output kebijakan dari Uni Eropa sistem dan tuntutan warga
baru pada sistem. Namun umpan balik loop relatif lemah di Uni Eropa dibandingkan dengan sistem
politik lainnya. Warga negara Uni Eropa mendapatkan sebagian besar informasi mereka tentang
kebijakan Uni Eropa dan Uni Eropa pemerintahan proses dari surat kabar nasional, radio dan televisi,
bukan dari pan-Eropa saluran media. Selain itu, media nasional cenderung difokuskan pada pemerintah
nasional dan politik bukan pada tingkat politik Eropa. Akibatnya, nasional elit adalah utama 'penunggu'
berita Uni Eropa: memutuskan mana informasi penting, dan bagaimana hal ini harus 'berputar' dalam
pengaturan nasional. Hanya kelompok sosial yang memiliki kontak langsung dengan lembaga-lembaga
Uni Eropa, seperti sebagai petani dan beberapa kelompok usaha, dapat menghindari penyaringan Uni
Eropa informasi oleh elit nasional.

          memberikan beberapa data sosial ekonomi dan politik dasar negara anggota Uni Eropa dan
perwakilan mereka di lembaga-lembaga Uni Eropa. Sebagai data menunjukkan, tidak ada negara
anggota yang baik secara fisik, ekonomi atau politik cukup kuat untuk mendominasi Uni Eropa. Dalam
arti, setiap negara anggota adalah minoritas dalam sistem politik Uni Eropa.

Aktor, Lembaga dan Hasil: Dasar-dasar Ilmu Politik modern
         Ilmu politik adalah studi sistematis dari proses pemerintahan, politik dan pembuatan kebijakan.
Tanggal disiplin modern dari akhir abad kesembilan belas, ketika orang-orang seperti Woodrow Wilson,
Robert Michels, Knut Wicksell, Lord Bryce dan Weber Max alat yang dikembangkan pertama dan
kategori untuk menganalisis lembaga-lembaga politik, termasuk birokrasi, pemerintah, parlemen, dan
partai politik. Dalam periode perang, sebuah 'revolusi perilaku' diganti fokus pada fitur struktural politik
dengan 'individualisme metodologis' (Almond, 1996). Metode baru ini berusaha untuk menjelaskan hasil
politik sebagai hasil dari kepentingan, motif dan tindakan dari aktor-aktor politik (seperti elit, birokrat,
pemilih, partai politik dan kelompok kepentingan) bukan sebagai konsekuensi dari kekuatan institusi dan
struktur politik (seperti konstitusi, pengambilan keputusan aturan dan norma-norma sosial). Namun
pada 1980-an dan 1990-an ada pengembalian bunga di lembaga-lembaga di bawah label
'institusionalisme baru', dan sejak saat itu banyak ilmuwan politik kontemporer telah terintegrasi teori
dan asumsi tentang kedua aktor dan lembaga dalam kerangka analisis tunggal (Shepsle, 1989; Thelen
dan Steinmo, 1992; Hall dan Taylor, 1996).
         Dimulai dengan aktor, asumsi umum dalam teori politik adalah bahwa aktor politik yang
'rasional' (sebagai contoh lihat Dunleavy, 1990; Tsebelis, 1990). Ini berarti bahwa aktor memiliki satu set
yang jelas dari 'preferensi' tentang apa hasil yang mereka inginkan dari proses politik. Misalnya,
pemimpin partai ingin terpilih kembali, birokrat ingin meningkatkan anggaran mereka atau untuk
memaksimalkan kemerdekaan mereka dari campur tangan politik, hakim ingin memperkuat kekuasaan
mereka judicial review, dan kelompok kepentingan ingin mengamankan kebijakan yang meningkatkan
kesejahteraan anggota mereka. Selanjutnya aktor bertindak atas preferensi ini secara rasional dengan
mengejar strategi yang paling mungkin untuk menghasilkan hasil yang mereka inginkan. Jadi pemimpin
partai akan memposisikan diri dekat dengan pemilih kunci, birokrat akan mencoba untuk meningkatkan
ukuran sektor publik, hakim akan membuat keputusan yang memperkuat aturan hukum, dan kelompok
kepentingan akan melobi para pemegang jabatan yang paling mungkin menjadi penentu proses tawar-
menawar.
         Tapi aktor tidak membentuk preferensi mereka dan memilih strategi mereka dalam isolasi,
mereka harus mempertimbangkan kepentingan masing-masing dan tindakan yang diharapkan. 'Kuat'
teori pilihan rasional berasumsi bahwa pelaku memiliki informasi yang sempurna tentang preferensi
urutan aktor dalam sistem, dan karena itu secara akurat dapat memprediksi hasil dari strategi tertentu.
Namun asumsi informasi sempurna sering santai untuk memungkinkan konsekuensi yang tidak
diinginkan dari tindakan dan keputusan kebijakan. Dalam pendekatan kedua, hasil politik dipandang
sebagai hasil interaksi strategis antara aktor bersaing. Kadang-kadang hasil interaksi dalam hasil terbaik
bagi para pelaku yang terlibat - ini dikatakan menjadi 'optimal' hasil. Tapi sangat sering aktor dipaksa
untuk mengejar strategi yang tidak mengarah ke hasil terbaik - seperti dalam permainan dilema yang
terkenal 'tahanan' '(lihat Bab 4). Ketika ini terjadi, hasilnya dikatakan 'suboptimal'.
         Beralih ke lembaga, ini adalah kendala utama pada perilaku aktor '. Lembaga dapat menjadi
'formal', seperti konstitusi dan aturan prosedur, atau 'informal', seperti norma-norma perilaku,
keyakinan bersama dan ideologi (Utara, 1990). Salah satu contoh dari institusi formal adalah jangka
waktu tertentu jabatan pejabat terpilih, yang membatasi kantor-pemegangnya untuk 'horizon waktu'
tertentu, dan karenanya memimpin kantor-pemegang mengabaikan efek jangka panjang yang mungkin
strategi atau hasil akhir. Lembaga menentukan hadiah kemungkinan dari tindakan tertentu, dan oleh
karena itu strategi terbaik untuk mencapai tujuan tertentu. Akibatnya, lembaga dapat menghasilkan
hasil tertentu (kesetimbangan) yang tidak akan terjadi jika lembaga tidak hadir atau diubah (Riker,
1980). Ketika ini terjadi hasilnya dikatakan sebuah 'struktur-induced keseimbangan' (Shepsle, 1979).
        Namun lembaga ini tidak tetap. Jika seorang aktor berpikir dia akan lebih baik di bawah
serangkaian yang berbeda dari lembaga-lembaga, ia akan berusaha untuk mengubah pengaturan
kelembagaan. Dengan demikian pelaku memiliki preferensi tentang lembaga-lembaga politik, dan
bertindak atas ini 'institusional preferensi' dengan cara yang sama seperti yang mereka lakukan pada
tujuan utama mereka politik. Proses pilihan kelembagaan, karena itu, tidak berbeda dari interaksi
strategis atas hasil kebijakan (Utara, 1990; Tsebelis, 1990). Dalam tawar-menawar politik atas kebijakan
dan atas lembaga-lembaga ada struktur yang ada preferensi dan lembaga. Namun di game pilihan
kelembagaan hasilnya adalah 'keseimbangan institusional' (Shepsle, 1986), yang pada gilirannya dapat
menghasilkan kebijakan yang berbeda equilib-rium sebagai hasil dari seperangkat aturan baru yang
mengatur tawar-menawar kebijakan. Singkatnya, asumsi teori dasar ilmu politik modern dapat
dinyatakan dalam 'persamaan mendasar politik' sebagai berikut (Hinich dan Munger, 1997, hal 17.):

       preferensi + lembaga = hasil

        Preferensi adalah keinginan pribadi dan keinginan dari pelaku politik, lembaga-lembaga adalah
aturan formal dan informal yang menentukan bagaimana keputusan kolektif dibuat, dan hasil (kebijakan
publik dan baru kelembagaan bentuk) hasil dari interaksi antara preferensi dan lembaga-lembaga . Ini
persamaan sederhana menggambarkan dua aturan dasar politik:

              Jika preferensi berubah, hasil akan berubah, bahkan jika lembaga tetap konstan.
              Jika lembaga berubah, hasil akan berubah, bahkan jika preferensi tetap konstan.

         Politik, kemudian, adalah proses yang berkelanjutan. Aktor memilih tindakan untuk maxi-mize
preferensi mereka dalam serangkaian tertentu straints con-kelembagaan dan struktur tertentu dari
kepentingan strategis. Tetapi beberapa aktor mengubah preferensi mereka, misalnya ketika politisi baru
datang ke kekuasaan. Atau aktor kolektif memutuskan untuk mengubah lembaga. dalam salah kasus,
pelaku mengejar tindakan baru, yang mengarah pada kebijakan baru atau kelembagaan kesetimbangan,
yang menyebabkan preferensi baru relatif terhadap status quo kebijakan yang ada, dan sebagainya.
         Tapi begitu keseimbangan kelembagaan atau kebijakan tertentu telah tercapai, lembaga-
lembaga dan kebijakan sering 'terkunci dalam'. Pertama, meskipun munculnya aktor-aktor baru atau
perubahan aktor 'preferensi, aktor tertentu selalu memiliki insentif untuk mencegah terjadinya
perubahan dari baru' status quo '. Ini aktor dikatakan 'veto-pemain', dan lebih veto-pemain ada dalam
situasi tawar-menawar, semakin sulit untuk kebijakan atau lembaga yang akan diubah (Tsebelis, 2002).
Kedua, ketika isu baru kemudian muncul atau perubahan lingkungan kebijakan, pilihan kebijakan
sekarang dibandingkan dengan keseimbangan kebijakan yang sudah ada daripada dengan situasi
kebijakan yang berlaku saat rium equilib-pertama kali disepakati. Akibatnya, politik sering 'jalan
bergantung', dimana desain kelembagaan atau kebijakan tertentu memiliki jangka panjang konsekuensi
yang awalnya tidak dianggap oleh para aktor dalam situasi tawar awal, misalnya karena pelaku memiliki
horizon waktu singkat atau tidak memiliki informasi atau pengetahuan tentang dampak jangka panjang
dari keputusan mereka (Utara, 1990, Pierson, 2000).
         Asumsi ini dengan mudah dapat diterapkan ke Uni Eropa. Seperti dibahas di atas, ada sejumlah
aktor dalam sistem Uni Eropa (nasional pemerintah-KASIH, lembaga supranasional, partai-partai politik
di tingkat nasional dan Eropa, birokrat di nasional dan Uni Eropa administrasi-tions, kelompok
kepentingan, dan pemilih individu) , dan kelembagaan Uni Eropa dan lingkungan kebijakan adalah
kompleks. Untuk menjelaskan bagaimana Uni Eropa bekerja kita harus memahami kepentingan dari
semua aktor, hubungan strategis mereka vis-à-vis satu sama lain, kendala institusional pada mereka
prilaku-iour, strategi optimal kebijakan, dan reformasi kelembagaan mereka akan berusaha untuk lebih
baik mengamankan tujuan mereka.


Teori Integrasi Eropa dan Uni Eropa Politik

        Banyak ulama kontemporer dari Uni Eropa menggambarkannya sebagai suatu sistem politik
(misalnya Attinà, 1992; Andersen dan Eliassen, 1993; Quermonne, 1994; Leibfried dan Pierson, 1995;
Wessels, 1997a), dan beberapa awal ulama dari Komunitas Eropa (EC) menyatakan bahwa integrasi
Eropa adalah menciptakan sebuah 'pemerintahan' baru (misalnya Lindberg dan Scheingold, 1970).
Namun, teori kontemporer beberapa mencoba untuk mengatur keluar kerangka konseptual sistematis
untuk menghubungkan studi dari Uni Eropa sistem politik untuk mempelajari pemerintahan, politik dan
pembuatan kebijakan dalam semua sistem politik. Kerangka konseptual yang disajikan dalam Buku ini
bukan merupakan pendekatan teoritis tunggal yang menjelaskan segala sesuatu tentang Uni Eropa.
Untungnya, 'teori besar' dari politik Sistem meninggal pada tahun 1960, yang akan digantikan oleh
tingkat menengah penjelasan lintas sistemik proses politik. Seperti telah dibahas, argumen yang
mendasari dalam buku ini adalah bahwa banyak yang bisa dipelajari jika kita hanya menerapkan lintas-
sistemik teori ke Uni Eropa. Ini adalah proyek yang sangat berbeda dari mencari teori grand integrasi
Eropa. Namun integrasi ' 'teori adalah prekursor intelektual dari setiap teori Uni Eropa politik (cf. Hix,
1994, 1998a).

          Teori besar pertama dan paling abadi integrasi Eropa neofunctionalism (Haas, 1958, 1961;
Lindberg, 1963; Lindberg dan Scheingold, 1970, 1971). Pertama kali dikembangkan oleh Ernst Haas
argumen dasar dari neofunctionalism adalah bahwa integrasi Eropa adalah sebuah deterministik proses,
dimana 'suatu tindakan tertentu, terkait dengan tujuan tertentu, menciptakan situasi di mana tujuan asli
dapat terjamin hanya dengan mengambil lanjut tindakan, yang pada gilirannya menciptakan kondisi
lebih lanjut dan kebutuhan untuk lebih, dan sebagainya '(Lindberg, 1963, hal. 9). Sebagai bagian dari luas
'liberal 'sekolah hubungan internasional, neofunctionalists percaya bahwa kekuatan pendorong di balik
proses 'spillover' adalah aktor non-negara yang agak dibandingkan negara bangsa yang berdaulat.
Domestik kepentingan sosial (seperti bisnis asosiasi, serikat buruh dan partai politik) pers untuk
kebijakan lebih lanjut integrasi untuk mempromosikan kepentingan ekonomi atau ideologi, sementara
lembaga-lembaga Eropa (terutama di Komisi) berdebat untuk delegasi kewenangan lebih kepada
lembaga supranasional untuk meningkatkan pengaruh mereka atas hasil kebijakan.

        Neofunctionalism Kegagalan untuk menjelaskan perlambatan dari Eropa integrasi pada tahun
1960, dan penguatan berikutnya dari antar pemerintah unsur Komisi Eropa, menyebabkan munculnya
starkly menentang teori integrasi Eropa yang dikenal sebagai intergovernmentalism (misalnya
Hoffmann,, 1966 1982, Taylor, 1982; Moravcsik, 1991). Berasal dari 'realis sekolah hubungan
internasional, intergovernmentalism berpendapat bahwa integrasi Eropa didorong oleh kepentingan
dan tindakan dari negara bangsa Eropa. Dalam penafsiran ini tujuan utama dari pemerintah adalah
untuk melindungi kepentingan geopolitik mereka, seperti keamanan nasional dan kedaulatan.
Pengambilan keputusan di Tingkat Eropa dipandang sebagai zero-sum game, di mana 'kerugian tidak
dikompensasi oleh keuntungan pada isu-isu lainnya: tak seorang pun ingin tertipu ' (Hoffmann, 1966, p.
882). Akibatnya, melawan neofunctionalist 'logika integrasi', intergovernmentalists melihat logika
'keanekaragaman [bahwa] menunjukkan bahwa, di daerah-daerah kunci penting bagi kepentingan
nasional, negara lebih memilih kepastian, atau ketidakpastian mengendalikan diri, dari nasional
kemandirian, dengan ketidakpastian yang tidak terkendali yang belum teruji kesalahan '(ibid., hal. 882).

        Kedua pendekatan telah dua monolit besar di pintu gerbang dari studi integrasi Eropa sejak
tahun 1970-an. berikutnya generasi peneliti telah dipaksa untuk mempelajari pendekatan hampir di luar
kepala, dan untuk menjelaskan bagaimana teori mereka sendiri berhubungan dengan ini kerangka yang
dominan, biasanya dengan berpihak dengan satu atau yang lain. Namun tiga konstruk teoritis baru telah
muncul sebagai utama baru kerangka kerja bagi pemerintah pemahaman, politik dan pembuatan
kebijakan di Uni Eropa.

          Pertama, Andrew Moravcsik telah mengembangkan teori yang dia sebut
'liberalintergovernmentalism' (Moravcsik, 1993, 1998; Moravcsik dan Nicolaïdis, 1999). Liberal-
intergovernmentalism membagi keputusan Uni Eropa Proses menjadi dua tahap, masing-masing yang
didasarkan pada salah satu klasik integrasi teori. Pada tahap pertama ada 'permintaan' untuk Uni Eropa
kebijakan dari pelaku ekonomi dan sosial dalam negeri - dan, seperti dalam neofunctionalism dan teori
liberal hubungan internasional – ini pelaku memiliki kepentingan ekonomi dan bersaing untuk memiliki
kepentingan dipromosikan oleh pemerintah nasional di Uni Eropa pengambilan keputusan. Dalam kedua
tahap Uni Eropa kebijakan 'diberikan' oleh tawar-menawar antar pemerintah, seperti perjanjian dan
kesepakatan reformasi anggaran. Seperti dalam intergovernmentalism, negara diperlakukan sebagai
aktor kesatuan dan lembaga supranasional memiliki dampak terbatas pada hasil akhir. Berbeda dengan
klasik teori realis hubungan internasional, bagaimanapun, berpendapat Moravcsik bahwa preferensi
negara yang didorong oleh ekonomi daripada geopolitik kepentingan, bahwa preferensi negara tidak
tetap (karena berbeda kelompok dapat memenangkan kontes politik dalam negeri), preferensi yang
menyatakan 'bervariasi dari isu ke isu (sehingga negara anggota mungkin mendukung intervensi Uni
Eropa dalam satu kebijakan daerah tetapi ditentang di lain), dan bahwa antar tawar dapat menyebabkan
positif-sum daripada sederhana zero-sum hasil. Namun dalam liberal-intergovernmentalism pemerintah
Uni Eropa tetap menjadi aktor utama dalam sistem politik Uni Eropa, dan reformasi kelembagaan serta
sehari-hari hasil kebijakan adalah produk tawar-menawar dengan susah payah dan trade-off antara
kepentingan negara-negara anggota.

        Kedua, Gary Marks, Paul Pierson, Alec Batu Manis, Markus Jachtenfuchs, Beate Kohler-Koch
antara lain telah mengembangkan alternatif set penjelasan di bawah label 'pemerintahan supranasional'
(Marks et al, 1996;. Pierson, 1996; Sandholtz dan Stone Sweet, 1997; Kohler-Koch, 1999;. Batu Sweet al,
2001; Jachtenfuchs, 2001; Hix, 2002). Meskipun ada variasi yang cukup di antara ide-ide ini Sekelompok
ilmuwan mereka berbagi pandangan umum dari Uni Eropa sebagai kompleks kelembagaan dan
kebijakan lingkungan, dengan ganda dan selalu berubah kepentingan dan aktor, dan informasi terbatas
tentang jangka panjang implikasi dari reformasi perjanjian atau hari-hari legislatif atau eksekutif
keputusan. Hal ini menyebabkan klaim yang umum: bahwa negara anggota pemerintah yang tidak
berada dalam kontrol penuh, dan bahwa lembaga supranasional (Komisi, EP dan ECJ) memberikan
pengaruh yang independen yang signifikan pada hasil kelembagaan dan kebijakan. Misalnya Pierson
(1996) menjelaskan lintasan integrasi Eropa dalam tiga langkah. pada saat T0, pemerintah negara
anggota setuju seperangkat aturan kelembagaan atau kebijakan keputusan yang mendelegasikan
kekuatan untuk satu atau lain dari lembaga Uni Eropa. Pada saat T1 lingkungan tawar baru muncul,
dengan baru preferensi oleh negara-negara anggota, baru kekuatan untuk dan strategi oleh
supranasional lembaga, dan baru pengambilan keputusan aturan dan kebijakan kompetensi di tingkat
Uni Eropa. Kemudian pada waktu T2, kebijakan baru atau set aturan institusional yang dipilih. Tapi
sebagai akibat dari perubahan di T1, dan karena perilaku strategis supranasional baru diberdayakan
lembaga, keputusan yang diambil oleh negara-negara anggota di T2 sangat berbeda dari apa yang
mereka akan diambil jika mereka menghadapi sama keputusan pada T0. Dengan kata lain, pada tahap
pertama negara anggota pemerintah berada dalam kontrol. Keputusan oleh pemerintah menghasilkan
khususnya 'jalan dependensi', yang selalu mengakibatkan delegasi lanjut kompetensi kebijakan dan
kekuasaan kepada lembaga-lembaga Uni Eropa.

         Ketiga, George Tsebelis, Geoff Garrett, Mark Pollack, Gerald Schneider, Fabio Franchino antara
lain berdebat untuk lebih eksplisit 'rasional pilihan institusionalis' perspektif tentang EU politik
(Schneider dan Cederman, 1994, Tsebelis, 1994; Tsebelis dan Garrett, 1996, 2001, Pollack, 1997a, 2003;
Franchino, 2004; Jupille, 2004). Ini teori mulai dengan formal (dan sering matematika) model tertentu
Situasi tawar. Dari model-model prediksi yang dihasilkan tentang keseimbangan kebijakan kemungkinan,
tingkat delegasi ke supranasional lembaga, jumlah kebijaksanaan supranasional lembaga akan
dibandingkan dengan negara-negara anggota, dan sebagainya. Kadang-kadang model menghasilkan
prediksi yang mirip dengan liberal-intergovernmantalist pandangan: misalnya bahwa ada beberapa
jangka pendek diinginkan konsekuensi ketika negara anggota pemerintah yang harus memutuskan
dengan suara bulat dan memiliki informasi yang sempurna tentang masing-masing orang lain 'preferensi
dan preferensi dari lembaga-lembaga Uni Eropa (seperti dalam reformasi perjanjian Uni Eropa dalam
Konferensi Antar Pemerintah). Namun Pilihan rasional institusionalis juga memproduksi model
penjelasan yang mirip dengan tampilan pemerintahan supranasional: misalnya bahwa hasil dikendalikan
oleh lembaga supranasional bukan oleh anggota menyatakan saat pengaturan agenda di tangan Komisi,
EP atau ECJ, atau ketika ada informasi yang tidak lengkap dalam proses kebijakan (Schneider dan
Cederman, 1994). Dengan kata lain, bukannya melihat politik sebagai Uni Eropa yang dikendalikan baik
oleh anggota pemerintah negara bagian atau oleh lembaga-lembaga Uni Eropa, pendekatan ini mencoba
untuk memahami persis apa yang di bawah kondisi kedua hasil yang berlawanan yang mungkin terjadi.

         Perbedaan antara tiga teori kontemporer UE politik dengan mudah dapat terlalu ditekankan
(Aspinwall dan Schneider, 2000; Pollack, 2001). Ketiga pendekatan meminjam asumsi dan argumen dari
studi umum ilmu politik dan sistem politik. Ketiganya berbagi metode umum penelitian: penggunaan
teoritis asumsi untuk menghasilkan proposisi, yang kemudian diuji terhadap empiris realitas. Akibatnya,
memutuskan mana teori 'benar' bukan kasus penetapan asumsi yang teori mengenai aktor, lembaga
dan informasi yang paling dekat dengan kenyataan. Seberapa baik teori adalah tergantung pada
seberapa banyak dan seberapa efisien dapat menjelaskan tertentu set fakta. Namun beberapa teori
yang lebih efisien, ada pula yang lebih ekstensif, dan semua cenderung baik menjelaskan hal yang
berbeda. Untuk contoh teori liberal-antarpemerintah menggunakan beberapa sederhana asumsi, dan
dari asumsi ini menghasilkan lebih persuasif penjelasan sejarah pembuatan murah besar. Tapi, teori ini
tampaknya kurang mampu menjelaskan lingkungan yang lebih kompleks dari hari-hari politik di Uni
Eropa (cf. Rosamond, 2000; Peterson, 2001). Itu rasional-pilihan pendekatan institusionalis juga
bertujuan untuk lebih parsimony extensiveness, dengan beberapa asumsi sederhana yang diterapkan
terbatas set kasus empiris, dan itu baik pada hasil memprediksi ketika aturan yang tetap dan informasi
yang lengkap. The pemerintahan supranasional Pendekatan menggunakan satu set lebih kompleks dari
asumsi dan lebih mampu menjelaskan satu set yang lebih luas dari hasil kebijakan dari sistem Uni Eropa
dan lintasan jangka panjang Uni Eropa. Akibatnya kekuatan teori yang berbeda hanya dapat dinilai mana
mereka menghasilkan jelas diidentifikasi dan menentang set prediksi tentang fenomena empiris yang
sama. Sayangnya hal ini jarang terjadi dalam politik Uni Eropa, seperti di banyak bidang ilmu sosial.

         Hal ini mungkin tampak perdebatan agak sulit dimengerti. Namun ini gambaran dari
posisi teoritis utama di Uni Eropa politik sangat penting untuk memahami intelektual dasar penelitian
empiris lebih didasarkan tercakup dalam bab-bab berikutnya. Blok bangunan terakhir adalah dasar
pengetahuan tentang alokasi kompetensi kebijakan dalam sistem Uni Eropa.




       Alokasi Kompetensi Kebijakan di Uni Eropa: 'Penyelesaian Konstitusi'

         Di Uni Eropa, seperti dalam semua sistem politik, beberapa kompetensi kebijakan yang allo-
kasikan ke tingkat pusat pemerintahan sementara yang lain dialokasikan ke tingkat negara. Dari
perspektif normatif, kebijakan harus allo-kasikan ke tingkat yang berbeda untuk menghasilkan hasil
kebijakan terbaik secara keseluruhan. Misalnya penghapusan hambatan perdagangan internal hanya
dapat ditangani di pusat jika pasar internal yang akan dibuat. Juga, kebijakan mana keputusan negara
bisa berdampak negatif pada negara tetangga (sebuah 'eksternalitas'), seperti lingkungan atau standar
produk, yang harusnya diselesaikan di pusat. Kebijakan mana preferensi yang homogen di seluruh warga
di daerah-daerah yang berbeda, seperti hak-hak sosial dan sipil dasar, mungkin bisa ditangani di pusat
(lihat Alesina et al., 2002). Dan dalam teori klasik 'federalisme fiskal', pusat harus bertanggung jawab
untuk menetapkan suku bunga, serta distribusi pendapatan dari kaya ke negara miskin, atas dasar
bahwa kebijakan moneter sentral pasti membatasi kebijakan pajak dan kesejahteraan negara (Brown
dan Oates, 1987; Oates, 1999). Tapi dalam teori baru 'pre-market-melayani federalisme', pusat harus
menyediakan anggaran keras con-batasan pada belanja negara (untuk mencegah defisit tinggi) dan
kebijakan peraturan dan pengeluaran harus didesentralisasikan, untuk mendorong kompetisi dan
inovasi antara rezim yang berbeda (Weingast, 1995, Quin dan Weingast, 1997).

        Dari perspektif positif, sebaliknya, alokasi kompetensi-tences adalah hasil dari tawar-menawar
konstitusional dan politik yang spesifik dan cara di mana aktor dengan tujuan kebijakan yang berbeda
telah berperilaku dalam tawar-menawar (Riker, 1975; McKay, 1996, 2001). Misalnya demokrat sosial
biasanya lebih suka peraturan dan kebijakan fiskal menjadi cen-tralized (untuk memungkinkan
redistribusi pendapatan dan alokasi nilai utama), sedangkan liberal ekonomi lebih kuat dan cek saldo
pada pelaksanaan kebijakan-kebijakan oleh pemerintah pusat. Selain itu, beberapa alokasi
konstitusional kompetensi yang lebih kaku daripada yang lain. Sebagai contoh, di mana kompetensi dari
pusat dan negara ditentukan secara jelas dan ada judicial review independen dari sengketa kompetensi,
negara-negara yang lebih dilindungi terhadap 'melayang' ke pusat. Atau, di mana kompetensi dibagi
bersama fungsional daripada garis yurisdiksi - dengan peran yang berbeda untuk pusat dan negara
dalam setiap bidang kebijakan (seperti pengaturan tujuan kebijakan yang luas oleh pusat dan rincian
kebijakan oleh negara) - ada sedikit kendala pada perluasan kewenangan pusat. Namun demikian, di
bawah semua desain konstitusional pembagian kompetensi tidak pernah com-pletely tetap, dan tren
jangka panjang dalam semua sistem politik yang bertingkat telah sentralisasi kebijakan.

        Latihan ini sebagian besar impresionis dan menggunakan berbagai sumber sekunder, dan
karenanya bukan ilmu pasti. Namun demikian beberapa tren luas dapat diamati. Pertama, baik polities
dimulai dengan rendahnya tingkat sentralisasi kebijakan. Kedua, sentralisasi kebijakan terjadi komentar-
cakap dengan cepat di Uni Eropa dibandingkan dengan AS, dan di beberapa daerah lebih cepat daripada
yang lain. Pada akhir tahun 1990-an kebijakan yang paling regulasi dan moneter yang dominan
diputuskan di tingkat Uni Eropa, sementara sebagian expen-diture kebijakan, kebijakan warga negara,
dan kebijakan luar negeri dikendalikan oleh negara-negara anggota. Di AS, sebaliknya, kebijakan luar
negeri adalah pusat-ized sebelum kebijakan ekonomi. Ketiga, di bidang kebijakan regulasi harmonisasi
peraturan yang mengatur produksi, distribusi dan pertukaran barang, jasa dan modal kini lebih luas di
Uni Eropa daripada di AS (Donohue dan Pollack, 2001). Misalnya di bidang regulasi sosial, di mana ada
beberapa aturan federal di AS, Uni Eropa memiliki standar umum untuk jam kerja, paruh waktu dan
temporer hak-hak pekerja, konsultasi pekerja dan sebagainya. Juga, setelah titik tinggi pembuatan
kebijakan regulasi oleh Washington pada tahun 1980, tahun 1990-an membawa deregulasi federal AS
rezim peraturan dan kompetisi meningkat antara negara-negara (Ferejohn dan Weingast, 1997).
Keempat sedangkan Uni Eropa memiliki pajak penjualan harmonis, tidak ada aturan Uni Eropa yang
mengatur penerapan pajak penghasilan. Di AS, dalam con-Contrast, ada pembatasan federal yang
beberapa di pengenaan pajak konsumsi tion oleh negara, sementara pajak penghasilan yang dikenakan
oleh kedua negara dan pemerintah federal.

         Variasi dalam bauran kebijakan di Uni Eropa dan AS berasal dari pengalaman yang sangat
berbeda sosial, politik dan sejarah (Elazar, 2001). Meskipun perbedaan-perbedaan ada kesamaan yang
luar biasa di bidang kebijakan sosial ekonomi. Sebuah perspektif normatif akan berpendapat bahwa
integrasi pasar harus ditangani oleh pusat. Dari perspektif positif, baik di Uni Eropa dan AS ketentuan
konstitusional dasar menjamin penghapusan hambatan terhadap pergerakan bebas barang dan jasa
telah digunakan oleh lembaga pusat untuk menetapkan standar umum di daerah lain, seperti hak-hak
sosial, dan integrasi bertahap dari kekuatan ekonomi, seperti mata uang tunggal, dan kendala pada
kebijakan fiskal. Di AS ini terjadi antara akhir abad kesembilan belas dan akhir tahun 1970-an. Di Uni
Eropa butuh waktu jauh lebih sedikit: dari awal tahun 1980 dengan awal 1990-an. Dengan kata lain,
sedangkan struktur konstitusi AS menempatkan beberapa kendala pada otoritas pusat, ada beberapa
kendala pada kemampuan pemerintah negara anggota dan lembaga Uni Eropa untuk memusatkan
kekuasaan di nama menyelesaikan pasar tunggal.

        Namun demikian, bahwa sekali pasar tunggal selesai dan Uni Eropa diberi kompetensi kebijakan
yang diperlukan untuk mengatur pasar ini, 'penyelesaian konstitusional' Eropa yang baru telah dibentuk:
dimana tingkat Eropa pemerintah bertanggung-jawab untuk penciptaan dan regulasi pasar (dan
kebijakan perdagangan terkait eksternal), tingkat domestik pemerintah bertanggung jawab atas
perpajakan dan redistribusi (dalam batasan yang disepakati di tingkat Eropa), dan pemerintah negeri
secara kolektif bertanggung jawab atas kebijakan keamanan dalam negeri (keadilan dan kejahatan) dan
eksternal keamanan (pertahanan dan luar negeri). Pemukiman ini sudah ditetapkan oleh Undang-
Undang Tunggal Eropa, dengan beberapa perubahan kecil dalam Perjanjian Maastricht. Reformasi
berikutnya (di Amsterdam dan Perjanjian bagus dan konstitusi yang diusulkan disetujui pada bulan Juni
2004) tidak berubah penyelesaian substansial. Misalnya Konstitusi yang diusulkan akan mendirikan
'katalog kompetensi' yang selanjutnya akan constitutionalize pemukiman: dengan pemisahan antara
kompetensi eksklusif Uni Eropa (untuk pembentukan pasar), kompetensi bersama antara Uni Eropa dan
negara-negara anggota (terutama untuk regulasi pasar), 'kompetensi koordinasi' (meliputi kebijakan
ekonomi makro, urusan interior, dan kebijakan luar negeri), dan eksklusif

         kompetensi dari negara-negara anggota (di sebagian besar wilayah perpajakan dan
pengeluaran). Oleh karena itu meskipun persepsi luas bahwa Uni Eropa adalah 'target bergerak', dengan
proses permanen reformasi kelembagaan, oposisi-situs yang sebenarnya terjadi. Uni Eropa belum
dilakukan kebijakan fundamental dan reformasi kelembagaan karena pemukiman merupakan
keseimbangan yang sangat stabil. Akan jauh lebih baik jika negara-negara anggota akan mengakui
stabilitas penyelesaian kompetensi-alokasi dan fokus pada pertanyaan tentang bagaimana mereformasi
lembaga-lembaga pusat untuk meningkatkan efisiensi dan akuntabilitas demokrasi dari sistem secara
keseluruhan. Sistem politik Uni Eropa telah ditetapkan - tantangan sekarang adalah untuk menentukan
bagaimana harus bekerja. Ini adalah apa yang terjadi-pened dalam negosiasi konstitusi yang diusulkan,
di mana allo-kation kompetensi antara negara-negara anggota Uni Eropa dan diselesaikan dalam
beberapa bulan dari awal Konvensi tentang Masa Depan Eropa di musim gugur 2002, sementara
pertempuran atas reformasi Dewan dan Komisi tergelincir perjanjian yang direncanakan pada bulan
Desember 2003, dan tidak diselesaikan hingga Juni 2004.

        Struktur buku

        Sisa buku ini memperkenalkan dan menganalisa berbagai aspek dari sistem politik Uni Eropa.
Bagian I melihat pemerintah Uni Eropa: struktur dan politik dari eksekutif (Bab 2), organisasi politik dan
bar-mendapatkan dalam proses legislatif Uni Eropa (Bab 3), dan politik hukum dan pengembangan
konstitusi Uni Eropa (Bab 4). Bagian II berubah menjadi politik: opini publik (Bab 5), peran partai dan
pemilihan umum dan pertanyaan dari 'defisit demokrasi' (Bab 6), dan representasi kepentingan (Bab 7).
Bagian III berfokus pada pembuatan kebijakan: peraturan-tory kebijakan (Bab 8), kebijakan pengeluaran
(Bab 9), penyatuan ekonomi dan moneter (Bab 10), hak-hak warga dan kebebasan (Bab 11), dan Uni
Eropa keamanan asing ekonomi dan kebijakan (Bab 12). Untuk membuat link dengan sisa disiplin, setiap
bab dimulai dengan tinjauan literatur ilmu pengetahuan umum politik pada subjek bab itu. Akhirnya, di
Bab 13 argumen yang mendasari dan isu-isu dalam buku ini disatukan dalam sebuah kesimpulan
pendek.

				
DOCUMENT INFO
Shared By:
Tags:
Stats:
views:67
posted:1/30/2013
language:
pages:15