Learning Center
Plans & pricing Sign in
Sign Out

Adam Witherspoon vs. Color

VIEWS: 6,073 PAGES: 28

A lawsuit filed by Adam Witherspoon against Color Labs.

More Info
									 1   HARMEET K. DHILLON (SBN: 207873) 
     KEN LAU (SBN: 261354) 
     177 Post Street, Suite 700 
 3   San Francisco, CA 94108 
     Tel:  (415) 433‐1700 
 4   Fax:  (415) 520‐6593 
 8                                SUPERIOR COURT OF CALIFORIA 
 9                             FOR THE COUNTY OF SANTA CLARA 
11   ADAM WITHERSPOON,                            Case No.:
12                     Plaintiff,                 COMPLAINT FOR: 
13         v.                                     (1) Retaliation for Reporting Unsafe Work 
                                                      Conditions (Labor Code § 6310) 
     DOES 1 through 15,                                
15                                                (2) Wrongful Retaliation in Violation of 
                                                      Public Policy (Labor Code § 6310) 
16                     Defendants.                        
                                                  (3) Wrongful Retaliation for Reporting 
                                                      Illegal Conduct (Labor Code § 1102.5) 
                                                  (4) Intentional Infliction of Emotional 
19                                                    Distress 
                                                  (5) Tortious Interference With Prospective 
21                                                    Economic Advantage 
22                                                (6) Unfair Business Practices (Business & 
23                                                    Professions Code § 17200) 






                                                ‐ 1 ‐ 
 1          Plaintiff ADAM WITHERSPOON, by and through his attorneys, alleges as follows: 

 2                                          INTRODUCTION 

 3          1.     Adam Witherspoon was a founder of Color Labs, Inc. (“Color”), a company 

 4   he helped found at the behest of Bill Nguyen, serial entrepreneur. Nguyen, with the 

 5   acquiescence of Color’s board, consisting of several prominent venture capital investor 

 6   firm representatives, created an extremely hostile, unsafe, and harassing atmosphere at 

 7   Color, including bringing an armed crony into the workplace to threaten and intimidate 

 8   employees cooperating in an investigation into Nguyen’s financial and other 

 9   improprieties. Nguyen threated violence against Witherspoon’s young son on several 

10   occasions. Nguyen routinely humiliated, harassed, ridiculed, exploited, and punished 

11   employees, who departed in droves. Finally, when the company failed and key assets 

12   were being sold to Apple, Nguyen specifically retaliated against Witherspoon by blocking 

13   his job opportunities at Apple, offering him a de minimis severance package, disparaging 

14   him in the workplace, and communicating to others that Witherspoon was being 

15   punished for cooperating with an investigation into Nguyen supervised by Color’s 

16   outside counsel, Gunderson Dettmer. This complaint is filed to hold Color Labs, Inc., 

17   Nguyen, and their enablers liable for the extreme and outrageous misconduct perpetrated 

18   against Witherspoon in violation of California statutory and tort laws. 

19                                           THE PARTIES 

20          2.     Plaintiff Adam Witherspoon is a resident of Santa Clara County in the State 

21   of California. He was a cofounder of Defendant Color Labs, Inc. and employed by Color 

22   as one of its first employees to procure, set up, and maintain Color’s technology, its 

23   servers, and facilities. His official title at Color was Quality Assurance Engineer. 

24          3.     Defendant Color is a Delaware corporation with its principal place of 

25   business in Santa Clara County. 

26          4.     Defendant Bill Nguyen is the founder and original CEO of Color, and 

27   Plaintiff Witherspoon’s direct supervisor. Counsel for Color will not confirm Nguyen’s 

28   current capacity, if any, at Color. 

                                                  ‐ 2 ‐ 
                                COMPLAINT FOR DAMAGES AND INJUNCTIVE RELIEF 
 1          5.      Plaintiff Witherspoon is unaware of the true names or capacities of the 

 2   Defendants sued herein under the fictitious names DOES 1 through 15, but prays for 

 3   leave to amend and serve such fictitiously named Defendants pursuant to California 

 4   Code of Civil Procedure § 474 once their names and capacities become known. 

 5          6.      Upon information and belief, Plaintiff Witherspoon alleges that DOES 1 

 6   through 15 are the partners, agents, owners, shareholders, managers, directors, or 

 7   employees of Color acting on Color and Nguyen’s behalf. 

 8          7.      Upon information and belief, Plaintiff Witherspoon alleges that each and all 

 9   of the acts and omissions alleged herein were performed by, or are attributable to, Color, 

10   Nguyen, and DOES 1 through 15, with each having the legal authority to act as the agent 

11   for the other. The acts of any and all Defendants were in accordance with, and represent, 

12   the official policy of Defendants. 

13          8.      Upon information and belief, Plaintiff Witherspoon alleges that Color, 

14   Nguyen, and DOES 1 through 15 ratified each and every act or omission of which 

15   Plaintiff Witherspoon complains. Defendants aided and abetted the acts and omissions of 

16   the other Defendants in proximately causing the damages Plaintiff Witherspoon alleges. 

17          9.      Upon information and belief, Plaintiff Witherspoon alleges that each 

18   Defendant is in some manner intentionally, negligently, or otherwise responsible for the 

19   acts, omissions, occurrences, and transactions alleged herein. It shall be deemed that 

20   whenever and wherever in this complaint any defendant, whether specifically named or 

21   not, is the subject of any charging allegation, DOES 1 to 15 are likewise the subject of that 

22   allegation. 

23                                   JURISDICTION AND VENUE 

24          10.     This Court has jurisdiction over this action pursuant to the California 

25   Constitution, Article VI, Section 10, which grants the Superior Court “original jurisdiction 

26   in all causes except those given by statute to other courts.” The statutes under which this 

27   action is brought do not specify any other basis for jurisdiction. 


                                                  ‐ 3 ‐ 
                                COMPLAINT FOR DAMAGES AND INJUNCTIVE RELIEF 
 1             11.   This Court has jurisdiction over all Defendants because, upon information 

 2   and belief, each Defendant is either a citizen of California, has sufficient minimum 

 3   contacts in California, or otherwise intentionally avails itself or him/herself of the 

 4   California market so as to render the exercise of jurisdiction over it by the California 

 5   courts consistent with traditional notions of fair play and substantial justice. 

 6             12.   Venue is proper in this Court because one or more of the named Defendants 

 7   resides, transacts business, or has offices in Santa Clara County, and the acts and 

 8   omissions alleged herein took place in this county. 

 9                                   GENERAL ALLEGATIONS 

10             13.   In 2009, Plaintiff Witherspoon became acquainted with Defendant Nguyen 

11   in Hawaii, where Plaintiff Witherspoon and his family lived. 

12             14.   Several months after they became acquainted, Defendant Nguyen, a serial 

13   entrepreneur, persuaded Plaintiff Witherspoon and his wife, Jessica Jordan, to move to 

14   California with their young son to help found a new company. 

15             15.   In August 2010, Defendant Nguyen, with the help of Plaintiff Witherspoon, 

16   Jordan, and other first employees, founded Color. Jordan joined the company to handle 

17   sales. 

18             16.   As Plaintiff Witherspoon was a personal acquaintance of Defendant Nguyen 

19   and also one of Color’s cofounders, Witherspoon regularly worked an intense, breakneck 

20   schedule to build Color from the ground up and keep Color’s servers running optimally, 

21   as well as performing other information technology services to support the company’s 

22   operations, employees and growth. 

23             17.   Plaintiff Witherspoon and Defendant Nguyen’s families also spent a 

24   significant amount of personal time together. Their sons, the same age, once attended the 

25   same elementary school in Palo Alto. They attended many social gatherings together 

26   involving the children. Eventually, however, their sons could not get along. The conflict 

27   between their sons caused a strain in Plaintiff Witherspoon and Defendant Nguyen’s 

28   relationship, as Nguyen and his wife Amanda blamed Plaintiff Witherspoon’s son for the 

                                                   ‐ 4 ‐ 
                                COMPLAINT FOR DAMAGES AND INJUNCTIVE RELIEF 
 1   lack of agreement between the boys.  

 2         18.    In December 2010, the Witherspoon and Nguyen families traveled to Lake 

 3   Tahoe to spend Christmas together. One early morning, Jordan walked into the room 

 4   where their children were staying and witnessed Nguyen kicking Nguyen’s older son in 

 5   the stomach. Plaintiff Witherspoon believed that Nguyen’s corporal punishment of his 

 6   own son in front of others was meant as a show of force to intimidate Witherspoon’s son, 

 7   because Defendant Nguyen later explained that he had punished his older son for the 

 8   Witherspoon son and the older Nguyen son allegedly having excluding the younger 

 9   Nguyen son from play.  

10         19.    Although the Witherspoons wanted to leave following this brutal assault, 

11   they were in a very awkward position, since Plaintiff Witherspoon and Jordan both 

12   worked for Defendant Nguyen. Defendant Nguyen stated that the Witherspoon son’s 

13   behavior was out of control and a bad influence on his son.  

14         20.    Upon information and belief, Nguyen told another cofounder of Color, 

15   former Chief Financial Officer Alyssa Solomon, that Witherspoon’s son was a “wimp” 

16   and “uncoordinated” and that Nguyen did not want his children to socialize with 

17   Witherspoon’s son. 

18         21.    Upon information and belief, the older Nguyen son originally attended the 

19   Sacred Hearts School in Atherton. The Sacred Hearts School asked that the older Nguyen 

20   leave the school. Defendant Nguyen then enrolled the older Nguyen son in the Palo Alto 

21   Unified School District, and he was assigned to Addison Elementary and in the same class 

22   as the Witherspoon son. 

23         22.    In or around June 2011, Jordan and Lindsey Indelicato were at the Bonnaroo 

24   Music Festival for a marketing event for Color. Both Indelicato and Jordan injured 

25   themselves by stepping on spikes that protruded from the ground, but Jordan’s injury 

26   required that she have stitches.  When Jordan inquired about filing a workers 

27   compensation claim, Defendant Nguyen remarked that Jordan was a “pussy” and that he 

28   would object to such a claim. Jordan did not file a claim, and instead covered the out of 

                                                  ‐ 5 ‐ 
                                COMPLAINT FOR DAMAGES AND INJUNCTIVE RELIEF 
 1   pocket medical costs herself. 

 2          23.    In or around September 2011, the Nguyens invited the Witherspoons and 

 3   Solomon to dinner. Solomon’s children repeatedly reported the older Nguyen son’s 

 4   misbehavior. Jordan and Solomon both witnessed Defendant Nguyen grab his son by the 

 5   skin of the back of his neck and throw him down the hall. Jordan told Solomon within 

 6   earshot of the Nguyens that Solomon should stop her children from reporting the older 

 7   Nguyen son’s behavior, or that their children would be in severe trouble. 

 8          24.    The following day at Color’s offices, Defendant Nguyen summoned Jordan 

 9   and stated that their families would no longer meet socially due to the Witherspoon son’s 

10   behavior. Defendant Nguyen insinuated that the misbehavior of Plaintiff Witherspoon’s 

11   son was due to Plaintiff Witherspoon’s failings as a parent.  

12          25.    Upon information and belief, Defendant Nguyen consulted Dr. Annye 

13   Rothenberg of Emerald Hills for his son’s behavior problems.   

14          26.    Defendant Nguyen directed the Witherspoons, his subordinates at Color, to 

15   take their son to see Dr. Annye Rothenberg, and vowed that he would not socialize with 

16   Plaintiff Witherspoon until the Witherspoons worked with Dr. Rothenberg to correct the 

17   Witherspoon son’s behavior. Upon information and belief, Defendant Nguyen also 

18   instructed his son to stop interacting with the Witherspoon son at school. 

19          27.    Due to the purported problems between Defendant Nguyen and Plaintiff 

20   Witherspoon’s sons, Jordan contacted the children’s teacher, Monika Hastings, to monitor 

21   the situation. Ms. Hastings told Jordan that Mrs. Nguyen had been contacting her to 

22   inquire about the Witherspoon son’s behavior on a daily basis. Ms. Hastings told Jordan 

23   that she had conveyed information about the Witherspoon son to the Nguyens. 

24          28.    Out of desperation, and under direct pressure from their employer, around 

25   October 2011, the Witherspoons contacted Dr. Rothenberg and Jordan explained the 

26   entire situation to her. Upon information and belief, Dr. Rothenberg reported information 

27   about the Witherspoons back to Defendant Nguyen. When a billing issue arose around 

28   December 2011, rather than contact the Witherspoons for a resolution, Dr. Rothenberg 

                                                 ‐ 6 ‐ 
 1   contacted Defendant Nguyen instead. Upon information and belief, Defendant Nguyen 

 2   convinced Dr. Rothenberg that as the Witherspoons’ boss, he was entitled to be involved 

 3   in the process of the Witherspoon son’s case. 

 4          29.    Shortly thereafter, Defendant Nguyen “unfriended” Plaintiff Witherspoon 

 5   on the social networking site, facebook. This was highly unusual, because the mobile 

 6   application that Color based its business model on relied on facebook interaction. 

 7          30.    In fear of losing their jobs but also fearful for their son’s safety, the 

 8   Witherspoons contacted Addison Elementary’s principal Jocelyn Garcia‐Thome and 

 9   requested a transfer of their son to another school in the district. 

10          31.    Upon information and belief, Defendant Nguyen told Color employees 

11   Megan Striech, Indelicato, and Solomon how much he hated the Witherspoon son. Upon 

12   information and belief, Defendant Nguyen openly boasted in the workplace on several 

13   occasions that he was coaching his son to “beat the shit” out of the Witherspoon son. 

14          32.    The Palo Alto Unified School District is one of the most competitive public 

15   school districts in the nation. Upon information and belief, it is extremely difficult to get a 

16   child transferred from one school to another during the school year. Nonetheless, under 

17   the circumstances, the Witherspoons were able to convince principal Garcia‐Thome and 

18   the school district that it was imperative that their son be transferred out of the reach of 

19   the Nguyens and their attempts to force counseling and treatment upon their son while 

20   simultaneously threatening that the Witherspoon son would be beaten by Nguyen’s son, 

21   as Nguyen had openly boasted. 

22          33.    In or around September 2011, Color employee Andre Charoo inadvertently 

23   had some information leaked to the press prior to the launch of a new Color product. 

24   Defendant Nguyen ordered other Color employees to gather and listen in on a phone call 

25   with Charoo who was crying and unaware other Color employees were listening in. In 

26   this phone call, Nguyen screamed at, humiliated, and fired Charoo over the phone. After 

27   the call, Nguyen announced this incident to the entire Color team as an example of what 

28   would happen to them if they made a mistake. Defendant Nguyen had in the past hurled 

                                                   ‐ 7 ‐ 
                                COMPLAINT FOR DAMAGES AND INJUNCTIVE RELIEF 
 1   numerous profanities against Charoo, such as telling him to “Shut the fuck up, dumb ass” 

 2   in a meeting. 

 3             34.    In or around late 2011, Solomon began noticing discrepancies in Color’s 

 4   finances. Upon information and belief, Defendant Nguyen was spending corporate funds 

 5   on numerous personal items, such as charging personal items on Color’s American 

 6   Express card and putting his family’s nanny, Sally Orr, and his family’s Lake Tahoe‐based 

 7   ski instructor, Hillary Governer, on Color’s payroll. 

 8             35.    In retaliation for Solomon’s investigation into his misuse of Color’s 

 9   corporate funds and other fiduciary misconduct, Defendant Nguyen expressed his intent 

10   to fire Solomon in front of Color employees on numerous occasions. Color employees, 

11   including Plaintiff Witherspoon, had no doubt that Solomon was on her way out as a 

12   direct result of Nguyen’s vindictive threats. 

13             36.    In February 2012, Solomon sent a cordial e‐mail to the Color team, stating 

14   that she was leaving to work on a new project. Defendant Nguyen openly proclaimed to 

15   Color employees that he had fired Solomon. Color employees, including Plaintiff 

16   Witherspoon, understood Nguyen’s statement to imply that any other employee who had 

17   the nerve to stand up to him and report his misconduct would also be eliminated from 

18   Color. 

19             37.    Tamara Steffens, a Vice President of Sales and Marketing who joined Color 

20   in January 2012, became suspicious of Defendant Nguyen’s misuse of Color funds, based 

21   on his erratic behavior towards Color employees and his remarks about the departed 

22   Solomon.  

23             38.    In or around May 2012, Steffens and Jordan went to New York City on a 

24   business trip. Indelicato placed a telephone call to Jordan while Jordan was on a business 

25   trip to New York City with Steffens. Indelicato was crying and indicated to Jordan that 

26   Defendant Nguyen wanted to know if Plaintiff Witherspoon, Jordan, and their family 

27   were planning to attend Indelicato’s baby shower. Jordan responded affirmatively and 

28   that the Witherspoons had already replied to Indelicato’s invitation. Indelicato explained 

                                                    ‐ 8 ‐ 
                                  COMPLAINT FOR DAMAGES AND INJUNCTIVE RELIEF 
 1   to Jordan that Defendant Nguyen sent an e‐mail to Indelicato stating that he did not care 

 2   for Plaintiff Witherspoon and his family outside the office and would refuse to attend any 

 3   social event if the Witherspoon son was attending. Indelicato further explained that 

 4   Defendant Nguyen asked her to contact the Witherspoons about whether they would 

 5   attend. As a result of Indelicato’s telephone call, the Witherspoons were forced to not 

 6   attend Indelicato’s baby shower. 

 7          39.     Jordan described the phone call to Steffens, who became suspicious of the 

 8   circumstances surrounding Solomon’s departure from Color. On or about June 2012, 

 9   Steffens contacted Solomon, who exposed Nguyen’s indiscretions to Steffens. 

10          40.     Upon information and belief, Solomon feared for her safety and sought the 

11   assistance of the Doug Leone from the Color Board of Directors (“Board”) to ensure she 

12   would be protected from Defendant Nguyen or anybody working on his behalf. Upon 

13   information and belief, in or around June 2012, Solomon also submitted financial 

14   documents substantiating the allegations against Defendant Nguyen’s fiduciary 

15   misconduct. 

16          41.     Upon information and belief, after Steffens conducted her own 

17   investigation, she brought these revelations to the attention of Color’s Board. The Board 

18   was comprised of Doug Leone, Bill Nguyen, Vincent Mallet, Mike Krupka, and Geoff 

19   Ralston – the latter three being allies of Defendant Nguyen.   

20          42.     The Board – heavily stacked in Defendant Nguyen’s favor and composed 

21   largely of representatives of major investors who had funded the company with some 

22   $41,000,000 – at first did nothing. 

23          43.     Upon information and belief, Leone hoped to take action, but the other 

24   Board members took a “hands‐off” approach based on Defendant Nguyen’s track record 

25   of previous success. The Board turned a blind eye to Defendant Nguyen’s questionable 

26   business practices, erratic behavior and outrageous and despicable treatment of 

27   employees – even after receiving specific information from Solomon and Steffens and 

28   being fully aware of the abuse of employees. In short, the Board abdicated its role of 

                                                  ‐ 9 ‐ 
                                COMPLAINT FOR DAMAGES AND INJUNCTIVE RELIEF 
 1   responsibility for overseeing Nguyen’s performance.  

 2           44.   Upon information and belief, Corey Dunphy works for the Office of the 

 3   Inspector General (“OIG”) and regularly carries a firearm. Dunphy is a personal friend of 

 4   Defendant Nguyen. 

 5           45.   Defendant Nguyen bragged to Color employees – including Plaintiff 

 6   Witherspoon and Indelicato – that Dunphy was able to put employees who crossed 

 7   Nguyen on no‐fly lists, have those employees’ credit ruined, and was otherwise able to 

 8   get those employees into other types of trouble, by virtue of Dunphy’s position at the 

 9   OIG. 

10           46.   On or about July 12, 2012, Plaintiff Witherspoon, along with many other 

11   Color employees, observed Dunphy enter Color facilities with his firearm in plain view. 

12   Dunphy went directly to Defendant Nguyen, and the two conferred in private. 

13           47.   Upon information and belief, on or about July 12, 2012, following his 

14   meeting with Dunphy Defendant Nguyen asked Steffens if she had seen Dunphy with his 

15   Glock handgun. When Steffens answered affirmatively, Defendant Nguyen revealed to 

16   Steffens that Dunphy “was the guy I’m going to use to put Alyssa (Solomon) into federal 

17   prison.” 

18           48.   Later that day on July 12, 2012, Board member Geoff Ralston called Plaintiff 

19   Witherspoon and questioned him about what happened earlier in the day at Color. 

20   Because Ralston was a known ally of Defendant Nguyen, and given Nguyen’s irrational, 

21   vindictive and retaliatory behavior and threats toward other Color employees, Plaintiff 

22   Witherspoon was hesitant to speak to Ralston. 

23           49.   After being reassured that Steffens had approved of Ralston’s questioning, 

24   Plaintiff Witherspoon explained his concerns about Defendant Nguyen’s erratic conduct, 

25   the hostile work environment, and that Dunphy’s unexplained appearance at Color with 

26   a firearm exacerbated the feeling of employees being threatened with retaliation and 

27   violence in the workplace. 


                                                ‐ 10 ‐ 
 1          50.    Upon information and belief, Steffens approached the Board to express her 

 2   disapproval at how Defendant Nguyen was running Color and how Defendant Nguyen 

 3   was abusing Color employees. Specifically, Steffens broached the threatening nature of 

 4   the unannounced, unexplained visit by a gun‐toting Dunphy to Color’s facilities, 

 5   particularly in the wake of Nguyen’s previous threats about how he had ruthlessly 

 6   deployed Dunphy to persecute people who had “crossed” him – including personal 

 7   employees such as a former household assistant. 

 8          51.    On or about July 17, 2012, Board member Doug Leone sent an email 

 9   apprising employees of a company‐wide meeting later in the day. At the meeting, all of 

10   the Board members were present, as was Defendant Nguyen. Leone announced that 

11   Defendant Nguyen would step aside from running Color’s day‐to‐day operations. Leone 

12   indicated regretfully that it was the Board’s fault that things had gotten to that point and 

13   that the Board should have been more involved with the way Color was run. Upon 

14   information and belief, Leone persuaded the Board to initiate an investigation against 

15   Defendant Nguyen. 

16          52.    On or about July 18, 2012, Andrew Urushima, Vice President of Finance, 

17   sent an e‐mail to Plaintiff Witherspoon informing him that an outside investigation firm 

18   would be contacting him about Dunphy’s appearance at Color. Urushima implied that it 

19   was the obligation of employees to cooperate with the outside investigation firm, as 

20   directed by outside counsel, Gunderson Dettmer. 

21          53.    On July 19, 2012, an investigator from Applied Facts contacted Plaintiff 

22   Witherspoon by telephone and questioned him about Dunphy’s visit to Color. 

23   Witherspoon repeated to this investigator what he told Ralston: the work environment at 

24   Color had become extremely uncomfortable and hostile due to Defendant Nguyen’s 

25   erratic behavior, explicit threats, and rumors about Nguyen and Dunphy’s relationship. 

26   Dunphy’s gun‐toting appearance at Color escalated the tensions which were already high 

27   given Nguyen’s abusive, irrational behavior and threats of violence in the workplace. 


                                                 ‐ 11 ‐ 
 1         54.    After the call, Plaintiff Witherspoon never received any type of response 

 2   from Color management or the Board. 

 3         55.    Upon information and belief, and in the wake of the failure of Color’s 

 4   product to perform well in the marketplace, in or around September 2012, Defendant 

 5   Nguyen brokered a deal with Apple. In or around late September 2012, Apple 

 6   representatives visited Color and met with Color’s technical team of approximately 

 7   twenty employees. Plaintiff Witherspoon was the only technical employee who 

 8   Defendant Nguyen excluded from meeting with Apple. 

 9         56.    When Plaintiff Witherspoon inquired about his potential future in a phone 

10   call, Defendant Nguyen falsely stated, “I think you would be crucial to what we are 

11   trying to do at Apple.” Defendant Nguyen ensured Plaintiff Witherspoon he would be 

12   part of the transition team to Apple. Since every other member of the engineering team 

13   was going to be hired by Apple, there was no apparent reason why Plaintiff Witherspoon  

14   would be excluded. 

15         57.    Upon information and belief, in or around October, Leone, disillusioned at 

16   the other Board members’ complaisance towards Defendant Nguyen’s numerous 

17   instances of erratic behavior and retaliatory, threatening conduct toward Color 

18   employees, resigned. 

19         58.    On or about October 10, 2012, Defendant Nguyen summoned Plaintiff 

20   Witherspoon and Jordan to a meeting in the Color conference room. At this meeting, 

21   Defendant Nguyen indicated that Apple was interested only in Color’s intellectual 

22   property and its engineering team. Nguyen did not explain why Plaintiff Witherspoon, 

23   also a technical employee, was not part of the team transitioning to Apple. Nguyen asked 

24   how much money it would take for Witherspoon and Jordan to walk away. After 

25   Witherspoon and Jordan made known their requests, Nguyen countered with an 

26   arrangement whereby they would continue working for six months to wind down Color’s 

27   operations. Witherspoon and Jordan requested that this arrangement be put in writing for 

28   their legal counsel to review. Nguyen asked the two to stay while he had the paperwork 

                                                ‐ 12 ‐ 
 1   drawn up so that they could sign that same day. When Witherspoon and Jordan raised 

 2   concerns about their financial situation, Nguyen threatened that their social capital would 

 3   be ruined if they held up the deal for the engineers moving to Apple.  

 4          59.    On October 11, 2012, Defendant Nguyen offered a package worth at least 

 5   $165,000 during an in‐person meeting with Plaintiff Witherspoon.  

 6          60.    On October 13, 2012, Defendant Nguyen stated that he could not actually 

 7   commit to his previous offer of at least $165,000 in writing, and that Witherspoon and 

 8   Jordan should contact the Board or Color’s legal counsel, Gunderson Dettmer, to verify 

 9   the current value of the stock that they were issued when Color was founded. 

10          61.    On October 15, 2012, Defendants Color and Nguyen offered a severance 

11   package to Plaintiff Witherspoon consisting of his salary for three months in exchange for 

12   a release of all claims against Defendants. 

13          62.    Upon information and belief, other Color employees with much shorter 

14   histories with the company received considerably larger severance packages than Plaintiff 

15   Witherspoon.  These employees were non‐technical employees – all of the engineers were 

16   being hired by Apple. 

17          63.    Shortly afterwards, Plaintiff Witherspoon learned that Defendant Nguyen 

18   specifically refrained from offering Witherspoon with a severance comparable to others in 

19   a similar position, because of statements Witherspoon made about Nguyen during the 

20   investigation into Nguyen and Dunphy. Specifically, on or about October 15, 2012, 

21   Nguyen told Steffens, in response to her confronting him about why the Witherspoon 

22   severance was not being handled more quickly, that Nguyen’s reason was Witherspoon’s 

23   cooperating role in the investigation into his misconduct. Nguyen further instructed 

24   Steffens to tell Witherspoon this and alluded to the fact that he was not being made part 

25   of the team joining Apple because of his role in the investigation. Steffens followed 

26   Nguyen’s direct order and told Witherspoon and Jordan, later on October 15, that 

27   Witherspoonʹs involvement in the investigation into Nguyenʹs conduct was affecting the 

28   terms of his severance. 

                                                    ‐ 13 ‐ 
                                 COMPLAINT FOR DAMAGES AND INJUNCTIVE RELIEF 
 1          64.    When a Color employee heard that Plaintiff Witherspoon was not making 

 2   the move to Apple, this Color employee was surprised. Against Witherspoon’s wishes, 

 3   this Color employee confronted Defendant Nguyen and Mallet on Witherspoon’s behalf. 

 4   Nguyen responded to this employee: “Are you sure you want to go to bat for Adam 

 5   [Witherspoon]?” with the implication that this employee’s move to Apple would be 

 6   jeopardized if he inquired any further. Nguyen and Mallet then explained that Mallet did 

 7   not want Witherspoon. The final, official response that Nguyen and Mallet concocted was 

 8   that there was no space in Patrice Gaultier’s group at Apple for Witherspoon. 

 9          65.    On the morning of October 17, 2012, Plaintiff Witherspoon spoke on the 

10   phone with Urushima, who represented to Witherspoon several times that Color stock 

11   had a value in the range of $1.50 to $2.00 per share. Later that day, Plaintiff Witherspoon 

12   sent an e‐mail to Urushima and copied Scott Dettmer of Gunderson Dettmer, as 

13   Defendant Nguyen had instructed, to verify the value of the Color stock Witherspoon and 

14   Jordan held. Urushima then recanted his earlier representations to Plaintiff Witherspoon 

15   and refused to disclose the value of Color’s stock. 

16          66.    On or about October 17, 2012, a Color employee approached Jordan and 

17   inquired about how Jordan and Witherspoon were doing. When told that neither Jordan 

18   nor Witherspoon was moving to Apple, this employee was visibly shocked and could not 

19   understand why, “Whatʹs going on, I donʹt understand why [Witherspoon] was not going 

20   to Apple; he is so talented.” 

21          67.    Since the Board styled the investigation as one being launched to probe 

22   Defendant Nguyen’s misconduct under the supervision of outside counsel Gunderson 

23   Dettmer, Plaintiff Witherspoon understood that his truthful statements would not be 

24   communicated to Defendant Nguyen, the target of the investigation, or would not be 

25   directly attributed to Witherspoon, particularly given the subject matter of the interview – 

26   Nguyen’s threats of violence and intimidation against Color employees. 

27          68.    Upon information and belief, members of Color’s Board conveyed to 

28   Defendant Nguyen, Plaintiff Witherspoon’s statements that he made to Ralston and the 

                                                 ‐ 14 ‐ 
 1   Applied Facts investigator in the course of the investigation. Without such 

 2   communication, Defendant Nguyen would have had no basis to know about 

 3   Witherspoon’s role in the investigation, or had any basis to use that compliance with the 

 4   investigation against Witherspoon in a retaliatory manner. 

 5          69.    Upon information and belief, Defendant Nguyen retaliated against Plaintiff 

 6   Witherspoon for cooperating in the investigation, by deliberately excluding Witherspoon 

 7   from meeting with Apple representatives, by excluding Witherspoon from consideration 

 8   for a position at Apple, and by offering Witherspoon a nominal severance package. 

 9                                  FIRST CAUSE OF ACTION 

10           Retaliation for Reporting Unsafe Work Conditions (Labor Code § 6310(b)) 

11                                    (Against All Defendants) 

12          70.    Plaintiff Witherspoon incorporates by reference and re‐alleges as if fully 

13   stated herein the allegations set out in the preceding paragraphs. 

14          71.    An employer is barred from retaliating against employees who report 

15   unsafe work conditions to the employer. Labor Code § 6310. 

16          72.    Plaintiff Witherspoon cooperated with Defendant Color’s Gunderson 

17   Dettmer‐supervised investigation into Defendant Nguyen’s misconduct in inviting a gun‐

18   toting Dunphy to Color to intimidate employees. Witherspoon’s statements constituted a 

19   report about working conditions or practices at Defendant Color that he reasonably 

20   believed to be unsafe, in the context of Nguyen’s threats of violence and his specific 

21   statements about how Nguyen had deployed Dunphy’s “black ops” skills to harass, 

22   threaten and intimidate people who made trouble for Nguyen. 

23          73.    Plaintiff Witherspoon competently performed his job functions at Defendant 

24   Color. Defendant Color has never formally reprimanded Plaintiff Witherspoon for 

25   performance issues. 

26          74.    Upon information and belief, under Gunderson Dettmer’s oversight, 

27   Defendant Color communicated Plaintiff Witherspoon’s statements and cooperation in 

28   the investigation to Defendant Nguyen. 

                                                 ‐ 15 ‐ 
 1          75.    In retaliation for reporting unsafe work conditions in the workplace, 

 2   Defendants Color and Nguyen excluded Plaintiff Witherspoon from participating in 

 3   meetings with Apple representatives seeking to hire Defendant Color’s engineering team, 

 4   of which Plaintiff Witherspoon was a part. Defendant Nguyen falsely misrepresented to 

 5   Plaintiff Witherspoon that he would be a part of the team that was transitioning to Apple. 

 6   Furthermore, Defendants Color and Nguyen retaliated against Plaintiff Witherspoon by 

 7   offering him a nominal three months of severance that did not comport with the efforts he 

 8   had put into Color, whereas other employees with considerably less history with Color 

 9   either received significantly larger severance packages, or a job at Apple.  

10          76.    Plaintiff Witherspoon is entitled to reinstatement and reimbursement for 

11   lost wages and work benefits caused by the retaliatory acts of Defendants. 

12          77.    Upon information and belief, Plaintiff Witherspoon alleges that Defendants 

13   Color and Nguyen’s decision to retaliate against Plaintiff Witherspoon was wanton, 

14   willful and intentional, and committed with malicious and reckless disregard for Plaintiff 

15   Witherspoon’s rights. These actions by Color and Nguyen were so cold, callous, and 

16   reckless as to be malicious. Plaintiff Witherspoon is therefore entitled to an award of 

17   punitive damages in an amount to be proven at trial. 

18          78.    As a direct and proximate result of conduct of Color, Plaintiff Witherspoon 

19   has suffered and will continue to suffer severe emotional distress and injury, loss of 

20   income, loss of employment benefits, loss of future earnings capacity and other related 

21   economic losses, and other general and special damages according to proof. 

22                                 SECOND CAUSE OF ACTION 

23                     Wrongful Retaliation in Violation of Public Policy for  

24                    Reporting Unsafe Work Conditions (Labor Code § 6310)  

25                                         (Against Color) 

26          79.    Plaintiff Witherspoon incorporates by reference and re‐alleges as if fully 

27   stated herein the allegations set out in the preceding paragraphs. 


                                                 ‐ 16 ‐ 
 1          80.    There is a fundamental public policy in this state in favor of having 

 2   employees make candid reports about unsafe work conditions. That public policy is 

 3   embodied in section 6310 of the California Labor Code.  

 4          81.    Plaintiff Witherspoon cooperated with Defendant Color’s Gunderson‐

 5   Dettmer‐supervised investigation into Defendant Nguyen’s misconduct in inviting a gun‐

 6   toting Dunphy to Color to intimidate employees. Witherspoon’s statements constituted a 

 7   report about working conditions or practices at Defendant Color that he reasonably 

 8   believed to be unsafe, in the context of Nguyen’s threats of violence and his specific 

 9   statements about how Nguyen had deployed Dunphy’s “black ops” skills to harass, 

10   threaten and intimidate people who made trouble for Nguyen. 

11          82.    Plaintiff Witherspoon competently performed his job functions at Defendant 

12   Color. Defendant Color has never formally reprimanded Plaintiff Witherspoon for 

13   performance issues. 

14          83.    Upon information and belief, under Gunderson Dettmer’s oversight, 

15   Defendant Color communicated Plaintiff Witherspoon’s statements and cooperation in 

16   the investigation to Defendant Nguyen. 

17          84.    In retaliation for reporting unsafe work conditions in the workplace, 

18   Defendants Color and Nguyen excluded Plaintiff Witherspoon from participating in 

19   meetings with Apple representatives seeking to hire Defendant Color’s engineering team, 

20   of which Plaintiff Witherspoon was a part. Defendant Nguyen falsely misrepresented to 

21   Plaintiff Witherspoon that he would be a part of the team that was transitioning to Apple. 

22   Furthermore, Defendants Color and Nguyen retaliated against Plaintiff Witherspoon by 

23   offering him a nominal three months of severance that did not comport with the efforts he 

24   had put into Color, whereas other employees with considerably less history with Color 

25   either received significantly larger severance packages, or a job at Apple.  

26          85.    Upon information and belief, Plaintiff Witherspoon alleges that Defendants 

27   Color and Nguyen’s decision to retaliate against Plaintiff Witherspoon was wanton, 

28   willful and intentional, and committed with malicious and reckless disregard for Plaintiff 

                                                 ‐ 17 ‐ 
 1   Witherspoon’s rights. These actions by Color and Nguyen were so cold, callous, and 

 2   reckless as to be malicious. Plaintiff Witherspoon is therefore entitled to an award of 

 3   punitive damages in an amount to be proven at trial. 

 4          86.    As a direct and proximate result of conduct of Color, Plaintiff Witherspoon 

 5   has suffered and will continue to suffer severe emotional distress and injury, loss of 

 6   income, loss of employment benefits, loss of future earnings capacity and other related 

 7   economic losses, and other general and special damages according to proof. 

 8                                   THIRD CAUSE OF ACTION 

 9                     Wrongful Retaliation in Violation of Public Policy for  

10                          Reporting Illegal Activity (Labor Code § 1102.5) 

11                                          (Against Color) 

12          87.    Plaintiff Witherspoon incorporates by reference and re‐alleges as if fully 

13   stated herein the allegations set out in the preceding paragraphs. 

14          88.    There is a fundamental public policy in California in favor of having 

15   employees report unlawful activity in the workplace. That public policy is embodied in 

16   section 1102.5 of the California Labor Code.  

17          89.    Plaintiff Witherspoon cooperated with Defendant Color’s Gunderson 

18   Dettmer‐supervised investigation into Defendant Nguyen’s misconduct which Plaintiff 

19   Witherspoon believed in good faith violated a host of laws proscribing workplace 

20   violence, harassment, embezzlement, conversion, and misappropriation of corporate 

21   funds, as well as various securities laws. 

22          90.    Plaintiff Witherspoon competently performed his job functions at Defendant 

23   Color. Defendant Color has never formally reprimanded Plaintiff Witherspoon for 

24   performance issues. 

25          91.    Upon information and belief, under Gunderson Dettmer’s oversight, 

26   Defendant Color communicated Plaintiff Witherspoon’s statements and cooperation in 

27   the investigation to Defendant Nguyen. 


                                                   ‐ 18 ‐ 
                                COMPLAINT FOR DAMAGES AND INJUNCTIVE RELIEF 
 1          92.    Upon information and belief, in retaliation for reporting unlawful activity in 

 2   the workplace, Defendants Color and Nguyen excluded Plaintiff Witherspoon from 

 3   participating in meetings with Apple representatives seeking to hire Defendant Color’s 

 4   engineering team, of which Plaintiff Witherspoon was a part. Defendant Nguyen falsely 

 5   misrepresented to Plaintiff Witherspoon that he would be a part of the team that was 

 6   transitioning to Apple. Furthermore, Defendants Color and Nguyen retaliated against 

 7   Plaintiff Witherspoon by offering him a nominal three months of severance that did not 

 8   comport with the efforts he had put into Color, whereas other employees with 

 9   considerably less history with Color received significantly larger severance packages, or 

10   jobs at Apple.  

11          93.    Upon information and belief, Plaintiff Witherspoon alleges that Defendants 

12   Color and Nguyen’s decision to retaliate against Plaintiff Witherspoon was wanton, 

13   willful and intentional, and committed with malicious and reckless disregard for Plaintiff 

14   Witherspoon’s rights. These actions by Color and Nguyen were so cold, callous, and 

15   reckless as to be malicious. Plaintiff Witherspoon is therefore entitled to an award of 

16   punitive damages in an amount to be proven at trial. 

17          94.    As a direct and proximate result of the conduct of Color and Nguyen, 

18   Witherspoon has suffered and will continue to suffer severe emotional distress and 

19   injury, loss of income, loss of employment benefits, loss of future earnings capacity and 

20   other related economic losses, and other general and special damages according to proof. 

21                                 FOURTH CAUSE OF ACTION 

22                          Intentional Infliction of Emotional Distress 

23                                    (Against All Defendants) 

24          95.    Plaintiff Witherspoon incorporates by reference and re‐alleges as if fully 

25   stated herein the allegations set out in the preceding paragraphs. 

26          96.    During the relevant time period, Color and Nguyen subjected Plaintiff 

27   Witherspoon to a persistent pattern of intimidation and harassment, including but not 

28   limited to verbal abuse, misrepresentations, and retaliatory conduct. 

                                                 ‐ 19 ‐ 
 1           97.     Color and Nguyen’s conduct, including but not limited to the acts of 

 2   Nguyen, the Color Board, and other members of Color management, was extreme, 

 3   outrageous, and despicable conduct as described herein. 

 4           98.     Defendant Nguyen used his position as Color’s CEO to pressure Plaintiff 

 5   Witherspoon into consulting Dr. Rothenberg to “treat” the Witherspoon son’s alleged 

 6   behavioral problems. Using his position, Nguyen was able to convince Dr. Rothenberg 

 7   and Ms. Hastings to report the substance of the Witherspoon son’s “treatment” to 

 8   Nguyen. Nguyen repeatedly boasted to several Color employees of his distaste for the 

 9   Witherspoon son, how Nguyen would avoid interacting with Plaintiff Witherspoon 

10   because of Witherspoon’s son, and how Nguyen would train Nguyen’s son to “beat the 

11   shit out of” Witherspoon’s son. 

12           99.     Defendant Nguyen further used his position as Color’s CEO to publicly 

13   ostracize and humiliate Plaintiff Witherspoon and his family. Defendant Nguyen 

14   pressured Indelicato into retracting her baby shower invitation to the Witherspoons. 

15   Defendant Nguyen used his clout at Color to dictate and control Plaintiff Witherspoon’s 

16   social life. 

17           100.    Defendant Nguyen hurled expletives at Color employees as a form of 

18   intimidation, telling an employee in a meeting with others that “I will fuck you in the ass, 

19   that’s the stupidest fucking idea I’ve ever heard”; “shut the fuck up, you dumb ass;” and 

20   calling an employee who sought to file a workers compensation claim, a “pussy.”  

21           101.    Defendant Nguyen also bragged that he had used Dunphy to “take care” of 

22   employees and personal acquaintances who “crossed” Nguyen in an effort to intimidate 

23   Plaintiff Witherspoon and other employees. Defendant Nguyen asked Steffens if she saw 

24   Dunphy in the Color offices, meeting with Nguyen, with Dunphy’s Glock handgun. 

25   When Steffens answered affirmatively, Defendant Nguyen revealed to Steffens that 

26   Dunphy “was the guy I’m going to use to put Alyssa (Solomon) into federal prison.” 

27   These boastful remarks were designed to instill fear and intimidation in not only Steffens, 

28   but to all Color employees who worked for Nguyen. The tactics succeded. 

                                                  ‐ 20 ‐ 
                                COMPLAINT FOR DAMAGES AND INJUNCTIVE RELIEF 
 1          102.   Since the Board styled the Gunderson Dettmer‐supervised investigation as 

 2   one being launched to probe Defendant Nguyen’s misconduct, Plaintiff Witherspoon 

 3   understood that his cooperation was mandatory, and that his truthful statements would 

 4   not be communicated to Defendant Nguyen, the target of the investigation, or would not 

 5   be directly attributed to Witherspoon. 

 6          103.   Upon information and belief, members of Color’s Board conveyed to 

 7   Defendant Nguyen, Plaintiff Witherspoon’s statements that he made to Ralston and the 

 8   Applied Facts investigator in the course of the investigation. Without such 

 9   communication, Defendant Nguyen would have had no basis to know about 

10   Witherspoon’s role in the investigation, or had any basis to use that role against 

11   Witherspoon in a retaliatory manner. 

12          104.   Upon information and belief, Defendant Nguyen retaliated against Plaintiff 

13   Witherspoon for cooperating in the investigation, by deliberately excluding Witherspoon 

14   from meeting with Apple representatives, by excluding Witherspoon from consideration 

15   for a position at Apple, and by offering Witherspoon a nominal severance package. 

16          105.   Despite knowing that Defendant Nguyen retaliated against Plaintiff 

17   Witherspoon for cooperating in the investigation, the remaining Color Board condoned 

18   the Defendant Nguyen’s retaliatory acts by doing nothing. 

19          106.   Color and Nguyen intended to cause Plaintiff Witherspoon severe 

20   emotional distress and at all times during which Color and Nguyen engaged in the 

21   wrongful conduct as described. Color and Nguyen acted with reckless disregard of the 

22   probability that Plaintiff Witherspoon would suffer severe emotional distress as a result 

23   of their acts or deliberate omissions. 

24          107.   Color and Nguyen were aware that there was a substantial certainty that 

25   Plaintiff Witherspoon would be severely embarrassed, humiliated, upset, distressed and 

26   physically and emotionally damaged if he were subject to such humiliating and 

27   degrading conduct. 

28          108.   As a proximate result of Color and Nguyen’s acts, including but not limited 

                                                 ‐ 21 ‐ 
                                COMPLAINT FOR DAMAGES AND INJUNCTIVE RELIEF 
 1   to acts of Color’s Board and employees, Color and Nguyen caused Plaintiff Witherspoon 

 2   to suffer severe emotional distress including but not limited to distress in the form of 

 3   frustration, humiliation, worry, and indignity. 

 4             109.   Color and Nguyen’s acts, including but not limited to the conduct of Color’s 

 5   Board and other management employees, created a work environment that was 

 6   extremely detrimental to Plaintiff Witherspoon’s health. 

 7             110.   As a direct and proximate result of Color and Nguyen’s conduct, Plaintiff 

 8   Witherspoon has suffered general damages in an amount to be determined by proof at 

 9   trial. 

10             111.   Color and Nguyen’s conduct was done knowingly, willfully, and with 

11   malicious intent, and Plaintiff Witherspoon is entitled to punitive damages in an amount 

12   to be determined by proof at trial. 

13                                     FIFTH CAUSE OF ACTION 

14                    Tortious Interference with Prospective Economic Advantage 

15                                       (Against All Defendants) 

16             112.   Plaintiff Witherspoon incorporates by reference and re‐alleges as if fully 

17   stated herein the allegations set out in the preceding paragraphs. 

18             113.   In or around September 2012, Apple representatives visited Color and 

19   sought to hire Color’s entire technical team. Plaintiff Witherspoon was a part of Color’s 

20   technical team and would have had gainful employment at Apple but for Defendant 

21   Color and Nguyen’s wrongful conduct in excluding Witherspoon from meeting with 

22   Apple representatives. 

23             114.   Defendants Color and Nguyen knew that Apple intended to hire Color’s 

24   entire technical team of approximately twenty employees. 

25             115.   Defendants Color and Nguyen intentionally excluded Plaintiff Witherspoon 

26   from meeting with Apple representatives in retaliation for his cooperation in Color’s 

27   botched investigation into Defendant Nguyen, so that Defendants could ruin 

28   Witherspoon’s prospective relationship at Apple.  

                                                    ‐ 22 ‐ 
                                  COMPLAINT FOR DAMAGES AND INJUNCTIVE RELIEF 
 1             116.   As a result of Defendant Color and Nguyen’s wrongful conduct as alleged 

 2   herein, Plaintiff Witherspoon was the only member of Color’s technical team of 

 3   approximately 20 employees that Apple did not hire. 

 4             117.   Other Color employees were shocked that Plaintiff Witherspoon was not 

 5   considered for a position at Apple, going so far as to confront Nguyen about why 

 6   Witherspoon was left behind. Nguyen impliedly threatened this employee with the same 

 7   fate as Witherspoon if he were to inquire further. 

 8             118.   As a direct and proximate result of Color and Nguyen’s conduct, Plaintiff 

 9   Witherspoon has suffered general damages in an amount to be determined by proof at 

10   trial. 

11             119.   Color and Nguyen’s conduct was done knowingly, willfully, and with 

12   malicious intent, and Plaintiff Witherspoon is entitled to punitive damages in an amount 

13   to be determined by proof at trial. 

14                                     SIXTH CAUSE OF ACTION 

15       Unfair Competition in Violation of Business and Professions Code § 17200 et seq. 

16                                       (Against All Defendants) 

17             120.   Plaintiff Witherspoon incorporates by reference and re‐alleges as if fully 

18   stated herein the allegations set out in the preceding paragraphs. 

19             121.   The California Unfair Competition Law (“UCL”), Business and Professions 

20   Code section 17200 et seq., defines unfair competition to include, disjunctively, any 

21   unlawful, unfair, or fraudulent business act or practice.   

22             122.   The UCL “borrows violations” from other statutes, state or federal, and 

23   authorizes any person who has suffered injury in fact and who has lost money or 

24   property as a result of such unfair competition to bring an action for relief under the 

25   statute.  The UCL also provides that a court may enjoin acts of unfair competition, issue 

26   declaratory and other equitable relief, and order restitution of money or property 

27   acquired by means of unfair competition. 

28             123.   As alleged above, Color and Nguyen engaged in conduct that is expressly 

                                                    ‐ 23 ‐ 
                                  COMPLAINT FOR DAMAGES AND INJUNCTIVE RELIEF 
 1   declared as unlawful in violation of the California Labor Code and California Civil Code 

 2   including, but not limited to, violations of: 

 3                 a. California Labor Code sections 1102.5 (Retaliation for Reporting Illegal 

 4                     Activity); and 

 5                 b. California Labor Code sections 6310 (Retaliation for Reporting 

 6                     Workplace Safety Violations). 

 7          124.   That conduct serves as unlawful predicate acts resulting in economic harm 

 8   and injury in fact to Plaintiff Witherspoon. 

 9          125.   As alleged above, Color and Nguyen engaged in business practices that 

10   were unfair, including but not limited to unreasonably excluding Plaintiff Witherspoon 

11   from meeting Apple representatives and excluding him from consideration for an Apple 

12   position, in retaliation for Witherspoon’s cooperation in the Gunderson Dettmer‐

13   supervised investigation.  

14          126.   Those business practices resulted in economic harm and injury in fact to 

15   Plaintiff Witherspoon. 

16          127.   The acts and practices described in this Complaint constitute unlawful, 

17   unfair and fraudulent business practices, and unfair competition, within the meaning of 

18   Business and Professions Code section 17200 et seq. 

19          128.   As a direct and proximate result of the aforementioned acts, Color and 

20   Nguyen received and continue to hold ill‐gotten gains belonging to Plaintiff Witherspoon, 

21   because Color and Nguyen have profited in that amount from their unlawful practices. 

22          129.   Business and Professions Code section 17203 provides that the Court may 

23   restore to any person in interest any money or property which may have been acquired 

24   by means of such unfair competition and order disgorgement of all profits gained by 

25   Color by operation of the practices alleged therein.  Plaintiff Witherspoon is entitled to 

26   restitution pursuant to Business and Professions Code sections 17203 and 17208 for all 

27   unpaid wages unlawfully withheld from him during the four years prior to the filing of 

28   this Complaint.  Plaintiff Witherspoon will, upon leave of the Court, amend this 

                                                  ‐ 24 ‐ 
                                COMPLAINT FOR DAMAGES AND INJUNCTIVE RELIEF 
 1   Complaint to state such amounts when they are ascertained. 

 2          130.   Upon information and belief, Plaintiff alleges that the unlawful conduct 

 3   alleged herein is continuing, and there is no indication that Color and Nguyen will refrain 

 4   from continuing such activity into the future. Plaintiff Witherspoon alleges that if Color 

 5   and Nguyen are not enjoined from the conduct set forth in this Complaint, Color and 

 6   Nguyen will continue to violate California labor laws and unlawfully retaliate, harass, 

 7   intimidate, and discriminate against, employees who cooperate with investigations and 

 8   make reports of unsafe work conditions and unlawful activity in the workplace. 

 9          131.   Plaintiff Witherspoon’s success in this action will enforce important rights 

10   affecting the public interest.  Plaintiff Witherspoon seeks and is entitled to his unpaid 

11   wages, lost benefits, and any other remedy owing to him. 

12                                      PRAYER FOR RELIEF 

13   Plaintiff Witherspoon demands judgment from Defendants as follows: 

14          1.     For all actual, compensatory, consequential, including lost wages and 

15   benefits, according to proof; 

16          2.     For general damages for Plaintiff’s humiliation, mental anguish, and 

17   emotional distress, according to proof; 

18          3.     For civil and statutory penalties as provided by statute; 

19          4.     For punitive and exemplary damages according to proof; 

20          5.     For prejudgment interest; 

21          6.     For attorney fees as provided by statute; 

22          7.     For costs of action incurred herein, including expert fees;  

23          8.     For injunctive relief to address the wrongs alleged herein;  

24          9.     For an award of restitution and injunctive relief pursuant to Business and 

25   Professions Code section 17200 et seq.;  

26          10.    For an order declaring Color’s policies and practices to be unfair and 

27   unlawful and requiring Defendants to cease and desist from unfair business practices and 

28   unlawful activities in violation of California Business and Professions Code section 17200 

                                                 ‐ 25 ‐ 

To top