_________________________ Seminar in Development Economics _

Document Sample
_________________________ Seminar in Development Economics _ Powered By Docstoc
					สัมมนาเศรษฐศาสตร์การพัฒนา
 Seminar in Development Economics
                   ศ 469 / EC469

               ภาคเรียนที่ 2/2553
                    ิ
                 กิรยา กุลกลการ
กำหนดกำรบรรยำย
   ครั้งที่ 1 (8 พฤศจิกายน)
    ◦ การเรียน การสอน และการวัดผล
    ◦ ความเหลื่อมล้าทางเศรษฐกิจและทางออกประเทศไทย
        แนวคิดทางทฤษฎี
        สถานการณ์ความเหลื่อมล้าทางเศรษฐกิจในประเทศไทย

   ครั้งที่ 2 (15 พฤศจิกายน)
    ◦ วิธีการทาวิจย การเขียนงานวิจย และการนาเสนองานวิจย
                  ั               ั                   ั

   ครั้งที่ 3 (22 พฤศจิกายน)
    ◦ อบรมวิธีการสืบค้นเอกสาร และการอ้างอิง โดย บรรณารักษ์
“ความเหลื่อมลาทางเศรษฐกิจ
             ้
    กับทางออกประเทศไทย”
Income Inequality
 How to measure inequality?
 Why should we care?
 What can we do about it?
    4 criteria for inequality measurement

   Anonymity Principle
    ◦ It doesn’t matter who earns the income.
   Population Principle
    ◦ Cloning the entire population should not alter
      inequality.
   Relative Income Principle
    ◦ Scaling everyone’s income up or down by the same
      percent shouldn’t change inequality.
   Dalton’s Transfer Principle
    ◦ A transfer of income from a poorer person i to a
      richer person j must increase inequality.
Lorenz Curve
Lorenz Criterion – if a Lorenz curve lies
at every point to the right of another Lorenz
curve, then that distribution is more unequal.
Inequality Measures
   Ranges = (yh-yl)/ybar
   Kuznets Ratio = ratio of share of income
    earned by the richest x% to the share of
    the poorest y%
   MAD – Mean absolute deviation
   These 3 measures don’t satisfy Dalton.
   Gini coefficient
    ◦ Graphically, it is the area between the Lorenz
      curve and the 45 degree line divided by the
      area below the 45-degree line.
                   N
               1
        MAD 
              N
                   y
                   i 1
                          i   



Person (j)    yj               yj  

    1         1                    4
    2         2                    3
    3         8                    3
    4         9                    4
  N=4          5        MAD=14/20
MAD increase from 14/20 to
16/20 if guy 2 gives $1 to guy 4.
      Person (j)    yj       yj  

          1         1         4
          2         1         4
          3         8         3
          4        10         5
        N=4         5   MAD=16/20
MAD stays 14/20 if guy 1 gives $1
to guy 2.
     Person (j)    yj      yj  

         1         0         5
         2         3         2
         3         8         3
         4         9         4
       N=4         5   MAD=14/20

MAD will work for Dalton if we transfer money
from below mean to above mean.
                     N N

Gini:
                 1
                     y j  y k
              2 N  i 1 k 1
                  2




 Person (j)        yj              N

                               y
                               k 1
                                       j    yk

     1             1       0+1+7+8=16
     2             2       1+0+6+7=14
     3             8       7+6+0+1=14
     4             9       8+7+1+0=16
   N=4            5
                           60/(2*16*5)
                             =60/160
   Gini: increase from 60/160 to
68/160 if guy 2 give $1 to guy 4

                             N
       Person (j)    yj      y     j    yk
                             k 1



           1         1     0+0+7+9=16
           2         1     0+0+7+9=16
           3         8     7+7+0+2=16
           4        10     9+9+2+0=20
         N=4         5   68/(2*16*5)
                             =68/160
   Gini: increase from 60/160 to
64/160 if guy 1 give $1 to guy 2

                             N
       Person (j)    yj      y     j    yk
                             k 1



           1         0     0+3+8+9=20
           2         3     3+0+5+6=14
           3         8     8+5+0+1=14
           4         9     9+6+1+0=16
         N=4         5   64/(2*16*5)
                             =64/160
Inequality vs Inequity
   Is inequality of outcomes the right thing
    to measure?
    ◦ If one person studies hard and get an A and
      the other parties and gets a C, is that bad?
    ◦ Why would you ever work hard if everyone
      always ended up with the same amount of
      money?
   Inequality in opportunities is much more
    socially unjust.
 Study done in Ecuador looking at
  cognitive development of Ecuadorean
  children ages 3-6 using vocabulary
  recognition test.
 Youngest children perform broadly the
  same regardless of wealth or maternal
  education.
 Poor kids do way worse by age 6. Huge
  disadvantage at an early age.
 Study done in Brazil decomposing total
  inequality into a component based on
  observed opportunities and a residual.
 Define opportunities as the
  circumstances lying beyond an
  individual’s control.
 How do you measure it?
 Regress log of wages on a constant,
  race, parental schooling, father’s
  occupation, region of birth, plus years
  of own schooling and whether or not
  they migrated.
   The first ones represent opportunity
    while the last two represent effort.
   Look at people in 1996 in different age
    groups. The bars are total inequality
    with inequity on the top.
   For the older cohorts inequity is around
    41% of total inequality.
   For the younger cohorts inequity is
    around 36%.
   Slight decrease over time.
   Probably an underestimate since it
    doesn’t control for lots of things like
    sex, school quality, family health, etc.
Why should we care?
   Fairness – utility functions value a unit
    increase in the income of a poor person
    more than the same increment going to a
    richer person
    ◦ Experimental evidence: Ultimatum Game
    ◦ Survey in 69 countries
      Relative income is important for ideas about
       fairness.
Saving
   S=>I=>Growth
   Draw a graph with savings on the y-axis and
    income on the x-axis.
   If it is convex, inequality is good for growth.
   If it is concave, inequality is bad for growth.
   What about if it looks more like an S?
   For poor countries, inequality is good for
    growth.
   For rich countries, inequality is bad for
    growth.
Internal bounds
Underinvestment in small industries
Underinvestment in agriculture
Underinvestment in agriculture
Political redistribution
 Inequality => median voter will be poor
  and will vote for a high progressive tax
  =>the rich won’t have an incentive to
  work hard => retard growth
 Inequality => social tensions => political
  instability => discourage investment
 Inequality => the elite may have leeway
  to choose strategies benefitting
  themselves rather than the whole
  population
What can we do?

   Early child development programs
   Basic education and health initiatives
   Land access policies
   Equitable justice systems
   Unemployment, health and crop insurance
   Microfinance
   Tax reform
   Social welfare
Distribution of Living Standards in
the Contemporary World

   Variation in Infant Mortality
   Income Inequality Within and Between
    Countries
    ◦ Income is very unequally distributed across the
      world. In 2000, the richest 20% of 6.1 billion
      world population have 74% of the income. The
      poorest 20% have only 2% of the income.
Poverty and Income Inequality
in Thailand
    Thailand has grown economically at the
     satisfactory annual rate of 7%, its
     achievements in terms of income
     inequality have been less successful.
                                 ้ ่
     การพัฒนาของเศรษฐกิจไทยนับตังแต่ชวงปี 2530 เป็ นต้นมา ส่งผลให้
     ความยากจนลดลงอย่างมาก จากกว่า 22 ล้านคนในปี 2531 หรือคิดเป็ น
                         ้
     42.3% ของประชากรทังประเทศ ลดลงเหลือเพียง 8.5 ล้านคน หรือคิด
                            ้
     เป็ น 5.4% ของประชากรทังประเทศในปี 2550
    From UNDP’s 2006 report, Thailand was
     ranked 74th in income distribution from a
     total of 177 countries and a Gini Index of
     42.
Poverty in Thailand
   Poverty line from NESDB
    ◦ 1994 838 baht/month
    ◦ 2004 1242 baht/month
    ◦ 2007 1443 baht/month
    (Bangkok 2065 Baht/month)
 The poor 5.4 million (8.5%) by HCR
 The poorest region
    ◦ N/E of Thailand (2.8 million, 52.2%)
    ◦ Highest density of poor people - Mae Hong Son
      (67%)
                          Poverty in Thailand

Poverty Index 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 2002 2004 2006 2007


Poverty Line
(Baht/person/
month)        633      692   790   838   953   1,130 1,135 1,190 1,242 1,386 1,443
No. of poor
people
(millions)     22.1    18.4 15.8 10.7 8.5      10.2   12.6   9.1    7.0    6.1     5.4


HCR (%)        42.21 33.69 28.43 18.98 14.75 17.46 20.98 14.93 11.16 9.55         8.48


Poverty Gap
Ratio          11.40 8.05 6.62 3.92 2.85 3.35         4.24   2.75   2.01   1.81   1.45



SPG or Severity
of poverty      4.30   2.82 2.23 1.22 0.85 0.99       1.30   0.81   0.56   0.53   0.41

  ่                                       ั                           ิ
ทีมา : ข้อมูลจากการสารวจภาวะเศรษฐกิจและสงคมของคร ัวเรือน สาน ักงานสถิตแห่งชาติ
       ประมวลผลโดย สาน ักพ ัฒนาเศรษฐกิจชุมชนและการกระจายรายได้ สศช.
กำรกระจำยรำยได้ของประชำชนไทย
ญี่ปุ่นและประเทศกลุ่มสแกนดิเนเวีย: 3-4 เท่ำ, ประเทศอื่นๆ ในทวีปยุโรปและอเมริกำเหนือ: 5-8 เท่ำ
ประเทศในภูมิภำคเอเชียตะวันออกเฉียงใต้: 9-11 เท่ำ
                                                Thailand's Gini Coefficient
0.540

                                             0.536

0.530


                                                                                                         0.522
0.520                                                       0.520

                              0.515
                                                                           0.513
                                                                                                                                                      0.511
0.510
                                                                                          0.507                         0.507


0.500
                                                                                                                                                                 0.497
                                                                                                                                       0.493
0.490
               0.487


0.480



0.470



0.460
        1997           1998           1999           2000           2001           2002           2003           2004           2005           2006           2007

   ประเทศที่ประสบความสาเร็จในการกระจายรายได้ มีค่า Gini Coefficient อยู่ที่ประมาณ 0.25-0.3 เท่านัน
                                                                                                 ้
การกระจายรายได้ของประชาชนไทย เมื่อวัดจาก Gini coefficient
(ปี 1960-2005)




  ที่มา: รายงานการพัฒนาคนของประเทศไทยปี 2552 ของ UNDP อ้างจากข้อมูลของ Hal Hill
Thailand’s income inequality
 ระหว่างกลุ่ม กลุ่มผูมรายได้ต่ าสุด 20% มีรายได้รวมกันแค่ 4-5%
                      ้ ี
                    ่ ี          ู
  ในขณะที่ กลุ่มคนทีมรายได้สงสุดของประเทศ 20% มีรายได้รวมกันอยู่
                             ่                ั้
  ประมาณ 55% เกินกว่าครึงหนึ่งของรายได้ทงประเทศ
 ระหว่างจังหวัด ในปี 50 ครัวเรือนทีอยูในกรุงเทพมีรายได้ 39,000
                                      ่ ่
  บาท/ปี บางจังหวัด เช่น นครพนม ศรีษะเกษ มีรายได้ประมาณ 10,000-
                            ่ ่
  11,000 บาท/เดือน ขณะทีแม่ฮองสอนจนสุดของไทยมีรายได้ 7,250
  บาท/เดือน
 ระหว่างเวลา ในช่วง 20 ปี ทผานมา ผลของความเจริญทีเกิดขึนกระจุก
                               ่ี ่                   ่ ้
      ่                   ้                 ่
  อยูในมือของคนรวยเท่านัน โดยกลุ่มคนทีจนสุด 20% มีรายได้ต่อคนเพิม ่
                                          ่
  จาก 244 เป็ น 1,228 บาท/เดือน หรือเพิม 980 บาท/เดือน ในขณะที่
           ่                        ่
  กลุ่มคนทีรวยสุด 20% มีรายได้เพิมจาก 2,897 เป็ น 15,248 บาท/เดือน
         ่
  หรือเพิม 12,351 บาท/เดือน มากกว่าเกือบ 12 เท่า
สำเหตุของควำมเหลื่อมล้ำและทำงออก…
Outline งำนวิจย
              ั
สภำพปั ญหำ
แนวคิดทำงทฤษฎี
วิเครำะห์นโยบำยที่ประเทศไทยใช้
นโยบำยที่ใช้ในต่ำงประเทศ
ข้อเสนอแนะเชิงนโยบำย

				
DOCUMENT INFO
Shared By:
Categories:
Tags:
Stats:
views:166
posted:10/29/2012
language:Thai
pages:61