Docstoc

PARADIGMA INTERPRETATIVO

Document Sample
PARADIGMA INTERPRETATIVO Powered By Docstoc
					Ing. Ramírez Q Freddy A

     C.I- 14179789
                                  Introducción




      Las organizaciones son sistemas dentro de la sociedad diseñados para
lograr objetivos y metas, trabajando en conjunto los recursos financieros así como
el talento humano. Las organizaciones han evolucionado en gran medida, desde
épocas atrás la misma fue extendiéndose a todos los campos, abarcando desde lo
político hasta lo económico, afrontando desafíos importantes para el logro de su
evolución, cabe destacar que en nuestras vidas el concepto de evolución juega un
papel importante, ya que está ligada estrechamente al logro de metas. En la
gerencia, la evolución se hizo presente a partir de la primera guerra mundial,
donde para esa época estuvieron como principales funciones, la ingeniería, las
ventas, finanzas, investigación así como en el entrenamiento y los trabajos
manuales, donde a partir de esta necesidad nace su aplicación y así la progresiva
evolución en el tiempo.
Cabe destacar que una buena gerencia está determinada por sus logros en cuanto
a objetivos y metas en función del bienestar colectivo de la organización. Una
organización para su solidez en el mercado debe contar con una gerencia
comprometida con el desarrollo y la expiación de los productos para así ser una
empresa competitiva y líder en el mercado. Para abrir esta brecha entre las
limitaciones y el alcance de lo deseado, es necesario que la gestión este
determinada por una nueva mentalidad empresarial para fortalecer e innovar las
herramientas de gestión la cual está determinada por una nueva mentalidad,
nuevos diseños y una competencia apropiada a los niveles de desarrollo
económico deseados.
La evolución de las organizaciones en el tiempo indica los períodos prolongados
de crecimiento dónde no ocurre ninguna alteración en las prácticas de la
organización. Es de mencionar que dicha expansión de esta evolución dentro de
las organizaciones se sitúo en la década inmediata al término de la primera guerra
mundial.
                                       Clasificación




       La intencionalidad de la investigación científica le transfiere un carácter de
ideología política, además de ser instrumento de los Estados Nacionales o
gobiernos para ejercer su supremacía sobre aquellos estados o naciones menos
desarrollados o minusválidas en desarrollo de conocimientos científicos y/o
generación de tecnologías, tal lo admite Habermas al referir que los diseños
científicos y los modos de hacer ciencia no son absolutamente neutrales en lo
ideológico, ni en lo político y señala que el conocimiento y el interés guía el trabajo
humano dentro del quehacer científico, la diferencia existirá entre el uso o el
porqué de la intencionalidad, la cual puede ser técnica, práctica y/o emancipadora,
lo que lleva implícito la ubicación del investigador en un tipo de enfoque
paradigmático determinado y a su vez cada enfoque lo obliga a utilizar un tipo
específico de metodología.

En un acercamiento teórico explicativo a lo señalado por Habermas, se puede
señalar que la intencionalidad técnica conlleva al uso de un paradigma neo
positivista propio de las ciencias duras o empírico - analíticas, de naturaleza
cuantitativa, la intencionalidad práctica reclama el uso de paradigma de enfoque
hermenéutico, interpretativo, o cualitativo y el interés emancipatorio, de gran poder
transformador, propio de las ciencias socio-criticas que utilizan metodologías
cualitativas.

Dado ese carácter socio histórico de la investigación científica y en consecuencia
de los conocimientos involucrados para su abordaje como aquellos que se
generen en el proceso de hacer investigación científica. Considero que es
necesario acercarse a los teóricos de la filosofía para abordar lo epistemológico, lo
ontológico y lo metodológico de la ciencia, pasando por el conocimiento que es el
por qué de la ciencia.
                                         Razones




      Uno de los grandes temas de la filosofía es conocer en qué consiste el acto
de "conocer", cuál es su esencia, cuál es la relación cognoscitiva entre el objeto y
el sujeto del conocimiento o entre el hombre y las cosas que lo rodean, los
procesos que se suceden cuando conocemos algo, pero dentro de todo ello, surge
una definición sencilla de conocer la cual es obtener información acerca de una
cosa, conseguir un dato acerca de un objeto. La teoría del conocimiento es una
cuestión filosófica, una doctrina, entendiendo así a la filosofía como la ciencia,
como EL AMOR al saber, al conocimiento, Platón y Aristóteles la denominan
ciencia pura.

Pero abordar el conocimiento del "conocimiento", seguiremos a Dilthey cuando
señala que hay que tratar de descubrir un objetivo común contenido en aquellos
sistemas que constituyen a la filosofía y señala a los sistemas de Platón,
Aristóteles, Descartes,Leibnitz, Kant y Hegel ya que todo asumen la explicación
del ser, la esencia y el conocimiento, siendo éste último, el conocimiento, mi
interés desde la óptica de la investigación científica para plantear los supuestos en
que se basa mi proyecto de tesis enfocada al “diseñó de un Modelo de gestión del
Conocimiento como Potenciador de estrategias Socializadas para el aprendizaje".
Tesis que pretendo desarrollar como sostén al grado de Doctor en ciencias de la
educación.
                                       Objeciones

       Retomando lo filosófico, Aristóteles tiene como centro una ciencia universal
del ser, Descartes, Espinoza y Leibnitz tienden al conocimiento del mundo
objetivo, Kant procura elevar la vida, con todos sus conceptos a la conciencia
filosófica. Kant presenta una teoría del conocimiento como base critica del estudio
científico y formula la base critica de todos los campos conocibles, Kant asume lo
trascendental, el pensamiento del hombre sobre sí mismo, reflexivo sobre su
conducta. Desde aquí y como reacción, la filosofía regresa desde lo trascendental
al pensamiento filosófico que involucra a lo material y objetivo. Kant no duda, al
contrario de Hume, de conocimiento científico, y plantea que éste es universal y
necesario y señala que las condiciones de posibilidad del conocimiento están en el
propio sujeto, portador de formas universales que obtienen de la experiencia la
materia necesaria para construir su objeto de conocimiento al que denominó "el
fenómeno", por tanto el sujeto no encuentra al objeto como algo dado sino que lo
construye, pero existe una dicotomía en atención a los empiristas y racionalista
dado que reconoce que todo conocimiento comienza con la experiencia pero, no
admite que todo conocimiento provenga de la experiencia, pues el mismo sería
imposible sin el aporte que hace el sujeto a priori y esta posición choca con la
neutralidad y objetividad del sujeto en la investigación positivista. Para Kant el
objeto del conocimiento es el fenómeno que es intra - mental, no medible ni
cuantificable, es cualitativo.

Aristóteles, también señalaba que la investigación científica se iniciaba allí donde
alguien se percataba de la existencia de ciertos fenómenos, la experiencia. La
observación era la clave, pero, el conocimiento científico solo se consigue con la
obtención de la razón de los hechos o fenómenos, enfocado en una investigación
científica producto de una progresión inductiva desde las observaciones hasta los
principios generales o principios explicativos, partiendo de lo particular, pero
también admitía lo deductivo o el deducir enunciados acerca de los fenómenos a
partir de premisas que contenían a los principios explicativos, en ambos casos
debería existir unas explicación causal entre las premisas y las conclusiones.
                                       Conclusión




      Pero ese conocimiento se desprende de una realidad que es perceptiva al
investigador y a una concepción filosófica del mismo lo cual básicamente consiste
en ponerse en contacto el sujeto con el objeto, obtener información o datos sobre
el objeto. Cuando se aplican los métodos adecuados y congruentes entre el
fenómeno investigado y el sujeto se puede decir que emerge la verdad como
consecuencia del hecho científico, pero he aquí lo dialectico; los sofistas griegos
(siglo V a.c), no aceptaban que hubiese un conocimiento confiable y objetivo, tal
como lo plantean en la actualidad los neopositivista, dado que el conocimiento que
se obtiene desde lo cuantitativo es real y objetivo, sujeto a la comprobación, ero es
fiable hasta que la falsación demuestre lo contrario. Pero Georgias, sostenía o
sostiene dada su vigencia en algunos pensadores actuales que nada puede existir
en realidad, que si algo existe no se puede conocer, y que si su conocimiento
fuera posible, no se podría comunicar. Protágoras, mantuvo que ninguna opinión
de una persona es más correcta que la de otra, porque cada individuo es el único
juez de su propia experiencia. Platón, siguiendo a su ilustre maestro Sócrates,
intentó contestar a los sofistas dando por sentado la existencia de un mundo de
formas o ideas, invariables e invisibles, sobre las que es posible adquirir un
conocimiento exacto y certero. Mantenía que las cosas que uno ve y palpa son
copias imperfectas de las formas puras estudiadas en matemáticas y filosofía. En
consecuencia y como síntesis el razonamiento abstracto de esas disciplinas
proporciona un conocimiento verdadero.
                     Referencias Bibliográficas




Ramírez L.et al 2004, paradigmas y modelos de investigación.




Jiménez y Tejada 2004 Paradigmas y modelos de investigación

				
DOCUMENT INFO
Shared By:
Categories:
Tags:
Stats:
views:38
posted:10/3/2012
language:Spanish
pages:7