Presentación de PowerPoint - Congreso de la República del Perú by ewghwehws

VIEWS: 11 PAGES: 53

									        Comision Investigadora encargada de
   implementar las conclusiones y recomendaciones
       de las investigaciones sobre los actos de
                 corrupción 1990-2000


INVESTIGACIÓN SOBRE INDEBIDOS
    BENEFICIOS TRIBUTARIOS
                             INFORME FINAL
                               JULIO 2003




                                                    1
ASPECTOS ANALIZADOS
EN LA INVESTIGACIÓN
 ORIGEN DEL
D.S. 120-94-EF

           IMPACTO
       ECONÓMICA DE LA
      APLICACIÓN DEL D.S.

                  ESTUDIOS DE CASOS:
                   MINERA BARRICK
                     MISQUICHILCA

                                       2
EL DS 120-94-EF HA SIDO UNA
NORMA IRREGULAR
El   09 de noviembre del 2001, la Comisión de
 Constitución del Congreso por MAYORÍA ABSOLUTA
 determinó que este decreto adolece de ser
 abiertamente contradictorio con el mandato del Art.
 74° de la Constitución y que su aplicación ha
 ocasionado un grave perjuicio económico a los
 ingresos fiscales del país.

El   Congreso ratificó este criterio el 10 de julio de
 2002, al aprobar el Informe Final de la Comisión de
 Delitos Económicos y Financieros
EL DS 120-94-EF HA SIDO UNA
NORMA IRREGULAR
La   Sub comisión Investigadora de la Denuncia 52
 recomendó en su Informe Final:
     “De acuerdo al Art. 51 de la Constitución, deben
     declararse sin efecto las depreciaciones efectuadas en
     cuanto al monto deducido en exceso por cuanto no existe
     el derecho para tal beneficio”.

El 7 de mayo del 2003, por su responsabilidad en la
 promulgación del DS 120-94-EF, el Congreso aprobó
 la Resolución Legislativa que inhabilita a Jorge
 Camet por 5 años (Fujimori ya está inhabilitado) y
 solicitó iniciar las acciones civiles por los perjuicios
 ocasionados al Tesoro Público.
En cumplimiento de su mandato

En su Plan de Trabajo, la Comisión acordó
   UNANIMEMENTE investigar este caso para
   establecer:
- ¿Cuál ha sido el perjuicio ocasionado al Estado?
- Si existió aprovechamiento indebido de la norma
- Determinar la presunta colusión de funcionarios
   públicos para beneficiar intereses privados.
       ALCANCES DE LA LEY 26283

    Exonerar del Impuesto a la Renta respecto a mayor valor
 atribuido (ganancia) de los bienes transferidos en el marco de
                     una fusión o escisión:
                Requisito: Capitalizar dicha ganancia.

         Exonerar del impuesto de Alcabala (predios)

  Exonerar respecto a tasas sobre derechos de inscripción en
                     Registros Públicos.




 No modificaba sustancialmente Ley del Impuesto a la Renta
(DEC. Ley 774), en materia de reorganización de sociedades.
                                 Expedición del D.S 120-94-EF
                               (21/sep/94) norma Reglamentaria
                              que amplió ilícitamente los alcances
                                        de la Ley 26283.

                     ¿QUÉ DICE LA
                     CONSTITUCIÓN?

      ARTICULO 74º                               ARTICULO 118º
Los tributos se crean,                 Corresponde al Presidente
modifican o derogan, o se              de la República:
establece una exoneración,             Inc. 8.
exclusivamente por ley o
decreto legislativo en caso            Ejercer la potestad de
de       delegación      de            reglamentar las leyes sin
facultades...                          transgredirlas ni desnaturali-
                                       zarlas y dentro de tales
El Estado, al ejercer la               límites, dictar decretos y
potestad tributaria, debe              resoluciones.
respetar los principios de
reserva de la ley...
     ¿Qué hizo el D.S 120-94-EF?
Amplió ilícitamente el sentido de la Ley N 26283 al
precisar que "Para efecto del impuesto a la renta los
bienes transferidos como consecuencia de la fusión
o división de personas jurídicas a que se refiere el
Art. anterior, tendrán como costo computable para
la adquiriente, el valor al que fueron transferidos, el
cual no podrá exceder del valor de mercado,
debidamente sustentado, a que se refiere el Art. 32
de la Ley del impuesto a la renta".
               D.S.120-94-EF
     Irregularidades en su contenido
   Por una norma “Infra legal” se permite a una
    empresa adquiriente de bienes en el marco de
    una fusión o división, contabilizar como costo
    computable (valor en libros), el valor de mercado
    al que previamente habían sido revaluados los
    bienes a ser tranferidos.

   Esto da cabida a que un activo usado y
    depreciado, pueda ser depreciado nuevamente, lo
    que aminora la renta a pagar al considerarse la
    depreciación como un gasto.
                   D.S.120-94-EF
            Irregularidades en su origen
 Lo que manda el           SUNAT no intervino en su
Art. 83º del Código
    Tributario:
                               preparación
 “Los órganos de la     Cuando se le presentó la idea en
   Administración
                            versión preliminar, de
Tributaria tendrán a
su cargo la función         inmediato, la observó.
   de preparar los
    proyectos de         La Dirección de Política Fiscal
 reglamentos de las      del MEF tampoco visó el D.S
 leyes tributarias de     120 - 94 - EF, pues tenía una
  su competencia”               opinión adversa.
            D.S.120-94-EF
     Irregularidades en su origen
De las investigaciones realizadas la Comisión ha
                  concluido que:
•En su formulación y promulgación se violaron
               los procedimientos.
     •Fue una decisión de JORGE CAMET,
MINISTRO DE ECONOMÍA, aprobada por la
 VICEMINISTRA ROSARIO ALMENARA y
 redactado por asesores externos del MEF (p.j.
Estudio Talledo, Estudio Aurelio García Sayán,
   entre otros). Sin embargo, no tuvieron una
          designación formal para ello.
LA COMISIÓN CONSIDERA NECESARIO

  Modificar la legislación vigente a efecto de precisar el
    procedimiento para la reglamentación de normas
    tributarias, señalándose claramente las instancias por
    las que debe pasar la propuesta hasta llegar a la
    versión definitiva que es puesta a refrendo ministerial.

  Antes    de aprobar Proyectos de Ley que contengan
    materia tributaria, en las Comisiones del Congreso se
    debe solicitar un informe técnico a SUNAT que
    cuantifique el impacto en la recaudación fiscal del
    proyecto. Ello a efecto de que las normas aprobadas
    por el    Parlamento Nacional en materia tributaria,
    respondan a un análisis costo-beneficio serio.
  IMPACTO ECONOMICO
    DEL DS 120 94 EF

Existe un consenso nacional sobre la
necesidad de una REFORMA TRIBUTARIA y
una mayor equidad en la política fiscal.

Para ello, es preciso determinar cuál fue el
efecto de estas normas sobre la recaudación
de recursos públicos para atender las más
urgentes necesidades nacionales.
 Análisis de la SUNAT sobre los
 efectos del DS 120-94-EF
    En octubre del 2002, SUNAT emitió el
 Informe sobre la Estimación del efecto de la
   mayor depreciación de la revaluación de
  activos sobre la recaudación, acuerdos de
fusion o división - Ley 26283 y DS120-94-EF
               (Octubre 2002).

      SUNAT determinó que a diciembre de 1999 habían
      985 Principales Contribuyentes (PRICOs) con
      activos fijos por un total de S/. 62,531.7 millones.

      De estos SUNAT escogió una muestra de 375
      PRICO´s con activos fijos totales por un valor de
      S/. 44,736,9 millones.
     Análisis de la muestra
             PRICOS ANALIZADOS Y NO ANALIZADOS POR LA SUNAT
                         (Número y Activos Fijos Totales)
                                              TOTAL           Activos
                                             (Número)     (miles de soles)
Total 985 PRICOs                                985           62531.7
Muestra de PRICOs analizados por SUNAT          375           44736.9
PRICOs no analizados                            610           17794.8

               Memorandum
Empresas con acuerdos de fusión o escisión   1558              63743.1
  - Total PRICOs                              985              62531.7
  - Total MEPECOs                             573              1211.4
Fuente: SUNAT
            LA MUESTRA DE LA SUNAT NO INCLUYÓ
             A 610 PRINCIPALES CONTRIBUYENTES.
  Análisis de la muestra
                   MUESTRA DE 375 PRICOS QUE REVALUARON Y QUE NO REVALUARON
                                             TOTAL             Activos
                                            (Número)       (miles de soles)
Empresas que no revaluaron (descartadas)      222              22799.6
Empresas analizadas                           153              21937.3
Total muestra de la SUNAT                     375              44736.9
Fuente: SUNAT




    De los 375 PRICOs analizados SUNAT descartó a 222 PRICOs
    que no revaluaron sus activos fijos.

    La muestra de la SUNAT se circunscribió, finalmente, a 153
    empresas, con activos fijos totales por S/. 21,937.3 millones.
Análisis de la muestra de la SUNAT
La  SUNAT conoce la totalidad del universo a investigar, ya que
 cuenta con las Declaraciones Tributarias de todas las empresas.
Por ello, la Comisión considera que se debió elaborar una lista
 ordenada de los PRICOS, mayor a menor en función de sus Activos
 Totales, para abarcar el grupo de empresas con mayores activos
 totales y que representan el 70% (o más) del total.
 La Comisión ha establecido que entre los PRICOs que no están en
 la muestra de la SUNAT hay empresas importante que se han
 fusionado o escindido y podrían haber revaluado sus activos fijos,
 como: SIDERPERÚ, ALICORP, GRAÑA Y MONTERO, entre otras.
Lo que significaría que la proporción de activos revaluados de las
 610 empresas no consideradas podría ser una cantidad importante.
A pesar de que la Comisión solicitó a la SUNAT la lista de las 610
 Empresas excluidas (mediante Oficio # 745-CI-EHB-CR-2003 del
 02/06/2003) Hasta la fecha de cierre del mandato de la Comisión, no
 obtuvimos respuesta.
Otros hallazgos importantes

    Existen contribuyentes que se han reorganizado y han
    aplicado los beneficios por revaluación, pero no han
    presentado los formularios de información a SUNAT.

    Existen contribuyentes que informaron un monto
    diferente al que utilizaron para efectos de la
    depreciación.

    Existen contribuyentes que, sin tener convenios de
    estabilidad tributaria, han seguido depreciando el mayor
    valor revaluado de sus activos después de 1998, luego
    de la derogatoria de la ley 26283 y el DS 120-94-EF(el 31
    de diciembre de 1998)
Impacto económico (pérdida)

       Impacto Económico del DS 120 94 EF
               (en millones de soles)
             153 Empresas
Pérdidas 1994-1998                           147
Arrastre de Pérdidas 1999-2001               127
Arrastre de Pérdidas 2001 en adelante        65
                               Sub-Total     339
          Empresas con CEJ
Pérdidas 1999-2001                           373
Depreciación pendiente a partir de 2002      660
  Pero... en la medida que 2002
Arrastre de pérdidas a partir de hay 610 PRICOs no considerados
                                             102
      las pérdidas tributarias serían mucho mayores a las
                               Sub-Total    1135
          calculadas por SUNAT para las 153 empresas.
             Total General                  1474
Fuente: SUNAT
Impacto económico (pérdida)
                    153 Empresas
       Pérdidas 1994-1998                        147
       Arrastre de Pérdidas 1999-2001            127
              Impacto Económico del DS 120 94 EF
       Arrastre de Pérdidas 2001 en adelante     65
                      (en millones de soles)
                                      Sub-Total  339
                    153 Empresas
                 Empresas con CEJ
       Pérdidas 1994-1998                        147
       Pérdidas 1999-2001                        373
       Arrastre de Pérdidas 1999-2001            127
       Depreciación pendiente a partir de 2002   660
       Arrastre de Pérdidas 2001 en adelante     65
       Arrastre de pérdidas a partir de 2002     102
                                      Sub-Total  339
                                      Sub-Total 1135
                 Empresas con CEJ
                    Total General               1474
       Pérdidas 1999-2001                        373
       Fuente: SUNAT
       Depreciación pendiente a partir de 2002   660
•      Arrastre de pérdidas a partir lo que      102
    Este cálculo corresponde a de 2002 se habría dejado de
                                      Sub-Total 1135
    recaudar por parte de las empresas con CONVENIOS DE
                                                1474
    ESTABILIDADTotal Generalpero sólo se han considerado
                     JURÍDICA,
    losFuente: SUNAT PROINVERSION.
       firmados con
•   No se han analizado empresas mineras y petroleras
    importantes que suscribieron Convenios con el
    Ministerio de Energía y Minas.
Aplicación del DS 120-94-EF y la
recaudación tributaria
                      Ingresos Tributarios Totales (en % del PBI)
 14.5
                                           14.1 14.2   13.9
 14.0                               13.6
 13.5                        13.2
 13.0                                                         12.6
                      12.4                                                  12.4
 12.5                                                                12.2
               12.0                                                                12.0
 12.0
 11.5   11.1
 11.0
 10.5
 10.0
        1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

   A partir de 1998, la economía peruana entra en recesión, como
   producto del contagio de las crisis asiática, rusa y brasileña. Los
   ingresos tributarios vuelven nuevamente a caer. En el 2002, se
   sitúan en el 12,0% del PBI, cifra exactamente igual a la de 1992.
                   Recaudación Tributaria 1992-2002
                           (en % del PBI)

7
6
5
4
3
2
1
0
     1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002

               Empresas       Personas Naturales      IGV   ISC

    El IGV que es un impuesto “ciego” es la fuente más importante
    de la recaudación tributaria.
    Mientras hay una caída de los impuestos de las personas
    jurídicas a partir de 1997 - 1998.
                   153 empresas: Montos revaluados y # de Fusiones y Escisiones
                                         (en millones de soles)
                             1994           1995         1996         1997          1998          Total
Monto Revaluado              203.0         363.3        1347.6        432.1        2051.6        4397.6
# de Fusiones y Escisiones    10             38           53           43            43           187
Nota: En 1998, hemos añadido a la información proporcionada por la SUNAT la revaluación de la concesión Pierina.
Fuente: SUNAT.




   De 1996 en adelante, es cada vez mayor la cantidad de empresas que se
     acogen al DS 120 94 EF. De acuerdo a cálculos realizados por esta
  Comisión la mayor cantidad de fusiones y divisiones de las 153 empresas
   analizadas por la SUNAT ocurre en los años 1996 a 1998 Igualmente, los
       mayores montos depreciados ocurren también en este período.
       EJEMPLOS SIGNIFICATIVOS
EFECTOS DE LA APLICACIÓN DEL 120-94-EF
  ¿A MAYORES INGRESOS Y UTILIDADES,
 MENOR PAGO DE IMPUESTO A LA RENTA?
       NESTLE PERÙ S.A.
     GRUPO NESTLE (SUIZA)


Fecha de Fusión por Absorción: 31/12/97
Fecha de Fusión por Absorción: 02/12/96
Fecha de Fusión por Absorción: 04/01/93
                         INGRESOS
700000
600000
500000
400000
300000
200000
100000
     0
         1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000


                               Ingresos
IMPACTO DEL DECRETO SUPREMO120-
              94-EF
                  140000                                                                                 3000

                  120000                                                                                 2500




                                                                                                                Impuesto a la Renta
 Capital Social




                  100000
                                                                                                         2000
                   80000
                                                                                                         1500
                   60000
                                                                                                         1000
                   40000

                   20000                                                                                 500

                       0                                                                                 0
                           1990

                                  1991
                                         1992

                                                1993
                                                       1994

                                                              1995
                                                                     1996

                                                                             1997
                                                                                    1998

                                                                                           1999
                                                                                                  2000
                                           Capital Social                   Impuesto a la Renta
        ROMERO TRADING S.A.
      GRUPO ROMERO SEMINARIO

Fecha de Fusión por Absorción: 04/01/93

No presentaron Formulario:    03/04/95

Fecha de Fusión por Absorción: 02/12/96

Fecha de Fusión por Absorción: 31/12/97
                       INGRESOS

400000
350000
300000
250000
200000
150000
100000
 50000
     0
         1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

                                  Ingresos
       IMPACTO DEL DECRETO SUPREMO120-
                     94-EF
                 160000                                                            300
                 140000                                                            250
                 120000
                                                                                   200




                                                                                         Impuesto a la Renta
                 100000
Capital Social




                  80000                                                            150
                  60000                                                            100
                  40000
                  20000                                                            50
                      0                                                            0
                          1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

                                        Capital    Impuesto a la Renta
         EDEGEL S.A.A.
         GRUPO EDEGEL

Fecha de Fusión por Absorción:
                             14/08/96
                     INGRESOS

1200000
1000000
 800000
 600000
 400000
 200000
      0
          1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

                                   Ingresos
IMPACTO DEL DECRETO SUPREMO120-
              94-EF
                 1200000                                                            1
                 1000000                                                            0.8
                  800000




                                                                                          Impuesto a la Renta
                                                                                    0.6
Capital Social




                  600000
                                                                                    0.4
                  400000
                  200000                                                            0.2

                       0                                                            0
                           1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

                                         Capital    Impuesto a la Renta
            EDELNOR
      GRUPO ENERSIS ENDESA


Fecha de Escisión por División:
                               26/08/96
                          INGRESOS
600000
500000
400000
300000
200000
100000
     0
         1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

                                  Ingresos
                 IMPACTO DEL DECRETO SUPREMO120-
                               94-EF

                 2800000                                                            30000

                 2700000                                                            25000
                                                                                    20000




                                                                                            Impuesto a la Renta
                 2600000
Capital Social




                                                                                    15000
                 2500000
                                                                                    10000
                 2400000                                                            5000
                 2300000                                                            0
                           1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

                                         Capital   Impuesto a la Renta
¿Y LOS CONVENIOS DE
  ESTABILIDAD SON
    INAMOVIBLES?
    La Comisión considera conveniente señalar que existen múltiples
 evidencia de que siempre que el OPERADOR PRIVADO ha solicitado,
se han efectuado ADDENDAS o MODIFICACIONES a los Convenios de
                             Estabilidad

    • Luchetti y Falabella han renegociado cinco (5) veces

    • Una (1) empresa lo ha hecho cuatro (4) veces (Tele 2000, de
      Genaro Delgado Parker, antes de venderla a Bell South).

    • Dos (2) empresas (Kimberly Clatk y Mobil Oil) han
      modificado tres (3) veces el CEJ.

    • Catorce (14) empresas han modificado dos (2) veces su CEJ
      (Tintaya, Phelps Dodge, Edegel, CHS Promark, Inversiones
      Comosa, Inversiones Graña y Montero, UIH Perú, Cinemark
      del Perú, Banco Santander Central Hispano, Consorcio
      Transmantaro, Bell South, Terminal Internacional del Sur y
      Transportadora de Gas del Perú).

    • Treinta y ocho (39) empresas los ha modificado una vez.
COMISION INVESTIGADORA DE LOS ACTOS DE
 CORRUPCION COMETIDOS ENTRE 1990-2000

    INVESTIGACIÓN SOBRE INDEBIDOS
        BENEFICIOS TRIBUTARIOS




                    EL CASO
                    PIERINA
                 EL CASO PIERINA
AREQUIPA RESOURCES es una empresa minera, de las
llamadas “juniors”
     •Constituidas por ingenieros geólogos que buscan
     financiamiento de riesgo para actividades de
     exploración minera.
     •Cuando tienen éxito, venden el yacimiento a
     empresas más grandes que se encargan de poner en
     marcha la producción de la mina.

                 AREQUIPA RESOURCES, a través de su
                               RESOURCES
                 subsidiaria en el Perú, ACUARIOS MINERA
                 Y EXPLORADORA SA, descubrió en 1996 el
                 gran yacimiento de oro de la mina Pierina
                 (Ancash).
                 Invirtió en exploración aproximadamente US$
                 35 millones.
                  EL CASO PIERINA

Por las características del descubrimiento, la
concesión Pierina adquirió un valor que superó
en más de 20 veces la inversión inicial de
exploración realizada por
AREQUIPA/ACUARIOS.


                      En agosto de 1996, la minera canadiense
                      BARRICK GOLD CORPORATION adquirió
                      en la Bolsa de Valores de Canadá, las
                      acciones de AREQUIPA RESOURCES,
                                                RESOURCES
                      por US$ 790 millones.
                   Estrategia de Barrick
                                 Recuperar la inversión
En diciembre de 1996,           efectuada para comprar
Barrick Gold, ya               AREQUIPA/ACUARIOS en
propietario de                 Canadá, haciendo uso del
AREQUIPA/ACUARIOS,                   DS 120 94 EF.
habría decidido su
estrategia para proceder
a la explotación del
yacimiento Pierina en el
Perú.

                                  Para ello, se haría
                                necesario proceder a
                                 una reorganización
                                 empresarial, lo que
                               implica la fusión de dos
                                      empresas.
   Así se lleva a cabo la fusión en el Perú, entre
        AREQUIPA-ACUARIOS y BARRICK



 AREQUIPA-ACUARIOS                  MINERA BARRICK
Será la empresa absorvida en          MISQUICHILCA
          la fusión.            subsidiaria en el Perú, de
     Para obtener los               BARRICK GOLD de
beneficios del DS 120-94,                  Canadá
 procedió a revaluar sus       Será la empresa adquiriente de
          activos.             los activos ya revaluados de la
En este caso, revaluó la             empresa absorvida.
concesión de Pierina, un
    activo intangible.



Pero...BARRICK MISQUICHILCA era en realidad lo que se
denomina “una empresa de papel” que hasta la fecha de la
fusión con ACUARIOS nunca tuvo operaciones económicas
con terceros.
En el transcurso de 48 horas, se suceden una serie de
hechos:
        El 20 de diciembre de 1996, ACUARIOS MINERA Y
        EXPLORADORA revalúa el activo conformado por la
        Concesión Pierina.
        El nuevo valor asignado es de S/. 1,211´425,000,
        equivalentes a US$ 468 millones.


         El mismo día, 20 de diciembre, MINERA
         BARRICK MISQUICHILCA absorve a ACUARIOS
         MINERA Y EXPLORADORA S.A.


         Esta fusión permite usar el valor de la
         revaluación como un “escudo tributario” para
         dejar de pagar impuestos, hasta por el 30% del
         valor de la revaluación.
         Como consecuencia, Barrick deja de tributar
         US$ 141 millones, es decir, el 30% del valor
         revaluado de Pierina (US$ 468 millones).
          ACOTACIONES DE LA SUNAT
SUNAT ha acotado a Barrick Misquichilca aduciendo dos cosas:
 La realización de una fusión simulada entre dos empresas
pertenecientes a un mismo dueño, Barrick Gold Corporation, para
acogerse a los beneficios otorgados por la ley 26283 y el DS 120-
94-EF. En tal sentido, sería de aplicación la Norma VIII establecida
en el Título Preliminar del Código Tributario, por lo que carecería
de efecto tributario para el Impuesto a la Renta, el cargo a gasto
del mayor valor atribuido a la Concesión Irene 1-500 (Proyecto
Pierina).
 La imposibilidad de revaluar el activo intangible conformado
por la Concesión Irene 1-500 (Proyecto Pierina).



SUNAT ha procedido a acotar a Barrick Misquichilca
por la suma de US$ 141 millones por los ejercicios
fiscales desde 1999.
      MONTO ACOTADO POR LA SUNAT

   Barrick comenzó a hacer uso del “escudo tributario”
    en el ejercicio fiscal de 1999, año en que la mina entró
    en producción.
    Los montos a devolver al fisco peruano por parte de
    Barrick, para los ejercicios 1999 y 2000, suman US$
    41 millones.

   Los US$ 100 millones restantes corresponden a
    ejercicios posteriores, que aún no han sido
    fiscalizados por SUNAT.
    Las moras y penalidades a pagar por Barrick
    ascenderían, según la propia empresa, a US$ 51
    millones adicionales.
  CUESTIONAMIENTOS A LA FUSIÓN
 Tanto  Acuarios Minera y Exploradora SA como
  Minera Barrick Misquichilca, antes de la fusión
  tienen un mismo dueño: Barrick Gold
  Corporation.
 Barrick Misquichilca SA, con anterioridad al
  acuerdo de fusión no realizó actividades
  económicas con terceros.El único elemento
  probatorio de su realidad económica es una
  cuenta por cobrar inscrita en ABX, empresa
  que, también es subsidiaria de Barrick Gold.
 Sunat ha verificado que el contribuyente Minera
  Barrick Misquichilca SA, no tenía empleados ni
  trabajadores, antes del acuerdo de fusión.
  CUESTIONAMIENTOS A LA FUSIÓN
 LosAcuerdos de reorganización por fusión de
 Minera Barrick Misquichilca SA y Acuarios
 Minera     y    Exploradora      SA,   muestran
 inconsistencias: se realizan el mismo día, a la
 misma hora, entre las mismas personas, en dos
 lugares distintos, lo cual es un imposible físico.

 Laexpresión de voluntades de acogerse al
 beneficio, consta en las actas de las Juntas
 Generales de Accionistas: “Era conveniente llevar a
 cabo la fusión en el presente ejercicio ya que durante el
 presente se encontraba vigente el régimen de beneficios
 tributarios concedidos a las fusiones de sociedades, en
 virtud de lo dispuesto por la ley 26283 cuya vigencia fue
 prorrogada por las leyes 26416 y 26561”
           APLICACIÓN DE LA NORMA VIII

Se utiliza la forma jurídica de Minera Barrick Misquichilca
S.A, empresa carente de realidad económica, para
acogerse a los beneficios del D.S 120 - 94 - EF.

Fusión no tuvo fin económico empresarial, respondió a
un afán elusivo.

 Resulta pertinente aplicar la norma VIII del Título
Preliminar del Código Tributario que establece que “ para
determinar la verdadera naturaleza del hecho imponible Sunat
deberá tomar en cuenta los actos, situaciones y relaciones
económicas que efectivamente persiguen o establezcan los deudores
tributarios”.
                NO SE PUEDE REVALUAR UNA
                    CONCESION MINERA
   Sunat también cuestiona que Barrick haya revaluado el activo
    intangible conformado por la concesión Pierina, por un monto
    ascendente a $ 468 000 000.
   De conformidad con lo establecido en el artículo 74 de la Ley
    General de Minería, las concesiones mineras             no son
    revaluables y se amortizan (término equiparable a la
    depreciación) sobre el valor de adquisición.
   El valor de adquisición de la Concesión Irene 1-500 Proyecto
    Pierina, estaría conformado por los gastos de petitorio y
    exploración en los que incurrieron los geólogos junior de
    Acuarios Minera y Exploradora S.A. (absorbida por Minera
    Barrick Misquichilca), los que ascendieron como máximo a US $
    35 millones. Es sobre este valor que Minera Barrick Misquichilca
    debió amortizar la concesión y no sobre los US $ 468 millones
    producto de una arbitraria revaluación al amparo del DS 120-94-
    EF.
          NO SE PUEDE REVALUAR UNA
              CONCESION MINERA

   En atención al principio de jeraquia normativa,
    establecida en el art. 51º de la Constitución, la Ley
    de Minería prevalece sobre el D.S. 120 - 94 - EF,
    por lo que no es posible aludir al mismo para
    justificar la revaluación de la concesión.
        BARRICK UTILIZA EL D.S. 120 - 94 - EF
          CUANDO YA NO ESTÁ VIGENTE
   El D.S 120 - 94 - EF estuvo vigente desde el 21 de
    Setiembre de 1994 hasta el 31 de Diciembre de 1998,
    fecha en la que fue derogado por la Sétima Disposición
    Transitoria Final de Ley 27034, que establece:
       “No es deducible como gasto el monto de la depreciación
     correspondiente al mayor valor atribuido como consecuencia de
     las reevaluaciones voluntarias de los activos con motivo de una
     reorganización realizada al amparo de la Ley Nº 26283, normas
                     ampliatorias y reglamentarias.”

   Barrick empieza a hacer uso del D.S 120 - 94 - EF a partir
    del año 1999, fecha en la que la Mina empieza a producir.
        BARRICK UTILIZA EL D.S. 120 - 94 - EF
          CUANDO YA NO ESTÁ VIGENTE
   Así tenemos que Barrick habría hecho uso del
    beneficio cuando éste ya no estaba vigente, debiendo
    resaltarse que el mismo no forma parte integrante del
    Convenio de Estabilidad Jurídica que suscribiera la
    Minera con el Ministerio de Energía y Minas el 17 de
    Diciembre de 1998.

								
To top