Docstoc

Enforce Foreign Arbitration Awards Federal Court New Jersey - Federal Arbitration Act

Document Sample
Enforce Foreign Arbitration Awards Federal Court New Jersey - Federal Arbitration Act Powered By Docstoc
					                           UNITED STATES DISTRICT COURT 
                              DISTRICT OF NEW JERSEY 
 
 
SHINHAN ART MATERIALS, INC.,             )   CASE NO.: 12‐cv‐03951‐ES‐CLW 
                                         ) 
                                         )   Civil Action 
                Plaintiff‐Petitioner,    )    
                                         )   Honorable Esther Salas 
v.                                       ) 
                                         ) 
INKAP SONG, CHARM ART, INC.  d/b/a  )        Hearing Date:  August 20, 2012 
SHINHAN INTERNATIONAL, INC. and          ) 
ART ZOA, INC.,                           )  
                                         ) 
                Defendants‐Respondents.  ) 
                                         ) 
                                         ) 
                                 
 
 
 
 
           MEMORANDUM OF LAW IN SUPPORT OF PLAINTIFF’S MOTION TO 
       CONFIRM FOREIGN ARBITRATTION AWARD, AND TO ENTER JUDGMENT 
 
 
 
 
On the brief: 
Glenn R. Reiser 
Joseph J. Reilly 
 
 
 
 
                                             LOFARO & REISER, L.L.P.  
                                             55 Hudson Street 
                                             Hackensack, New Jersey 07601  
                                             Tel.: (201) 498‐0400 
                                             Attorneys for Petitioner‐Plaintiff  
                                                   TABLE OF CONTENTS

TABLE OF AUTHORITIES . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .               ii

PRELIMINARY STATEMENT . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .                    1

STATEMENT OF FACTS. . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .           3

LEGAL ARGUMENT . . . . . . . . . . . . . . . .. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .        4

POINT I:             THIS COURT SHOULD CONFIRM THE FOREIGN  
                     ARBITRATION AWARD ENTERED BY THE KOREA  
                     COMMERCIAL ARBITRATION BOARD BECAUSE 
                     THE WRITTEN AGREEMENT BETWEEN THE PARTIES   
                     MEETS THE STATUTORY REQUIREMENTS OF THE 
                     NEW YORK CONVENTION. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .                  4


POINT II:             THE FOREIGN ARBITRATION AWARD IS   
                      ENFORCEABLE BECAUSE PLAINTIFF HAS   
                      COMPLIED WITH THE PROCEDURAL   
                      REQUIREMENTS OF THE NEW YORK CONVENTION . . . . . . . . . . . . .                                          8


CONCLUSION . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .   9




                                                                      i
                                                  TABLE OF AUTHORITIES

Cases .........................................................................................................................................Page

Best Concrete Mix Corp. v. Lloyd's of London Underwriters,
      413 F.Supp.2d. 182 (E.D.N.Y. 2006) .................................................................................... 6
Honduras Aircraft Registry, Ltd. v. Government of Honduras,
      119 F.3d 1530 (11th Cir. 1997) .............................................................................................. 7
Island Territory of Curaco v. Solitron Devices, Inc., 356 F.Supp.1 (S.D.N.Y. 1973) .................... 6
J.S.C. Surgutneftegaz v. President & Fellows of Harvard College,
      2005 U.S. Dist. LEXIS, (S.D.N.Y. August 3, 2005), aff'd, 2006 U.S. App. LEXIS
      (2nd Cir. February 16, 2006) ................................................................................................... 6
Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler-Plymouth, Inc., 473 U.S. 614 (1985) ......................... 5
Sen Mar, Inc. v. Tiger Petroleum Corp., 774 F.Supp. 879 (S.D.N.Y. 1991) .................................. 8
Stony Brook Marine Transportation Corp. v. Wilton, 1996 U.S. Dist. LEXIS 22222,
      1997 AMC 351 (E.D.N.Y. 1996) ........................................................................................... 8
TermoRio A.A. E.S.P. v. Electranta S.P., 487 F.3d 928 (D.C. Cir. 2007) ..................................... 6
Yusuf Ahmed Alghanim & Sons, W.L.L. v. Toys "R" Us., Inc., 126 F.3d 15 (2nd Cir. 1997) ...... 6


Statutes

9 U.S.C. §201 ............................................................................................................................... 2, 5
9 U.S.C. §202 ............................................................................................................................... 5, 7
9 U.S.C. §203 ................................................................................................................................... 2
9 U.S.C. §207 .............................................................................................................................. 2, 5
Federal Arbitration Act (passim) ........................................................................................ 2, 5, 6, 8
New York Convention (passim) ............................................................................................. 2, 4-9




                                                                        ii
                                     PRELIMINARY STATEMENT 

        Plaintiff‐Petitioner  Shinhan  Art  Materials,  Inc.,  (“Plaintiff”)  submits  this 

Memorandum  of  Law  in  support  of  its  motion  to  confirm  the  Foreign  Arbitration  Award 

(“Arbitration  Award”)  rendered  by  the  Korea  Commercial  Arbitration  Board  (the  “Korea 

Arbitration  Board”)  and  to  enter  Judgment  in  the  amounts  set  forth  in  the  Arbitration 

Award  against  individual  defendant,  Inkap  Song  (“Song”),  and  the  corporate  defendants, 

Charm  Art,  Inc.  d/b/a  Shinhan  International,  Inc.  (“Charm  Art”)  and  Art  Zoa,  Inc.  (“Art 

Zoa”).      In  addition,  Plaintiff  relies  upon  its  Verified  Petition  filed  on  June  27,  2012,  and 

Declaration of Glenn R. Reiser (“Reiser Decl.”) submitted herewith. 

        The  matter  arises  out  of  a  written  contractual  agreement  (“Agreement”)  between 

the parties, under which Plaintiff sold various art supplies to the corporate defendants in 

exchange for agreed upon prices.   See Exhibit 2 to Verified Petition.  The parties agreed to 

arbitrate any dispute arising from the agreement, before the Korea Commercial Arbitration 

Board (“Korea Arbitration Board”), with the location of the arbitration to be in Republic of 

Korea and subject to the laws of South Korea.    

        Plaintiffs  initiated  arbitration  after  Defendants  refused  to  pay  for  the  goods 

purchased.      On  November  11,  2011,  the  Korea  Arbitration  Board  found  in  favor  of  the 

Plaintiff  and  rendered  an  arbitration  award  (“Arbitration  Award”)  setting  forth  the 

amounts due to Plaintiff from both Song and the corporate defendants as follows:    

        A.      The  Respondents  Inkap  Song,  Charm  Art  d/b/a  Shinhan 

                International Inc., and Artzoa, Inc. jointly pay US$ 4,000, 



                                                     1 

 
             B.            The  Respondents  Inkap  Song  and  Charm  Art  d/b/a  Shinhan 

                           International Inc. jointly pay US$ 59,666.60,  

             C.            The Respondent Inkap Song pay US$ 1,753, and amounts at the 

                           rate  of  6%  per  annum  from  May  13,  2011  until  the  amounts 

                           are fully paid. 1 

See  Exhibit  1  to  Verified  Petition,  which  includes  both  the  Korean  version  and  English 

translation of the Arbitration Award.    

             None  of  the  Defendants  have  disputed  the  validity  of  the  Arbitration  Award,  nor 

have  they  filed  an  appeal  or  moved  to  vacate  same.    Reiser  Decl.  at  ¶6.    Plaintiff  has  not 

received payment from any of the Defendants for the amounts due under the Arbitration 

Award.    Pursuant  to  the  provisions  of  the  New  York  Convention  which  is  codified  in  the 

Federal  Arbitration  Act,  9  U.S.C.  §201,  et.  seq.,  Plaintiff  respectfully  requests  the  Court  to 

enter  an  Order  confirming  the  validity  of  the  Arbitration  Award,  and  entering  Judgment 

against the Defendants in accordance with the terms thereof. 

             Pursuant  to  9  U.S.C.  §203,  the  Court  has  jurisdiction  to  confirm  the  Arbitration 

Award and enter Judgment thereon regardless of the amount in controversy.   In addition, 

Plaintiff and Defendants are citizens of different countries ‐ the Republic of Korea and the 

United States (New Jersey), respectively.    Moreover, the within application is timely under 

9 U.S.C. §207 because it is being submitted well within three (3) years from the date of its 

entry on November 11, 2011.   

                                                        

1 The  Award  held  Defendant  Song  personally  liable  for  all  amounts  due  and  owing  to 
Plaintiff based on its finding that Song had pierced the corporate veil of both entities.   
                                               2 

 
                                     STATEMENT OF FACTS  

       Plaintiff  incorporates  by  reference  all  of  the  statements  set  forth  in  its  Verified 

Complaint.   For the convenience of the Court, Plaintiff summarizes the salient facts herein.  

       Plaintiff is a corporation located in the Republic of Korea with its principal place of 

business  at  Shinhan  Bldg,  16‐24  Bulkwang‐Dong,  Eunpyung‐Gu,  Seoul,  South  Korea.   

Verified Petition, at ¶2.  Defendant Song resides in New Jersey and is the 100% owner and 

operator of both corporate defendants, also domiciled in New Jersey.  Id. at ¶¶3‐5.  

       Plaintiff sold art supplies to the corporate Defendants pursuant to the terms of the 

Agreement  between  them.    Verified  Petition,  at  Exhibit  2.    Articles  14.1  and  14.2  of  the 

Agreement reflect the parties’ intention to arbitrate any dispute between them before the 

Korea Arbitration Board, with the location of the hearing to occur in the Republic of Korea 

under the laws of South Korea.   Id. 

       A dispute ultimately arose between the parties over non‐payment by the Defendants 

for the goods purchased from Plaintiff.  Under the terms of the Agreement Plaintiff initiated 

arbitration  proceedings  against  Defendants  with  the  Korea  Arbitration  Board.  On 

November 16, 2011, the Korea Arbitration Board entered the Arbitration Award in favor of 

Plaintiff  and  against  the  Defendants.  Verified  Petition,  Exhibit  1.  The  arbitrators 

determined that Defendants were jointly and severally liable, and owed Plaintiff the total 

amount of $65,419.60.  Id.    Furthermore, the Arbitration Award provides for six percent 

(6%)  interest  on  all  amounts  until  paid  in  full.    Id.    Under  the  terms  of  the  parties’ 

Agreement,  the  Arbitration  Award  issued  by  the  Korea  Arbitration  Board  is  final  and 



                                                  3 

 
binding  against  Defendants.    Plaintiff  has  not  received  any  payment  from  Defendants 

pursuant to the terms of the Arbitration Award.   

       The Republic of Korea is a member of the New York Convention.  Reiser Decl. at ¶5.  

The  Arbitration  Award  satisfies  the  enforcement  provisions  under  the  New  York 

Convention  because  it  arises  out  of  the  written  Agreement  between  the  parties  which  is 

commercial in nature, the Agreement contains a provision confirming the parties’ intention 

to  resolve  all  disputes  by  the  Korea  Arbitration  Board,  and  the  Arbitration  award  was 

entered in a foreign country that is a member of the New York Convention.   

                                    LEGAL ARGUMENT 
                                                
                                        POINT ONE 
                                                
        THIS COURT SHOULD CONFIRM THE FOREIGN ARBITRATION AWARD 
       ENTERED BY THE KOREA COMMERCIAL ARBITRATION BOARD BECAUSE 
          THE WRITTEN AGREEMENT BETWEEN THE PARTIES MEETS THE 
            STATUTORY REQUIREMENTS OF THE NEW YORK CONVENTION 
                                                
       The  Convention  on  the  Recognition  and  Enforcement  of  Foreign  Arbitral  Awards, 

also known as the New York Convention, [21 U.S.T. 2517; T.I.A.S. 6997; 330 U.N.T.S. 3; in 

force for U.S., Dec. 29, 1970] (“The New York Convention”), requires courts of contracting 

states to give effect to private agreements to arbitrate and each member state to recognize 

and  enforce  arbitration  awards  made  in  other  contracting  states.    Widely  considered  the 

foundational  instrument  for  international  arbitration,  it  applies  to  arbitrations  which  are 

not  considered  as  domestic  awards  in  the  state  where  recognition  and  enforcement  is 

sought.   Under the New York Convention, it is presumed that the arbitration award is valid, 

and places the burden of proving invalidity on the party opposing enforcement (Article V).   


                                                 4 

 
        Under  American  law,  the  recognition  of  foreign  arbitral  awards  is  governed  by 

Section 2 of the Federal Arbitration Act, 9 U.S.C. §201, et seq.   The Federal Arbitration Act 

states  that  the  New  York  Convention  applies  if  the  arbitral  award  arises  out  of  an 

agreement that is commercial in nature, and between parties of more than one contracting 

state.    9  U.S.C.  §202.  Federal  courts  have  original  subject  matter  jurisdiction  for 

proceedings that fall under the New York Convention.   9 U.S.C. §§ 201‐08.   

        Section  207  of  the  Federal  Arbitration  Act  provides  that  the  district  court,  when 

exercising  its  original  jurisdiction  pursuant  to  section  203  of  the  FAA,  “shall  confirm  the 

award  unless  it  finds  one  of  the  grounds  for  refusal  or  deferral  of  recognition  or 

enforcement of the award specified in the said Convention.”  9 U.S.C. §207.  Article VI of the 

New York Convention limits the grounds for deferral of a decision on enforcement to those 

specified  in  Article  V(1)(e):  enforcement  proceedings  may  be  adjourned  only  if  “an 

application for the setting aside or suspension of the award has been made to a competent 

authority,” N.Y. Convention Art. VI, “of the country in which, or under the law of which, that 

award was made,” Id. Art. V(1)(e). 

        Consistent with the “emphatic federal policy in favor of arbitral dispute resolution” 

recognized  by  the  Supreme  Court  as  “appl[ying]  with  special  force  in  the  field  of 

international commerce,” Mitsubishi Motors Corp. v. Soler Chrysler‐Plymouth, Inc., 473 U.S. 

614, 631 (1985), the FAA affords the district court little discretion in refusing or deferring 

enforcement of foreign arbitral awards: the Convention is “clear” that a court “may refuse 

to enforce the award only on the grounds explicitly set forth in Article V of the Convention.”  



                                                   5 

 
TermoRio  S.A.  E.S.P.  v.  Electranta  S.P.,  487  F.3d  928,  935  (D.C.  Cir.  2007)  (quoting  Yusuf 

Ahmed Alghanim & Sons, W.L.L. v. Toys “R” Us, Inc., 126 F.3d 15, 23 (2nd Cir. 1997). 

        The Korea Arbitration Board arbitrated the parties’ dispute and entered the Award 

in  Plaintiff’s  favor.    As  previously  stated,  the  Republic  of  Korea  ratified  the  New  York 

Convention and is a member thereof.  Therefore, arbitration rulings entered under its laws 

should be confirmed pursuant to the provisions of the New York Convention.  Accordingly, 

if  the  Arbitration  Award  meets  the  requirements  of  the  Federal  Arbitration  Act  and  New 

York  Convention then it  must  be  recognized by  this  Court,  and  Judgment  entered  against 

the Defendants.   

        In  determining  if  the  Agreement  between  the  parties  in  the  instant  action  was  of 

“commercial” in nature,  the Courts should broadly construe the term “commercial.”  See, 

e.g., Island Territory of Curacao v. Solitron Devices, Inc., 356 F. Supp. 1, 13 (S.D.N.Y. 1973) 

(finding  a  contract  between  United  States  manufacturer  and  foreign  government 

concerning  the  construction  of  factory  buildings  for  manufacturer  "seems  clearly  to  be 

‘commercial.'")  Other examples of commercial agreements include insurance policies, see 

Best  Concrete  Mix  Corp.  v.  Lloyd's  of  London  Underwriters,  413  F.  Supp.2d  182  (E.D.N.Y. 

2006);  as  well  as  an  agreement  providing  for  the  sale  of  American  Depository  Shares  of 

Russian oil and gas company, see In JSC Surgutneftegaz v. President & Fellows of Harvard 

College,  2005  U.S.  Dist.  LEXIS  15991,  at  *4  (S.D.N.Y.  August  3,  2005),  affirmed,  2006  U.S. 

App.  LEXIS  3846  (2nd  Cir.  Feb.  15,  2006).  Employee‐employer  relations,  fiduciary 

relationships,  relationships  giving  rise  to  antitrust  and  other  public  law  disputes,  cases 



                                                   6 

 
involving claims by foreign regulatory authorities, insurance and reinsurance contracts and 

maritime agreements have all been found to be commercial in nature.   

             If  the  business  transaction  does  not  constitute  a  commercial  transaction,  and 

instead  falls  within  sovereign  activity  of  a  member  state  it  is  then  addressed  by  foreign 

sovereign  immunity  and  the  New  York  Convention  does  not  apply.  Honduras  Aircraft 

Registry, Ltd. v. Government of Honduras, 119 F.3d 1530, 1537 (11th Cir. 1997). 

             In  the  case  at  bar,  it  is  clear  that  the  Agreement  between  Plaintiff  and  Defendants  

complies with all of the statutory requirements of the New York Convention necessary to 

confirm a foreign arbitration award pursuant to 9 U.S.C. §202.  For instance, the Agreement 

is clear on its face that the parties entered into a commercial transaction.  For example, the 

Agreement indicates that Plaintiff would sell commercial goods to Defendants in exchange 

for Defendants providing payment of the same.   Further, the Agreement contains a specific 

arbitration provision whereby the parties’ agreed to resolve all disputes before the Korea 

Arbitration  Board  pursuant  to  the  laws  of  South  Korea.      In  addition,  the  parties  to  the 

Agreement  are  of  diverse  nations,2  and  the  Arbitration  Award  was  entered  in  a  foreign 

country.    Accordingly,  the  Arbitration  Award  is  enforceable  under  the  New  York 

Convention.   




                                                        

2  Plaintiff,  Shinhan  Art  Materials,  Inc.,  is  a  Korean  Corporation,  with  its  principal  place  of 

business located in Seoul, South Korea.  Defendants Song is an individual primarily located 
in the State of New Jersey, and the corporate Defendants, Charm Art and Art Zoa were both 
incorporated in the State of New Jersey and operate from a New Jersey address. 
                                             7 

 
                                              POINT II 

                THE FOREIGN ARBITRATION AWARD IS ENFORCEABLE  
            BECAUSE PLAINTIFF HAS COMPLIED WITH THE PROCEDURAL  
                   REQUIREMENTS OF THE NEW YORK CONVENTION 
                                                
       To  enforce  a  foreign  arbitration  award  under  the  New  York  Convention,  the 

petitioning party must supply the following documentation: a certified copy of the arbitral 

award,  the  agreement  to  arbitrate,  and  certified  translations  of  the  two  documents,  if 

necessary. Art. IV.   The Federal Arbitration Act, which codifies the New York Convention in 

the United States, requires that the agreement to arbitrate must, among other things, be "in 

writing."  The Federal Arbitration Act defines writing as “an arbitral clause in a contract or 

an  arbitration  agreement,  signed  by  the  parties  or  contained  in  an  exchange  of  letters  or 

telegrams." Art. II 

       Similar to the interpretation of whether an agreement is “commercial” in nature, the 

“writing”  requirement  is  also  broadly  construed  in  favor  of  enforcement  of  foreign 

arbitration awards.  See, e.g., Stony Brook Marine Transportation Corp. v. Wilton, 1996 U.S. 

Dist.  LEXIS  22222,  1997  AMC  351  (E.D.N.Y.  1996)  (holding  that  mention  of  arbitration 

provision  in  an  insurance  binder  was  enough  to  constitute  an  agreement  in  writing  to 

arbitrate).  But see, Sen Mar, Inc., v. Tiger Petroleum Corp., 774 F. Supp. 879 (S.D.N.Y. 1991) 

(fax from one party, objected to by the other party, was not an agreement to arbitrate).  

       Applying the above criteria to the case at bar, again it is evident that this Court has 

proper subject matter jurisdiction to recognize and enforce the Arbitration Award against 

the  Defendants.    Plaintiff  has  complied  with  the  procedural  requirements  of  the  Federal 

Arbitration  Act  by  providing  a  certified  copy  of  the  Arbitration  Award,  including  its 

                                                  8 

 
certified English translation, and a copy of the parties’ written Agreement providing for the 

sale  of  commercial  goods.    The  Agreement  is  written,  and  contains  a  specific  arbitration 

provision.    All  parties  executed  the  Agreement  and  thus  are  bound  by  the  arbitration 

provision  and  the  resulting  Arbitration  Award  entered  by  the  Korea  Arbitration  Board.  

Accordingly,  the  Arbitration  Award  is  presumed  valid  and  binding  against  all  parties  and 

should be confirmed by this Court because it meets all of the statutory criteria required by 

the New York Convention.   

                                           CONCLUSION 

       For  the  reasons  set  forth  above,  it  is  respectfully  submitted  that  pursuant  to  the 

provisions  of  the  New  York  Convention  this  Court  should  confirm  the  Arbitration  Award 

issued  by  the  Korea  Arbitration  Board  and  enter  judgment  against  the  Defendants  in  the 

amounts set forth in the Arbitration Award.   

                                              Respectfully submitted, 

                                              LOFARO & REISER, L.L.P.  
                                              Attorneys for Plaintiff‐Petitioner 
 

                                              By:____/s Glenn R. Reiser__________________ 
                                                     Glenn R. Reiser  
Dated:  July 11, 2012 




                                                 9 

 

				
DOCUMENT INFO
Description: This is a brief that my firm filed in support of our client's request to confirm an arbitration award originating from the Republic of Korea. Foreign arbitration awards entered by countries that subscribe to the New York Convention are enforceable in a United States federal court if the proponent satisfies the requirements of Section 2 of the Federal Arbitration Act which incorporates the New York Convention.
Glenn Reiser Glenn Reiser New Jersey Attorney http://www.njlawconnect.com
About New Jersey attorney in privacte practice, representing businesses and individuals. Areas of expertise include foreclosure, bankruptcy & creditors rights, corporate and business law, attorney ethics, Internet law, real estate, and complex litigation in state & federal courts.