Documents
Resources
Learning Center
Upload
Plans & pricing Sign in
Sign Out

079

VIEWS: 2 PAGES: 16

									                                                                                              PARTEA          I
 Anul X Ñ Nr. 79                                                LEGI, DECRETE, HOTÃRÂRI ªI ALTE ACTE                                                                  Joi, 19 februarie 1998



                                                                                               SUMAR

                                                                                              Pagina   Nr.                                                                                        Pagina
                  DECIZII ALE CURÞII CONSTITUÞIONALE                                                              nr. 94/1992 privind organizarea ºi funcþionarea Curþii
 Decizia nr. 210 din 5 iunie 1997 privind excepþia de necon-                                                      de Conturi ..................................................................       8
        stituþionalitate a dispoziþiilor art. 330 din Codul de                                         Decizia nr. 548 din 4 decembrie 1997 referitoare la excep-
        procedurã civilã .........................................................                2           þia de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 47 din
 Decizia nr. 717 din 19 decembrie 1997 referitoare la excep-                                                  Legea fondului funciar nr. 18/1991..........................                         9Ð10
        þia de neconstituþionalitate a art. 330 din Codul de
        procedurã civilã .........................................................                3    Decizia nr. 550 din 4 decembrie 1997 referitoare la excep-
                                                                                                              þia de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 330,
                                                 «                                                            art. 3301, art. 3302, art. 3303 ºi ale art. 3304 din
 Decizia nr. 213 din 12 iunie 1997 privind excepþia de                                                        Codul de procedurã civilã ........................................                  10Ð11
        neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 1191 din                                            Decizia nr. 551 din 4 decembrie 1997 referitoare la excep-
        Codul civil ..................................................................            4           þia de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 330,
 Decizia nr. 619 din 9 decembrie 1997 referitoare la excep-                                                   art. 3301, art. 3302, art. 3303 ºi ale art. 3304 din
        þia de neconstituþionalitate a art. 1191 din Codul                                                    Codul de procedurã civilã ........................................                  12Ð13
        civil .............................................................................       5
                                                                                                       Decizia nr. 552 din 4 decembrie 1997 referitoare la excep-
                                                 «                                                            þia de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 330,
 Decizia nr. 266 din 18 iunie 1997 referitoare la excepþia                                                    art. 3301, art. 3302, art. 3303 ºi ale art. 3304 din
        de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 330,                                                    Codul de procedurã civilã ........................................                  13Ð14
        art. 3301, art. 3302, art. 3303 ºi ale art. 3304 din
        Codul de procedurã civilã ........................................                      5Ð6    Decizia nr. 553 din 4 decembrie 1997 referitoare la excep-
                                                                                                              þia de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 330,
 Decizia nr. 633 din 9 decembrie 1997 referitoare la excep-                                                   art. 3301, art. 3302, art. 3303 ºi ale art. 3304 din
        þia de neconstituþionalitate a art. 330, art. 3301,                                                   Codul de procedurã civilã ........................................                  14Ð15
        art. 3302, art. 3303 ºi a art. 3304 din Codul de
        procedurã civilã .........................................................              6Ð7                    HOTÃRÂRI ALE GUVERNULUI ROMÂNIEI
                                                 «                                                      80.       Ñ Hotãrâre privind exceptarea sau reducerea taxelor
 Decizia nr. 299 din 1 iulie 1997 referitoare la excepþia de                                                      vamale aplicate în anul 1998 pentru unele produse
        neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 49 din Legea                                                   de bumbac.................................................................         16




Compression by CVISION Technologies’ PdfCompressor. For Evaluation Purposes Only
    2                          MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 79/19.II.1998

        DECIZII                  ALE            CURÞII                  CONSTITUÞIONALE
                                                   CURTEA CONSTITUÞIONALÃ

                                                     D E C I Z I A Nr. 210*)
                                                           din 5 iunie 1997

                privind excepþia de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 330 din Codul de procedurã civilã
     Lucian Stângu              Ñ preºedinte                               În temeiul art. 144 lit. c) din Constituþie ºi al art. 23 din
     Romul Petru Vonica         Ñ judecãtor                           Legea nr. 47/1992, Curtea este competentã sã soluþioneze
     Victor Dan Zlãtescu        Ñ judecãtor                           excepþia invocatã, fiind legal sesizatã.
     Florentina Geangu          Ñ magistrat-asistent                       Curtea Constituþionalã, prin Decizia nr. 73 din 4 iunie
     Completul de judecatã, convocat potrivit prevederilor            1996, rãmasã definitivã prin Decizia nr. 96 din 24 septem-
 art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constatã                    brie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României,
 urmãtoarele:                                                         Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 ºi, respectiv,
     Curtea Supremã de Justiþie Ñ Secþia civilã, prin                 nr. 255 din 22 octombrie 1996, a constatat cã dispoziþiile
 Încheierea din 2 aprilie 1997, pronunþatã în Dosarul                 art. 330 din Codul de procedurã civilã sunt constituþionale.
 nr. 3.214/1996, a sesizat Curtea Constituþionalã cu excepþia              Potrivit art. 125 alin. (3) din Constituþie, legea este cea
 de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 330 din Codul de       care stabileºte cãile de atac, acestea fiind incluse în pro-
 procedurã civilã.                                                    cedura de judecatã, iar art. 128 din Constituþie prevede cã,
     Din cuprinsul încheierii de sesizare rezultã cã excepþia a       împotriva hotãrârilor judecãtoreºti, pãrþile interesate ºi
 fost invocatã de Puiu Ursu Eleonora-Paula ºi cã priveºte             Ministerul Public pot exercita cãile de atac, în condiþiile
 atât dispoziþiile art. 330 din Codul de procedurã civilã, cât        legii. Or, legea Ñ art. 330 din Codul de procedurã civilã Ñ
 ºi pe cele ale art. 31 din Legea nr. 56/1993.                        acordã procurorului general dreptul de a exercita, din oficiu
     În motivarea excepþiei se susþine cã, pe de o parte,             sau la cererea ministrului justiþiei, recursul în anulare. Nici
 prevederile art. 330 din Codul de procedurã civilã contravin         procedura civilã, în textul menþionat, ºi nici Legea
 dispoziþiilor art. 131 din Constituþie, potrivit cãrora procurorii   nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, în art. 31,
 îºi desfãºoarã activitatea sub autoritatea ministrului justiþiei,    nu condiþioneazã exercitarea de cãtre Ministerul Public a
 iar pe de altã parte, cã art. 31 din Legea nr. 56/1993               cãilor de atac împotriva hotãrârilor judecãtoreºti de avizul
 încalcã prevederile art. 123 alin. (2) din Constituþie care
                                                                      ministrului justiþiei. Este firesc sã fie aºa, deoarece principi-
 garanteazã independenþa totalã a judecãtorilor.
     Exprimându-ºi opinia potrivit dispoziþiilor art. 23 alin. (5)    ile legalitãþii ºi imparþialitãþii, înscrise în art. 131 alin. (1)
 din Legea nr. 47/1992, instanþa supremã apreciazã cã                 din Constituþie, care stau la baza activitãþii procurorilor, ºi
 excepþia de neconstituþionalitate privind art. 330 din Codul         rolul Ministerului Public, al cãrui ºef este procurorul gene-
 de procedurã civilã este neîntemeiatã ºi cã prevederile              ral, de reprezentant al intereselor societãþii, apãrãtor al
 art. 31 din Legea nr. 56/1993 nu au nici o incidenþã în              ordinii de drept ºi al drepturilor ºi libertãþilor cetãþenilor, îi
 cauzã.                                                               conferã acestuia independenþã în exercitarea atribuþiilor ºi
     Faþã de cele arãtate ºi având în vedere cã instanþa de           în asigurarea respectãrii legii (art. 30 alin. 3 din Legea
 judecatã a considerat, în conformitate cu art. 23 alin. (2)          nr. 92/1992).
 din Legea nr. 47/1992, ca irelevantã excepþia de neconsti-                În sensul dispoziþiilor constituþionale, în baza autoritãþii
 tuþionalitate a dispoziþiilor art. 31 din Legea nr. 56/1993,         sale, ministrul justiþiei va putea cere Ministerului Public pro-
 urmeazã ca, prin decizia de faþã, Curtea Constituþionalã sã          movarea unor acþiuni corespunzând interesului public, însã
 se pronunþe numai cu privire la neconstituþionalitatea               nu va putea sã dispunã ca acesta sã nu-ºi exercite atribu-
 art. 330 din Codul de procedurã civilã.                              þiile proprii prevãzute în lege.
                                                                           Autoritatea ministrului justiþiei se exercitã, potrivit art. 37
                            C U R T E A,                              din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã,
 având în vedere actele ºi lucrãrile dosarului, raportul întoc-       prin procurorul general, în condiþiile prevãzute la art. 38 din
 mit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul          aceeaºi lege.
 de procedurã civilã, raportate la dispoziþiile Constituþiei ºi            Prin urmare, dispoziþiile textului de lege atacat sunt con-
 ale Legii nr. 47/1992, reþine urmãtoarele:                           stituþionale.
          Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) ºi al art. 145 alin. (2) din Constituþie, precum ºi al art. 13
 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) ºi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
                                                               CURTEA
                                                            În numele legii
                                                               DECIDE:
         Respinge ca vãdit nefondatã excepþia de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 330 din Codul de procedurã civilã,
 invocatã de Puiu Ursu Eleonora-Paula în Dosarul nr. 3.214/1996 al Curþii Supreme de Justiþie Ñ Secþia civilã.
         Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
         Pronunþatã la data de 5 iunie 1997.
                           PREªEDINTE,
                  prof. univ. dr. Lucian Stângu
                                                                                             Magistrat-asistent,
                                                                                            Florentina Geangu
     *) A se vedea ºi Decizia Curþii Constituþionale nr. 717 din PdfCompressor.
Compression by CVISION Technologies’19 decembrie 1997, publicatã laFor 3.       pag. Evaluation Purposes Only
                              MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 79/19.II.1998                                         3

                                                 CURTEA CONSTITUÞIONALÃ

                                                    D E C I Z I A Nr. 717
                                                      din 19 decembrie 1997

                   referitoare la excepþia de neconstituþionalitate a art. 330 din Codul de procedurã civilã

     Nicolae Popa             Ñ preºedinte                              Ñ practica retragerii recursurilor în anulare având ca
     Costicã Bulai            Ñ judecãtor                           obiect dreptul de proprietate imobiliarã confirmã netemeini-
     Viorel Mihai Ciobanu     Ñ judecãtor                           cia exercitãrii acestei cãi de atac în temeiul art. 330 din
     Mihai Constantinescu     Ñ judecãtor                           Codul de procedurã civilã.
     Florin Bucur Vasilescu   Ñ judecãtor                               Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât
     Paula C. Pantea          Ñ procuror                            excepþia a fost respinsã ca vãdit nefondatã, s-au solicitat
     Florentina Geangu        Ñ magistrat-asistent                  puncte de vedere celor douã Camere ale Parlamentului ºi
     Pe rol, pronunþarea asupra recursului declarat de Puiu         Guvernului.
 Ursu Eleonora-Paula împotriva Deciziei Curþii Constituþionale          Guver nul, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã
 nr. 210 din 5 iunie 1997.                                          recursul este neîntemeiat, þinând seama de practica juris-
     Dezbaterile au avut loc în ºedinþa publicã din data de         dicþionalã a Curþii, care confirmã temeinicia deciziei
 10 decembrie 1997, în prezenþa recurentei, a reprezentan-          recurate.
 tului Ministerului Public ºi în lipsa celorlalte pãrþi legal           Camera Deputaþilor ºi Senatul nu au comunicat punctele
 citate, ºi au fost consemnate în încheierea din aceeaºi            lor de vedere.
 datã, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera,                                    C U R T E A,
 a amânat pronunþarea pentru data de 19 decembrie 1997.
                                                                    având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invo-
                           C U R T E A,                             cate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de
                                                                    judecãtorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de pro-
 având în vedere actele ºi lucrãrile dosarului, constatã
                                                                    cedurã civilã, raportate la dispoziþiile Constituþiei ºi ale Legii
 urmãtoarele:
                                                                    nr. 47/1992, constatã urmãtoarele:
     Curtea Supremã de Justiþie Ñ Secþia civilã, prin
                                                                        Motivele de recurs formulate sunt neîntemeiate, întrucât
 Încheierea din 2 aprilie 1997, a sesizat Curtea                    nici modificarea Legii nr. 92/1992, nici practica retragerii
 Constituþionalã cu excepþia de neconstituþionalitate a             recursurilor în anulare de cãtre procurorul general nu
 art. 330 din Codul de procedurã civilã, ridicatã de Puiu           infirmã constituþionalitatea art. 330 din Codul de procedurã
 Ursu Eleonora-Paula.                                               civilã ce face obiectul excepþiei. De asemenea, legitimita-
     Prin Decizia nr. 210 din 5 iunie 1997 Curtea Constituþionalã   tea constituþionalã a acestei prevederi a fost confirmatã
 a respins ca vãdit nefondatã excepþia de neconstituþionali-        prin Decizia Curþii Constituþionale nr. 96/1996, astfel încât,
 tate invocatã. Aceastã soluþie s-a fundamentat pe Decizia          sub acest aspect, decizia recuratã, care a avut în vedere
 Curþii Constituþionale nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã defi-       obligativitatea erga omnes a deciziilor Curþii, este temeinicã
 nitivã prin Decizia nr. 96/1996, prin care s-a constatat cã        ºi legalã.
 prevederile art. 330 din Codul de procedurã civilã sunt                De altfel, în Decizia nr. 96/1996 s-a reþinut cã încãlca-
 constituþionale.                                                   rea principiului separaþiei puterilor în stat sau sãvârºirea de
     Împotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen         infracþiuni de cãtre judecãtori în legãturã cu hotãrârea pro-
 legal, Puiu Ursu Eleonora-Paula, pentru urmãtoarele motive:        nunþatã de ei, care constituie motivele recursului în anu-
     Ñ potrivit Legii nr. 142/1997 privind modificarea ºi com-      lare, prevãzute la art. 330 din Codul de procedurã civilã,
 pletarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecãto-            intrã în sfera intereselor generale ale societãþii, care în
 reascã, s-a schimbat relaþia dintre procurorul general ºi          activitatea judiciarã sunt reprezentate, potrivit art. 130
 ministrul justiþiei;                                               alin. (1) din Constituþie, de cãtre Ministerul Public.
         Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituþie, precum ºi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) ºi al
 art. 25 din Legea nr. 47/1992,
                                                             CURTEA

                                                          În numele legii
                                                             DECIDE:
         Respinge recursul declarat de Puiu Ursu Eleonora-Paula împotriva Deciziei Curþii Constituþionale nr. 210 din
 5 iunie 1997.
         Definitivã.
         Pronunþatã în ºedinþa publicã din 19 decembrie 1997.
                          PREªEDINTE,
                  prof. univ. dr. Nicolae Popa
                                                                                           Magistrat-asistent,
                                                                                          Florentina Geangu
Compression by CVISION Technologies’ PdfCompressor. For Evaluation Purposes Only
                                       «
   4                         MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 79/19.II.1998

                                                 CURTEA CONSTITUÞIONALÃ

                                                  D E C I Z I A Nr. 213*)
                                                       din 12 iunie 1997

                      privind excepþia de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 1191 din Codul civil
      Nicolae Popa               Ñ preºedinte                         Curtea Constituþionalã a fost legal sesizatã ºi este com-
      Viorel Mihai Ciobanu       Ñ judecãtor                      petentã sã se pronunþe asupra excepþiei, deoarece, pe
      Victor Dan Zlãtescu        Ñ judecãtor                      baza textului atacat, s-au stabilit raporturi procesuale dupã
      Doina Suliman              Ñ magistrat-asistent             intrarea în vigoare a Constituþiei din anul 1991, iar instanþa
      Completul de judecatã, convocat potrivit prevederilor       nu a constatat abrogarea lui în temeiul art. 150 alin. (1)
 art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constatã                din Constituþie.
 urmãtoarele:                                                         Curtea Constituþionalã a mai fost sesizatã cu excepþia
      Prin Încheierea din 26 martie 1997, pronunþatã în           de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 1191 din Codul
 Dosarul nr. 364/1996, Judecãtoria Mediaº a sesizat Curtea        civil, iar prin Decizia nr. 21 din 4 februarie 1997, rãmasã
 Constituþionalã cu excepþia de neconstituþionalitate a dispo-    definitivã ca urmare a Deciziei nr. 174 din 4 iunie 1997,
 ziþiilor art. 1191 din Codul civil, invocatã de reprezentanþii   a respins excepþia ca vãdit nefondatã.
 pârâþilor Chirilã Ioan ºi Chirilã Maria.                             Pentru a pronunþa aceastã soluþie, Curtea a reþinut cã
      Excepþia este motivatã pe faptul cã textul atacat ar        dispoziþiile atacate nu contravin prevederilor art. 134 din
 contraveni art. 134 din Constituþie, care prevede cã econo-      Constituþie, care stabilesc cã economia României este o
 mia României este o economie de piaþã.                           economie de piaþã. Aceastã caracteristicã presupune ca
      Reprezentanþii reclamantei Hudak Elena apreciazã cã         economia sã nu fie centralizatã, activitatea economicã sã
 invocarea excepþiei urmãreºte tergiversarea soluþionãrii cau-    se desfãºoare de cãtre agenþi economici autonomi ºi egali
 zei ºi solicitã respingerea ei, deoarece art. 1191 din Codul
                                                                  din punct de vedere juridic, în cadrul relaþiilor de piaþã, sta-
 civil nu are nici o incidenþã în cauzã.
                                                                  tul intervenind numai pentru apãrarea sau promovarea unor
      Exprimându-ºi opinia potrivit art. 23 alin. (5) din Legea
                                                                  interese generale prin utilizarea de cãtre Guvern a unor
 nr. 47/1992, instanþa de judecatã apreciazã cã dispoziþiile
                                                                  pârghii specifice.
 art. 1191 din Codul civil nu aduc atingere drepturilor fun-
                                                                      Este evident cã un text care reglementeazã modul de
 damentale ale cetãþenilor ºi nici prevederilor art. 134 din
                                                                  probã a unor acte juridice civile nu poate contraveni dispo-
 Constituþie. Faptul cã ºi în prezent textul prevede suma
 sau valoarea de 250 lei ca limitã ce nu poate fi depãºitã,       ziþiei constituþionale înscrise în art. 134.
 în cazul în care dovada actului juridic se face cu martori,          Pe de altã parte, dacã pe calea excepþiei se urmãreºte
 este o problemã ce priveºte politica legislativã ºi nu consti-   revizuirea valorii prevãzute la art. 1191 din Codul civil,
 tuþionalitatea.                                                  acest lucru nu se poate realiza în faþa Curþii
                                                                  Constituþionale, deoarece aceasta nu se poate substitui
                          C U R T E A,                            Parlamentului pentru modificarea textului.
 având în vedere actele ºi lucrãrile dosarului, raportul întoc-       Deoarece aceste considerente subzistã ºi în cauza de
 mit de judecãtorul raportor, dispoziþiile art. 1191 din Codul    faþã, neintervenind elemente noi care sã le infirme ºi sã
 civil, raportate la prevederile Constituþiei ºi ale Legii        facã necesarã reconsiderarea lor, excepþia urmeazã sã fie
 nr. 47/1992, reþine urmãtoarele:                                 respinsã ca vãdit nefondatã.

          Faþã de cele arãtate ºi în temeiul art. 144 lit. c) ºi al art. 145 alin. (2) din Constituþie, precum ºi al art. 13
 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) ºi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
                                                           CURTEA

                                                        În numele legii
                                                           DECIDE:
          Respinge ca vãdit nefondatã excepþia de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 1191 din Codul civil, invocatã de
 Chirilã Ioan ºi Chirilã Maria în Dosarul nr. 364/1996 al Judecãtoriei Mediaº.
          Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
          Pronunþatã la data de 12 iunie 1997.
                          PREªEDINTE,
                  prof. univ. dr. Nicolae Popa
                                                                                        Magistrat-asistent,
                                                                                         Doina Suliman

Compression by CVISION Technologies’9PdfCompressor.la For5.Evaluation Purposes Only
     *) A se vedea ºi Decizia Curþii Constituþionale nr. 619 din decembrie 1997, publicatã pag.
                              MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 79/19.II.1998                                            5

                                                 CURTEA CONSTITUÞIONALÃ

                                                    D E C I Z I A Nr. 619
                                                      din 9 decembrie 1997

                          referitoare la excepþia de neconstituþionalitate a art. 1191 din Codul civil
     Ioan Muraru               Ñ preºedinte                            Constituþionalã cu excepþia de neconstituþionalitate a
     Costicã Bulai             Ñ judecãtor                             art. 1191 din Codul civil, ridicatã de pârâþii Chirilã Ioan ºi
     Mihai Constantinescu      Ñ judecãtor                             Chirilã Maria.
     Lucian Stângu             Ñ judecãtor                                 Prin Decizia nr. 213 din 12 iunie 1997 Curtea
     Florin Bucur Vasilescu    Ñ judecãtor                             Constituþionalã a respins excepþia de neconstituþionalitate
     Paula C. Pantea           Ñ procuror                              ca vãdit nefondatã, având în vedere practica sa jurisdicþio-
     Doina Suliman             Ñ magistrat-asistent                    nalã, aºa cum rezultã din Decizia nr. 21 din 4 februarie
     Pe rol, pronunþarea asupra recursului declarat de Chirilã         1997, rãmasã definitivã prin Decizia nr. 174 din 4 iunie
 Ioan ºi Chirilã Maria împotriva Deciziei Curþii Constituþionale       1997, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I,
 nr. 213 din 12 iunie 1997.                                            nr. 254 din 26 septembrie 1997.
     Dezbaterile au avut loc în ºedinþa publicã din data de                Împotriva deciziei sus-menþionate au declarat recurs
 2 decembrie 1997 ºi au fost consemnate în încheierea din              Chirilã Ioan ºi Chirilã Maria, în termen legal, fãrã însã a-l
 aceeaºi datã, când, având nevoie de timp pentru a deli-               motiva.
 bera, Curtea a amânat pronunþarea pentru data de                          În raport cu dispoziþiile art. 16 ºi ale art. 25 alin. (1) din
 9 decembrie 1997.                                                     Legea nr. 47/1992, precum ºi ale art. 101 alin. 1, art. 102
                                                                       alin. 1, art. 303 alin. 1 ºi 2 din Codul de procedurã civilã,
                           C U R T E A,                                recursul declarat este nul, deoarece, deºi declarat în ter-
 având în vedere actele ºi lucrãrile dosarului, constatã               men, nu a fost motivat.
 urmãtoarele:                                                              În temeiul art. 306 alin. 2 din Codul de procedurã civilã,
    Judecãtoria Mediaº, prin Încheierea nr. 12 din 26 martie           instanþa nu a reþinut nici un motiv de recurs de ordine
 1997, pronunþatã în Dosarul nr. 364/1996, a sesizat Curtea            publicã cu privire la decizia care face obiectul recursului.
         Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituþie, precum ºi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) ºi al
 art. 25 din Legea nr. 47/1992,
                                                             CURTEA
                                                          În numele legii
                                                             DECIDE:
           Constatã cã recursul declarat de Chirilã Ioan ºi Chirilã Maria împotriva Deciziei nr. 213 din 12 iunie 1997 este
 nul, fiind nemotivat.
           Definitivã.
           Pronunþatã în ºedinþa publicã din 9 decembrie 1997.
           PREªEDINTELE CURÞII CONSTITUÞIONALE,
                 prof. univ. dr. IOAN MURARU
                                                                                             Magistrat-asistent,
                                                                                              Doina Suliman

                                                                   «

                                                 CURTEA CONSTITUÞIONALÃ

                                                   D E C I Z I A Nr. 266*)
                                                         din 18 iunie 1997

     referitoare la excepþia de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 330, art. 3301, art. 3302, art. 3303 ºi ale art. 3304
                                               din Codul de procedurã civilã

     Lucian Stângu            Ñ preºedinte                             nr. 196/1997, a sesizat Curtea Constituþionalã cu excepþia
     Romul Petru Vonica       Ñ judecãtor                              de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 330, art. 3301,
     Victor Dan Zlãtescu      Ñ judecãtor                              art. 3302, art. 3303 ºi ale art. 3304 din Codul de procedurã
     Maria Bratu              Ñ magistrat-asistent
                                                                       civilã, invocatã de Gheorghiu Ceafi Maria.
     Completul de judecatã, convocat potrivit art. 24
 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constatã urmãtoarele:                    În motivarea excepþiei se susþine cã dispoziþiile atacate
     Curtea Supremã de Justiþie Ñ Secþia civilã, prin                  contravin prevederilor art. 128 din Constituþie, întrucât insti-
 Încheierea din 18 aprilie 1997, pronunþatã în Dosarul                 tuie numai în favorarea Ministerului Public o cale de atac

Compression by CVISION Technologies’9PdfCompressor.la For6.Evaluation Purposes Only
     *) A se vedea ºi Decizia Curþii Constituþionale nr. 633 din decembrie 1997, publicatã pag.
    6                          MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 79/19.II.1998

 fãrã termen ºi se încalcã principiul irevocabilitãþii hotãrârilor   ºi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, deciziile definitive
 judecãtoreºti.                                                      ale Curþii Constituþionale sunt obligatorii erga omnes, rezultã
    Exprimându-ºi opinia potrivit art. 23 alin. (5) din Legea        cã excepþiile privind art. 3302 alin. 1 din Codul de proce-
 nr. 47/1992, instanþa supremã apreciazã cã excepþia este            durã civilã sunt lipsite de obiect, urmând sã fie respinsã ca
 neîntemeiatã.                                                       vãdit nefondate.
                                                                         De asemenea, urmeazã sã fie respinsã ca vãdit nefon-
                           C U R T E A,                              datã ºi excepþia privind dispoziþiile art. 330, ale art. 3302
 având în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit           alin. 2, ale art. 3303 ºi ale art. 3304 din Codul de proce-
 de judecãtorul-raportor, dispoziþiile legale atacate, raportate     durã civilã, întrucât nu au intervenit elemente noi care sã
 la prevederile Constituþiei ºi ale Legii nr. 47/1992, reþine        determine schimbarea practicii constante a Curþii
 urmãtoarele:                                                        Constituþionale.
     În temeiul art. 144 lit. c) din Constituþie ºi al art. 23 din       În ceea ce priveºte dispoziþiile art. 3301 din Codul de
 Legea nr. 47/1992, Curtea este competentã sã soluþioneze            procedurã civilã, se constatã cã prin Legea nr. 17/1997,
 excepþia cu care a fost legal sesizatã.                             publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26
     Asupra constituþionalitãþii art. 330, art. 3302, art. 3303 ºi   din 18 februarie 1997, acestea au suferit modificãri.
 a art. 330 4 din Codul de procedurã civilã Curtea                       Este de observat cã din textul actual au fost înlãturate
 Constituþionalã s-a pronunþat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie       prevederile ce formau obiectul excepþiei de neconstituþiona-
 1996, rãmasã definitivã prin Decizia nr. 96 din 24 septem-          litate. Astfel, recursul în anulare nu mai poate fi declarat
 brie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României,              oricând de cãtre Ministerul Public, ci numai în termen de
 Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996 ºi, respectiv,              6 luni de la data când hotãrârea judecãtoreascã a rãmas
 nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care, pe de o parte,            irevocabilã, pentru motivul prevãzut la art. 330 pct. 1, sau
 s-a constatat cã prevederile art. 330, ale art. 3302 alin 2,        de la data când hotãrârea de condamnare a rãmas defini-
 ale art. 3303 ºi ale art. 3304 din Codul de procedurã civilã        tivã, pentru motivul prevãzut la art. 330 pct. 2 din Codul
 sunt constituþionale, iar pe de altã parte, s-a admis excep-        de procedurã civilã. Motivele de neconstituþionalitate invo-
 þia de neconstituþionalitate a art. 3302 alin. 1 din Codul de       cate nu mai pot fi reþinute. Rezultã din cele arãtate cã, în
 procedurã civilã, þinându-se seama de data introducerii             urma modificãrii textului de lege atacat, excepþia este în
 recursului în anulare.                                              prezent lipsitã de obiect, urmând a fi respinsã ca vãdit
     Având în vedere cã un text declarat neconstituþional nu         nefondatã. În acest sens Curtea s-a pronunþat prin Decizia
 mai poate face obiectul unei noi excepþii de neconstituþio-         nr. 37 din 25 februarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial
 nalitate, deoarece, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituþie     al României, Partea I, nr. 64 din 15 aprilie 1997.

          Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) ºi al art. 145 alin. (2) din Constituþie, precum ºi al art. 13
 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) ºi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
                                                              CURTEA
                                                           În numele legii
                                                              DECIDE:
           Respinge ca vãdit nefondatã excepþia de neconstituþionalitate invocatã de Gheorghiu Ceafi Maria în Dosarul
 nr. 196/1997 al Curþii Supreme de Justiþie Ñ Secþia civilã, privind:
           Ñ dispoziþiile art. 330, ale art. 3302 alin. 2, ale art. 3303 ºi ale art. 3304 din Codul de procedurã civilã;
           Ñ dispoziþiile art. 3301 ºi ale art. 3302 alin. 1 din Codul de procedurã civilã,
 fiind lipsitã de obiect.
           Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
           Pronunþatã la data de 18 iunie 1997.
                           PREªEDINTE,
                  prof. univ. dr. Lucian Stângu
                                                                                           Magistrat-asistent,
                                                                                             Maria Bratu

                                                  CURTEA CONSTITUÞIONALÃ

                                                     D E C I Z I A Nr. 633
                                                       din 9 decembrie 1997

             referitoare la excepþia de neconstituþionalitate a art. 330, art. 3301, art. 3302, art. 3303 ºi a art. 3304
                                               din Codul de procedurã civilã
  Ioan Muraru            Ñ preºedinte                                Pe rol, pronunþarea asupra recursului declarat de
  Costicã Bulai          Ñ judecãtor                              Gheorghiu Ceafi Maria împotriva Deciziei Curþii
  Viorel Mihai Ciobanu   Ñ judecãtor                              Constituþionale nr. 266 din 18 iunie 1997.
  Mihai Constantinescu   Ñ judecãtor                                 Dezbaterile au avut loc în ºedinþa publicã din data de
                                                                  3 decembrie 1997, în prezenþa reprezentantului Ministerului
  Florin Bucur Vasilescu Ñ judecãtor                              Public ºi în lipsa pãrþilor legal citate, ºi au fost consem-
  Victor Dan Zlãtescu    Ñ judecãtor                              nate în încheierea de la acea datã, când Curtea, având
  Paula C. Pantea        Ñ procuror                               nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunþarea
Compression by CVISION Technologies’
  Maria Bratu            Ñ magistrat-asistent                     pentru data de 9 For Evaluation Purposes Only
                                                               PdfCompressor. decembrie 1997.
                              MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 79/19.II.1998                                       7
                          C U R T E A,                                                        C U R T E A,
având în vedere actele ºi lucrãrile dosarului, constatã             având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invo-
urmãtoarele:                                                        cate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de
    Curtea Supremã de Justiþie Ñ Secþia civilã, prin                judecãtorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330 1 ,
Încheierea din 18 aprilie 1997, pronunþatã în Dosarul               art. 3302, art. 3303 ºi ale art. 3304 din Codul de procedurã
nr. 196/1997 al acestei instanþe, a sesizat Curtea                  civilã, raportate la dispoziþiile Constituþiei ºi ale Legii
Constituþionalã cu excepþia de neconstituþionalitate a              nr. 47/1992, constatã urmãtoarele:
art. 330, art. 3301, art. 3302, art. 3303 ºi a art. 3304 din            Primul motiv de recurs, care vizeazã poziþia pretins pri-
Codul de procedurã civilã, ridicatã de Gheorghiu Ceafi              vilegiatã a Ministerului Public în raport cu celelalte pãrþi din
                                                                    proces, este neîntemeiat.
Maria.
                                                                        Art. 128 din Constituþie prevede cã exercitarea cãilor de
    Prin Decizia nr. 266 din 18 iunie 1997 Curtea
                                                                    atac se poate realiza în condiþiile prevãzute de lege. O
Constituþionalã a respins ca vãdit nefondatã excepþia de            asemenea lege este Codul de procedurã civilã ºi nici o
neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 330, art. 3301 ,         dispoziþie constituþionalã nu limiteazã dreptul legiuitorului la
art. 3302, art. 3303 ºi ale art. 3304 din Codul de procedurã        o anumitã reglementare a unei cãi de atac, cu condiþia,
civilã. Aceastã soluþie s-a fundamentat pe practica jurisidic-      desigur, de a nu aduce atingere altor texte constituþionale.
þionalã a Curþii Constituþionale în materia recursului în anu-      Cât priveºte dreptul exclusiv al procurorului general de a
lare.                                                               declara recurs în anulare, trebuie avute în vedere dispoziþi-
    Împotriva deciziei sus-menþionate a declarat recurs             ile art. 130 din Constituþie, care prevãd cã Ministerul Public
Gheorghiu Ceafi Maria, în termen legal, cu motivarea cã             reprezintã interesele generale ale societãþii ºi apãrã ordinea
Parchetul General are o nejustificatã poziþie privilegiatã, prin    de drept. Cele douã situaþii prevãzute la art. 330 din Codul
faptul cã poate oricând sã atace o hotãrâre definitivã prin         de procedurã civilã, în care procurorul general poate pro-
introducerea unui recurs în anulare; mai mult, este nejusti-        mova recurs în anulare, relevã tocmai apãrarea acestor
ficatã, de asemenea, critica sa pe motiv cã instanþele ºi-ar        valori fundamentale ale statului de drept.
fi depãºit atribuþiile, câtã vreme însuºi Decretul nr. 223/1974         Rezultã cã, departe de a constitui un privilegiu, recursul
prevedea cã litigiile izvorând din aplicarea dispoziþiilor lui      în anulare reprezintã o modalitate legalã de reparare a
sunt de competenþa instanþelor judecãtoreºti.                       unor grave erori judiciare, ce se realizeazã printr-o autori-
    Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât      tate publicã abilitatã constituþional în acest sens.
excepþia a fost respinsã ca vãdit nefondatã, s-au solicitat             Cât priveºte motivul de recurs privind exercitarea ori-
                                                                    când de cãtre procurorul general a recursului în anulare,
puncte de vedere celor douã Camere ale Parlamentului ºi
                                                                    nici acesta nu este întemeiat, întrucât, prin Legea
Guvernului.
                                                                    nr. 17/1997, a fost limitat la 6 luni dreptul procurorului
    Guver nul, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã               general de a introduce recurs în anulare, fapt pentru care,
recursul este neîntemeiat, întrucât, cu privire la dispoziþiile     în mod corect, prin decizia recuratã, excepþia a fost res-
art. 330, art. 3301, art. 3302, art. 3303 ºi ale art. 3304 din      pinsã ca fiind lipsitã de obiect.
Codul de procedurã civilã, Curtea Constituþionalã s-a pro-              ªi ultimul motiv de recurs, care priveºte modul în care
nunþat prin decizii definitive, care, potrivit art. 145 alin. (2)   a fost formulat recursul în anulare de cãtre procurorul
din Constituþie, sunt obligatorii erga omnes ºi au putere           general, cu invocarea unui act normativ abrogat Ñ Decretul
numai pentru viitor.                                                nr. 223/1974 Ñ, urmeazã a fi respins. Acest motiv priveºte
    Camera Deputaþilor ºi Senatul nu au comunicat punctele          fondul litigiului, care este de competenþa exclusivã a instan-
lor de vedere.                                                      þelor judecãtoreºti.

          Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) ºi al art. 145 alin. (2) din Constituþie, precum ºi al art. 13
 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 ºi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,

                                                             CURTEA

                                                          În numele legii

                                                             DECIDE:

         Respinge recursul declarat de Gheorghiu Ceafi Maria împotriva Deciziei Curþii Constituþionale nr. 266 din
 18 iunie 1997.
         Definitivã.
         Pronunþatã în ºedinþa publicã din 9 decembrie 1997.
          PREªEDINTELE CURÞII CONSTITUÞIONALE,
                 prof. univ. dr. IOAN MURARU
                                                                                          Magistrat-asistent,
                                                                                            Maria Bratu



Compression by CVISION Technologies’ PdfCompressor. For Evaluation Purposes Only
                                       «
    8                         MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 79/19.II.1998

                                                  CURTEA CONSTITUÞIONALÃ

                                                    D E C I Z I A Nr. 299*)
                                                           din 1 iulie 1997

                 referitoare la excepþia de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 49 din Legea nr. 94/1992
                                    privind organizarea ºi funcþionarea Curþii de Conturi
     Romul Petru Vonica          Ñ preºedinte                        nu contrar acestuia, Legea nr. 94/1992 cuprinde dispoziþii
     Lucian Stângu               Ñ judecãtor                         derogatorii de la Codul de procedurã civilã în privinþa cãilor
     Florin Bucur Vasilescu      Ñ judecãtor                         de atac.
     Valer-Vasilie Bicã          Ñ magistrat-asistent
     Completul de judecatã, convocat potrivit art. 24 alin. (2)                                C U R T E A,
 din Legea nr. 47/1992, constatã urmãtoarele:                        având în vedere actele dosarului, încheierea de sesizare,
     Prin Încheierea din 8 mai 1997, pronunþatã în Dosarul           raportul întocmit de judecãtorul-raportor ºi dispoziþiile legale
 nr. 69/1996, Curtea de Conturi Ñ Colegiul jurisdicþional            atacate ca neconstituþionale, raportate la prevederile
 Bihor sesizeazã Curtea Constituþionalã cu excepþia de               Constituþiei ºi ale Legii nr. 47/1992, reþine urmãtorele:
 neconstituþionalitate a prevederilor art. 49 din Legea                  Societatea Comercialã ”Compania de Îmbuteliat Coca
 nr. 94/1992 privind organizarea ºi funcþionarea Curþii de           Cola BihorÒ Ñ S.A. a invocat în faþa Curþii de Conturi Ñ
 Conturi, invocatã de Societatea Comercialã ”Compania de             Colegiul jurisidicþional Bihor excepþia de neconstituþionalitate
 Îmbuteliat Coca Cola BihorÒ Ñ S.A.                                  a dispoziþiilor art. 49 din Legea nr. 94/1992.
     Motivele ridicãrii excepþiei de neconstituþionalitate sunt          Plenul Curþii Constituþionale, prin Decizia nr. II din
 urmãtoarele:                                                        15 februarie 1995 privind înþelesul noþiunii de ”instanþã
     Ñ ”o datã cu modificarea art. 31 din Legea nr. 32/1968          judecãtoreascãÒ în cadrul controlului de constituþionalitate
 ºi abrogarea art. 32Ñ35 din aceeaºi lege prin Ordonanþa             pe cale de excepþie, publicatã în Monitorul Oficial al
 Guvernului nr. 12 din 14 ianuarie 1994, aprobatã prin               României, Partea I, nr. 47 din 13 martie 1995, a statuat
 Legea nr. 68/1994, s-a instituit un singur organ competent          cã instanþele Curþii de Conturi nu pot sesiza Curtea
 sã soluþioneze plângerile îndreptate împotriva actelor de           Constituþionalã cu excepþii de neconstituþionalitate, deoarece
 constatare a contravenþiilor, ºi anume judecãtoria în a cãrei       sesizãrile nu pot proveni decât de la instanþele judecãto-
 razã teritorialã a fost sãvârºitã contravenþiaÒ;                    reºti care, în sensul constituþional al termenului, sunt cele
     Ñ art. 49 din Legea nr. 94/1992 încalcã dispoziþiile            prevãzute la art. 125 alin. (1) din Constituþie ºi de Legea
 art. 128 din Constituþie privind folosirea cãilor de atac,          nr. 92/1992 pentru organizarea judecãtoreascã, respectiv
 deoarece textul sãu dã în competenþa Colegiului jurisdicþio-        Curtea Supremã de Justiþie, judecãtoriile, tribunalele ºi
 nal judecarea în primã ºi ultimã instanþã a plângerilor             curþile de apel. Instanþele Curþii de Conturi, neavând calita-
 îndreptate împotriva proceselor-verbale de constatare ºi            tea de instanþe judecãtoreºti, exercitând doar atribuþii jurisi-
 sancþionare a contravenþiilor încheiate de organele de con-         dicþionale, nu pot deci sesiza Curtea Constituþionalã.
 trol ale Curþii de Conturi.                                             În acelaºi sens Curtea s-a pronunþat ºi prin Decizia
     Colegiul jurisdicþional Bihor al Curþii de Conturi opineazã     nr. 31 din 22 martie 1995, publicatã în Monitorul Oficial al
 cã excepþia invocatã, precum ºi susþinerile autoarei acesteia       României, Partea I, nr. 105 din 30 mai 1995.
 sunt lipsite de temei, deoarece competenþa materialã de a               Întrucât deciziile Plenului Curþii Constituþionale sunt obli-
 judeca plângerile formulate împotriva proceselor-verbale de         gatorii pentru completele de judecatã, aºa cum se prevede
 constatare ºi sancþionare, întocmite de organele de control         la art. 26 din regulamentul sãu de organizare ºi funcþio-
 ale Curþii de Conturi, a fost stabilitã pentru colegiul jurisdic-   nare, iar considerentele care au fundamentat aceastã deci-
 þional al acesteia printr-o lege specialã Ñ Legea                   zie, precum ºi Decizia nr. 31 din 22 martie 1995 subzistã
 nr. 94/1992 Ñ, astfel cum prevede art. 1 pct. 1 din Codul           ºi în speþa de faþã, neexistând nici un element nou care
 de procedurã civilã ºi cum statueazã ºi art. 139 alin. (1)          sã le infirme ºi deci sã facã necesarã reconsiderarea lor,
 teza a II-a din Constituþie, potrivit cãruia Curtea de Conturi      excepþia urmeazã a fi respinsã ca vãdit nefondatã, deoa-
 este ºi organ de jurisdicþie în domeniul financiar. De ase-         rece sesizarea Curþii s-a fãcut cu încãlcarea dispoziþiilor
 menea, se aratã cã, în temeiul art. 128 din Constituþie ºi          art. 144 lit. c) din Constituþie.
          Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) ºi al art. 145 alin. (2) din Constituþie, precum ºi al art. 13
 alin. (1) lit. A.c), al art. 24 alin. (2) ºi al art. 25 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
                                                              CURTEA

                                                           În numele legii
                                                              DECIDE:
         Respinge ca vãdit nefondatã excepþia de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 49 din Legea nr. 94/1992 privind
 organizarea ºi funcþionarea Curþii de Conturi, invocatã de Societatea Comercialã ”Compania de Îmbuteliat Coca Cola
 BihorÒ Ñ S.A. în Dosarul nr. 69/1996 al Curþii de Conturi Ñ Colegiul jurisdicþional Bihor.
         Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
         Pronunþatã la data de 1 iulie 1997.
                           PREªEDINTE,
                     dr. Romul Petru Vonica
                                                                                           Magistrat-asistent,
                                                                                           Valer-Vasilie Bicã
     *) Definitivã prin CVISION Technologies’ PdfCompressor. For Evaluation Purposes Only
Compression by nerecurare.
                              MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 79/19.II.1998                                     9

                                                 CURTEA CONSTITUÞIONALÃ

                                                    D E C I Z I A Nr. 548
                                                      din 4 decembrie 1997

         referitoare la excepþia de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 47 din Legea fondului funciar nr. 18/1991

     Ioan Muraru              Ñ preºedinte                              ”Persoanele fizice care nu au cetãþenia românã ºi domi-
     Mihai Constantinescu     Ñ judecãtor                           ciliul în România, precum ºi persoanele juridice care nu au
     Nicolae Popa             Ñ judecãtor                           naþionalitate românã ºi sediul în România nu pot dobândi
     Lucian Stângu            Ñ judecãtor                           în proprietate terenuri de orice fel prin acte între vii.
     Florin Bucur Vasilescu   Ñ judecãtor                               Persoanele prevãzute în alineatul precedent, care
     Victor Dan Zlãtescu      Ñ judecãtor                           dobândesc în proprietate terenuri prin moºtenire, sunt obli-
     Paula C. Pantea          Ñ procuror                            gate sã le înstrãineze în termen de 1 an de la data
     Valer-Vasilie Bicã       Ñ magistrat-asistent                  dobândirii, sub sancþiunea trecerii în mod gratuit a acestora
     Pe rol, pronunþarea asupra excepþiei de neconstituþiona-       în proprietatea statului ºi în administrarea Agenþiei pentru
 litate a dispoziþiilor art. 47 din Legea fondului funciar          Dezvoltare ºi Amenajare Ruralã.
 nr. 18/1991.                                                           Persoanele prevãzute la alin. 1, care au dobândit în
     Dezbaterile au avut loc în ºedinþa publicã din data de         proprietate terenuri înainte de data intrãrii în vigoare a pre-
 27 noiembrie 1997 ºi au fost consemnate în încheierea din          zentei legi, sunt obligate sã le înstrãineze în termen de
 acea datã, când, având nevoie de timp pentru a delibera,           1 an de la aceastã datã, sub sancþiunea trecerii în mod
 Curtea a amânat pronunþarea pentru data de 4 decembrie 1997.       gratuit a terenurilor în proprietatea statului ºi în administra-
                               C U R T E A,                         rea Agenþiei pentru Dezvoltare ºi Amenajare Ruralã.Ò
                                                                        Acest text legal se raporteazã la dispoziþiile Constituþiei
 având în vedere actele ºi lucrãrile dosarului, constatã
                                                                    din anul 1991 ºi nu la cele ale Constituþiei din 21 august
 urmãtoarele:
                                                                    1965, astfel cum susþine autorul excepþiei, deoarece
     Prin Încheierea din 17 aprilie 1997, pronunþatã în
 Dosarul nr. 9.882/1996, Judecãtoria Braºov a sesizat aceasta ar avea semnificaþia încãlcãrii principiului constitu-
 Curtea Constituþionalã cu excepþia de neconstituþionalitate a þional al neretroactivitãþii legii, ce se aplicã ºi controlului
 dispoziþiilor art. 47 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, constituþionalitãþii acesteia. De aceea, aºa cum s-a statuat
 invocatã de Neustadter Kurt în proces cu Consiliul Local ºi prin Decizia nr. 73, pronunþatã la 19 iulie 1995 de
 Braºov, într-o cauzã civilã având ca obiect constatarea Curtea Constituþionalã, publicatã în Monitorul Oficial al
 nulitãþii unui act privind o suprafaþã de teren.                   României, Partea I, nr. 177 din 8 august 1995, Curtea nu
     Din conþinutul încheierii nu rezultã care sunt motivele este competentã sã examineze concordanþa legilor ante-
 pentru care s-a ridicat excepþia, însã din concluziile scrise, rioare Constituþiei cu prevederile constituþionale existente la
 anexate, rezultã cã autorul acesteia considerã neconstitu- data adoptãrii lor.
 þional art. 47 din Legea nr. 18/1991, deoarece contravine              De altfel, actul normativ cu valoare constituþionalã în
 dispoziþiilor art. 12 din Constituþia din 21 august 1965, pre- vigoare la data adoptãrii Legii nr. 18/1991 era Decretul-
 cum ºi prevederilor art. 41 alin. (2) din Constituþia din lege nr. 2 din 27 decembrie 1989 privind constituirea, orga-
 1991.                                                              nizarea ºi funcþionarea Consiliului Frontului Salvãrii
     În opinia instanþei, excepþia de neconstituþionalitate este Naþionale ºi a consiliilor teritoriale ale Frontului Salvãrii
 întemeiatã, deoarece existã ”o vãditã contradicþie între dis- Naþionale.
 poziþiile legii fundamentale a þãrii, care statueazã interdicþia       În ceea ce priveºte constituþionalitatea art. 47 din Legea
 privind proprietatea asupra terenurilor numai în privinþa fondului funciar nr. 18/1991, Curtea Constituþionalã s-a pro-
 cetãþenilor strãini ºi apatrizilor ºi prevederile legii fondului nunþat prin Decizia nr. 342 din 29 septembrie 1997, defini-
 funciar, care se referã ºi la persoanele fizice care nu au tivã ºi obligatorie, publicatã în Monitorul Oficial al
 domiciliul în RomâniaÒ.                                            României, Partea I, nr. 333 din 27 noiembrie 1997,
     Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, republicatã, statuând cã prevederile acestuia contravin dispoziþiilor
 s-au solicitat puncte de vedere celor douã Camere ale art. 41 alin. (2), (7) ºi (8) din Constituþie, fiind deci abro-
 Parlamentului ºi Guvernului.                                       gate potrivit art. 150 alin. (1) din legea fundamentalã.
     Nici una dintre aceste autoritãþi nu a comunicat punctul
                                                                        Pentru a decide astfel, Curtea a reþinut, în esenþã,
 sãu de vedere.
                                                                    urmãtoarele:
                               C U R T E A,                             Ñ art. 41 alin. (2) teza a doua din Constituþie, prevã-
 examinând încheierea de sesizare ºi concluziile scrise ale         zând imperativ cã strãinii ºi apatrizii nu pot dobândi dreptul
 autorului excepþiei, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, de proprietate asupra terenurilor, nu face nici o distincþie
 concluziile procurorului, precum ºi dispoziþiile atacate, rapor- privind domiciliul strãinilor ºi al apatrizilor, ceea ce duce
 tate la prevederile Constituþiei ºi ale Legii nr. 47/1992, neîndoielnic la concluzia cã, oriunde ar domicilia, aceste
 republicatã, reþine:                                               persoane nu pot dobândi terenuri în þara noastrã.
     În legãturã cu competenþa de soluþionare a excepþiei,              Cât priveºte persoanele juridice strãine, acestea nu sunt
 Curtea constatã cã aceasta intrã în atribuþiile sale, chiar nemijlocit avute în vedere în reglementarea constituþionalã
 dacã dispoziþiile art. 47 din Legea nr. 18/1991, invocate a menþionatã. Este însã neîndoielnic cã nici acestea Ñ indi-
 fi neconstituþionale, sunt anterioare Constituþiei, întrucât au ferent unde ºi-ar afla sediul Ñ nu pot dobândi în proprie-
 produs efecte ºi dupã intrarea ei în vigoare.                      tate terenuri în România;
     Textul art. 47 din Legea nr. 18/1991, a cãrui constituþio-         Ñ prevederea din art. 41 alin. (2) teza a doua din
 nalitate se contestã, CVISION                                      Constituþie nu îngãduie nici un fel Purposes Only
Compression byeste urmãtorul: Technologies’ PdfCompressor. For Evaluationde distincþie între
    10                         MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 79/19.II.1998

 categoriile de acte juridice prin care terenurile ar fi dobân-      de fapt trecerea gratuitã a pãmântului în proprietatea statu-
 dite de strãini ºi apatrizi ºi nici nu trimite la o eventualã       lui Ñ este interzisã de art. 41 alin. (7) din Constituþie, în
 reglementare prin lege a condiþiilor în care o asemenea             cazul averii dobândite licit, alin. (8) al aceluiaºi articol sta-
 dobândire ar putea avea loc;                                        tuând cã numai bunurile destinate, folosite sau rezultate din
      Ñ trecerea terenurilor, în mod gratuit, în proprietatea        infracþiuni sau contravenþii pot fi confiscate. Or, ipoteza
 statului, prevãzutã la art. 47 alin. (2) din Legea                  alin. 3 al art. 47 din Legea fondului funciar se referã la o
 nr. 18/1991, echivaleazã cu o veritabilã confiscare, interzisã      dobândire licitã a terenurilor.
 de art. 41 alin. (7) din Constituþie. O asemenea mãsurã,                Faþã de cele de mai sus, prezenta excepþie de necon-
 care priveºte bunuri dobândite licit, nu are nici caracterul        stituþionalitate este inadmisibilã, urmând a fi respinsã.
 unei sancþiuni contravenþionale, ºi nici pe acela al unei               Aceastã consecinþã se întemeiazã, pe de o parte, pe
 pedepse, spre a se putea, eventual, justifica prin aplicarea
                                                                     dispoziþiile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republi-
 prevederilor art. 41 alin. (8) al legii fundamentale;
                                                                     catã, potrivit cãrora o excepþie de neconstituþionalitate poate
      Ñ în ceea ce priveºte alin. 3 al art. 47 din Legea
                                                                     avea ca obiect numai o prevedere legalã în vigoare, or,
 nr. 18/1991, care stabileºte termenul de 1 an pentru înstrã-
 inarea terenurilor dobândite în proprietate de cãtre persoa-        aºa cum s-a arãtat, conform deciziei sus-menþionate,
 nele fizice ºi juridice strãine, înainte de intrarea în vigoare     art. 47 din Legea nr. 18/1991 este abrogat, iar pe de altã
 a legii, precum ºi sancþiunea trecerii lor în mod gratuit în        parte, pe prevederile alin. (3) din acelaºi articol, potrivit
 proprietatea statului, în cazul neîndeplinirii acestei obligaþii,   cãrora o excepþie de neconstituþionalitate nu poate avea ca
 de asemenea, textul nu se aflã în concordanþã cu dispozi-           obiect o dispoziþie legalã constatatã ca fiind neconstituþio-
 þiile constituþionale. Aceasta deoarece termenul de 1 an de         nalã printr-o decizie anterioarã a Curþii, or, constatarea
 la data intrãrii în vigoare a legii ºi-a produs efectele, fiind     abrogãrii art. 47 este urmarea caracterului neconstituþional
 astfel expirat, iar mãsura confiscãrii Ñ ceea ce reprezintã         al dispoziþiilor sale.
          Pentru aceste considerente, în temeiul art. 144 lit. c) ºi al art. 145 alin. (2) din Constituþie, precum ºi al art. 13
 alin. (1) lit. A.c) ºi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã,
                                                              CURTEA

                                                           În numele legii
                                                              DECIDE:
       Respinge excepþia de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 47 din Legea fondului funciar nr. 18/1991, invocatã
 de Neustadter Kurt în Dosarul nr. 9.882/1996 al Judecãtoriei Braºov.
       Definitivã.
       Pronunþatã în ºedinþa publicã din 4 decembrie 1997.
           PREªEDINTELE CURÞII CONSTITUÞIONALE,
                  prof. univ. dr. IOAN MURARU
                                                                                           Magistrat-asistent,
                                                                                           Valer-Vasilie Bicã




                                                  CURTEA CONSTITUÞIONALÃ

                                                     D E C I Z I A Nr. 550
                                                       din 4 decembrie 1997

     referitoare la excepþia de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 330, art. 3301, art. 3302, art. 3303 ºi ale art. 3304
                                               din Codul de procedurã civilã

      Ioan Muraru                Ñ preºedinte                     Bianchi Mihãilã Cor nel Umberto Loreto în Dosarul
      Mihai Constantinescu       Ñ judecãtor                      nr. 720/1997, aflat pe rolul Curþii Supreme de Justiþie Ñ
      Nicolae Popa               Ñ judecãtor
                                                                  Secþia civilã.
      Lucian Stângu              Ñ judecãtor
      Florin Bucur Vasilescu     Ñ judecãtor                         Dezbaterile au avut loc în ºedinþa publicã din data de
      Victor Dan Zlãtescu        Ñ judecãtor                      27 noiembrie 1997, în prezenþa reprezentantului Ministerului
      Paula C. Pantea            Ñ procuror                       Public ºi în lipsa pãrþilor legal citate, ºi au fost consem-
      Maria Bratu                Ñ magistrat-asistent
                                                                  nate în încheierea de la acea datã, când Curtea, având
      Pe rol, pronunþarea asupra excepþiei de neconstituþiona-
 litate a dispoziþiilor art. 330, art. 3301, art. 3302, art. 3303 nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunþarea
                                                                  pentru data de 4 For Evaluation Purposes Only
Compression by CVISION Technologies’ PdfCompressor. decembrie 1997.
 ºi ale art. 330  4 din Codul de procedurã civilã, ridicatã de
                              MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 79/19.II.1998                                        11
                           C U R T E A,                              din 22 octombrie 1996, rãmasã definitivã, constatând cã
având în vedere actele ºi lucrãrile dosarului, constatã              dispoziþiile acestor texte sunt constituþionale.
urmãtoarele:                                                             Faþã de motivarea cuprinsã în aceastã decizie, ca ºi
    Curtea Supremã de Justiþie Ñ Secþia civilã, prin                 faþã de considerentele din Decizia nr. 96 din 24 septem-
Încheierea din 18 iunie 1997, pronunþatã în Dosarul                  brie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României,
nr. 720/1997, a sesizat Curtea Constituþionalã cu excepþia           Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, prin care s-a
de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 330, art. 3301,        soluþionat recursul declarat împotriva soluþiei pronunþate în
art. 3302, art. 3303 ºi ale art. 3304 din Codul de procedurã         fond, nu au intervenit elemente noi, care sã facã necesarã
civilã, ridicatã de Bianchi Mihãilã Cornel Umberto Loreto.           reconsiderarea soluþiei de constatare a constituþionalitãþii,
    În motivarea excepþiei se susþine cã procurorul general          astfel încât excepþia de neconstituþionalitate vizând aceste
foloseºte o cale de atac extraordinarã pentru acelaºi motiv          dispoziþii legale, invocatã în dosarul de faþã, urmeazã a fi
pentru care orice hotãrâre judecãtoreascã poate fi atacatã           respinsã ca nefondatã.
de oricare dintre pãrþile în proces prin alte cãi de atac
                                                                         Referitor la dispoziþiile art. 3301 din Codul de procedurã
ordinare ºi extraordinare, încãlcându-se astfel prevederile
                                                                     civilã, se constatã cã la data invocãrii excepþiei textul era
art. 16, art. 21, art. 41, art. 48, art. 128, art. 130 alin. (1)
                                                                     deja modificat, în sensul cã termenul de exercitare a
ºi ale art. 135 din Constituþie.
    Exprimându-ºi opinia, instanþa de judecatã apreciazã cã          recursului în anulare este de 6 luni. O atare dispoziþie nu
excepþia este neîntemeiatã.                                          poate fi neconstituþionalã, din moment ce art. 125 alin. (3)
    În scopul soluþionãrii cauzei, conform prevederilor art. 24      din Constituþie dispune cã procedura de judecatã, care
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, s-au solicitat         include, desigur, ºi cãile de atac, se stabileºte prin lege.
puncte de vedere preºedinþilor celor douã Camere ale                     Dacã se are în vedere faptul cã recursul în anulare a
Parlamentului ºi Guvernului.                                         fost declarat înainte de modificarea art. 3301, se constatã
    În punctul de vedere al Guvernului se apreciazã cã               cã, prin Decizia nr. 96/1996, Curtea Constituþionalã a sta-
excepþia de neconstituþionalitate nu este întemeiatã, având          tuat cã dispoziþiile art. 330 1 sunt neconstituþionale în
în vedere practica jurisdicþionalã a Curþii.                         mãsura în care acestea se aplicã hotãrârilor pronunþate
    Preºedinþii celor douã Camere ale Parlamentului nu au            înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii
comunicat punctele lor de vedere.                                    nr. 59/1993.
                                                                         Deci în ambele ipoteze excepþia de neconstituþionalitate
                           C U R T E A,
                                                                     urmeazã sã fie respinsã. Curtea Supremã de Justiþie este
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al               singura îndreptãþitã sã stabileascã dacã hotãrârea în cauzã
Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, conclu-       era sau nu susceptibilã de a fi atacatã prin intermediul
ziile procurorului, dispoziþiile legale atacate, raportate la pre-
                                                                     recursului în anulare.
vederile Constituþiei ºi ale Legii nr. 47/1992, republicatã,
                                                                         Prin aceleaºi decizii Curtea s-a pronunþat ºi asupra
constatã urmãtoarele:
                                                                     constituþionalitãþii dispoziþiilor art. 3302 alin. 1 din Codul de
    În temeiul art. 144 lit. c) din Constituþie ºi al prevederi-
lor art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã, Curtea               procedurã civilã, admiþând excepþia de neconstituþionalitate.
Constituþionalã este competentã sã soluþioneze excepþia              Având în vedere cã un text declarat neconstituþional nu
referitoare la dispoziþiile art. 330, art. 330 1, art. 330 2,        mai poate face obiectul unei noi excepþii de neconstituþio-
art. 3303 ºi ale art. 3304 din Codul de procedurã civilã.            nalitate, potrivit prevederilor art. 23 alin. (3) din Legea
    Cu privire la dispoziþiile art. 330, art. 3302 alin. 2,          nr. 47/1992, republicatã, excepþia vizând dispoziþiile art. 330
art. 3303 ºi ale art. 3304 din Codul de procedurã civilã,            alin. 1 din Codul de procedurã civilã urmeazã sã fie res-
Curtea s-a pronunþat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996,           pinsã ca inadmisibilã, în baza prevederilor art. 23 alin. (6)
publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255        din aceeaºi lege.

          Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c), al art. 145 alin. (2) din Constituþie, precum ºi al art. 13
 alin. (1) lit. A.c) ºi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã,

                                                              CURTEA

                                                           În numele legii

                                                              DECIDE:

         Respinge excepþia de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 330, art. 3301, art. 3302, art. 3303 ºi ale art. 3304 din
 Codul de procedurã civilã, ridicatã de Bianchi Mihãilã Cornel Umberto Loreto în Dosarul nr. 720/1997 al Curþii Supreme
 de Justiþie Ñ Secþia civilã.
         Definitivã.
         Pronunþatã în ºedinþa publicã din 4 decembrie 1997.

           PREªEDINTELE CURÞII CONSTITUÞIONALE,
                 prof. univ. dr. IOAN MURARU
                                                                                           Magistrat-asistent,
Compression by CVISION Technologies’ PdfCompressor.                                       For Evaluation
                                                                                             Maria Bratu         Purposes Only
    12                         MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 79/19.II.1998

                                                  CURTEA CONSTITUÞIONALÃ

                                                     D E C I Z I A Nr. 551
                                                       din 4 decembrie 1997

      referitoare la excepþia de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 330, art. 3301, art. 3302, art. 3303 ºi ale art. 3304
                                                din Codul de procedurã civilã
      Ioan Muraru                Ñ preºedinte                          În temeiul art. 144 lit. c) din Constituþie ºi al prevederi-
      Mihai Constantinescu       Ñ judecãtor                      lor art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã, Curtea
      Nicolae Popa               Ñ judecãtor                      Constituþionalã este competentã sã soluþioneze excepþia
      Lucian Stângu              Ñ judecãtor                      referitoare la dispoziþiile art. 330, art. 330 1, art. 330 2,
      Florin Bucur Vasilescu     Ñ judecãtor                      art. 3303 ºi ale art. 3304 din Codul de procedurã civilã.
      Victor Dan Zlãtescu        Ñ judecãtor
                                                                       Cu privire la dispoziþiile art. 330, art. 330 2 alin. 2,
      Paula C. Pantea            Ñ procuror
      Maria Bratu                Ñ magistrat-asistent             art. 3303 ºi ale art. 3304 din Codul de procedurã civilã,
      Pe rol, pronunþarea asupra excepþiei de neconstituþiona-    Curtea s-a pronunþat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996,
 litate a dispoziþiilor art. 330, art. 3301, art. 3302, art. 3303 publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255
 ºi ale art. 3304 din Codul de procedurã civilã, ridicatã de      din 22 octombrie 1996, rãmasã definitivã, constatând cã
 Ionescu Alina Simona în Dosarul nr. 722/1997, aflat pe           dispoziþiile acestor texte sunt constituþionale.
 rolul Curþii Supreme de Justiþie Ñ Secþia civilã.                     Faþã de motivarea cuprinsã în aceastã decizie, ca ºi
      Dezbaterile au avut loc în ºedinþa publicã din data de      faþã de considerentele din Decizia nr. 96 din 24 septembrie
 27 noiembrie 1997, în prezenþa reprezentantului Ministerului     1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I,
 Public, a intimatei-reclamante Ionescu Alina Simona ºi în        nr. 251 din 17 octombrie 1996, prin care s-a soluþionat
 lipsa celorlalte pãrþi legal citate, ºi au fost consemnate în
                                                                  recursul declarat împotriva soluþiei pronunþate în fond, nu
 încheierea de la acea datã, când Curtea, având nevoie de
 timp pentru a delibera, a amânat pronunþarea pentru data         au intervenit elemente noi care sã facã necesarã reconsi-
 de 4 decembrie 1997.                                             derarea soluþiei de constatare a constituþionalitãþii, astfel
                                                                  încât excepþia de neconstituþionalitate vizând aceste dispo-
                             C U R T E A,                         ziþii legale, invocatã în dosarul de faþã, urmeazã a fi res-
 având în vedere actele ºi lucrãrile dosarului, constatã pinsã ca nefondatã.
 urmãtoarele:                                                          Referitor la dispoziþiile art. 3301 din Codul de procedurã
      Curtea Supremã de Justiþie Ñ Secþia civilã, prin civilã, se constatã cã la data invocãrii excepþiei textul era
 Încheierea din 17 iunie 1997, pronunþatã în Dosarul deja modificat, în sensul cã termenul de exercitare a
 nr. 722/1997, a sesizat Curtea Constituþionalã cu excepþia
                                                                  recursului în anulare este de 6 luni. O atare dispoziþie nu
 de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 330, art. 3301,
                                                                  poate fi neconstituþionalã, din moment ce art. 125 alin. (3)
 art. 3302, art. 3303 ºi ale art. 3304 din Codul de procedurã
 civilã, ridicatã de Ionescu Alina Simona.                        din Constituþie dispune cã procedura de judecatã, care
      În motivarea excepþiei, care se referã la dispoziþiile include, desigur, ºi cãile de atac, se stabileºte prin lege.
 art. 330 1 din Codul de procedurã civilã, se susþine cã               Dacã se are în vedere faptul cã recursul în anulare a
 acestea contravin prevederilor art. 15 alin. (2) ºi art. 16 fost declarat înainte de modificarea art. 3301, se constatã
 alin. (1) din Constituþie, precum ºi prevederilor din conven- cã, prin Decizia nr. 96/1996 Curtea Constituþionalã a sta-
 þiile ºi pactele internaþionale la care România este parte, tuat cã dispoziþiile art. 330 1 sunt neconstituþionale în
 care prevãd ca ”examinarea proceselor sã se facã în mod mãsura în care acestea se aplicã hotãrârilor pronunþate
 echitabilÒ.                                                      înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii
      Exprimându-ºi opinia, instanþa de judecatã apreciazã cã
                                                                  nr. 59/1993.
 excepþia este neîntemeiatã.
                                                                       Deci în ambele ipoteze excepþia de neconstituþionalitate
      În scopul soluþionãrii cauzei, conform prevederilor art. 24
 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, s-au solicitat     urmeazã sã fie respinsã. Curtea Supremã de Justiþie este
 puncte de vedere preºedinþilor celor douã Camere ale singura îndreptãþitã sã stabileascã dacã hotãrârea în cauzã
 Parlamentului ºi Guvernului.                                     era sau nu susceptibilã de a fi atacatã prin intermediul
      În punctul de vedere al Guvernului se apreciazã cã recursului în anulare.
 excepþia de neconstituþionalitate nu este întemeiatã, având           Prin aceleaºi decizii Curtea s-a pronunþat ºi asupra con-
 în vedere practica jurisdicþionalã a Curþii.                     stituþionalitãþii dispoziþiilor art. 3302 alin. 1 din Codul de
      Preºedinþii celor douã Camere ale Parlamentului nu au procedurã civilã, admiþând excepþia de neconstituþionalitate.
 comunicat punctele lor de vedere.                                Având în vedere cã un text declarat neconstituþional nu
                             C U R T E A,                         mai poate face obiectul unei noi excepþii de neconstituþio-
 examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al nalitate, potrivit prevederilor art. 23 alin. (3) din Legea
 Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, conclu- nr. 47/1992, republicatã, excepþia vizând dispoziþiile art. 330
 ziile procurorului, dispoziþiile legale atacate, raportate la alin. 1 din Codul de procedurã civilã urmeazã sã fie res-
 prevederile Constituþiei ºi ale Legii nr. 47/1992, constatã pinsã ca inadmisibilã, în baza prevederilor art. 23 alin. (6)
Compression by CVISION Technologies’ PdfCompressor. For Evaluation Purposes Only
 urmãtoarele:                                                     din aceeaºi lege.
                               MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 79/19.II.1998                                      13

          Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) ºi al art. 145 alin. (2) din Constituþie, precum ºi al art. 13
 alin. (1) lit. A.c) ºi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã,
                                                              CURTEA

                                                           În numele legii
                                                              DECIDE:
         Respinge excepþia de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 330, art. 3301, art. 3302, art. 3303 ºi ale art. 3304 din
 Codul de procedurã civilã, ridicatã de Ionescu Alina Simona în Dosarul nr. 722/1997 al Curþii Supreme de Justiþie Ñ
 Secþia civilã.
         Definitivã.
         Pronunþatã în ºedinþa publicã din 4 decembrie 1997.
           PREªEDINTELE CURÞII CONSTITUÞIONALE,
                  prof. univ. dr. IOAN MURARU
                                                                                           Magistrat-asistent,
                                                                                             Maria Bratu




                                                  CURTEA CONSTITUÞIONALÃ

                                                     D E C I Z I A Nr. 552
                                                       din 4 decembrie 1997

      referitoare la excepþia de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 330, art. 3301, art. 3302, art. 3303 ºi ale art. 3304
                                                din Codul de procedurã civilã

      Ioan Muraru                Ñ preºedinte                           Exprimându-ºi opinia, instanþa de judecatã apreciazã cã
      Mihai Constantinescu       Ñ judecãtor                        excepþia este neîntemeiatã.
      Nicolae Popa               Ñ judecãtor                            În scopul soluþionãrii cauzei, conform prevederilor art. 24
      Lucian Stângu              Ñ judecãtor                        alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, s-au solicitat
      Florin Bucur Vasilescu     Ñ judecãtor                        puncte de vedere preºedinþilor celor douã Camere ale
      Victor Dan Zlãtescu        Ñ judecãtor                        Parlamentului ºi Guvernului.
      Paula C. Pantea            Ñ procuror                             În punctul de vedere al Guvernului se apreciazã cã
      Maria Bratu                Ñ magistrat-asistent               excepþia de neconstituþionalitate nu este întemeiatã, având
      Pe rol, pronunþarea asupra excepþiei de neconstituþiona-      în vedere practica jurisdicþionalã a Curþii.
 litate a dispoziþiilor art. 330, art. 3301, art. 3302, art. 3303       Preºedinþii celor douã Camere ale Parlamentului nu au
 ºi ale art. 3304 din Codul de procedurã civilã, ridicatã de        comunicat punctele lor de vedere.
 Marinescu Hary în Dosarul nr. 724/1997, aflat pe rolul
 Curþii Supreme de Justiþie Ñ Secþia civilã.                                                   C U R T E A,
      Dezbaterile au avut loc în ºedinþa publicã din data de   examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al
 27 noiembrie 1997, în prezenþa reprezentantului Ministerului  Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susþi-
 Public, a intimatului-reclamant Marinescu Hary, asistat de    nerile pãrþilor, concluziile procurorului, dispoziþiile legale ata-
 avocat, ºi în lipsa celorlalte pãrþi legal citate, ºi au fost cate, raportate la prevederile Constituþiei ºi ale Legii
 consemnate în încheierea de la acea datã, când Curtea,        nr. 47/1992, republicatã, constatã urmãtoarele:
 având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronun-          În temeiul art. 144 lit. c) din Constituþie ºi al prevederi-
 þarea pentru data de 4 decembrie 1997.                        lor art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã, Curtea
                                                               Constituþionalã este competentã sã soluþioneze excepþia
                            C U R T E A,                       referitoare la dispoziþiile art. 330, art. 330 1, art. 330 2,
 având în vedere actele ºi lucrãrile dosarului, constatã art. 3303 ºi ale art. 3304 din Codul de procedurã civilã.
 urmãtoarele:                                                      Cu privire la dispoziþiile art. 330, art. 330 2 alin. 2,
     Curtea Supremã de Justiþie Ñ Secþia civilã, prin art. 3303 ºi ale art. 3304 din Codul de procedurã civilã,
 Încheierea din 17 iunie 1997, pronunþatã în Dosarul Curtea s-a pronunþat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996,
 nr. 724/1997, a sesizat Curtea Constituþionalã cu excepþia publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255
 de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 330, art. 3301, din 22 octombrie 1996, rãmasã definitivã, constatând cã
 art. 3302, art. 3303 ºi ale art. 3304 din Codul de procedurã dispoziþiile acestor texte sunt constituþionale.
 civilã, ridicatã de Marinescu Hary.                               Faþã de motivarea cuprinsã în aceastã decizie, ca ºi
     În motivarea excepþiei se susþine cã dispoziþiile atacate faþã de considerentele din Decizia nr. 96 din 24 septembrie
 sunt neconstituþionale. Procurorul general poate declara 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I,
 recurs în anulare ”oricând ºi oricumÒ, creându-se astfel o nr. 251 din 17 octombrie 1996, prin care s-a soluþionat
 situaþie nefavorabilã justiþiabililor ºi ”discordanþe pe plan recursul declarat împotriva soluþiei pronunþate în fond, nu
 juridic, intern ºi by CVISION Technologies’ PdfCompressor. For Evaluation Purposes Only
CompressioninternaþionalÒ.                                     au intervenit elemente noi care sã facã necesarã
    14                        MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 79/19.II.1998

 reconsiderarea soluþiei de constatare a constituþionalitãþii,     înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii
 astfel încât excepþia de neconstituþionalitate vizând aceste      nr. 59/1993.
 dispoziþii legale, invocate în dosarul de faþã, urmeazã a fi          Deci în ambele ipoteze excepþia de neconstituþionalitate
 respinsã ca nefondatã.                                            urmeazã sã fie respinsã. Curtea Supremã de Justiþie este
     Referitor la dispoziþiile art. 3301 din Codul de procedurã    singura îndreptãþitã sã stabileascã dacã hotãrârea în cauzã
 civilã, se constatã cã la data invocãrii excepþiei textul era     era sau nu susceptibilã de a fi atacatã prin intermediul
 deja modificat, în sensul cã termenul de exercitare a             recursului în anulare.
                                                                       Prin aceleaºi decizii Curtea s-a pronunþat ºi asupra con-
 recursului în anulare este de 6 luni. O atare dispoziþie nu
                                                                   stituþionalitãþii dispoziþiilor art. 3302 alin. 1 din Codul de
 poate fi neconstituþionalã, din moment ce art. 125 alin. (3)
                                                                   procedurã civilã, admiþând excepþia de neconstituþionalitate.
 din Constituþie dispune cã procedura de judecatã, care            Având în vedere cã un text declarat neconstituþional nu
 include, desigur, ºi cãile de atac, se stabileºte prin lege.      mai poate face obiectul unei noi excepþii de neconstituþio-
     Dacã se are în vedere faptul cã recursul în anulare a         nalitate, potrivit prevederilor art. 23 alin. (3) din Legea
 fost declarat înainte de modificarea art. 3301, se constatã       nr. 47/1992, republicatã, excepþia vizând dispoziþiile art. 330
 cã, prin Decizia nr. 96/1996, Curtea Constituþionalã a sta-       alin. 1 din Codul de procedurã civilã urmeazã sã fie res-
 tuat cã dispoziþiile art. 330 1 sunt neconstituþionale în         pinsã ca inadmisibilã, în baza prevederilor art. 23 alin. (6)
 mãsura în care acestea se aplicã hotãrârilor pronunþate           din aceeaºi lege.
          Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) ºi al art. 145 alin. (2) din Constituþie, precum ºi al art. 13
 alin. (1) lit. A.c) ºi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã,
                                                             CURTEA
                                                          În numele legii
                                                             DECIDE:
         Respinge excepþia de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 330, art. 3301, art. 3302, art. 3303 ºi ale art. 3304 din
 Codul de procedurã civilã, ridicatã de Marinescu Hary în Dosarul nr. 724/1997 al Curþii Supreme de Justiþie Ñ Secþia civilã.
         Definitivã.
         Pronunþatã în ºedinþa publicã din 4 decembrie 1997.
           PREªEDINTELE CURÞII CONSTITUÞIONALE,
                 prof. univ. dr. IOAN MURARU
                                                                                          Magistrat-asistent,
                                                                                            Maria Bratu




                                                 CURTEA CONSTITUÞIONALÃ

                                                    D E C I Z I A Nr. 553
                                                      din 4 decembrie 1997

     referitoare la excepþia de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 330, art. 3301, art. 3302, art. 3303 ºi ale art. 3304
                                               din Codul de procedurã civilã
      Ioan Muraru                Ñ preºedinte                     nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunþarea
      Mihai Constantinescu       Ñ judecãtor                      pentru data de 4 decembrie 1997.
      Nicolae Popa               Ñ judecãtor
      Lucian Stângu              Ñ judecãtor                                               C U R T E A,
      Florin Bucur Vasilescu     Ñ judecãtor                      având în vedere actele ºi lucrãrile dosarului, constatã
      Victor Dan Zlãtescu        Ñ judecãtor                      urmãtoarele:
      Paula C. Pantea            Ñ procuror                          Curtea Supremã de Justiþie Ñ Secþia civilã, prin
      Maria Bratu                Ñ magistrat-asistent             Încheierea din 17 iunie 1997, pronunþatã în Dosarul
      Pe rol, pronunþarea asupra excepþiei de neconstituþiona- nr. 839/1997, a sesizat Curtea Constituþionalã cu excepþia
 litate a dispoziþiilor art. 330, art. 3301, art. 3302, art. 3303 de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 330, art. 3301,
 ºi ale art. 3304 din Codul de procedurã civilã, ridicatã de art. 3302, art. 3303 ºi ale art. 3304 din Codul de procedurã
 ªtefan Tudorel ºi Stãnescu Florica în Dosarul nr. 839/1997, civilã, ridicatã de ªtefan Tudorel ºi Stãnescu Florica.
 aflat pe rolul Curþii Supreme de Justiþie Ñ Secþia civilã.          În motivarea excepþiei se susþine cã dispoziþiile atacate
      Dezbaterile au avut loc în ºedinþa publicã din data de încalcã ordinea de drept, precum ºi drepturile ºi libertãþile
 27 noiembrie 1997, în prezenþa reprezentantului Ministerului cetãþeneºti, ”aºa cum sunt acestea înscrise în titlul II din
 Public ºi în lipsa pãrþilor legal citate, ºi au fost consem- Constituþia RomânieiÒ, ºi prevederile art. 130 alin. (1) din
Compression by CVISION Technologies’ PdfCompressor. For Evaluation Purposes Only
 nate în încheierea de la acea datã, când Curtea, având Constituþie.
                              MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 79/19.II.1998                                         15

    Exprimându-ºi opinia, instanþa de judecatã apreciazã cã          fond, nu au intervenit elemente noi care sã facã necesarã
excepþia este neîntemeiatã.                                          reconsiderarea soluþiei de constatare a constituþionalitãþii,
    În scopul soluþionãrii cauzei, conform prevederilor art. 24      astfel încât excepþia de neconstituþionalitate vizând aceste
alin. (1) din Legea nr. 47/1992, republicatã, s-au solicitat         dispoziþii legale, invocatã în dosarul de faþã, urmeazã a fi
puncte de vedere preºedinþilor celor douã Camere ale                 respinsã ca nefondatã.
Parlamentului ºi Guvernului.                                             Referitor la dispoziþiile art. 3301 din Codul de procedurã
    În punctul de vedere al Guvernului se apreciazã cã               civilã, se constatã cã la data invocãrii excepþiei textul era
excepþia de neconstituþionalitate nu este întemeiatã, având          deja modificat, în sensul cã termenul de exercitare a
în vedere practica jurisdicþionalã a Curþii.                         recursului în anulare este de 6 luni. O atare dispoziþie nu
    Preºedinþii celor douã Camere ale Parlamentului nu au            poate fi neconstituþionalã, din moment ce art. 125 alin. (3)
comunicat punctele lor de vedere.                                    din Constituþie dispune cã procedura de judecatã, care
                                                                     include, desigur, ºi cãile de atac, se stabileºte prin lege.
                           C U R T E A,                                  Dacã se are în vedere faptul cã recursul în anulare a
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al               fost declarat înainte de modificarea art. 3301, se constatã
Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, conclu-       cã, prin Decizia nr. 96/1996, Curtea Constituþionalã a sta-
ziile procurorului, dispoziþiile legale atacate, raportate la pre-   tuat cã dispoziþiile art. 330 1 sunt neconstituþionale în
vederile Constituþiei ºi ale Legii nr. 47/1992, republicatã,         mãsura în care acestea se aplicã hotãrârilor pronunþate
constatã urmãtoarele:                                                înainte de 26 iulie 1993, data intrãrii în vigoare a Legii
    În temeiul art. 144 lit. c) din Constituþie ºi al prevederi-     nr. 59/1993.
lor art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã, Curtea                   Deci, în ambele ipoteze excepþia de neconstituþionalitate
Constituþionalã este competentã sã soluþioneze excepþia              urmeazã sã fie respinsã. Curtea Supremã de Justiþie este
referitoare la dispoziþiile art. 330, art. 330 1, art. 330 2,        singura îndreptãþitã sã stabileascã dacã hotãrârea în cauzã
art. 3303 ºi ale art. 3304 din Codul de procedurã civilã.            era sau nu susceptibilã de a fi atacatã prin intermediul
    Cu privire la dispoziþiile art. 330, art. 3302 alin. 2,          recursului în anulare.
art. 3303 ºi ale art. 3304 din Codul de procedurã civilã,                Prin aceleaºi decizii Curtea s-a pronunþat ºi asupra con-
Curtea s-a pronunþat prin Decizia nr. 73 din 4 iunie 1996,           stituþionalitãþii dispoziþiilor art. 3302 alin. 1 din Codul de pro-
publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255        cedurã civilã, admiþând excepþia de neconstituþionalitate.
din 22 octombrie 1996, rãmasã definitivã, constatând cã              Având în vedere cã un text declarat neconstituþional nu
dispoziþiile acestor texte sunt constituþionale.                     mai poate face obiectul unei noi excepþii de neconstituþio-
    Faþã de motivarea cuprinsã în aceastã decizie, ca ºi             nalitate, potrivit prevederilor art. 23 alin. (3) din Legea
faþã de considerentele din Decizia nr. 96 din 24 septem-             nr. 47/1992, republicatã, excepþia vizând dispoziþiile art. 330
brie 1996, publicatã în Monitorul Oficial al României,               alin. 1 din Codul de procedurã civilã urmeazã sã fie res-
Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, prin care s-a               pinsã ca inadmisibilã, în baza prevederilor art. 23 alin. (6)
soluþionat recursul declarat împotriva soluþiei pronunþate în        din aceeaºi lege.

          Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) ºi al art. 145 alin. (2) din Constituþie, precum ºi al art. 13
 alin. (1) lit. A.c) ºi al art. 23 din Legea nr. 47/1992, republicatã,
                                                              CURTEA

                                                           În numele legii
                                                              DECIDE:
          Respinge excepþia de neconstituþionalitate a dispoziþiilor art. 330, art. 3301, art. 3302, art. 3303 ºi ale art. 3304 din
 Codul de procedurã civilã, ridicatã de ªtefan Tudorel ºi Stãnescu Florica în Dosarul nr. 839/1997 al Curþii Supreme de
 Justiþie Ñ Secþia civilã.
          Definitivã.
          Pronunþatã în ºedinþa publicã din 4 decembrie 1997.
           PREªEDINTELE CURÞII CONSTITUÞIONALE,
                 prof. univ. dr. IOAN MURARU
                                                                                            Magistrat-asistent,
                                                                                              Maria Bratu




Compression by CVISION Technologies’ PdfCompressor. For Evaluation Purposes Only
   16                           MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA I, Nr. 79/19.II.1998

                               HOTÃRÂRI ALE GUVERNULUI ROMÂNIEI
                                                            GUVERNUL ROMÂNIEI

                                                    HOTÃRÂRE
                                   privind exceptarea sau reducerea taxelor vamale
                                aplicate în anul 1998 pentru unele produse de bumbac
                              În temeiul prevederilor art. 70 din Legea nr. 141/1997 privind Codul
                          vamal al României,
                                 Guvernul României h o t ã r ã º t e :
                                Articol unic. Ñ Se aprobã, pentru anul 1998, exceptarea sau, dupã
                          caz, reducerea taxelor vamale la importul unor produse de bumbac cuprinse
                          în cap. 52 din Tariful vamal de import al României, prevãzute în anexa care
                          face parte integrantã din prezenta hotãrâre.
                                                                  PRIM-MINISTRU
                                                               VICTOR CIORBEA
                                                                                       Contrasemneazã:
                                                                                        Ministru de stat,
                                                                               ministrul industriei ºi comerþului,
                                                                                        Mircea Ciumara
                                                                                      Ministrul finanþelor,
                                                                                         Daniel Dãianu
                                                                              Ministrul agriculturii ºi alimentaþiei,
                                                                                        Dinu Gavrilescu

                                 Bucureºti, 18 februarie 1998.
                                 Nr. 80.

                                                                                                                                  ANEXÃ
                                                              TAXELE VAMALE
                         aplicate în anul 1998 la importul unor produse de bumbac cuprinse în cap. 52
                                             din Tariful vamal de import al României

            Poziþia tarifarã                              Denumirea mãrfii                                         Taxa vamalã

                   1                                              2                                                      3


             5201.00            Bumbac, necardat, nepieptãnat:
             5201.00.10         - Hidrofil sau albit                                                                    ex.
             5201.00.90         - Altfel decât hidrofil sau albit                                                       ex.
             52.02              Deºeuri de bumbac (inclusiv deºeuri de fire de bumbac
                                ºi deºeuri scãmoºate)
             5202.10.00         - Deºeuri de fire                                                                        3
                                - Altele:
             5202.91.00         - - Deºeuri scãmoºate                                                                    3
             5202.99.00         - - Altele                                                                               3
             5203.00.00         Bumbac, cardat sau pieptãnat                                                            ex.




                                         EDITOR: PARLAMENTUL ROMÂNIEI Ñ CAMERA DEPUTAÞILOR

                         Regia Autonomã ,,Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5, Bucureºti,
                                    cont nr. 30.98.12.301 B.C.R. Ñ S.M.B.
                         Adresa pentru publicitate : Serviciul relaþii cu publicul ºi agenþii economici, Bucureºti,
                                    Str. Blanduziei nr. 1, sectorul 2, telefon 211.57.30.
                         Tiparul : Regia Autonomã ,,Monitorul OficialÒ, tel. 668.55.58 ºi 335.01.11/4028.


Compression by CVISION Technologies’ PdfCompressor. For Evaluation Purposes Only
 Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 79/19.II.1998 conþine 16 pagini. Preþul 1.312 lei ISSN 1453Ñ4495

								
To top