<PROCURADURIA GENERAL DE LA NACION by 91kRQ3cp

VIEWS: 0 PAGES: 30

									PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL




 Dependencia: Viceprocuraduría General de a Nación Radicación: 001-47054
 Radicación: 001-47054-00
 Disciplinado o Investigado: Carlos Ossa Escobar, José Félix Lafourie Rivera, Alfredo
 Rafael Saade Vergel y Mauricio Casasfranco Vanegas.
 Cargo y Entidad: Contralor General de la República, Vicecontralor General de la
 República, asesor del Contralor General y director de la Oficina de Planeación de la
 Contraloría General de la República
 Quejoso: Anónimo
 Fecha hechos: 11 de octubre de 2000
 Asunto: Presuntas Irregularidades disciplinarias que se habrían cometido por el
 Contralor General y otros servidores públicos de la Contraloría General de la República al
 hacer los nombramientos del personal de esta Entidad de Control durante los años de
 1998 y 1999.



Bogotá, D.C. (18 ENE 2003)



Se procede a evaluar, en los términos del artículo 141 de la Ley 200 de 1995, la
indagación preliminar adelantada contra los doctores: CARLOS OSSA ESCOBAR,
Contralor   General    de    la   República,     JOSE    FELIX     LAFOURIE       RIVERA,
Vicecontralor General de la República, ALFREDO RAFAEL SAADE VERGEL.
Asesor del Contralor General y MAURICIO CASASFRANCO VANEGAS, Director
de la Oficina de Planeación de la Contraloría General de la República.


                                        HECHOS


La presente actuación disciplinaria tuvo origen en a publicación de la Revista
CAMBIO, edición número 381, de la semana Comprendida entre el nueve (9) y el
dieciséis (16) de octubre del año 2.000, relacionada con presuntas faltas
disciplinarias que se habrían cometido por el Contralor General y otros
nombramientos del personal de esta Entidad de Control, durante los años de 1998
y 1999, con base en recomendaciones de varios congresistas y de otros
servidores públicos de distinto orden institucional.


                                             1
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL


                         ANTECEDENTES PROCESALES




A través de auto proferido por el Despacho del señor Procurador General de la
Nación, de fecha octubre 10 de 2000, se comisionó al Procurador Delegado para
la Fuerzas Militares y a la Directora Nacional de Investigaciones Especiales, para
que mediante indagación preliminar practicaran las pruebas conducentes a
establecer la existencia de la conducta, si es constitutiva de falta disciplinaria y la
identificación personal y funcional de su autor o autores. Quienes, una vez vencida
la comisión, devolvieron las diligencias para tomar la decisión que en derecho
corresponda.


Entrando en materia, la referida publicación periodística da cuenta de más de
novecientos nombramientos y de ajustes a la nómina de la Contraloría General de
la República, hechos con base en recomendaciones de congresistas, cómo
también de políticos regionales, de Magistrados de Altas Cortes, particulares y
otros servidores del sector público. Señala la revista CAMBIO que por esa vía se
designaron, desde septiembre de 1998 a julio de 1999, un total de 427
funcionarios y empleados y se mantuvieron en sus cargos a otros 525.


En la declaración que rindió dentro de esta investigación el doctor ALFREDO
RAFAEL SAADE VERGEL, quien se desempeñó como Asesor del Despacho del
Contralor General a partir del 15 de septiembre de 1998 (f. 58, e. 1°) — testimonio
que se apreciará y valorará sólo respecto de las imputaciones contra terceros -,
dijo que su función por esa época era tramitar asuntos tendientes a cumplir los
compromisos que el Contralor había adquirido con algunos congresistas antes de
su elección. Al efecto, afirma, se verificaban los cargos vacantes o disponibles y el
Contralor, de su puño y letra, los iba distribuyendo y diciendo a qué congresistas




                                           2
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL
les   corresponderían   los   mismos,      posteriormente   se   nombraban   a   sus
recomendados.


Agrega que en los días previos a la elección del Contralor se enteraba de los
acuerdos por comentarios directos del mismo doctor CARLOS OSSA, quien le
comentaba sobre los compromisos adquiridos. Al ser preguntado sobre cómo se
verificó el cumplimiento de los acuerdos por parte de los congresistas, señaló que
ellos respetaron los pactos, porque en la elección se lograron 192 votos, y hubo
diez votos por los otros dos candidatos.


Con relación a la base de datos sistematizada que encontraron los investigadores
de la Procuraduría en computadores de la Contraloría, dice el mencionado testigo
que él mismo la hacia en su propio computador y la lista “CONTACTOS”, salió del
computador del Vicecontralor.


De otra parte, se allegaron fotocopias de la revista CAMBIO, donde se reseña y
documenta información referente a la lista de congresistas y otras personas que
pudieron haber hecho recomendaciones al Contralor, y también acopiaron las
listas de las que mencionó el testigo SAADE VERGEL como preparadas en la
misma Contraloría, en donde se relacionan los nombres de cada recomendante,
por, ejemplo, el de cada congresista con indicación de la cámara a la que
pertenece; también los nombres de otros servidores públicos y de los particulares,
seguidamente el nombre del nombrado y la denominación del cargo que satisfacía
las respectivas recomendaciones. Listas que aparecen con signos o firmas que el
Contralor reconoció como suyos.


También en la Inspección practicada en la Contraloría General de la República, se
verificaron los nombramientos que, en propiedad y provisionalidad, allí se hicieron,
se revisaron pormenorizadamente las hojas de vida, las nóminas, las
modificaciones de la planta de personal, los cargos por proveer, lo cual permitió


                                           3
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL
establecer efectivamente que se nombraron en provisionalidad 425 funcionarios y
empleados y los nombrados por concurso público (f. 14, e. Anexo 2). También
fueron retirados e indemnizados 897.


De otro lado, obran las Actas de Inspección practicadas a la Oficina de Sistemas e
Informática de la Contraloría Generar de a República (folios 38 y 43), cuyo objeto
fue revisar las bases de datos relacionadas con la planta de personar y nómina, y
allí   se   encontró     el   documento   informático   denominado   “CONSULTA
CONTACTOS”, que aparece en el Informe Técnico de Sistemas (folios 77 y
siguientes), información que coincide con la consignada en la tabla nómina 1203.


Esta última tabla, aportada por los servidores de misma Contraloría, contiene un
número mayor de datos en comparación con los que están asentados en las
plantillas CONSULTA CONTACTOS Asimismo, se allegó una tabla resumida con
la información básica adicional a la del mencionado archivo nómina 1203, en la
que se anota el nombre del recomendado, número de cédula de ciudadanía,
cargo, nivel, grado, situación actual, dependencia, ciudad donde prestará servicios
y la fecha de ingreso.


Obra, a folios 100 a 121, el listado de servidores de la Contraloría General de la
República retirados e indemnizados por reestructuración y que asciende a un total
de 897.


Aparece en el Cuaderno Original No. 2, visible a folios 46 y 47, el Acta de
Inspección practicada en la Oficina del Vicecontralor General de la República,
doctor JOSÉ FELIX LAFAURIE RIVERA, quien dentro de esta                  diligencia
manifestó que: ‘Este Despacho nunca ha adelantado trámites para vincular
personal que haya sido recomendado por Congresistas. En aquel/os casos en que
ha llegado a este Despacho alguna Hoja de Vida de algún aspirante a algún cargo
en esta Entidad, ha sido remitida inmediatamente al área de personal, en ese


                                          4
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL
entonces la oficina se llamaba Dirección de Personal hoy Gerencia del Talento
Humano».


En esta misma Acta, los funcionarios comisionados por la Procuraduría dejaron
constancia: “que revisada la documentación que se encuentra sobre sobre su
escritorio, no se halló ni observó ningún documento que se relacione con Hojas de
Vida o recomendaciones de Senadores o Representantes”. Constancia que, valga
decirlo de una vez, no tiene mayor relevancia por haberse dejado con
posterioridad a la ocurrencia de los hechos.


A folios 48 y siguientes, obra el Acta de Inspección practicada en la Oficina de
Planeación, en la cual el doctor MAURICIO CASAS FRANCO VANEGAS, Director
de esta Oficina, al deponer sobre el trámite dado a la vinculación de personal por
recomendaciones efectuadas por los congresistas, manifiesta:


     “el trámite que se adelantaba para seleccionar un profesional para ser
     incorporado a la Contraloría General de la República, con carácter
     provisional, era el siguiente: Del banco de Hojas de vida que se manejó
     a través de un Asesor del Despacho del Contralor, para esa época, D.
     ALFREDO SAADE, se analizaban los perfiles y los requisitos de los
     cargos vacantes, de este estudio de perfiles se diligenciaba un formato
     de verificación de requisitos y perfiles que se anexaba a las hojas de
     vida estudiadas. De preferencia, se seleccionaban Abogados y
     Contadores, dado que en estas profesiones la Contraloría presentaba y
     presenta déficit para atender el negocio de Auditoría, que es la razón de
     ser de la CGR (sic), como quiera que en la Contraloría había un
     promedio de 700 provisionales, a la fecha de ingreso del Contralor
     OSSA, provisionales que en muchos casos tenían vencido el término
     legal para este tipo de vinculación, y, la administración tenía claro su
     proyecto de reestructurar la entidad, se decidió efectuar el retiro de
     provisionales y para no traumatizar la labor de la entidad, efectuar
     nuevas vinculaciones con preferencia en perfiles de Abogados y
     contadores, y siempre en cumplimiento de los requisitos de ley.
     Efectuado el retiro, se procedía a la selección de las mejores Hojas de
     Vida, según el estudio de perfiles y requisitos que había efectuado por
     parte de a Secretaría Administrativa y por el seleccionado para ocupar
     el cargo, era finalmente nombrado mediante la expedición del acto


                                         5
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL
     administrativo respectivo. El Acto administrativo de nombramiento y la
     hoja de vida del nombrado, reposan en la dirección de Gestión del
     Talento Humano. Debo señalar que no recuerdo haber visto dentro de
     los análisis de perfiles recomendaciones de parlamentarios…”

Al final del Acta de Inspección, certifican las funcionarias comisionadas: “que la
documentación revisada en el Despacho visitado, no se observan hojas de vida o
documentos relacionados con nombramientos, que son el objeto de nuestra
visita..”. Constancia que, conviene precisarlo de antemano, no tiene mayor
relevancia por haberse dejado con posterioridad a la ocurrencia de los hechos.


Seguidamente, en diligencia de exposición espontánea rendida por el doctor
MAURICIO CASASFRANCO VANEGAS, Director de Planeación de la Contraloría
General (folios 174 y ss, c. o. No. 3). al deponer sobre el procedimiento de
selección de los provisionales afirma que: “se conformó un banco de hojas de vida
a donde funcionarios de la propia Contraloría o exfuncionarios, personas externas,
gerentes departamentales de la Contraloría General de la República, conocidos de
directivos de la entidad de los nuevos directivos de la entidad y algunos
congresistas remitían hojas de vida para ser analizadas por la entidad..., entonces
revisando la profesión, la experiencia, frente a la resolución de requisitos de los
cargos vigentes para la fecha de los hechos desde la administración anterior, se
aplicaba la curva de perfiles y se registraba en la hoja de vida si el aspirante se
podía ubicar en un 9 o en un 10 según el grado, debo señalar que el Contralor
OSSA fue sumamente exigente con los perfiles de los cargos...” (subrayado fuera
de texto).


Debe resaltarse que esta versión libre del doctor CASAS FRANCO contradice la
exposición que el mismo funcionario dio cuando se realizó en su despacho
diligencia de Inspección Ocular, pero para los efectos probatorios se acoge la
versión libre de los hechos en cuanto fue espontánea y está demostrada con la
aceptación que el doctor OSSA hizo acerca de que sí recibió tales



                                         6
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL
recomendaciones, así como también por el testimonio del señor SAADE VERGEL,
y por lo tanto se da por probado que para éste funcionario se recibieron
recomendaciones provenientes de congresistas.


En otro aspecto, se hizo por los investigadores una relación de llamadas cursadas
entre dependencias del Congreso y de la Contraloría, de teléfonos fijos a celulares
y viceversa, así como de celular a celular, para la fecha de los hechos que ahora
ocupan al Viceprocurador, donde se relaciona el nombre de la dependencia o del
congresista a quien pertenecía el teléfono y el destino de la llamada. Por lo que
estas pruebas sirven de indicio para demostrar la existencia de la conducta
imputada (folios 112 y ss, e. o. No. 3).


También se hizo por funcionarios de la Contraloría una relación de solicitudes de
parlamentarios para que se atendieran sus recomendaciones, la cual obra a folios
1 y 2 del c. anexo No. 1.


Respecto de las listas de recomendados que aparecen publicadas en la revista
CAMBIO, se allegaron en fotocopias a la presente actuación (ver folios 7 y ss., c.
anexo N°1).


Los servidores públicos de la Contraloría vinculados a esta investigación, como el
mismo     doctor    OSSA     ESCOBAR,          ALFREDO   SAADE      y   MAURICIO
CASASFRANCO         haber participado      en la   elaboración   de unos listados
denominados “CONSULTA CONTACTOS”, “REFERENCIA: SOLICITUDES DE
PARLAMENTARIOS” o “ME PERMITO RELACIONAR LAS SIGUIENTES HOJAS
DE VIDA”, etc., en donde hay una relación de los nombres de los congresistas que
hicieron recomendaciones y de sus recomendados. Entre aquellos, entre otros, se
relacionan los siguientes:


SENADORES


                                           7
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL


- AÇOSTA MEDlNA AMYLKAR. (f 11° 52, Anexo 1). (f. 1, Anexo 1A3).
-ANDRADE JOSE ARISTIDES (f. 1°, 40,52, Anexo 1) (f. 8, Anexo 1A3)
-ARDILA BALLESTEROS CARLOS. (f. 4º, Anexo 1). (f.12. Anexo 1A3)
-ARENAS PARRA LUIS ELMER (f. 8°, Anexo 1) - (f. 9. Anexo 1A3) . (F.13,
Anexo 1A3)
-BARCO LOPEZ VÍCTOR RENAN. (f. 36°, Anexo 1)
-BLEL SADD VICENTE. (f. 45, Anexo 1). (f. 23, Anexo 1A3).
-BONILLA LUIS EDUARDO. (f. 33°, Anexo 1)
-CAICEDO FERRER JUAN MARTIN. (f. 8°, 50, Anexo 1).
-CAICEDO ZAMORANO JULIO CESAR. (f. 58, Anexo 1). (f. 28, Anexo 1A3)
-CARRIZOSA FRANCO JESÚS ANGEL. (f. 1 2°, Anexo 1). (f. 35. Anexo 1A3)
-CELIS GUTIÉRREZ CARLOS AUGUSTO. (f. 51, Anexo 1). (f. 39. Anexo
1A3)
-CELIS YAÑEZ ISABEL. (f. 11°, 52, Anexo 1). (f. 40, Anexo 1A3)
-CEPEDA SARABIA EFRAIN JOSE (f. 1°, 49, Anexo 1). (f. 41, Anexo 1 A3)
-CORDOBA RINCON DARlO. (f. 46, Anexo 1A3). (1. 46, Anexo 1A3)
-CORREA GONZALES LUIS FERNANDO. (f. 44, Anexo 1).
-COTES MEJIA MICAEL SEGUNDO (1. ir, 47, 51, Anexo 1). (f. 47. Anexo
1 AS)
-CRISTO BUSTOS JUAN FERNANDO. (f. 51, Anexo 1). (E 48, Anexo 1A3)
-CHAMORRO CRUZ JIMMY. (f. 9° 47, Anexo 1). (f. 42, Anexo 1 AS)
-CHAUX MOSQUERA JUAN JOSE. (f. 11,46, Anexo 1). (f. 43, Anexo 1A3)
-CHAVEZ CRISTANCHO GUILLERMO (f. 2°, 1&, 12°, 50°, Anexo 1). (f. 44, Anexo
1A3)
-DE LOS RIOS HERRERA JUVENAL. (f. 11°, 33, 51°, Anexo 1). (f. 50, Anexo
1A3). (f. 86, c. o. 3, declaración Armando Salas Ibarra).
-DURAN DE MUSTAFA CONSUELO. (f. 11,40, Anexo 1).
-DUSSAN CALDERON JAIME. (f. 8, 9, 47, 48, 51, 52 Anexo 1). (f. 55, Anexo
1A3).


                                          8
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL
-ESPINOSA FACCIOLINCE CARLOS.(f. 56, Anexo 1A3)(-f. 56, Anexo 1A3~
-GARCÍA ORJUELA CARLOS. (f. 59, Anexo 1A3). (f. 59, Anexo 1A3)
-GECHEM TURBAY JORGE EDUARDO. (f. 44. Anexo 1) (f. 65, Anexo 1A3)
-GERLEIN ECHEVARRIA ROBERTO (f. 63, Anexo 1A3)
-GNECCO CERCHAR PEPE. (f. 9,47, Anexo 1). (f. 62, Anexo 1A3)
-GOMEZ HURTADO ENRIQUE. (f. 8, Anexo 1). (f. 69, Anexo 1A3)
-GOMEZ HERMIDA JOSE ANTONIO. (f. 9,50, Anexo 1). (f. 68; Anexo 1A3)
-GOMEZ GALLO LUIS HUMBERTO (f. 1°, 29, Anexo 1). (f. 67, Anexo 1A3)
-GUERRA GUSTAVO. (f. 138, Anexo 1A3) .
-GUERRA DE LA ESPRIELLA ANTONIO DEL CRISTO. (f.10, 56, Anexo 1). (f. 72,
Anexo 1A3)
-HOLGUIN SARDI CARLOS. (f. 79, Anexo 1A3).
-INFANTE BRAIMAN MANUEL GUILLERMO. (f. 48, Anexo 1). (f. 82, Anexo 1A3).
-IRAGORRI HORMAZA AURELIO (f. 1°, Anexo. 1).
-LOPEZ CABRALES JUAN MANUEL. (f. 9, 22, 47, Anexo 1). (f. 88, Anexo 1A3)
-LOZADA MARQUEZ RICARDO ANIBAL. (f. 10, 44, 46, 51, Anexo 1). (f. 93,
Anexo 1A3)
-MANZUR ABDALA JULIO ALBERTO. (f. 9, 22, 47, Anexo 1). (f. 94, Anexo 1A3)
-MARTINEZ DE MEZA MARIA CLEOFE. (f. 23, Anexo 1). (f. 95, Anexo 1A3)
-MENDOZA CARDENAS JOSE LUIS. (f. 11, 57, Anexo 1). (f. 98, Anexo 1A3)
-MESA BETANCUR JOSÉ IGNACIO (f. 7°, 44, Anexo 1). (f. 99, Anexo 1A3)
-MONTES MEDINA WILLIAM ALFONSO. (f. 101, Anexo 1A3)
-MORENO ROJAS SAMUEL. (f. 8,47,57, Anexo 1). (f. 103, Anexo 1A3)
-MUÑOZ DE ABADÍA ESPERANZA (f. 1~, 92, 56, Anexo 1). (U 104, Anexo 1 A3)
-MURGUEITIO FRANCISCO JAVIER. (f. 16, Anexo 1)
-NAME TERAN JOSE. (f. 10, 45, 47, 48, Anexo 1). (f. 105, Anexo 1A3)
-ORTIZ SARMIENTO JOSE MATlAS. (f. 10, 45, Anexo 1). (f. 109, Anexo 1 A3)
-PAVA CAMELO HUMBERTO. (f. 12, 52, Anexo 1).
-PEREA ARIAS EDGAR JOSE (f. 1°, 10°, Anexo 1). (f. 116, Anexo 1A3)
-PÉREZ BONILLA LUIS ELADIO. (f. 11, Anexo 1).


                                      9
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL
-PEREZ SANTOS ROBERTO ANTONIO. (f. 38, 58, Anexo 1). (f. 117, Anexo 1A3)
-PINEDO VIDAL MIGUEL. (f. 11, 46, 48, 50, 51, Anexo 1). (f. 118, Anexo 1A3)
-RAMÍREZ MEJÍA JAVIER. (f. 11, 34, Anexo 1).
-RAMÍREZ PINZON CIRO. (f. 45, Anexo 1). (f. 124, Anexo 1A3)
-RIVERA SALAZAR RODRIGO. (f. 41, Anexo 1).
-RODRÍGUEZ RODRÍGUEZ CARLINA. (f. 127, Anexo 1A3)
-ROJAS BIRRY FRANCISCO. (f. 46, Anexo 1). (f. 128, Anexo 1A3)
-RUEDA GUARIN TITO EDMUNDO. (f. 129, Anexo 1A3)
-SÁNCHEZ ORTEGA CAMILO ARMANDO. (f. 10,12, 47, 48, 49, 60. Anexo1 ) .
(f. 135. Anexo 1A3)
-SERRANO GÓMEZ HUGO. (f. 57, Anexo 1). (f. 137, Anexo 1A3)
-SIERRA DE LARA FLORA. (f. 12, 22, 46, 47, Anexo 1). (f. 178, Anexo 1A3)
-TABOADA BUELVAS ALFREDO (f. 6°, 15, Anexo 1). (f. 140, Anexo 1A3)
-TRUJILLO GARCÍA JOSÉ RENÁN. (f. 16, Anexo 1).
-URIBE ESCOBAR MARIO (f. 7°, 44, 47, Anexo 1). (f. 149, Anexo 1A3)
-VARGAS GERMÁN. (f. 52, Anexo 1).
-VARGAS SUÁREZ JAIME RODRIGO. (f. 45, Anexo 1). (f.. 151, Anexo 1 A3)
-VARÓN OLARTE MARIO. (f. 45, 50, 52, Anexo 1). (f. 152, Anexo 1 A3)
-VERGARA RESTREPO HERNÁN. (f. 155, Anexo 1A3)
-VIVES JOSE JOAQUIN. (f. 11, 57, Anexo 1).
-VIVES LACOUTURE LUIS EDUARDO. (f. 50, 51, Anexo 1). (f. 159. Anexo 1A3)
-ZUCARDI DE GARCIA PIEDAD (f. 2°, 45, Anexo 1). (f. 162, Anexo 1A3)


REPRESENTANTES A LA CÁMARA
-ACOSTA OSSIO ALONSO RAFAEL. (f. 45, 56, Anexo 1).
-AGUIRRE MUÑOZ GERMAN ANTONIO. (f. 41, 47, 52, Anexo 1). (f. 2, Anexo
1A3).
-ALFONSO GARCÍA JUAN DE DIOS. (f. 11, 52, 57, Anexo 1). (f. 3, Anexo 1A3).
-ÁLVAREZ MONTENEGRO JAVIER TATO (f. 2°, 50, 51, Anexo 1). (f. 5, Anexo
1A3)


                                      10
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL
-ALVAREZ CELIS MARIO DE JESUS (f. 7°, 44, Anexo 1). (f. 4, Anexo 1A3).
-AMADOR CAMPOS RAFAEL FRANCISCO (f. 8, 56, Anexo 1). (f. 6, Anexo 1A3).
-AMAYA ALVAREZ ARMANDO. (f. 7, Anexo 1A3)
-ANAYA H. JORGE ELIECER. (f. 38, Anexo 1).
-APARICIO RAMIREZ JHONY (f. 50, Anexo 1). (f. 9, Anexo 1A3)
-ARANGO ANGEL JOSE HECTOR (f. 7°, Anexo 1).
-ARANGO CORREA ELVER. (f. 9, 16, 47, Anexo 1). (f. 10, Anexo 1A3)
-ARAUJO CASTRO ALVARO. ( f. 1, Anexo 1A3)
-ASHTON GIRALDO ALVARO ANTONIO. (f. 15, 48, Anexo 1). (f. 14, Anexo
-AVENDAÑO LOPERA POMPILIO DE JESUS. (f. 13, Anexo 1A3)
-AVILA TOBAR JAIME ALBERTO. (f. 18, Anexo 1).
-BAQUERO SOLER OMAR ARMANDO. (f. 51, Anexo 1). (f. 16, Anexo 1A3)
-BARRAGAN LOZADA CARLOS HERNAN. (f. 16, 58, Anexo 1). (f. 17, Anexo 1A3)
-BAZZAN ACHURY JUANA YOLANDA. (f. 11, 40, 49, Anexo 1). (f. 18, Anexo 1A3)
-BELLO MENDOZA ANTONIO JOSÉ. (f. 19, Anexo 1A3)
-BENITEZ MALDONADO EDUARDO AUGUSTO. (f. 51, Anexo 1). (f. 20, Anexo
1A3)
-BERMUDEZ SANCHEZ JOSE IGNACIO. (f. 47, 55, Anexo 1). (f. 21, Anexo 1A3)
-BERRIO TORRES MANUEL DE JESUS. (f. 23, Anexo 1A3)
-BOTERO MEJÍA GUILLERMO. (f. 24, Anexo 1A3)
-BUITRAGO GÓMEZ VÍCTOR MANUEL. (f. 10, Anexo 1). (f. 25, Anexo 1A3)
-CAICEDO PORTURA LEONARDO. (f. 10, 20, 59, Anexo 1). (f. 27, Anexo 1A3)
-GALA LOPEZ HELY. (f. 30, 55, Anexo 1). (f. 29, Anexo 1A3)
-CALDERON GARRIDO LAZARO. (f. 23, 52, Anexo 1). (f. 201, Anexo 1A3)
-CALDERON TOVAR LUIS EDGAR. (f. 51, 46, Anexo 1). (f. SO, Anexo 1A3)
-CAMPO ESCOBAR ALFONSO ANTONIO. (f. 11, 45, 51, 52, Anexo 1). (f. 198,
Anexo 1A3)
-CANOSSA GUERRERO FRANCISCO. (f. 32, Anexo 1A3)
-CANAS JIMENEZ GERARDO DE JESUS (f. 72, 44, 50, Anexo 1). (f. 31, Anexo
1A3)


                                      11
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL
-CARDENAS JIMENEZ NÉSTOR JAIME. (f. 11, 34,49, Anexo 1).
-CARMONA SALAZAR OCTAVIO. (f. 11, 52, Anexo 1). (f. 33, Anexo 1A3)
-CARO DE PULIDO IRMA EDILSA. (f. 17, 45, Anexo 1). (f. 34, Anexo 1A3)
-CARVALHO QUIGUA HERNANDO. (f. 8, 52, Anexo 1). (f. 36, Anexo 1A3)
-CASTRILLON ROLDAN JUAN IGNACIO. (f. 44, Anexo 1). (f. 37, Anexo 1A3)
-CELIS CARRILLO BERNABE. (f. 55, Anexo 1). (f. 38, Anexo 1A3)
-COLMENARES CHIA LUIS ALFREDO. (f. 18, 44, Anexo 1). (f. 45. Anexo 1A3)
-CORAL RIVAS JORGE ELIEGER. (f. 21, Anexo 1).
-DE LA ESPRIELLA BURGOS MIGUEL ALFONSO (f. 22, 10, 22, 47, Anexo
1).
-DIAZ MATEUS IVAN. (f. 11,40, 57, Anexo 1). (f. 51, Anexo 1A3)
-DIAZ RAMIREZ ALVARO. (f. 16, 44, 58, Anexo 1). (f. 52, Anexo 1A3)
-DUQUE GARCIA LUIS FERNANDO (f. 7°, Anexo 1).
-DUQUE GALVES MARIA STELLA. (f. 54, Anexo 1A3)
-DURAN CARRILLO ANTENOR. (f. 11, 32, 50, Anexo 1). (f. 194, Anexo 1 AS)
-DURAN GELVIS MIGUEL ANGEL (f. 10,12, 46, 48, Anexo 1).
-ENRIQUEZ MAYA CARLOS EDUARDO. (f. 33, Anexo 1).
-ESTRADA DE GOMEZ DILIA (f. 1°, 36, Anexo 1).
-FACCIOLINCE LOPEZ ARTURO. (f. 10, 45, 48, Anexo 1). (f. 57, Anexo 1A3)
-FILIGRANA BERMUDEZ ELISEO. (f. 9,58, Anexo 1).
-FLOREZ RIVERA MIGUEL ANGEL. (f. 58, Anexo 1A3)
-GARCIA RODRÍGUEZ FRANKLIN SEGUNDO. (f. 10, 43, Anexo 1).(f. 60, Anexo
1A3)
-GARCIA VALENCIA JESUS IGNACIO. (f. 65, Anexo 1A3)
-GARCIACABRERA JESÚS ANTONIO. (f. 166, Anexo 1A3)
-GAVIRIA ZAPATA GUILLERMO (f. 2°, 7°, 44, Anexo 1). (f. 165, Anexo 1A3)
-GERLEIN ECHEVERRIA JORGE. (f. 45, 57, Anexo 1). (1. 64, Anexo 1A3)
-GOMEZ CELIS JORGE ENRIQUE. (f. 48. 57, Anexo 1). (f. 66, Anexo 1A3)
-GONZALEZ DE PERDOMO CONSUELO. (f. 70, Anexo 1A3)
-GONZALEZ GRISALES JOSE OSCAR. (f. 36, Anexo 1). (f. 71, Anexo 1A3)


                                      12
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL
-GONZALEZ MINA LEONOR. (f. 8, Anexo 1).
-GUERRA VELEZ LUIS NORBERTO. (f. 44, Anexo 1). (f. 73, Anexo 1A3)
-GUERRERO MENDEZ SALOMONt (f. 52, Anexo 1). (f. 74, Anexo 1A3)
-GUTIÉRREZ GARAVITO AGUSTÍN. (f. 10, 28, 51, Anexo 1). (f. 76. Anexo 1A3)
-GUTIÉRREZ CASTAÑEDA NANCY PATRICIA. (f. 75, Anexo 1A3)
-HADDA MEJIA NIDYA. (f. 45, Anexo 1). (f. 77, Anexo 1A3)
-HOYOS OSCAR (f. 7,44,48, Anexo 1).
-IGUARAN IGUARAN MARCOS AURELIO (f. 48, 50, Anexo 1) (f. 80. Anexo 1A3).
-IMBETT BERMUDEZ JOSE MARIA (f. 1°, 10°, 45, Anexo 1). (f. 81, Anexo 1A3)
-JARAMILLO HURTADO MARIA EUGENIA. (f. 20, 59, Anexo 1). (f. 83, Anexo
1A3)
-JATTIN CORRALES ZULEMA DEL CARMEN. (f. 47, Anexo 1). (f. 84, Anexo 1A3)
-LENIS PORRAS JOSE WALTER. (f. 9, 25,50, Anexo 1). (f. 87. Anexo 1A3)
-LOPEZ COSSIO ALFONSO. (f. 10, 45, 47, Anexo 1). (f. 90, Anexo 1A3)
-LOPEZ B. JOSE EDILBERTO. (f. 26, Anexo 1).
-LOPEZ CADAVID OSCAR DE JESUS. (f. 9, 26, 46, 50, Anexo 1). (f. 89. Anexo
1A3)
-LOPEZ NIETO PEDRO VICENTE. (f. 17, Anexo 1). (f. 91, Anexo 1A3)
-MANTILLA SERRANO JORGE HUMBERTO. (f. 93, Anexo 1A3)
-MARTINEZ ROSALES EMILIO. (f. 49, 55, Anexo 1). (f. 98, Anexo 1A3)
-MARTÍÑEZ RIOS FABIO DE JESUS. (f. 10, 46, 55, Anexo 1). (f. 173, Anexo 1A3)
-MAYA BURBANO JOSÉ. (f. 21,51, Anexo 1).
-MEJIA MARULANDA MARIA ISABEL. (f. 11,41, Anexo 1).
-MESA ARANGO ERNESTO (f. 7°, 44, Anexo 1).
-MONTERROSA RICARDO ANIBAL JOSE. (f. 38, 58, Anexo 1). (f. 100, Anexo
1A3)
-MONTILLA ECHAVARRIA EMITH. (f. 42, Anexo 1). (f. 102, Anexo 1A3)
-MOYA ANGEL ROBERTO. (f. 49, 52, Anexo 1).
-NAVAS TALERO CARLOS GERMAN. (f. 8, Anexo 1).
-OLANO BECERRA PLINIO EDILBERTO. (f. 107, Anexo 1A3)


                                      13
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL
-ORDOSGOITIA SANTANA LUIS CARLOS. (f. 9, 47, Anexo 1). (f. 108, Anexo
1A3)
-PACHECO CAMARGO TARQUINO. (f. 10, Anexo 1). (f. 113, Anexo 1A3)
-PALACIOS SANCHEZ ADOLFO LEON. (f. 114, Anexo 1A3)
-PALACIOS URQUIZA JOSE GENTIL (f. 1°, 12°, 29°, 47, Anexo 1).
-PAREDES AGUIRRE MIRYAM ALICIA. (f. 33, Anexo 1). (f. 115. Anexo 1A3)
-PERDOMO CONSUELO. (f. 9,50, Anexo 1). (f. 196, Anexo 1A3)
-PEREZ ALVARADO JORGE CARMELO (f. 51,Anexo 1).
-PEREZ PINEDA OSCAR DARlO (f. 79, Anexo 1).
-PINILLOS ABOZAGLO ANTONIO JOSE. (f. 8,49, Anexo 1). (1. 119. Anexo 1A3)
-PINILLOS ABOZAGLC CLARA ISABEL. (f. 12, 47, Anexo 1). (f. 120, Anexo 1A3)
-POMARICO RAMOS ARMANDO DE JESUS (f. 5°, 56, Anexo 1)
-PUELLO CHAMIE JESUS LEON. (1. 45, Anexo 1).
-PUENTES CUELLAR JAIME. (f. 24, 44, Anexo 1). (f. 123, Anexo 1A3)
-QUINTERO RAFAEL ANTONIO. (f. 16, Anexo 1).
-QUINTERO VILLADA RUBEN DARlO (f. 7°, Anexo 1). (f. 123, Anexo 1A3)
-RAMOS ARJONA GUSTAVQ. (f. 10, Anexo 1)
-RAMOS MALDONADO CARLOS ARTURO. (f. 56, Anexo 1). (f. 125, Anexo 1A3)
-RESTREPO BENJUMEA JOSE EDILBERTO. (f. 9, 50, Anexo 1). (f. 195, Anexo
1A3)
-RESTREPO ESCOBAR JUAN CARLOS. (f. 11, 47, 52, Anexo 1). (f. 180, Anexo
1A3)
-RESTREPO VÍCTOR MANUEL. (f. 47, Anexo 1). (f. 179, Anexo 1A3)
-RINCÓN PÉREZ MARIO. (f. 8, Anexo 1). (f. 126, Anexo 1A3)
-RIVERA GÓMEZ JACOBO. (f. 30, 49, Anexo 1). (f. 192, Anexo 1A3)
-RUEDA MALDONADO JOSE RAUL. (f. 19, 45, Anexo 1). (f. 130, Anexo 1A3)
-SAADE ABDALA SALOMON DE JESUS. (f. 45, 50, 51, 52, Anexo 1). (f. 131,
Anexo 1A3)
-SALAZAR RAMIREZ JOSE ANTONIO. (f. 24, 44, Anexo 1). (f. 132, Anexo 1 A3)




                                     14
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL
-SALAZAR CRUZ JOSE DARlO (f. 2°, 12°, 42°, 46, 48, Anexo 1). (f. 164, Anexo
1A3)
-SANCHEZ ARTEAGA FREDY IGNACIO. (f. 10, 22, 46, 47, 50, Anexo 1). (f. 133,
Anexo 1A3)
-SANCHEZ MONTES DE OCA ODIN HORACIO. (f. 9, 46, Anexo 1). (f. 134. Anexo
1A3)
-SANCHEZ. FRANCO OSCAR DE JESÚS (f. 79, Anexo 1).
-SARAVIA GOMEZ DARlO. (f. 11, 48,51, Anexo 1). (f. 136, Anexo 1A3)
-SARMIENTO BOHORQUEZ OCTAVIO. (f. 18, 44, Anexo 1). (f. 171, Anexo 1A3)
-SILVA MECHE JORGE JULIAN. (f. 43, 59, Anexo 1). (f. 139, Anexo 1A3)
-SILVA AMIN ZAMIR EDUARDO. (f. 50, Anexo 1).
-TAMAYO TAMAYO FERNANDO E. (f. 48,50, Anexo 1). (f. 141, Anexo 1A3)
-TAMAYO TAMAYO GERARDO. (f. 11,40, 49, Anexo 1). (f. 142, Anexo 1A3)
-TAPIAS DELGADO MAURO ANTONIO. (f. 9, 46, 47, Anexo 1). (f. 143, Anexo
1A3)
-TOBON DE G. PATRICIA. (f. 7,44, Anexo 1).
-TORRES MURILLO EDGAR ULISES. (f. 9, 44, 46, Anexo 1). (f. 144, Anexo 1A3)
-URIBE BENT MARIA TERESA. (f. 56, Anexo 1). (f. 148, Anexo 1A3)
-VALENCIA DIAZ LUIS EMILIO. (f. 11,34, Anexo 1). (f. 150, Anexo 1A3)
-VE1A3CO CHAVEZ LUIS FERNANDO. (f. 46, Anexo 1). (1. 153, Anexo 1A3)
-VELEZ GALVEZ MARIA CLEMENTINA. (f. 9, 52, Anexo 1). (f. 154, Anexo 1A3)
-VELEZ MESA WILLIAM (f. 7°, 44, Anexo 1).
-VILLAMIZAR TRUJILLO BASILIO. (f. 11, 48, 51, Anexo 1). (f. 156, Anexo
1 A3)
VILLEGAS ANGEL LUIS FELIPE. (f. 12, 38, Anexo 1). (f. 157, Anexo 1A3)
VIVES PEREZ JOSE JOAQUIN (f. 51, Anexo1). (f. 160, Anexo 1A3)
ZAMBRANO ERAZO, BERNER LEON (f. 51, Anexo 1) (f. 161, Anexo 1A3)


También obran en el expediente las constancias sobre las llamadas cursadas
entre algunos miembros del Congreso y despachos de funcionarios de la


                                      15
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL
Contraloría y viceversa, a partir de lo cual se infiere que existían conversaciones
cruzadas entre ellos a propósito de los intereses burocráticos aquí investigados.




                                DE LOS AUTORES


Se imputan los hechos como autores al Contralor General de la República, doctor
CARLOS OSSA ESCOBAR, ciudadano colombiano, mayor de edad.


También intervinieron en los mismos, los doctores:
JOSE FELÍX LAFOURIE RIVERA, Vicecontralor General de la República,
ciudadano colombiano, mayor de edad, profesión Ingeniero Civil, identificado con
la cédula de ciudadanía N°19’304.875 de Bogotá.


ALFREDO RAFAEL SAADE VERGEL, ciudadano colombiano, mayor de edad,
identificado con la cédula N°13’495.407, vecino de Bogotá de profesión a
abogado, quien funcionalmente era asesor del Contralor General.


MAURICIO CASASFRANCO VANEGAS, Director de La Oficina de Planeación de
la Contraloría General de la República, ciudadano colombiano, mayor de edad,
profesión abogado, identificado con la cédula de ciudadanía No. 17’315.294 de
Villavicencio.


                               CONSIDERACIONES


TIPICIDAD
a) Falta disciplinaria por no cumplir y hacer cumplir la Constitución
Dispone el numeral 10° del artículo 268 de la Constitución Política, con relación a
las atribuciones del Contralor General de la República, que:




                                          16
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL
    “Se prohíbe a quienes formen parte de las corporaciones que
    intervienen    en   la   postulación    y   elección    del    contralor,   dar
    recomendaciones personales y políticas para empleos en su despacho”.


Las pruebas obrantes en el expediente demuestran que el Contralor General de la
República no sólo recibió recomendaciones de parte de varios congresistas y otros
servidores públicos pertenecientes a las corporaciones que intervinieron en su
postulación y elección, sino que nombró a algunos de quienes fueron
recomendados.


La demostración de tal conducta resulta de los documentos obrantes en el
expediente, entre ellos los publicados en los medios de comunicación social (de
los que obran como pruebas documentales en este expediente) y que fueron
reconocidos por el Contralor como de su autoría y en los cuales aparece su firma
abreviada. Igualmente son pruebas de tal conducta la declaración de ALFREDO
RAFAEL SAADE y la exposición libre de MAURICIO CASASFRANCO.


El doctor OSSA ESCOBAR aceptó haber nombrado a recomendados de
congresistas, según las declaraciones que dio a la prensa, especialmente la
revista CAMBIO, la cual fue acopiada a la presente indagación.


En conclusión, está demostrado que el doctor CARLOS OSSA ESCOBAR, en
ejercicio de su cargo y con la intervención de los otros funcionarios
vinculados    al   disciplinario   que     ahora    ocupa     la    atención     de   la
Viceprocuraduría, recibió recomendaciones provenientes de congresistas y
de otros servidores públicos, y con base en ellas nombró a varias personas
para desempeñar cargos en la Contraloría General de la República, a pesar
de la expresa prohibición Constitucional.




                                           17
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL
Con relación a la adecuación típica de la conducta, si bien la norma constitucional
consagra una prohibición específica dirigida a los miembros de las corporaciones
que intervengan en la postulación y elección del Contralor General, lo que
interpretado literalmente implicaría que no comprende la conducta funcional del
Contralor sino la de aquellos, o que la norma prohibitiva no subordina a este, ello
jurídicamente no es así, como pasa a exponerse.


La finalidad del precepto constitucional busca impedir que los nombramientos que
haga el Contralor resulten de las recomendaciones de los servidores que han
intervenido (intervengan), en su postulación y elección, teleológicamente tiende a
que no haya componendas entre postulantes, electores y elegido, a través de la
negociación de cargos a cambio del apoyo a que haya lugar, lo cual llevó al
constituyente a que específicamente prohibiera dicha injerencia en el órgano de
control fiscal por excelencia, descartándose por mandato supremo la posibilidad
de encuadrarla en la permisión del artículo 283.8 de la Ley 5a de 1992, cuando
dispone que los congresistas podrán por si o por medio de apoderado “Adelantar
acciones ante el gobierno en orden a satisfacer las necesidades de los habitantes
en sus circunscripciones electorales”, entre las cuales la jurisprudencia del
Consejo de Estado ha reconocido la del empleo, siempre que, como lo afirmó a
Corte Constitucional al revisar la disposición en cita, esta actividad se circunscriba
“a la satisfacción de necesidades de interés general”, habida cuenta que en primer
término la propia Carta es clara y expresa en cuanto a esas recomendaciones
ante el Contralor y, de otra parte, la organización que del Estado hace la
Constitución designa con el término gobierno, a la Rama Ejecutiva, mientras que
la Contraloría se ubica dentro de los órganos de control, independientes y
autónomos respecto de las ramas del poder público.


Así, si ese es el sentido, en esa relación intersubjetiva en la que participan los
mencionados sujetos: postulantes, electores y elegido, para que no haya
negociación no sólo una parte debe abstenerse de recomendar, sino que su


                                         18
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL
contraparte, si se le hace un ofrecimiento ilícito, tampoco lo debe aceptar, porque
de hacerlo estaría desconociendo la prohibición constitucional


Pero además, debe resaltarse, que la posición de la prohibición dentro del articulo
que da cuenta de las “atribuciones” del Contralor General de la Nación -artículo
268 de la Carta Política- es indicativa que la misma no le es ajena, puesto que si
nada tuviera que ver con él la técnica legislativa obligaría a ubicarla en otro lugar.
Así las cosas, para que sea efectiva la prohibición y el ordenamiento legal opere
en los dos extremos de esa relación intersubjetiva, se requiere no sólo que los
miembros de dichas corporaciones se abstengan de hacerlas, sino también que en
la interacción estatal de los distintos servidores públicos, en el caso especifico el
Contralor, cuando se le propongan las rechace y denuncie ante las autoridades a
quienes hayan incurrido en la prohibición. Mas no como lo hizo el doctor OSSA
ESCOBAR, patrocinarlas previamente, como lo dijo SAADE VERGEL de que hubo
acuerdos previos a la elección, luego acogerlas y nombrar con base en ellas.


Es que respecto a la norma constitucional en comento tiene también el Contralor
deberes funcionales, porque para él (la prohibición) no puede ser entendida como
un mero mensaje, una frase de letra muerta o un parágrafo sin contenido y sin
exigencias, no, también es una norma legal de obligatorio acatamiento.


Puesto que de no ser así se llegaría al extremo (hipotético) de que lo que le es
prohibido, lo que es ilícito en el ámbito funcional de algunos servidores públicos
frente al Contralor, cuando estos incurran en ello y se infrinja el deber pero el
Contralor favorezca la vulneración del ordenamiento legal sólo aquellos
responderán por violar la ley, pero el Contralor no. Es decir, que en este hipotético
caso a esta autoridad que debe hacer cumplir la Constitución y las leyes le daría lo
mismo que se Infrinjan las mismas porque no sería sujeto de responsabilidad
alguna, llegándose al extremo de que no estará obligado a hacer cumplir la




                                          19
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL
Constitución y por ende a rechazar la consumación de actos ilícitos violadores del
ordenamiento legal.


Se reitera, para que en el ordenamiento legal opere la prohibición según su
finalidad, implica que como a unos les está prohibido hacer recomendaciones, al
otro, al Contralor, le está prohibido aceptarlas y favorecerlas. Las prohibiciones y
deberes son correlativos para los comprometidos en la relación jurídica que se
busca evitar.
De esta manera, resulta que la prohibición comprende la actividad funcional del
Contralor, es decir, es sujeto de la misma, lo que lo obligaba a rechazar su
infracción, tenía el deber de hacer cumplir la Constitución.


En consecuencia, al Contralor también estaba subordinado al orden legal y no
estaba exonerado de la efectividad de esa prohibición y de su cumplimiento, de lo
que deviene que no sólo debió cumplir la Constitución, sino que frente a los otros
servidores públicos en el caso en estudio, también tenía el deber de hacerla
cumplir, como lo impone el numeral 1° del artículo 40 de la ley 200 de 1995.


En el caso que ahora ocupa al Viceprocurador, se tiene que el Contralor, doctor
OSSA ESCOBAR no podía evitar que aquellos que tenían prohibido recomendar
lo hicieran, pero no debió patrocinar y aceptar las recomendaciones y luego
recibirlas, sino que era su obligación rechazarlas, su deber era hacer cumplir la
Constitución y, por el contrario, negoció —según afirma SAADE VERGEL- los
cargos, lo que se concreté en la recepción de recomendaciones, acopio y relación
de las hojas de vida y consumó la consumó la conducta con el nombramiento de
personas en contravía con la prohibición constitucional.


Los funcionarios involucrados en os hechos, especialmente el Contralor CARLOS
OSSA, debieron impedir que las recomendaciones violatorias de a Constitución
alcanzaran efectividad a través de nombramientos basados en ellas. Pero, como


                                         20
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL
ya se ha advertido, muchas de las recomendaciones fueron favorecidas,
consumándose así una conducta contraria a la Carta.


Siendo así las cosas, queda demostrado que la conducta funcional del doctor
CARLOS OSSA ESCOBAR, es típica; de conformidad con lo normado en los
artículos 37y 38 de la Ley 200 de 1995, y configura falta disciplinaria por no
cumplir y haber hecho cumplir exactamente el numeral 10° (in fine) del articulo 268
de la Carta Política como era su deber, en virtud de lo señalado en el numeral 1°
del artículo 40 , ibídem.
Analizando otros ámbitos o aspectos de la vida pública, a conducta imputada al
Contralor podría ser atípica, por cuanto en el Código Contencioso Administrativo
se tienen como ajustado a derecho las recomendaciones a tal punto que se elevó
a causal de impedimento o de recusación para garantizar la imparcialidad del
servidor público que esté realizando una investigación, practicado pruebas o que
deba tomar una decisión definitiva: ‘Haber sido recomendado por él para llegar al
cargo que ocupa el funcionario o haber sido designado por éste como referencia
para el mismo fin” (subrayado fuera de texto).


La lectura atenta de este numeral permite concluir que seria lícito recomendar o
referenciar a personas ante cualquier funcionario público salvo las excepciones
constitucionales de los artículos 126 y 268, numeral 10°, de la C. P. y demás
normas legales especiales.


En el campo judicial penal es importante reseñar que la Sala de Casación Penal
de la H. Corte Suprema de Justicia, el 24 de agosto de 1999, con ponencia del
Magistrado doctor CARLOS E. MESA ESCOBAR, abordó el análisis de la
responsabilidad penal de conductas similares a las que son materia del asunto
que ahora ocupa al despacho del Viceprocurador General, cuando hubo de
pronunciarse sobre las acusaciones que se vertieron contra varios congresistas
por las recomendaciones que hicieron ante el Defensor del Pueblo, para que éste


                                        21
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL
nombrara a personas que ellos le indicaban a través de la remisión de hojas de
vidas.


La Corte Suprema de Justicia encontró penalmente atípica la conducta, y de sus
conclusiones se puede decir que la consideró como una conducta socialmente
adecuada porque “No puede deducirse, por ese solo hecho (la recomendación),
tan común en las relaciones sociales y públicas propias del ejercicio de la
actividad política, que el Legislador esté interviniendo en la tramitación, aprobación
o celebración del contrato y menos aún que tal intervención sea con violación del
régimen legal de inhabilidades..., y tampoco encuentra evidente alguna conducta
delictiva como para que se imponga la expedición de copias a la autoridad
competente” (subrayado fuera de texto).


Por estas razones la Corte Suprema concluyó que en lo penal se trata de una
conducta socialmente adecuada, que no configura delito cuando la realizan los
congresistas. Así como tampoco las otras autoridades que participaron en los
hechos tal como se deduce de su abstención de compulsar copias para que se
investigaran a otras autoridades.


Sin embargo, esta decisión de la Corte no es aplicable a este caso porque, al
contrario de lo que pasa con el Contralor General de la República a los servidores
públicos que intervinieron en su postulación y elección, como son: los Magistrados
de la Corte Constitucional y de la Corte Suprema de Justicia, los Consejeros del
Consejo de Estado y los senadores y representantes (C. P., artículo 267, inciso
5°); les está prohibido dar recomendaciones personales y políticas a aquellas
personas que aspiren ser nombradas en la Contraloría. No así con la conducta
desplegada ante el Defensor del Pueblo


Valga resaltar que la Corte Suprema en la misma sentencia en cita, señaló que a
conducta de los congresistas ante el Defensor del Pueblo si bien no tipifica delito


                                          22
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL
alguno sí podría dar lugar a responsabilidades de tipo disciplinario para sus
autores.


Esta misma falta que se le imputa al Contralor, cumplir y hacer cumplir la
Constitución, fue cometida por los doctores JOSE FELIX LAFOURIE RIVERA,
MAURICIO CASASFRANCO VANEGAS y ALFREDO RAFAEL SAADE VERGEL,
por cuanto se encargaron de recibir, relacionar, clasificar, tramitar y remitir las
recomendaciones enviadas por quienes la Constitución les prohíbe dar
recomendaciones y no obstante la prohibición procedieron a recepcionar las
recomendaciones y darles curso legal como si no estuvieran prohibidas, cuando al
menos debieron rechazarlas o devolverlas a sus destinatarios.
Según declaración de ALFREDO RAFAEL SAADE, la lista “CONSULTA
CONTACTOS’ se elaboró en el despacho del Vicecontralor, prueba que
demuestra en este momento procesal la intervención activa en los hechos por
parte del Vicecontralor.


También está demostrada la intervención a título de autores de ALFREDO
RAFAEL SAADE VERGEL y CASASFRANCO VANEGAS en los hechos materia
de la presente investigación.


b) De la falta disciplinaria por omisión del deber de denuncia


Dispone el artículo 50 de la Ley 200 de 1995 la obligatoriedad de la queja,
consistente en que: “El servidor público que de cualquier manera se entere de la
ocurrencia de un hecho que constituya falta disciplinaria deberá ponerlo en
conocimiento del funcionario competente suministrando toda la información y
pruebas que tuviere”.


En el asunto que ahora ocupa al Viceprocurador resulta que los funcionarios de la
Contraloría a quienes se les atribuye la autoría de los presentes hechos,


                                        23
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL
incumplieron el deber de denunciar a los congresistas y Magistrados de altas
cortes que hicieron recomendaciones, no obstante que la Constitución
expresamente, según lo arriba visto, expresa y categóricamente se los prohibía.
Se predica ello de los doctores OSSA ESCOBAR, LAFOURIE RIVERA, SAADE
VERGEL y CASASFRANCO VANEGAS.


Por lo tanto, ante su omisión queda demostrado que la conducta funcional de los
autores de los hechos (Ver acápite “De los Autores”), es típica; de conformidad
con lo normado en los artículos 37 y 38 de la Ley 200 de 1995, y configuran falta
disciplinaria por no cumplir exactamente el inciso 1 del artículo 50, ibídem, como
era su deber, en virtud de lo señalado en el numeral 19 del artículo 40. idem. La
imputación objetivo, entonces, se predica de la infracción al deber funcional de
que da cuenta el numeral 19 del artículo 40 del CDU.


ANTIJURIDICIDAD


Hasta esta etapa procesal la conducta imputada, en concurso material
heterogéneo, se tiene como típica y antijurídica porque no está demostrada, ni
siquiera esbozada, alguna causal que justifique el actuar del Contralor, por el
contrario su acción sustancialmente vulneró los fines y funciones del Estado
(artículo 17 de la Ley 200 de 1995).


Respecto de los otros investigados tampoco aparece justificado el recibo y trámite
de recomendaciones que estaban prohibidas como tampoco la omisión de
denuncia, por ello sus conductas se tienen a esta altura procesal igualmente como
antijurídicas.


CULPABILIDAD Y CALIFICACIÓN PROVISIONAL DE LA FALTA




                                       24
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL
De la misma manera, tampoco se ha demostrado hasta este momento procesal
alguna causal de inculpabilidad, por lo que la acción se imputa a título doloso, ya
que de manera abierta y flagrante se apartaron los servidores investigados de la
prohibición constitucional, en la medida que no sólo no rechazaron las
recomendaciones para los cargos, sino que intervinieron en la aceptación de las
recomendaciones para los cargos, luego de recibidas las recomendaciones de los
electores y seguidamente se nombraron las personas que fueron recomendadas,
para cuyos efectos documentaron su actuación a través de la elaboración de
listados con los nombres de los recomendantes y de los nombrados, por lo que
consciente y voluntariamente se apartaron de lo que era esperado de ellos, no
obstante que pudieron y debieron adecuar su conducta a derecho.


Si bien los otros servidores públicos vinculados a esta investigación son
subalternos del Contralor, frente al ordenamiento legal son autónomos e
independientes por lo que el Contralor no los podía obligar a recibir y darle trámite
a las recomendaciones provenientes de personas a quienes la Constitución les
tiene prohibido tal proceder. Es decir, si existió orden superior ello no los releva de
su responsabilidad, sus voluntades no fueron sometidas a fuerza o coacciones
insuperables. Por lo tanto pudieron abstenerse de recibir y tramitar, por ejemplo el
Vicecontralor, de elaborar listas y remitir las hojas de vida a otras dependencias de
la Contraloría, el doctor CASASFRANCO de recibirlas y adelantar actuaciones
administrativas para atender las recomendaciones, cuando pudo devolverlas o
rechazarlas, e igualmente el señor ALFREDO RAFAEL SAADE al recibirlas,
33relacionarlas, enviarlas y tratar aspectos de los nombramientos con los
recomendantes.


Lo mismo se predica de la omisión de denuncia, pues siendo típicas
disciplinariamente las conductas de los congresistas y la del Contralor General,
Les competía formular la correspondiente denuncia disciplinaria, por lo que
conocían la situación típica; omitieron cumplir con el deber y personalmente no


                                          25
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL
tenían impedimento cognoscitivo ni material, menos aún jurídico, que les impidiera
actuar como se los reclama la ley.


Entonces, pudiendo actuar conforme a derecho, prefirieron voluntariamente
apartarse del ordenamiento legal para vulnerario con conocimiento o consciencia
plena de estar incurriendo en el campo de lo prohibido, por lo que su conducta no
puede ser, hasta lo aquí probado, menos que dolosa.


De otra parte, atendiendo a que el Contralor como cabeza máxima de un
organismo de control, como lo es la Contraloría General de la República, a su
posición dentro de la organización estatal, como también por el mal ejemplo que
su acción contiene en la medida que pierde credibilidad ante la sociedad como
organismo de control y afecta la confianza pública sobre las autoridades de
fiscalización, así como también por haber actuado presuntamente a título doloso,
se califica la falta provisionalmente como grave (numerales 5°, 7° literal a) y 1°
del artículo 27 de la ley 200 de 1995).


También es grave la conducta cometida por los demás funcionarios, atendiendo a
que integraban como asesores o directivas los más altos cargos dentro de la
Contraloría, por lo que el mal manejo de los asuntos públicos trastoca
profundamente la imagen de un órgano de control autónomo e independiente, así
mismo por haber actuado en forma dolosa y por el mal ejemplo de su acción, se
califica la conducta como grave (numerales 5°, 7° literal a) y W del articulo 27 de la
ley 200 de 1995).


En conclusión, existe mérito para abrir investigación disciplinaria.




                                          26
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL
COMPULSACIÓN DE COPIAS


Como en la relación de personas que dieron recomendaciones personales y
políticas aparecen algunos miembros de las corporaciones que intervinieron en la
elección y postulación del Contralor, por la Secretaria de la Procuraduría Auxiliar,
compúlsense copias del expediente, con destino a la Comisión de Investigación y
Acusación de la Cámara de Representantes, en lo referente a Magistrados de
Altas Corporaciones Judiciales (folio 52, Anexo 1 — folio 197, Anexo 1A3), y al
despacho de los Procuradores Delegados ante el Consejo de Estado, en relación
con los congresistas que aparecen relacionados en esta providencia, a fin de que
si estiman pertinente decidan instaurar acción de pérdida de investidura ante la
autoridad judicial mencionada según lo de sus competencias.


En efecto, el quebrantamiento del numeral 10°, tercera parte, del articulo 268 de la
Carta Política en armonía con el numeral 5° del artículo 183 ibídem, atendida la
jurisprudencia esbozada por el Consejo de Estado en el proceso de pérdida de
investidura del congresista MARIO RINCÓN PÉREZ sobre tráfico de influencias
aconsejan que antes de cualquier pronunciamiento sobre los congresistas se
rompa la unidad procesal para que, dada la naturaleza especial disciplinaria y
exclusiva que cobija a estos servidores públicos sean los competentes quienes
digan si es dable o no seguir tal procedimiento en los términos de la ley 144 de
1994.


De considerar que no es viable tal acción se devolverá el expediente a la
Viceprocuraduría General de la Nación.


Igualmente, de ser ciertas las recomendaciones de los congresistas, aparecen en
la relación de funcionarios y empleados nombrados algunas personas que
estarían vinculadas por lazos de consanguinidad, afinidad con los congresistas
que los inhabilitaría para ser nombrados en cargos de la Contraloría, según el


                                         27
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL
artículos 127 de la Constitución Política, en consecuencia, se compulsarán copias
con destino a la Procuraduría Auxiliar para investigar estos hechos.


En mérito de lo precedentemente expuesto, el Viceprocurador General de la
Nación, en ejercicio de sus facultades constitucionales y legales




                                   RESUELVE


PRIMERO: Abrir investigación disciplinaria contra los doctores CARLOS OSSA
ESCOBAR actual Contralor General de la República; JOSE FELIX LAFOURIE
RIVERA, Vicecontralor General de la República, ALFREDO RAFAEL SAADE
VERGEL, exasesor del Contralor General, y MAURICIO CASASFRANCO
VANEGAS, Director de la Oficina de Planeación, según lo expuesto en la parte
motiva de esta previdencia.


SEGUNDO: Por medio de la Secretaria de la Procuraduría Auxiliar para Asuntos
Disciplinarios, notifíqueseles personalmente esta decisión a los investigados y a
sus apoderados.


TERCERO; Por medio de la Secretaría de la Procuraduría Auxiliar para Asuntos
Disciplinarios infórmese de la apertura de esta investigación a la División de
Registro y Control de a Procuraduría General de la Nación, para lo de su cargo.


CUARTO:     Por medio de la Secretaría de la Procuraduría Auxiliar para Asuntos
Disciplinarios, compúlsense las copias de que trata la parte motiva.


QUINTO: Por medio de la Secretaría de la Procuraduría Auxiliar para Asuntos
Disciplinarios, dése cumplimiento a lo previsto en los artículos 144 y 145 de la Ley
200 de 1995.


                                         28
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL


SEXTO:     Ténganse como pruebas todas las practicadas dentro de la indagación
preliminar que dio origen a esta investigación.


SÉPTIMO: Se ordena la práctica de las siguientes pruebas:


1°.- Inspección ocular a las dependencias de la Contraloría General de la
República a fin de establecer la existencia de documentos provenientes de
miembros de corporaciones que intervinieron en la postulación y elección del
Contralor General, tales como hojas de vida, tarjetas de presentación, cartas, etc.


2°.- Decretar las pruebas solicitadas por el doctor Jaime Lombana Villalba
defensor del doctor José Felix Lafaurie, en consecuencia recíbanse las
declaraciones de Maritza Quintero, y ofíciese a la Fiscalía General de la Nación,
para los fines indicados a folio 224 deL cuaderno original 3.


3°.- Alléguense certificaciones sobre las calidades de las personas relacionadas
como senadores y representantes.


4°.- Alléguense sendos ejemplares de por lo menos dos de los periódicos de
circulación nacional publicados para la fecha de los hechos (octubre de 2000) en
los cuales se traten los hechos materia de la presente investigación; así como de
las entrevistas y notas periodísticas sobre el mismo tema que hayan hechos
medios de comunicación social de televisión y de radiodifusión directamente a los
autores de los hechos investigados o con relación a ellos.


Para la práctica de las pruebas aquí relacionadas se comisiona, con facultades
para subcomisionar, por el término de veinte (20) días al Director Nacional de
investigaciones Especiales, quien podrá ordenar a práctica de las pruebas que se
desprendan de las anteriores.


                                         29
PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN
        DESPACHO VICEPROCURADOR GENERAL


OCTAVO: Contra esta resolución no procede ningún recurso.




COMUNÍQUESE Y CÚMPLASE




                   CARLOS ARTURO GOMEZ PAVAJEAU
                     Viceprocurador General de la Nación




Expediente N°001-47054
MAM/CGA.




                                     30

								
To top