En orden a lo expuesto by Mweja89

VIEWS: 0 PAGES: 4

									  En la ciudad de General San Martín, a los       22          días del mes de mayo
  de 2007 se reúnen en acuerdo ordinario los jueces de la Cámara de
  Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en San Martín, Dres.
  Jorge Augusto Saulquín y Ana María Bezzi para dictar sentencia en la causa
  Nº 896-MO, caratulada "FISCO DE LA PCIA DE BS. AS. C/ DURAN RUBEN
  DILIO S/ APREMIO".
                                     ANTECEDENTES
        1.- El 1/7/05 el Fisco de la Provincia de Buenos Aires inició demanda de
ejecución por la vía de apremio contra Rubén Dilio Duran por la suma de pesos
doce mil novecientos treinta y uno con setenta y dos centavos ($12.931,72) (fs.
9/10).
        El 11/7/06 la parte demandada acompañó constancia de acogimiento al
régimen de regularización de deudas (fs. 18/21), en tanto el 11/12/06 el
apoderado fiscal acompañó una nota suscrita por un Director de Fiscalía de
Estado en la que se informa que “… la deuda reclamada en autos ha sido
cancelada con anterioridad al inicio del juicio de apremio…” (fs. 37/38).
        2.- En consecuencia, el 28/12/06 la señora Juez de 1º Instancia en lo
Contencioso Administrativo de Morón decidió imponer las costas a la parte actora,
levantar la medida cautelar trabada y regular honorarios (fs. 39/40).
        El 4/1/07 la demandada solicitó habilitación de la feria invocando la
necesidad urgente levantar la inhibición general de bienes (fs. 44).
        El 5/1/07 la señora Juez de grado tuvo por habilitada la feria judicial de
enero de 2007, y ordenó notificar dicha medida junto con la resolución de fs.
39/40, que dispuso el levantamiento de la medida cautelar referida (fs. 45).
        El 9/1/07 la demandada solicitó autorización para confeccionar y diligenciar
el oficio de levantamiento de la inhibición general de bienes (fs. 47), en tanto el
11/1/07 la Juez de grado supeditó dicha medida al cumplimiento del art. 21 de la
ley 6716 (fs. 48), y posteriormente a la firmeza de la regulación de honorarios (fs.
54)
        El 15/1/07 se notificó al apoderado fiscal la habilitación de la feria junto con
la resolución de fs. 39/40 que decidió el levantamiento de la cautelar (fs. 57/58).
        3.- Contra dicho pronunciamiento, el 18/1/07 el apoderado fiscal interpuso
recurso de apelación (fs. 55), que fue concedido el 29/1/07 con invocación del art.
13 de la ley 13.406 y art. 243 del CPCC aplicado por remisión del art. 25 de la ley
13.406 (fs. 63). Esta última providencia fue notificada con habilitación de feria el
30/1/07 (fs. 68/69), en tanto el recurso fue fundado el 5/2/07 (fs. 71/72).
        Formuló, en lo sustancial, los siguientes agravios, todos ellos referidos a la
imposición de las costas al Fisco, solicitando la imposición de costas por su
orden:
        a) La parte actora no fue vencida en autos, sino solamente manifestó su
desinterés en la prosecución del juicio.
        b) No resulta aplicable al aspecto referido el art. 51 CCA, sino el Código
Fiscal, cuyo art. 142 expresamente determina la imposición de costas al ejecutado
cuando existan pagos no comunicados. En este sentido, sostuvo que el
demandado se habría acogido a un plan de regularización sin efectuar
comunicación alguna a la autoridad de aplicación, ni contestar sus intimaciones,
siendo imputable a tales incumplimientos la promoción del presente proceso.
                                       CUESTIONES
                Establecido el siguiente orden de votación, de acuerdo al sorteo
  efectuado: Dres. Bezzi y Saulquín, el tribunal estableció la siguiente cuestión a
  resolver:
                1) ¿Es admisible el recurso de apelación?
                En caso afirmativo,
                                                               Expte. Nro. 896-MO




                  2) ¿Es fundado?
                                   VOTACION
A la primer cuestión planteada la Dra. Ana María Bezzi dijo:
         I.- Corresponde señalar que el art. 13 de la ley 13.406 establece:
“Cuando se hubieren opuesto excepciones legítimas o se hubiere rechazado total
o parcialmente la acción, podrá interponerse contra la sentencia en forma fundada
y dentro de los cinco (5) días de notificados personalmente o por cédula, recurso
de apelación...”.
         En el caso, la magistrada de grado consideró en la resolución recurrida
que la deuda que se pretendía ejecutar había sido cancelada con anterioridad al
inicio del juicio de apremio, pronunciándose sobre las consecuencias
patrimoniales del proceso y condenando en costas a la parte actora en su
condición de vencida.
         Atento el carácter accesorio de la imposición de costas a la actora en su
condición de vencida en relación al rechazo de la acción, corresponde aplicar al
recurso en cuestión el régimen previsto en el art. 13 de la ley 13.406, que exige la
interposición del recurso de apelación en escrito fundado y dentro de los cinco (5)
días de notificados personalmente o por cédula.
           En la especie, el recurrente no ha cumplido con lo dispuesto en tal
precepto, en la medida en que omitió formular los agravios respectivos en la
oportunidad prevista en la norma, es decir, al momento de apelar. Tal
circunstancia determinaría, en principio, la inadmisibilidad del recurso articulado.
(conf. arg. esta Cámara en causas Nº 65/04 "Construman S.A.“ del 30/11/04,
Exp. Nº 292/05: "Mayer Carlos María s/ medida de no innovar“ del 15/09/05,
Exp. Nº 408/05: "Molinos Cabodi Hnos. S.A. C/ Municipalidad de Merlo s/
declarativa -medida cautelar" del 13/12/05, .C.A.S.M. Exp. Nº682 "Contreras c/
Municipalidad de Tigre s/ daños y perjuicios" del 30/05/06).
           II.- Sin embargo, a pesar de haber interpuesto el recurso de apelación y
la fundamentación del referido recurso en momentos diferentes, pero siempre
respetando el plazo legal de cinco (5) días (art. 13 ley 13.406), corresponde
tenerlo por fundado con el memorial de fs. 71/72 (conf. arts. 135 inc. 11, 245, 246
del CPCC y en doctrina de esta Cámara en la causa nº 364/069 “Augustoni Pedro
c/ DPR y DPC s/ acción declarativa “ del 13/7/06). En efecto, el memorial fue
presentado el 5/2/07, es decir, dentro del plazo de cinco días hábiles desde la
notificación de la resolución impugnada.
           Adviértase que tanto la notificación referida (fs. 57/58), la interposición
del recurso de apelación (fs. 55), su concesión (fs. 63) y la notificación de la esta
última providencia (fs. 68/69) fueron efectuados durante la vigencia de la feria
judicial de enero.
           Sobre dicha base, es necesario señalar la distinción entre la suspensión
de los plazos procesales y validez de los actos cumplidos durante la feria judicial.
           En el caso, los actos procesales referidos son plenamente válidos por
haber sido efectuado por la señora Juez que fue designada para atender el
servicio de feria, sin perjuicio de encontrarse suspendidos los plazos procesales,
los que reiniciaron su cómputo al finalizar la feria judicial de enero del 2007.
           En efecto, la habilitación de la feria fue solicitada a los efectos de
efectivizar el levantamiento de la medida cautelar, circunstancia que así fue
consignada en los fundamentos de la resolución de fs. 45.
            En orden a lo expuesto, entiendo que corresponde declarar admisible el
presente recurso de apelación. Así lo voto.
            El Dr. Jorge Augusto Saulquin, por los fundamentos expuestos por la
Dra. Ana María Bezzi, votó la primera cuestión en el mismo sentido.
           A la segunda cuestión planteada, la Dra. Ana María Bezzi dijo:


                                          2
                                                               Expte. Nro. 896-MO




          III.- El primer agravio, referido a la condición de vencida que el a quo
atribuyó a la parte actora, debe ser desestimado.
          En efecto, la Fiscalía de Estado dio instrucciones al señor apoderado
fiscal para que solicite el archivo de las actuaciones, atento que “…la deuda
reclamada en autos ha sido cancelada con anterioridad al inicio del juicio de
apremio conforme lo informado por la Dirección Provincial de Rentas por
Resolución 3627 de fecha 4/9/06…” (fs. 37).
          De este modo, se advierte que la Dirección Provincial de Rentas pudo
haber evitado la promoción del presente juicio, mediante la comunicación a la
Fiscalía de Estado del pago referido (esta Cámara en la causa nº 716/06
caratulada "Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Palma Ervar Osvaldo s/
apremio”, del 10/8/06).
          En este sentido, la SCBA se pronunció señalando que: "... el Fisco pudo
haber evitado la promoción de estos actuados al observar las piezas obrantes a
fs. 147/148, de las que surge sin requilorios que existían constancias de abonos
efectuadas por la contraria antes de la iniciación del juicio...“ (SCBA Ac. 76.129,
"Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Caligari, Juan Carlos y otro s/ apremio“
del 27/12/00).
          El reconocimiento del pago de la deuda antes del inicio del presente
proceso por parte de la Fiscalía de Estado determina que la parte actora deba
asumir las consecuencias patrimoniales del proceso, en su calidad de vencida
(art. 51, inc. 2, ap. a CCA, art. 68 primer párrafo CPCC y 25 ley 13.406 y doctr.
SCBA Ac. 76.129, "Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Caligari, Juan Carlos
y otro s/ apremio“ del 27/12/00; y Ac. 82.248 "Fisco de la Provincia de Buenos
Aires c/ Broncería Peyrano SA s/ apremio“ del 23/4/03).
          IV.- El segundo agravio, referido a la calificación del pago efectuado por
el demandado como “no comunicado” en los términos del art. 142 del Código
Fiscal, también merece la misma suerte desestimatoria.
          En efecto, el art. 142 del Código Fiscal dispone: "... Los pagos
efectuados después de iniciado el juicio, los pagos mal imputados o los no
comunicados por el contribuyente o responsable en la forma en que establezca la
Autoridad de Aplicación, no serán hábiles para fundar excepciones. Acreditados
los mismos en los autos, procederá su archivo o revisión del monto demandado
con costas a los ejecutados“ (subrayado añadido)
          Dicha norma resulta inaplicable al sub lite por no ajustarse a los
supuestos fácticos allí previstos (esta Cámara en la causa nº 716/06 caratulada
"Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Palma Ervar Osvaldo s/ apremio”, del
10/8/06).
          En efecto, conforme lo reconoce la Fiscalía de Estado, el pago fue
efectuado antes de iniciado el juicio.
          Asimismo, las circunstancias del caso no permiten considerarlo "no
comunicado“, ya que fue motivado en la actividad previa, unilateral y
jurídicamente trascendente de la Provincia (arg. SCBA Ac. 85.553 "Fisco de la
Provincia de Buenos Aires c/ Rossiter Carlos Normando s/ apremio“ del 31/3/04).
En efecto, la liquidación de la deuda reclamada efectuada por la Dirección
Provincial de Rentas en los términos de un plan de regularización emitida el
15/4/05 (formulario R550 para presentación en la entidad bancaria) habría sido la
causa del pago reconocido por la Fiscalía de Estado.
          En este sentido, la SCBA tiene dicho: "El contribuyente carece de toda
injerencia en la remisión de los fondos desde la entidad crediticia receptora a las
arcas de la administración y, por ende, no puede exigírsele para tenerlo por
liberado, el contralor de que ello se efectivice. Ello así por cuanto la relación entre
la entidad bancaria habilitada para el cobro de impuestos por el Fisco y éste le es


                                           3
                                                                                         Expte. Nro. 896-MO




totalmente ajena al obligado, no quedándole otra vía para cumplir con sus cargas
impositivas que la ya señalada atento lo que expresamente indica la actora en las
boletas que ella misma emite y entrega“
              "... Si el contribuyente, conforme a las pautas impuestas por el órgano
administrativo, con el recibo de pago remitido por aquél, con signos de
autenticidad oficial y expedido de conformidad a sus propias reglas, concurre
únicamente a bancos designados por la administración para concretar y
perfeccionar su abono, resulta contrario al deber de lealtad que se le exija otro
tipo de conducta para justificar su cumplimiento“ (SCBA Ac. 82.248 "Fisco de la
Provincia de Buenos Aires c/ Broncería Peyrano SA s/ apremio“ del 23/4/03; y Ac.
85.553 "Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Rossiter Carlos Normando s/
apremio“ del 31/3/04).
               V.- En orden a lo expuesto, entiendo que corresponde rechazar el
  recurso de apelación , confirmando la resolución de fs. 39/40. Costas de esta
  instancia al Fisco en su condición de vencido (art. 51, inc. 2, ap. a CCA; 68
  primer párrafo CPCC y 25 ley 13.406 y doctr. SCBA Ac. 76.129, "Fisco de la
  Provincia de Buenos Aires c/ Caligari, Juan Carlos y otro s/ apremio“ del
  27/12/00; y Ac. 82.248 "Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Broncería
  Peyrano SA s/ apremio“ del 23/4/03). Así lo voto.
               El Dr. Jorge Augusto Saulquin, por los fundamentos expuestos por la
  Dra. Ana María Bezzi, votó la segunda cuestión en el mismo sentido
               Con lo que terminó el Acuerdo, dictándose la siguiente
                                                  SENTENCIA
                       Por lo expuesto en el acuerdo que antecede se resuelve: 1)
  rechazar el recurso de apelación, confirmando la resolución de fs. 39/40. 2)
  Imponer las costas de esta instancia al Fisco en su condición de vencido (art.
  51, inc. 2, ap. a CCA, art. 68 primer párrafo CPCC y 25 ley 13.406 y doctr.
  SCBA Ac. 76.129, "Fisco de la Provincia de Buenos Aires c/ Caligari, Juan
  Carlos y otro s/ apremio“ del 27/12/00; y Ac. 82.248 "Fisco de la Provincia de
  Buenos Aires c/
  //////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
  /////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////Broncer
  ía /////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////
  Peyrano SA s/ apremio“ del 23/4/03) Regístrese. Notifíquese. Vuelvan los
  autos al acuerdo para la regulación de honorarios.



                                                          JORGE AUGUSTO SAULQUIN


 ANA MARIA BEZZI

                                        ANTE MÍ
                                Ana Clara González Moras
                                        Secretaria


 Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo –San Martín
  Registro de Sentencias interlocutorias Nº...125.....fs...349/352 y vta..




                                                            4

								
To top