Goodness as Simple and Indefinable by hRZ8UtFO

VIEWS: 0 PAGES: 17

									Goodness as Simple and
Indefinable


      G. E. Moore
一、G. E. Moore生平簡介




    George Edward Moore (1873-1958)
二、善(good)是什麼?
(一)Moore的倫理學基本觀點
 1・倫理學的發展充滿歧見,歸因於一個理由:
 企圖回答問題的人,沒有正確地發現想要回答
 的問題是什麼。
 2・倫理學上應區別兩個問題:
  (1)什麼樣的東西應該存在?
  (2)何種行為我們應該執行?
二、善(good)是什麼?
3・Moore的規範倫理學立場:效益主義
理由是:上述第一個問題是倫理學的主要問題,
也就是說,如果我們要知道什麼樣的東西本身有
價值,就可以決定什麼樣的行為是應該從事的。

4・Moore的後設倫理學的立場:直覺主義
(intuitionism),後設倫理學理論可以區分為:
   (1)認知主義(cognitivism)和非認知主義(non-
cognitivism)
   (2)實在論(realism)和非實在論(non-realism)
二、善(good)是什麼?
(二)善不能被定義:
 1・定義的種類:
  (1)約定定義(stipulative definition)
  (2)字典定義(lexical definition)
  (3)分析定義(analytical definition)
 2・善是一個簡單概念,和「黃色的」一樣,
 無法進一步分析。
二、善(good)是什麼?
3・可被定義的東西,是指定義項和被定義項之
間具有邏輯必然性。
4・任何想對善的定義,都犯了自然主義的謬誤
(naturalistic fallacy)。
5・Moore主張「善的」是不可定義,但不主張
「善之物」不可定義,因為任何一樣「好東西」
一定是複雜的,可以進一步分析。
三、善為何不可定義?
(一)自然主義(naturalism)
 1・基本主張:
  (1)一般的自然主義主張,所有的事實都
 是自然事實(natural facts),超越經驗之外,沒
 有任何事物存在。
  (2)倫理學自然主義:確實存在倫理上的
 事實,這些事實是有關自然秩序。
  (3)它是一種認知主義、實在論,也是一
 種化約學說,認為道德性質可以化約成其它性
 質。
三、善為何不可定義?
2・當代主要的自然主義者:
  (1)桑塔耶納(George Santayana, 1863-
1952),他主張人類的需求決定事物的價值,所
有價值的來源都是人類。
  (2)裴瑞(Ralph B. Perry, 1876-1957),他
將「X是有價值的」定義為「對X有興趣」,所
以價值是一種特殊關係,存在懷有興趣的主體和
任何事物之間。
三、善為何不可定義?
(二)善是一個自然性質嗎?
 1・自然性質的定義
  (1)自然主義認為善是一個自然性質,屬
 於自然世界的一部分,根據Moore的主張,測
 試自然性質的方法是:該性質是否存在時空之
 中?
  (2)但根據Moore的方法,「黃色的」也
 會變成非自然性質,因此學者認為自然性質的
 適當定義是:具有因果性或可被感官知覺到的
 性質。
三、善為何不可定義?
2・如果善是一個自然性質,則適當的定義方
法是在所有善的事物中找到其共通性。
3・Moore認為我們無法用這種方式定義善,
這表示善不是一個自然性質,他否定善是自然
性質的方法,就是所謂開放問題論證(open-
question argument)。
三、善為何不可定義?
(三)開放問題論證
 1・對於善的定義有三種可能
  (1)善是簡單、不可定義的;
  (2)善是複雜的,可以被定義的;
  (3)善是沒有意義的。
 2・從日常生活對「善」的使用,可以排除第
 三個選項,而為了證明善是第一種,Moore要
 證明第二個選項是錯的。
三、善為何不可定義?
3・將「X是善的」定義為「X是我們所希望
追求的東西」
 (1)如果這是善的正確定義,定義項和被
定義項是同義詞。
 (2)思考下面兩問題,就可以發現上述定
義是錯的:
   (a)希望追求x是善的嗎?
   (b)希望追求x是我們希望追求的嗎?
三、善為何不可定義?
 (3)從一般的觀點來看,(a)和(b)
的意義顯然是不一樣的,因為(a)是一個開
放問題,而(b)不是。
 (4)所謂一個問題是「開放的」是指如果
一個充分理解某問題意義的人,卻不知道該問
題的確定答案,則該問題是開放問題。
三、善為何不可定義?
4・自然主義對善最典型的定義是:善就是快
樂,但快樂是善的定義嗎?
 (1)如果快樂是善的真正定義,思考下列
兩個問題:
   (c)快樂是快樂嗎?
   (d)快樂是善嗎?
 (2)由於(c)不是一個開放問題,而一
般認為(d)是,所以這不是正確定義。
三、善為何不可定義?
(四)善可以用非自然性質定義嗎?
 1・Moore否定義是自然性質,而認為善是非自然
 性質,但是如果善可以用其它非自然性質加以定
 義,那麼善就是可定義的,這違反他的主張,所
 以他在《倫理學原理》第四章指出,善不只不能
 用自然性質定義,也不能用任何形上學性質定義,
 否則也犯了自然主義的謬誤。
 2・因此「自然主義謬誤」一詞指的不是用自然
 性質定義善,而是用不相同的性質(不論自然或
 非自然)定義善之謂。
 三、善為何不可定義?
(五)開放問題論證的一些說明:
 1・開放問題論所以如此強有力,是因為在使用「善」
 這個語詞時,伴隨著一個特殊形式的規範性
 (normativity),這個規範性造成我們用任何語詞定
 義它時,無法關閉問題的開放性。
 2・倫理語詞規範力量不同於一般語詞,所以任何企圖
 使用非倫理語詞的定義,似乎都會無法保留這個規範
 力,而這個規範力就是倫理語詞會引發行動的原因。
 3・上述理由導致:非實在論家族成為開放問題論證的
 最大受益者。
四、Moore的挑戰
(一)直覺可靠嗎?

(二)「自然主義謬誤」是謬誤嗎?

(三)開放問題論證是一個好的論證嗎?

								
To top