APROBACI�N DE ACTAS

Document Sample
APROBACI�N DE ACTAS Powered By Docstoc
					                                       1


                                   Nº 23-12

CONSEJO SUPERIOR DEL PODER JUDICIAL.- San José, a las ocho

horas del ocho de marzo del dos mil doce.

     Sesión ordinaria con asistencia del Presidente, Magistrado Mora, de la

licenciada Milena Conejo Aguilar, la doctora Lupita Chaves Cervantes, del

licenciado Alejandro López Mc Adam y la integrante suplente, licenciada

Diana Montero Montero, en sustitución del licenciado Mario Mena Ayales,

por permiso con goce de salario. Asiste también el Director Ejecutivo,

licenciado Alfredo Jones León.

                                 ARTÍCULO I

DOCUMENTO 2306-12

      Se aprueba el acta N° 17-12 de la sesión celebrada 23 de febrero del año

en curso.

      La licenciada Diana Montero Montero se abstiene de aprobar el acta por

no haber participado en la citada sesión.

                                 ARTÍCULO II

DOCUMENTO Nº 2360-12

      En razón del sentido fallecimiento de la señora María Elena Arce

Hernández, madre de la licenciada Maritza Aguilar Arce, Defensora Pública

del Primer Circuito Judicial de San José, se acuerda expresar a doña Maritza y
                                          2


a su estimable familia las condolencias de la Corte Plena y de este Consejo.

                                ARTÍCULO III

Documento N° 2204-2012

        El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento

  de Proveeduría, en oficio N° 0576-DP/15-12 de 28 de febrero del año en

  curso, presentó la siguiente gestión:

             “En referencia a la Licitación Abreviada 2011LA-000089-
       PROV, denominada “Compra de cuatro elevadores móviles tipo
       oruga para cumplir con la Ley 7600”, remitimos a usted la
       documentación adjunta, para que sea sometida a conocimiento del
       Consejo Superior, a efecto de que tomen el acuerdo que consideren
       conveniente.

              En este sentido, es importante indicar que el plazo dispuesto
       en la cláusula 3.2.18 del aparte condiciones generales del cartel para
       resolver esta contratación quedó definido inicialmente para el día 16
       de febrero del año en curso.

              En este sentido, dado que el Departamento de Servicios
       Generales no se había referido a la razonabilidad de los precios
       ofertados de conformidad con el artículo 30 del Reglamento a la
       Ley de Contratación Administrativa, condición que consumió los
       plazos establecidos en el cronograma, mediante resolución No. 13-
       2012 de las catorce horas dieciséis de febrero de dos mil doce, se
       resolvió ampliar el plazo para adjudicar esta licitación en treinta y
       ocho días hábiles más, conforme a la reforma parcial de la Ley N°
       7494, Contratación Administrativa, publica en la Gaceta N° 20 del
       29 de enero de 2009, en consecuencia el plazo para adjudicar
       vencería el 27 de marzo de 2012.

             Al tenor de los artículos 78, siguientes y concordantes del
       Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el pliego de
       condiciones y de acuerdo con los documentos aportados y los que
       conserva esta Proveeduría, se determinó que:

             Ofertas recibidas en el presente concurso:
                                  3




       Para este concurso         se    recibieron    cuatro   ofertas
correspondientes a:

     No. 1: Carife de Costa Rica, S. A., cédula jurídica 3-101-
214532.

       No. 2: Ventas Industriales Alpizar Herrera, S. A., cédula
jurídica 3-101-286812.

       No. 3: Sistemas de Accesibilidad Total, S. A., cédula
jurídica 3-101-535368.

     No. 4: Casa Confort, S. A., cédula jurídica No. 3-101-
011664.

       Estudio de las ofertas:

       Mediante el oficio No. 9409-DP/15-11 de 14 de diciembre de
2011, se solicitó a la Sección de Asesoría Legal de la Dirección
Ejecutiva, el estudio legal de las ofertas recibidas, en los siguientes
términos:

       “A efecto de que se proceda con el estudio legal de las
ofertas recibidas en la Licitación Abreviada Nº 2011LA-000089-
PROV, denominada “Compra de 4 elevadores móviles tipo oruga
para cumplir Ley 7600”, adjunto el correspondiente expediente
administrativo.

       Asimismo, sin perjuicio del estudio que se realice por parte
de ese Despacho, en donde se determine tanto la admisibilidad de la
oferta como cuales defectos u omisiones son subsanables, producto
de la revisión inicial de los documentos aportados, esta Proveeduría
ha advertido lo siguiente:

      N° 1: Carife de Costa Rica, S. A., cédula jurídica N° 3-
101-214532.

       1.     No detalla el tipo de instalaciones físicas con que
cuenta el oferente para prestar los servicios de reparación de los
equipos ofertados, de conformidad con la cláusula 1.3del apartado de
garantía técnica.
                                  4


      2.     No presenta la copia de la cédula de identidad de la
persona que suscribe la plica.

       3.    No aporta la declaración jurada de encontrarse al día
con los impuestos municipales.

      4.     No indica el plazo de entrega de los equipos, máximo
admisible de 40 días hábiles, pero en la cláusula 6.2 “ENTREGA
DEL OBJETO CONTRACTUAL”, se indica: “así se indicará en
caso de omisión”.

        5.    En cuanto al sistema de evaluación, no aporta cartas
de referencia que permita corroborar los años de experiencia en la
comercialización de equipo similar al ofertado, únicamente aporta
un listado de proyectos realizados, pero en la misma no se observan
ventas de equipos similares al ofertado, este listado corresponde a
proyectos en donde se realizaron instalaciones de ascensores
incluida la obra gris, por lo que en este apartado no obtendría
puntaje alguno.

       N° 2: Ventas Industriales Alpizar Herrera, S. A., cédula
jurídica 3-101-286812.

       1. No detalla el tipo de instalaciones físicas con que cuenta
el oferente para prestar los servicios de reparación de los equipos
ofertados, de conformidad con la cláusula 1.3del apartado de garantía
técnica.

       2. No aporta cartas de referencia que permita corroborar los
años de experiencia en la comercialización de equipos similares al
ofertado, por lo que en este apartado no obtendría puntaje alguno, ya
que no está haciendo referencia a venta alguna.

       N° 3: Sistemas de Accesibilidad Total, S. A., cédula
jurídica 3-101-535368.

        1. Presenta fotocopia donde se observa que esta oferente es
representante de la marca ofertada, pero la misma no cumple los
requerimientos cartelarios de ser documento original o copia
certificada por notario público, además de que no se observa la fecha
de emisión de la misma.

      2.    No detalla el tipo de instalaciones físicas con que cuenta
                                  5


el oferente para prestar los servicios de reparación de los equipos
ofertados, de conformidad con la cláusula 1.3del apartado de garantía
técnica.

       3.    No aporta la declaración jurada de encontrarse al día
con los impuestos municipales.

       4.     No presenta la declaración jurada no se encuentran
afectos por las incompatibilidades que indica el artículo 18 de la
Ley 8422 “Ley Contra la corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en
la Función Pública”.

      5.     No aporta la declaración jurada donde manifieste que
no ha sido inhabilitado para contratar con el Sector Público, de
conformidad con los artículos 100 y 100 bis de la Ley de
Contratación Administrativa.

       6.    No presenta documento idóneo de la Dirección
General de Desarrollo Social y Asignaciones Familiares (Desaf), en
el que se acredite que se encuentra al día en el pago de sus
obligaciones con el Fondo de Desarrollo Social y Asignaciones
Familiares (Fodesaf), conforme lo estipulado en el artículo 22 de la
Ley 5662.

       7.     Transcribe la cláusula en donde se indica el lugar de
entrega de los equipos, pero no hace una manifestación tácita (sic)
sobre el lugar de entrega de los mismos.

       8.     En cuanto a los años de experiencia en la
comercialización de equipos similares a los ofertados, presenta 2
cartas de referencia, pero las mismas no indican las fechas en las
cuales se realizaron las ventas, además de que como en la carta del
fabricante, igualmente, no se observa desde cuando se encuentra
autorizadas para comercializar los equipos, no es posible determinar
los años de experiencia.

     No. 4:        Casa Confort, S. A., cédula jurídica No. 3-101-
011664.

      1. Esta oferta se recibió en forma extemporánea, por lo
que por economía procesal no se entro a analizar la misma.

      Estudio legal:
                                  6




       Mediante oficio No. 3512-DE/AL-2011, recibido el 23 de
diciembre último, el licenciado Juan Carlos Orozco Quirós, Asesor
Jurídico, con el visto bueno de la licenciada Ana Patricia Álvarez
Mondragón, Jefa de la Sección de Asesora Legal y del licenciado
Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, al referirse al estudio legal
de las ofertas, señaló:

       “Me refiero al oficio N° 9409-DP/15-11 de 14 de diciembre
del año en curso, suscrito por la licenciada Nidia Fernández Arley,
Jefa del Subproceso de Licitaciones de ese Departamento,
requiriendo el análisis legal de las cuatro ofertas presentadas en la
Licitación Abreviada N° 2011LA-000089-PROV, cuyo objeto es
la “Compra de cuatro elevadores móviles tipo oruga para
cumplir con la Ley 7600”.

      OFERTA Nº 1.- Carife de Costa Rica S. A.:

       En cuanto al punto 1, por tratarse de información
complementaria, que además no genera ventaja alguna y no es
tomada en cuenta para evaluación o desempate de la oferta, al
amparo de lo establecido en el artículo 81 inciso c) del Reglamento
a la Ley de Contratación Administrativa, se debe prevenir que se
aporte la información concerniente al tipo de instalaciones físicas
para atender las reparaciones de los equipos.

       En atención a lo indicado en el punto 2, la omisión en la
presentación de copia de la cédula de identidad, puede ser
subsanada mediante prevención conforme lo permite el artículo 81
inciso a) del Reglamento indicado anteriormente, o en su defecto,
incorporar una copia de la documentación vigente que se encuentre
en el Registro de Proveedores. En todo caso, conforme lo establece
la cláusula 3.1.2 a), también es posible requerir este documento sólo
en caso de que la oferente resulte adjudicataria, ya que de momento
se presume la capacidad de actuar de quien firma la plica.

       Respecto al punto 3, siendo que no se rindió la declaración
jurada de estar al día con el pago de impuestos municipales, deberá
prevenirse su presentación conforme lo permite el artículo 81 inciso
a) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa.

      En cuanto al punto 4, si bien es cierto la empresa no indicó el
plazo de entrega, estima esta Asesoría que se debe entender que
                                  7


cumple con el plazo máximo admisible, ya que, como bien lo
apunta ese Departamento, la cláusula 6.2 estableció que "El plazo
máximo admisible será de 40 días hábiles para la entrega de los
equipos, así se entenderá en caso de omisión." (el destacado no
corresponde al original). Adicionalmente, la oferta indica a folio
125 que se aceptan las condiciones y requerimientos que solicita el
cartel.

       En atención al punto 5, tomando en cuenta que ya ese
Departamento concluye que varias referencias de experiencia no
corresponden al objeto contractual, no son susceptibles de
prevención alguna. Sin embargo, siendo que el cartel no establece
una forma específica de demostrar la experiencia, si la oferente
logra demostrar desde cuándo es distribuidor autorizado del bien
ofertado, se podría tomar ese dato como experiencia, ya que a folio
115 está debidamente referenciado esta calidad, y el artículo 81
inciso i) del Reglamento de rito permite tal subsanación.

       Adicionalmente, la carta no está certificada y omite indicar
desde cuándo la oferente es representante para Costa Rica (aspectos
que exige el apartado de requisitos de admisibilidad), por lo que, en
aplicación del 81 inciso i) del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, deberá cursarse la prevención respectiva para
subsanar tales aspectos.

      En aplicación del artículo 81 inciso a) del Reglamento a la
Ley de Contratación Administrativa, se debe prevenir que indique la
propiedad de las acciones, o en su defecto, revisar esa información
con la documentación original vigente que consta en ese
Departamento.

       Echa de menos esta Asesoría la manifestación expresa de
puntos importantes, concernientes a precios unitarios y totales,
ciertos y definitivos, temas sobre los cuales la oferente es omisa; sin
embargo, por aplicación del artículo 66, párrafo segundo del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se entiende
que el oferente acepta lo indicado en el respectivo cartel sobre esos
temas.

       OFERTA Nº 2.- Ventas Industriales Alpizar Herrera S.
A.:

       En cuanto al punto 1, por tratarse de información
                                   8


complementaria, que además no genera ventaja alguna y no es
tomada en cuenta para evaluación o desempate de la oferta, al
amparo de lo establecido en el artículo 81 inciso c) del Reglamento
a la Ley de Contratación Administrativa, se debe prevenir que se
aporte la información concerniente al tipo de instalaciones físicas
para atender las reparaciones de los equipos.

      Respecto al punto 2, siendo que el cartel no establece una
forma específica de demostrar la experiencia, si la oferente logra
demostrar desde cuándo es distribuidor autorizado del bien ofertado,
se podría tomar ese dato como experiencia, ya que a folio 138 está
debidamente referenciada esta calidad, y el artículo 81 inciso i) del
Reglamento de rito permite tal subsanación.

        Por su parte, a folio 137 están referenciadas varias
contrataciones que sirven para demostrar la experiencia de la
oferente, y por tratarse de hechos históricos invariables, conforme al
artículo 81 inciso i) del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, deberá ese Departamento verificar que exista
similitud entre ellas y el objeto contractual de la presente licitación,
y en caso de tratarse de objetos contractuales análogos, es posible
solicitar su subsanación para que se amplíen con la información
omisa. Si por el contrario, no cumplen con el carácter de similitud,
no podrán cursarse subsanación alguna ni se tomarán en cuenta para
ser evaluadas. Asimismo, debe ese Departamento verificar que una
vez subsanadas, cumplan con los requisitos mínimos que establece
el cartel.

      Adicionalmente, y en aplicación del artículo 81 inciso a) del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, se debe
prevenir que aporte la personería jurídica e indique la propiedad de
las acciones, o en su defecto, revisar esa información con la
documentación original vigente que consta en ese Departamento.

       Adicionalmente, la carta omite indicar desde cuándo la
oferente es representante para Costa Rica (aspecto que exige el
apartado de requisitos de admisibilidad), por lo que, en aplicación
del 81 inciso i) del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, deberá cursarse la prevención respectiva para
subsanar tal aspecto.

       OFERTA Nº 3.- Sistemas de Accesibilidad Total S. A.:
                                  9


       En atención a lo indicado en el punto 1, en cuanto a que la
carta de referencia no está certificada y omite indicar desde cuándo
la oferente es representante para Costa Rica (aspectos que exige el
apartado de requisitos de admisibilidad), en aplicación del 81 inciso
i) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, deberá
cursarse la prevención respectiva para subsanar tales aspectos. Nota
demás esta Asesoría, que el documento tampoco consigna su fecha
de emisión, y siendo que según el cartel no son aceptables las cartas
emitidas hace más de un año, debe subsanarse la omisión de ese
dato también.

       En cuanto al punto 2, por tratarse de información
complementaria, que además no genera ventaja alguna y no es
tomada en cuenta para evaluación o desempate de la oferta, al
amparo de lo establecido en el artículo 81 inciso c) del Reglamento
a la Ley de Contratación Administrativa, se debe prevenir que se
aporte la información concerniente al tipo de instalaciones físicas
para atender las reparaciones de los equipos.

       Respecto al punto 3, siendo que no se rindió la declaración
jurada de estar al día con el pago de impuestos municipales, deberá
prevenirse su presentación conforme lo permite el artículo 81 inciso
a) del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa.

       En atención al punto 4, en aplicación de la misma normativa
anterior, se puede prevenir que rinda la declaración jurada de no
estar afectados por las incompatibilidades del artículo 18 de la Ley
No. 8422.

       No comparte esta Asesoría lo indicado en el punto 5, ya que
a folio 182 consta la declaración jurada de no encontrarse
inhabilitado ni tener sanciones vigentes con el Sector Público.

        En cuanto al punto 6, puede prevenirse la presentación de la
certificación de la Dirección General de Desarrollo Social y
Asignaciones Familiares, o en su defecto (tal como se previó en la
cláusula 3.2.19 f) aportar una declaración jurada en la que indique
que se encuentra al día en el pago de sus obligaciones con el Fondo
de esa Dirección. Lo anterior en aplicación de lo previsto en el
artículo 81 inciso a) del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, el cual permite subsanar aspectos formales como el
de comentario.
                                  10


       Respecto al punto 7, es criterio de esta Asesoría que la sola
transcripción de la cláusula que indica cuál es el lugar de entrega,
aunado a lo establecido en el artículo 66, párrafo segundo del
Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa; permite
comprender que aunque la oferta no indica expresamente cuál será
el lugar, se somete a lo establecido en el cartel sobre el particular.

       En atención al punto 8, al estar debidamente referenciadas las
contrataciones que sirven para demostrar la experiencia de la
oferente y tratarse de hechos históricos invariables, conforme al
artículo 81 inciso i) del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa, deberá ese Departamento verificar que exista
similitud en las cartas de referencia con relación al objeto
contractual, y en caso de tratarse de objetos contractuales análogos,
es posible solicitar su subsanación para que se amplíen con la
información omisa. Si por el contrario, no cumplen con el carácter
de similitud, no podrán cursarse subsanación alguna ni se tomarán
en cuenta para ser evaluadas. Asimismo, debe ese Departamento
verificar que una vez subsanadas, cumplan con los requisitos
mínimos que establece el cartel.

       En cuanto a la carta del fabricante, se podrá entrar a valorar
como experiencia en caso de que se atienda lo indicado en el primer
punto supra indicado.

      OFERTA Nº 4.- Casa Confort S. A.:

      Esta oferta no puede ser admitida al concurso, en virtud de
que fue presentada en forma extemporánea, tal como consta a folios
265 y 271 del expediente de contratación.

      Estudio técnico:

       Con el oficio N° 549-13-ai-2011, remitido por correo
electrónico de fecha 14 de diciembre de 2011, remitido por correo
electrónico de facha 16 de este mismo mes, el Ingeniero Sergio
Mora Elizondo, Profesional del Departamento de Servicios
Generales, al referirse a las ofertas presentadas, manifestó:

       “Respecto a la revisión de la oferta para la Compra de cuatro
elevadores móviles tipo oruga para cumplir con la ley 7600, le
muestro a continuación el análisis correspondiente para lo que
corresponda dentro en el concurso 2011LA-0000975-PROV (sic):
                                                      11




# Descripción de Oferta              1. Oferta 2. Ventas           Oferta        3. Oferta Conclusión
  Especificaciones Carife            de Industriales               Sistemas      de 4. Casa desde el punto
  técnicas         Costa           Rica Alpizar Herrera            Accesibilidad    Confort de        vista
                   S.A.                 S.A.                       total S.A.       S.A.    técnico
1 Cumplimiento          Acepta          y   Acepta y entiende      Acepta y entiende     No se    Cumplen
  con           las     entiende todas      todas          las     todas          las    valoró   todas las    3
  especificaciones      las condiciones     condiciones            condiciones           esta     ofertas
  técnicas              técnicas            técnicas               técnicas              oferta   valoradas.
  indicadas en el       cartelarias y sus   cartelarias            cartelarias
  cartel         de     especificaciones                                                          La oferta uno
  contratación          técnicas                                                                  debe aclarar el
                        cumplen con lo                                                            modelo     del
                        solicitado.                                                               equipo
                        No         indica                                                         ofertado
                        modelo        del
                        equipo
2 Plazo de entrega No ubicó           el Plazo de entrega: Plazo de entrega: No se                Cumplen las
  para            la plazo en         su 40 días hábiles   40 días hábiles   valoró               ofertas 2 y 3.
  contratación de oferta                                                     esta                 La oferta 1
  22 días hábiles                                                            oferta               debe indicar el
                                                                                                  plazo.
3 Garantía mínima Garantía de 24 Garantía              de    24 No menciona este         No se    Cumplen
  de 24 meses meses              meses                          aspecto. Se asume        valoró   todas las    3
  después de la                                                 que acepta la            esta     ofertas
  aceptación por                                                Garantía 24 meses        oferta   valoradas.
  parte del Poder                                               solicitada en el
  Judicial.                                                     cartel.
4 La empresa debe       Presenta listado    Presenta listado de    Presenta listado de   No se Las ofertas 3
  poseer         una    de     proyectos    edificaciones          edificaciones         valoró valoradas no
  experiencia en la     generales y no      donde se han           donde se han          esta   cumplen.
  comercialización      especifica los      instalado, pero si     instalado, y se       oferta
  de        equipos     casos en los        bien no lo exige el    corroboró        la          La oferta uno
  similares        al   cuales         se   cartel, no presenta    misma.          No           debe
  ofertado. Debe        suministró          contactos         ni   presenta                     presentar
  indicar          la   equipos             teléfonos      para    certificado de ser           información
  cantidad de años      similares      al   corroborar      esa    representante para           detallada de
  debido a que          ofertado.           información.           Costa Rica del               los    equipos
  formará parte de      Indica              Indica                 equipo ofertado.             similares     al
  los parámetros        información         información sobre                                   ofertado
  de evaluación de      sobre el taller     el            taller                                instalados en
  las ofertas. Debe     especializado,      especializado,                                      otros edificios.
  poseer       taller   tiempos       de    tiempos          de
  especializado en      reparación      y   reparación         y                                  La oferta 3
  el país e indicar     entrega       de    entrega          de                                   debe
  los tiempos de        repuestos       y   repuestos y ofrece                                    presentar
  reparaciones y        ofrece plan de      plan             de                                   certificado de
  entrega         de    mantenimiento       mantenimiento                                         representación
                                                  12


  repuestos      y ajustado         al ajustado al cartel.                                  de la marca
  ofrecer plan de cartel.                                                                   del equipo en
  mantenimiento.                                                                            Costa    Rica,
                                                                                            por parte del
                                                                                            fabricante.
5 Este                La        oferta   La          oferta   La          oferta   No se    Las         tres
  Departamento no     económica es       económica es de      económica es de      valoró   ofertas poseen
  elaboró        un   de             ¢   22.000,00 euros      U$D 39.800,00 (¢     esta     precio      con
  presupuesto para    12.600.000,00      (aproximadamente     20.500.00,00         oferta   diferencias
  esta contratación   por    las     4   ¢ 14.730.00,00)      aproximadamente)              considerables
                      unidades                                                              y no pueden
                                                                                            evaluarse al
                                                                                            no contar con
                                                                                            un
                                                                                            presupuesto
                                                                                            preliminar
                                                                                            para       esta
                                                                                            contratación.

                Prevenciones:

                De acuerdo con lo externado en los informes presentados por
         las Secciones de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva y el
         Departamento de Servicios Generales, se procedió a prevenir a las
         empresa concursantes, las cuales fueron atendidas en tiempo y
         forma.

                Análisis de los precios:

               En cuanto a la razonabilidad de los precios ofertados, las
         empresas oferentes cotizaron los siguientes precios:

                                   Precios totales por Oferente
            Oferta #1                           Oferta #2                          Oferta #3
      Carife de Costa Rica                Ventas Industriales                  Sistemas de
              S.A.                         Alpizar Herrera               Accesibilidad Total S.A.
                                                 S.A.
        ¢12.600.000,00               €22.000,00              $39.800,00
                                  ¢14.877.242,22           ¢19.902.870,00
                Tipos de cambio: ¢510,33 por 1US$ de 12/12/11, día de la
         apertura.
                                 $1,3251 por 1€ de 12/12/11, día de la
         apertura.
                                 13


       En relación con la razonabilidad de los precios ofertados, el
Ingeniero José Guillermo Vindas Cantillano, Jefe de la Sección de
Arquitectura e Ingeniería del Departamento de Servicios Generales,
en correo del 16 de diciembre de 2011, manifestó:

        “Sin embargo es criterio de esta jefatura que con respecto al
punto 5. no se dará la razonabilidad del precio debido a que no
existe parámetros de costos estandarizados con respecto a este tipo
de equipos, debido a que los mismos son de naturaleza muy
especializada y de venta poco común el mercado nacional (sic) (o
de poca Demanda). Por lo que será primordial para la adjudicación
considerar las ofertas que cumplan técnicamente con las
especificaciones técnicas solicitadas, y después la valoración de
mejor precio”.

       En este sentido, es de indicar que con el oficio No. 1119-04-
SG-2011 de 9 de setiembre de 2011, el Ingeniero Vindas Cantillano,
con el visto bueno de la M.B.A. Ana Beatriz Méndez Alvarado, Jefa
del Departamento de Servicios Generales, indicó que la estimación
del costo del objeto y disponibilidad presupuestaria era por el monto
total de ¢18.468.000,00.

       De los informes técnico y legal recibidos, se le previno a la
empresa Sistema de Accesibilidad Total, S. A. para que se
manifestará de conformidad con el artículo 30 del Reglamento a la
Ley de Contratación Administrativa, sobre el precio ofertado, así
como a los restas oferentes para que aportarán información y
documentación necesaria para determinar el ajuste de las ofertas a
los requerimientos cartelarios, respuestas que fue recibidas entre el
1 y 6 de febrero del año en curso.

       Una vez recibidas las respuestas por parte de las oferentes
prevenidas, con correo del 8 de febrero y reiterado el 13 y 20 de
febrero del año en curso, se le solicitó al Departamento de Servicios
Generales, referirse a la razonabilidad de los precios ofertados.

       Con correo del 27 de febrero en curso, el Ingeniero José
Guillermo Vindas Cantillano, Jefe de la Sección de Arquitectura e
Ingeniería del indicado Departamento, en cuanto a la razonabilidad
de los precios ofertados, mencionó:

       “Si bien es cierto el criterio y valoración de las ofertas de
Licitación Abreviada 2011LA-000089-PROV, realizado por el Ing.
                                 14


Sergio Mora, indica en el punto 5.

       “Las tres ofertas poseen precio con diferencias considerables
y no pueden evaluarse al no contar con un presupuesto preliminar
para esta contratación”

       Por tanto para complementar este punto y poder continuar
con proceso de contratación, esta Jefatura expone la razonabilidad
de los precios de la siguiente manera:

       En términos generales no se podría dar la razonabilidad del
precio basado en los términos habituales, la cual sería tener la
idealidad en el mercado de contar con una definición de un
parámetro de costo definido y estandarizado con respecto a la oferta
y demanda este tipo de equipos, como aplica en la mayoría de los
procesos constructivos típicos.

        Ante la no existencia de tal condición, lo que se hace en este
tipo de contrataciones desde el punto de vista técnico, es definir en
forma detallada las especificaciones técnicas basadas en nuestra
necesidad. Por otra parte, es necesario indicar que el producto
solicitado tiene un concepto de uso poco común, especializado y de
muy bajo consumo; se podría decir que el Poder Judicial esta
innovando en el uso y disposición de este tipo de equipos para
personas con discapacidad de movibilidad (sic) y en este era
sumamente difícil hacer amplia consulta de mercado, de hecho, el
precio base establecido para separar presupuesto se hizo con una
única consulta.

        Con respecto al precio base, está resultando muy difícil
 llegar a definir parámetros fundamentados en la ciencia o en la
técnica, debido a la naturaleza especializada de producto y la
reducida o nula venta en el mercado nacional obligan a emitir un
juicio con base en los antecedentes existentes. Debe considerarse
además que es un producto importado, lo que también distorsiona o
afecta la evaluación de los precios internacionales.

       Por tanto, considerando las ofertas presentadas, como
analogía de consulta de precios, se puede obtener un promedio de
los costos de las ofertas (¢15.871.000,00 aprox.), observándose que
en realidad la oferta de menor precio está por debajo del mismo en
¢3.271.000,00, siendo un precio sumamente razonable; no obstante,
el mayor precio obtenido con respecto al promedio es de ¢
                                 15


4.629.000,00. por (sic) tanto es aceptable contemplar la oferta más
baja (Carife de Costa Rica S.A.) dentro de una posible
 adjudicación, partiendo del hecho que desde el punto de vista
técnico y precio son favorables. En cuanto a la parte legal y de
proceso de requisitos, será la proveeduría la que se encargará de
verificar al respecto.

       Conforme al informe de razonabilidad de precio presentado
por el Departamento de Servicios Generales, se observa que los
precios oscilan de menor a mayor precio en 0,75% en el caso de la
empresa Carife de Costa Rica, S. A. y 0,88% en el caso de la
empresa Ventas Industriales Alpizar Herrera, S. A., mismas que se
encuentran por debajo del presupuesto y en el caso de la empresa
Sistemas de Accesibilidad Total, S. A., el precio ofertado se
encuentra un 1,18% por encima del presupuesto.

       En el caso del precio pretendido por la empresa Sistemas de
Accesibilidad Total, S. A. (¢19.902.870,00), dado que excede la
disponibilidad presupuestaria (¢18.468.000,00), de conformidad con
el artículo 30, incisos b) y c) del Reglamento a la Ley de
Contratación Administrativa, se le solicitó al Arquitecto Fernán
González Fournier, Director de Proyectos de esta casa comercial,
analizar la posibilidad de ajustar el precio ofertado al presupuesto.

       Con nota recibida el 1 de febrero en curso, el Arquitecto
González Fournier manifestó no tener ningún problema para
ajustarse al presupuesto.

      Análisis y valoración:

       Luego de haber obtenido los estudios de carácter legal y
técnico detallados en los puntos anteriores, se procede seguidamente
a la exposición, análisis y valoración de las circunstancias
concurrentes en el presente procedimiento de contratación.

       Se tiene como primer resultado de la promoción de este
procedimiento de contratación, la participación de los siguientes
oferentes: Carife de Costa Rica, S. A., Ventas Industriales Alpizar
Herrera, S. A., Sistemas de Accesibilidad Total, S. A. y Casa
Confort, S. A.

      De conformidad con el criterio emanado por la Sección de
Asesoría Legal, en las ofertas presentadas dentro del plazo para
                                 16


apertura, no se observan vicios graves que inhiban a estas de
participar al concurso y califican legalmente siempre y cuanto
atiendan las prevenciones que se les curse.

       A la empresa Casa Confort, S. A. no se le cursó prevención
alguna, ya que la misma se recibió en forma extemporánea y en ese
sentido en el informe legal transcrito supra, el Licenciado Juan
Carlos Orozco Quirós, al referirse a esta situación, manifestó:”Esta
oferta no puede ser admitida al concurso, en virtud de que fue
presentada en forma extemporánea, tal como consta a folios 265 y
271 del expediente de contratación.”

       En cuanto a los aspectos técnicos, del criterio externado por
el Ingeniero Sergio Mora Elizondo, Profesional de la Sección de
Arquitectura e Ingeniería del Departamento de Servicios Generales,
las tres ofertas presentadas cumplen con las condiciones y
especificaciones técnicas solicitadas, no así con la experiencia; no
obstante, en vista de que este es un aspecto que es considerado en el
sistema de evaluación, la no presentación de las cartas de referencia
de ventas realizadas no es un aspecto que las descalifique del
concurso, toda vez que de no aportar cartas de referencia no se les
asignará puntaje alguno.

       Del mismo modo, en el informe de revisión de las ofertas
realizado por esta Proveeduría y remitido a la Sección de Asesoría
Legal de la Dirección Ejecutiva, se informó que las 3 ofertas
presentaban incumplimientos en este sentido, teniendo como
respuesta que de estar referenciadas en la ofertas, se debía cursar
las prevenciones respectivas para subsanar este aspecto,
prevenciones que fueron cursadas en los casos correspondientes.

       En cuanto a la experiencia requerida, definida por la cantidad
de años de comercializar equipos similares al objeto de esta
contratación, es importante entrar a detallar y analizar los aspectos
que se observaron en cada oferta, de conformidad con el criterio
legal externado, en el cual se indicó:

      “(…)

       En atención al punto 5, tomando en cuenta que ya ese
Departamento concluye que varias referencias de experiencia no
corresponden al objeto contractual, no son susceptibles de
prevención alguna. Sin embargo, siendo que el cartel no establece
                                  17


una forma específica de demostrar la experiencia, si la oferente
logra demostrar desde cuándo es distribuidor autorizado del bien
ofertado, se podría tomar ese dato como experiencia, ya que a folio
115 está debidamente referenciado esta calidad, y el artículo 81
inciso i) del Reglamento de rito permite tal subsanación.

       (…).”

       Así las cosas, en cuanto a la experiencia en ventas realizadas
por cada oferente, se detallada los aspectos observados en cada una
de ellas.

       Carife de Costa Rica, S. A.:

       Presentó un listado de proyectos realizados, pero en la misma
no se observan ventas de equipos similares al ofertado, documento
que corresponde a proyectos en donde se realizaron instalaciones de
ascensores incluida la obra gris, pero estos proyectos no cumplen
con la condición de similitud con el objeto contractual; no obstante,
conforme al criterio legal externado, específicamente en el párrafo
transcrito líneas arriba, esta oferente presentó documento emitido
por la empresa Savaria debidamente autenticado en donde se indica
que Carife de Costa Rica, S. A. tiene 4 años de ser distribuidor del
equipo de oruga, modelo Roby, con lo cual en el rubro de
experiencia, este oferente obtiene el puntaje máximo de 10 puntos.

       Ventas Industriales Alpizar Herrera, S. A.:

       Presentó un listado de ventas realizadas a 5 clínicas,
hospitales y oficinas centrales de la Caja Costarricense de Seguro
Social; no obstante, no aportó cartas de referencia que permitiera
corroborar las ventas realizadas de equipos similares al objeto
contractual. Igualmente, presentó documento emitido por la
empresa VIMEC de España, debidamente autenticada, en donde se
observa que esta oferente es representante y distribuidor para Costa
Rica; no obstante, en la misma no se indica el tiempo de contar con
esta condición; no obstante, para constatar su condición de
distribuidor, con correo de fecha 2 de febrero en curso, se le solicitó
a esta oferente, demostrar mediante documento emitido por la
fabricante, la cantidad de años de ser distribuidor autorizado, pero a
la fecha no presentó dicho documento, por lo cual no cuenta con
experiencia en ventas, motivo por el cual no obtiene puntaje en el
rubro de experiencia.
                                  18




       Sistemas de Accesibilidad Total, S. A.

       Presentó carta emitida por la fabricante Antano Group SRL,
debidamente autenticada en donde se indica que esta oferente es
distribuidor autorizado; no obstante, en la misma no se indicó el
tiempo de contar con dicha autorización.

       En ese sentido, se le previno para que indicara, mediante
carta del fabricante, el tiempo de comercializar los equipos
requeridos, presentando la misma y en dicha nota se indica que
desde marzo de 2007 es distribuidor autorizado para Costa Rica de
sus productos, por lo cual este oferente obtiene el puntaje máximo
en el rubro experiencia, sea 10 puntos.

       Por último, en el informe técnico el Ingeniero Sergio Mora,
en cuanto a la oferta presenta por Carife de Costa Rica, S. A.,
manifestó que no indicó el plazo de entrega de los equipos, aspecto
que fue puesto en conocimiento de la Sección de Asesoría Legal en
el estudio de las ofertas realizadas por esta Proveeduría y al respecto
de licenciado Juan Carlos Orozco Quirós, Asesor Jurídico de esa
Sección, en el informe legal emitido, manifestó:

       “(…).

        En cuanto al punto 4, si bien es cierto la empresa no indicó el
plazo de entrega, estima esta Asesoría que se debe entender que
cumple con el plazo máximo admisible, ya que, como bien lo
apunta ese Departamento, la cláusula 6.2 estableció que "El plazo
máximo admisible será de 40 días hábiles para la entrega de los
equipos, así se entenderá en caso de omisión." (el destacado no
corresponde al original). Adicionalmente, la oferta indica a folio
125 que se aceptan las condiciones y requerimientos que solicita el
cartel.

       (…).”

       Así las cosas, verificadas las condiciones técnicas y legales y
de las respuestas a las prevenciones cursadas, se concluye que las 3
ofertas son susceptibles de adjudicación, por lo que a continuación
se procede a su evaluación.

       Evaluación de ofertas:
                                       19




              Con base en el criterio técnico emitido por la Sección de
      Arquitectura e Ingeniería del Departamento de Servicios Generales,
      del análisis de las ofertas y de las respuestas a las prevenciones
      cursadas por esta Proveeduría, se desprende que el ganador del
      concurso es la empresa que obtenga el mayor puntaje al aplicar el
      sistema de evaluación propuesto en el pliego de condiciones de la
      licitación de comentario, el cual está conformado por los factores
      precio y experiencia, evaluados en su orden con 90 y 10 puntos
      respectivamente, para lo cual se presenta el siguiente cuadro:


                          Cuadro de evaluación de ofertas

   Factor a         Oferta #1               Oferta #2               Oferta #3
   evaluar       Carife de Costa           Ventas                 Sistemas de
                   Rica S.A.             Industriales          Accesibilidad Total
                                       Alpizar Herrera                S.A.
                                             S.A.
   Precio       ¢12.600.000,00           €22.000,00              $39.800,00
 (90 ptos.)        90 ptos.            ¢14.877.242,22          ¢19.902.870,00
                                          76,22 ptos.            56,97 ptos.
              Según           carta No presentó carta Según carta presentada,
              presentada, tiene 4   del fabricante del tiene 4 años de ser
Experiencia años        de      ser tiempo      de    ser distribuidor del equipo.
 (10 ptos.)   distribuidor      del distribuidor.                  10 ptos.
              equipo.                       0 ptos.
                     10 ptos.
   Total            100 ptos.           76,22 ptos.           66,97 ptos.
  puntos
             Tipos de cambio: ¢510,33 por 1US$ de 12/12/11, día de la
      apertura.
                                $1,3251 por 1€ de 12/12/11, día de la
      apertura.

              Recomendación:

             De acuerdo con las circunstancias concurrentes en esta
      contratación, se concluye que la ganadora es la empresa Carife de
      Costa Rica S.A., por cumplir a cabalidad con las condiciones y
      especificaciones del objeto contractual y obtener el mayor puntaje al
      aplicar el sistema de evaluación propuesto.
                                  20




       En cuanto al contenido presupuestario, se dispone de la
Solicitud de Pedido por la suma de ¢18.468.000,00, con cargo a la
subpartida 5.01.02 “EQUIPO DE TRANSPORTE”, a efecto de
atender las obligaciones que se deriven de esta contratación para el
presente ejercicio presupuestario.

      Así las cosas, se recomienda adjudicar la presente licitación
conforme al detalle siguiente:

     A:       Carife de Costa Rica, S. A., cédula jurídica N° 3-101-
214532.

       La compra de 4 elevadores móviles tipo oruga, para cumplir
con la Ley 7600, con las siguientes características: Peso máximo
aproximado de 46 kg., cuenta con toma corriente para el cargador
con rango de 200V o 110V, capacidad de carga para transportar 130
kg., recorrido autónomo de 23 niveles, recorrido en reserva de 2
niveles, espacio para giro en “L” de 1 metro por 1 metro, especio
(sic) de giro en “U” de 1 metro por 2 metros, velocidad de ascenso
16ft/min. (0,08) m/s., para el transporte de personas en silla de
ruedas, baterías recargables de 115 vac, cuenta con sujeción para
silla de ruedas, cinturón de seguridad y apoya cabeza, indicar
lumínico para recargar el equipo, cobertor de material resistente que
cubre el sistema de bandas de hule (oruga) y el sistema eléctrico,
botón de para de emergencia, rueda para giros sobre si mismo con
carga. Asimismo, el adjudicatario brindara como mínimo a 3
funcionarios asignados por el Administrador Regional de los
Tribunales donde serán asignados los equipos, que irán a operar el
equipo adquirido, una inducción o capacitación suficiente y
adecuada de aproximadamente 4 horas, que les permita adquirir las
habilidades y conocimientos pertinentes para operar de manera
eficiente el equipo, de suerte que ello brinde una garantía razonable
de su correcta utilización. La capacitación será en el edificio de los
Tribunales donde se asignarán los equipos, a saber: Segundo
Circuito Judicial de San José, Primer Circuito Judicial de la Zona
Sur (Pérez Zeledón), Segundo Circuito Judicial de Alajuela (San
Carlos) y Tercer Circuito Judicial de Alajuela (San Ramón).

         Precio unitario: ¢3.150.000,00 exento de impuestos de
venta.

         Precio total:    ¢12.600.000,00 exento de impuesto de
                                        21


       venta.

             Plazo de entrega: 40 días hábiles posteriores a la entrega del
       Pedido en forma personal o vía fax, lo que ocurra primero,

             Lugar de entrega:          Bodegas de Proveeduría en la
       Ciudad Judicial, San Joaquín de Flores, Heredia, para lo cual deberá
       coordinar con el señor Wesley Barrientos al teléfono 2295-3250 con
       al menos 2 días hábiles de anticipación.

              Garantía técnica: 24 meses por defectos de fabricación,
       incluye revisiones periódicas cada 3 meses como mantenimiento
       preventivo sin costo adicional.

             Demás términos y condiciones conforme al pliego de
       condiciones.

             MONTO         TOTAL RECOMENDADO ADJUDICAR
       ¢12.600.000,00.”

                                      -0-
      De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la

Ley Orgánica del Poder Judicial, 45 de la Ley de Contratación Administrativa

y 100 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la

recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría en el oficio

anteriormente trascrito, se dispuso: Adjudicar la Licitación Abreviada N°

2011LA-000089-PROV "Compra de cuatro elevadores móviles tipo oruga

para cumplir con la Ley 7600", a la empresa Carife de Costa Rica S.A., cédula

jurídica N° 3-101-214532, de la siguiente manera:

      La compra de 4 elevadores móviles tipo oruga, para cumplir con la Ley

7600, con las siguientes características: Peso máximo aproximado de 46 kg.,
                                       22


cuenta con toma corriente para el cargador con rango de 200V o 110V,

capacidad de carga para transportar 130 kg., recorrido autónomo de 23

niveles, recorrido en reserva de 2 niveles, espacio para giro en “L” de 1 metro

por 1 metro, espacio de giro en “U” de 1 metro por 2 metros, velocidad de

ascenso 16ft/min. (0,08) m/s., para el transporte de personas en silla de ruedas,

baterías recargables de 115 vac, cuenta con sujeción para silla de ruedas,

cinturón de seguridad y apoya cabeza, indicar lumínico para recargar el

equipo, cobertor de material resistente que cubre el sistema de bandas de hule

(oruga) y el sistema eléctrico, botón de para de emergencia, rueda para giros

sobre si mismo con carga. Asimismo, el adjudicatario brindara como mínimo

a 3 funcionarios asignados por el Administrador Regional de los Tribunales

donde serán asignados los equipos, que irán a operar el equipo adquirido, una

inducción o capacitación suficiente y adecuada de aproximadamente 4 horas,

que les permita adquirir las habilidades y conocimientos pertinentes para

operar de manera eficiente el equipo, de suerte que ello brinde una garantía

razonable de su correcta utilización. La capacitación será en el edificio de los

Tribunales donde se asignarán los equipos, a saber: Segundo Circuito Judicial

de San José, Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, Segundo Circuito

Judicial de Alajuela y Tercer Circuito Judicial de Alajuela

      Precio unitario: ¢3.150.000,00 (tres millones ciento cincuenta mil
                                      23


colones exactos) exento de impuestos de venta.

      Precio total: ¢12.600.000,00 (doce millones seiscientos mil colones)

exento de impuesto de venta.

      Plazo de entrega: 40 días hábiles posteriores a la entrega del pedido en

forma personal o vía fax, lo que ocurra primero,

      Lugar de entrega: Bodegas de Proveeduría en la Ciudad Judicial, San

Joaquín de Flores, Heredia, para lo cual deberá coordinar con el servidor

Wesley Barrientos al teléfono 2295-3250 con al menos 2 días hábiles de

anticipación.

      Garantía técnica: 24 meses por defectos de fabricación, incluye

revisiones periódicas cada 3 meses como mantenimiento preventivo sin costo

adicional.

      Demás términos y condiciones conforme al pliego de condiciones.

      Monto total adjudicado ¢12.600.000,00 (doce millones seiscientos mil

colones exactos)

      La Dirección Ejecutiva, las Administraciones Regionales del Primer

Circuito Judicial de la Zona Sur, del Segundo Circuito Judicial de San José,

del Segundo Circuito Judicial de Alajuela y el Tercer Circuito Judicial de

Alajuela y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota para lo que

corresponda. Se declara acuerdo firme.
                                       24


                               ARTÍCULO IV

Documento N° 2237-2012

      El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de

Proveeduría, en oficio N° 2017-DP/ 29 -2012 de 29 de febrero último,

informó lo siguiente:

             "En relación con la Licitación Abreviada N° 2011LA-
       000096 -PROV, relativo a la contratación de "Compra de
       Motocicletas", se remite a usted la documentación adjunta, con el
       ruego de que sea sometida a conocimiento de los miembros del
       Consejo Superior para lo que consideren conveniente resolver.

              El plazo dispuesto para el vencimiento para adjudicar de
       conformidad con el artículo 87 del Reglamento a la Ley de
       Contratación Administrativa y la cláusula 3.1.16 del cartel, quedó
       definido para el día 17 de abril del año en curso.

             Conforme lo disponen los artículos 42 bis de la Ley de
       Contratación Administrativa y 87 del Reglamento a la Ley de
       Contratación Administrativa, se determina que:

             PARTICIPANTES:

             Para este concurso, se recibió un único oferente:

             Nº 1: TODO MOTOR S.A. Cédula No. 3-101-193068

             ANÁLISIS DE LA OFERTA:

              A la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, se
       le solicitó el análisis legal de las ofertas presentadas, mediante
       oficio N° 9173-DP/02-11 del 7 de diciembre de 2011 el cual en lo
       conducente se indicó:

              “A efecto de que se proceda con el estudio legal de las
       ofertas recibidas en la Licitación Abreviada Nº 2011LA-000096-
       PROV, denominada “Compra de motocicletas”, adjunto el
       correspondiente expediente administrativo.
                                 25




       Asimismo, sin perjuicio del estudio que se realice por parte
de ese Despacho, en donde se determine tanto la admisibilidad de la
oferta como cuales defectos u omisiones son subsanables, producto
de la revisión inicial de los documentos aportados, esta Proveeduría
ha advertido lo siguiente:

      N° 1: Todo Motor S.A.

       1. El presupuesto asignado para esta contratación es de
¢62.831.230,00, no obstante, la oferta se cotiza $183.715,00
equivalente a ¢93.507.260,70 al tipo de cambio de venta del BCCR
(2/12/2011) a ¢508,98 por dólar, por lo que sobrepasa el prepuesto
en ¢30.676.030,70.

       2. No se presentó la declaración jurada, en la que se
manifiesta estar al día con los impuestos municipales, de acuerdo a
la cláusula 5.2.19 a).

      3. El oferente se encuentra inactivo en el registro de
proveedores institucional.

       No omito indicar que mediante oficio No. 9020-DP/02-11, se
remitió al perito del Departamento de Proveeduría, copia de la
oferta y el pliego de condiciones para su respectiva valoración
técnica”.

      ANÁLISIS LEGAL:

       “Mediante oficio N° 3422-DE/AL-2011, recibido el 15 de
diciembre de 2011, la licenciada Ana Patricia Álvarez Mondragón,
Jefa a. í. de la Sección de Asesoría Legal, con el visto bueno del
Licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, al referirse al
estudio legal de las ofertas recibidas, señaló:

       “ En respuesta al oficio N° 9173-DP/02-2011 de 7 de
diciembre del año en curso, suscrito por la licenciada Nidia
Fernández Arley, Jefa del Subproceso de Licitaciones de ese
Departamento, requiriendo el análisis legal de la propuesta de Todo
Motor, S.A., recibida en la Licitación Abreviada N°2011LA-
000096-PROV, cuyo objeto es la “Compra de Motocicletas”; me
permito referirle que por tratarse de un procedimiento en el que
participa un único oferente, en principio deben aplicarse los
                                  26


reiterados criterios de esta Asesoría, en cuanto a la posibilidad de
solicitarle que aporte cualquier dato o documento omitidos para
valorar su propuesta, y si es del caso, se ajuste a los requerimientos
cartelarios.

       En esos términos, en cuanto a que la oferta sobrepasa el
presupuesto, ese Departamento debe actuar conforme a lo previsto
en el articulo 30inciso C) del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa. Igualmente, es subsanable la omisión de la
declaración de impuestos municipales. De conformidad con lo
dispuesto en el artículo 98 párrafo segundo, si se está en el caso
previsto en esa norma, no requiere estar inscrito en el Registro de
Proveedores.

       En ese sentido, como lo refieren esos criterios, la igualdad de
trato cede ante los principios de eficacia y eficiencia, al no concurrir
más participantes; de ahí que al procurar la adjudicación del
negocio, se protegería la satisfacción del interés general y el
cumplimiento de los fines y cometidos de la Administración,
siempre y cuando una vez cumplido lo anterior, previamente se
verifique la idoneidad técnica de ese único oferente y la
razonabilidad del precio que cotiza, según los parámetros del
artículo 30 del Reglamento a la Ley de Contratación
Administrativa.”

       ANÁLISIS TÉCNICO:

      Mediante correos electrónicos de fecha 12 de diciembre de
2011 el señor Juan Carlos Chaves Sojo, Perito del Departamento de
Proveeduría, en cuanto a la oferta presentada, señaló:

       “ … le informo que las especificaciones técnicos de las
motocicletas ofrecidas por la empresa Todo Motor, según
participación en la licitación Abreviada anotada en referencia
cumple con todo lo solicitado, excepto en el apartado de “tres
colores invocados” , donde la empresa está ofreciendo dos, lo cual
queda a criterio de la Administración ese punto.”

       PREVENCIONES:

       De acuerdo con lo externado en los informes presentados por
la Sección de Asesoría Legal se procedió a realizar prevenciones a
la empresa Todo Motor S.A., único oferente del concurso.
                                  27




        En atención a la prevención cursada el 22 de diciembre de
2011, mediante oficio 9757-DP/02, Todo Motor S.A. responde en
tiempo y forma, asimismo, confirma que sólo puede entregar
motocicletas en colores verde y rojo con las mismas características
solicitadas en el pliego de condiciones, lo que no es considerado por
el Perito de la Proveeduría como un incumplimiento en los aspectos
técnicos de las unidades.

      ANÁLISIS DEL PRECIO:

       La empresa Todo Motor S.A., único oferente del concurso,
presenta una rebaja de $100,00 (cien dólares) por motocicleta
manteniendo lo demás términos ofertados invariables. El precio
final por cada motocicleta es de $5.149,00 (cinco mil ciento
cuarenta y nueve dólares exactos), equivalente al tipo de cambio del
29 de febrero de 2012, 1US$=¢516,94 de ¢2.661.724.06 (dos
millones seis cientos sesenta y un mil setecientos veinticuatro
colones con 06/100.

      En cuanto la racionabilidad del precio cotizado, el Perito
Juan Carlos Chaves Sojo indicó en correo electrónico del 12 de
diciembre de 2011 lo siguiente:

       “… no hay elementos de comparación y por ende tampoco
medio para dictaminar razonabilidad en el precio para un producto
nuevo de una marca específica, tal es el caso que nos ocupa y es la
generalidad en el área automotriz, ya que se convierte en un
producto único del cual la casa matriz o el representante en el país
posee la potestad de ejercer valor pecuniario a su interés financiero,
no obstante si le puedo indicar que las motocicletas que están
ofreciendo son de muy buena calidad según la experiencia en el
mercado y el precio no varía mucho con respecto a otras marcas que
aunque nunca iguales de parecidas características.”

      ANÁLISIS Y VALORACIÓN:

       Luego de haber obtenido los estudios de carácter legal y
técnico detallados en los puntos anteriores, se procede seguidamente
a la exposición, análisis y valoración de las circunstancias
concurrentes en el presente procedimiento de contratación.

      Al concurso se presentó un único oferente, Todo Motor S.A.,
                                 28


el cual cumple con los requerimientos técnicos y condiciones
solicitadas en el pliego de condiciones; no obstante el presupuesto
estimado para esta contratación es menor al precio cotizado por el
oferente, lo que conlleva a recomendar la adjudicación de 23
motocicletas, cantidad menor de las 35 originalmente solicitadas en
el pliego de condiciones, esto una vez consultado el proveedor sobre
su disposición de mantener los términos de su oferta y el rebajo del
precio.

       Cabe destacar que la nueva distribución y asignación de las
motocicletas que se adquieran por medio de este concurso será
elaborado por la Dirección Ejecutiva.

      EVALUACIÓN DE LA OFERTA:

       Por se el único oferente y no haber competencia, pierde
trascendencia la aplicación del sistema de evaluación, no obstante,
se verificó el cumplimiento de las especificaciones técnicas y su
experiencia conforme lo indicado en el cartel.

       De esta forma, una vez verificado el cumplimiento de los
requerimientos mínimos cartelarios, se procede a recomendar la
adjudicación de esta contratación de la forma que se dirá.

      RECOMENDACIÓN:

       De acuerdo con las circunstancias concurrentes en esta
contratación, se concluye que el ganador de este concurso es la
empresa TODO MOTOR S.A. con las condiciones y
especificaciones del objeto contractual.

       En cuanto al contenido presupuestario, se dispone de las
Solicitudes de Pedidos N° 2011-212215, por la suma de
¢26.927.670,00, N°2011-212216, por la suma de ¢12.566.246,00 y
la N° 2011-212838, por la suma de ¢23.337.314,00 con cargo a la
subpartida 5.01.02 “Equipo de Transporte”, a efecto de atender las
obligaciones que se deriven de esta contratación para el presente
ejercicio presupuestario, para un total de ¢62.831.230,00.
       Así las cosas, se recomienda adjudicar la presente licitación
conforme al detalle siguiente:

      A: Todo Motor S. A. , cédula jurídica 3-101-193068.
                                          29


            Objeto contractual: 23 motocicletas marca Kawasaki modelo
       KLX 250S, año 2012.

             Precio Unitario: $5.149,00 (Cinco mil ciento cuarenta y
       nueve dólares con 00/100).

               Plazo de entrega: 90 días hábiles a partir de la adjudicación.

               Demás términos y condiciones conforme al cartel.

              GRAN TOTAL RECOMENDADO ADJUDICAR:
       $118.427,00, que al tipo de cambio de venta de referencia del
       BCCR de 1US$=¢516,94 del día 29 de febrero de 2012 equivale
       a ¢61.219.653,38 (sesenta y un millones doscientos diecinueve
       mil seiscientos cincuenta y tres colones con 38/100).”
                                         -0-
      De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la

Ley Orgánica del Poder Judicial, 45 de la Ley de Contratación Administrativa

y 100 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la

recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría en el oficio

anteriormente trascrito, se dispuso: Adjudicar la Licitación Abreviada N°

2011LA-000096 -PROV,          relativo    a    la   contratación    de “Compra   de

Motocicletas”, a la empresa Todo Motor S.A., cédula jurídica 3-101-193068,

de la siguiente manera:

      Objeto contractual: 23 motocicletas marca Kawasaki modelo KLX

250S, año 2012.

      Precio Unitario: $5.149,00 (Cinco mil ciento cuarenta y nueve dólares

con 00/100).
                                       30


      Plazo de entrega: 90 días hábiles a partir de la adjudicación.

      Demás términos y condiciones conforme al cartel.

      Gran total adjudicado: $118.427,00, (ciento dieciocho mil cuatrocientos

veintisiete dólares exactos) que al tipo de cambio de venta de referencia del

BCCR de 1US$=¢516,94 del día 29 de febrero de 2012 equivale a

¢61.219.653,38 (sesenta y un millones doscientos diecinueve mil seiscientos

cincuenta y tres colones con treinta y ocho céntimos).

      La Dirección Ejecutiva y el Departamento de Proveeduría, tomarán nota

para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.

                                ARTÍCULO V

Documento 2388-12

      El licenciado Wilbert Kidd Alvarado, Jefe interino del Departamento de

Proveeduría, en oficio N° 2198-DP/24-2012 de 5 de marzo en curso, presenta la

siguiente gestión:

               “En relación con la Contratación Directa por Excepción
        N° 2011CD-000029-PROVEX “Contratación de servicios de
        mantenimiento preventivo y correctivo de los cuatro ascensores
        ubicados en el Edificio de la Corte Suprema de Justicia”, se
        remite a usted la documentación adjunta, con el ruego de que sea
        sometida a conocimiento de los miembros del Consejo Superior
        para lo que consideren conveniente resolver.

               En este sentido, es importante indicar que el plazo para
        resolver esta contratación vence el 07 de marzo del 2012.

              Al tenor de los artículos 78, siguientes y concordantes del
        Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, el pliego de
                                 31


condiciones y de acuerdo con los documentos aportados y los que
conserva esta Proveeduría, se determinó que:

     PARTICIPANTES:

     Para este concurso, se recibió una única oferta correspondiente
a:

    N° 1: Elevadores Schindler, S. A., cédula jurídica N° 3-101-
340543.

     ANÁLISIS DE LAS OFERTAS:

       A la Sección de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva, se
le solicitó el análisis legal de la única oferta presentada, mediante
oficio N° 1895-DP/24-12 de 22 de febrero del año en curso, en el
cual en lo conducente se indicó:

      “Con el ruego muy atento de que se proceda al estudio legal
de la oferta recibida, adjunto expediente administrativo de la
Contratación Directa Nº 2011CD-000029-PROVEX, denominada
“CONTRATACIÓN DE SERVICIO DE MANTENIMIENTO
PREVENTIVO Y CORRECTIVO DE LOS CUATRO
ASCENSORES UBICADOS EN EL EDIFICIO DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE SAN JOSE”.

      Al indicado efecto, y con la finalidad de determinar tanto la
admisibilidad de la oferta y qué defectos u omisiones serían
subsanables en caso de requerirse, seguidamente se detallan los
aspectos más relevantes que se han advertido por parte de este
Despacho, producto de su revisión inicial:

      Oferta única: Elevadores Schindler S.A., cédula jurídica 3-
101-340543:

      No se observan vicios u omisiones.

       En lo relativo al ajuste de la oferta a las especificaciones
cartelarias, se le solicitó el criterio respectivo a la Sección de
Mantenimiento y Construcción, Departamento de Servicios
Generales.”

     ANÁLISIS LEGAL:
                                  32




       Mediante oficio N° 359-DE/AL-12 recibido el 29 de febrero
en curso, la licenciada Ana Patricia Álvarez Mondragón, Jefa de la
Sección de Asesoría Legal, con el visto bueno del Licenciado
Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, al referirse al estudio legal
de la oferta recibida, señaló:

      “En respuesta al oficio N° 1895-DP/24-12 de 22 de febrero del
año en curso, suscrito por la licenciada Nidia Fernández Arley, Jefa
del Subproceso de Licitaciones de ese departamento, requiriendo el
análisis legal de la propuesta de Elevadores Schindler, S.A.,
recibida en la Contratación Directa por Excepción N° 2011CD-
000029-PROV, cuyo objeto es el “Mantenimiento preventivo y
correctivo de los cuatro ascensores ubicados en el edificio de la
Corte Suprema de Justicia”; me permito referirle que por tratarse
de un procedimiento en el que participa un único oferente, en
principio deben aplicarse los reiterados criterios de esta Asesoría, en
cuanto a la posibilidad de solicitarle que aporte cualquier dato o
documento omitidos para valorar su propuesta, y si es del caso, se
ajuste a los requerimientos cartelarios.

       En ese sentido, como lo refieren esos criterios, la igualdad de
trato cede ante los principios de eficacia y eficiencia, al no concurrir
más participantes; de ahí que al procurar la adquisición el negocio,
se protegería la satisfacción del interés general y el cumplimiento de
los fines y cometidos de la Administración, siempre y cuando una
vez cumplido lo anterior, previamente se verifique la idoneidad
técnica de ese único oferente y la razonabilidad del precio que
cotiza, según los parámetros del artículo 30 del Reglamento a la Ley
de Contratación Administrativa. Se advierte que los aspectos
técnicos deben ser revisados por el órgano técnico que
corresponde.”

     ANÁLISIS TÉCNICO:

     Mediante correo electrónico de fecha 27 de febrero en curso,
el Ingeniero Fabián Castro Molina, Jefe de la Sección de
Mantenimiento y Construcción, al referirse a la oferta presentada,
señaló:

     “…A. Con respecto a las especificaciones técnicas, se
encontraron las siguientes observaciones:
                                33


      a) No nos llego el documento adjunto sobre la rutina de
mantenimiento preventivo, citada en el anexo 1, Mantenimiento
Preventivo (deben de presentar las especificaciones técnicas
recomendadas por el fabricante).

       b) En la sección de Mantenimiento Correctivo se indica en el
 último punto que no ofrecen los repuestos solicitados como
mínimo, sin embargo sí ofrecen otros repuestos más críticos, por lo
tanto, tomando que la empresa posee conocimiento técnico
especializado en mantenimiento de este tipo de equipos, y valiendo
el compromiso mencionado por la empresa en su oferta: “ofrecemos
mantener un inventario local de repuestos básicos, e importar los
demás, en general dentro del plazo indicado en el cartel de hasta 4
semanas de que aplica su orden”, se considera que es aceptable la
modificación en las condiciones solicitadas en el cartel en el
termino de la oferta.

      B. El precio se encuentra razonable según los valores del
  mercado. “

      Tal y como lo indica el Ingeniero Castro Molina en el punto
A. a), ve la necesidad de consultar a la empresa Elevadores
Schindler sobre la rutina del mantenimiento preventivo, del cual
mediante correo electrónico del 02 de marzo del 2012, esta empresa
responde lo siguiente:

“…me permito adjuntar la rutina de mantenimiento que vamos a
utilizar en el equipo (s) objeto de esta contratación (favor ver
documento adjunto).

Nota: hemos realizado unas modificaciones (simbología) y
recomendaciones de la fábrica, esto con el fin de poder brindarles
un mejor servicio...”

       Como respuesta a lo anterior, el ingeniero Castro Molina,
Jefe de la Sección de Mantenimiento y Construcción, mediante
correo electrónico del 2 de marzo del año en curso indicó:

“…Le informo que la respuesta brindada por la empresa Schindler
con respecto a la prevención realizada cumple con lo solicitado en
el cartel.”

     PREVENCIONES:
                                 34




       De acuerdo con lo externado en el informe presentado por las
Secciones de Asesoría Legal y la Sección de Mantenimiento y
Construcción, se procedió a realizar la prevención respectiva, la
cual fue atendida en tiempo y forma por la oferente.

     ANÁLISIS DE LOS PRECIOS:

       En cuanto a la razonabilidad del precio pretendido, el
Ingeniero Fabián Castro Molina en su informe técnico manifestó
que es razonable según los valores del mercado.

     ANÁLISIS Y VALORACIÓN:

       Luego de haber obtenido los estudios de carácter legal y
técnico detallados en los puntos anteriores, se procede seguidamente
a la exposición, análisis y valoración de las circunstancias
concurrentes en el presente procedimiento de contratación.

       Se tiene como primer resultado de la promoción de este
procedimiento de contratación, la participación de un único
oferente, a saber: Elevadores Schindler, S. A.

       De conformidad con el criterio emanado por la Sección de
Asesoría Legal, por tratarse de un procedimiento en el que participa
un único oferente, deben aplicarse los reiterados criterios de esa
Asesoría, en cuanto a la posibilidad de solicitarle que aporte
cualquier dato o documento omitidos para valorar su propuesta, y si
es del caso, se ajuste a los requerimientos cartelarios.

       Por su parte, el análisis realizado por el Ingeniero Fabián
Castro Molina, Jefe de la Sección de Mantenimiento y
Construcción, concluyó que desde el punto de vista técnico, la
oferta cumple con los requerimientos cartelarios, y por ende es
susceptible de ser adjudicada.

       Al tenor del análisis efectuado, se concluye que el oferente
cumple con las especificaciones técnicas y legales del pliego de
condiciones, se prescinde de la aplicación de evaluación propuesto
en el cartel, por estar frente a un único oferente.

     EVALUACIÓN DE OFERTAS:
                                 35


       Con base en el criterio legal y técnico emitidos por las
Secciones de Asesoría Legal y a la Sección de Mantenimiento y
Construcción, se tiene a la empresa Elevadores Schindler, S. A.
como el único oferente susceptible de adjudicación, por lo que
pierde trascendencia la aplicación del sistema de evaluación
propuesto en el cartel, en vista de que no existen oferentes que
compitan. De esta forma, una vez verificado que cumple con los
requerimientos mínimos cartelarios se procede a recomendar la
adjudicación de esta contratación de la forma que se dirá.

     RECOMENDACIÓN:

      De acuerdo con las circunstancias concurrentes en este
concurso, se concluye que el ganador es la empresa Elevadores
Schindler, S. A.

        En cuanto al contenido presupuestario, con el oficio N°
0074-P-2012 del 6 de febrero del año en curso, la Licenciada Nacira
Valverde Bermúdez, Jefa Departamento Financiero Contable,
certificó la existencia de contenido presupuestario con cargo a la
subpartida 1.08.01 “MANTENIMIENTO DE EDIFICIOS Y
LOCALES”, programa 926, IP 38, por la suma de ¢6.131.111,04, a
efecto de atender las obligaciones que se deriven de esta
contratación para el periodo 2012.

     Así las cosas, se recomienda adjudicar la presente licitación
conforme al detalle siguiente:

     A:   Elevadores Schindler, S. A., cédula jurídica N° 3-
101-340543.

     Contratar por un año, prorrogable en forma automática por
períodos similares, hasta un máximo de cuatro años, los servicios de
mantenimiento preventivo y correctivo para mantener en perfecto
estado de funcionamiento, los cuatro ascensores marca Schindler
ubicados en el Edificio de la Corte Suprema de Justicia.

      El mantenimiento se realizará de forma mensual. El tiempo
de respuesta a una solicitud de emergencia de dos ascensores debe
ser de 2 horas hábiles y dos horas naturales en caso de personas
atrapadas.

     Precio unitario mensual por elevador:          ¢350.000,00
                                        36


            Precio mensual por los cuatro elevadores:
            ¢1.400.000,00
            Precio   total   anual     por    los    cuatro      elevadores:
            ¢16.000.000,00.

             El servicio objeto de esta contratación dará inicio a más tardar
       dentro de los cinco días hábiles siguientes a la respectiva orden de
       inicio emitida por el Subproceso de Verificación y Ejecución
       Contractual del Departamento de Proveeduría Judicial, para lo cual
       deberá a su vez coordinar con la Departamento de Servicios
       Generales      al     correo   electrónico    mantenimiento@poder-
       judicial.go.cr, o al fax 2295-3564.

            Demás términos y condiciones conforme al cartel.

         GRAN TOTAL RECOMENDADO A ADJUDICAR A ESTE
                 OFERENTE: ¢16.000.000,00 anuales.

                Asimismo, es importante aclarar que conforme el artículo 9
       del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa, y la
       Sección de Mantenimiento y Construcción deberán tomar las
       previsiones necesarias para garantizar en su oportunidad el pago de
       las obligaciones que contraerán durante todos los ejercicios
       presupuestarios que involucran la relación contractual.”
                                       -0-

       De conformidad con lo que establecen los artículos 81, inciso 10, de la

Ley Orgánica del Poder Judicial, 45 de la Ley de Contratación Administrativa

y 100 del Reglamento a la Ley de Contratación Administrativa y la

recomendación formulada por el Departamento de Proveeduría en el oficio

anteriormente trascrito, se dispuso: Adjudicar la Contratación Directa por

Excepción N° 2011CD-000029-PROVEX “Contratación de servicios de

mantenimiento preventivo y correctivo de los cuatro ascensores ubicados en el

Edificio de la Corte Suprema de Justicia”, de la siguiente manera:
                                       37


       A:   Elevadores Schindler, S. A., cédula jurídica N° 3-101-340543.

       Contratar por un año, prorrogable en forma automática por períodos

similares, hasta un máximo de cuatro años, los servicios de mantenimiento

preventivo y correctivo para mantener en perfecto estado de funcionamiento,

los cuatro ascensores marca Schindler ubicados en el Edificio de la Corte

Suprema de Justicia.

       El mantenimiento se realizará de forma mensual.               El tiempo de

respuesta a una solicitud de emergencia de dos ascensores debe ser de 2 horas

hábiles y dos horas naturales en caso de personas atrapadas.

       Precio unitario mensual por elevador:                ¢350.000,00

(trescientos cincuenta mil colones exactos)

       Precio mensual por los cuatro elevadores:            ¢1.400.000,00     (un

millón cuatrocientos mil colones exactos)

       Precio total anual por los cuatro elevadores:        ¢16.000.000,00

(dieciséis millones exactos).

       El servicio objeto de esta contratación dará inicio a más tardar dentro

de los cinco días hábiles siguientes a la respectiva orden de inicio emitida por

el Subproceso de Verificación y Ejecución Contractual del Departamento de

Proveeduría Judicial, para lo cual deberá a su vez coordinar con la

Departamento      de     Servicios    Generales        al   correo     electrónico
                                      38


mantenimiento@poder-judicial.go.cr, o al fax 2295-3564.

       Demás términos y condiciones conforme al cartel.

       Gran total adjudicado a este oferente: ¢16.000.000,00 (dieciséis

millones exactos) anuales.

       Conforme el artículo 9 del Reglamento a la Ley de Contratación

Administrativa, la Sección de Mantenimiento y Construcción deberán tomar

las previsiones necesarias para garantizar en su oportunidad el pago de las

obligaciones que contraerán durante todos los ejercicios presupuestarios que

involucran la relación contractual.

       La Dirección Ejecutiva, los Departamentos de Proveeduría, Financiero

Contable y Servicios Generales tomarán nota para lo que corresponda. Se

declara acuerdo firme.

                               ARTÍCULO VI

DOCUMENTO Nº 2316-12

      Con vista en las proposiciones incluidas en la nómina elaborada por el

Departamento de Personal, se acordó: Aprobar en propiedad los siguientes

nombramientos:

SECCIÓN ASESORIA LEGAL, DIRECCIÓN EJECUTIVA

1. Bolaños Rodríguez Bernal

01-1197-0233
                                    39


Técnico Supernumerario

Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-04-2012

Nómina No. 0075-2012

Puesto Nº 15848

Nombramiento en propiedad por primera vez

2. Trejos Granados Eduardo

03-0286-0437

Técnico Supernumerario

Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-04-2012

Nómina No. 0075-2012

Puesto Nº 15883

Nombramiento en propiedad por primera vez

3. Alvarado Sandi July

01-1253-0463

Técnico Supernumerario

Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-04-2012

Nómina No. 0075-2012

Puesto Nº 15736

Nombramiento en propiedad por primera vez

4. Aguilar Fernández Katherine
                                    40


01-1448-0305

Técnico Supernumerario

Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-04-2012

Nómina No. 0075-2012

Puesto Nº 363528

Nombramiento en propiedad por primera vez

5. Badilla López Oriana

01-0989-0108

Técnico Supernumerario

Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-04-2012

Nómina No. 0075-2012

Puesto Nº 43550

Nombramiento en propiedad por primera vez

6. Tenorio Ortiz Wendolyn

01-1412-0871

Técnico Supernumerario

Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-04-2012

Nómina No. 0075-2012

Puesto Nº 15747

Nombramiento en propiedad por primera vez
                                    41


DELEGACIÓN           REGIONAL            DEL      ORGANISMO   DE

INVESTIGACIÓN JUDICIAL DE HEREDIA

7. Zamora Céspedes Carlos Mauricio

04-0163-0814

Investigador 1

Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-05-2012

Nómina No. 0122-2012

Puesto Nº 95398

Nombramiento en propiedad por primera vez

8. García Aguilar Johnnatan José

04-0197-0038

Investigador 1

Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-05-2012

Nómina No. 0122-2012

Puesto Nº 351720

Nombramiento en propiedad por primera vez

DELEGACIÓN           REGIONAL            DEL      ORGANISMO   DE

INVESTIGACIÓN JUDICIAL DE CARTAGO

9. Quirós Sanabria Cinthia

01-1169-0364
                                    42


Investigador 1

Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-04-2012

Nómina No. 0122-2012

Puesto Nº 43255

Nombramiento en propiedad por primera vez

SUB     DELEGACIÓN         REGIONAL         DEL     ORGANISMO   DE

INVESTIGACIÓN JUDICIAL DE SIQUIRRES

10. Marín Pérez Daniel

01-1247-0781

Investigador 1

Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-06-2012

Nómina No. 0122-2012

Puesto Nº 351834

Nombramiento en propiedad por primera vez

DELEGACIÓN           REGIONAL            DEL      ORGANISMO     DE

INVESTIGACIÓN JUDICIAL DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL

DE ALAJUELA

11. Solís Quesada David

02-0606-0865

Investigador 1
                                     43


Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-04-2012

Nómina No. 0122-2012

Puesto Nº 43364

Nombramiento en propiedad por primera vez

SUB     DELEGACIÓN          REGIONAL        DEL     ORGANISMO   DE

INVESTIGACIÓN JUDICIAL DE TURRIALBA

12. Aguilar Salguero Henry Alberto

03-0366-0645

Investigador 1

Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 30-04-2012

Nómina No. 0122-2012

Puesto Nº 43348

Nombramiento en propiedad por primera vez

OFICINA REGIONAL DEL ORGANISMO DE INVESTIGACIÓN

JUDICIAL DE OSA

13. Barrantes Piñar Karol

02-0547-0632

Investigador 1

Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 01-05-2012

Nómina No. 0122-2012
                                    44


Puesto Nº 351864

Nombramiento en propiedad por primera vez

DEPARTAMENTEO DE INVESTIGACIONES DEL ORGANISMO DE

INVESTIGACIÓN JUDICIAL

SECCIÓN DE HOMICIDIOS

14. Zúñiga Quirós Alberto

01-0946-0668

Investigador 1

Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-04-2012

Nómina No. 0123-2012

Puesto Nº 350230

Nombramiento en propiedad por primera vez

SECCIÓN PENAL JUVENIL

15. Miranda Chavarría Aldo

01-0938-0352

Investigador 1

Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-04-2012

Nómina No. 0123-2012

Puesto Nº 351473

Nombramiento en propiedad por primera vez
                                    45


SECCIÓN DE ASALTOS

16. Brenes Araya Alejandra

03-0340-0702

Investigador 1

Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-04-2012

Nómina No. 0123-2012

Puesto Nº 351593

Nombramiento en propiedad por primera vez

17. Castro Cantillo Jonathan

01-1180-0564

Investigador 1

Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-04-2012

Nómina No. 0123-2012

Puesto Nº 351607

Nombramiento en propiedad por primera vez

18. Campos Mora Jorge

01-1012-0017

Investigador 1

Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-04-2012

Nómina No. 0123-2012
                                    46


Puesto Nº 351610

Nombramiento en propiedad por primera vez

UNIDAD DE ROBOS

19. Mora Tenorio Cleto

09-0107-0303

Investigador 1

Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-04-2012

Nómina No. 0123-2012

Puesto Nº 351531

Nombramiento en propiedad por primera vez

20. Ferreto Tenorio Greivin

06-0371-0759

Investigador 1

Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-04-2012

Nómina No. 0123-2012

Puesto Nº 351594

Nombramiento en propiedad por primera vez

SECCIÓN DE DELITOS VARIOS

21. Portuguez Obando Cris María

03-0326-0277
                                    47


Investigador 1

Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-04-2012

Nómina No. 0123-2012

Puesto Nº 351431

Nombramiento en propiedad por primera vez

SECCIÓN DE FRAUDES

22. Vergara Castro Danny

09-0111-0212

Investigador 1

Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-04-2012

Nómina No. 0123-2012

Puesto Nº 351487

Nombramiento en propiedad por primera vez

23. Arias Zúñiga Jessica

01-1095-0358

Investigador 1

Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-04-2012

Nómina No. 0123-2012

Puesto Nº 351484

Nombramiento en propiedad por primera vez
                                    48


SECCIÓN ROBO DE VEHÍCULOS

24. Rodríguez Ferlini David

01-1308-0692

Investigador 1

Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-04-2012

Nómina No. 0123-2012

Puesto Nº 351575

Nombramiento en propiedad por primera vez

SECCIÓN DE ESTUPEFACIENTES

25. Villalobos Soto Eduardo

01-1057-0111

Investigador 1

Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-04-2012

Nómina No. 0123-2012

Puesto Nº 351415

Nombramiento en propiedad por primera vez

26. Núñez Gutiérrez Gabriela

01-1189-0430

Investigador 1

Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-04-2012
                                    49


Nómina No. 0123-2012

Puesto Nº 351413

Nombramiento en propiedad por primera vez

27. Gómez Quirós Jorge

01-1290-0139

Investigador 1

Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-04-2012

Nómina No. 0123-2012

Puesto Nº 351402

Nombramiento en propiedad por primera vez

SECCIÓN DE CAPTURAS

28. Elizondo Morales Gustavo

01-1112-0192

Investigador 1

Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-04-2012

Nómina No. 0123-2012

Puesto Nº 351461

SECCIÓN DE INSPECCIONES OCULARES Y RECOLECCIÓN DE

INDICIOS

29. Granados Rodríguez Jennifer
                                      50


03-0411-0216

Investigador 1

Nombramiento en Propiedad rige a partir del: 15-04-2012

Nómina No. 0123-2012

Puesto Nº 43305

Nombramiento en propiedad por primera vez

                                     -0-

      Las servidoras Alvarado Sandi, Aguilar Fernández, Badilla López,

Tenorio Ortiz, los servidores Bolaños Rodríguez y Trejos Granados, se

presentarán al Servicio Médico para los Servidores Judiciales, a efecto de que

se les practique el reconocimiento respectivo, para lo cual concertarán la cita

en forma personal, o por vía telefónica en la extensión 3572.

      De conformidad con los artículos 33 y 34 inciso a) del Estatuto de

Servicio Judicial, las servidoras y los servidores nombrados en propiedad por

primera vez deberán cumplir un período de prueba de un año a partir de la

fecha en que rige el nombramiento y las servidoras y los servidores

propietarios que pasen a ocupar otras plazas cumplirán un período de prueba

de 3 meses, en ambos casos en los puestos que están siendo nombrados.

      El Departamento de Personal tomará nota los fines consiguientes. Se

declara acuerdo firme.
                                       51


                               ARTÍCULO VII

Documento 13045-11

      Conoce este Consejo, el recurso de apelación interpuesto por el

licenciado Minor de Jesús Jiménez Alvarado, quien ocupaba el puesto como

Fiscal Auxiliar de Sarapiquí; contra la resolución Nº 912 de las 11:15 horas

del 8 de octubre de 2010, dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial, que

declara con lugar la queja disciplinaria seguida en su contra, bajo los

expedientes Nº 08-000421-031-IJ, y califica la falta cometida como grave,

por lo que le impone la sanción disciplinaria de tres días de suspensión sin

goce de salario.

      I.- Para el estudio de la apelación presentada, este Consejo estima

necesario hacer solo referencia sobre los hechos que se le endilgan al Lic.

Minor de Jesús Jiménez Alvarado, por ser el único al que se le estableció una

sanción disciplinaria en este proceso.      En este sentido en el expediente

disciplinario administrativo se logró constatar:

      1.- Que mediante resolución de las 9:00 horas del 13 de mayo de 2008

la Unidad de Inspección Fiscal de la Fiscalía General de la República, le dio

traslado de cargos al fiscal Minor de Jesús Jiménez Alvarado por los

siguientes hechos:

   “... 5.- Que el funcionario Néstor Álvarez Rodríguez, Auxiliar Judicial de
                                         52


forma negligente en las funciones propias del cargo mantiene sin diligenciar

debidamente los siguientes expedientes penales a su cargo, conducta permitida

por el fiscal Lic. Minor Jiménez Alvarado, determinándose una falta de

supervisión del fiscal y un incumplimiento del sisplazo (15-2005 FGR) en los

siguientes casos:

-     Expediente N° 07-000846-573-PE se ubica en la casilla de reo preso el

recibida la denuncia en la Fiscalía el 30 de noviembre del año 2007 y no cuenta

con ninguna diligencia ni boleta del sisplazo.

-     Expediente N° 07-000213-573-PE se ubica en la casilla de comunicar-

término se ubica el la denuncia ingresa el 23 de marzo del 2007 la primera

diligencia se ordena el 9 de abril del 2007, la última diligencia venció el 23 de

setiembre del 2007, tiene acusación del 14 de marzo del 2008, por el Lic.

Kenneth Alvarado Aguirre no se ha comunicado la acusación, y la ultima

actualización es del 14 de junio del 2007.

Expediente 07-000316-076-PE con la boleta de sisplazo vencida desde el 26

marzo del 2008, y el informe de investigación ingreso el 11 de marzo del 2007,

se encuentra sin agregar.

Expediente Nº 07-000736-076-PE sin boleta de sisplazo

- Causa penal N° 05-200260-076-PE se ubica en la casilla sobreseimiento

definitivo la no tiene boleta del sisplazo y la última diligencia es un oficio donde
                                         53


solicitan la valoración psicológica del 28 de febrero del 2008.

- Expediente N° 06-000805-573-PE       se encuentra sobre la biblioteca se ubica

en la parte que indica " Revisar" el cual no cuenta con boleta de sisplazo.

-Expediente penal N° 04-000161-076-PE sobre casillero pequeño de madera se

ubica la comisión N° 06-07 remitida a la Fiscalía Adjunta de Cartago la cual se

devuelve el 17 de enero del año 2007 y se mantiene sin agregar.

-Expediente penal N° 07-000455-573-PE el plazo administrativo venció el 02

enero del año 2008 y no se solicitó prorroga y la última diligencia venció el 10

de octubre del año 2007, la comisión se recibe el 18 de octubre de 2007 fecha

que permanece inactivo hasta la fecha.

-Expediente penal N° 05-001599-052-PE, el plazo administrativo venció el 26

de junio del año 2007, se encuentra inactivo desde el 19 mayo del año 2006, se

recibió la denuncia el 22 de febrero del año 2008.

-Expediente penal número 06-007546-042-PE el plazo administrativo venció el

20 de junio del año 2007, no se solicita prórroga, esta inactivo desde el 18 de

octubre del año 2007 en que se solicita información a Migración.

    6.- Que el Lic. Minor Jiménez Alvarado y la Licda. Fátima Espinach

Rueda, Fiscales Auxiliares de Sarapiquí de forma negligente en las funciones

propias del cargo ha diligenciado de forma deficiente y mantiene inactivas sin

justificación las siguientes causas penales: 05-000014-573-PE, por robo
                                       54


agravado, contra Carlos Rodríguez Velásquez, la denuncia penal se interpone el

11 de enero del año 2005, mediante informe policial por un asalto en local

comercial, monto 800 mil colones, el fiscal Fernando Vargas Zeledón, toma la

identificación del sujeto Carlos Rodríguez Velásquez el 18 de enero del año

2005, además del encartado Moisés Fonseca Arroyo, Luis Rodríguez Rodríguez,

y Víctor Rodríguez Rodríguez. El OIJ local remite el 26 de enero del año 2005

identificación del menor José Obando Jarquín, se hace entrega provisional del

vehículo utilizado en el asalto, por el fiscal Minor Jiménez Alvarado el día 3 de

febrero del año 2005, el 23 de febrero del año 2005 se rinde el informe por

parte del OIJ en donde se involucra a los cuatro sujetos. En fecha 11 de marzo

del año 2005 el fiscal Minor Jiménez ordena la devolución del vehículo marca

Hyundai, el 8 de abril del año 2005 se remite el dictamen 260-lofos-2005 donde

se concluye que las huellas no coinciden con los encartados, del mismo modo se

obtiene un resultado en la ampliación recibida el día 20 de mayo del año 2005,

mediante dictamen de bioquímica número 231-bqm-2005, donde se menciona

un elemento piloso de una gorra decomisada, y sobre el pañuelo rojo no se

analiza al indicar que en la solicitud del día 20 de enero del año 2005,

formulada por el fiscal Fernando Vargas Zeledón no se incluye. El fiscal Minor

Jiménez solicita el 29 de julio del año 2005 la ubicación y citación de los

encartados (extranjeros), obteniendo un resultado negativo. Luego, el 12 de
                                       55


setiembre del 2005 se informa sobre la localización de Víctor Rodríguez

Rodríguez, y de Luis Rodríguez Rodríguez, ordenando el fiscal Minor Jiménez

la presentación de estos dos últimos sujetos desde el 14 de setiembre del año

2005, dejándose una constancia del 23 de setiembre del año 2005 en donde se

indica que no se ubicó a Moisés. El Lic. Minor Jiménez Alvarado mantiene

inactiva la presente causa sin justificación alguna por un año y tres meses, de

igual forma omite realizar la boleta de sisplazo incumpliendo la circular 15-

2005-FGR y la Licda. Fátima Espinach Rueda mantiene el caso inactivo desde

el día 23 de enero del 2007 hasta el día 02 de setiembre del 2007 por un lapso

de ocho meses. 05-000082-076-PE, por el delito de homicidio culposo, contra

Aníbal González Duarte, la denuncia penal se recibe el día 4 de mayo del año

2005 en la Fiscalía de Sarapiqui, mediante informe del OIJ, por colisión de dos

vehículos donde fallecen tres personas, en fecha 9 de mayo del año 2004 Paola

Rodríguez Corrales -quien indica convivía con el ofendido- presenta denuncia

penal recibida por el fiscal Minor Jiménez Alvarado, se recibe autopsias de

Marc Jacquette y de Rafael Arias Elizondo en fecha 6 de mayo del año 2005,

luego se recibe la de Fernanda González, en fecha 20 de julio del año 2005

Minor Jiménez solicita la desestimación, por carencia de elementos

probatorios. El 12 de julio del año 2005 se emite dictamen en donde se concluye

la presencia de alcohol en la sangre de Rafael Arias, el día 8 de agosto del año
                                       56


2005 el Juzgado Penal rechaza la solicitud de desestimación, e ingresa el caso a

la Fiscalía de Sarapiqui el 18 de agosto del año 2005, el cinco de setiembre del

2005 se presenta gestión de la ofendida, en fecha 7 de octubre del año 2005 se

recibe la declaración del encartado, por el fiscal Minor Jiménez, luego, el 7 de

octubre del año 2005 se requiere el gravamen del vehículo, ordenándose el 10

de noviembre del año 2005, el 15 de noviembre del año 2005 se concluye que

Marc Jacquette dio positivo con alcohol en la sangre, luego el 19 de diciembre

del año 2005 Minor solicita información al OIJ, el 27 de diciembre del año

2005 se acumula expediente penal número 05-000218-572-PE de la Fiscalía de

Pococí, por los mismos hechos, en el caso de Fernanda González no se detecta

etanol en la sangre esto el día 30 de agosto del año 2005, en fecha 23 de

octubre del año 2006 se solicita por el Fiscal Minor Jiménez sobreseimiento

definitivo, por ausencia de elementos probatorios, el 26 de marzo del año 2007

se ordena devolver el caso por no haberse comunicado la acción civil

resarcitoria, presentada el 2 de junio del año 2005 al abogado del encartado, y

a las sociedades Tractocamiones de Centroamérica y ANC Car Rental

dejándose una constancia de la auxiliar judicial Liseth Cortes Mora en donde

indica el 16 de mayo del 2007 sobre la imposibilidad de comunicar la

resolución, luego el 21 de mayo del año 2007 se señala para audiencia

preliminar, donde se fija una conciliación a vencer el 20 de setiembre del año
                                       57


2007, por espacio de tres meses, luego se ordena continuar con el

procedimiento y el 9 de octubre del año 2007 se fija nueva audiencia

preliminar, efectuándose la misma el 13 de noviembre del año 2007 donde se

ordena devolver el expediente a la Fiscalía de Sarapiquí, para que se

comunique la acción civil resarcitoria a los representantes de ambas

sociedades. Ingresando el caso a la Fiscalía el 14 de noviembre del año 2007,

sin mayor diligencia. El Lic. Minor Jiménez Alvarado omite comunicar la

acción civil resarcitoria y omite realizar la boleta de sisplazo incumpliendo la

circular 15-2005-FGR. Expediente Nº 06-000489-573-PE, seguido por el delito

de Violación, se interpone la denuncia el 18 de agosto del año 2006. Se

entrevista a la menor. Se recibe dictamen médico legal el 04 de setiembre del

2006 donde se recomienda enviar a psiquiatría. Se recibe dictamen el 06 de

noviembre del 2006. El 09 de marzo del 2007 la Licda. Fátima Espinach

solicita al Grupo Interdisciplinario evaluar las condiciones de la menor. El 09

de marzo del 2007 la Licda. Fátima Espinach solicita cuenta cedular del

imputado (contestada el 30 de marzo del 2007), el registro de planillas del

imputado (contestado el 21 de marzo del 2007), si cuenta con línea telefónica

(contestado el 29 de marzo del 2007). El 29 de marzo del 2007 se entrevista a

testigo. El 08 de mayo del año 2007 la Unidad Interdisciplinaria informa que la

menor ofendida no se presentó a valoración. Según informe de la escuela de la
                                        58


menor e informe del PANI del 23 de agosto del 2007 la misma cambió de

domicilio y es difícil ubicarla. Constancia de la auxiliar Lisset Cortes Mora

donde indica que llamó a un número telefónico en donde no se pudo localizar a

la tía de la ofendida. Desde el 22 de noviembre del 07 no se realiza ninguna

diligencia (INACTIVO). De la boleta de sisplazo se tiene como fecha inicial el

25 de agosto del 2006 y no se actualiza desde el 25 de octubre del 2006. Que el

Lic. Minor Jiménez Alvarado no realizó la diligencia de indagar al imputado y

solicitar medidas lo cual tenía fecha límite el 25 de octubre del 2006. El Lic.

Minor Jiménez Alvarado mantiene inactiva la presente causa sin justificación

alguna por seis meses, de igual forma omite realizar la actualización de la

causa incumpliendo la circular 15-2005-FGR. 06-000398-573-PE, seguido por

el delito de Homicidio, se interpone la denuncia el 04 de junio del año 2006. El

27 de julio del 2006 el Lic. José Carlos Solórzano solicita al OIJ investigación -

el informe policial se recibe el 17 de noviembre del 2006 (donde se individualiza

al imputado)- , asimismo solicita el gravamen del vehículo lo cual es concedido

por el juez penal el 28 de julio del 2006. El 04 de agosto del 2006 se realiza

entrevista a testigo. El 18 de setiembre 2006 se recibe dictamen medico legal

donde se determina que el ofendido Edwin Mauricio tiene una incapacidad de 2

semanas. El 20 de diciembre del 2006 se acumula la causa 06-1036-066-PE. El

09 de abril del 2007 la Lic. Fátima Espinach solicita resultado de la autopsia
                                        59


(se recibe el 11 de mayo del 2007). Se ratifica denuncia el 18 de abril del 2007.

El 04 de agosto del 2007 se cita al ofendido Edwin para enviarlo a

revaloración, el dictamen se remite el 02 de octubre del 2007 indicando que se

perdió un 5% de la capacidad general. El 16 de octubre del 2007, se cita a

testigo Juan Jiron (se entrevista el 25 de octubre del 2007). Se cita al imputado

el 08 de octubre del 2007, se solicita al comando de Sarapiqui la presentación

del imputado el 20 de noviembre del 2007. El 08 de diciembre del 2007 se

solicita a la Caja el registro de planillas del imputado y se recibe contestación

el 02 de enero del año 2008. El 22 de enero del 2008 se solicita al registro civil

cuenta cedular del imputado (no se ha recibido respuesta) y al ICE si cuenta

con algún numero telefónico (se recibe respuesta el 27 de febrero del 2008).

Una vez acumulada la causa no se diligencia hasta el 09 de abril del 2007 (4

meses). De boleta de sisplazo tiene como fecha inicial el 17-07-06, el

vencimiento del plazo administrativo fue el 17-07-07, es ese sentido ni la Licda.

Fátima Espinach ni el Lic. Minor Jiménez Alvarado solicitan la prorroga de

plazo administrativo incumpliendo la circular 15-2005-FGR., última diligencia

consignada es el remitir al OIJ para investigación como fecha limite el 17-09-

06. 06-000369-076-PE, seguido por el delito de Falsificación de señas y

marcas, se interpone la denuncia el 13 de diciembre del 2006. El 12 de

diciembre del 2006 se recibe el informe policial, donde se recomienda estudio
                                        60


de troquelado y queda pendiente el estudio de las llamadas salientes y entrantes

al teléfono del imputado, el 29 de enero del 2007 se remiten objetos

decomisados al deposito de objetos, el 04 de abril del 2007 se solicita citar al

imputado Fabián Viquez Salazar, el 09 de abril del 2007 la Licda. Fatima

Espincah solicita dictamen criminalístico, se recibe declaración del imputado el

18 de abril del 2007, se remite el dictamen 234-TRO-FIS-2007 de troquelado el

09 de mayo del 2007 en donde se determina que si se dieron alteraciones,

asimismo, se remite el 04 de mayo del 2007 dictamen de troquelado 212-TRO-

FIS-2007 donde se indica que si hay alteraciones, el 02 de junio del 2007 se

solicita juzgamientos lo cual se recibe el 25 de junio del 2007, el 02 de junio, 06

de setiembre y 06 de noviembre del 2007 se solicita sobre el estudio de

llamadas sospechosas ( se contesta dicha solicitud el 25 de octubre del 2007 y

se recibe el 31 de octubre del 2007). Desde el 06 de noviembre del 2007 no se

realiza ninguna diligencia (06 meses INACTIVO). Se cuenta con dos boletas la

primera fecha de ingreso es del 13 de diciembre del 2006 y la ultima

actualización con que cuenta es del 4 mayo del año 2007 al 04 de junio del 2007

donde se ordena solicitar juzgamientos del encartado y solicitar investigar

llamadas entrantes y salientes. Que desde junio del 2007 no se actualiza la

boleta por parte del Lic. Minor Jiménez Alvarado y la Licda. Fatima Espinach

Rueda, incumpliendo la circular 15-2005-FGR. 06-00515-377-TC, seguido por
                                        61


el delito de Lesiones Culposas, se interpone la denuncia el 18 de julio del

2007.El 26 de julio 2007 se entrevistan a dos testigos, el 04 de setiembre 2007 el

Lic. Minor Jiménez solicita al INS de Guapiles la Epicrisis del ofendido Antonio

Álvarez Herrera, se solicita citar al imputado el 04 de febrero de 2008. Se

recibe declaración del imputado Marco Duran Alfaro el 19 de febrero del 2008.

El catorce de marzo del 2008 se realiza constancia por la auxiliar Bernarda

Sánchez donde se indica que el señor Jose Alberto Picado Segura no desea

denunciar por lesiones culposas, el 17 de enero del 2008 el Lic. Minor Jiménez

Alvarado realiza recordatorio al INS de Guapiles a fin de que remitan epicrisis,

el 22 de febrero del 2008 se recibe apersonamiento de defensor público. Desde

el 04 de setiembre del 2007 que se solicita información al INS de Guápiles no se

denota ninguna diligencia hasta el 17 de enero 2008 en donde se envía

recordatorio (4 meses). Desde el 14 marzo no cuenta con ninguna diligencia.

De la boleta de sisplazo se denota lo siguiente: Se ingresa como fecha inicial el

18 de julio del 2007 y no se actualiza desde el 23 de agosto del 2007 donde se

establecen varias diligencias como fecha limite el 23 de noviembre del 2007, no

obstante, no se cumple con solicitar juzgamientos y enviar copia a planimetría

del OIJ para que determine la dinámica del accidente. Que el Lic. Minor

Jiménez Alvarado mantiene inactivo el caso desde el día 04 de setiembre del

2007 hasta el 17 de enero del 2008, omite verificar el cumplimiento de las
                                       62


diligencias ordenadas. 07-000055-076-PE, seguido por el delito de Infracción a

la Ley de Psicotrópicos, se interpone la denuncia el 04 de setiembre del 2007.

El 06 de marzo del 2007 se recibe droga obtenida en vigilancia por parte del

OIJ y se remite para análisis criminalístico por la Lic. Fátima Espinach - no

indica fecha-, el 06 de marzo del 2007 la Licda. Espinach solicita al Juez Penal

marcación de billetes y allanamiento, registro y secuestro y ese mismo día se

realiza allanamiento, Informe policial del 07 de marzo del 2007, Se recibe

declaración indagatoria el 07 de marzo del 2007, la Licda. Fátima Espinach

solicita realización de dictamen criminalístico recibido el 20 de marzo del 2007

en el Departamento de Ciencias Forenses, el 20 de marzo del 2007 se recibe en

el Depósito de Objetos un paquete sellado y embalado, el 24 de abril del 2007

se recibe informe de la Unidad Canina, el 02 de julio del 2007 la Licda. Fátima

Espinach Rueda entrega dinero a Mario Bustamante Arce, el 15 de agosto del

2007 la Licda. Fátima solicita al Departamento de Ciencias Forenses remitir

los análisis criminalísticos solicitados, se tienen dictámenes criminalísticos Nº

1445-QDR-QUI-2007, 1439-QDR-QUI-2007, 1442-QDR-QUI-2007, 1440-

QDR-QUI-2007, 1552-QDR-QUI-2007 el último cuenta con fecha de recibido

el 01 de octubre del 2007. Que el Lic. Minor Jiménez Alvarado mantiene

inactivo el caso desde el 01 de octubre del 07 y no se ha realizado ninguna

diligencia. 07-000095-573-PE, por el delito de Violación, se interpone la
                                       63


denuncia el 05 de febrero del año 2007. La Licda. Fátima Espinach solicita el

05 de febrero del 2007 realización de dictamen médico legal el cual se recibe en

la Fiscalía el 27 de febrero del 2007, el 07 de marzo del 2007 se recibe

declaración indagatoria del imputado Juan Carlos Guevara Flores, el 09 de

abril del 2007 se tiene como parte al PANI, El 17 de abril del 2007 se recibe

dictamen criminalístico Nº 648/BQM-2007, la Licda. Fátima Espinach ordena

citar a la ofendida Wendy Flores Garcia, el 30 de abril del 2007 se recibe

dictamen de análisis criminalístico Nº 664-200, el 17 de mayo del 2007 la

Licda. Fátima Espinach Rueda solicita juzgamientos, el 21 de mayo del 2007 la

Licda. Fátima solicita al Equipo Interdisciplinario de Guapiles informe si la

menor logra discernir cuantas personas la han agredido sexualmente entre

otras cosas, el 30 de mayo del 2007 la Licda. Espinach solicita a Trabajo Social

de Heredia que intervengan en el núcleo familiar de la menor y los preparen

para juicio, El 25 de junio del 2007 se reciben dictámenes médicos donde se

indica que la menor no es portadora de enfermedades venéreas ni se encuentra

en estado de embarazo, el 19 de julio del 2007 se pone en conocimiento

dictámenes, El 31 de julio del 2007 se recibe informe de Trabajo Social y

psicología, el 31 de julio del 2007 se recibe dictamen medico DML 2007-1387,

el Lic. Minor Jimenez Alvarado lo pone en conocimiento el 04 de setiembre del

2007, el 24 de setiembre se solicita citar a la ofendido para poner en
                                        64


conocimiento cita con el equipo interdisciplinario se presenta el 02 de octubre

del 2007 y la ofendida no se presento a la cita, el 24 de octubre del 2007 se

pone en conocimiento los dictámenes de folio 08 al 09 y 07 ( recibidos el 27 de

febrero del 2007 y 17 de abril del 2007), se citó a la ofendida el 06 de

noviembre del 2007 no se ha presentado. Desde noviembre a la fecha no cuenta

con mas diligencias. De la boleta de sisplazo se extrae: se tiene como fecha

inicial el 05 de febrero del 2007 y la ultima actualización se realiza el 09 agosto

del año 2007 donde se indica se debe comunicar los dictámenes a la menor y

sacarle cita para Equinter y comunicarlo lo cual tenía plazo al 05 de febrero del

2008 y no se incluyen más diligencia. El Lic. Minor Jiménez Alvarado mantiene

inactiva por cinco meses      sin justificación alguna la presente causa. 07-

000085-573-PE, por el delito de Abuso sexual contra persona menor de edad, se

recibe la denuncia el 04 de febrero del año 2007. El cuatro de febrero del año

2007 se entrevistan a testigos por parte del Lic. Alejandro Araya Vargas, se

recibe indagatoria del imputado el mismo día, se solicita prisión preventiva y se

concede por el plazo de un mes. El 28 de febrero del 2007 la Licda. Fátima

Espinach Rueda solicita al Juzgado Penal se mantenga y prorrogue la prisión

preventiva lo cual se admite y se prorroga la prisión por tres meses, (4 de junio

del 2007) y se le da la opción de pagar una fianza por 20 mil colones

imponiéndosele medidas en este caso, el 09 de marzo 2007 el imputado cancela
                                       65


la fianza, se le imponen medidas por seis meses. El 09 de abril del 2007 la

Licda. Fátima Espinach solicita juzgamientos al registro civil (se reciben el 12

de junio del 2007), asimismo solicita dictamen medico legal de las menores y el

imputado. El 17 de abril del 2007 se recibe boleta de tramite de medicatura, el

12 de junio del 2007 se reciben juzgamientos y constancia de nacimiento de las

menores ofendida, El 26 de junio del 2007 se pone en conocimiento de las

menores la cita psicológica para el 27 de agosto del 2007, El 28 de junio del

2007 la Licda. Fátima Espinach Rueda solicita a Trabajo Social intervenga el

núcleo familiar de las menores con el fin de prepararlos para juicio, en esa

misma fecha solicita dictamen médico legal. El 26 de junio del 2007 la Licda.

Fátima Espinach tiene como parte al PANI, quienes se apersonan el 18 de julio

del 2007, se comunica al imputado (no indica fecha) la cita psicológica para el

24 de agosto del 2007. El 26 de setiembre se recibe dictamen psicológico Nº

SPPF-2007-2021, el 17 de setiembre del 2007 se recibe el dictamen Nº SPPF-

2007-2011, se pone este dictamen en conocimiento el 19 de setiembre del 2007,

el 06 de noviembre del 2007 la auxiliar Natalia Lopez realiza constancia donde

solicita información del dictamen realizado a una de las menores (Mileydi) que

aun no se había remitido, el cual es remitido vía fax el 07 de noviembre del

2007 donde se indica que la menor si ha sido muy afectada, se pone en

conocimiento tal dictamen y el de la otra menor el 28 de noviembre del 2007, se
                                        66


recibe informe de intervención social el 11 de enero del 2008. Que el Lic. Minor

Alvarado Jiménez mantiene inactiva la causa desde enero del 2008 (4 meses) ni

se solicito prorrogar medidas cautelares en setiembre del año 2007 momento en

que vencían. De la boleta de sisplazo se tiene como fecha inicial el 04 de

febrero del 2007 y la última actualización se realiza el 29 de agosto del año

2007 donde consta la última diligencia como recabar las pericias psicológicas

de las partes y pasarlo a resolver lo cual vencía el 1 de diciembre del año 2007,

el Lic. Minor Jiménez Alvarado omite solicitar la prorroga de las medidas

cautelares, omite actualizar la causa y la mantiene inactiva por cuatro meses

sin justificación alguna. 07-000069-573-PE, por el delito de Agresión

Calificada, se interpone la denuncia el 26 de enero del año 2007. El 02 de

febrero del 2007 la Licda. Fátima Espinach entrevista una testigo, el 16 de

febrero del 2007 la Licda. Espinach solicita se localice a Olivio Olivares

Cordero lo cual se contesta el 23 de febrero del 2007 con resultados negativos,

el 30 de enero del 2007 el Lic. Minor Jiménez solicita al registro civil la cuenta

cedular del señor Olivares y el 15 de febrero se emite la cuenta cedular

solicitada, el 16 de marzo del 2007 la Licda. Fátima solicita nuevamente se

ubique al imputado y el 22 de marzo 2007 se contesta negativamente, el 20 de

noviembre del 2007 el Lic. Minor Jiménez solicita al ICE información sobre

número telefónico y dirección de Olivio Olivares Cordero (aun no se ha
                                       67


contestado) el 30 de enero del 2008 el Lic. Minor Jiménez Alvarado solicita a la

CCSS registro de planillas y nombre del patrono del imputado (no se ha

contestado). Se nota un período de inactividad de 8 meses en el año 2007 y de 4

meses en el año 2008. Se ingresa como fecha inicial el 25 de enero del año 2007

y la última actualización se realiza el 10 de enero del año 2008 consignándose

como última diligencia pedir información al registro civil y CCSS sobre

dirección del imputado y en caso de no ubicarlo decretar ausencia, la cual

venció el 09 de abril del 2008, el Lic. Minor Jiménez Alvarado omite actualizar

la causa y la mantiene inactiva por ocho meses sin justificación alguna. 08-

000155-573-PE, se recibe denuncia el 16 de febrero del año 2008. Solo tiene el

parte de la Fuerza Pública, donde se indica que un inspector de tránsito un

joven lo insulto de palabras. No se le ha realizado ninguna diligencia. No tiene

boleta. El Lic. Minor Jiménez Alvarado omite realizar la valoración inicial

dentro de los cinco días inobservando la circular 15-2005 FGR por lo que lo

mantiene inactivo. 08-000157-573-PE, seguido por el delito de Hurto, se inicia

el 18 de febrero del año 2008. No hay ninguna diligencia solo se cuenta con la

denuncia. Se ingresa al sisplazo el 15 de abril del año 2008 (2 meses después de

que ingreso la denuncia) y se incluye como única diligencia citar al imputado,

juzgamientos e indagar lo cual vence el 15 de julio del año 2008. El Lic. Minor

Jiménez Alvarado omite realizar la valoración inicial dentro de los cinco días
                                       68


inobservando la circular 15-2005 FGR y por lo tanto lo mantiene inactivo sin

justificación. 05-000269-573-PE, seguido por el delito de Falsedad Ideológica,

la denuncia se interpone el 31 de marzo del año 2005. El 30 de mayo del 2005

se recibe informe policial donde se indica que se debe secuestrar el protocolo de

la notaria, el 05 de junio del 2005 el Lic. Minor Jiménez solicita al Juzgado

Penal el secuestro del protocolo 4 tomo 540 asiento 08000 de la notaria Ana

Lucia Fernández, el 09 de junio el Juzgado Penal rechaza la solicitud del Lic.

Jimenez ya que el mismo omitió señalar que vincula a la notaria con los hechos

que se investigan para que sea necesario secuestrar el protocolo, el 29 de abril

del 2005 el Lic. Minor Jiménez Alvarado solicita al Archivo Nacional copia de

la escritura otorgada por la Licda. Fernández Coto el 03 de setiembre del 2004,

sin indicar la fecha la Licda. Nancy Araya Sandoval solicita en forma fundada

el secuestro del protocolo requerido lo cual es acogido por la Juez Penal el 16

de febrero de 2006, el 21 de febrero del año 2006 el Lic. Minor Jiménez solicita

al Juzgado Penal de Sarapiquí que se señale nuevamente el allanamiento ya que

no se pudo efectuar la diligencia lo cual se concede el 10 de marzo del 2006, el

14 de marzo del 2006 el Lic. José Carlos Solórzano solicita colaboración a la

Unidad de Fraudes de San José para el allanamiento, el 17 de marzo del año

2006 el Lic. Jeffry Vargas Céspedes remite la comisión del secuestro realizado

(recibido el 28 de marzo del 2006), el 15 de diciembre del 2007 el Lic. Minor
                                       69


Jiménez Alvarado remite la causa a la Fiscalía de Fraudes por tratarse de

hechos acontecidos en San José, el ocho de enero del 2008 el Lic. Celso

Gamboa Sánchez remite el expediente a la Fiscalía de Sarapiquí por los

siguientes motivos: que la denuncia es interpuesta desde hace tres años y desde

que se interpone se conoce la dirección de la notaria y es hasta 3 AÑOS después

que el fiscal instructor se percata de tal circunstancia, Casi DOS AÑOS tuvo la

Fiscalía de Sarapiquí la escritura y no se realizo cuerpo de escritura, no consta

dictamen alguno, no se ordeno el decomiso de las cuentas cedulares del

poderdante, después del decomiso no se realizo ninguna diligencia UN AÑO Y

NUEVE MESES, no consta prorroga del plazo administrativo ni diligencias en

el SISPLAZO. Se nota un gran atraso en el expediente el cual es descrito por el

Fiscal Coordinador de Estafas quien indica que remite la causa a Sarapiquí por

conversación previa con la Fiscal Adjunta de Heredia. No tiene boleta de

sisplazo. Que el Lic. Minor Jiménez Alvarado mantiene inactivo el caso

durante un año y ocho meses y omite realizar las diligencias descritas por el

Lic. Gamboa Sánchez, ni incluye el caso en el sisplazo. 03-002655-377-TC,

seguido por el delito de Homicidio Culposo, la denuncia se recibe el 04 de

octubre del año 2004. Diligencias: El 10 de noviembre del 2004 se realiza

ampliación de denuncia penal, el 23 de junio del 2005 se cita al imputado

Bolivar Ruiz Madriz, el 28 de julio del 2005 el Lic. Solórzano Orias solicita
                                       70


colaboración a la Fiscalía de Atenas para recibir declaración indagatoria del

imputado, El 11 de agosto del 2005 se indaga al imputado, el 10 de noviembre

del 2005 el Lic. Jose Carlos Solórzano Orias solicita gravamen de vehiculo lo

cual es ordenado por la juez penal el 15 de noviembre del 2005, el 23 de marzo

del 2006 el Lic. Jose Carlos solicita al Director del Hospital San Vicente de

Paúl remitir la epicrisis de atención del ofendido Fausto Guadamuz Cruz, ese

mismo día se realiza constancia por la auxiliar Milagro Soto indicando que

llamó al denunciante con el fin de que presente los testigos que vieron el

accidente, el 09 de junio del 2006 se recibe respuesta del Hospital San Vicente

de Paúl donde se indica que no tienen registros del paciente indicado, el 24 de

julio del 2006 el auxiliar judicial Néstor Rodríguez Álvarez hace constar que

consultado a patología forense no hay autopsia del señor Fausto Guadamuz, el

26 de julio del 06 el Lic. Jose Carlos Solórzano solicita al Hospital indicar la

causa y manera de muerte del ofendido, el 30 de enero del 2008 el Lic. Minor

Jiménez Alvarado solicita a Patología envíen el resultado de la autopsia

realizada a Fausto Guadamuz, el 29 de febrero del 2008 el Lic. Minor Jimenez

solicita al OIJ de Sarapiquí realice investigación, el 06 de marzo del 2008

solicita información al Hospital San Vicente de Paúl a fin de que remitan

epicrisis y la causa de muerte del ofendido. Desde el 26 de julio del 2006 no se

realiza ninguna diligencia ni recordatorio alguno (UN AÑO Y SEIS MESES)
                                       71


hasta el 30 de enero del año 2008 en que se solicita información que

anteriormente hay una constancia donde indica que en patología no tienen

autopsia del ofendido, se solicita nuevamente información al hospital a pesar de

que hay una nota desde el 09 de junio del 2006 que indica que no tienen

expediente del ofendido. Se tiene como fecha inicial el 17 de marzo del 2006 y

la última actualización es del 18 de marzo del 2006, donde indica como

diligencia solicitar los testigos al denunciante lo cual vencía el 17 de mayo del

2006. El Lic. Minor Jiménez Alvarado mantiene inactiva la causa sin

justificación cinco meses, desde el 26 de julio del 2006 hasta el 23 de enero del

2007 y la Licda. Fátima Espinach lo mantiene inactivo desde el 23 de enero del

2007 hasta el 02 de setiembre del 2007 por ocho meses. 01-00052-573-PE, por

el delito de peculado, se inicia el 25 de enero del año 2000. El Lic. Keneth

Alvarado Aguirre, Fiscal Coordinador realiza nota del 04 de abril del 2008

donde indica las diligencias que faltan por realizar y que el expediente se

encuentra sumamente atrasado, se necesita entrevistar a testigos, indagar a

otros imputados, entrevistar al auditor y tener como parte ofendida a la

Municipalidad de Sarapiquí. No tiene boleta de sisplazo. El Lic. Minor

Alvarado Jiménez omite realizar la boleta de sisplazo inobservando la circular

15-2005 FGR y lo mantiene inactivo sin practicar las diligencias indicadas por

el Lic. Kenneth esto a pesar de que el expediente es del año 2001.
                                        72


04-000263-76-PE, por el delito de Robo agravado, se inicia el 14 de setiembre

del año 2004. El Lic. Kenneth indica que se deben citar a testigos, realizar un

reconocimiento físico, citar a ofendidos y solicitar al médico forense el dictamen

del imputado (el cual se recibe el 21 de febrero del año 2008) No hay más

diligencias. No tiene boleta de sisplazo. El Lic. Minor Alvarado Jiménez omite

realizar la boleta de sisplazo inobservando la circular 15-2005 FGR y lo

mantiene inactivo sin practicar las diligencias indicadas por el Lic. Kenneth

esto a pesar de que el expediente es del año 2004.

   (...)

  8.- Que los funcionarios Licda. Fátima Espinach Rueda, Lic. Minor Jiménez

Alvarado, Néstor Rodríguez Álvarez y Jeannte Bustos García de forma

negligente en las funciones propias del cargo omiten enviar al Juzgado Penal de

Sarapiquí las causas penales en forma periódica, notándose acumulación de

casos para los últimos días cada mes, durante el primer trimestre de este año,

como en la entrega realizada el día 29 de enero del año 2008 donde se envía al

Juzgado Penal de Sarapiqui 32 expedientes, como se puede ver en el Libro de

folios 157 al 161, para el día 30 de enero del 2007 se entregan un total de 24

expedientes, según folio 183 del Libro de Conocimientos, el día 20 de febrero

del año 2008 se entregan al Juzgado Penal de Sarapiquí, un total de 32

expedientes, según folio 172 del Libro de Conocimiento por un funcionario de
                                       73


apellidos Mejías Acosta, el día 28 de febrero del año 2008 Jeannete Bustos

García procede a entregar al Juzgado Penal de Sarapiquí, un total de 20

expedientes, según folios 178 a 181 y el día 28 de febrero del año 2008 la

funcionaria Jeannete Bustos García procede a entregar al Juzgado Penal de

Sarapiquí, un total de 15 expedientes, según folio 184. El día 28 de marzo del

año 2008 la funcionaria Jeannete Bustos García procede a entregar al Juzgado

Penal de Sarapiquí, un total de 35 expedientes, según folios 194 a 201.

   9.-   Que el Lic. Minor Jiménez Alvarado de forma negligente en las

funciones propias del cargo, procede a realizar de manera incorrecta las

acusaciones como se desprende de las correcciones efectuadas por el Lic. Luis

Soto Barrantes en las resoluciones realizadas por el citado fiscal, en los

siguientes casos:

    -Expediente 06-000081-573-PE incluye de forma errónea el hecho dos y

de forma errónea procede a imputar hechos como si fuera una agresión, siendo

un homicidio.

    -Expediente     07-000263-573-PE    debe    corregir   el   hecho     segundo

agregándole la siguiente frase “y aprovechó que permanecía sola con el

menor...”.

    -Expediente 07-000328-573-PE no indica como ingresaron a la morada

para imputar el robo.
                                        74


    -Expediente 07-000423-573-PE se le indica que debe corregir el siguiente

hecho “De manera inicial le solcito cien colones para de seguido y ante la

negativa del ofendido de regalarle dinero, el aca acusado….”, no incluye la

prueba material (las cadenas), sin ser clara la acusación.

    -Expediente 06-000017-377-PE realiza deficiente imputación de hechos,

por lo que en hoja adjunta se le indica como debe corregir el hecho 2 “ante la

situación acaecida con su hijo el señor ofendido”.

    -Expediente 07-000504-573-PE realiza deciente imputación de los hechos

en cuanto al delito de usurpación no concretiza sobre la posesión legal del

ofendido y solo habla de invadir y omite fundamentar sobre el elemento esencial

del tipo que sería despojar o quitar la posesión de la propiedad.

    -Expediente 07-000228-573-PE se le indica que si acusa debe indicar la

forma de ingreso a la casa de habitación y que debe realizar entrevistas antes

de acusar.

    -Expediente 07-000657-573-PE no consiga su nombre correctamente, se le

indica que si su criterio es acusar resistencia debe describir la conducta del tipo

penal y que es mejor acusar agresión con arma.

      -Expediente 07-000307-573-PE no consiga su nombre correctamente,

debe separar los hechos de cada ofendida, se le indica que ponga

“aprovechando la circunstancia que las menores estaban durmiendo”            “una
                                        75


vez que consumó el delito y siempre con sus deseos sexuales desviados se dirigió

hasta la cama de la ofendida quien de igual forma”.

        -Expediente 07-000409-573-PE no indica el perjuicio al bien jurídico

tutelado (peligro a la seguridad común), no acusa la conducta del acusado sino

la de la policía, no indica la existencia del permiso de aportación del arma.

(...)

se ordena iniciar causa administrativa(...) contra el LIC. MINOR JIMENEZ

ALVARADO (Fiscal Auxiliar de Sarapiquí) por 1) NEGLIGENCIA EN EL

CUMPLIMIENTO DE LAS FUNCIONES PROPIAS DEL CARGO. 2)

INOBSERVAR LA CIRCULAR Nº 15-2005 (SISTEMA DE SEGUIMIENTO Y

CONTROL DE CASOS) DE LA FISCALÍA GENERAL DE LA REPUBLICA 3)

ATRASO INJUSTIFICADO.” (El resaltado no corresponde al original) (Folio

180 a 228)

2.- Posteriormente, el Tribunal de la Inspección Judicial, mediante resolución

de las 16:07 horas del 9 de junio de 2008, le dio traslado de cargos al Lic.

Jiménez Alvarado por los siguientes hechos:

“ [...] a Minor de Jesús Jiménez Alvarado, 1) Negligencia en el cumplimiento de

sus deberes propios del cargo, ante un retraso injustificado y una falta de

custodia, control y fiscalización, en los legajos o expedientes que está llamado a

investigar, tramitar y resolver, recaído en nueve expedientes con archivo fiscal
                                      76


sin cancelar del sistema informático y sin comunicar, ellos son los números 07-

000130-076-PE, 07-000150-076-PE, 06-000277-076-PE, 07-000199-076-PE,

07-000257-076-PE, 07-000165-076-PE, 07-000484-573-PE, 07-000168-076-

PE y 07-000524-573-PE, y en la pérdida de legajos de investigación, pues al

veinte de mayo del año en curso, usted no ha dado razón del paradero de treinta

y dos expedientes que se encuentran activos en el sistema, a saber: 04-000167-

573-PE, 06-202199-485-PE, 07-000090-076-PE, 07-000228-076-PE, 07-

000390-573-PE, 07-000488-609-PE, 07-000596-573-PE, 07-000600-573-PE,

07-000635-573-PE, 07-000651-573-PE, 07-000667-573-PE, 07-000747-573-

PE, 07-000782-573-PE, 07-000800-573-PE, 07-000824-573-PE, 07-000830-

573-PE, 07-000843-573-PE, 07-000862-573-PE, 08-000007-573-PE, 08-

000090-573-PE, 08-000111-076-PE, 08-000121-076-PE, 08-000123-076-PE,

08-000145-573-PE, 08-000167-573-PE, 08-000173-573-PE, 08-000182-573-

PE, 08-000399-573-PE, 08-000426-573-PE, 08-000429-573-PE, 08-000430-

573-PE, 08-002067-042-PE. 2) Llegada tardía a laborar, inadecuada

presentación personal y falta de respeto ostensible a su superior jerárquico;

específicamente, con ocasión a la visita de la Fiscal Adjunta de Heredia,

licenciada Emilia María Navas Aparicio, su superior inmediato, a la Fiscalía de

Sarapiquí el diecinueve de mayo último, usted llegó a laborar a las ocho horas,

vestía camisa a cuadros manga corta abierta hasta el ombligo y una gorra,
                                        77


contraviniendo las reiteradas circulares emitidas sobre la vestimenta de los

servidores judiciales. En la reunión celebrada ese mismo día en su oficina,

cuando la Fiscal Adjunta le explica el plan de trabajo, usted empezó a levantar

la voz, a reclamar la denuncia interpuesta en la Inspección Fiscal, faltó en

repetidas ocasiones el respeto a la señora Fiscal Adjunta, dirigiéndose hacia

ella con frases como "Mae" y advirtiéndole, que no le reclamara nada por su

desorden y atraso, y siempre de forma gritada, le dijo que ella tenía desorden y

descontrol en Heredia y que "de qué hablaba", continuando con su tono

irrespetuoso, manifestó que solo hacía el trabajo de Fiscal no de Auxiliar, que

solo tenía que esperar que le trajeran tramitado el caso, que no tenía que

tramitar casos aunque no tuviera nada listo para resolver y que "cada palo

debía aguantar su vela", por lo que no iba a revisar el escritorio del Auxiliar, ni

ayudar a comunicar, citar, agregar papeles o tramitar.” (Folio 117 a 119)

3.- El Tribunal de la Inspección Judicial, mediante resolución de las 16:30

horas del 21 de julio de 2008, se arroga la competencia y amplia los cargos

contra el Lic. Jiménez Alvarado por los siguientes hechos:

             “...al servidor MINOR JIMÉNEZ ALVARADO, Fiscal
       del Ministerio Público, Fiscalía de Sarapiquí, para que informe
       respecto al siguiente cargo; específicamente se le atribuye:
       Resultar incompetente o inadecuado en el desempeño de su
       cargo, pues hace caso omiso a las directrices y órdenes que sus
       superiores le han girado y a pesar de las constantes llamadas de
       atención y de la ayuda que ha recibido por parte de Fiscales,
       Fiscalas y Auxiliares Judiciales de las jurisdicciones de Heredia
                                78


y San Joaquín, quienes han dejado al día el despacho que usted
representa, nuevamente retrasa los asuntos a su cargo,
mostrando una falta de interés en el desempeño de sus
funciones, falta de organización y esfuerzo para mantener al día
su trabajo y del Despacho en general, así falta al deber de
supervisión, control y fiscalización sobre el trabajo que realiza
el personal a su cargo, además, falta a sus deberes de ejecución
de la acción penal y civil de calidad, en plazos razonables y
oportunos de la investigación penal, denotando una falta de
prioridades que deben orientar la investigación de los hechos
del ámbito a su cargo, falta de gestión, coordinación y controlar
las investigaciones, faltando al deber de coadyuvancia para el
logro eficaz y eficiente de la política general y específica en el
ejercicio de la acción penal y civil, así como la investigación de
los hechos delictivos. Específicamente, se tiene que usted: Al día
diez de abril del año en curso, mantiene atrasado el ingreso de
información al sistema de control administrativo de plazos, las
boletas que ha confeccionado las ha hecho mal, y no ha
cumplido con los plazos fijados para los casos. No resuelve los
casos complejos ni los casos más antiguos. No trabajó bien la
dirección funcional ni ejerce control sobre el trabajo del OIJ. En
todas las oportunidades que la señora Navas Aparicio ha
visitado la Fiscalía encontró desorden y suciedad en su oficina,
escritorio y casilleros (los cuales no usa adecuadamente pues no
tiene clasificación alguna de legajos). No tiene controles de
ningún tipo, entre ellos uno de los más importantes control de
medidas cautelares impuestas a imputados de casos bajo su
cargo. Hay problemas con la calidad de su trabajo, puesto que
no investiga bien, no ordena las diligencias pertinentes, no hace
bien las acusaciones y los sobreseimientos, lo que ha obligado a
los Fiscales de Juicio a quienes le ha tocado revisar y refrendar
su trabajo, a hacer ellos las resoluciones. Tiene desorden con la
evidencia, con los inventarios de expedientes, con la
documentación de los legajos de investigación y no ha cumplido
con su labor de vigilar y asegurarse que sus auxiliares judiciales
cumplan con la tramitación de los casos bajo su cargo. Ha
tenido quejas de mala atención a los usuarios. Se ausenta de la
oficina sin pedir permiso ni tener justificación para ello. El
circulante ha venido subiendo, lo que ha obligado a pedirle
otros y otras fiscales a ayudarle a resolver, por la urgencia de
                                79


los casos, incluso la licenciada Navas Aparicio ha revisado
expedientes y los ha resuelto. Estas situaciones obligaron a
quitarle la coordinación de hecho que llevaba en dos ocasiones,
dándoselas al licenciado Alejandro Araya, quien estuvo menos
de un año allí y a la licenciada Fátima Espinach, actual Fiscala
auxiliar que trabaja allí en forma interina. La señora Navas
Aparicio ha venido resolviendo con lugar una serie de
disconformidades que el Juzgado Penal de esa zona ha
planteado, pues hace mal los análisis y la interpretación de la
Ley y pide desestimaciones y sobreseimientos cuando no
proceden. Ya anteriormente se le había denunciado por falta de
control en casos con sobreseimientos provisionales por no
haberlos diligenciado y haber vencido éstos. Además, la
situación trajo que en determinado momento se le nombrara en
forma interina en Heredia, en sustitución de la licenciada Rocío
De la O, quién estuvo incapacitada más de nueve meses por
maternidad, mostrando una situación similar, dio los mismos
problemas y trajo consecuencias negativas para el escritorio de
la licenciada De La O. Su falta de supervisión y exigencia, a los
problemas que se detectando no se han corregido, ni siquiera
por haber un Fiscal de Juicio y una plaza nueva de auxiliar
Judicial, continuando los problemas y ninguna de las órdenes
giradas por la Fiscal Adjunta se han cumplido, ya que continúa
el atraso y mala tramitación en los casos, lo que ha obligado a
brindarle ayuda mes a mes durante un año con el asistente
judicial y varios auxiliares judiciales, quienes han tramitado y
puesto en orden la Fiscalía que representa, pero la situación a
pesar de ello continua a pesar de las oportunidades de corregir
y plazos para esos efectos y la situación no se corrige. Falta de
control de evidencias, falta de control de ubicación de legajos de
investigación, ausencia de orden y limpieza, ausencia de casillas
de legajos de término, considerables cantidades de documentos
para agregar atrasados, considerable cantidad de legajos con
resoluciones atrasadas para comunicar, desorden en libro de
conocimientos, remisión tardía al Juzgado Penal de casos
resueltos, no trabajan con oralidad. Todo lo cual, se desprende
de las actas levantas en las visitas de supervisión, informes de
labores, circulares, memorándum y correos electrónicos, tales
como: a) Actas de Visita a la Fiscalía de Sarapiquí del año
2006, del 1º de marzo, del 24 de mayo y del 05 de octubre. b)
                                80


 Actas de Visita a la Fiscalía de Sarapiquí del año 2007, del 16
 de enero, del 8 de marzo, del 14 de mayo, del 11 de junio y del
 06 de noviembre. c) Actas de Visita a Sarapiquí del año 2008,
 Nº 01-08 del 01 de febrero, Nº 02-08 del 12 de febrero, Nº 03-08
 del 04 de abril y Acta de Visita de parte de la Unidad de
 Inspección Fiscal, del 12 de mayo de 2008. Mediante informes,
 del 07 de abril de 2008 del Fiscal Coordinador de Sarapiquí,
 licenciado kenneth Alvarado Aguirre. De la Jueza Penal,
 licenciada Patricia Cubero Barquero del 19 de setiembre de
 2007 y sin fecha, del licenciado Luis Soto Barrantes. Así como
 en Oficios del año 2007, del 07 de noviembre, del 24 de abril y
 del 10 de diciembre. En Circulares y Directrices: Nº 01-08 del
 17 de enero de 2008 y la Directriz del 15 de febrero del 2006.
 Por medio de correos electrónicos del año 2007, del 23 de
 agosto, del 27 de agosto, del 07 de setiembre, del 14 de
 setiembre, y del año 2008, del 15 de abril, del 5 de marzo y del
 27 de marzo. En Memorándum: Nº 7-2007, del 07 de mayo de
 2007, Nº 01-2007, del 25 de mayo de 2007, del Fiscal
 Coordinador Alejandro Vargas Araya y el Memorándum Nº 02-
 2007 del 12 de noviembre del 2007, de la licenciada Fátima
 Espinach Rueda. Más recientemente, la visita que le realizó la
 Fiscal Adjunta de Heredia, licenciada Emilia María Navas
 Aparicio, a la Fiscalía de Sarapiquí del día diecinueve de mayo
 último, donde encontró desorden de legajos de investigación, los
 que se encuentran tirados en el suelo y por todas partes en total
 desorden, corriendo el riesgo que se estropeen, se pierdan o de
 ser sustraídos, pues están rodeados de materiales de limpieza,
 cajas, basura y comida, además, existe una gran cantidad de
 legajos pendiente de firmar. Se encontró, falta de comunicación
 oportuna de los asuntos, falta en el agregado de documentación,
 de hacer citaciones, de hacer carátulas y en la tramitación en
 general. Se encontró, desorden administrativo con gran cantidad
 de documentos por agregar, papelería en desorden y suciedad
 por todo el Despacho. Se encontró, desorden y atraso en la
 bodega de evidencias, además, evidencias desordenadas y
 tiradas en el Despacho.” (Resaltado no corresponde al original)
 (Folio 463 a 467)


III.- El Tribunal de la Inspección Judicial, en la resolución impugnada,
                                      81


tuvo por demostrados los siguientes hechos: “1) El doce de mayo de dos mil

ocho, la Unidad de Inspección Fiscal, rindió informe preliminar en relación

con la visita que efectuaran sus miembros a la Fiscalía de Sarapiquí, donde se

efectuaron una serie de recomendaciones (documental de folio 26 al 116). 2)

El diecinueve de mayo de dos mil ocho, la licenciada Emilia Navas Aparicio,

Fiscala Adjunta de Heredia, se desplazó conjuntamente con un equipo de

trabajo integrado por tres profesionales y un auxiliar judicial, a la Fiscalía

Auxiliar de Sarapiquí con el propósito de poner dicho Despacho al día, y con

ello pudiera cumplir con el plazo de tres meses acordado por la Unidad de

Inspección Fiscal para hacerlo (documental de folios 2 al 6).- 2) Al

presentarse la licenciada Navas Aparicio a la Fiscalía de Sarapiquí,

alrededor de las siete horas treinta minutos del diecinueve de mayo de dos mil

ocho, encontró que el licenciado Minor de Jesús Jiménez Alvarado y la

licenciada Fátima Espinach Rueda, no habían ingresado a laborar (misma

probanza anterior, folio 3).- 3) El licenciado Jiménez Alvarado se presentó a

la Fiscalía de Sarapiquí por llamada telefónica que le efectuara el Citador del

Despacho, llegando vestido con una camisa a cuadros, de manga corta y sin

abotonar hasta el ombligo, siendo que sin brindar importancia a la presencia

de su Jefa, se puso a conversar y fumar (misma probanza anterior).- 4) Al ser

requerido el licenciado Jiménez Alvarado por la licenciada Navas Aparicio,
                                      82


se dirigió a ella de forma irrespetuosa, le levantó el tono de voz, la trato de

"mae", que ella tenía desorden en Heredia, y que por ello, en su caso de qué

hablaba, se negó a revisar el escritorio de su Auxiliar Judicial (misma

probanza anterior, folio 4 y declaraciones testimoniales de Emilia Navas

Aparicio y Kenneth Alvarado Aguirre, en registro de audio).- 5) Al licenciado

Jiménez Alvarado se le había nombrado como Fiscal Coordinador de hecho

de la Fiscalía Auxiliar de Sarapiquí (declaración testimonial de Navas

Aparicio).

        Como hechos no probados el Tribunal de la Inspección señaló de

relevancia en la decisión a tomar, lo siguiente: “1) Haber dejado los

miembros de la Unidad de Inspección Fiscal, copia del Acta de Visita

efectuada a la Fiscalía Auxiliar de Sarapiquí, donde fueron dadas

recomendaciones al personal de dicho Despacho...”

        Por otra parte, el Órgano Disciplinario declaró prescrita la potestad

disciplinaria sobre los hechos señalados en el traslado de cargos dictado

mediante resolución de las 9:00 horas del 13 de mayo de 2008, por la Unidad

de Inspección Fiscal de la Fiscalía General de la República. (Ver folio 965 y

966)

       IV.- Inconforme con la resolución del Tribunal de la Inspección

Judicial, el encausado y su Defensor Público, interponen por separado recurso
                                        83


de apelación contra dicho acto, alegando 1) Excepción de Prescripción: a)

Que los hechos que se le acusan iniciaron el 17 de abril de 2008, por lo que

ha transcurrido ya dos años y seis meses al momento del dictado de la última

resolución; que si bien el Tribunal declaró prescrita algunos de los hechos, no

lo hace en relación con los hechos del punto “2)” por el cual se le condenó, y

que también están prescritos. b) Que el Órgano Disciplinario tiene un mes

para resolver, plazo que no cumplió al ser mayor. 2) Excepción de cosa

Juzgado: Que por estos hechos existe una sentencia firme que le fue

notificada, donde se le condenó a otro tipo de pena y ya se encontraba firme,

siendo que la resolución dictada por el Tribunal no permite conocer los

motivos del cambio de pena, para poder debatirlos, por lo que se le esta

condenando dos veces por la misma falta, por lo que el cambio de pena genera

inseguridad jurídica. 3) Falta de fundamentación, no hay pruebas de que

utilizara palabras groseras o que haya sido soez. 4) Desproporcionalidad de la

sanción impuesta. (Folio 989 a 1000).

      V.- El licenciado Minor de Jesús Jiménez Alvarado fue recibido por los

integrantes del Consejo Superior el 27 de febrero de 2012.

      VI.- Excepción de Prescripción: La Ley Orgánica del Poder Judicial,

establece en su artículo 211, tres plazos de prescripción; el primero hace

referencia al mes para que el órgano que debe levantar la investigación
                                       84


proceda a iniciarla una vez que tenga conocimiento de la falta; el otro de un

año, a partir de la fecha de su inicio para terminar la investigación; y un

tercero, de un mes, para aplicar la sanción, que corre a partir de que el órgano

que deba hacerlo tenga la posibilidad real de ejecutarlo.

      En consideración con lo anterior y lo manifestado por los recurrentes se

logra constatar del expediente Nº 08-000421-031-IJ, que el Tribunal de la

Inspección Judicial declaró con lugar la causa disciplinaria seguida contra el

Lic. Jiménez Alvarado, solo en el extremo numerado “2)” del traslado de

cargos dictado mediante resolución de las 16:07 horas del 9 de junio de 2008

(ver folio 970, y 117 a 119), y es en este sentido que se analizará la

prescripción alegada.

      Al respecto, las pruebas contenidas en el expediente, permiten verificar

que mediante oficio con fecha 19 de mayo de 2008, la Licda. Emilia Navas

Aparicio, Fiscal Adjunta de Heredia, hace de conocimiento de la Unidad de

Inspección Fiscal del Ministerio Publico sobre la conducta reprochable del

Lic. Jiménez Alvarado, como resultado de una visita realizada ese mismo día a

la Fiscalía de Sarapiquí (ver folio 2 a 6), lo cual originó el inicio del proceso

disciplinario administrativo, con el traslado de cargos dictado mediante

resolución de las 16:07 horas del 9 de junio de 2008 (ver folio 117 a 119), por

lo que se cumplió con el plazo del mes para iniciar la investigación
                                       85


correspondiente, una vez que se tenía conocimiento de la falta cometida.

      Iniciada la investigación el 9 de junio de 2008, con el traslado de

cargos, ésta concluye el 11 de mayo de 2009, con la resolución que confiere la

audiencia final por el término de tres días (folio 782); momento para el cual no

se supera el plazo anual referido. Notificada la resolución de la audiencia

final vía fax y correo electrónico a todos a los interesados el lunes 12 de mayo

de 2009 (ver folio 783 a 795), es hasta el 19 de mayo de 2009, cuando

empieza a correr el plazo del mes que tiene la Administración para dictar la

resolución final, por ser el momento, de acuerdo con lo que establece el

artículo 211 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, en que está en condiciones

reales para resolver sobre el fondo del asunto, plazo que vencía del 19 de junio

de 2009; sin embargo, fue el 18 de junio de 2009 que el Tribunal de la

Inspección Judicial dictó la resolución N° 548-2009 (ver folio 857), por lo

que no se superó el plazo del mes señalado por la norma para sancionar.

      Ahora bien, dicha resolución fue puesta en conocimiento del Consejo

Superior, que en consideración con las potestades que la Ley Orgánica del

Poder Judicial le confiere en el artículo 210 y 213, dispuso en sesión N° 79-10

celebrada el 31 de agosto de 2010, artículo XXXIV, anular el acto final

únicamente en lo que se refiere a la sanción impuesta, por lo que ordena el

reenvío del expediente nuevamente a la Tribunal de la Inspección Judicial,
                                       86


para que haga un nuevo pronunciamiento.

      Sobre este punto, se estima importante explicar que artículo 211 de la

norma citada, le confiere al Órgano Disciplinario el plazo de un mes para el

dictado de la sentencia final, al señalar que “…la sanción que corresponda

deberá imponerse dentro del mes siguiente a contar del momento en que quien

deba hacerlo esté en posibilidad de pronunciarse.”; lo anterior por cuanto

luego sigue la fase recursiva, que como sabemos es potestativa de las partes,

por ello sino se ejerce el recurso la resolución queda firme. Por lo que de

requerirse de un nuevo pronunciamiento por parte del Tribunal de la

Inspección Judicial, el plazo del mes corre nuevamente; pues lo contrario

conllevaría a aceptar que en todo caso en que sea procedente una apelación y

deba anularse el asunto, la acción para imponer una sanción disciplinaria

prescribiría, conclusión que se considera absolutamente ilógica. Por tanto, es a

partir de la fecha en que el Tribunal de la Inspección Judicial recibe

nuevamente el expediente disciplinario, que comienza a correr el término

señalado, por ser desde ese momento en que el Tribunal está en condiciones

para resolver el fondo del asunto, conforme a la norma citada.

      Por tanto, del expediente disciplinario se logra demostrar que posterior a

que este Consejo decretara la nulidad del primer pronunciamiento final

emitido por el Tribunal de la Inspección Judicial, dicho acuerdo es puesto en
                                      87


conocimiento del Tribunal el 22 de setiembre de 2010 (ver folio 922); fecha

en que empieza a correr el plazo del mes para que el órgano disciplinario se

pronuncie nuevamente; siendo el 8 de octubre de 2010 que dicta la resolución

N° 912-2010 de las 11:15 horas, (ver folio 924 a 971), no superando el plazo

del mes establecido.

      Ante lo expuesto, se procede a rechazar las excepciones de prescripción

alegadas.

      VII.- Los recurrentes alegan la excepción de cosa juzgada, por estimar

que se le sancionó dos veces por los mismos hechos, siendo que la primera

resolución final dictada por el Tribunal de la Inspección Judicial quedó firme,

no debiendo dictarse una segunda resolución.

      Al respecto, este Consejo considera que no llevan razón los apelantes;

siendo que la Ley Orgánica del Poder Judicial de manera clara, en los artículos

210 y 213 le confiere al Consejo Superior la potestad de anular las

resoluciones finales dictadas por el Tribunal de la Inspección Judicial,

recaídas en diligencias disciplinarias que no hubieren sido apeladas, en caso

de que estimase, como sucedió en este proceso, que la sanción impuesta es

notoriamente más leve a la debida, para lo cual se debe ordenar el reenvía de

la resolución anulada para que el Tribunal de la Inspección Judicial, proceda a

realizar un nuevo pronunciamiento.
                                       88


      Según se desprende del expediente, el 18 de junio de 2009 el Tribunal

de la Inspección Judicial dictó la resolución final N° 548-2009 (ver folio 857),

la cual se remite para conocimiento del Consejo Superior, quien en sesión N°

79-10 celebrada el 31 de agosto de 2010, artículo XXXIV, dispuso anular el

acto final únicamente en lo que se refiere a la sanción impuesta, por considerar

que “de conformidad con los hechos que se tienen por acreditados y la

calificación de la falta, la sanción de amonestación escrita resulta muy

leve...”; por lo que ordena el reenvío del expediente nuevamente a la Tribunal

de la Inspección Judicial, para que haga un nuevo pronunciamiento, acuerdo

que fue notificado el 22 de setiembre de 2010 (ver folio 922). En este sentido,

es que el 8 de octubre de 2010 el referido Tribunal dicta la resolución final N°

912-2010 de las 11:15 horas, (ver folio 924 a 971).

      Ahora bien, al analizar la resolución apelada, este Consejo considera

que tampoco tienen razón los recurrentes al alegar falta de fundamentación

del acto; por cuanto, el Tribunal de la Inspección Judicial en lo esencial sí

fundamentó su fallo, y se sustenta en pruebas suficientes y válidas que

permiten tener por acreditado que el servidor Jiménez Alvarado incurrió en

una falta grave, al irrespetar con su proceder a la Licda. Emilia Navas

Aparicio, quien era en ese momento su superiora inmediata, siendo que de

acuerdo con el informe presentado por la ofendida, se logra extraer que el día
                                        89


19 de mayo de 2008, en visita a la Fiscalía de Sarapiquí, no solo llegó tarde a

laborar, también llegó vestido de manera inapropiada, le levantó la voz (le

gritó) y la trató de “mae”, no queriendo prestarle la colaboración debida en lo

que se le solicitaba (ver folio 2 a 6); al respecto en su declaración la licenciada

Vargas Aparicio, manifestó que si bien no recordaba en ese momento las

palabras exactas del Lic. Jiménez Alvarado, éstas las había indicado en su

oportunidad cuando presentó la denuncia, pero que tiene presente que el día de

los hechos, al visitar la Fiscalía de Sarapiquí, el Lic. Jiménez Alvarado no

solo había llegado tarde, como a las nueve de la mañana, también se presentó

vistiendo de manera inapropiada con la camisa abierta hasta la faja del

pantalón, sudado y sucio con una piña en cada mano; también indica que se

dirigió a ella de manera irrespetuosa, le levantó la voz, no recuerda si le dijo

“hijo de tal”, no precisa, pero sí que se dirigía a ella con palabras ofensivas,

soeces y vulgares, que le levantó la voz, ante lo cual procedió a llamar a la

Inspección para hacer la denuncia (ver declaración Emilia Navas Aparicio en

registro de audio).     Por su parte, el testigo Kenneth Alvarado Aguirre,

confirma lo indicado por la Lic. Navas Aparicio, indicando que en la visita

realizada a la Fiscalía de Sarapiquí, el Lic. Jiménez Alvarado llegó tarde y con

una vestimenta no apropiada, con la camisa abierta y todo sudado, además

llevaba unas piñas; que al reunirse para tratar los temas sobre los problemas de
                                       90


la Fiscalía, el Lic. Jiménez Alvarado le faltó al respeto a la Lic. Navas

Aparicio, utilizando algunas palabras pasadas de la “línea” es decir fuertes, le

habló de “mae” y efectivamente le levantó la voz (ver declaración Kenneth

Alvarado Aguirre en registro de audio).

      Lo anterior demuestra una conducta reprochable por parte del Lic.

Jiménez Alvarado, que pone en entredicho las exigencias que le son

requeridas como empleado judicial, al ser contrarias a los valores éticos que

fomenta la Institución.     Hay que recordar que el deber de respeto y

consideración hacia los superiores, constituye una de las principales

derivaciones del principio de jerarquía; además el Código de Ética Judicial,

establece reglas claras de comportamiento, dirigidas a garantizar la probidad,

eficiencia y el absoluto respeto hacia otros servidores(as) y usuarios(as) del

sistema, en razón al cargo que desempeña, los cuáles no observó con su

proceder.

      Por tanto, este Consejo estima que lo que corresponde es avalar los

razonamientos vertidos por el Tribunal de la Inspección Judicial y rechazar los

alegatos señalados por el recurrente, y en aplicación del principio de

proporcionalidad, a saber, el equilibrio que siempre debe existir entre el hecho

infractor y la medida disciplinaria impuesta, es necesario mantener la sanción

de tres días de suspensión sin goce de salario; sanción que se justifica en este
                                       91


caso por la gravedad de la conducta en que incurrió el encausado, siendo que

no es posible tolerar situaciones de irrespeto y hostilidad como los expuestos

en este proceso, en los que se falte el respeto a compañeras de trabajo máxime

si es la superiora jerárquica.

      Con base en lo expuesto, se acordó: 1.) Confirmar la resolución

recurrida, y por tanto mantener la sanción de tres días de suspensión sin goce

de salario al servidor Minor de Jesús Jiménez Alvarado. 2.) Comunicar a la

Jefatura respectiva y al Departamento de Personal para lo que corresponda.

                                 ARTÍCULO VIII

DOCUMENTO Nº 2253-12

      En nota del 1 de marzo en curso, la máster Adriana Orocú Chavarría, en

carácter de Presidenta de la Asociación Costarricense de la Judicatura

(ACOJUD), presentó la siguiente gestión:

               “…les solicito muy respetuosamente, otorgar permiso con
        goce de salario y sustitución, con el objetivo de asistir como
        representante de ACOJUD, a la Audiencia Temática ante la
        Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) de la
        Organización de Estados Americanos (OEA), la cual versará sobre
        la situación de Independencia Judicial en Centroamérica, a
        realizarse en Washington, D.C., del 21 al 25 de marzo del año en
        curso. Les solicito autorizar el uso del pasaporte de servicio.

              Les manifiesto que mis obligaciones en el Despacho se
        encuentran absolutamente al día, lo cual puede corroborarse en el
        momento que sea necesario.”
                                            -0-

      Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: 1.) Conceder
                                         92


permiso con goce de salario, con sustitución a la máster Adriana Orocú

Chavarría, para que del 21 al 25 de marzo del año en curso, asista a la

Audiencia Temática ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos

(CIDH) de la Organización de Estados Americanos (OEA), a realizarse en

Washington, D.C. 2.) En razón de la importancia de la actividad a la que

asistirá, deberá doña Adriana coordinar lo necesario, a fin de transmitir los

conocimientos. 3.) La Secretaría General de la Corte tramitará lo

correspondiente al pasaporte de servicio.

      El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda. Se

declara este acuerdo firme.

                                 ARTÍCULO IX

DOCUMENTO Nº 2236-12

      El servidor Leslie Roberto Morales González, Coordinador Judicial del

Tribunal Disciplinario Notarial, en oficio N° 25-TDN-2012, del 1 de marzo en

curso, solicitó lo siguiente:

                “Reciban un cordial saludo y a la vez remito para su
        conocimiento y aprobación, la solicitud del Máster Sergio Alonso
        Valverde Alpízar, Juez 4 de este Tribunal, a fin de que se le conceda
         permiso para impartir lecciones en la Universidad de Costa Rica.
        Se adjunta la confirmación de su asignación para el primer Ciclo
        2012 (Lunes y Jueves de 11:00 a.m. a 12:50 p.m.). Explica el Juez
        Valverde, que se trata de poco más de dos horas a la semana; no
        se afectarán audiencias ni debates y que el tiempo lo repondrá a la
        salida o fines de semana. Se cuenta con el visto bueno del señor
        Juez Coordinador de este Despacho.”
                                        -0-
                                        93


      Se acordó: Autorizar al máster Sergio Alonso Valverde Alpízar, Juez

del Tribunal Disciplinario Notarial para que imparta lecciones en la

Universidad de Costa Rica, los lunes y jueves de las 11:00 a las 12:50 horas,

durante el primer ciclo del año en curso, todo en el entendido que el tiempo

por él utilizado para labores de docencia en centros de estudios superiores, no

exceda de 10 horas semanales.

      Tomar nota de la forma en que repondrá el tiempo el máster Valverde

Alpízar. A la vez, debe don Sergio solicitar a la autoridad universitaria que a

futuro los cursos que imparta se ajusten a un horario fuera de la jornada

laboral, con el fin de no afectar las labores del Tribunal.

      El Juez Coordinador del citado Tribunal, deberá corroborar que el

permiso otorgado no dificulte el trabajo del despacho y que la sección de la

cual forma parte el máster Valverde Alpízar, se reúna para conocer de los

asuntos que le corresponden resolver, circunstancia que de presentarse deberá

procurar buscarle solución e informar a este Consejo.

      El Tribunal Disciplinario Notarial, el Tribunal de la Inspección Judicial

y el Departamento de Personal, tomarán nota para los fines consiguientes. Se

declara este acuerdo firme.

                                 ARTÍCULO X

DOCUMENTO Nº 2225-12
                                        94


      La máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de

la Carrera Judicial, en oficio Nº SACJ-413-2012 del 29 de febrero del año en

curso, comunicó lo siguiente:

            “Para su conocimiento y fines consiguientes, se le transcribe el
       acuerdo tomado por el Consejo de la Judicatura en sesión CJ-08-
       2012 celebrada el 21 de febrero del año en curso, que literalmente
       indica:

                                “ARTÍCULO X

            El señor Adrián Obando Alfaro, coordinador de Prácticas
       Tuteladas (FIAJ) de la Escuela Judicial, mediante correo electrónico
       de 21 de los corrientes manifestó:

            “Con base en el acuerdo del Consejo de la Judicatura, sesión
       celebrada el 25 de octubre de 2011, artículo XII, en el que se
       designa un nuevo tribunal evaluador para el cargo de juez(a) 1
       genérico, solicitamos, de la forma más atenta, se tramite el permiso
       correspondiente para las personas titulares y suplentes que
       conforman dicho tribunal, con el fin de brindarles el
       correspondiente proceso de inducción, el cual se realizará del martes
       20 de marzo al viernes 30 de marzo en la Escuela Judicial.

            Valga indicarte que en el caso de los suplentes Diego
       Benavides Santos y Wílliam Serrano Baby no se considera
       necesario tramitar dicho permiso, ya que ambos se encuentran
       laborando en la Escuela Judicial...”
                                        -0-

             Al respecto, la señora Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la
       Sección Administrativa de la Carrera Judicial, indica que de acuerdo
       con lo solicitado por la Escuela Judicial, el permiso debe
       gestionarse para las siguientes personas:

            Titulares:

            Sra. Laura León Orozco, Coordinadora
            Sr. Luis Porfirio Sánchez Rodríguez, integrante
            Sra. Flory Chaves Zárate, integrante
                                        95


             Suplentes:

             Sr. Luis Fernando Fernández Hidalgo
             Sra. Karol Baltodano Aguilar
             Sr. Edwin Salinas Durán
                                      -0-

            Conforme a lo indicado procede acoger la gestión y trasladarla
       al Consejo Superior para los efectos correspondientes.

            SE ACORDÓ: Trasladar al Consejo Superior la solicitud de
       permiso con goce y sustitución para las señoras y señores Laura
       León Orozco, Luis Porfirio Sánchez Rodríguez, Flory Chaves
       Zárate, Luis Fernando Fernández Hidalgo, Karol Baltodano Aguilar
       y Edwin Salinas Durán, integrantes y suplentes del tribunal
       evaluador para el cargo de juez 1 genérico FIAJ, para que del 20 al
       30 de marzo del año en curso, reciban la capacitación referida en la
       Escuela Judicial.”
                                      -0-

      Se acordó: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, conceder

permiso con goce de salario y sustitución a las licenciadas Laura León

Orozco, Jueza del Tribunal Segundo Civil, Flory Chaves Zárate, Jueza del

Tribunal del Tercer Circuito Judicial de San José, Karol Baltodano Aguilar,

Jueza de Trabajo del Segundo Circuito Judicial de San José, a los licenciados

Luis Porfirio Sánchez Rodríguez, Juez del Tribunal del Primer Circuito

Judicial de Alajuela, Luis Fernando Fernández Hidalgo, Juez del Tribunal

Segundo Civil de San José y Edwin Salinas Durán, Juez del Tribunal de

Apelaciones de Sentencia, integrantes y suplentes del tribunal evaluador para

el cargo de juez 1 genérico FIAJ, para que del 20 al 30 de marzo del año en

curso, reciban la capacitación referida en la Escuela Judicial.
                                        96


      El Despacho de la Presidencia, el Departamento de Personal y la

Sección Administrativa de la Carrera Judicial, tomarán nota para los fines

consiguientes. Se declara acuerdo firme.

                                ARTÍCULO XI

DOCUMENTO Nº 2267-12

      La licenciada Lizbeth Barrantes Castillo, Jueza del Juzgado contra la

Violencia Doméstica de Turno Extraordinario del Segundo Circuito Judicial

San José, solicitó al Departamento de Personal el trámite de su jubilación a

partir del 16 de febrero del año en curso, únicamente para fijar derecho.

      En atención a lo anterior, el máster José Luis Bermúdez Obando y la

licenciada Olga Guerrero Córdoba, por su orden, Jefe de Administración

Humana y Jefa de la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº 029CJ-

2012, del 1 de marzo en curso, comunicaron lo siguiente:

       “INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA
       FIJAR DERECHO

       Solicitud de Fijar Derecho presentada por LIZBETH BARRANTES
       CASTILLO, cédula Nº 05-0157-0414, a partir del 16 de febrero del
       2012.

       Al 15 de febrero del 2012, el(la) señor(a) LIZBETH BARRANTES
       CASTILLO habrá laborado para este Poder por espacio de 29 años,
       3 mes(es), 18 día (s).

       TOTAL TIEMPO SERVIDO: 29 años, 3 mes(es), 18 día (s).

       TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 4 años, 1 mes(es), 11 día (s).
                                        97


       TOTAL GENERAL: 33 años, 4 mes(es), 29 día (s).

       EDAD:                  56 años, 5 mes(es), 29 día (s).

       ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: JUEZ 3, JUZGADO DE
       VIOL. DOMÉST. TURNO EXTR. DE SAN JOSÉ

       ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: JUEZ 3, JUZGADO DE
       VIOL. DOMÉST. TURNO EXTR. DE SAN JOSÉ

       PUESTO(S) DE REAJUSTE: JUEZ 3, 100.00 %

       Datos de referencia:

       ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 3,294,334.39

       TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO:
       ¢ 1,098,001.65 (Monto mínimo establecido por la Ley)

       SALARIO PROMEDIO: ¢ 4,114,632.29

       NORMA LEGAL:"Cálculos hechos de conformidad con lo
       dispuesto en la Ley Orgánica del Poder Judicial No. 8 de 1937 (Ley
       Anterior) y la aplicación del Transitorio III de la Ley Marco de
       Pensiones."

       FÓRMULA APLICADA:
       SALARIO PROMEDIO * Edad del Servidor= Monto de
       Jubilación
                    55 años

       MONTO DE JUBILACIÓN: ¢ 4,114,632.29 (100.00% del salario
       promedio de los doce últimos salarios)

       Notificaciones: lizbarrantes@hotmail.com”

                                             -0-

      Se acordó: Aprobar el derecho a la jubilación de la licenciada Lizbeth

Barrantes Castillo, Jueza del Juzgado contra la Violencia Doméstica de Turno
                                       98


Extraordinario del Segundo Circuito Judicial San José y conforme lo solicitó,

se deja en suspenso la fecha a partir de la cual se acogerá a ese derecho.

      El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda. Se

declara acuerdo firme.

                                 ARTÍCULO XII

DOCUMENTO Nº 2349-12

      El licenciado Juan Carlos Brenes Vargas, Juez del Tribunal Segundo

Civil del Primer Circuito Judicial de San José, solicitó al Departamento de

Personal el trámite de su jubilación a partir del 8 de marzo en curso,

únicamente para fijar derecho.

      En atención a lo anterior, el máster José Luis Bermúdez Obando y la

licenciada Olga Guerrero Córdoba, por su orden, Jefe de Administración

Humana y Jefa de la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº 026CJ-

2012, del 2 de marzo en curso, comunicaron lo siguiente:

       “INFORME DE ASIGNACIÓN DE BENEFICIO PARA
       FIJAR DERECHO

       Solicitud de Fijar Derecho presentada por JUAN CARLOS
       GERARDO BRENES VARGAS, cédula Nº 01-0591-0425, a partir
       del 08 de marzo del 2012.

       Al 07 de marzo del 2012, el(la) señor(a) JUAN CARLOS
       GERARDO BRENES VARGAS habrá laborado para este Poder por
       espacio de 28 años, 8 mes(es), 17 día (s).

       TOTAL TIEMPO SERVIDO: 28 años, 8 mes(es), 17 día (s).
                                       99


       TOTAL TIEMPO RECONOCIDO: 0 años, 8 mes(es), 13 día (s).

       TOTAL GENERAL:29 años, 5 mes(es), 0 día (s).

       EDAD:                56 años, 0 mes(es), 0 día (s).

       ÚLTIMO CARGO EN PROPIEDAD: JUEZ 4, TRIBUNAL
       SEGUNDO CIVIL

       ÚLTIMO CARGO DESEMPEÑADO: JUEZ 4, TRIBUNAL
       SEGUNDO CIVIL

       PUESTO(S) DE REAJUSTE: JUEZ 4, 100.00 %

       Datos de referencia:
       ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO: ¢ 3,449,704.19

       TERCERA PARTE DEL ÚLTIMO SALARIO DEVENGADO:
       ¢ 1,149,786.41 (Monto mínimo establecido por la Ley)

       SALARIO PROMEDIO: ¢ 3,348,432.95

       NORMA LEGAL: "Cálculos hechos de conformidad con lo
       dispuesto en la Ley Orgánica del Poder Judicial 7333 (Ley Actual)
       y la aplicación del Transitorio III de la Ley Marco de Pensiones."

       FÓRMULA APLICADA:

       SALARIO PROMEDIO * Años de Servicio del Servidor=Monto
       de Jubilación
                     30 años

       MONTO DE JUBILACIÓN: ¢ 3,283,473.35 (98.06% del salario
       promedio de los veinticuatro mejores salarios)

       Notificaciones: jbrenvar@poder-judicial.go.cr ”

                                            -0-

     Se acordó: Aprobar el derecho a la jubilación del licenciado Juan

Carlos Brenes Vargas, Juez del Tribunal Segundo Civil del Primer Circuito
                                        100


Judicial de San José, y conforme lo solicitó, se deja en suspenso la fecha a

partir de la cual se acogerá a ese derecho.

      El Departamento de Personal tomará nota para lo que corresponda. Se

declara acuerdo firme.

                               ARTÍCULO XIII

DOCUMENTO Nº 2226-12

      El máster José Luis Bermúdez Obando y el licenciado Manuel Antonio

Sequeira Sequeira, por su orden, Jefe de Administración Humana y Jefe de la

Unidad de Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº 13CJ-2012 del 29 de febrero

último, informaron lo siguiente:

        “Informe de Pensión para Cónyuge Supérstite o Compañera (o)
                                Sentimental

           Solicitud de Pensión que formula MARIA DE LA ROSA
       PICADO HERRA, cédula Nº 05-0061-0112, en calidad de
       Compañera, de quien en vida fue jubilado(a) judicial CASIMIRO
       ESQUIVEL SABORIO, cédula Nº 05-0052-0989.

       Lugar para notificaciones

       Domicilio(…)

       Teléfono: (…)

       Celular:

       Fax:

       Correo Electrónico:

       DOCUMENTOS APORTADOS.

       1. Solicitud del beneficio pretendido.
                                 101


2. Certificación de defunción Nº 29945315 extendido por el
Registro Civil, que indica que el señor Casimiro Esquivel Saborío,
falleció el veintiuno de diciembre de 2011.

3. Documento emitido por notaria pública, el cual señala que el
señor Casimiro Esquivel Saborío y la señora María Rosa Picado
Herra convivían en unión de hecho desde el año 2005 hasta la fecha
del fallecimiento del primero.

4. Certificación emitida por Caja Costarricense del Seguro Social, la
cual señala que no recibe pensión ni tiene trámite presentado por el
régimen que administra esa Dirección.

5. Certificación extendida por la Caja Costarricense del Seguro
Social, en la que consta que no aparece reportada en planillas con
patrono.

6. Certificación del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social,
haciendo constar que no recibe pensión ni tiene trámite presentado
por el régimen que administra esa Dirección.

7. Constancia extendida por la Junta de Pensiones y Jubilaciones del
Magisterio Nacional, en la que consta que no recibe pensión ni tiene
trámite presentado ante el régimen que administra esa Dirección.

8. Fotocopia de cédula de identidad de la señora María Rosa Picado
Herra.

9. Revisado el expediente de jubilaciones y pensiones a nombre de
Casimiro Esquivel Saborío, se constató que el exservidor no designó
beneficiarios de pensión, sin embargo, de conformidad con el
numeral 232 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, la señora María
Rosa Picado Herra se encuentra facultada para reclamar el
beneficio.

10. Según constancia emitida por el Departamento Financiero
Contable No. 396-TI-2012, el causante no tiene deudas pendientes
con el Fondo de Jubilaciones.

11. Certificación de Registro Público de la Propiedad número
5049810, donde consta en el registro de bienes inmuebles que la
señora María Rosa Picado Herra posee bienes registrados a su
nombre.

12. Certificación de Registro Público de la Propiedad número
                                       102


      5049809, donde consta en el registro de bienes muebles que la
      señora María Rosa Picado Herra no posee bienes registrados a su
      nombre.

      DATOS DEL CAUSANTE

      Tipo de Identificación: Física

      Identificación: 05-0052-0989

      Nombre: CASIMIRO ESQUIVEL SABORIO

      Fecha de defunción: 21/12/2011

      Condición: Jubilado

      Monto Mensual de Jubilación al momento de su fallecimiento:
      ¢401,441.58

      MONTO DE PENSIÓN PARA ASIGNAR

      El (La) señor(a) CASIMIRO ESQUIVEL SABORIO adquirió el
      beneficio de la jubilación a la luz de lo normado en la Ley Orgánica
      del Poder Judicial y sus Reformas (Ley Anterior), a partir del 01-11-
      1984.

¢401,441.58 Equivalente al 100% del monto de jubilación. De acuerdo al artículo
            232 de la Ley Orgánica Nº 7333

      NORMA LEGAL Y FÓRMULA APLICADA

      Cálculo realizado de conformidad con lo que establece la Ley
      Orgánica del Poder Judicial 7333 (Ley Actual)

      Fórmula aplicada: 100.00% del monto de jubilación

      PORCENTAJES Y MONTOS PROPUESTOS PARA EL O
      LOS BENEFICIARIOS

   Número       Nombre Completo Parentesco    %      Monto   Formula
Identificación                             Sugerido Sugerido Aplicada
05-0061-0112 MARIA DE LA        Compañera 100.00 ¢401,441.58   100.00
               ROSA PICADO
               HERRA
                                       103


                        TOTAL                            ¢401,441.58
                                       -0-

      De conformidad con lo que establece el artículo 232 de la Ley Orgánica

del Poder Judicial, se acordó: Acoger la solicitud de pensión que formula la

señora María de la Rosa Picado Herra, compañera de convivencia del jubilado

judicial fallecido Casimiro Esquivel Saborío, cuya asignación mensual será de

¢401,441.58 (cuatrocientos un mil cuatrocientos cuarenta y un colones con

cincuenta y ocho céntimos), equivalente al 100% del monto de la jubilación

que le correspondía a don Casimiro, lo anterior a partir del 24 de enero del año

en curso, fecha en que doña María de la Rosa presentó ante el Departamento

de Personal la solicitud de pensión.

      Los Departamentos de Personal y Financiero Contable tomarán nota

para lo que corresponda a cada uno. Se declara este acuerdo firme.

                              ARTÍCULO XIV

Documento N° 2269-2012

      El máster José Luis Bermúdez Obando y el licenciado Manuel Antonio

Sequeira Sequeira, por su orden, Jefes de Administración Humana y de la

Unidad de Jubilaciones y Pensiones, en oficio Nº 14CP-2012 del 1 de marzo

en curso, informaron lo siguiente:

                   Informe de Pensión para Cónyuge Supérstite o
                         Compañera (o) Sentimental
                                 104


     Solicitud de Pensión que formula GUILLERMO ENRIQUE
HUTT SUÑOL, cédula Nº 01-0419-1400, en calidad de
Compañero, de quien en vida fue jubilado(a) judicial ELIZABETH
TOSI VEGA, cédula Nº 01-0461-0209.

      Lugar para notificaciones

      Domicilio: (…)

      Teléfono:
      Celular: (…)
      Fax: (…)
      Correo Electrónico:

      DOCUMENTOS APORTADOS.

      1. Solicitud del beneficio pretendido.

       2. Certificación de defunción N° 30576936 extendido por el
Registro Civil, que indica que la señora Elizabeth Tosi Vega,
falleció el veintitrés de septiembre de 2011.

       3. Documento emitido por notario público, el cual señala que
la señora Elizabeth Tosi Vega y el señor Guillermo Hutt Suñol
convivían en unión de hecho desde el año 2005 hasta la fecha del
fallecimiento de la señora Tosi Vega.

       4. Certificación emitida por Caja Costarricense del Seguro
Social, la cual señala que no recibe pensión ni tiene trámite
presentado por el régimen que administra esa Dirección.

       5. Certificación extendida por la Caja Costarricense del
Seguro Social, en la que consta que no aparece reportada en
planillas con patrono.

        6. Certificación del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social,
haciendo constar que no recibe pensión ni tiene trámite presentado
por el régimen que administra esa Dirección.

       7. Constancia extendida por la Junta de Pensiones y
Jubilaciones del Magisterio Nacional, en la que consta que no recibe
pensión ni tiene trámite presentado ante el régimen que administra
esa Dirección.
                                   105




         8. Fotocopia de cédula de identidad del señor Guillermo Hutt
Suñol.

       9. Revisado el expediente de jubilaciones y pensiones a
nombre de Elizabeth Tosi Vega, se constató que la exservidora
designó como beneficiarios de pensión a sus hijos, sin embargo, al
momento de su fallecimiento los mismos sobrepasan la edad de 25
años establecida en el numeral 232 de la Ley Orgánica del Poder
Judicial. De esta forma, el beneficio de pensión solo puede ser
reclamado por el señor Guillermo Hutt Suñol, compañero de
convivencia de la señora Tosi Vega.

       10. Según constancia emitida por el Departamento Financiero
Contable No. 396-TI-2012, la causante no tiene deudas pendientes
con el Fondo de Jubilaciones.

      11. Certificación de Registro Público de la Propiedad número
4857236, donde consta en el registro de bienes inmuebles que el
señor Guillermo Hutt Suñol no posee bienes registrados a su
nombre.

         DATOS DE LA CAUSANTE

         Tipo de Identificación: Física

         Identificación: 01-0461-0209

         Nombre: ELIZABETH TOSI VEGA

         Fecha de defunción: 23/09/2011

         Condición: Jubilado

       Monto Mensual de           Jubilación   al   momento   de   su
fallecimiento: ¢2.630.158,21

         MONTO DE PENSIÓN PARA ASIGNAR

       El (La) señor(a) ELIZABETH TOSI VEGA adquirió el
beneficio de la jubilación a la luz de lo normado en la Ley Orgánica
del Poder Judicial 7333 (Ley Actual), a partir del 01-01-2010.
                                      106


             ¢2.630.158,21 Equivalente al 100% del monto de jubilación.
       De acuerdo al artículo 232 de la Ley Orgánica N°. 7333

             NORMA LEGAL Y FÓRMULA APLICADA

             Cálculo realizado de conformidad con lo que establece la Ley
       Orgánica del Poder Judicial 7333 (Ley Actual)

             Fórmula aplicada: 100.00% del monto de jubilación

           PORCENTAJES Y MONTOS PROPUESTOS PARA EL
       O LOS BENEFICIARIOS

   Número         Nombre   Parentesco    %         Monto      Formula
Identificación   Completo             Sugerido    Sugerido    Aplicada
01-0419-1400 GUILLERMO Compañero        100.00 ¢2,630,158.21    100.00
               ENRIQUE
               HUTT SUÑOL
                     TOTAL                     ¢2.630.158,21”
                                     -0-

      De conformidad con lo que establece el artículo 232 de la Ley Orgánica

del Poder Judicial, se acordó: Acoger la solicitud de pensión formulada por el

señor Guillermo Enrique Hutt Suñol, compañero de convivencia de la jubilada

judicial fallecida Elizabeth Tosi Vega, cuya asignación mensual será de

¢2.630.158,21 (dos millones seiscientos treinta mil ciento cincuenta y ocho

colones con veintiún céntimos), equivalente al 100% del monto de la

jubilación que le correspondía a doña Elizabeth, lo anterior a partir del 8 de

febrero del año en curso fecha en que don Guillermo presentó ante el

Departamento de Personal la solicitud de pensión.

      Los Departamentos de Personal y Financiero Contable tomarán nota
                                      107


para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.

                                  ARTICULO XV

DOCUMENTO: 2683-12

      Se acordó: Comunicar al Departamento de Personal que cuando se

presenten solicitudes de pensión ante ese Departamento, deberán verificar que

los documentos que aportan las personas que realizan las gestiones cumplan

con los requisitos legalmente establecidos.

                              ARTÍCULO XVI

DOCUMENTO Nº 2227-12, 3143-2011

      En sesión N° 28-11 del 29 de marzo del 2011, artículo XLIX, en lo que

interesa, se nombró en propiedad a la licenciada Xinia Lobo Díaz, como jueza

3, en el puesto número N° 363508 del Juzgado Penal del Primer Circuito

Judicial de Guanacaste, a partir del 1 de mayo del 2011.

      La máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de

la Carrera Judicial, en oficio N° SACJ-0400-12, del 27 de febrero recién

pasado, comunicó lo siguiente:

               “Para su conocimiento y fines consiguientes, le remito los
       informes sobre la Evaluación del Desempeño rendidos por las
       licenciadas Carolina Pineda Núñez, Inspectora del Tribunal de la
       Inspección Judicial y Rebeca Chavarría Hernández, Trabajadora
       Social de la Unidad Interdisciplinaria, que literalmente indican:

        “INFORMACIÓN PARA EL REPORTE DE EVALUACIÓN
           DEL DESEMPEÑO DE JUECES NOMBRADOS EN
                 PROPIEDAD POR PRIMERA VEZ.
                                       108




XINIA FLORENCIA LOBO DÍAZ, NOMBRADA A PARTIR
DEL 01 DE MAYO DEL 2011 EN EL JUZGADO PENAL DEL
PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE GUANACASTE.

VENCIMIENTO DE PERÍODO DE PRUEBA: 01 DE MAYO
DEL 2012.

     La licenciada Xinia Lobo Díaz, fue nombrada como juez 3 en
propiedad, en el puesto número 363508 del Juzgado Penal del
Primer Circuito Judicial de Guanacaste a partir del 01 de mayo del
año en dos mil once, según acuerdo del Consejo Superior tomado en
sesión No. 28-11 del 29 de marzo del año dos mil once, Artículo
XLIX.

      Se informa de su labor a partir de la fecha de nombramiento y
hasta el 30 de enero del año en curso para un total de 163 días
laborados, de los 175 que comprende el periodo en razón de las
siguientes ausencias: dos días en agosto y diez días en el mes de
diciembre, ambas por vacaciones.

De acuerdo a lo anterior, este es el detalle.

A.- DESGLOCE DE SENTENCIAS DICTADAS

MATERIA       MA      JUN   JUL   AGO SET         OCT NOV DIC            ENE TOTAL
              Y
PENAL         53      6     50    39     16       43    16     9         56   288


Ha dictado un total de 288 sentencias para un promedio de 1.76
resoluciones de fondo diarias.

B.- SEÑALAMIENTOS EN AGENDA (con período total de
175 días de estudio):

        Total audiencias convocadas          406
        Total celebradas                     344 (124 orales = 36,04%)
        Efectividad                          84,72%

     En cuanto a los motivos de no realización de las audiencias,
dicha información se lleva a partir del mes de octubre del año dos
mil once, en razón de recomendación dejada en visita anual de la
Inspección Judicial. A partir de esa fecha las razones de no
                                                   109


             celebraciones de audiencias se debió a la solicitud de las partes en
             cantidad de 25 y 5 reprogramadas por cita médica de la señora
             jueza.

             C.- OTRAS LABORES Y RESOLUCIONES

Labor/resolución                         MAY JUN    JUL   AGO   SET OCT NOV DIC ENE      TOTAL
Medidas cautelares                       2    4     6     13    5    12   3    1    2    48
Prisiones Preventivas                    17   10    7     10    9    9    9    5    11   87
Inspección Ocular                        0    0     1     0     0    0    0    0    0    1
Intervenciones telefónicas               1    1     1     1     1    1    1    1    1    9
Anticipo Jurisdiccional                  1    0     1     1     4    5    2    0    0    14
Varias (actividad procesal defectuosa,   20   20    16    7     23   38   23   2    20   169
medidas atípicas, rebeldías, etc)
Allanamientos                            0    5     0     4     1    4    1    1    2    18
Levantamientos de cuerpos                3    2     1     4     3    3    3    2    5    26
Otros (apertura de evidencias, recibo    3    7     0     3     1    9    6    1    2    32
dinero de pensiones).
TOTAL                                    47   49    33    43    47   81   48   13   43   404


                  Finalmente, revisados los archivos del Tribunal de la
             Inspección Judicial, se registra la sumaria número 10-001126-031-IJ
             donde se le atribuyó la conducta de incorrecciones en su vida
             privada por el no pago de una deuda, expediente resuelto mediante
             el Voto N°211 del 27-04-11, donde se le sanciona con ocho días de
             suspensión sin goce de salario. Es importante mencionar que dicha
             sanción fue apelada por lo que previo a ser conocido por el Consejo
             Superior, se encuentra actualmente en conocimiento de la Comisión
             de Relaciones Laborales.

             San José, 13 de febrero del 2012”
                                             - 0-

                  Al respecto, la Licda Rebeca Chavarría Hernández,
             Trabajadora Social de la Unidad Interdisciplinaria rindió el informe
             que en lo que interesa indica:

                  “La investigación sociolaboral correspondiente a la
             evaluación del desempeño de la Licenciada Xinia Lobo Díaz,
             nombrada en el Juzgado Penal del I Circuito Judicial de
             Guanacaste, permite concluir como fortalezas en su labor
             profesional:
                                        110




                   Atención a personas usuarias: se destaca el interés en
       brindar un servicio de calidad tanto a usuario interno como
       externo, tiene apertura hacia la comunicación, trato cordial y buen
       manejo en audiencias.

                  Relaciones interpersonales: personas entrevistadas
       reconocen el aporte realizado por la evaluada al mejoramiento del
       ambiente laboral del despacho también, refieren que posee
       habilidades para la integración del personal y el fomento del
       trabajo en equipo.

                   Resolución de conflictos: la Licenciada es descrita
       como una persona conciliadora, con habilidades para la
       negociación y la intermediación; profesionales del Circuito y
       personal del despacho reconocen su aporte en la resolución de
       conflictos cotidianos.

            Asimismo, como aspectos positivos en su desempeño se hace
       mención a la diligencia en procesos de trabajo, manejo de la
       materia a su cargo e interés en la investigación y actualización
       permanente.

             Al momento de la investigación, no se identifican aspectos que
       afecten de manera negativa la labor profesional de la Licenciada
       Lobo.”

             Según acuerdo del Consejo de la Judicatura, en caso de que la
       persona valorada tenga alguna observación al respecto, deberá
       gestionarlas directamente ante el órgano al que se haya trasladado el
       informe.”
                                       -0-

      Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior y hacerla de

conocimiento de la licenciada Xinia Lobo Díaz, Jueza del Juzgado Penal del

Primer Circuito Judicial de Guanacaste. Se declara acuerdo firme.

                              ARTÍCULO XVII

Documento N° 4068-11, 2228-2012
                                        111


      En sesión N° 37-11 del 26 de abril del 2011, artículo XIII, se nombró en

propiedad a la licenciada Rosa María Cortes Morales, como Jueza 3 en el

Tribunal Contencioso Administrativo del Segundo Circuito Judicial de San

José, a partir del 2 de mayo de 2011.

      La máster Lucrecia Chaves Torres, Jefa de la Sección Administrativa de

la Carrera Judicial, en oficio N° SACJ-040-12 de 28 de febrero recién pasado,

informó lo siguiente:

              “Para su conocimiento y fines consiguientes, le remito los
       informes sobre la Evaluación del Desempeño rendidos por las
       licenciadas Carolina Pineda Núñez, Inspectora del Tribunal de la
       Inspección Judicial y Rebeca Chavarría Hernández, Trabajadora
       Social de la Unidad Interdisciplinaria, que literalmente indican:

           “INFORMACIÓN   PARA   EL   REPORTE   DE
       EVALUACIÓN   DEL   DESEMPEÑO    DE   JUECES
       NOMBRADOS EN PROPIEDAD POR PRIMERA VEZ.


            ROSA MARÍA CORTES MORALES, NOMBRADA A
       PARTIR DEL 02 DE MAYO DEL 2011 EN EL TRIBUNAL
       CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DEL II CIRCUITO
       JUDICIAL DE SAN JOSÉ.

          VENCIMIENTO DE PERÍODO DE PRUEBA: 02 DE
       MAYO DEL 2012.

              El nombramiento en propiedad de la licenciada Rosa María
       Cortes Morales como jueza 3 en el puesto 363474 del Tribunal
       Contencioso Administrativo de esta Ciudad, inicia el 02 de mayo
       del año dos mil once, según acuerdo tomado por Consejo Superior
       en sesión No. 37-11 del 26 de abril del año 2011, Artículo XIII.

              La información se detalla a partir de la fecha de su
       nombramiento y hasta el 30 de enero del año en curso, descontando
       treinta y dos días por ascenso, y un día por permiso sin goce de
                                    112


  salario; para un total de 142 días laborados de los 175 que
  comprende el periodo. Además es importante mencionar que la
  Licda. Cortés Morales ejerce funciones de Jueza Tramitadora
  Unipersonal.

      1.- RESOLUCIONES COMO JUEZA TRAMITADORA
  UNIPERSONAL:

  MES                                     RESOLUCIONES
                            Trámite                         Fondo
  MAYO                          0                             16
  JUNIO                         0                             21
  JULIO                         0                             14
 AGOSTO                         0                              1
SETIEMBRE                     113                             13
OCTUBRE                       125                             22
NOVIEMBRE                      92                             39
DICIEMBRE                      48                             13
 ENERO                         87                             33
 TOTAL                        465                             172

        2.- AUDIENCIAS: Durante el periodo de prueba la señora
  Jueza programó 115 audiencias, sin embargo, en el informe rendido
  por parte del Despacho no se indica sobre la efectividad de las
  mismas.

         PRINCIPALES           FUNCIONES         DEL       TRÁMITE
  UNIPERSONAL: Revisión del escrito de demanda, para
  determinar si cumple con los requisitos de ley y comprensión en
  función de lo dispuesto en el artículo 58 del Código Procesal
  Contencioso Administrativo. Dictado de los siguientes autos:
  prevenciones, traslado de la demanda, traslado de la contestación de
  la demanda y defensas y señalamiento audiencia preliminar.
  Resolver recursos de revocatoria de manera escrito u oral. Celebrar
  audiencias preliminares, para cual debe realizarse un estudio íntegro
  del expediente judicial y administrativo, el saneamiento procesal,
  las defensas previas, las pretensiones, los hechos controvertidos, la
  prueba ofrecida y la aplicación de procesos especiales. Realizar
  reconocimientos judiciales. Resolver medidas cautelares ante
                                        113


       causam y solicitadas dentro de proceso de conocimiento. Dictar la
       inadmisiblidad de la acción.

              Finalmente, revisados los archivos del Tribunal de la
       Inspección Judicial, no se localizan sumarias administrativas en
       trámite como tampoco sanciones disciplinarias vigentes aplicadas
       en su contra.

             San José, 13 de febrero del 2012”

                                          -0-

             Al respecto, la Licda Rebeca Chavarría Hernández,
       Trabajadora Social de la Unidad Interdisciplinaria rindió el informe
       que en lo que interesa indica:

              “La evaluación sociolaboral del período de prueba de un
       año de la Licenciada Rosa María Cortés Morales, nombrada en el
       Tribunal Contencioso Administrativo y Civil de Hacienda permite
       concluir que el desempeño laboral de la evaluada ha sido muy
       bueno en las áreas de manejo de la materia a su cargo, relaciones
       interpersonales e integración a los equipos de trabajo.

              Además, personas entrevistadas reconocen sus habilidades
       para la comunicación asertiva y el trato cordial hacia la persona
       usuaria. Asimismo, destacan que en sus funciones se caracteriza
       por la diligencia y eficiencia.

              Al momento de la evaluación, no se refieren aspectos
       negativos en la labor de la Licenciada Cortés.”

              Según acuerdo del Consejo de la Judicatura, en caso de que
       la persona valorada tenga alguna observación al respecto, deberá
       gestionarlas directamente ante el órgano al que se haya trasladado el
       informe.”
                                       -0-

     Se acordó: Tomar nota del informe anterior y hacerlo de conocimiento

de la licenciada Rosa María Cortes Morales, Jueza del Tribunal Contencioso

Administrativo del Segundo Circuito Judicial de San José. Se declara este
                                       114


acuerdo firme.

                             ARTÍCULO XVIII

Documento N° 1993-2012

      La máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de Planificación,

mediante oficio N° 157-PLA-2012 de 22 de febrero último, remitió el informe

N° 37-EST-2012 suscrito por el máster Franklin González Morales, Jefe de la

Sección de Estadística, que literalmente dice:

             “Hago de su conocimiento el informe elaborado por el Lic.
       Freddy Chavarría Chaves, Profesional 2 de la Sección a mi cargo,
       acerca de los principales patrones observados derivados de la
       exploración estadística del trabajo efectuado en el Tribunal de
       Casación Penal del Segundo Circuito Judicial de San José
       (materia Penal Juvenil), durante el 2011.

              Se estima necesario destacar el incremento en el nivel
       resolutivo del despacho para enfrentar el mayor ingreso de casos del
       último quinquenio, lo cual se tradujo en una leve mejora de los
       indicadores de gestión judicial a saber de las tasas de congestión,
       pendencia y resolución.

            TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL DEL SEGUNDO
                 CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ
                       (Materia Penal Juvenil)

              A manera de resumen, se presentan lo hechos que
       trascienden en este Tribunal de acuerdo con la labor realizada
       durante el 2011, así como del último quinquenio.

              1. En comparación con el año anterior (1,23), la tasa de
       congestión disminuye hasta ubicarse en 1,18, mientras que la de
       resolución (85,1%) se incrementa en cuatro puntos porcentuales y
       por ende la de pendencia decrece, situación que demuestra una leve
       mejora en el servicio prestado al usuario (a). Además, deja entrever
       que se trata de un despacho con saturación baja.
                               115


       2. La entrada de expedientes en el 2011 a este Tribunal
(164), se caracteriza por ser la más alta del período y con ello
revierte la tendencia hacia la baja establecida en los dos años
anteriores.

      3. Del total de asuntos entrados, poco más de tres cuartas
partes (76,8%) corresponden a recursos de casación, cuya
procedencia en la mayoría de los casos es el Juzgado Penal Juvenil
de San José.
                                116




       4. De acuerdo con la familia de delitos, los representados
por los delitos contra la vida y contra la propiedad son los más
recurridos en casación, éstos conglomeran un 70,6%.

      5. Durante el 2011 el nivel resolutivo llega a 160
expedientes, sea un crecimiento de 55,3% en comparación con el
año anterior, lo que demuestra el esfuerzo del Tribunal por
disminuir los asuntos en trámite.

       6. Los recursos de casación votados por el fondo
constituyen el 80,6% del total de asuntos terminados.

      7. Al finalizar el 2011, se registra un total de 28
expedientes pendientes de trámite, cuatro más que el año anterior;
no obstante, esta cantidad se considera siempre manejable, por lo
que es de esperar que para el próximo período la pendencia se
ubique en cifras similares o menores a las consignadas en el 2007 o
2009.

       8. De manera general, la duración promedio de los
recursos de casación votados por el fondo en el 2011 no presenta
variación alguna respecto del año anterior, en vista de que se
mantiene de manera similar con dos meses.
                                                117




                I.     INDICADORES DE GESTIÓN

               A continuación se muestran los indicadores utilizados para
        evaluar la gestión judicial, ello son: tasa de congestión1, pendencia y
        resolución2.

         VARIABLES                       2007         2008         2009        2010         2011
Circulante al inicio                       25          15           25           15           24
Casos entrados                            118          126          125         112          164
Casos reentrados                            0           0            1           0            0
Casos salidos                             128          116          136         103          160
Circulante al finalizar                    15          25           15           24           28
       INDICADORES                       2007         2008         2009        2010         2011
Tasa de congestión                       1,12         1,22         1,11        1,23         1,18
Tasa de pendencia                        10,5         17,7          9,9        18,9         14,9
Tasa de resolución                       89,5         82,3         90,1        81,1         85,1

               En el gráfico N° 1 se puede observar el comportamiento
        seguido por la tasa de congestión en el último quinquenio, en
        términos generales se aprecia que ésta ha oscilado entre 1,11 y 1,23,
        siendo en el bienio 2009-2010 cuando se alcanza el valor más bajo y
        alto del período. Propiamente en el 2011 esta tasa es 1,18, lo cual
        revela que este despacho debía tramitar 1,18 veces más casos de los
        que pudo resolver para que la congestión fuera nula. También deja
        entrever que se trata de un despacho que labora con una congestión
        baja, considerando que entre más se acerca a uno menos saturación
        hay.
 1
    Esta tasa determina el grado de saturación o retraso existente, si este ha disminuido o por el
 contrario se ha aumentado a través del tiempo. Si la tasa de congestión es mayor a 1 (uno), existe
 congestión en un Juzgado, materia o Sistema Judicial. Si la tasa de congestión es igual a 1 (uno),
 no registra congestión, por lo que se le ha dado trámite en el período a todos los casos ingresados
 y pendientes; esto significa que no tiene casos pendientes para el año siguiente.
 2
   Tanto la tasa pendencia o asuntos pendientes como la resolución en realidad son porcentajes
 puros y simples. Con la primera se refiere a la cantidad de expedientes que están a la espera de ser
 tramitados o bien que ya iniciaron su tramitación pero aún no se da por terminado. Por su parte, la
 resolución va a indicar cuántos de los expedientes que estaban de la carga de trabajo se les dio
 término.
                                            118




                                        Gráfico N° 1
             Tendencia histórica anual de la tasa de congestión calculada para el
               Tribunal de Casación ubicado en el II Circ. Jud. de San José en
                      materia Penal Juvenil para el periodo 2007-2011

           1,40


                                  1,22                      1,23
           1,20                                                             1,18
                   1,12                           1,11
   Tasa




           1,00



           0,80
                     2007         2008            2009      2010          2011
                                                  Año
               La tasa Estadística, Departamento de Planificación.
Elaborado por: Sección de de pendencia y la de resolución debende estudiarse
          de forma conjunta, dado que entre ellas se complementan y su suma
          siempre debe ser del 100%, debido a que un asunto está pendiente o
          resuelto.
                                             119




           La tasa de pendencia en el 2011 (14,9%) disminuye en
    comparación con la registrada un año antes (18,9%), sea cuatro
    puntos porcentuales menos, mientras que en sentido opuesto, la
    de resolución se incrementa, lo que demuestra una leve mejora
    en la prestación del al usuario (a).


                                      Gráfico Nº 2
                 Tendencia histórica anual de las tasas de pendencia y
              resolución calculadas para el Tribunal de Casación (materia
                       Penal Juvenil) para el período 2007 - 2011

    100        89,5
                                                                 81,1
P                                                                                  85,1
O
     80                                            90,1
R
                                82,3
C    60
E                                                         Pendientes      Resolución
N
T    40
A
                                                                   18,9
J                               17,7                                             14,9
E    20      10,5                                9,9

      0
               2007             2008             2009            2010          2011
                                                 AÑO
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.



           Los resultados más sobresalientes producto de la exploración
    estadística, se comentan de seguido.
                               120




      II.   CASOS ENTRADOS

      2.1 Patrón general

        Luego de consignarse dos bajas consecutivas, los casos
entrados revierten ese comportamiento, llegando a ubicarse en el
2011 con una entrada de 164 expedientes, lo que la posiciona como
la cifra más alta registrada en años anteriores.

       Al comparar esta cantidad (164) con la del año anterior
(112), se establece un aumento porcentual de 46,4%, lo que implica
un incremento en la carga de trabajo del despacho, variable que
sigue una tendencia análoga a la de los casos entrados.
                                             121




                                      Gráfico Nº 3
           Comportamiento histórico de la carga de trabajo y del número de
            casos entrados en el Tribunal de Casación ubicado en el II Circ.
                 Jud. de San José en materia Penal Juvenil 2007 - 2011

    225
                                                                                  188
    200
    175                                            151
                               141
C   150
               143                                               127              164
A   125
S                                    126             125
O   100           118                                             112
S     75
      50
                                       Carga de trabajo          Casos entrados
      25
       0
                 2007           2008               2009          2010             2011
                                                   AÑO
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación




              2.2 Entrados por tipo de asunto

           Del total de asuntos entrados en el 2011 a este Tribunal
    (164), el tipo de asunto de mayor incidencia corresponde a los
    recursos de casación (76,8%), seguido por los procedimientos de
    revisión con un 12,8%, entre ambas aglutinan el 89,6% del total.
                                                                122




                                             Gráfico N° 4
                        Distribución de los casos entrados por tipo de asunto
                     ingresado en el Tribunal de Casación ubicado en el II Circ.
                     Jud. de San José en materia Penal Juvenil durante el 2011
Tipo de asunto




                     Recurso de Casación                                                    126

                 Procedimiento de revisión                21

                             Competencia             10

      Prórroga de prisión preventiva             3

                         Recurso de queja        2

                                     Otro        2

                                             0       20        40     60   80   100   120     140
                                                   Número de casos
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.




                         2.3 Casaciones entradas por despacho de procedencia

                        En cuanto a la procedencia de las casaciones ingresadas
                 (126), la gran mayoría (58) se originan en el Juzgado Penal Juvenil
                 de San José, siendo su valor relativo de 46%, mientras que la
                 naturaleza del restante 54% está distribuido en diferentes despachos.
                                            123




                    2.4 Casaciones entradas por delito

                 En este apartado se ha realizado una distribución de acuerdo
         con la familia del delito, siendo los delitos contra la vida y contra la
         propiedad los de mayor incidencia, incluso superan a los registrados
         un año antes. Así, en cuanto a los primeros destaca el homicidio
         calificado (21 casos), mientras que en los segundos se encuentra el
         robo agravado con 35. Respecto de los delitos sexuales, sobresalen
         los abusos sexuales a menores o incapaces con 13 casos.



                                       Gráfico N°5
              Distribución porcentual del número de casaciones entradas a
             Tribunal de Casación Penal (materia Penal Juvenil) por titulo de
                      delito para el 2011 (TOTAL: 126 casaciones)
                      Otros delitos
                         12,7%                                           Contra la vida
                                                                            38,1%


 Delitos sexuales
      16,7%




                                                  Contra la propiedad
                                                        32,5%


Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.
                                     124




          III. CASOS TERMINADOS

          3.1 Patrón general

           Luego de alcanzar en el 2010 el volumen más bajo de
    expedientes terminados en los últimos seis años (103), este Tribunal
    logró revertir esta situación y en el 2011 el nivel resolutivo llega a
    160 asuntos, cantidad que se caracteriza por ser la más alta antes
    alcanzada. Este incremento dado respecto del año anterior es de
    55,3%.


                              Gráfico Nº 6
      Comportamiento histórico del número de casos terminados en el
          Tribunal de Casación Penal (materia Penal Juvenil)
                               2007 - 2011
    200
    175                                                               160
    150                                 136
C
          128              116
A   125                                               103
S   100
O
     75
S
     50
     25
      0
             2007         2008          2009         2010          2011
                                        AÑO

           Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de
    Planificación.
                                          125




              3.2 Votación de fondo

              Los recursos de casación y los procedimientos de revisión
       conforman la votación de fondo (137), la cual para el 2011 se
       establece en el 85,6% de los asuntos resueltos, donde el 94,2% de
       estos votos corresponden a los recursos de casación (129), de los
       cuales 60 fueron declarados con lugar, 60 sin lugar y nueve
       parcialmente con lugar.


                                     Gráfico N°7
          Distribución porcentual de los casos terminados en el Tribunal de
          Casación ubicado en el II Circ.Jud. de San José en materia Penal
                              Juvenil durante el 2011




                                                                 En revisiones
    No de fondo                 Por el fondo                         5,8%
      14,4%                       85,6%
                                                       En
                                                   casaciones
                                                     94,2%




Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación
                                       126




             3.3. Casaciones votadas por el fondo

              La distribución de los recursos de casación, según el tipo de
       voto, se puede observar en el siguiente desglose:

                              Recursos de Casación Votados
                        Volumen por tipo                   Proporción
                                                       Con lugar
                         Con    Con lugar              (parcial y     Sin
Año         Total       lugar    parcial   Sin lugar     total)     lugar

2007         104          38         ---         66          36,5%            63,5%
2008          94          46          3          42          52,1%            47,9%
2009         119          52         11          56          52,9%            47,1%
2010          80          38          5          37          53,8%            46,2%
2011         129          60          9          60          53,5%            46,5%

              Del recuadro anterior se establece que en el último
       quinquenio tanto en el 2008 como el 2010, el total de recursos de
       casación baja de los 100 votos. Además, a partir del 2008 los
       asuntos votados con lugar supera a los sin lugar, siendo el
       porcentaje de los primeros superior al 52%.
                                                                    127




                                 IV. CASOS EN TRÁMITE AL FINALIZAR

                               A pesar del incremento en el nivel resolutivo (160), este
                        Tribunal no logra superar a la cantidad de casos entrados (164), con
                        lo cual el circulante al finalizar se ve incrementado, aunque en
                        pocos casos; llegando a ubicarse como el más alto del período bajo
                        estudio (28); no obstante, se considera que esta cantidad de asuntos
                        pendientes es manejable.
                                                         Gráfico N° 8
                          Tendencia histórica anual del número de casos penales juveniles en trámite
                                 al finalizar del Tribunal de Casación Penal para el período
                                                          2007-2011


                   50
Número de casos.




                   40

                   30                               25                                     24       28
                   20                                                     15
                            15
                   10

                    0
                               2007               2008                2009                2010   2011
                                                                     Años
                   Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación
                                   128


         V. PROMEDIO DE DURACIÓN

          De manera general, la duración promedio de los recursos de
   casación votados por el fondo es de dos meses, igual a la registrada
   un año antes. Es necesario aclarar que este tiempo de duración está
   determinado por el tiempo que tienen los expedientes de haber
   ingresado al despacho y el de votación.


                           RECURSOS
 TRIMESTRE                                      DURACIÓN PROMEDIO
                           VOTADOS

     TOTAL                      129                  2 meses 0 semanas
  Enero-Marzo                    26                  2 meses 0 semanas
   Abril-Junio                   29                  2 meses 3 semanas
 Julio-Setiembre                 34                   1 mes 3 semanas
Octubre-Diciembre                40                   1 mes 3 semanas

         Por trimestre, la mayor duración se presenta en el segundo
   período, como consecuencia de haber votado en esta oportunidad
   asuntos de más vieja data.

         De seguido se muestra el desglose de las casaciones votadas
   por el fondo, según el tiempo transcurrido en expediente en el
   despacho.
                                              129




                                                        Número de casos
   Tiempo transcurrido
                                       2009                  2010                               2011

          TOTAL                        119                         80                           129

       Menos del mes                    67                         27                           69
              1 mes                     17                         24                           23
              2 meses                   11                         10                            8
              3 meses                    5                             8                         4
              4 meses                    3                             1                         9
              5 meses                    8                             2                         6
              6 meses                    3                             3                         1
              7 meses                    3                         ---                           4
              8 meses                   ---                        ---                           3
              9 meses                    1                         ---                           1
          10 meses                       1                             2                        ---
          12 meses                      ---                            2                         1
          13 meses                      ---                            1                        ---

               De la información anterior se desprende que más de la mitad
        de los recursos de casación votados (53,5%) tenían menos de un
        mes de haber ingresado al Tribunal y poco más de tres cuartas
        partes (77,5%) tenían dos meses o menos, lo que implica que la gran
        mayoría de recursos votados correspondieron a casos con poco
        tiempo de estar en trámite; aspecto que es consistente con el
        aumento registrado tanto en el ingreso de casos como en el nivel
        resolutivo desplegado por el Tribunal.”

CUADRO N° 1



 MOVIMIENTO OCURRIDO POR TRIMESTRE EN EL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO
                                JUDICIAL DURANTE EL 2011
                                    (Materia Penal Juvenil)


                                                                                    TRIMESTRE
                      VARIABLE                      TOTAL
                                                              Enero-       Abril-      Julio-         Octubre
                                                                  130



                                                                                         Marzo    Junio          Setiembre      Diciembre


Circulante al iniciar                                                        24           24        29              24                24
Casos entrados                                                               164          33        33              44                54
Casos salidos                                                                160          28        38              44                50
Circulante al finalizar                                                      28           29        24              24                28


Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.


CUADRO N° 2



  CASOS ENTRADOS EN EL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ
                     SEGÚN TIPO DE ASUNTO, POR TRIMESTRE DURANTE EL 2011
                                      (Materia Penal Juvenil)



                                                                                                 TRIMESTRE
            TIPO DE ASUNTO                      TOTAL              Enero-            Abril-               Julio-               Octubre

                                                                   Marzo              Junio          Setiembre                 Diciembre


                   TOTAL                           164                  33               33                 44                    54


Recurso de casación                                126                  24               30                 33                    39
Procedimiento de revisión                           21                  6                 2                 0                     13
Recurso de queja                                    2                   2                 0                 0                     0
Prorroga de prisión preventiva                      3                   0                 1                 2                     0
Competencia                                         10                  0                 0                 9                     1
Otro                                                2                   1                 0                 0                     1
Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.


CUADRO N° 3



                    RESOLUCIONES DICTADAS EN EL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL SEGÚN TIPO,
                                             DURANTE EL 2011

                                                         (Materia Penal Juvenil)



                                                                                                     TRIMESTRE
                 TIPO DE RESOLUCIÓN                               Total            I trim         II trim           III trim       IV trim


                          TOTAL                                   160               28              38                   44            50


Inadmisibles                                                        7                1              2                    3             1
                                                                131


Recursos de casación declarados sin lugar                        60              11            12             17           20
Recursos de casación declarados con lugar                        60              12            16             15           17
Recursos de casación parcialmente con lugar                       9              3             1              2            3
Procedimientos de revisión sin lugar                              2              0             1              1            0
Procedimientos de revisión con lugar                              6              0             5              1            0
Incompetencia de Adm y Fondo                                      2              0             0              2            0
Competencia definida                                              9              0             0              0            9
Prórroga definida                                                 2              0             0              2            0
Otro tipo de resolución                                           3              1             1              1            0

Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.


CUADRO N° 4



 RECURSOS DE CASACIÓN ENTRADOS EN El TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL POR OFICINA DE PROCEDENCIA
                                       DURANTE El 2011

                                                      (Materia Penal Juvenil)



                                                                                                      TRIMESTRE

                    OFICINA DE PROCEDENCIA                               Total
                                                                                      I trim        II trim    III trim   IV trim


                               TOTAL                                     126           24             30           33       39



JUZGADOS PENALES:                                                        111           20             27           30       34
Penal San José                                                             1            1             0            0           0
Penal de Corredores                                                        1            0             1            0           0
Penal Juvenil San José                                                    58           14             12           13       19
Penal Juvenil Cartago                                                      3            0             0            2           1
Penal Juvenil Heredia                                                      6            2             2            2           0
Penal Juvenil Puntarenas                                                   8            0             1            1           6
Penal Juvenil I Circ. Judicial de Guanacaste                               1            0             1            0           0
Penal Juvenil Pérez Zeledón                                                4            0             3            0           1
Penal Juvenil I Circ Judicial de la Zona Atlántica                         9            0             3            4           2
Penal Juvenil II Circ Judicial de la Zona Atlántica                        3            0             1            2           0
Penal Juvenil I Circ Judicial de Alajuela                                  8            0             3            4           1
Penal Juvenil II Circ Judicial de Alajuela                                 3            2             0            0           1
Penal Juvenil III Circ Judicial de Alajuela                                1            0             0            1           0
Ejecución Sanciones Penales Juveniles                                      5            1             0            1           3


OTRAS OFICINAS:                                                           15            4             3            3           5
Familia, Penal juvenil II CJ de Alajuela                                   1            0             1            0           0
                                                                    132


Familia, Penal juvenil y Violencia Doméstica de Grecia                          3         0          0          0      3
Familia, Penal juvenil de Puntarenas                                            1         1          0          0      0
Familia, Penal juvenil y Violencia Doméstica de Corredores                      1         0          1          0      0
Familia, Penal juvenil y Violencia Doméstica II CJ Zona Atlántica               1         0          0          1      0
Civil, Trabajo y Familia de Puriscal                                            1         1          0          0      0
Civil, Trabajo y Familia de Aguirre y Parrita                                   5         2          1          2      0
Civil y Trabajo Buenos Aires                                                    2         0          0          0      2

Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.



CUADRO Nº 5




     RECURSOS DE CASACIÓN ENTRADOS EN EL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL DEL SEGUNDO CIRCUITO
                     JUDICIAL DE SAN JOSÉ POR TIPO DE DELITO DURANTE EL 2011
                                        (Materia Penal Juvenil)



                                                                                                TRIMESTRE
                            DELITO                                      Total       I trim    II trim    III trim   IV trim


                            TOTAL                                         126        24         30         33         39



Abusos sexuales menores o incapaces                                       13          3         6           2         2
Agresión calificada                                                       1           0         0           0         1
Agresión con arma                                                         2           0         0           1         1
Amenaza a un funcionario público                                          2           0         0           1         1
Daños                                                                     3           0         3           0         0
Desobediencia a la autoridad                                              3           1         1           1         0
Venta de Drogas , sust o productos sin autorización legal                 1           0         0           1         0
Homicidio calificado                                                      21         10         4           5         2
Homicidio simple                                                          12          1         5           3         3
Homicidio simple (tentativa)                                              9           0         1           3         5
Hurto agravado                                                            1           0         0           0         1
Hurto simple                                                              1           1         0           0         0
Fraude de Simulación                                                      1           0         0           1         0
Resistencia                                                               2           0         0           0         2
Robo simple                                                               2           1         0           1         0
Robo agravado                                                             35          4         8          10         13
Robo agravado (tentativa)                                                 2           2         0           0         0
Violación
                                                                          8           1         0           2         5
Lesiones
                                                                          3           0         0           2         1
Portación ilícita de arma permitida                                       3           0         1           0         2
                                                                          133


      Secuestro extorsivo                                                       1            0         1         0          0

      Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.



      CUADRO Nº 6




         RECURSOS DE CASACIÓN FALLADOS CON LUGAR POR EL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL DEL SEGUNDO
                   CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ SEGÚN EL JUZGADO QUE DICTÓ SENTENCIA,
                                              DURANTE EL 2011
                                             (Materia Penal Juvenil)



                                                                                                       TRIMESTRE

                                   Despachos                                        Total
                                                                                            I trim   II trim   III trim   IV trim


                                     TOTAL                                           60      12        16        15         17


      Tribunal:                                                                      1        1        0          0         0
      Tribunal de Casación Penal Juvenil                                             1        1        0          0         0


      Otras oficinas:                                                                59      11        16        15         17
                                                                                             0          1         0         0
      Juzgado Penal Juvenil de Liberia                                               1
                                                                                              0        1          1         0
      Juzgado Penal Juvenil de Cartago                                               2
                                                                                              0        1          0         2
      Juzgado Penal Juvenil de Heredia                                               3
                                                                                              0        1          0         2
      Juzgado Penal Juvenil de Pérez Zeledón                                         3
                                                                                              0        1          2         1
      Juzgado Penal Juvenil de I Cir. Jud. Zona Atlántica                            4
                                                                                              0        1          3         0
      Juzgado Penal Juvenil de II Cir. Jud. Zona Atlántica                           4
                                                                                              0        0          0         1
      Juzgado Penal Juvenil de III Cir. Jud. Alajuela                                1
                                                                                              0        1          0         1
      Juzgado Penal Juvenil de II Cir. Jud. Alajuela                                 2
                                                                                              0        0          0         1
      Juzgado Penal Juvenil de I Cir. Jud. Alajuela                                  1
                                                                                              5        7          7         6
      Juzgado Penal Juvenil del I Cir. Jud. De San José                              25
                                                                                              2        0          1         0
      Juzgado Penal de Heredia                                                       3
                                                                                              1        0          0         0
      Juzgado Penal de Turrialba                                                     1
                                                                                              1        0          0         2
      Juzgado Penal de Aguirre y Parrita                                             3
                                                                                              0        1          0         0
      Familia, Penal Juvenil y Violencia doméstica de Corredores                     1
                                                                                              0        1          0         0
      Familia y Penal Juvenil de Puntarenas                                          1
                                                                                              2        0          1         0
      Familia, Penal Juvenil y Violencia doméstica II CJ Zona Atlántica              3
                                                                                              0        0          0         1
      Civil y Trabajo Buenos Aires                                                   1

      Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.


CUADRO N° 7
                                                                               134




 RECURSOS DE CASACIÓN VOTADOS POR EL FONDO Y DURACIÓN PROMEDIO EN EL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL SEGÚN
                             TRIMESTRE Y POR TIPO DE VOTO DURANTE EL 2011


                                                                 (Materia Penal Juvenil)


                                             Tipo de Voto                                                  Duración Promedio
                       Recursos
    Trimestre                        Con      Parcialmente  Sin                                                         Parcialmente con
                       votados                                                    Total               Con Lugar                                Sin Lugar
                                    Lugar      con lugar   Lugar                                                              lugar



Total general             129          60              9        60          2 meses 0 semanas 2 meses 0 semanas 0 meses 3 semanas 2 meses 1 semana


Enero -Marzo              26           12              3        11           2 meses 0 semanas      1 mes 2 semanas     0 meses 2 semanas   2 meses 3 semanas
Abril-Junio               29           16              1        12           2 meses 3 semanas    3 meses 0 semanas     0 meses 3 semanas   2 meses 2 semanas
Julio-Setiembre           34           15              2        17           1 mes 3 semanas        1 mes 1 semana      0 meses 2 semanas   2 meses 0 semanas
Octubre-Diciembre         40           17              3        20           1 mes 3 semanas        1 mes 3 semanas      1 mes 1 semana     1 mes 3 semanas

Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.




          CUADRO Nº 8




              DISTRIBUCIÓN DE LOS RECURSOS DE CASACIÓN EN MATERIA PENAL JUVENIL VOTADOS SOBRE EL
                            FONDO EN EL TRIBUNAL DE CASACIÓN PENAL SEGÚN INTERVALO
                                          DE DURACIÓN DURANTE EL 2011


                                                            (Materia Penal Juvenil)



                                                                                                 TRIMESTRE
                    DURACIÓN                   TOTAL
                                                                     I trim               II trim            III trim           IV trim


                      Total                      129                    26                  29                  34                40


                  menos del mes                   69                    12                  12                  21                24
                      1 mes                       23                    6                    3                    6                8
                     2 meses                      8                     3                    2                    2                1
                     3 meses                      4                     1                    3                    0                0
                     4 meses                      9                     1                    5                    1                2
                     5 meses                      6                     1                    2                    1                2
                     6 meses                      1                     0                    0                    0                1
                     7 meses                      4                     1                    0                    2                1
                     8 meses                      3                     0                    1                    1                1
                     9 meses                      1                     1                    0                    0                0
                     12 meses                     1                     0                    1                    0                0
                                                                135


Elaborado por: Sección de Estadística, Departamento de Planificación.


                                                                    -0-

         Se acordó: 1.) Tener por rendido el informe Nº 157-PLA-2012 sobre la

labor efectuada por el “Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal del

Segundo Circuito Judicial de San José (Materia Penal Juvenil), durante el

2011”, elaborado por la Sección de Estadística del Departamento de

Planificación; y ordenar su publicación en Intranet. 2.) Reconocer al equipo de

trabajo del Tribunal de Apelación de la Sentencia Penal del Segundo Circuito

Judicial de San José, los esfuerzos realizados y el buen desempeño mostrado

en la atención de la materia penal juvenil, al incrementar el nivel resolutivo

que es el más alto del periodo analizado, y así poder hacer frente al mayor

ingreso de casos nuevos presentados en el último quinquenio, y contribuir en

la mejora de los indicadores de gestión judicial, a saber de las tasas de

congestión y pendencia que disminuyeron, al pasar de 1,23 y 18,9 durante el

2010 a 1,18 y 14.9 en el 2011, respectivamente; por lo que se les insta a seguir

aplicando “buenas prácticas” que ayuden a lograr una mejor gestión judicial

que permita agilizar el servicio para las personas usuarias. 3.) Hacer este

informe de conocimiento de la Comisión de la Jurisdicción Penal, para su

respectivo análisis.

                                                  ARTÍCULO XIX
                                        136


DOCUMENTO Nº 2198

      El licenciado Jorge Rojas Vargas, Director General del Organismo de

Investigación Judicial, en oficio N° 148-DG-12, de 29 de febrero último,

expuso lo siguiente:

            “Luego de externarles un atento saludo, me dirijo a ustedes
       con el interés de hacer de su estimable conocimiento, la última
       donación de equipo, que se recibiera como parte del Proyecto
       “Perfilando situaciones de trata: Un recurso para la investigación en
       Costa Rica” el cual es financiado por el Departamento de Estado de
       Estados Unidos.

            Como estos recursos son sumamente importantes y de gran
       ayuda para nuestra institución, les solicito de la manera más atenta
       la autorización debida, a fin de recibir de forma oficial dicho
       equipo, y se incluya en el Patrimonio del Poder Judicial.

             Dado lo anterior, se adjunta nota con el detalle del equipo que
       será asignado a la Unidad de Vigilancia y Seguimiento (UVISE).”
                                       -0-

       El equipo donado es:

           1 FLIR HS-307 Hand held thermal camera 65 mm

          FLIR PN: 431-0004-11-00

          S/N: T15416

          R/N: 039036”

                                       -0-

      Se acordó: Aceptar y agradecer a la Embajada de los Estados Unidos

de América la donación del citado equipo.

      El Departamento de Proveeduría lo incluirá dentro del Patrimonio del
                                       137


Poder Judicial. Se declara este acuerdo firme.

                                ARTÍCULO XX

DOCUMENTO Nº 2154-12

      La licenciada Cindy Williams Víquez, Jueza Coordinadora del Juzgado

Penal del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, en correo electrónico de 28

de febrero recién pasado, comunicó lo siguiente:

            “Adjunto documento en digital, en donde según Acta Número
       4 de Reunión de Jueces Penales del Juzgado Penal de San Carlos, se
       procedió a designar Jueza Coordinadora y Jueza Suplente, desde el
       día 1 de enero al 31 de diciembre del año 2012, dado que el Lic
       Simón Guillén Solano, juez coordinador, fue nombrado por el
       citado periodo en el Juzgado Penal de Cartago. Lo anterior a fin de
       que se tome nota.”.
                                       -0-

              El citado documento, en lo que interesa, literalmente dice:

       “(…)

            Por decisión unánime se designa a la Licda Cindy Williams
       Víquez, como juez coordinadora del 1 (sic) al 31 de diciembre del
       año 2012, función que la misma ha venido ejerciendo como tal al
       día de hoy. En calidad de suplente; se designa a la Licda Maribeth
       Mora Gamboa, por el mismo período.”
                                       -0-

      Se acordó: 1.) Tomar nota de la comunicación anterior. 2.) Comunicar

a la licenciada Cindy Williams Víquez, que la designación del Juez

Coordinador, deberá ajustarse al plazo que señala en razón del ascenso del

licenciado Simón Guillén Solano, Juez Coordinador.
                                                  138


          El Despacho de la Presidencia y el Departamento de Personal, tomarán

 nota para lo que corresponda a cada uno. Se declara acuerdo firme.

                                          ARTÍCULO XXI

 DOCUMENTO Nº 2162-12

          El licenciado Antonio Barrantes Torres, Juez Coordinador del Tribunal

 del Segundo Circuito Judicial de Alajuela, en correo electrónico de 29 de

 febrero último, adjuntó los datos relacionados a los juicios señalados y no

 señalados en los cantones de Upala y Los Chiles, los cuales literalmente dicen:
                                                                                 CANTON DE LOS
  EXPEDIENTE                    IMPUTADO                FECHA Y TIPO DE JUICIO      HECHOS


11-200030-801-PE    HENRY CRUZ MIRANDA                  06/02/2013 UNIPERSONAL    LOS CHILES
10-200391-630-PE    CESAR MEDRANO RIVERA                12-12-012 UNIPERSONAL       UPALA
120-500047-322-FC   ANTONIO MORALES MORALES             20-03-013 UNIPERSONAL       UPALA
09-200240-801-PE    BETZAIDA MANZANARES BERMUDEZ        27-03-013 UNIPERSONAL     LOS CHILES
10-0009000-559-PE   AMADO PONCE CARDENAS                 13-03-013 COLEGIADO        UPALA
09-200638-801-PE    MARCELO DURAN LAZO                   03-04-013 COLEGIADO      LOS CHILES
08-200488-630-PE    JUAN DE LOS ANGELES PEREZ MUÑIZ      13-02-013 COLEGIADO        UPALA
05-200262-801-PE    LUIS ANTONIO RIVAS SEQUEIRA         20-02-013 UNIPERSONAL     LOS CHILES
09-200345-630-PE    JORGE CERNA RODRIGUEZ                07-08-013 COLEGIADO        UPALA
11-200270-630-PE    LUIS DIEGO SALAZAR SALAZAR          03-07-013 UNIPERSONAL       UPALA
11-200220-801-PE    JAIRO FERNANDEZ VARELA               18-09-013 COLEGIADO      LOS CHILES
10-200769-306-PE    DONALD ALBERTO DUARTE OBREGÓN        27-11-013 COLEGIADO      LOS CHILES
08-001082-559-PE    OLGER MOREIRA GARCIA                 04-12-013 COLEGIADO        UPALA
09-000301-559-PE    ASCENSIÓN ZAPATA RUIZ                13-11-013 COLEGIADO        UPALA
10-000409-559-PE    JUAN CARLOS CALDERON FERNANDEZ      26-06-013 UNIPERSONAL       UPALA
09-000056-559-PE    LUIS BISMAR LOPEZ POTOY             12-06-013 UNIPERSONAL       UPALA
10-000263-559-PE    THOMAS SOZA ALVAREZ                 10-07-013 UNIPERSONAL       UPALA
09-000816-559-PE    GIOVANNI MOLINA ALTAMIRANO          17-07-013 UNIPERSONAL       UPALA
11-000406-559-PE    JEISON MARTINEZ LOPEZ                14-08-013 COLEGIADO        UPALA
09-000093-559-PE    YAHAIRA MADRIGAL VILLEGAS           22-05-013 UNIPERSONAL       UPALA
10-000016559-PE     ANDREA NAZIRA SANDI QUIEL            20-11-013 COLEGIADO        UPALA
09-000682-559-PE    PAULINO GOMEZ ENRIQUEZ               06-11-013 COLEGIADO        UPALA
04-000098-559-PE    LUIS ANGEL BARBOZA CORDERO           06-03-013 COLEGIADO        UPALA
11-200123-630-PE    RIGOBERTO CORDERO GONZALEZ          08-05-013 UNIPERSONAL       UPALA
10-001351-559-PE    VICENTA URBINA BRAVO                19-06-013 UNIPERSONAL       UPALA
11-200181-801-PE    ISMAEL GUARDIAN SEVILLA             25-04-013 UNIPERSONAL     LOS CHILES
                                                       139


  10-200512-801-PE     JOSE MARGARITO MENDOZA VIVAS              31-07-013 COLEGIADO               LOS CHILES
  09-001277-559-PE     ALBERTO CERDAS RODRIGUEZ                  23-10-013 COLEGIADO                 UPALA
  10-200538-801-PE     GERARDO SOLANO SANDOVAL                  15-05-013 UNIPERSONAL              LOS CHILES
  10-000001-559-TP     LUIS BONILLA MONTERO                      24-07-013 COLEGIADO                 UPALA
  08-000637-559-PE     JAVIER GONZALEZ CASTILLO                 18-04-013 UNIPERSONAL                UPALA
  10-200308-801-PE     DIEGO MOISES VENEGAS SOLANO               02-10-013 COLEGIADO               LOS CHILES
  10-202100-306-PE     LUIS ARAUZ LUQUEZ                        29-05-013 UNIPERSONAL              LOS CHILES
  09-200505-0630-PE    VERNY ALCIDES MONGE DUARTE               05-06-013 UNIPERSONAL                UPALA
  11-000002-0797-PE    ORLING JAVIER RUIZ VALLEJOS               21-08-013 COLEGIADO                 UPALA
  09-001351-559-PE     HEINER SOTO ORDOÑEZ                       09-10-013 COLEGIADO                 UPALA
  10-200416-801-PE     JOSE LEOPOLDO RODRIGUEZ RUIZ              30-10-013 COLEGIADO               LOS CHILES
  11-200405-801-PE     GILBERTH ANTONIO LARA RIOS                16-10-013 COLEGIADO               LOS CHILES
  10-001268-559-PE     JUNIOR MESEN PARRA                       25-09-013 UNIPERSONAL                UPALA
  10-200305-630-PE     LUIS SEVILLA CENTENO Y OTRO               11-09-013 COLEGIADO                 UPALA
  09-202918-306-PE     JUAN MISAEL VIDEA ESTRADA                 04-09-013 COLEGIADO               LOS CHILES
  10-000146-559-PE     JORGE CORDONERO CASTELLÓN                   28-08-013 UPALA                   UPALA




                      JUICIOS NO SEÑALADOS EN
                      UPALA Y LOS CHILES
                                                         MOTIVO NO             FECHA Y TIPO DE          CANTON DE
  EXPEDIENTE                   IMPUTADO                 CELEBRACION                JUICIO               LOS HECHOS


11-001073-559-PE      LUIS ALBERTO ESQUIVEL PEREZ           REO PRESO         23-02-012 COLEGIADO         UPALA
                                                         ACCIÓN CIVIL Y
                      ANGELA LESCANO BARBERERAY           QUERELLA Y 5           19 Y 20-09-012
09-200002-288-TP      OTRO                                   TESTIGOS            UNIPERSONAL            LOS CHILES
                                                      SEÑALADO PARA DOS          24 Y 25-09-012
10-000053-073-PE      LEONEL CHAVES BUSTOS            DOS DIAS, 4 TESTIGOS        COLEGIADO               UPALA
                                                         ACCIÓN CIVIL Y
                      MARTIN SALAZAR ALPIZAR Y            QUERELLA Y 5           01 Y 02-10-012
08-200173-630-PE      OTROS                                  TESTIGOS             COLEGIADO               UPALA
                                                     CAUSAS ACUMULADAS           02 Y 03-10-012
10-001741-369-PE      LLEZEL ALEMAN LOPEZ                CON 6 TESTIGOS          UNIPERSONAL              UPALA
                                                         ACCIÓN CIVIL Y
                                                          QUERELLA Y 6           29 Y 30-10-012
09-200269-630-PE      CARLOS LUIS ALPIZAR HIDALGO            TESTIGOS            UNIPERSONAL              UPALA
                                                          7 TESTIGOS Y 6         08-09-10-10-012
09-200049-630-PE      RIGOBERTO ARIAS HUERTAS                DELITOS              COLEGIADO               UPALA
                      JUAN ANTONIO GODINEZ             4 TESTIGOS, ACCION
10-200265-801-PE      CALDERÓN                          CIVIL Y QUERELLA     28-11-012 UNIPERSONAL      LOS CHILES
                                                                                  20,23 y 24-04-12
11-200360-801-PE      FRANKLIN LOPEZ BAZAN                6 TESTIGOS               UNIPERSONA           LOS CHILES
                                                                                  21 AL 25-01-013
11-000333-559-PE      TERESA MARTINEZ CASTILLO            8 TESTIGOS,               COLEGIADO             UPALA
                                                                                   14 al 17-01-013
11-200147-801-PE      BISMAR MORALE GAITAN                8 TESTIGOS,             UNIPERSONAL           LOS CHILES
                                                                                   08 Y 09-01-013
10-000209-559-PE      CARLOS SALAZAR PORRAS                6 TESTIGOS             UNIPERSONAL             UPALA
                      JOSE REYES ALTAMIRANO Y          6 TESTIGOS Y REO           18 AL 20-04-012
11-200338-801-PE      OTRO                                    PRESO                 COLEGIADO           LOS CHILES
                                                        4 TESTIGOS CON
                      HUMBERTO ANTONIO LANZA             ACCIÓN CIVIL            17 Y 18-12-012
10-200211-801-PE      GARCIA                             RESARCITORIA            UNIPERSONAL            LOS CHILES
                                                                                 12 Y 13-11-012
10-200004-630-PE      MAINOR POTOY ALVAREZ                6 TESTIGOS              COLEGIADO               UPALA
                                                      HAY ACCION CIVIL Y         03 Y 04-12-012
09-001045-559-PE      LUIS FELIPE ZELEDÓN ZAMORA     QUERELLA Y 4 TESTIOS        UNIPERSONAL              UPALA
                      AMADO ANGEL ALFARO              HAY ACCION CIVIL Y
09-001166-559-PE      BOLAÑOS                        QUERELLA Y 4 TESTIOS    04-10-012 UNIPERSONAL        UPALA
                                                 140


                                               IMPUTADO INTERNADO
                   ALCIDES DANIEL BUSTOS              HOSPITAL
10-001333-559-PE   ARAYA                            PSIQUIATRICO        10-05-012 COLEGIADO      UPALA
                                                   ACCIÓN CIVIL Y
                                                  QUERELLA CON 3
07-600001-323-TC   KEVIN GONZALEZ CHAMORRO            TESTIGOS         14-09-012 UNIPERSONAL   LOS CHILES
                                                  HAY QUERELLA Y
                   VICTOR ENRIQUE MIRANDA          ACCIÓN CIVIL, 4
09-200069-801-PE   CAMPOS                             TESTIGOS         29-11-012 UNIPERSONAL   LOS CHILES
                                                HAY ACCIÓN CIVIL Y 5
09-200131-801-PE   WILLIAM RODRIGUEZ ARANA            TESTIGOS         23-01-013 UNIPERSONAL   LOS CHILES
                                                 -0-

            Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior, e instar al Tribunal

   del Segundo Circuito Judicial de Alajuela a hacer esfuerzos para que se le de

   prioridad en el señalamiento a los debates con “reo preso”. Se declara

   acuerdo firme.

                                           ARTÍCULO XXII

   Documento N° 1354, 2248-2012

            En sesión N° 11-12 celebrada el 9 de febrero último, artículo IX, se

   expresaron las condolencias de la Corte Plena y de este Consejo a la

   licenciada Patricia Calderón Rodríguez, Jueza del Juzgado Contencioso

   Administrativo y Civil de Hacienda del Segundo Circuito Judicial de San José,

   ante el sentido fallecimiento su padre.

            La licenciada Patricia Calderón Rodríguez, n su citada condición, en

   nota del 1 de marzo en curso, manifestó lo siguiente:

                     “Momentos como el que atravieso tornan a la persona más
              sensible a los detalles y el que ustedes han tenido es uno de esos
              que se queda grabado en el corazón. Desde lo más profundo de mí
              ser agradezco las muestras de solidaridad y apoyo que me han
              dado. El acuerdo que me comunican es fiel reflejo de la parte
              humana de esta Institución y tanto mi familia como yo lo valoramos
                                       141


       profundamente.”
                                      -0-

      Se acordó: Tomar nota de la comunicación anterior. Se declara este

acuerdo firme.

                             ARTÍCULO XXIII

DOCUMENTO Nº 2203-12

      El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, en oficio N° 362-

DE/AL-2012, del 29 de febrero último, comunicó lo siguiente:

            “Para que por su digno medio se haga del conocimiento de los
       señores miembros del Consejo Superior, adjunto el proyecto de
       "Addendum al Contrato de Arrendamiento para alojar la Oficina de
       Medicina Legal de Cartago, N° 01-AR-06", a suscribir entre el
       Poder Judicial y la empresa "Grupo Agro Inmobilio H y J Sociedad
       Anónima".

            Lo anterior a solicitud de licenciada Nidia Fernández Arley,
       Jefa del Subproceso de Licitaciones del Departamento de
       Proveeduría, mediante oficio N° 1176-DP/11-2012, donde solicitó
       confeccionar esta adenda, a efecto de modificar las cláusulas
       decimatercera y decimasexta, relativas al plazo del contrato y su
       estimación.

            No omito manifestar que en el momento que sea remitida a
       esta Dirección la aprobación del Consejo, se continuará con el
       trámite de suscripción del addendum.

         ADDENDUM AL CONTRATO DE ARRENDAMIENTO
        PARA ALOJAR LA OFICINA DE MEDICINA LEGAL DE
                    CARTAGO N° 01-AR-06

          Nosotros, Luis Paulino Mora Mora, mayor, casado, abogado,
       vecino de Alajuela, cédula 1-316-176, en carácter de Presidente de
       la Corte Suprema de Justicia y del Consejo Superior del Poder
       Judicial, con las facultades del inciso 1) del artículo 60 de la Ley
       Orgánica del Poder Judicial, quien en adelante se denominará
                                        142


       arrendatario o PODER JUDICIAL, y Jorge López Baudrit,
       mayor, casado una vez, abogado, cédula 3-182-379, Secretario con
       facultades de apoderado generalísimo sin límite de suma de la
       sociedad denominada GRUPO AGRO INMOBILIARIO H Y J
       SOCIEDAD ANÓNIMA, cédula jurídica 3-101-228966, personería
       inscrita en la Sección Mercantil del Registro Público al Tomo 1122,
       Folio 210, Asiento 209, quien para los efectos de este contrato se
       denominará "la arrendante", hemos convenido celebrar este
       addendum al "Contrato de Arrendamiento para alojar la Oficina de
       Medicina Legal de Cartago, N° 01-AR-06", a efecto de modificar las
       cláusulas DECIMATERCERA y DECIMASEXTA, para que en
       adelante se lean así:

       DECIMATERCERA: El plazo de este contrato será por nueve
       años, que se desglosan de la siguiente manera: seis años
       originalmente pactados los cuales vencen el 22 de mayo de 2012 y
       tres años de prórroga tácita, que se contarán a partir de esta fecha,
       de conformidad con lo establecido en los artículos 70 y 71 de la Ley
       General de Arrendamientos Urbanos y Suburbanos.
       DECIMASEXTA: Se estima por toda la vigencia de este contrato
       para los efectos fiscales, en la suma de ¢94.500.000,00 (noventa y
       cuatro millones quinientos mil colones exactos).

       Este addendum, se suscribe y formaliza con base en el acuerdo
       tomado por el Consejo Superior del Poder Judicial en sesión N° __-
       12 celebrada el __ de marzo de 2012, artículo ____.

       La eficacia de este addendum queda condicionada a su aprobación
       por parte de la Unidad Interna de Aprobación de Contratos, Sección
       de Asesoría Legal de la Dirección Ejecutiva.

       En fe de lo anterior, firmamos en la ciudad de San José, a los __
       días del mes de marzo del año dos mil doce.

       Luis Paulino Mora Mora                 Jorge López Baudrit
       PRESIDENTE                                3-182-379
       Corte Suprema de Justicia”

                                       -0-

     Se acordó: Aprobar el "Addendum al Contrato de Arrendamiento para

alojar la Oficina de Medicina Legal de Cartago, N° 01-AR-06", a suscribir
                                       143


entre el Poder Judicial y la empresa Grupo Agro Inmobiliario H y J Sociedad

Anónima. Se declara acuerdo firme.

                             ARTÍCULO XXIV

DOCUMENTO Nº 2114-12

      El doctor Omar Vargas Rojas, Juez del Tribunal de Apelación de

Sentencia Penal del Segundo Circuito Judicial de San José, en correo

electrónico del 28 de febrero último, manifestó lo siguiente:

              “Conforme lo demuestro con el correo adjunto, he sido
       invitado como conferencista Internacional en el tema de
       Impugnaciones en Segunda Instancia, por el TRIBUNAL
       SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO EN COORDINACIÓN
       CON EL GOBIERNO DEL ESTADO DE OAXACA, que
       se llevará EN LA CIUDAD DE OAXACA DE JUÁREZ,
       OAXACA, MÉXICO EN LAS FECHAS DE 26, 27 Y 28 DE
       ABRIL. La invitación incluye el pago de traslado, hospedaje y
       alimentos. En razón de lo anterior solicito permiso a participar en
       dicha actividad durante los mencionados días. En vista que son solo
       dos días laborales, estimo que no es necesario nombrar suplente. A
       nivel interno del Tribunal que integro se harán las coordinaciones
       pertinentes. En caso de existir algún inconveniente, solicito se me
       concedan los días 26 y 27 de abril como vacaciones.”
                                      -0-

      Se dispuso: Acoger parcialmente la gestión anterior, en consecuencia:

1.) Conceder permiso con goce de salario al doctor Omar Vargas Rojas, para

que del 26 al 28 de abril del año en curso, colabore como Conferencista

Internacional en el Tribunal Superior de Justicia del Estado en Coordinación

con el Gobierno del Estado de Oaxaca, a realizarse en Ciudad de Oaxaca de

Juárez, México. 2.) Comunicar a don Omar que tiene el deber de estarse a lo
                                     144


establecido en la Ley Contra la Corrupción y el Enriquecimiento Ilícito en la

Función Pública, tal como se indica en el pronunciamiento emitido por la

Contraloría General de la República, conocido en la sesión Nº 66-05 del 25 de

agosto del 2005, artículo LI y comunicado mediante circular Nº 138-2005

publicado en el Boletín Judicial Nº 207 del 27 de octubre del 2005, así como

también al acuerdo tomado por la Corte Plena en sesión Nº 03-2006 del 27 de

febrero del 2006, artículo XII. Será el petente quien deba valorar las

obligaciones que tiene en razón del cargo que ocupa en este Poder de la

República.

      El Tribunal de Apelación de Sentencia Penal del Segundo Circuito

Judicial de San José y el Departamento de Personal tomarán nota para lo que

corresponda a cada uno. Se declara acuerdo firme.

                            ARTÍCULO XXV

DOCUMENTO Nº 2120-12

      Mediante oficio Nº 01-CSV-2012, recibido el 28 de febrero último, las

máster Cinthia Sáenz Valerio y Jessica Vargas Barboza, Juezas del Juzgado

Contravencional y de Menor Cuantía de Aserrí, comunicaron lo siguiente:

               “Quienes suscriben M.Sc. CINTHIA SAENZ VALERIO y
       M.Sc. JESSICA VARGAS BARBOZA, Juezas del Juzgado
       Contravencional y de Menor Cuantía de Aserrí, con todo respeto
       solicitamos la concesión de Recurso Humano en categoría de
       Permiso Con Goce y Sustitución de las compañeras Técnicas
       Judiciales ANDREINA AVILES MAYORGA y VERANIA
                                 145


VARGAS LOPEZ, puestos XXXX, durante un tiempo de dos
meses, con el fin de dar cabal cumplimiento a la orden emanada de
actualización del SISTEMA DE DEPÓSITOS JUDICIALES (SDJ),
en virtud de la implementación de la versión 5.0 Aumento
Automático, además de la realización de aumentos automáticos de
oficio, por las siguientes razones:

       En meses pasados fue instalado en este despacho la nueva
versión del SDJ 5.0 que incluye la aplicación del aumento
automático tal y como la palabra lo indica de manera automática,
sin embargo para que dicha labor que traerá grandes efectos
positivos a los usuarios de este cantón sea efectivo, debemos
actualizar la base de datos con nuevos parámetros e información que
el sistema requiere para su funcionamiento en los más de 1545
expedientes que actualmente tiene este despacho solo en Materia de
Pensiones Alimentaria, además continuar con el trámite de las
restantes cuatro materias que tramitamos.

       La importancia de hacer esa labor cuanto antes radica en que
tanto en los meses de Enero como de Julio de cada año, debemos
aplicar dichos ajustes de oficio de manera automática a los
expedientes de Pensión Alimentaria del despacho, no obstante como
en la mayoría de despachos por la carga laboral no se puede hacer
de oficio, sino que se hace a solicitud de parte, en razón de la carga
laboral, no obstante lo ideal sería hacerlo de oficio buscando el bien
de los beneficiarios de cada uno de los procesos de pensión
alimentaria.

       Sin embargo sabemos que en estos meses aumenta la labor
del despacho en un trescientos por ciento, en virtud de esto, la
implementación de esta herramienta junto con la puesta en práctica
de nuevas políticas en materia de pensiones alimentarias, vendría a
liberar al despacho de la extensa tarea de hacer dichos ajustes
expediente por expediente, para hacerlo en masa con ayuda de la
herramienta tecnológica, pero solo en el caso de la base de datos se
encuentre actualizada con los nuevos datos que requiere, sino
resulta imposible su utilización, por lo menos en ese sentido.

       Es por esta razón que aunque actualmente tenemos instalada
la estructura informática no contamos con la herramienta en su
máxima capacidad, ya que la recomendación del departamento de
informática es que por lo delicado de la labor, una persona debería
dedicarse solo a dicha función, y consideramos que el tiempo a
                                        146


       durar para esa función sería de aproximadamente dos meses dos
       persona, solo para actualizar dicha base de datos y proceder a la
       aplicación automática del aumento en todos los expedientes de
       Pensión Alimentaria, para que para periodos futuros solo
       corresponda realizar el ajuste masivo en el sistema.

              No obstante en la actualidad este despacho no cuenta con
       personal suficiente como para darle dicha función durante dos
       meses a algunos de los compañeros, ya que esto vendría en perjuicio
       de las otras funciones y del servicio en general, no obstante realizar
       dicha tarea significaría un mejor servicio en una materia tan social
       como lo es pensiones alimentarias sin perjudicar el servicio que se
       brinda en el despacho.

             Cabe indicar que conocemos la experiencia vivida en los
       Juzgados Contravencionales de Tilarán y Atenas,

              Por lo anterior, solicito de la manera más atenta permiso
       con goce de salario y sustitución de las compañeras Auxiliar
       Judicial ANDREINA AVILES MAYORGA y VERANIA
       VARGAS LOPEZ, puestos XXXXX, para que dichas personas
       realicen la función de actualizar el SISTEMA DE DEPÓSITOS
       JUDICIALES, ingresar cada una de la información requerida
       durante el tiempo indicado de dos meses, para que al final de
       dicha labor, este despacho cuente con dicha herramienta que vendrá
       a mejorar en mucho el servicio que brindamos.

              Lo anterior de conformidad con el artículo 44 de la Ley
       Orgánica del poder Judicial por razones de interés institucional,
       siendo que es con el fin de implementar una política institucional
       que va de la mano con el mejoramiento del Servicio y el Acceso a la
       Justicia.”
                                       -0-

      Se acordó: Acoger parcialmente la gestión anterior en consecuencia:

De conformidad con lo dispuesto en el artículo 44, párrafo cuarto de la Ley

Orgánica del Poder Judicial, conceder permiso con goce de salario y

sustitución a la servidora Andreina Avilés Mayorga, Técnica Judicial 1 del
                                       147


Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Aserrí, puesto Nº 96478, a

partir del 12 de marzo en curso y hasta por dos meses, para que se dedique a

las labores que se da cuenta.

      El Tribunal de la Inspección Judicial, el Juzgado Contravencional y de

Menor Cuantía de Aserrí y el Departamento de Personal, tomarán nota para lo

que a cada uno corresponda. Se declara acuerdo firme.

                                ARTÍCULO XXVI

DOCUMENTO Nº 2170-12, 9-10

      El licenciado Juan Carlos Castillo López, Juez Coordinador del Juzgado

Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, en nota del 29 de febrero

último, manifestó lo siguiente:

              “…El Consejo Superior del Poder Judicial, en sesión Nº 10-
       11 de las ocho horas del diez de febrero del dos mil once, en su
       artículo XLV conoció el oficio N° 055-PLA-2011 del 26 de enero
       del año dos mil once, suscrito por la licenciada Bernardita Madrigal
       Córdoba, Subjefa del Departamento de Planificación, de
       conformidad con el cual se remite el informe N° 086-DO-2010-B
       /066-PI-2010-B, suscrito por los máster Randall Quirós Soto y Erick
       Mora Leiva, Jefes de la Sección de Desarrollo Organizacional y
       Proyección Institucional de ese Departamento; y acuerda: "Tener
       por rendido el informe del Departamento de Planificación y
       acogerlo en todos sus extremos, en consecuencia: 1) Especializar a
       partir del 1 de mayo del año en curso, el Juzgado Civil, Trabajo y
       Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, de forma tal
       que se conformen dos despachos especializados: uno dedicado a la
       atención de las materias Civil y de Trabajo y otro que atienda la
       materia Agraria, con la misma competencia territorial que posee en
       la actualidad, sea, el cantón de Pérez Zeledón y el cantón de
       Buenos Aires, la estructura de esos despachos quedará de la
       siguiente manera:
                                 148




      Juzgado Civil y Trabajo del I Circuito Judicial de la Zona
Sur
      2 Juez 3
      1 Asistente Judicial 2
      2 Auxiliar Judicial 3 B
      3 Auxiliar Judicial 2

      Juzgado Agrario del I Circuito Judicial de la Zona Sur
      2 Juez 3 *
      1 Asistente Judicial 2 *
      1 Auxiliar Judicial 2 **

       *Una plaza nueva a crear a partir del 2012.
       **Una plaza que actualmente tramita la materia Agraria en
el actual Juzgado Civil, Trabajo y Agrario."

        Con base en lo anterior, en la sesión N° 31-11 celebrada el 5
de abril de 2011, en su artículo XXXVI se conocen el oficio Nº
SACJ-0576-11 del 28 de marzo en relación a la terna para el
nombramiento de Juez 3 Agrario en el Juzgado Agrario del Primer
Circuito Judicial de la Zona Sur (Pérez Zeledón), a saber puesto
57002 Plaza interina del 01-05-2011 al 31-12-2011, en sustitución
del licenciado Ricardo Cerdas Monge, quien se le concedió permiso
con goce de salario hasta la fecha indicada; y se acuerda nombrar a
la licenciada Ana Milena Castro Elizondo en dicho puesto.

       También se pidió ayuda a este Consejo para que se nos
concediera una plaza más de técnico judicial, dándose respuesta a
esa solicitud en la sesión Nº 65-11 celebrada el 28 de julio del 2011,
artículo LXV, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44,
párrafo 4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial y que por tratarse
de un asunto de interés institucional, se concedió permiso con goce
de salario y sustitución al servidor Nelson Castro Ballar, Técnico
Judicial 2, puesto Nº 103671 del Juzgado Agrario del Primer
Circuito Judicial de la Zona Sur, a partir del 16 de agosto y hasta el
último día laboral del año 2011, para que se dedicara a la
tramitación de la gran cantidad de expedientes rezagados.

       Posteriormente, ante la consulta de este Despacho al
Departamento de Planificación sobre la situación de las plazas de
Juez y Coordinador judicial, se nos contestó mediante correo
electrónico el 8 de setiembre de 2011 lo siguiente:
                                149



       "... De acuerdo con lo conversado, le informo que las plazas
de Juez y Coordinador para el Juzgado Agrario, continuarán para
el 2012, pero como permisos, según lo indicado por el Lic. Minor
Alvarado, Jefe de la Sección de Planes y Presupuesto del
Departamento de Planificación. Según lo dispuesto por el Consejo
Superior en sesión 41-11 del 4 de mayo del 2011, artículo XVII, se
decidió eliminar los proyectos que implicaban la creación de plazas
nuevas para el 2012.
       ...
                     Lic. Julio César Araya Soto, MBA
             Coordinador a.i. Unidad de Presupuesto y Estudios
                              Especiales
                      Sección Administración Salarial
                           Teléfono: 2295-3485"

        En relación con el técnico judicial, en sesión N° 106-11
celebrada el 20 de diciembre de 2011, en su artículo LXXXVIII se
acordó: " Se acordó: 1) Acoger parcialmente la anterior solicitud y
de conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, y por tratarse de un asunto de interés
institucional, conceder al servidor Nelson Castro Ballar, puesto Nº
103671, permiso con goce de salario y sustitución a partir del 9 de
enero de 2012 y por el plazo de dos meses, para que se dedique a
las labores de que se dio cuenta. 2.) Solicitar al Departamento de
Planificación que a la brevedad informe a este Consejo si la plaza
que se está prorrogando de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se creó en forma
ordinaria o extraordinaria en el despacho indicado para el 2012
conforme al presupuesto aprobado por la Asamblea Legislativa
para el Poder Judicial, esto a fin de resolver sobre una nueva
prórroga."

       Respecto a la plaza de la co-jueza, en la sesión N° 2-12
celebrada el 12 de enero en curso, en artículo XXXVI el Consejo
Superior dispuso: "Acoger parcialmente la solicitud anterior, en
consecuencia, prorrogar el permiso con goce de salario y
sustitución concedido al licenciado Ricardo Cerdas Monge, Juez
del Juzgado Civil y de Trabajo del Primer Circuito Judicial de la
Zona Sur, puesto N° 57002, a partir del 16 de enero y hasta el 15 de
marzo del año en curso, y designar en su lugar a la licenciada Ana
Milena Castro Elizondo la cual se encuentra destacada en el
Juzgado Agrario de esa localidad. 2.) Solicitar al Departamento
                                              150


             de Planificación que a la brevedad informe a este Consejo si la
             plaza que se está prorrogando de conformidad con lo dispuesto en
             el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se creó en
             forma ordinaria o extraordinaria en el Juzgado Agrario del Primer
             Circuito Judicial de la Zona Sur para el 2012 conforme al
             presupuesto aprobado por la Asamblea Legislativa para el Poder
             Judicial, en cuyo caso se deberá dejar sin efecto esta prorroga. 3.)
             Deberá el Juzgado Agrario del referido Circuito presentar un
             informe sobre los resultados que se obtuvieron con el recurso
             extraordinario".

                    Mediante correo electrónico, enviado por el suscrito Juez
             Coordinador al ser las nueve horas siete minutos del veintinueve de
             febrero del dos mil doce rinde el informe solicitado en los siguientes
             términos: "
                    Pérez Zeledón, 29 de febrero del 2012.

                   Señores(as)
                   CONSEJO SUPERIOR
                   PODER JUDICIAL
                   San José:

                   Estimados señores(as) del Consejo Superior:

                    Reciban de mi parte un cordial saludo y a la vez doy
             contestación a lo ordenado por ese digno Consejo, según oficio Nº
             328-12 del 17 de enero de 2012, referente a la sesión Nº 2-12
             celebrada el 12 de enero de este año, artículo XXXVI, en relación a
             la plaza de Juez Agrario destacada en el Juzgado Agrario de Pérez
             Zeledón, ocupada actualmente por la Licenciada Ana Milena Castro
             Elizondo, informando lo siguiente:

                   A continuación indico los señalamientos realizados entre los
             meses de mayo a diciembre de 2011 y de enero y febrero del 2012
             (se omite referencia a las diligencias que fueron programadas pero
             no se efectuaron, en promedio, la agenda incluye dos fuera del
             despacho y una recepción de prueba testimonial en el despacho,
             como mínimo):

Mes                                            Número de señalamientos realizados
Mayo 2011                                      Cuatro
Junio 2011                                     Seis
Julio 2011                                     Seis
                                          151


Agosto 2011                               Diez
Setiembre 2011                            Seis
Octubre 2011                              Nueve
Noviembre 2011                            Nueve
Diciembre 2011                            Cinco
Enero 2012                                Ocho
Febrero 2012                              Cinco
         PARA UN TOTAL DE:                        SESENTA Y OCHO

              Cabe señalar que la mayoría de estos señalamientos se hacen
         en lugares tan lejanos y de difícil acceso que prácticamente se
         necesita todo el día para trasladarse en vehículo, a caballo y/a pie,
         pues al tener la materia agraria el principio de itinerancia los
         funcionarios y funcionarias judiciales deben trasladarse hasta el
         lugar objeto de cada uno de los procesos judiciales.

                      AUTO-SENTENCIAS Y SENTENCIAS

              Por supuesto están las resoluciones que ameritan un mayor
         trabajo intelectual como son las Auto-sentencias y Sentencias
         que a continuación se detallan:

                 AUTO-SENTENCIAS EMITIDAS EN EL AÑO 2011:

                     Mayo
                             09-160194-0188-AG
                     Julio
                           02-160018-0188-AG
                           09-160091-0188-AG
                           09-160191-0188-AG
                           10-160085-0188-AG
                     Agosto
                           10-000003-1129-AG
                           10-000045-1129-AG
                           10-000462-0930-CI
                           10-100033-1046-CI
                           10-160019-0188-AG
                           11-000070-1129-AG
                     Setiembre
                           08-160079-0188-AG
                           10-000101-1129-AG
                           10-000936-0188-CI
                           10-000940-0188-CI
                     Octubre
                       152


         07-100481-0188-CI
         10-000077-1129-AG
         10-000678-0188-CI
         10-000936-0188-CI
         11-000035-1129-AG
         11-000047-1129-AG
         11-000094-1129-AG
         11-000192-0188-CI
   Noviembre
         06-160023-0188-AG
         08-160009-0188-AG
         09-160011-0188-AG
         10-000053-1129-AG
         11-000086-1129-AG
         11-000088-1129-AG
   Diciembre
         05-000004-0689-AG
         06-160027-0188-AG
         08-001193-0161-CA
         11-000117-1129-AG
         11-000136-1129-AG

AUTO-SENTENCIAS DEL AÑO 2012:

   Enero
         06-160027-0188-AG
         11-000119-1129-AG
         10-160065-0188-AG
   Febrero:
         00-000188-0419-AG
         10-000021-1129-AG

SENTENCIAS EMITIDAS EN EL AÑO 2011:

   Mayo
            09-160131-0188-AG
   Junio:
         06-160023-0188-AG
         08-160060-0188-AG
         10-000029-1129-AG
         09-160151-0188-AG
         09-160194-0188-AG
   Agosto:
                   153


         08-100013-188-CI
         08-160144-0188-AG
         08-160148-0188-AG
         09-160061-0188-AG
   Setiembre:
         06-160049-0188-ag
         08-100516-0188-CI
         08-100562-0188-ci
         09-160063-0188-AG
         09-160225-0188-AG
   Octubre
         08-160165-0188-AG
         09-160011-0188-AG
         08-160079-0188-AG
         11-000060-1129-AG
   Noviembre
         09-100705-0188-CI
         09-160015-0188-AG
         09-160021-0188-AG
         09-160193-0188-AG
         11-000035-1129-AG
         10-100291-0188-CI
   Diciembre
         10-160051-0188-AG
         04-160035-0188-AG

SENTENCIAS DEL AÑO 2012:

   Enero
         09-160087-0188-AG
         09-160173-0188-AG
         09-160194-0188-AG
         07-100749-0188-AG
         09-160095-0188-AG
         10-160085-0188-AG
   Febrero:
         09-100017-0188-AG
         09-160049-0188-AG
         09-160177-0188-AG
         10-000021-1129-AG
         08-160059-0188-AG
         09-160025-0188-AG
         09-160123-0188-AG
                                 154


                   11-000076-1129-AG

      ASI TENEMOS UN TOTAL A LA FECHA DE 39
AUTO-SENTENCIAS Y CUARENTA Y UN SENTENCIAS (
41 ).

                                 OTROS:

       Cabe destacar que además de lo anterior, existen otras
funciones como son las siguientes:
       - La firma del proveído diario que pasan los técnicos
judiciales.
       - La emisión de resoluciones interlocutorias.
       - Tramitación de expedientes, dentro de la política del
despacho de reducir la mora judicial.
       - Atención telefónica y personal a los usuarios y usuarias.
       - Evacuación de consultas del personal.
       - Revisión y envío de mandamientos electrónicos o bien
manuales, cuando es del caso ante el Registro Público de la
Propiedad, etc.

       Al día de hoy la Licenciada Castro tiene pendiente de fallo
10 procesos judiciales y cuenta con dos señalamientos semanales
programas hasta el mes de julio del presente año, inclusive, fuera
del despacho, así como un señalamiento semanal, en promedio, por
realizar en el despacho hasta el mes de abril. Como es de su
conocimiento, actualmente la Licenciada Castro esta nombrada
hasta el 15 de marzo de 2012.

       Dejo así rendido el informe solicitado por ustedes, no
omitiendo que quedo a su disposición para cualquier información
adicional que se requiera.

           ATT. ESP. JUAN CARLOS CASTILLO LOPEZ
         JUEZ COORDINADOR DEL JUZGADO AGRARIO
       DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE LA ZONA SUR
                       PEREZ ZELEDON".

       Por otra parte, en relación con el recurso auxiliar facilitado,
esta Coordinación le pidió un informe de las labores realizadas entre
el mes de enero y febrero del presente año, el cual se detalla a
continuación:
                                  155


         "Informe de plaza del 9 de enero al 28 de febrero 2012

       Durante el período del día 9 de febrero de 2012 al 28 de
febrero de 2012 dentro de las actividades que son parte de la
clonación de la plaza 103671, se realizaron diferentes labores las
cuales se describen a continuación:

      Diligencias de reconocimiento judicial y recepción de
prueba.
      Se asistió a 6 diligencias a los siguientes lugares:

          Fecha:                                    Lugar:
         18/01/12              Santa Teresita de Boruca de Buenos
Aires.
         23/01/12      Guacimal de Volcán de Buenos Aires.
         30/01/12      Mamey de Changuena de Buenos Aires.
         06/02/12      El Brujo de Río Nuevo de Pérez Zeledón.
         10/02/12      Santa María de Brunka de Buenos Aires.
         15/02/12      Cabagra de Buenos Aires.

       Realización de resoluciones en trámites de Informaciones
Posesorias.
       Se realizaron 107 resoluciones, y sus oficios, comisiones o
edictos en los casos correspondientes.

       Notificación de resoluciones.
       Se notificaron aproximadamente 816 cédulas de
notificación.

       Revisión de cédulas de notificación:
       Se hizo revisión de aproximadamente 816 cédulas de
notificación.

       Atención de usuarios.
       Además de las labores anteriores, se atendió a los usuarios,
de lo cual no se maneja un dato exacto de cuantos se atienden por
día tanto personalmente como vía telefónica, pero se atienden
aproximadamente 15 personas por semana. ".

      En relación con la Coordinadora Judicial y de conformidad
con los acuerdos expuestos, actualmente la licenciada Hellen
Hidalgo Ávila se encuentra nombrada en una clonación de la plaza
número 43891, de la servidora judicial Kattia Navarro Vargas,
                                        156


       nombramiento que se efectúa cada tres meses, a saber hasta el día
       primero de abril de 2012.

              Por su parte, en la plaza de técnico judicial clonada del
       servidor judicial Nelson Castro Ballar, número 103671, se
       encuentra nombrada hasta el día 9 de marzo de 2012, la señorita
       Nancy Lazo Araya.

              Por todo lo narrado y ser ambos puestos de interés para las
       labores del presente Despacho, solicito se respetuosamente se
       prorrogue la clonación de ambas plazas (número 43891 y 103671).
       Asimismo, se solicita se proceda a prorrogar la clonación de la plaza
       de co-juez en el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de
       Pérez Zeledón durante el año 2012, y se continúe con la prórroga de
       nombramiento de la licenciada Ana Milena Castro Elizondo.

              Por otra parte, siendo que la plaza del suscrito Juzgador de
       este Despacho Judicial (puesto número 100844) está actualmente
       clonada a favor del Juzgado Civil y Trabajo de Mayor Cuantía del
       Primer Circuito Judicial de la Zona Sur y la plaza en la cual ha
       venido desempeñándose la co-jueza de este despacho es una
       clonación de la plaza del licenciado Cerdas Monge, Juez del
       Juzgado Civil de Mayor cuantía de Pérez Zeledón, se solicita una
       readecuación de las clonaciones hechas, para que la plaza de
       suscrito Juez (la número 100844) sea clonada en beneficio del
       Despacho que represento, con el fin de evitar futuras confusiones
       respecto a las plazas.”
                                       -0-

      En sesión N° 10-11 celebrada el 10 de febrero del 2011, artículo XLV, -

se tomó el acuerdo, que en lo que interesa, literalmente dice:

             “Se acordó: Tener por rendido el informe del Departamento
       de Planificación y acogerlo en todos sus extremos, en consecuencia:
       1) Especializar a partir del 1 de mayo del año en curso, el Juzgado
       Civil, Trabajo y Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur,
       de forma tal que se conformen dos despachos especializados: uno
       dedicado a la atención de las materias Civil y de Trabajo y otro que
       atienda la materia Agraria, con la misma competencia territorial que
       posee en la actualidad, sea, el cantón de Pérez Zeledón y el cantón
       de Buenos Aires, la estructura de esos despachos quedará de la
       siguiente manera:
                                               157




            Juzgado Civil y Trabajo del I            Juzgado Agrario del I Circuito
           Circuito Judicial de la Zona Sur          Judicial de la Zona Sur
           2         Juez 3                          2        Juez 3 *
           1         Asistente Judicial 2            1        Asistente Judicial 2 *
           2         Auxiliar Judicial 3 B           1        Auxiliar Judicial 2 **
           3         Auxiliar Judicial 2


        *Una plaza nueva a crear a partir del 2012.
        **Una plaza que actualmente tramita la materia Agraria en el actual
        Juzgado Civil, Trabajo y Agrario.

        1) (sic )De conformidad con lo establecido en el artículo 44 párrafo
        4° de la Ley Orgánica del Poder Judicial, conceder permiso con
        goce de salario y sustitución al licenciado Ricardo Cerdas Monge,
        Juez 3 del Juzgado Civil, Trabajo y Agrario del Primer Circuito
        Judicial de la Zona Sur, plaza N° 57002, y a la servidora Katherine
        Ramírez Angulo, Coordinadora Judicial del citado Juzgado, plaza
        N° 43891, ambos a partir del 1 de mayo y hasta el 31 de diciembre
        del año en curso, a fin de que se utilicen esos recursos en el Juzgado
        Agrario de esa localidad. 3) Solicitar al Departamento de
        Planificación para que valore la inclusión en el anteproyecto de
        presupuesto del 2012, de una plaza de juez 3 y una de coordinador
        judicial para el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la
        Zona Sur.

        (…).”
                                               -0-

       Posteriormente, en sesión Nº 38-11 (Presupuesto) celebrada el 27 de

abril del 2011, artículo IV, se aprobó el informe del Departamento de

Planificación que contenía las siguientes recomendaciones:

                       1. En cuanto a recursos se recomienda lo siguiente:
Cantidad     Tipo de     Condición Recomendación Período         Costo        Observaciones
              plaza       actual                                Estimado

                          Permiso
   1          Juez 3     con goce      Ordinaria             ¢49.141.000.00
                         de salario
                                           158



                     Permiso
        Coordinador
   1                con goce       Ordinaria            ¢15.275.000.00
         Judicial 2
                    de salario

           Técnico
   1                   No existe   Ordinaria            ¢12.831.000.00
          Judicial 2

                                                 TOTAL ¢77.247.000.00

                  2- Condicionamiento por el cual se otorga el recurso

                  Se otorga este recurso, con la finalidad de consolidar la
        especialización del Juzgado Agrario del Primero Circuito Judicial
        de la Zona Sur, según acuerdo del Consejo Superior y para
        completar la estructura de recurso humano que requiere el despacho
        conforme las razones expuestas en el informe.

                3-       Otros           requerimientos         asociados    al
        presupuesto 2012

                  Debido a que se necesita el nombramiento de un Técnico
        Judicial 2, se requiere del siguiente mobiliario y equipo para una
        plaza no profesional:



            Cantidad Tipo de plaza / Mobiliario y equipo         Costo
            1       Estación de servicio                     ¢ 145.951.00
            1       Silla giratoria secretarial (ergonómica) ¢ 56.256.00
            1       Computadora                              ¢ 502.825.00
                    TOTAL                                    ¢ 705.032.00"
                                           -0-

       En sesión Nº 65-11 del 28 de julio de 2011, artículo LXV, de

conformidad con lo dispuesto en el artículo 44, párrafo 4° de la Ley Orgánica

del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional, se

concedió permiso con goce de salario y sustitución al servidor Nelson Castro

Ballar, Técnico Judicial 2, puesto Nº 103671 del Juzgado Agrario del Primer
                                        159


Circuito Judicial de la Zona Sur, a partir del 16 de agosto de 2011 y hasta el

último día laboral de ese año, para que se dedicara a la actividad que se dio

cuenta. Lo anterior, con la indicación expresa de que para el próximo año se

establecería políticas diferentes para el otorgamiento de este tipo de permisos

en razón de que se debían reducir drásticamente, por lo que tomarían las

previsiones del caso. También, se les solicitó presentar a este Consejo un plan

de trabajo, en que se especificaran las labores a realizar.

      Seguidamente, en sesión Nº 72-11 celebrada el 23 de agosto del 2011,

artículo XXVIII, se tuvo por rendido el informe del licenciado Castillo López,

Juez Coordinador del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona

Sur; y se aprobó el plan de trabajo presentado, asimismo se le indicó que

debería remitir informes mensuales sobre su cumplimiento.

      En la verificada Nº 103-11 del 08-12-2011, artículo XX, de

conformidad con lo que establece el artículo 44, párrafo 4º de la Ley Orgánica

del Poder Judicial, se prorrogó la concesión, entre otros, del permisos con

goce de salario y sustitución por dos meses a partir del 9 de enero del 2012, al

licenciado Juan Carlos Castillo López, Juez del Juzgado Agrario del Primer

Circuito Judicial de la Zona Sur, puesto Nº 57002.

      A la postre, en la sesión Nº 106-11 celebrada el 20 de diciembre del

2011, artículo LXXXVIII, de conformidad con lo que establece el artículo 44
                                          160


de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y por tratarse de un asunto de interés

institucional, se concedió al servidor Nelson Castro Ballar, puesto Nº 103671,

permiso con goce de salario y sustitución a partir del 9 de enero de 2012 y por

el plazo de dos meses, para que se dedicara a las labores de que se dio cuenta.

Asimismo, se solicitó al Departamento de Planificación que a la brevedad

informara a este Consejo si la plaza que se está prorrogando de conformidad

con lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se

creó en forma ordinaria o extraordinaria en el despacho indicado para el 2012

conforme al presupuesto aprobado por la Asamblea Legislativa para el Poder

Judicial, esto a fin de resolver sobre una nueva prórroga.

      A continuación, en sesión Nº 18-12, del 28 de febrero del año en curso,

artículo L, se tomó el acuerdo, que en lo que interesa la parte dispositiva

literalmente dice:

              “Se dispuso: 1.) Tomar nota del informe rendido por el
       Departamento de Planificación y de conformidad con lo que
       establece el artículo 44, párrafo 4º de la Ley Orgánica del Poder
       Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional,
       prorrogar los permisos con goce de salario y sustitución, hasta el 30
       de junio del año en curso, a los puestos que se indican a
       continuación:
(…)
(…)
(…)

Todas a partir del 10 de marzo próximo.

Las siguientes 18 plazas no se incluyeron en el presupuesto 2012, porque fueron
creadas después del proceso de formulación presupuestaria.
                                         161


(…)

- Juzgado Civil y Trabajo I Circ. Judicial Zona Sur (3 plazas)

1 Juez 3 (43888)
2 Técnico Judicial 2 (43892-43889)

(…)

Las siguientes tres plazas existen como permisos con goce de salario en el 2012.

- Juzgado Agrario del I Circuito Judicial de la Zona Sur. (1 plaza)

1 Juez 3 (100844).

(…)

- Juzgado Agrario del I Circ. Judicial de la Zona Sur (1 plaza)
A partir del 10 de marzo próximo.

 1 Técnico Judicial (103671)
(…)

               (…)

               5.) Asimismo, se insta a las jefaturas de los despachos
        indicados en la tabla transcrita, así como al licenciado Coronado
        Villarreal, que debido a las limitaciones presupuestarias deberán
        tomar las previsiones necesarias para maximizar la utilización de
        esos recursos, toda vez que una vez vencido ese período se
        mantendrán únicamente aquellas plazas indispensables para el
        funcionamiento del servicio público.

               El Despacho de la Presidencia, los Departamentos de
        Personal y de Planificación y los despachos interesados, tomarán
        nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.”
                                        -0-

      Se dispuso: 1) Comunicar al licenciado Juan Carlos Castillo López, que

este Consejo en sesión Nº 18-12, del 28 de febrero último, artículo L, prorrogó
                                      162


el permiso con goce de salario y sustitución, concedido a un Juez 3 y a un

Técnico Judicial, puestos N° s 100844, 103671 respectivamente, a partir del

10 de marzo y hasta el 30 de junio del año en curso. 2) De conformidad con lo

dispuesto en el artículo 44 párrafo cuarto de la Ley Orgánica del Poder

Judicial, conceder permiso con goce de salario y sustitución a la servidora

Kattia Vargas Navarro, Coordinadora Judicial del Juzgado Civil y de Trabajo

del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, puesto N° 43891, a partir del 1 de

abril y hasta el 30 de junio del año en curso y designar en su lugar a la

servidora Hellen Hidalgo Ávila.

                            ARTÍCULO XXVII

DOCUMENTO Nº 2328-12, 6679-2011

      En sesión Nº 67-11 celebrada el 4 de agosto del año en curso, artículo

XLIX, se conoció gestión de la licenciada Ana Patricia Montero Morales,

Jueza Contravencional y de Menor Cuantía de Upala, en que solicitó permiso

sin goce de salario, para participar en la maestría de Derecho Público

Comparado franco-latinoamericano, la cual es convenio entre la Universidad

de Costa Rica y la Universidad de Toulouse-Capitole I, Francia, que se

realizaría en una primera etapa en Francia del 5 de setiembre del 2011 al 9 de

marzo del 2012, y una segunda etapa en Costa Rica, cuyas fechas se definirían

en los siguientes meses. A esos efectos, concedió permiso sin goce de salario a
                                       163


la licenciada Montero Morales, para que participara en la maestría de Derecho

Público Comparado franco-latinoamericano.

      Relacionado con lo anterior, la licenciada Ana Patricia Montero

Morales, Jueza del Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Upala, en

nota del 2 de este mes expuso lo siguiente:

              “Me encuentro con un permiso sin goce de salario hasta el
       próximo 9 de marzo, ya que he estado este tiempo haciendo la
       primera parte de una maestría en la Universidad de Toulouse,
       Francia. Llego al país la semana siguiente, para reincorporarme al
       trabajo el lunes 12 de marzo. Sin embargo, dado que debo llegar e
       iniciar las clases de la maestría que corresponden a la parte en la
       Universidad de Costa Rica, sostener varias reuniones sobre la tesis
       que debemos presentar y reinstalarme después de seis meses de
       estar fuera del país, solicito respetuosamente que se me extienda el
       permiso por dos semanas más, sea hasta el 25 de marzo, para iniciar
       labores el lunes 26 de marzo”
                                      -0-

      Se dispuso: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, prorrogar el

permiso sin goce de salario concedido a la licenciada Ana Patricia Montero

Morales del 12 al 25 de marzo en curso a fin de que inicie la parte de la

Maestría de Derecho Público Comparado franco-latinoamericano que

corresponde en la Universidad de Costa Rica.

      El Despacho de la Presidencia, el Juzgado Contravencional y de Menor

Cuantía de Upala y el Departamento de Personal, tomarán nota para lo que

corresponda. Se declara acuerdo firme.

                             ARTÍCULO XXVIII
                                       164


DOCUMENTO Nº 2357-12

      En sesión Nº 7-11 del 1 de febrero de 2011, artículo XII, de

conformidad con lo establecido en el artículo 44, párrafo 4° de la Ley

Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de proyectos de interés institucional,

se concedió permiso con goce de salario y sustitución al licenciado Rodolfo

Solórzano Sánchez, Defensor Público de San José, para que del 1 de febrero al

30 de julio 2011 participara como facilitador en los cursos de Oralidad y

Proceso Penal, con cargo al presupuesto de la Defensa Pública, subpartida

00105 “Suplencias”.

      Mediante oficio Nº 0329-ADP-2012 del 5 de marzo en curso, la

licenciada Marta Iris Muñoz Cascante, Jefa de la Defensa Pública, presentó la

siguiente gestión:

              “Les saludo cordialmente y expongo la siguiente situación;
       desde el mes de abril de año 2010 y a solicitud del Magistrado José
       Manuel Arroyo, el Lic. Rodolfo Solórzano Sánchez, Defensor
       Público de San José, participara como facilitador en los cursos de
       Oralidad y Proceso Penal, dado la relevancia del tema en las
       políticas institucionales. Por lo anterior, el Consejo Superior ha
       concedido permiso con goce de salario y sustitución al Lic.
       Solórzano para que continué con este proyecto durante los primeros
       meses del 2011. Nuevamente se me ha solicitado los servicios de
       Lic. Solórzano, para que a partir del 05 de marzo 2012 y durante
       seis meses continué como facilitador en Oralidad y Gestión Judicial.

             Por lo anterior, se solicita autorización para que se pueda
       nombrar una plaza de Defensor Público bajo la modalidad de
       permiso con goce de salario por el periodo del 05 de marzo al 05 de
       setiembre 2012, que pueda sustituir a la plaza facilitada del Lic.
       Solórzano Sánchez, ya que se tendría que cubrir la carga de trabajo
                                      165


       de 238 causas que mantiene dicha plaza.

             Los recursos para otorgar el permiso con goce de salario
       pueden ser cargados al presupuesto de la Defensa Pública,
       subpartida 00105 “Suplencias.”
                                     -0-

      De conformidad con lo establecido en el artículo 44, párrafo 4° de la

Ley Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés

institucional, se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia:

Conceder permiso con goce de salario y sustitución al licenciado Rodolfo

Solórzano Sánchez, Defensor Público de San José, puesto N° 43062 para que

del 5 de marzo al 5 de setiembre del año en curso, participe como facilitador

en los cursos de Oralidad y Proceso Penal, con cargo al presupuesto de la

Defensa Pública, subpartida 00105 "Suplencias".

      La Defensa Pública y los Departamentos de Personal y de Planificación,

tomarán nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.

                             ARTÍCULO XXIX

Documento 2190-12

      En correo electrónico de 7 de marzo en curso, la licenciada Hellen Mora

Salazar, Jueza del Juzgado Primero de Cobro Judicial del Primer Circuito

Judicial de San José, comunicó lo siguiente:

            “Con instrucciones del licenciado Ricardo Barrantes López,
       Juez Coordinador del Juzgado Primero de Cobro Judicial del Primer
       Circuito Judicial de San José, y quien se encuentra incapacitado,
       quedando la suscrita a cargo, remito la presente gestión para el
                                         166


       estimable conocimiento de los señores Integrantes del Consejo
       Superior.”
                                        -0-

      El licenciado Ricardo Barrantes López, en su expresado carácter,

literalmente dice:

             “Como es del estimable conocimiento de ese honorable
       Consejo, el Despacho del cual soy Coordinador actualmente tiene
       un circulante que ronda al veintinueve de febrero del año en curso,
       los 59.346 procesos activos aproximadamente, dentro de los cuales
       existen alrededor de 78508 escritos pendientes de tramitar.

           Aunado a lo anterior este despacho aún cuenta con un atraso
       de más de ocho meses.

             Si bien es cierto en comparación con el año anterior y las
       medidas que este despacho tomó para reducir el circulante, para lo
       cual implementó un plan piloto denominado "Plan Emergente de
       Reducción de Circulante y Proveeído" y cuyo resultado ha venido
       rindiendo las perspectivas proyectadas, pues desde la
       implementación del mismo se ha logrado reducir dicho circulante
       pasando de ochenta y cuatro mil expedientes a unos cincuenta y
       nueve mil trescientos treinta y cuatro expedientes, como se indicó
       líneas arriba, es decir se han logrado bajar unos treinta y tres mil
       expedientes del mes de octubre del año recién pasado a la fecha, lo
       mismo se ha logrado, entre otros aspectos, por la posibilidad que
       hemos tenido de contar aún con el personal que está asignado a esta
       oficina, de manera que ello nos ha evitado problemas con ausencias
       o con movimientos del mismo, lo que de darse afectaría
       grandemente el objetivo planteado.

             Es menester aclarar que el circulante antes descrito se
       encuentra repartido entre nueve Jueces y diecisiete auxiliares
       judiciales, recurso humano que en este momento y por el estado
       actual por el que atraviesa esta oficina judicial sigue siendo
       insuficiente por la cantidad de casos existentes para hacerle frente a
       la problemática anterior, sin embargo como se indicó supra de
       acuerdo a los diferentes lineamientos que se han fijado tanto en las
       reiteradas reuniones de Consejo de Jueces que hemos realizado a
       nivel interno y a su vez con diferentes Oficinas y autoridades de esta
       institución, con el fin de solicitar colaboración para la solución de la
                                 167


problemática descrita, y con base a los acuerdos tomados y las
directrices giradas en su oportunidad por este estimable órgano
Judicial, hemos realizado todo nuestro esfuerzo para poder seguir
reduciendo dicho circulante, no obstante la situación laboral no ha
sido una tarea fácil, pues aún nos encontramos trabajando por seguir
disminuyendo el citado circulante activo y ello depende de que
podamos continuar manteniendo las mismas condiciones de trabajo
tanto a nivel de recurso humano como tecnológico y de otro tipo
para lograr el objetivo planteado, ejemplo de ello es que cada juez o
jueza de este despacho judicial firma alrededor de unos 17730.

      Por lo anteriormente expuesto es que acudimos a ese estimable
órgano judicial con el fin de que interpongan sus buenos oficios
para que se autorice la sustitución de la licenciada Helen Mora
Salazar, Jueza de este despacho, y quien será intervenida
quirúrgicamente el día 12 de marzo en curso y según lo manifestado
por el doctor a cargo la misma debe ser incapacitada por un
aproximado de quince a veintidós días para la efectiva y pronta
recuperación, y tomando en consideración que dicho puesto no tiene
sustitución por la condición de la plaza en la que ella se encuentra
destacada, según lo establecido en el Plan de Vacaciones sobre
sustituciones para este tipo de plazas, ello acarrearía un atraso en el
puesto indicado, pues sería una jueza menos y dos técnicos
auxiliares que también se verían afectados en la realización de sus
funciones, y por ende se causaría un perjuicio mayor a los y las
usuarias cuyos procesos tramita la licenciada Mora Salazar, pues
tendrían que esperarse a que ella se reincorpore a sus labores, toda
vez que aún cuando los demás jueces asumamos proporcionalmente
la carga de trabajo de la compañera incapacitada, lo relativo a la
tramitación y audiencias señaladas siempre se están viendo
afectados, pues se amplía el margen de atraso en el proveído de los
escritos, pese a los esfuerzos que se vienen realizando al respecto.
Aunado a lo anterior, como lo mencioné líneas arriba nos daría un
traspié al proyecto de reducción de circulante planteado y lo más
preocupante lo que dicha circunstancia le está desde ya generando
aún más inconvenientes a los y las usuarias de este despacho, los
cuales desde antes ya han venido sufriendo la problemática de este
juzgado y que a su vez como es por ustedes conocido se ha creado
una mala imagen institucional, razón por la cual considero
importante que por una razón de interés institucional se autorice la
sustitución de la licenciada Mora Salazar o en su defecto se nos
brinde la colaboración de un Juez o Jueza Supernumerario de la
Presidencia de la Corte por el citado período para solventar dicha
                                      168


       ausencia y de esa manera no se afecte más el servicio que se viene
       brindando.”
                                     -0-

      Se dispuso: 1.) Comunicar al licenciado Ricardo Barrantes López que

no es posible acceder a lo que solicita, en razón de que se trata de una plaza

extraordinaria. 2.) Trasladar la gestión anterior al licenciado Luis Carlos

Abellán Barquero, Coordinador del Programa Contra el Retraso Judicial, a fin

de que si es posible, se brinde colaboración al Juzgado Primero de Cobro

Judicial del Primer Circuito Judicial de San José, durante el período de

incapacidad de la licenciada Hellen Mora Salazar.

      El Despacho de la Presidencia y el Departamento de Personal, tomarán

nota para lo que corresponda. Se declara acuerdo firme.

                             ARTÍCULO XXX

Documento N° 10174-11

      En sesión N° 88-11 celebrada el 18 de octubre de 2011, artículo XXVI,

se tomó el acuerdo que literalmente dice:

              “Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis
       Bermúdez Obando y Ronald Calvo Coto, por su orden, Jefes del
       Departamento de Personal, Administración Humana y de la Sección
       de Administración Salarial, en oficio Nº 2052-UCS-AS-2011 de 10
       de octubre en curso, comunicaron lo siguiente

                   “Reconocimiento de Tiempo Servido en Otras
                     Instituciones del Estado para efectos de:

                           ANUALES Y JUBILACIÓN
                                      169




     NOMBRE: Santiago González Mena

     Nº CÉDULA: 07-0078-0645

     PUESTO: Auxiliar de Seguridad

     OFICINA: Unidad Admin. I Circ. Jud. Zona Atlántica

     LUGAR PARA NOTIFICACIONES: sangonme2@hotmail.com
     Teléfono 2795-1210 ó 8805-2497

     FECHA DE PRESENTACIÓN DE LA GESTIÓN: 01-10-2008

     FECHA EN QUE COMPLETA LA GESTIÓN: 29-10-2009

                                   N° DE RTFPJ:        2011134
RESULTADO DE ESTUDIO DE
                                   TIEMPO A
RECONOCIMIENTO        DE                               8 años, 8 meses y 13 días
                                   RECONOCER:
TIEMPO SERVIDO EN OTRAS
                                   MONTO A
INSTITUCIONES DEL ESTADO                               3, 800, 722. 60
                                   REINTEGRAR:
PARA      EFECTOS     DE
                                   INSTITUCIÓN
ANUALIDADES            Y                               Banco Crédito Agrícola
                                   DONDE
JUBILACIÓN:                                            de Cartago
                                   LABORÓ:

          RESUMEN RESPUESTA DEL SERVIDOR O
     SERVIDORA A LA COMUNICACIÓN DE DEUDA: FECHA
     DE RESPUESTA: 07-07-2011

            PORCENTAJE SOLICITADO POR EL SERVIDOR
     (A): 10%

          El servidor está de acuerdo que se le aplique el rebajo del
     10% de su salario bruto mensual.

           RECOMENDACIÓN: Aprobar         el     estudio      de
     Reconocimiento de Tiempo servido en otras instituciones del
     Estado 2011134

           1.    CONSIDERACIONES IMPORTANTES:

            1.1. El Consejo Superior en sesión 28-07 del diecinueve de
     abril del dos mil siete, artículo XLI conoce la gestión de un servidor
                                170


que recibió el pago de cesantía e ingresó al Poder Judicial sin
realizar la devolución al estado, para el cual se acordó:

       Se dispuso: 1.) Tener por contestada la audiencia concedida
a don Víctor Manuel. 2.) Reconocer el tiempo laborado,
únicamente, para efectos de pago de anualidades al señor Mata
Vargas, correspondiente al tiempo laborado para el Banco Popular
y de Desarrollo Comunal. 3.) Deberá el petente, reintegrar el
dinero o hacer el arreglo de pago con dicho Banco,
correspondiente a los 82 días cancelados de cesantía y demostrar
ante el Poder Judicial que ha actuado conforme se dispone.
       El Departamento de Personal tomará nota para lo que
corresponda.

       1.2. No obstante al realizar una reconsideración por ser el
tipo de institución reconocida solamente para efectos de
anualidades, en sesión 89-07 del veintisiete de noviembre del dos
mil siete, artículo LXXVII el Consejo Superior dispone:

       se acordó: 1.) Dejar sin efecto el acuerdo tomado por este
Consejo en la sesión 28-07 del 19 de abril del año en curso,
artículo XLI, únicamente en lo que se refiere al punto 3 que
dispuso: "Deberá el petente reintegrar el dinero o hacer un arreglo
de pago con dicho Banco, correspondiente a los 82 días cancelados
de cesantía y demostrar ante el Poder Judicial que ha actuado
conforme se dispone." 2.) El Departamento de Personal procederá
a realizar a la brevedad los ajustes que correspondan al salario del
servidor Mata Vargas por concepto de las anualidades
reconocidas, el cual rige desde la fecha en que le fue reconocido
ese tiempo. 3.) Póngase en conocimiento de la Dirección de
Desarrollo Humano y Organizacional del Banco Popular y
Desarrollo Comunal lo resuelto.

      2.    DISPOCISIONES LEGALES:

      2.1. Sobre el Código de Trabajo

       El artículo 29: “Si el contrato de trabajo por tiempo
indeterminado concluye por despido injustificado, o algunas de las
causas previstas en el artículo 83 u otra ajena a la voluntad del
trabajador, el patrono deberá pagarle auxilio de cesantía …”

      El artículo 586, Inciso b): “ Los servidores que se acojan a
                                               171


         los beneficios de este artículo no podrán ocupar puestos
         remunerados en ninguna dependencia del Estado, durante un
         tiempo igual al representado por la suma recibida en calidad de
         auxilio de cesantía. Si dentro de ese lapso llegaren a aceptarlo,
         quedarán obligados a reintegrar al tesoro Público las sumas
         percibidas por ese concepto deduciendo aquellas que representen
         los salarios que habían devengado durante el término que
         permanecieron cesantes.”

                 3.    FUENTES CONSULTADAS:

                3.1. Revisados los recursos3 con que se cuenta en este
         departamento se tiene que:

                3.1.1.      El servidor González Mena inicia sus labores
         interinamente en el Poder Judicial el 05-10-2004 a la fecha.

                3.1.2.      Adicionalmente y analizado el expediente
         personal del servidor se encontró declaración jurada presentada a
         este Departamento el veintiocho de octubre del dos mil cuatro, en la
         cual indica no haber recibido el beneficio por concepto de pago de
         prestaciones legales por parte de instituciones públicas.

                3.1.3.        En ese sentido mediante el oficio 1670-UCS-AS-
         2009, se le solicita al servidor con el fin de aclarar la situación antes
         mencionada, la ampliación sobre lo certificado por el Banco, para lo
         cual con fecha veintinueve de octubre del dos mil nueve presenta
         una nueva certificación en la que se indica:

3
       Entiéndase por recursos: los sistemas electrónicos (SIP y SIGA), expediente personal y
documentos presentados por el servidor.
                                172




      4.    ANÁLISIS Y CONCLUSIONES:

       4.1. El señor González Mena prestó servicios en el Banco
Crédito Agrícola de Cartago del 22-01-1996 al 11-10-2004 e
ingresó al Poder Judicial a partir del 05-10-2004, de lo anterior se
demuestra que no hubo discontinuidad en su prestación de servicios
para el Estado, partiendo de la teoría de Patrono Único.

        4.2. Así las cosas y de conformidad con los dispuesto en el
punto 2.1, el señor Santiago González Mena se encuentra en la
obligación de reintegrar al Tesoro Público la suma recibida por
concepto de Auxilio de Cesantía, toda vez que según consta en las
certificaciones emitidas por el Banco Crédito Agrícola de Cartago
este rubro le fue cancelado.

       En virtud de lo expuesto anteriormente se recomienda salvo
mejor criterio el reconocimiento para efectos de anualidades y
jubilación ocho años, ocho meses y trece días laborados para el
Banco Crédito Agrícola de Cartago con la obligación de reintegrar
al fondo de Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial la suma de
¢3, 800, 722. 60, y que sea el honorable Consejo Superior quien
determine si es procedente o no el reintegro al Tesoro Público.”
                                        173


                                           -0-

               El informe Nº 2011134 del 10 del mes en curso, reporta que
        el monto a reintegrar por el servidor Santiago González Mena,
        Auxiliar de Seguridad de la Administración del Primer Circuito
        Judicial de la Zona Atlántica, asciende a la suma de ¢3.800.722,60
        (tres millones ochocientos mil setecientos veintidós colones con
        sesenta céntimos), para que se le pueda reconocer 8 años, 8 meses y
        13 días, laborados para el Banco Crédito Agrícola de Cartago, para
        efectos de anualidades y jubilación, a partir del 29 de octubre de
        2009, de conformidad con lo acordado por este Consejo en sesión
        Nº 93-10 celebrada el 19 de octubre del 2010, artículo XX.

                Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó:
        Devolver para su estudio e informe las anteriores diligencias al
        Departamento de Personal, para que analice los documentos
        aportados por el señor Santiago González Mena, al momento de la
        contratación, a fin de determinar si estos se ajustan a lo normado
        por el artículo 186 del Código de Trabajo, y si podría eventualmente
        tener alguna afectación su nombramiento con las políticas
        institucionales en cuanto al reconocimiento del tiempo servido que
        se hace.”
                                       -0-

      Informa la Secretaría General de la Corte, que mediante oficio N° 1052-

12 de 7 de febrero recién pasado, se reiteró al Departamento de Personal la

solicitud de que analizara los documentos aportados por el señor Santiago

González Mena a efecto de determinar si cumplía con la previsión que

establece el Código de Trabajo, no obstante según los registros que al efecto

lleva esta Secretaría no se ha recibido contestación alguna.

      Se acordó: Reiterar al Departamento de Personal la remisión del

informe solicitado en sesión N° 88-11 del 18 de octubre de 2011, artículo

XXVI.
                                        174


                               ARTÍCULO XXXI

DOCUMENTO Nº 12112-11, 1852-12, 2191-12

      En nota del 21 de febrero último, la señora Yamileth Morera Álvarez,

Jubilada Judicial, expresó:

               “Reciban un cordial saludo y sirva la presente para
       solicitarles interpongan sus buenos oficios en lo siguiente, me jubilé
       del Poder Judicial a partir del 26 de diciembre del 2011 y al
       momento en que me realizaron los cálculos correspondientes, me
       enteré que los mismos se hicieron con base a un puesto y salario que
       no me corresponden, ya que mi puesto en propiedad hasta mi
       jubilación fue el de Asistente Judicial 1 del Juzgado
       Contravencional y de Menor Cuantía de Sarapiquí, siendo que el
       despacho donde laboré no respetó el acuerdo de su honorable
       autoridad en la sesión 86-06 del 14 de noviembre del 2006 artículo
       LXVII, por cuanto a partir de ese momento procedió a realizar
       proposiciones de nombramiento donde me trasladaban al puesto de
       Auxiliar Judicial para poder liberar la plaza de Asistente Judicial y
       con ello designar a otra persona que realizara las labores que no
       podría cumplir en mi puesto en propiedad, esta decisión del Juzgado
       de Sarapiquí provocó sin que yo me percatara que se rebajara mi
       salario, lo cual se mantuvo hasta la fecha de mi jubilación.

              Por lo antes expuesto y en honor a lo justo, solicito
       respetuosamente se me reintegre económicamente a la mayor
       brevedad todo lo dejado de percibir desde la fecha del acuerdo
       indicado y hasta la actualidad, lo que se refiere en cuanto al reajuste
       de mis salarios mensuales, aguinaldos, salarios escolares, Fondo de
       Capitalización Laboral, liquidación en cuanto a mi jubilación,
       equiparación del salario actual mensual de acuerdo a mi puesto en
       propiedad y otros a que tenga derecho, lo anterior para que no se me
       continúe causando más perjuicio económico.

            Adjunto acuerdo mencionado, certificación de puestos
       desempeñados y certificado
            Histórico de pagos.
            Para Notificaciones al correo tonybar24@gmail.com”
                                        -0-
                                        175


      Informa la Secretaria General que mediante oficio Nº 1689-12, del 22

de febrero último, se le solicitó al máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del

Departamento de Personal, que rindiera a la brevedad un informe sobre lo

manifestado por la señora Morera Álvarez, en su expresado carácter.

      Al respecto, los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis

Bermúdez Obando, el licenciado Manuel Sequeira Sequeira y la licenciada

Dayana Novoa Muñoz, por su orden, Jefe y Subjefe del Departamento de

Personal, Jefe de Administración de Personal y Coordinadora de la Unidad de

Jubilaciones y Pensiones, mediante oficio Nº 452-UJP-12, recibido el 29 de

febrero del año en curso, informaron lo siguiente:

              “En atención al oficio No.1689-12 en el cual se solicita a este
       departamento rendir un informe sobre lo manifestado por la señora
       Yamileth Morera Álvarez, Jubilada Judicial, en documento recibido
       el 21 de febrero en ese despacho, nos permitimos manifestar lo
       siguiente:

             1. El Consejo Superior en sesión No. 103-11 celebrada el
       08 de diciembre de 2011, aprobó la jubilación de la señora Morera
       Álvarez a partir del 26 de diciembre de 2011, cuyo monto fue fijado
       en ¢717,970.00 (91.60% del salario promedio de los veinticuatro
       mejores salarios)

              2. El cálculo de la jubilación se realizó conforme lo que
       establece el artículo 224 y 225 de la Ley Orgánica del Poder
       Judicial, de los cuales en lo que interesa se indica:

              “Los servidores judiciales podrán acogerse a una jubilación
       igual al salario promedio de los últimos veinticuatro mejores
       salarios mensuales ordinarios…”

              En virtud de lo cual, la Unidad de Jubilaciones y Pensiones
                                  176


de Gestión Humana, procedió a verificar en el sistema informático
de pagos, los salarios devengados por la señora Morera,
estableciendo que para el cálculo se considerarían los comprendidos
entre el 26 de diciembre de 2009 y 25 de diciembre de 2011,
periodos en los cuales se encontraba nombrada como Auxiliar
Judicial 2 y Técnico Judicial 2.

       3. A efecto de verificar los nombramientos aplicados a la
señora Morera, se procedió a solicitar a la licenciada Rosibel Brenes
Alvarado, Coordinadora de la Unidad de Pagos de Administración
Salarial la documentación que respalda dichos movimientos, quien
mediante correo electrónico del 22 de febrero de 2012, señaló:

        “Adjunto las proposiciones en las que se comunicaron los
nombramientos a partir noviembre 2009 hasta setiembre 2010. A
partir del Octubre 2010 los nombramientos se registraron de
manera electrónica por lo cual los puede obtener en la siguiente
dirección                                            electrónica:
http://sjoweb12/ConsultaProposicion/frmConsulta.aspx.”

      La información suministrada se visualiza a continuación:

        Datos de Proposiciones de nombramiento a nombre de
                      Yamileth Morera

             No.       Vigencia     Puesto        Clase
          documento
            12-09      01-07-09     15607    Auxiliar Judicial
                       31-12-09                     2
            30-09      01-01-10     15607    Auxiliar Judicial
                       31-03-10                     2
            06-10      31-03-10     15607    Auxiliar Judicial
                       30-06-10                     2
            16-10      01-07-10     15607    Auxiliar Judicial
                       30-09-10                     2
           21-2010     01-10-10     15607    Auxiliar Judicial
                       31-01-10                     2
           01-2011      01-02-      15607    Técnico Judicial
                       2011 31-                     2
                       05-2011
           13-2011      01-06-      15607    Técnico Judicial
                       2011 31-                     2
                       08-2011
           22-2011      01-09-      15607    Técnico Judicial
                       2011 30-                     2
                                        177


                              11-2011

                  34-2011      01-12-     15607   Técnico Judicial
                                2011                     2
                               25-12-
                                2011

              Según lo anterior, se tiene que la Sección de Administración
       Salarial procedió a tramitar los nombramientos de la señora Morera,
       conforme las proposiciones de nombramientos confeccionadas por
       el Juzgado Contravencional de Menor Cuantía de Sarapiquí.

              En consecuencia, se tiene que los salarios devengados por la
       jubilada en mención responden a los nombramientos efectuadas por
       la oficina en la cual laboró, consecuentemente fueron los que
       sirvieron de base para efectuar el cálculo de su beneficio, conforme
       la normativa que regula dichas actuaciones.”
                                        -0-

      Se dispuso: Acoger el informe rendido por el Departamento de

Personal, en consecuencia, denegar lo gestionado por la señora Yamileth

Morera Álvarez.

                             ARTÍCULO XXXII

Documento N° 483-10, 12126-11, 2221-2012

      En sesión N° 103-11 celebrada el 8 de diciembre de 2011, artículo

XLVIII, se tomó el acuerdo que literalmente dice:

              “Mediante oficio Nº SAP-294-2011, del 20 de octubre de
       este año, los máster Francisco Arroyo Meléndez, Mauricio Quirós
       Álvarez, Jefe y Subjefe del Departamento de Personal y la
       licenciada María Gabriela Mora Zamora, Jefa de Análisis de
       Puestos, informaron:

             “En atención al oficio Nº 7259-11 de fecha 24 de agosto de
       2011, donde se transcribe el acuerdo tomado por el Consejo
       Superior, en la sesión Nº 68-11, celebrada el día 09 de agosto del
       presente año, artículo LIII, en la que se conoció oficio Nº 607-DG-
                                 178


2011, del 26 de julio último, elaborado por el licenciado Francisco
Segura Montero, Subdirector General del Organismo de
Investigación Judicial, relacionado con las reasignaciones
propuestas correspondientes a diferentes puestos de las
Delegaciones Regionales del Organismo de Investigación Judicial y
en el que se indica lo siguiente:

       “En acuerdo de ese Honorable Consejo Superior, sesión 37-
11, artículo XX, fechado 26 de abril de 2011, se conoció el oficio Nº
331-JP-2011, del 4 de abril de este mismo año, que transcribe el
acuerdo tomado por el Consejo de Personal, en sesión Nº 07-2011
celebrada el 24 de marzo recién pasado, artículo III, respecto del
informe SAP-011-2011 de la Sección de Análisis de Puestos, del
Departamento de Gestión Humana, con las recomendaciones para
la recalificación de plazas según la propuesta Integral Moderada
para atender el Proceso Penal del Primer Circuito Judicial de
Alajuela y del Primer Circuito Judicial de la Zona Atlántica,
definido en el informe 105-PLA-CE-2009, elaborado por el
Departamento de Planificación, que analizó las necesidades de
recurso humano, infraestructura y otros, para ambas
Delegaciones.”

       Con respecto a lo anterior, se tiene lo siguiente:
       - El Consejo Superior en la sesión Nº 37-11, celebrada el 26
de abril del año en curso, artículo XX, aprobó el informe Nº SAP-
011-2011, de esta sección, en relación con las reasignaciones
propuestas correspondientes a diferentes puestos en las
Delegaciones Regionales del Organismo de Investigación Judicial
de Alajuela y Limón.

       - Previo a ello, esta Sección procedió a identificar en la
relación de puestos vigente de la institución los puestos asignados a
cada una de las dependencias bajo estudio (Delegación Regional
O.I.J. de Alajuela y Delegación Regional O.I.J. de Limón), con el
propósito de establecer en un primer momento la estructura
orgánica funcional con que cuenta cada despacho. En esta
identificación preliminar de los puestos se detalló: número, clase,
estado (propiedad o vacante) y ocupante (cédula, nombre y
apellidos), etc.

      - Al ser el Organismo de Investigación Judicial una
dependencia auxiliar de justicia de los Tribunales Penales y del
Ministerio Público, tendiente a colaborar en el descubrimiento y
                                  179


verificación científica de los delitos y de sus presuntos responsables,
es claro que su función sustantiva se centra en la investigación
policial represiva de los delitos, conllevando esa particularidad a
que se presente una gran dinámica en el funcionamiento y
organización de sus dependencias la cual debe ajustarse de acuerdo
a las necesidades imperantes del momento. De lo anterior es claro
que las clases de puestos que componen cada dependencia pueden
variar dada la dinámica de su función, por lo que resulta difícil
pensar en una rigidez en su estructura orgánica funcional. Para
establecer la estructura imperante en el momento del estudio se
solicitó a las jefaturas de cada delegación identificar en una lista los
puestos que actualmente tiene cada uno.

       - Con el fin de establecer cuales son los puestos específicos
que serán reasignados para asumir las nuevas funciones producto de
la nueva estructura recomendada por el Departamento de
Planificación se realizó una sesión de trabajo con la jefatura de cada
Delegación en la cual se cotejaron ambas listas y se decidió cuales
de los puestos serán los que se reasignen.

       - Es importante comentar, que la incorporación de estructuras
jerárquicas a lo interno de las Delegaciones del OIJ implicaría la
creación de puestos nuevos, lo cual encarecería la propuesta. Ante
esta situación, el Departamento de Planificación opta por
recomendar la recalificación de puestos de Investigador 1 vacantes,
a puestos superiores para poder incorporar esas estructuras
intermedias que se adolecen en la actualidad.

        - Ahora bien, el día 16 de diciembre de 2010, la jefatura de la
Delegación Regional del O.I.J. de Alajuela recibió la nómina 0955-
2010, emitida por la Sección de Reclutamiento y Selección de este
mismo departamento, con 32 plazas para el puesto de Investigador
1, posterior a ello se procedió a realizar los nombramientos en
propiedad para ser aplicados a partir del 01 de abril del año en
curso, sin percatarse que 15 de estas eran parte de la propuesta para
recalificar plazas de Investigador 1 vacantes a puestos de
Investigador 2, Oficial de Investigación y Jefe de Investigación 1.

       - Para el caso de las reasignaciones de puestos de
Investigador 1 vacantes a plazas de Investigador 2 no existe ningún
tipo de inconveniente, por cuanto los servidores nombrados
cumplen con los requisitos indicados en el Manual Descriptivo de
Clasificación de Puestos.
                                      180




            - El inconveniente se presenta para los cargos de Oficial de
     Investigación y Jefe de Investigación 1, debido a la falta de
     requisitos de los servidores nombrados, ya que se requiere de un
     grado académico de bachillerato universitario en ambos casos, sin
     obviar otros requerimientos como experiencia, liderazgo,
     capacitación entre otros.

            - Razón por la cual esta Sección procedió a coordinar con la
     Dirección General del O.I.J. y la Delegación Regional del O.I.J. de
     Alajuela, la aplicación de la recalificación en nuevos números de
     puestos de Investigador 1 en condición de vacantes para ambas
     clases, con el objetivo de mantener la estructura propuesta por el
     Departamento de Planificación.

             Para el caso de las plazas de Jefe de Investigación 1, se
     solicita dejar sin efecto las reasignaciones de las tres plazas de
     Investigador 1 números: 351880, 43311 y 351692. Con respecto a
     esta último puesto, tenemos que a la hora de revisar la Relación de
     Puestos al 05 de octubre del año en curso, el mismo se encuentra
     ocupado en propiedad por el servidor Edsson Rodríguez Araya,
     razón por la cual se solicita a las partes involucradas un nuevo
     número de puesto de Investigador 1 vacante para proceder con la
     modificación respectiva.

            En lo que se refiere a las plazas de Oficial de Investigación,
     se solicita dejar sin efecto las reasignaciones de las cinco plazas de
     Investigador 1 números: 351701, 351700, 351706, 351688 y
     351704.

            Y en lo que respecta a las plazas de Investigador 1
     reasignadas a Investigador 2, se solicita mantener a los servidores
     nombrados en las nóminas 051-2008, 283-2009 y 955-10, por
     cuanto los mismos cumplen con los requisitos solicitados en el
     Manual Descriptivo de Clasificación de Puestos.

            -Con respecto a las clases de puestos que generaron
     inconvenientes, a continuación se presentan los números de puestos
     a recalificar para las plazas de Jefe de Investigación 1, de acuerdo
     con la información suministrada por la Dirección General del O.I.J.
     y la Delegación Regional del O.I.J. de Alajuela.

Nº     Propietario         Oficina          Situación Actual   Situación Propuesta
                                            181


Puesto
                         Delegación
                         Regional de                                    Jefe de Investigación
 84107       Vacante     Alajuela                   Investigador 1                1
                         Delegación
                         Regional de                                    Jefe de Investigación
 48411       Vacante     Alajuela                   Investigador 1                1
                         Delegación
                         Regional de                                    Jefe de Investigación
 96420       Vacante     Alajuela                   Investigador 1                1
                Fuente: Relación de Puestos al 05 de octubre del 2011

                Y para el caso de los puestos a recalificar para las plazas de
         Oficial de Investigación, se detalla a continuación

  Nº                                              Situación Actual   Situación Propuesta
Puesto     Nombre             Oficina
                             Delegación
                             Regional de                                    Oficial de
107802      Vacante           Alajuela             Investigador 1         Investigación
                             Delegación
                             Regional de                                    Oficial de
92581       Vacante           Alajuela             Investigador 1         Investigación
                             Delegación
                             Regional de                                    Oficial de
43381       Vacante           Alajuela             Investigador 1         Investigación
                             Delegación
                             Regional de                                    Oficial de
95372       Vacante           Alajuela             Investigador 1         Investigación
                             Delegación
                             Regional de                                    Oficial de
96421       Vacante           Alajuela             Investigador 1         Investigación
                Fuente: Relación de Puestos al 05 de octubre del 2011

                En virtud de lo anterior, se procede a consultar a la Dirección
         General del O.I.J. en la persona de la Licda. María Isabel Villegas
         Núñez de la situación en que quedan las personas que fueron
         nombradas de manera errónea en propiedad en las plazas de Jefe de
         Investigación 1 y Oficial de Investigación, a raíz de la solicitud para
         dejar sin efecto las reasignaciones debido a la falta de requisitos de
         los servidores ocupantes de dichos puestos, en donde nos señala
         que los funcionarios se encuentran actualmente realizando labores y
         ocupando puestos de Investigador 1.
                                 182


       Es importante hacer mención que en la Delegación Regional
O.I.J. de Alajuela, aún no ha sido implementado el cambio de
estructura propuesto por el Departamento de Planificación, tal y
como ya sucedió en la Delegación Regional O.I.J. de Limón, esto
implica que no se han hecho efectivas las reasignaciones a los
servidores nombrados, ni han asumido responsabilidades, funciones
adicionales y no han recibido diferencias salariales.

       Asimismo, comenta que se ha conversado con las Jefaturas
de las Secciones de Robos y Hurtos y Robo de Vehículos con
respecto al traslado de aquellos servidores, que a raíz de la situación
que se presenta se quedan sin nombramiento. Existe un acuerdo de
palabra con dichas Jefaturas, por cuanto en dichas Secciones existen
varias plazas de Investigador 1 vacantes, las cuales pueden ser
ocupadas por aquellos servidores que se quedan sin nombramiento,
a raíz de la modificación anteriormente citada, además de que en
algunos casos se presenta la situación de servidores que presentan la
particularidad de residir en las cercanías del Primer Circuito Judicial
de San José, lo que facilitaría el traslado a su lugar de trabajo.

       Se reitera la urgente necesidad de que las plazas reasignadas
y el resto de puestos que componen dicha Delegación asuman lo
más pronto posible las nuevas funciones, a fin de que comience a
funcionar la nueva estructura recomendada por el Departamento de
Planificación y aprobada por el Consejo Superior.

       De aprobarse la reasignación indicada anteriormente el costo
aproximado mensual sería de ¢1.111.301,28 en tanto que el anual
alcanza la suma de ¢13.335.615,36 (ver anexo Nº 1), no se incluyen
las cargas sociales.

        Finalmente, se debe considerar que según el artículo 5º de la
Ley de Salarios del Poder Judicial establece que las reasignaciones
quedarán sujetas a la disponibilidad presupuestaria de la institución;
de igual manera y en apego al numeral 6º del mismo cuerpo legal
condiciona el pago al período fiscal en el que el cambio sea posible
aplicarlo: y el inciso f) del artículo 110 de la Ley de la
Administración Financiera de la República y Presupuestos Públicos,
claramente establece que son hechos generadores de
responsabilidad administrativa “…la autorización o realización de
compromisos o erogaciones sin que exista contenido económico
suficiente, debidamente presupuestado …”.
                                 183


       En adición a lo anterior, con base en la revisión efectuada por
este Departamento respecto a la disponibilidad de recursos del
Programa 928 (Organismo de Investigación Judicial), se tiene que
por el presente período presupuestario no se dispone de contenido
para hacer frente a las reasignaciones propuestas.”
                                     -0-
       En sesión Nº 37-11 celebrada el 26 de abril del año en curso,
artículo XX, se acogió el acuerdo tomado por el Consejo de
Personal, en consecuencia se aprobaron las reasignaciones
propuestas correspondientes a diferentes puestos de las
Delegaciones Regionales del Organismo de Investigación Judicial.

       Posteriormente, en sesión Nº 68-11 del 9 de agosto del año
en curso, artículo LIII, previamente a resolver lo que corresponda,
se acordó trasladar a estudio e informe del Departamento de
Personal, el oficio Nº 607-DG-2011, del 26 de julio 2011, suscrito
por el licenciado Francisco Segura Montero, Subdirector General,
del Organismo de Investigación Judicial, que literalmente dice:

       “Mantener los números de puesto según la propuesta
únicamente para las reasignaciones de Investigador(a) 1 a
Investigador(a) 2, lo que permite conservar a todos los servidores
nombrados en las nóminas 051-2008, 283-2009 y 955-10, ya que
cumplen con los requisitos indicados en el manual de clasificación
de puestos.

       - Dejar sin efecto la reasignación a los números de puesto
indicados para cinco de las plazas de Investigador(a) 1 a Oficial de
Investigación, a saber 351701, 351700, 351706, 351688 y 351704.
Esta última aún se encuentra vacante.

       - Dejar sin efecto los números de puesto indicados para la
reasignación de dos de las plazas de Investigador(a) 1 a Jefe(a) de
Investigación 1, a saber 351880 y 43311. A la fecha el puesto
351692 se encuentra vacante y no se registra nombramiento interino
de algún servidor(a).

      - Autorizar la aplicación de la recalificación en nuevos
números de puestos en condición de vacantes, en ambos casos,
según el siguiente detalle: 107802, 92581, 43381, 95372, 96421,
84107 y 48411. Este trabajo se coordinó con la Delegación
Regional de Alajuela y el Subproceso de Análisis de Puestos del
Departamento de Gestión Humana, quien sugirió los ajustes
                                       184


       técnicos para mantener la estructura propuesta.”
                                           -0-
              Se acordó: Acoger lo propuesto por el licenciado Francisco
       Segura Montero, Subdirector General del Organismo de
       Investigación Judicial, a partir del 1 de enero del 2012, de la
       siguiente manera: 1) Mantener los números de puesto según la
       propuesta únicamente para las reasignaciones de Investigador(a) 1 a
       Investigador(a) 2, lo que permite conservar a todos los servidores
       nombrados en las nóminas 051-2008, 283-2009 y 955-10, ya que
       cumplen con los requisitos indicados en el manual de clasificación
       de puestos. 2) Dejar sin efecto la reasignación a los números de
       puesto indicados para cinco de las plazas de Investigador(a) 1 a
       Oficial de Investigación, a saber 351701, 351700, 351706, 351688 y
       351704. Esta última aún se encuentra vacante. 3) Dejar sin efecto
       los números de puesto indicados para la reasignación de dos de las
       plazas de Investigador(a) 1 a Jefe(a) de Investigación 1, a saber
       351880 y 43311. A la fecha el puesto 351692 se encuentra vacante
       y no se registra nombramiento interino de algún servidor(a). 4)
       Autorizar la aplicación de la recalificación en nuevos números de
       puestos en condición de vacantes, en ambos casos, según el
       siguiente detalle: 107802, 92581, 43381, 95372, 96421, 84107 y
       48411.

              La Dirección General del Organismo de Investigación
       Judicial y el Departamento de Personal, tomarán nota para lo que a
       cada uno corresponda”
                                      -0-

      En relación con lo anterior, los máster Francisco Arroyo Meléndez,

Mauricio Quirós Álvarez, Jefe y Subjefe del Departamento de Personal y la

licenciada María Gabriela Mora Zamora, Jefa de Análisis de Puestos, en oficio

N° SAP-43-2012 de 28 de febrero del año en curso, expusieron lo siguiente:

             “Mediante el Oficio 11587-11 de fecha 23 de diciembre del
       2011, la Secretaria General de la Corte, pone en conocimiento los
       alcances tomados por el Consejo Superior, en la sesión N° 103-11
       de fecha 08 de diciembre del 2011, artículo XLVIII y relacionado
       con el Oficio SAP-294-11 de la Sección de Análisis de Puestos.
       Cabe mencionar que el Consejo Superior aprueba las
                                       185


       recomendaciones efectuadas por este Departamento; sin embargo en
       el punto número 4) que indica: “Autorizar la aplicación de la
       recalificación en nuevos números de puestos en condición de
       vacantes, en ambos casos, según el siguiente detalle: 107802,
       92581, 43381, 95372, 96421, 84107 y 48411”; se omite considerar
       el puesto 96420.

             En virtud de lo anterior, le solicitamos incluya este cargo en
       ese punto; a fin de que los compañeros de Administración Salarial
       puedan llevar a cabo los ajustes respectivos en SIGA, Relación de
       Puestos y otros.”
                                      -0-

      Se dispuso: Acoger la solicitud anterior, en consecuencia, modificar el

acuerdo adoptado por este Consejo en sesión N° 103-11 celebrada el 8 de

diciembre de 2011, artículo XLVIII, inciso 4, en el sentido de que se adiciona

el puesto Nº 96420 a los que se le autorizaron la aplicación de la recalificación

en nuevos números de puestos en condición de vacantes.

                             ARTÍCULO XXXIII

DOCUMENTO N° 2156-12, 2165-12, 2166-12, 2168-12

      En sesión N° 112-10 del 23 de diciembre de 2010, artículo LX, se tuvo

por rendido el informe N°1299-128-AEE-2010 de la Auditoría Judicial,

referente a la “Evaluación del avance del Sistema de Gestión Ética del Poder

Judicial, respecto a la incorporación del tema en los Planes Anuales

Operativos y la formación del recurso humano” y se acogieron las

recomendaciones en él contenidas, entre ellas, que el Departamento de

Planificación, las Administraciones Regionales y la Secretaría Técnica de
                                         186


Ética y Valores, según corresponda, debían velar por que las oficinas judiciales

incluyeran el tema de valores en sus planes anuales operativos.

      Mediante oficio N° 165-PLA-2012 del 28 de febrero recién pasado, la

máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de Planificación, remitió

el informe N° 12-PP-2012, suscrito por el licenciado Minor Alvarado Chaves,

Jefe de la Sección de Planes y Presupuesto, referente a la Evaluación del

avance del Sistema de Gestión Ética del Poder Judicial, relacionado con la

incorporación del tema “valores” en los Planes Anuales Operativos.

      El citado informe literalmente dice:

              “El Consejo Superior, en la sesión Nº 112-10 celebrada el 23
       de diciembre de 2010, artículo LX, conoció y aprobó informe
       referente a la Evaluación del avance del Sistema de Gestión Ética
       del Poder Judicial, respecto a la incorporación del tema “valores” en
       los Planes Anuales Operativos y la formación del recurso humano,
       remitido por la Auditoría mediante oficio Nº 1299-128-AEE-2010,
       del 15 de diciembre de 2010, estudio que entre otras cosas
       recomienda:

              “Presentar al Consejo Superior, los resultados de la revisión
       realizada anualmente a los planes anuales operativos de todas las
       oficinas judiciales del país, con respeto a la incorporación de los ejes
       temáticos –valores-, con el propósito que el Consejo, conozca las
       oficinas que incumplen con las directrices emitidas y tome las
       acciones que corresponda.

              Es importante que copia de este informe se remita a la
       Secretaría Técnica de Ética y Valores, para el seguimiento que le
       corresponde en su calidad de especialista”.

              Tal como lo recomendó la Auditoría, en el tema de
       incorporación de valores en el Plan Anual Operativo 2012, el
       Departamento de Planificación debía velar por el cumplimiento de
       todas las oficinas que se lo remiten directamente, en tanto a las
                                     187


      demás le correspondía ser supervisadas por los programas
      presupuestarios en los despachos de su competencia y los Consejos
      de Administración en cuanto a los despachos jurisdiccionales y
      otros ligados a su administración.

             En acatamiento a lo dispuesto por el Consejo Superior en
      relación con la recomendación de la Auditoría, se informa que 27
      oficinas no incluyeron el eje temático de Valores en sus Planes
      Anuales Operativos 2012, listado que de seguido se presenta:

             Programa 926: Ámbito Administrativo

ADMINISTRACIÓN REGIONAL DE SANTA CRUZ

             Programa 927: Ámbito Jurisdiccional

             Administración Regional del II Circuito Judicial de San
      José

JUZGADO AGRARIO DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ

             Administración Regional II Circuito Judicial de la Zona
      Sur

JUZGADO CIVIL Y TRABAJO DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE LA
ZONA SUR

      Administración Regional I Circuito Judicial de Alajuela

JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y MENOR CUANTÍA DE ATENAS
JUZGADO CONTRAVENCIONAL Y MENOR CUANTÍA DE OROTINA

           Administración Regional del II Circuito Judicial de
      Guanacaste

TRIBUNAL DE APELACIÓN DE SENTENCIA PENAL DE GUANACASTE
JUZGADO AGRARIO II CIRCUITO JUDICIAL DE GUANACASTE (Sta
Cruz)

             Administración Regional de Puntarenas

JUZGADO DE VIOLENCIA DOMÉSTICA PUNTARENAS

             Programa 928: Organismo de Investigación Judicial
                                      188


 UNIDAD DE SUPERVISORES
 SECRETARIA GENERAL DEL O.I.J
 OFICINA DE COMUNICACIONES
 SECCIÓN DE TRANSPORTES DEL O.I.J.
 UNIDAD DE MEDICINA LEGAL DE CARTAGO
 DELEGACIÓN REGIONAL HEREDIA
 SUBDELEGACIÓN REGIONAL DE GARABITO
 UNIDAD REGIONAL DE MONTE VERDE
 UNIDAD DE MEDICINA LEGAL DE LIMÓN

            Programa 929: Ministerio Público

UNIDAD DE DELITOS VARIOS
FISCALÍA ADJUNTA DE FRAUDES
FISCALÍA ADJUNTA DEL I CIRCUITO JUDICIAL DE LA ZONA SUR
FISCALÍA DE BUENOS AIRES
FISCALÍA DE GUATUSO
FISCALÍA DE LOS CHILES
FISCALÍA ADJUNTA I CIRCUITO JUDICIAL DE LA ZONA ATLÁNTICA
FISCALÍA DE BRIBRÍ

            Programa 932: “Servicio Justicia de Tránsito”

JUZGADO DE TRÁNSITO DEL I CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ
JUZGADO DE TRÁNSITO DE HATILLO

            En consecuencia, se recomienda lo siguiente:

             1-Las diferentes oficinas administrativas deberán coordinar
      con los despachos que incumplieron para que en el plazo inmediato
      incorporen el eje de valores dentro de sus planes operativos 2012,
      en cumplimento de las directrices giradas y de lo recomendado por
      la Auditoría Judicial, conforme se detalló anteriormente. El
      resultado de este ejercicio deberá ser comunicado al Departamento
      de Planificación para lo pertinente.

             2-A futuro, las diferentes administraciones a cargo, deberán
      revisar que todos los planes operativos que remitan al Departamento
      de Planificación y que estén bajo su competencia, cumplan con
      incorporar el tema de valores dentro de sus planes operativos.
                                     -0-

     Por su parte el licenciado Rodolfo Fernández Castillo, Secretario
                                         189


General del Organismo de Investigación Judicial, en correo electrónico del 29

de febrero recién pasado, dirigido al licenciado Alvarado Chaves, en su citada

condición, con copia para este Consejo, manifestó:

              “En atención a su oficio N° 165-PLA-12 de fecha 28 de los
       corrientes, me permito informarle que por parte de esta Secretaría
       General ya se procedió a la inclusión de un objetivo sobre el tema
       de valores en el Plan Anual Operativo del 2012. Esto se realizó el
       día 6 del mes en curso, atendiendo la solicitud de la Secretaría de
       Ética y Valores, conforme consta en la documentación que le
       adjunto.

              En virtud de lo anterior, le agradecería se sirva incluir a esta
       Secretaría General en la lista de dependencias que ya han incluido
       un objetivo sobre el tema de valores en el PAO 2012.”
                                   -0-

      En adición a la comunicación anterior, el licenciado Armando Castillo

Fallas, Jefe Administrativo de la Sección de Transportes del Organismo de

Investigación Judicial, en correo electrónico de esa fecha, expresó lo

siguiente:

              “Buenos días don Minor, en adición al comunicado de don
       Rodolfo, me permito hacer de su estimable conocimiento que de
       igual forma esta Sección procedió con la inclusión de un objetivo
       sobre el tema de valores en lo que respecta al PAO del presente año,
       atendiendo la solicitud de la Secretaría de Ética y Valores, aspecto
       que se le informó en su oportunidad.

              Es por ello que me permito adjuntar el archivo del Plan
       correspondiente a esta Sección en el que específicamente el objetivo
       Nº17 se refiere a las acciones que en ese sentido serán llevadas a
       cabo durante el presente año, por lo que respetuosamente me
       permito solicitarle incluir la Sección de Transportes del O.I.J. como
       parte de las dependencias que cumplieron con la inclusión de
       objetivos sobre el tema de valores.”
                                        -0-
                                        190


      Asimismo, en correo electrónico del 29 de febrero último, el máster

Edgar Ramírez Villalobos, Fiscal Adjunto de la Fiscalía Adjunta del Primer

Circuito Judicial de la Zona Sur, manifestó:

              “Para los efectos correspondientes hago de su conocimiento
       que el tema de valores sí fue incluido en el Plan Anual Operativo de
       la Fiscalía Adjunta del Primer Circuito de la Zona Sur (Ver al efecto
       el objetivo 5 del Plan que se Adjunta), y no como erróneamente se
       hace ver en el informe rendido por el señor Minor Alvarado Chaves,
       Jefe de Planes y Presupuestos del Departamento de Planificación
       del Poder Judicial, rogando que para los efectos correspondientes se
       hagan las correcciones del caso.”
                                       -0-

      Se dispuso: 1.) Tomar nota del informe rendido por el Departamento de

Planificación, así como de las manifestaciones de los licenciados Rodolfo

Fernández Castillo y Armando Castillo Fallas, las que se harán de

conocimiento de dicho Departamento. 2.) Hacer este acuerdo de conocimiento

de la Auditoría, de la Comisión de Valores del Poder Judicial y de la

Secretaría Técnica de Ética y Valores.

                             ARTÍCULO XXXIV

Documento N° 13191-11, 2147-2012

      La máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de Planificación,

en oficio N° 176-PLA-2012 de 28 de febrero último, expresó lo siguiente:

              “En atención a la nota 1809-12 del pasado 24 de febrero, la
       cual reitera lo solicitado en el oficio 329-12, donde transcribe el
       acuerdo tomado por el Consejo Superior en sesión celebrada el 12
       de enero del 2012, artículo XXXVI, en el que solicitan informar a la
       brevedad, si la plaza que se prorrogó en el Juzgado Agrario del
                                       191


       Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, se creo en forma ordinaria
       o extraordinaria para el 2012, le comunico que esta gestión se
       contestó mediante oficio 141-PLA-2012, al referirse al puesto N°
       57002.”
                                      -0-

      En sesión N° 103-11 celebrada el 8 de diciembre de 2011, artículo XX,

de conformidad con lo que establece el artículo 44, párrafo 4º de la Ley

Orgánica del Poder Judicial, se dispuso prorrogar la concesión de los permisos

con goce de salario y sustitución por dos meses a partir del 9 de enero del

2012, entre otros, al licenciado Ricardo Cerdas Monge, Juez del Juzgado Civil

y de Trabajo del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, puesto N° 57002.

      Seguidamente, en sesión N° 2-12 de 12 de enero del año en curso,

artículo XXXVI, al conocerse la gestión del licenciado Juan Carlos Castillo

López, Juez Coordinador del Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de

la Zona Sur, en la que solicitó que se prorrogara el permiso con goce de

salario y sustitución concedido al puesto N° 57002 de Juez Civil y de Trabajo

del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, a fin de que su sustituto se

desempeñara como co-juez en el Juzgado Agrario de ese circuito por el 2012,

este Consejo, acogió parcialmente la solicitud del licenciado Castillo López y

de conformidad con lo que establece el artículo 44, párrafo 4º de la Ley

Orgánica del Poder Judicial, concedió permiso con goce de salario y

sustitución al puesto N° 57002 de Juez Civil y de Trabajo del Primer Circuito
                                      192


Judicial de la Zona Sur, a partir del 16 de enero y hasta el 15 de marzo del año

en curso, a fin de que se laborara en el Juzgado Agrario de ese Circuito, del

mismo modo, solicitó al Departamento de Planificación, que a la brevedad

informara a este Consejo si la plaza que se estaba prorrogando de conformidad

con lo dispuesto en el artículo 44 de la citada Ley, se creó en forma ordinaria

o extraordinaria en el Juzgado Agrario del Primer Circuito Judicial de la Zona

Sur, para el 2012.

      Finalmente, en la sesión N° 18-12 de 28 de febrero último, artículo

XLIX, se tomó nota del informe Nº 10-PP-2011 elaborado por la Sección de

Planes y Presupuesto del Departamento de Planificación, relacionado con la

revisión realizada a varios acuerdos de este Órgano Superior, donde se le

solicitó a ese despacho informar si las plazas a las que se estaba concediendo

permiso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley Orgánica

del Poder Judicial, se crearon en forma ordinaria, extraordinaria o permiso con

goce de salario para el 2012. En dicho informe se detalló que el permiso

concedido a la plaza N° 57002 de Juez Civil y de Trabajo del Primer Circuito

Judicial de la Zona Sur, no se creó en forma ordinaria, extraordinaria, ni con

permiso con goce de salario para el 2012.

      Se dispuso: Tomar nota de lo comunicado por el Departamento de

Planificación.
                                        193


                             ARTÍCULO XXXV

Documento N° 13191-11, 2152-2012

      La máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de Planificación,

en oficio N° 177-PLA-2012 de 28 de febrero último, informó lo siguiente:

              “En atención a la nota 1803-12 del pasado 24 de febrero, la
       cual reitera lo solicitado en el oficio 78-12, donde se transcribe el
       acuerdo tomado por el Consejo Superior en sesión celebrada el 8 de
       diciembre del 2012, artículo XXV, en el que solicitan informar a la
       brevedad, si las plazas que se prorrogaron para el desarrollo e
       implantación del Sistema Integrado de Gestión Administrativa
       (SIGAPJ), el Sistema del Fondo de Jubilados y Pensionados, el
       Sistema Contable, así como el Sistema del Expediente Criminal
       Único, se creo en forma ordinaria o extraordinaria para el 2012; le
       comunico que esta gestión se contestó mediante oficio 141-PLA-
       2012.”
                                       -0-

      En sesión N° 103-11 celebrada el 8 de diciembre de 2011, artículo

XXV, de conformidad con lo que establece el artículo 44 párrafo cuarto de la

Ley Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés

institucional, se concedió permiso con goce de salario y sustitución por seis

meses a partir del 9 de enero del 2012, a las servidoras y servidores Weslly

Barrientos Bermúdez, Brenda Alpízar Jara, Kathy Morales Quirós, Karla

Rojas Valverde, Yurli Arguello Araya, María de los Ángeles Chaves Vargas,

Mariela Marín Astorga, Ivonne Valverde Sanabria, Karolyn Piedra Mora,

German Hernández, Luis Arnulfo Abarca Padilla, Lidieth Calderón Guerrero,

Xinia Campos Solís, Marlen Sánchez Solís, María Antonieta Herrera
                                      194


Charraun, Nancy Villavicencio Alemán, Elvin Vargas Salaza, Ana Isabel

Jiménez Salazar, Luis Guillermo Vásquez Ureña, Jorge Robles Zúñiga,

Ricardo García Molina, Jorge Cordero Chacón, Andrea Valerín Arroyo,

Arlene Ruiz Barrantes, Enrique Campos Solórzano, Mauricio Pérez Soto, Rita

Castro Abarca, Rocío Picado Vargas, Mabel Alexa Borge Rodríguez, Marilú

Barquero Murillo, Gabriel Fonseca Picado, a un Coordinador de Unidad 3 del

Departamento Financiero Contable, Clarissa Cordero Vega, Ericka Monge

Quesada, Ricardo González Jiménez, Tannia Pérez Barrantes, Rodolfo Valerio

González, Meizel Mora Rojas, servidoras y servidores de los Departamentos

de Proveeduría, Financiero Contable, Planificación, Tecnología de la

Información y Organismo de Investigación Judicial, a efecto de que se

dedicaran a las labores requeridas para el desarrollo e implantación del

Sistema Integrado de Gestión Administrativa del Poder Judicial (SIGAPJ), el

Sistema del Fondo de Jubilados y Pensionados, el Sistema Contable, el

Sistema del Expediente Criminal Único.             Asimismo, se solicitó al

Departamento de Planificación que a la brevedad informara a este Consejo si

las plazas que se están prorrogando de conformidad con lo dispuesto en el

artículo 44 de la citada Ley, se crearon en forma ordinaria o extraordinaria

para el 2012 conforme al presupuesto aprobado por la Asamblea Legislativa

para el Poder Judicial, esto a fin de resolver sobre una nueva prórroga.
                                       195


      Posteriormente, en la sesión N° 18-12 de 28 de febrero último, artículo

XLIX, se tomó el acuerdo que en lo que interesa literalmente dice:

             “En relación a la revisión realizada a varios acuerdos del
       Consejo Superior, donde se le solicita al Departamento de
       Planificación informar si las plazas a las que se está concediendo
       permiso de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley
       Orgánica del Poder Judicial, se crearon en forma ordinaria,
       extraordinaria o permiso con goce de salario (PCGS) para el 2012,
       conforme al presupuesto 2012 aprobado por la Asamblea
       Legislativa para el Poder Judicial, a continuación se presenta el
       detalle con la información requerida.

  Sesión / Fecha /              Oficina/Plazas                  Comentario
       Artículo
Sesión 103-11 del      Las 38 plazas son parte del      Sólo 27 de las 38 plazas se
08/12/2011             Proyecto SIGA-PJ.                identificaron como permisos
Artículo XXV                                            con goce de salario
Crea 38 plazas del 9 Existen 27 plazas que están        debidamente incluidos en el
de enero al 9 de julio como permisos con goce de        presupuesto del 2012.
2012.                  salario que fueron aprobadas
                       para todo el 2012 y tienen su
(Ref. 54-12)           contenido presupuestario
                       debidamente identificado.

                     Seguidamente se presenta el
                     detalle de las 27 plazas.


                     Departamento Tecnología de la
                     Información. (6 plazas)

                     5 Profesionales en Informática 2
                     (96463-365641-92731-55533-
                     95443)
                     1 Profesional 1 (57185)

                     Departamento de Planificación.
                     (2 plazas)

                     2 Profesionales 2 (15696-22835)
                  196


Estas plazas están dedicadas al
proyecto SIGA-PJ y no tienen
relación con las labores propias
del Departamento de
Planificación.

Departamento Financiero
Contable
(12 plazas)

1 Coordinador Unidad 3 ( 43579)
5 Profesionales 2
(108609--43576-43584-20102-
20096)
2 Jefes de Proceso
(43561-43561)
1 Técnico Administrativo
(200956)
1 Profesional 1 (6512).
1 Profesional 1 (99669). Este
puesto fue recalificado como
Coordinador de Unidad 3
1 Coordinador de Unidad 1
(6633) Esta plaza fue recalificada
a Coordinador de Unidad 3

Departamento de Proveeduría.
(7 plazas)

2 Profesionales 2 (43616-108614)
2 Profesionales 1 (44027-72603)
1 Jefe de Compras Directas
(43609)
1 Jefe Administrativo 3 (107858)
1 Coordinados de Unidad 3
(46817) Inicialmente el permiso
era para un Profesional 1, pero el (*)Es importante indicar que
propietario       ascendió       a los permisos creados para la
Coordinador de Unidad 3.           Administración del O.I.J
                                   puestos (364030-351913),
                                   Departamento      Financiero
Existen 11 plazas que no se        Contable (43574-6511) y
incluyeron en el presupuesto       Departamento de Tecnología
                                        197


                      2012, porque fueron creadas        de la Información (57194-
                      después del proceso de             24239), iniciaron funciones
                      formulación presupuestaria.        en el 2012, los restantes
                                                         corresponden a prórrogas del
                                                         2011.
                      Administración O.I.J. (2 plazas)

                      2 Profesionales 2 (364030*-
                      351913*)

                      Departamento Tecnología de la
                      Información. (3 plazas)

                      2 Profesionales 2 ( 57194*-
                      24239*)
                      1Profesional 1 ( 107850)

                      Departamento Financiero
                      Contable. (3 plazas)

                      1 Coordinador Unidad 3
                      (43574*)
                      2 Coordinador Unidad 1
                       (6511*-6511)

                      Departamento de Proveeduría.
                      (3 plazas)

                      1 Técnico Administrativo 3
                      (109868)
                      1 Técnico Administrativo 2
                      (103614)
                      1 Profesional 1 (363382)

Sesión 02-12 del     Oficina de Atención de la Víctima No se creó esta plaza en
12/01/2012           del Delito – MP (1 plaza)         forma               ordinaria,
Artículo XXXVIII                                       extraordinaria, ni PCGS para
Crea una plaza del 9 1 Profesional 2 (360051)          el 2012.
de enero al 9 de
marzo 2012

(Ref. 107-12)
Sesión 02-12 del      Juzgado Civil y de Trabajo del I No se creó esta plaza en
                                          198


12/01/2012           Circuito Judicial de la Zona Sur    forma               ordinaria,
Artículo XXXVI                                           extraordinaria, ni PCGS para
Crea una plaza del 16 1 Juez 3- Puesto (57002)           el 2012.
de enero al 15 de
marzo 2012

(Ref. 108-12)

               Por su parte, el licenciado Alfredo Jones León, Director
       Ejecutivo, mediante correo electrónico de 27 de febrero en curso,
       remitió las observaciones que hizo la la licenciada Carmen Quesada
       Chacón, Jefa de la Sección de Sistemas de Información, que
       literalmente dice:

             “… se incluye columna adicional con observaciones al
       cuadro de plazas:

    Sesión /       Oficina/Plazas           Comentario            Observaciones
    Fecha /
    Artículo
Sesión 103-11 Las 38 plazas son          Sólo 27 de las 38    R/Además del SIGAPJ,
del            parte del Proyecto        plazas se            las plazas están
08/12/2011     SIGA-PJ. (*)              identificaron como   asignadas a los
Artículo XXV                             permisos con goce    siguientes proyectos:
Crea 38 plazas                           de salario           Sistema de Registro de
del 9 de enero Existen 27 plazas que     debidamente          Mandamientos, Sistema
al 9 de julio están como permisos        incluidos en el      de Correspondencia
2012.          con goce de salario       presupuesto del      Electrónica, Fondo de
               que fueron                2012.                Jubilados y
(Ref. 54-12) aprobadas para todo                              Pensionados, Normas
               el 2012 y tienen su                            Técnicas de la
               contenido                                      Contraloría y
               presupuestario                                 Expediente Criminal
               debidamente                                    Único.
               identificado.

                Seguidamente se
                presenta el detalle de
                las 27 plazas.


                Departamento
                Tecnología de la
                          199


Información. (6 plazas)

5 Profesionales en
Informática 2
(96463-365641-92731-
55533-95443)


1 Profesional 1 (57185)



Departamento de
Planificación.
(2 plazas)

2 Profesionales 2
(15696-22835) Estas
plazas están dedicadas
al proyecto SIGA-PJ y
no tienen relación con
las labores propias del
Departamento de
Planificación.


Departamento
Financiero Contable
(12 plazas)

1 Coordinador Unidad
3 ( 43579)
5 Profesionales 2
(108609--43576-
43584-20102-20096)
2 Jefes de Proceso
(43561-43561)
1 Técnico
Administrativo
(200956)
1 Profesional 1 (6512).
1 Profesional 1                 R/ En Proveeduría no
(99669). Este puesto            coincide el número de
                           200


fue recalificado como                       plazas, ya que desde el
Coordinador de                              2010 se solicitaron
Unidad 3                                    permisos paran 9
1 Coordinador de                            personas, no para 7:
Unidad 1 (6633) Esta
plaza fue recalificada a                       1. Brenda Alpízar
Coordinador de                                 2. Kathy Morales
Unidad 3                                       3. Karla Rojas (antes
                                                  era Melvin
                                                  Obando pero se
Departamento de                                   cambió la
Proveeduría.                                      persona).
(7 plazas) (*)                                 4. Yurli Arguello.
                                               5. Marielos Chaves
                                               6. Mariela Marín
2 Profesionales 2                              7. Ivonne Valverde
(43616-108614)                                 8. Karolyn Piedra
2 Profesionales 1                                 (antes era David
(44027-72603)                                     Gómez Rey pero
1 Jefe de Compras                                 él se jubiló por lo
Directas (43609)                                  que se cambió de
1 Jefe Administrativo 3                           persona)
(107858)                                       9. German
1 Coordinados de                                  Hernández
Unidad 3 (46817)
Inicialmente el permiso
era para un Profesional
1, pero el propietario
ascendió              a                    (*) De las 11 plazas
Coordinador          de                    señaladas              una
Unidad 3.                                  corresponde a un permiso
                                           del OIJ, el cual se
                                            solicitó desde finales del
                       (*)Es    importante 2010, y existió por el
                       indicar que los 2011          corresponde     a
                       permisos creados Mauricio          Pérez      (
Existen 11 plazas que para              la 351913), por lo que debió
no se incluyeron en el Administración del ser considerado para el
presupuesto 2012,      O.I.J       puestos 2012.
porque fueron          (364030-351913),
creadas después del Departamento           De Tecnología Se aclara
proceso de             Financiero          que el 57194 y el 107850
formulación            Contable (43574- iniciaron labores en el
                          201


presupuestaria. (*)   6511)             y 2011.
                      Departamento     de
                      Tecnología de la
                      Información
Administración O.I.J. (57194-24239),
(2 plazas)            iniciaron funciones
                      en el 2012, los
2 Profesionales 2     restantes
(364030*-351913*)     corresponden       a
                      prórrogas del 2011.

Departamento
Tecnología de la
Información. (3 plazas)

2 Profesionales 2 (
57194*-24239*)                           (*) En Financiero
1Profesional 1 (                         Contable, los datos
107850)                                  señalados son erróneos,
                                         para este año los
                                         permisos nuevos son:
                                             1. Lidieth Calderón
                                                (coordinador de
Departamento                                    unidad 3)
Financiero Contable. (3                      2. Xinia Campos
plazas)                                         (Coordinador de
                                                unidad1)
1 Coordinador Unidad                         3. Marlen Sánchez
3 (43574*)                                      (profesional 2)
2 Coordinador Unidad
1
 (6511*-6511) (*)

                                         (*) En Proveeduría no se
                                         tienen tres permisos
                                         nuevos para este año.
Departamento de                          Excepto el de Weslley
Proveeduría.                             Barrientos, el cual se
(3 plazas) (*)                           solicitó desde el 2010,
                                         pero debido a prórrogas
1 Técnico                                solicitadas en la
Administrativo 3                         contratación del SIGAPJ
(109868)                                 no se pudo utilizar en el
                                         202


                 1 Técnico                                  2011.
                 Administrativo 2
                 (103614)
                 1 Profesional 1
                 (363382)


                                          -0-
               Se dispuso: Tomar nota de lo comunicado por el
         Departamento de Planificación y de la Dirección Ejecutiva.”
                                        -0-

        Se dispuso: Tomar nota de lo comunicado por el Departamento de

Planificación.

                               ARTÍCULO XXXVI

Documento N° 8133-11, 2158-2012

        Mediante oficio N° 168-PLA-2012 de 27 de febrero recién pasado, la

máster Marta Asch Corrales, Jefa del Departamento de Planificación, remitió

el informe N° 61-PI-2012 suscrito por el máster Erick Mora Leiva, Jefe de la

Sección de Proyección Institucional de ese departamento, que literalmente

dice:

                “Mediante oficio Nº 519-12 del 23 de enero anterior, la
         Secretaría de la Corte remitió el acuerdo tomado por el Consejo
         Superior en la sesión Nº 107-11 celebrada el 22 de diciembre del
         año anterior, artículo XXXVII, en el que se solicitó al Departamento
         de Planificación informar sobre la condición del permiso con goce
         de salario concedido por dos meses a partir del 9 de enero del 2012
         a la plaza de Técnico Judicial 1, código 48533, del Juzgado
         Contravencional y de Pensiones del Primer Circuito Judicial de la
         Zona Sur, considerando el presupuesto de la Institución para este
         año.
                                203


       Al respecto me permito indicar que según el presupuesto
aprobado por la Asamblea Legislativa para el 2012 no se cuenta con
plazas adicionales ordinarias o extraordinarias para este despacho.

       En este sentido es importante reseñar que el Consejo
Superior en la sesión N°110-09 del 08 de diciembre del 2009,
articulo LXXIX, conoció el informe N° 130-DO-2009 en el cual se
incluyó la siguiente recomendación:

       “(…) 3.1. En cuanto a lo solicitud para dotar de más
personal al Juzgado de Pensiones y Contravenciones del Primer
Circuito Judicial de la Zona Sur, se indica que no es posible por
cuanto no existe contenido económico para lo que resta del
presente año, ni el próximo. Por lo anterior, se proponen las
siguientes recomendaciones.(…)”

      No obstante, el Consejo Superior acordó ejecutar un proyecto
de descongestionamiento en el citado Juzgado y concedió permiso
con goce de salario y sustitución a dos Auxiliares Judiciales del
Juzgado, por cuatro meses, para el período comprendido entre el 4
de enero y el 3 de mayo del 2010.

       Posteriormente, en sesión N° 44-11 celebrada el 10 de mayo
en curso, artículo VI, se prorrogó este permiso, a partir del 16 de
mayo y por el término de tres meses. Asimismo, se solicitó al
licenciado Norman Herrera Vargas, Juez Coordinador del citado
Juzgado, que ubicara dicha plaza en un puesto en que
verdaderamente reflejara una disminución en el circulante del
despacho a su cargo.

       Además, se dispuso requerir al Departamento de
Planificación que realizara una visita al Juzgado, de tal manera que
se analizara y propusieran nuevas formas de organización, en aras
de obtener resultados dirigidos al mejoramiento en el servicio que
presta y la disminución en los plazos de resolución.

       En este sentido, se elaboró el informe Nº902-PLA-2011 del
Departamento de Planificación, conocido en la sesión 74-11 del 30
de agosto del año anterior, artículo LXXXII, en el cual se
incluyeron las siguientes recomendaciones:

       4.1. Mantener la aplicación de las audiencias tempranas de
conciliación, tal como se propone en el informe N° 042-PI-2010-B,
                                204


con el fin de disminuir el circulante que maneja el despacho
analizado, lo que a su vez puede generar una disminución en la
afluencia de público. Lo anterior, a pesar de que se reconoce que
en materia de Pensiones Alimentarias una proporción importante
de los asuntos se mantienen en etapa de ejecución durante periodos
prolongados, asuntos que generan más labores al personal de
apoyo así como una mayor concurrencia de público.

       4.2. Se recomienda al Juzgado Contravencional y de
Pensiones Alimentarias del I Circuito Judicial de la Zona Sur, que
en virtud de las limitaciones presupuestarias que enfrenta el Poder
Judicial, procurar mantener la modalidad actual, sea, que el puesto
de Técnico Judicial encargado de labores misceláneas (correo,
fotocopias, carátulas, agregar escritos), colabore con la atención
del público, en combinación con un Técnico Judicial tramitador, el
que puede designarse en forma permanente o bien mediante rol
entre el resto de técnicos judiciales tramitadores.

       A pesar de que no se recomendó la asignación de recurso
humano adicional, el Consejo Superior finalmente dispuso prorrogar
el permiso con goce de salario y sustitución de la plaza No.48533 de
Técnico Judicial 1 del Juzgado, a partir del 16 de agosto y hasta el
último día laboral del año anterior; así como también solicitó un
estudio en relación con la especialización del Juzgado
implementando el sistema de la oralidad.

       En virtud de todo lo indicado, cabe reiterar el criterio
externado por este Departamento en los informes realizados
anteriormente, en el sentido de insistir en la aplicación de las
audiencias tempranas de conciliación, con el fin de disminuir el
circulante del despacho, así como mantener la colaboración del
Técnico Judicial encargado de labores misceláneas, con la atención
del público, en combinación con un Técnico Judicial tramitador, ya
que en virtud de las limitaciones presupuestarias que atraviesa la
Institución, no es viable recomendar la asignación de personal
adicional.

       En cuanto a la posibilidad de llevar a cabo una
especialización del despacho, se reitera que ello implica
necesariamente la creación de plazas profesionales y de apoyo,
además de que se deben considerar los aspectos de espacio físico y
mobiliario y equipo, entre otros, lo cual también no resulta
asequible en vista de las limitaciones presupuestarias vigentes.
                                        205




              Finalmente, en cuanto al tema de la especialización del
       Juzgado, es importante reiterar el acuerdo del Consejo Superior de
       sesión No.87-11 del 13 de octubre del año anterior, artículo
       XXXVI, en el que conoció el informe 1179-PLA-2011, al
       disponerse que durante el 2012 sólo se implementará el Juzgado
       Modelo de Pensiones Alimentarias del Segundo Circuito Judicial de
       San José durante el primer semestre y los Juzgados Modelos de
       Pensiones Alimentarias de Heredia, Primer y Tercer Circuito
       Judicial de San José durante el segundo semestre.

              Por otra parte, para el 2013 se prevé dar prioridad al
       desarrollo de despachos modelo en los juzgados especializados en la
       atención de Pensiones Alimentarias de los siguientes lugares:
       Cartago, Puntarenas y I Circuito Judicial de la Zona Atlántica; esto
       último sujeto a las posibilidades presupuestarias con las que cuente
       el Poder Judicial.

              En síntesis, se reitera el criterio en cuanto a no mantener la
       plaza en cuestión; además, de que no se encuentra dentro de los
       permisos con goce de salario aprobados en el presupuesto del
       presente año.”
                                       -0-

      En sesión N° 74-11 celebrada el 30 de agosto del 2011, artículo

LXXXII, de conformidad con lo que establece el artículo 44 de la Ley

Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional,

prorrogó el permiso con goce de salario y sustitución a la plaza N° 48533

ocupada por la servidora Jacqueline Martínez Jiménez, Técnico Judicial 1 del

Juzgado Contravencional y de Pensiones Alimentarias del Primer Circuito

Judicial de la Zona Sur, a partir del 16 de agosto y hasta el último día laboral

del 2011.

      Posteriormente, en sesión N° 107-11 del 22 de diciembre del 2011,
                                       206


artículo XXXVII, se prorrogó el permiso con goce de salario y sustitución a la

plaza N° 48533 ocupada por la servidora Jacqueline Martínez Jiménez,

Técnico Judicial 1 del Juzgado Contravencional y de Pensiones Alimentarias

del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, por dos meses a partir del 9 de

enero de 2012, del mismo modo, se solicitó al Departamento de Planificación

que a la brevedad informara a este Consejo si la plaza que se estaba

prorrogando de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44 de la Ley

Orgánica del Poder Judicial, se creó en forma ordinaria o extraordinaria en el

citado Despacho para el 2012 conforme al presupuesto aprobado por la

Asamblea Legislativa para el Poder Judicial, con el fin de resolver sobre una

nueva prórroga.

      Se dispuso: 1.) Tener por rendido el informe anterior. 2.) De

conformidad con lo establecido en el artículo 44, párrafo 4° de la Ley

Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional,

prorrogar el permiso con goce de salario y sustitución a la servidora

Jacqueline Martínez Jiménez, Técnica Judicial 1 del Juzgado Contravencional

y de Pensiones Alimentarias del Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, plaza

N° 48533, a partir del 9 de marzo y hasta el 30 de junio del año en curso, a fin

de que coadyuve en la reducción del circulante. 3.) Comunicar al Juez

Coordinador del Juzgado Contravencional y de Pensiones Alimentarias del
                                        207


Primer Circuito Judicial de la Zona Sur, que debido a las limitaciones

presupuestarias deberá tomar las previsiones necesarias para maximizar la

utilización de este recurso, y por ello se le insta a realizar los esfuerzos para

lograr una forma de gestión célere con aplicación de las políticas

institucionales de cero papel, oralidad, conciliación , haciendo uso de buenas

prácticas mediante consulta al Banco de Buenas Prácticas y del Programa

Hacia Cero Papeles, toda vez que una vez vencido ese período se mantendrán

únicamente aquellas plazas indispensables para el funcionamiento del servicio

público.

                             ARTÍCULO XXXVII

DOCUMENTO Nº 2200-12, 12329-2011

      En sesión Nº 14-12, celebrada el 16 de febrero del año en curso, artículo

XLVIII, se tomó el acuerdo que literalmente dice:

             “En nota del 6 de diciembre de 2011, el señor Herman
       Wright Rowe, manifestó lo siguiente:

              “Con todo respeto por este medio me apersono ante
       CONSEJO SUPERIOR para solicitar que a la mayor brevedad
       posible se me indique de manera escrita, la posición de mi
       fotografía en reseña en los álbumes del OIJ de Heredia ya que me
       presenté a solicitar la ubicación de la fotografía en el álbum de tacha
       de esa localidad y se me indicó que no era posible ya que no se
       utilizan.

              FUNDAMENTO DE LA PETICIÓN

             En el día 12 de diciembre del año 2003 me arrestaron por un
       supuesto robo agravado el día siguiente se me practicó 2
                                 208


reconocimientos en rueda de personas donde uno fue positivo y se
me dictó prisión preventiva al tiempo el defensor me indicó que
primero hubo un reconocimiento fotográfico donde me pregunto si
yo tenía reseña y le dije que nunca tuve problemas, el día dos de
julio del 2004 en el juicio oral fue cuando me di cuenta de que los
agentes introdujeron una foto de la cuenta cedular en un álbum
fotográfico para tales reconocimientos, El día 3 de marzo del 2004
se me practicó nuevamente el reconocimiento que no dio positivo
así violentando el debido proceso, ya que es irreproducible y esta
vez sí dio positivo, el día 11 de noviembre del 2011 fui detenido en
un retén de rutina donde se me informa que soy requerido en
Heredia inmediatamente me trasladaron a celdas del OIJ donde pase
la noche al día siguiente me pasaron a la fiscalía de San Joaquín de
Heredia.

        Donde le pregunte a la fiscal cual era el problema y resulta
ser que es el mismo problema del 2003 donde se me practicó los dos
reconocimientos, en el juicio oral sentencia 331 del 2 de julio los
jueces tuvieron a la vista el álbum fotográfico donde mi fotografía
se encuentra en un folio y posición diferente a la del acta de
reconocimiento fotográfico y según tengo entendido esas fotos no
pueden ser alteradas siendo así una manipulación y actuación
ilegítima en cuanto a introducir en cede policial de forma inicial
prueba conductual, en el álbum fotográfico a efecto ya en diligencia
de reconocimiento judicial, asegura un reconocimiento positivo en
mi contra ya que definitivamente es una fotografía totalmente
distinta a las demás de reseña, y por lo tanto pido poder observar la
posición y ubicación de mi fotografía en el álbum fotográfico, estoy
consciente que está avalado por la ley ese procedimiento, pero no
está regulado las acciones en cede policial.

       Lo que llama la atención es que en un folio de 15 a 20 fotos
solo estuviera la mía de raza negra ya que el otro que estaba era
conocido por el ofendido y con grandes diferencias de estilo con
respecto a las otras.

      PETITORIO

       Que se me dé la oportunidad de copiar la ubicación de mi
fotografía en el álbum fotográfico de el OIJ de Heredia, para mi
defensa así asegurar que no se utilice nuevamente la inobservancia
de la forma procesal, causándome un nuevo agravio a mi persona.
GRACIAS.”
                                       209


                                           -0-
                   En virtud de la nota transcrita anteriormente, mediante
       oficio Nº 11121-11, fechado el 13 de diciembre de 2011, la
       Secretaria General de la Corte, solicitó al licenciado Jorge Rojas
       Vargas, Director del Organismo de Investigación Judicial informe al
       respecto.

              Por su parte el licenciado Allan Fonseca Bolaños,
       Subdirector General interino del Organismo de Investigación
       Judicial, en oficio Nº 010-DG-2012 del 3 de febrero en curso,
       comunicó lo siguiente:

             “Reciban un respetuoso saludo por parte de esta Dirección
       General.

              Me permito referirme al Oficio Nº 11121-11 mediante el cual
       se solicita a esta Dirección General un informe relacionado con lo
       manifestado por el señor Herman Wright Rowe, con relación a la
       posición de su fotografía en los álbumes de la Delegación Regional
       de Heredia de este Organismo.

               Al respecto he de informarles que según informa el Lic.
       Geovanny Rodríguez Gómez, Jefe de la Oficina antes citada; los
       álbumes fotográficos actualmente no están en uso y los
       reconocimientos fotográficos se realizan únicamente en forma
       digital por medio del Sistema del Expediente Criminal Único; en el
       que el señor Herman Wright Rowe, cuenta con el Expediente
       Criminal Nº DRH-2480 y tiene dos registros por el delito de Robo
       Agravado de fecha 15/12/2003 y 10/11/2011.”

                                         -0-

             Se dispuso: Tener por rendido el informe de la Dirección
       General del Organismo de Investigación Judicial y hacerlo de
       conocimiento del señor Herman Wright Rowe.”
                                      -0-

      En relación con lo anterior, el licenciado Jorge Rojas Vargas, Director

General del Organismo de Investigación Judicial, en oficio N° 132-DG-2012,

del 28 de febrero del año en curso, informó lo siguiente:
                                         210


            “De conformidad con lo solicitado mediante oficio N° 691-12
       de 26 de enero de los corrientes, mediante el cual solicita informe
       con relación a las inquietudes del señor Herman Wright Rowe; me
       permito indicarle lo siguiente:

             La problemática señalada por el señor Wright Rowe, tenía
       lugar dada la gran cantidad de álbumes fotográficos que se
       manejaban a lo interno de una oficina, según el tipo de modalidad
       delictiva, a saber: robo de vehículos, asaltos, abusos sexuales, etc.

            Con la puesta en funcionamiento del ECU (Expediente
       Criminal Único), ese tipo de información se digitalizó, de ahí que
       solamente se cuenta con un sistema que almacena esas imágenes.

            En virtud de lo anterior, no es posible acceder a la solicitud del
       señor Wright Rowe, pues en la actualidad no existen los álbumes
       fotográficos físicos en la Delegación Regional de Heredia.”
                                        -0-

      Se dispuso: Tener por rendido el informe de la Dirección General del

Organismo de Investigación Judicial y hacerlo de conocimiento del señor

Herman Wright Rowe.

                            ARTÍCULO XXXVIII

Documento N° 2184-2012

      El licenciado Jorge Rojas Vargas, Director General del Organismo de

Investigación Judicial, en oficio N° 147-DG-12 de 29 de febrero recién

pasado, expresó lo siguiente:

              “En la madrugada del día 19 de febrero, se procedió a
       realizar el levantamiento del cuerpo de una mujer que falleció en
       Puriscal mientras se encontraba durmiendo en una residencia,
       producto de la aparente conducción temeraria que realizó una
       persona a alta velocidad y en estado etílico, quien introdujo el
       vehículo que conducía en la vivienda, impactando a la mujer que se
       encontraba con nueve meses de embarazo, cuyo feto igualmente
                                        211


       falleció.

              De lo anterior, personal de la Oficina Regional de Puriscal
       procedió a comunicar oportunamente la situación al Lic. Carlos
       Andrés Aguilar Arrieta, Juez que se encontraba de turno, el cual se
       limitó a delegar las funciones correspondientes en los servidores
       este Organismo, sin conocerse ninguna justificación para ello, esto a
       pesar de haberlo puesto en conocimiento de la gravedad de los
       hechos.

              Lo anterior se considera de extrema gravedad, ya que con
       esta actuación el Sr. Juez incumple con obligaciones legalmente
       otorgadas, según consagra el artículo N°191 del Código Procesal
       Penal, el cual establece que: “En los casos de muerte violenta o
       cuando se sospeche que una persona falleció a consecuencia de un
       delito, el Juez deberá practicar una inspección en el lugar de los
       hechos, disponer el levantamiento del cadáver y el peritaje
       correspondiente para establecer la causa y la manera de muerte”.
       Por lo que se solicita la decidida intervención de ese Honorable
       Consejo, con el propósito de dilucidar los hechos y sentar las
       responsabilidades que el caso amerita.”
                                       -0-

      Se dispuso: Trasladar las anteriores diligencias al Tribunal de la

Inspección Judicial para que levante la investigación correspondiente y

resuelva lo que en derecho corresponda. Se declara acuerdo firme.

                             ARTÍCULO XXXIX

Documento N° 2210-2012

      El máster Walter Jiménez Sorio, Subauditor Judicial, en oficio N° 190-

147-SEGAUD-2012 de 1 de marzo en curso, informó lo siguiente:

              “Para que se haga del conocimiento de los Integrantes del
       Consejo Superior, me permito señalar que de conformidad con lo
       dispuesto en el artículo 22 de la Ley General de Control Interno, esta
       Auditoría procedió a determinar el estado de las recomendaciones
       emitidas en el informe N° 995-217-AEEC-2009, del 14 de octubre de
                                    212


2009, Evaluación sobre la administración y control de los recursos
económicos que se efectúan mediante el Sistema Automatizado de
Depósitos y Pagos Judiciales utilizado en el Juzgado Civil y de
Trabajo de Pérez Zeledón, cuyos plazos de implementación habían
fenecido.

       Es oportuno mencionar que los plazos de implantación
referidos, fueron definidos por los responsables del área evaluada; de
lo cual deriva el compromiso y responsabilidad asumido, para ejecutar
dentro del plazo fijado, las acciones necesarias para solventar las
oportunidades de mejora contenidas en este informe.

        Al respecto, mediante informe Nº 483-SEGAUD-2011, de
fecha 31 de marzo de 2011, informado al Consejo Superior, se
comunicó sobre el resultado del primer seguimiento efectuado,
precisándose la existencia de dos recomendaciones que no habían sido
aplicadas y una que estaba en proceso de ejecución; por lo que se
solicitó al tenor de lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley General de
Control Interno, que dichas recomendaciones fueran implantadas,
facilitándose para tal efecto un lapso prudencial.

      Vencido el plazo aludido, esta Auditoría efectuó un segundo
seguimiento, comprobándose que dos recomendaciones fueron
implementadas; sin embargo, persiste el cumplimiento parcial de la
recomendación 4.2 del informe citado.

      El seguimiento practicado reveló el siguiente estado para las
recomendaciones pendientes de implementar, emitidas al Juzgado:




Fuente: Resultado del seguimiento de recomendaciones Auditoría Judicial.
                                              213




               La situación de incumplimiento redunda en el debilitamiento
       del sistema de control interno en esa área, exponiéndose asimismo a la
       materialización de riesgos que pueden incidir en sus objetivos y en las
       operaciones que realiza.

             Las causas del incumplimiento se presentan en la matriz que se
       anexa al presente oficio.

              En virtud de lo anterior y de lo dispuesto en los artículos 10,
       12, y 39 de la Ley General de Control Interno, se previene sobre la
       necesidad de que la recomendación sea atendida e implantada a la
       brevedad posible, por lo que corresponde ordenar al área responsable
       que ejecute las acciones respectivas en un lapso prudencial, e informe
       por escrito al Consejo Superior una vez implementada la
       recomendación de cita.

              Lo anterior de conformidad con el acuerdo tomado por el
       Consejo Superior en sesión N° 88-11 celebrada el 18 de octubre del
       año 2011, artículo XLIX, en que se conocieron los lineamientos que
       se han dispuesto a lo interno de esta Auditoría en materia de
       seguimiento de recomendaciones, en conformidad con lo establecido
       en los artículos 10, 12 inciso c) y 22 de la Ley General de Control
       Interno, el Manual de normas para el ejercicio de la Auditoría Interna
       en el Sector Público, numerales 2.11, 2.11.1 y 2.112; y el Manual de
       normas generales de Auditoría Interna para el Sector Público, numeral
       206.”

                                           ANEXO

            Detalle del estado de las recomendaciones objeto de seguimiento

                                           ACCIONES                ESTADO DE
             RECOMENDACION                EMPRENDIDAS                 LA     CAUSAS DEL
     N°          ES BAJO                     POR EL                RECOMEN INCUMPLIM
 INFORME      SEGUIMIENTO                 RESPONSABLE               DACIÓN     IENTO
995-217-     4.1.1 Ejercer la debida    El Juez                     Aplicada
AEEC-2009    supervisión y control      Coordinador remitió
             de las labores que se      correo electrónico con
             realizan en el SDJ y de    fecha 04 de abril del
             las labores de tesorería   2011,        dirigido al
             en     general,   como     personal encargado del
             complemento a las          manejo del SDJ y de
             funciones sustantivas      las labores de tesorería
                                   214


de      los      procesos    en general; con el
judiciales     que      se   propósito de que se
resuelven       en      el   cumpla       con      la
Despacho Judicial a su       normativa que rige
cargo, a efecto que se       estas           labores,
cumpla a cabalidad con       haciendo énfasis en el
la             normativa     conocimiento         del
institucional que regula     Reglamento del SDJ y
esta labor, haciendo         el cumplimiento de las
especial énfasis en el       recomendaciones
cumplimiento de las          emitidas    por     esta
recomendaciones              Auditoría. Por        lo
incluidas     en      este   anterior se concluye
informe, las cuales son      que                 esta
producto        de      la   recomendación         se
determinación           de   aplicó adecuadamente.
debilidades      en     el
sistema de control
interno aplicable a esta
materia. Para esos
efectos deberá remitirse
al personal de su
despacho a los que les
corresponde       realizar
labores      sobre      la
administración           y
control de recursos
económicos manejados
a través del SDJ, las
Circulares y otros
medios           escritos,
indicando la obligación
que tienen de conocer y
aplicar la legislación,
reglamentación           y
normativa institucional
sobre esa materia,
solicitando a cada uno
de los servidores y las
servidoras a quienes se
les     realiza     dicha
comunicación,         que
firme la lectura de
dichas instrucciones o
mantener el respaldo
digital en caso que se
realice por medio de
                                                215


              correo electrónico, para
              quede constancia de la
              comunicación de esa
              obligación.

Informe 995- 4.1.2      Solicitar  al    Se comprobó que en           Aplicada
217-AEEC-    Asistente Judicial que      correo electrónico de
2009         proceda a realizar el       fecha 04 de abril del
             estudio completo de los     2011, remitido por el
             expedientes judiciales      Juez Coordinador, se le
             terminados, archivados      ordenó         a       la
             o      enviados      por    Coordinadora Judicial
             incompetencia a otros       realizar el estudio de
             despachos, para que se      los          expedientes
             proceda a desactivar        terminados, con el
             todos los expedientes       objetivo de que se
             que si tienen depósitos     proceda        a      su
             y       eliminar     los    desactivación           o
             expedientes que no          eliminación en el SDJ,
             tienen depósitos-según      cuando se determine su
             sea el caso, de acuerdo     archivo definitivo. Por
             con el Reglamento del       lo anterior, se concluye
             Sistema Automatizado        que la recomendación
             de Depósitos y Pagos        se                aplicó
             Judiciales del despacho     adecuadamente.
             a su cargo; asimismo
             mantener la evidencia
             respectiva de esta
             solicitud.

Informe 995- 4.2. A la Asistente         Mediante            nueva    En proceso   Según         lo
217-AEEC-    Judicial del Juzgado        verificación     en     el                indicado por la
2009                                     sistema SDJ, de la                        Coordinadora
             Realizar el estudio         muestra de expedientes                    Judicial,     se
             correspondiente para        terminados y revisados                    descuidó       el
             determinar todos los        durante         el primer                 proceso       de
             procesos que han sido       seguimiento            de                 desactivación o
             terminados, archivados      recomendaciones, se                       eliminación
             o     enviados       por    comprobó que a todos                      durante
             incompetencia a otros       se les corrigió su estado                 los últimos
             despachos que no            lógico. No obstante, se                   meses;        no
             cuentan con el SDJ;         determinó que en este                     obstante      se
             para      proceder     a    Sistema      actualmente                  retomará,
             desactivar todos los        existe una cantidad                       actualizará y se
             expedientes que si          de 3668      expedientes                  efectuará      la
                                  216


tienen depósitos y         activos, cantidad que       revisión diariam
eliminar             los   no es congruente con el     ente para evitar
expedientes que no         informe estadístico de      acumulaciones,
tienen depósitos-según     labores       presentado    de modo que se
sea el caso-, con el fin   durante      el   cuarto    mantenga
de actualizar su estado    trimestre del 2011,         depurado       el
lógico en el SDJ.          donde se indica que el      sistema SDJ.
                           circulante            del
                           Despacho alcanza una
                           cifra                  de
                           aproximadamente 2500
                           causas. Cabe indicar
                           que de una nueva
                           muestra revisada de
                           expedientes terminados
                           durante el segundo
                           semestre del 2011, se
                           comprobó        que     a
                           muchos de éstos no se
                           les cambio el estado
                           lógico a desactivado o
                           eliminado.           Por
                           lo indicado,           se
                           puede colegir que a
                           pesar que el Juzgado
                           Civil      y     Trabajo
                           de Pérez        Zeledón,
                           después del primer
                           seguimiento            de
                           recomendaciones realiz
                           ó el estudio de estas
                           causas, para proceder a
                           su desactivación o
                           eliminación de los
                           expedientes
                           terminados; no se
                           mantuvo constante con
                           este proceso, por lo que
                           se volvió a acumular
                           causas sin corregirles
                           su estado.
                           Por lo anterior, se
                           concluye que esta
                           recomendación       se
                           encuentra en proceso
                           de          ejecución;
                                      217


                                asimismo, se insta al
                                Despacho a tomar las
                                medidas del caso para
                                realizar nuevamente el
                                estudio completo de los
                                expedientes
                                terminados, de modo
                                que exista una relativa
                                congruencia de estados
                                de los expedientes entre
                                el Sistema de Gestión y
                                sistema SDJ, así como
                                en la           cantidad
                                de circulante que se
                                indica en los informes
                                estadísticos de labores,
                                logrando      así    una
                                adecuada depuración
                                de la base de datos de
                                este Sistema.


                                     -0-

      Se acordó: 1.) Tener por rendido el informe de la Auditoría. 2.) Deberá

el Juez Coordinador del Juzgado Civil y de Trabajo del Primer Circuito

Judicial de la Zona Sur, hacer el mayor esfuerzo posible para cumplir a la

brevedad con la recomendación 4.2, e informar a este Consejo Superior y a la

Auditoría una vez implementada la recomendación de referencia.

      El Juzgado Civil y de Trabajo del Primer Circuito Judicial de la Zona

Sur y la Auditoría tomarán nota para lo de sus cargos.

                              ARTÍCULO XL

DOCUMENTO Nº 2215-12, 1423-10

      El licenciado Hugo Esteban Ramos Gutiérrez, Auditor General, en
                                        218


oficio Nº 189-11-ATI-2012, del 1 de marzo, comunicó lo siguiente:

             “Para su estimable conocimiento y fines consiguientes, remito el
       informe final realizado por la Sección de Auditoria de Tecnología de
       Información de este Despacho, referente a la “Evaluación de la
       planificación del proyecto de teletrabajo”.

             El objetivo del estudio definido consistió en evaluar el proceso
       de planificación del proyecto de teletrabajo del Poder Judicial, con
       el propósito de asegurar razonablemente el éxito del proyecto.

             El alcance comprendió la evaluación del proceso de
       planificación del proyecto de teletrabajo en el Poder Judicial, de
       acuerdo con sanas prácticas en la materia. Además, se entrevistó y
       solicitó información a los integrantes de la Comisión de Teletrabajo
       y a la Administradora de dicho proyecto, entre otras labores.

             Cabe indicar que el proyecto de Teletrabajo es conocido a
       nivel nacional por los beneficios que brinda a sus funcionarios y
       funcionarias, citando algunos como: evitar los problemas de
       congestión del tráfico, menor costo de infraestructura y gastos de
       operación, ahorro en gastos de vestimenta, transporte y comida,
       entre otros.

            Producto de la evaluación efectuada, se determinó que el
       proyecto de Teletrabajo del Poder Judicial, requiere fortalecer el
       proceso de planificación para el plan piloto, en coordinación con
       todas las áreas involucradas, acorde con las sanas prácticas en la
       materia, a fin de que reúna las condiciones necesarias para mejorar
       su desarrollo y asegurar el éxito a nivel tecnológico y operativo.

            No omito indicar que avalo en todos sus extremos las
       conclusiones y recomendaciones emitidas en el presente informe.”
                                       -0-

      En la verificada Nº 100-10 celebrada el 11 de noviembre del 2010,

artículo XLVII, se aprobó la Guía Básica para la implementación de un

Proyecto Piloto Teletrabajo en el Poder Judicial presentada por el Integrante

Mario Mena Ayales. Asimismo, se dispuso estar a la espera de la presentación
                                      219


formal del Plan piloto para su respectiva aprobación.

      En sesión Nº 7-11 del 1 de febrero del 2011, artículo LIX, se autorizó la

participación de las y los servidores de la lista transcrita, en la modalidad de

Teletrabajo, por tres meses a partir del 7 de febrero de 2011. Asimismo, se

instó a las Jefaturas de las Oficinas en que laboraban las y los citados

servidores para que evaluaran el rendimiento y la efectividad de las funciones

que se realizarán.

      Finalmente, en sesión Nº 90-11 de 25 de octubre de 2011, artículo

XXXVII, se dispuso entre otras cosas, aprobar la aplicación de la Modalidad

del Teletrabajo en el Poder Judicial; en consecuencia se autorizó la

participación de los y las servidoras judiciales que se indicaron en ese acuerdo

a efectos de que iniciaran en la forma propuesta la modalidad de Teletrabajo a

partir del 1 de noviembre del año en curso y por el término de seis meses.

Plazo durante el cual la Comisión de Teletrabajo daría el seguimiento

respectivo   y   una   vez   finalizado,    informaría   a   este   Consejo   las

recomendaciones que estimara convenientes. Asimismo se instó a las Jefaturas

de las Oficinas en que laboran las y los servidores ahí señalados para que

evaluaran el rendimiento y la efectividad de las funciones que se realizarían.

      Previamente a resolver, se dispuso: Trasladar las anteriores diligencias

a conocimiento del Integrante Mario Mena Ayales, en carácter de Coordinador
                                        220


de la Comisión de Teletrabajo del Poder Judicial, para su respectivo informe.

                                ARTÍCULO XLI

DOCUMENTO Nº 2129-12

      El señor William Calvo, Ministro Consejero y Representante Alterno de

la Embajada Misión Permanente de Costa Rica en Austria, en correo

electrónico del 15 de febrero recién pasado, dirigido al Presidente, Magistrado

Mora Mora, comunicó lo siguiente:

              “Con instrucciones superiores de la Embajadora Ana Teresa
       Dengo, adjunto me permito remitirle copia electrónica de la Nota
       con fecha 9 de febrero del presente año, de parte del Sr. Justice
       Tettey, Jefe de la Sección Científica y Laboratorios de la Oficina de
       las Naciones Unidas contra las Drogas y el Delito (ONUDD), sobre
       la propuesta de dicha Oficina de organizar un taller regional de
       capacitación sobre el “Examen de documentos de seguridad” los
       días 14-16 de mayo en Costa Rica.

              La modalidad de la actividad sería de “formador de
       formadores” y es parte del programa piloto de la ONUDD en esta
       materia. Su objetivo es difundir los módulos de aprendizaje para
       evaluar los documentos de seguridad a través de su detección,
       análisis, investigación, acusación y juzgamiento y está dirigido a
       policías, expertos forenses, fiscales y funcionarios de fronteras. Para
       su realización, la ONUDD sería responsable de TODOS los gastos,
       por lo que el aporte financiero del país sería mínimo o nulo.

             La ONUDD nos ha facilitado también, para su consideración,
       un primer borrador de la agenda de dicho taller.

              Como primera tarea, debemos identificar un punto focal
       relevante que nos ayude con todos los aspectos administrativos y
       organizativos del evento. Por recomendación de los personeros de la
       Sección Científica y Laboratorios de la ONUDD y considerando la
       experiencia del Departamento de Ciencias Forenses, así como la
       experiencia personal del señor Marvin Salas Zúñiga, Jefe de dicho
       Departamento, en diferentes foros de cooperación en esta materia,
                                       221


       nos permitimos recomendar que se considere nombrar como punto
       focal al señor Salas Zúñiga.

              Es importante destacar la importancia de vincular esta
       actividad con la posibilidad de establecer un Centro de Excelencia
       en Ciencias Forenses en Costa Rica, tema que se abordó al más alto
       nivel, por parte suya y de las autoridades de la ONUDD en Viena.
       Por tal razón, consideramos que su participación en la apertura del
       Taller sería de gran importancia para lograr este objetivo.

            Agradecemos profundamente toda su colaboración              y
       quedamos a la espera de sus comentarios.”
                                      -0-

      Relacionado con lo anterior, el máster Marvin Salas Zúñiga, Jefe del

Departamento de Laboratorios de Ciencias Forenses, en correo electrónico del

16 de febrero último, dirigido al Presidente, Magistrado Mora Mora,

manifestó lo siguiente:

               “Primero que nada quiero agradecerle la experiencia tan
       edificante recientemente vivida en la comitiva de cooperación que
       visitó san Luis Potosí encabezada por usted.

              Por otra parte, es mi deseo manifestarle mi mayor
       disponibilidad de colaborar en lo solicitado a su estimable persona
       en caso de su aceptación de la petitoria.”
                                      -0-

      Se dispuso: 1.) Agradecer a través del señor William Calvo, Ministro

Consejero y Representante Alterno de la Embajada Misión Permanente de

Costa Rica en Austria, la invitación cursada por el señor Justice Tettey, Jefe

de la Sección Científica y Laboratorios de la Oficina de las Naciones Unidas

contra las Drogas y el Delito (ONUDD). 2.) Acoger la solicitud anterior, en
                                      222


consecuencia, autorizar la participación del Departamento de Laboratorio de

Ciencias Forenses del Organismo de Investigación Judicial, al “Taller

Regional de Capacitación sobre el Examen de documentos de seguridad”, a

realizarse del 14 al 16 de mayo del año en curso, en nuestro país. 3.) Designar

como punto focal en dicho taller al máster Marvin Salas Zúñiga, Jefe del

Departamento de Laboratorios de Ciencias Forenses. 4.) Se toma nota de que

todos los gastos serán cubiertos por la entidad anfitriona. 5.) En razón de la

importancia del contenido de la capacitación a recibir, deberá don Marvin

coordinar lo necesario, a fin de transmitir los conocimientos adquiridos al

equipo de trabajo del cual forma parte, en lo que les pueda ser de beneficio en

el cumplimiento de sus labores, según los requerimientos institucionales.

      La Dirección General y el Departamento de Laboratorio de Ciencias

Forenses, ambos del Organismo de Investigación Judicial, así como el

Departamento de Personal, tomarán nota para lo que corresponda.

                              ARTÍCULO XLII

DOCUMENTO Nº 2265-12

      El doctor Carlos Adolfo Picado Vargas, Juez Supernumerario de la

Presidencia de la Corte, en nota del 1 de marzo en curso, informó lo siguiente:

              “Quien suscribe, Dr. Carlos Adolfo Picado Vargas, procedo a
                                                             223


           rendir informe de labores1 en la oficina del juez supernumerario
           (plaza a préstamo de Presidencia), por el periodo comprendido entre
           el 9 de octubre del 2009 al 29 de febrero del 2012, en los siguientes
           términos:

                                                I.- ANTECEDENTES
                                                     PRIMERO:

                     Esta plaza supernumeraria fue otorgada inicialmente
           por 6 meses a partir de mayo del 2009. El primer mes estuvo el Lic.
           José Francisco Chacón Acuña y recibió de los jueces titulares
           (Vargas, Darcia, Ulate y Alvarado) un total de 24 expedientes. Su
           producción fue la siguiente1:
                 
                 DESPACHO JUDICIAL: TRIBUNAL AGRARIO
                 CÓDIGO DE OFICINA: 029
                 Período de la Suplencia: 4 AL 30 MAYO 2009

N° Único de los Materia y    Estado de los Trámite                      Motivo        de Observaciones
casos asignados Tipo      de casos            realizado                 término de los
                asunto       asignados     al (2)                       casos salidos
                             finalizar     la
                             suplencia (1)
09-000084-0298-AG   Interdicto      VOTADO                 Redacción   de SENTENCIA    VOTO No. 314-C-09
                                                           voto
08-000032-0029-AG   Jerarquico      VOTADO                 Redacción   de SENTENCIA    VOTO No. 321-F-09
                                                           voto
09-160048-0642-AG   Información     VOTADO                 Redacción   de SENTENCIA    VOTO No. 334-C-09
                    Posesoria                              voto
08-160230-0465-AG   Ordinario       VOTADO                 Redacción   de SENTENCIA    VOTO No. 348-C-09
                                                           voto
09-000082-0419-AG   Información     VOTADO                 Redacción   de SENTENCIA    VOTO No. 353-C-09
                    Posesoria                              voto

04-000155-0815-AG   Ordinario     VOTADO                   Redacción   de SENTENCIA    VOTO No. 364-F-09
                    (PRIORITARIO)                          voto




04-000167-0391-AG   Ordinario     VOTADO                   Redacción   de SENTENCIA    VOTO No. 366-F-09
                    (PRIORITARIO)                          voto

09-000077-0298-AG   Ejecutivo       VOTADO               Redacción     de SENTENCIA    VOTO No. 367-C-09
                    Hipotecario                          voto
07-200375-0454-PE   Usurpación      VOTADO               Redacción     de SENTENCIA    VOTO No. 370-C-09
                                                         voto
00-001873-0504-CI   Ejecutivo simple Proyecto        con Estudio
                                     observaciones
                                     pendientes       de
                                     corrección

1
 Ello de acuerdo a la CIRCULAR Nº 134-08 que es el Acuerdo tomado por Consejo Superior en sesión N°
52-08, celebrada el 17 de julio del 2008, artículo XXIX.

1 Fuente: informe rendido por el Lic. Chacón Acuña al terminar su periodo el 31 de mayo del 2009.
                                                       224


07-160049-507-AG    Interdicto   Estudiado           Estudio


          1)       Numero de Casos Recibidos al iniciar el periodo:                        24

          2)       a) Numero de Casos Terminados al finalizar el periodo:                        9

          b) Número de Casos Nuevos Terminados al finalizar el periodo:
          7
          c) Número de Casos Recibidos Terminados al terminar el
          periodo: 2

           3) Número de Casos Recibidos sin Resolver al terminar el
          periodo:  20

          Nota: En el cuadro anterior, se incluyen tanto expedientes recibidos
          al iniciar la suplencia (entendidos como tales los que se tomaron de
          los circulantes de las oficinas de los jueces decisores titulares) así
          como los expedientes nuevos que fueron asignados por la Jueza
          Tramitadora según el rol de distribución llevado al efecto por el
          Despacho.”

                                                SEGUNDO:

               Para los meses de junio, julio, agosto y septiembre (4 meses)
          fue designada nuestra compañera la Licda. María Rosa Castro
          García. Su producción –significativamente mucho mayor- fue la
          siguiente2:

             INFORME DE LABORES DE JUEZ SUPERNUMERARIO
                 DESPACHO JUDICIAL: TRIBUNAL AGRARIO
                        CÓDIGO DE OFICINA: 029

                          Nombre: María Rosa Castro García
               Período de la Suplencia: 1 de junio del 2009 al 30 setiembre
                                           2009

          Votados en mes de junio: 19 votos

N° Único de los Materia y                    Estado de los Trámite         Motivo de    Observaciones
casos asignados                                            realizado (2)   término de
                Tipo de asunto               casos                         los casos
                                             asignados al                  salidos
                                             finalizar la

2 Fuente: Informe rendido por la jueza Castro García el 30 de septiembre del 2009.
                                                              225


                                                  suplencia (1)
06-00031-391-ag     Interdicto                    Votado            Redacción de voto Sentencia           391-F-09

09-160009-0465-ag   Medida cautelar               Votado            Redacción de voto Autosentencia       404-F-09

09-000010-0029-ag   Recurso Jerárquico impropio   Votado            Redacción         Sentencia           405-F-09

                                                                    voto

09-00058-0298-ag    Competencia                   Votado            Redacción Voto    Autosentencia       418-C-09

09-000026-0815-AG Competencia                     Votado            Redacción Voto    Autosentencia       416-C-09


09-000015-1002-ag   Medida cautelar               Votado            Redacción voto    Autosentencia       394-F-09




09-000118-0298-ag   Competencia                   Votado            Redacción voto    Autosentencia       398-C-09


08-717-1027-CA      Competencia                   Votado            Redacción voto    Autosentencia       387-C-09

07-160103-0642-ag   Incidente                     Votado            Redacción         Sentencia en        415-F-09
                                                                                      incidente

08-160230-0465-ag   Revocatoria                   Votado            Redacción         Autosentencia       417-F-09

06-000158-387-ag    Información       Votado               Redacción         Sentencia         424-F-09
                    posesoria

06-0001300815-AG    Información Posesoria         Votado            Redacción         Sentencia           426-F-09

07-000054-0391-AG Información Posesoria           Votado            Redacción         Sentencia           437-F-09

08-00069-815-AG     Medida Cautelar               Votado            Redacción         Autosentencia       430-F-09

09-000001-0993-ag   Competencia                   Votado            Redacción         Autosentencia       435-C-09

08-000031-0815-ag   Competencia                   Votado            Redacción         Autosentencia       422-C-09

09-000060-0507-ag   Medida Cautelar               Votado            Redacción         Autosentencia       458-F-09

04-000138-0640-CI   Información posesoria         Votado            Redacción         Sentencia           464-F-09

02-100241-0390-CI   Información posesoria         Votado            Redacción         Sentencia           428-F-09




Votados en mes de julio: 15 votos (periodo vacaciones de medio año)


N° Único de los Materia y                           Estado de los Trámite                Motivo de Observaciones
casos asignados                                                   realizado (2)          término de
                Tipo de asunto                      casos                                los casos
                                                    asignados al                         salidos
                                                    finalizar la
                                                    suplencia (1)
09-000132-0298-ag   Competencia                     Votado             Redacción de voto Autosentencia     476-C-09
                                                                 226


08-000717-1027-ag   Adición y aclaración en interdicto Votado            Redacción de voto Autosentencia     493-A-09

91-00745-0391-agg   Ejecutivo Simple                    Votado           Redacción         Autosentencia     492-F-09

                                                                         voto

03-000104-387-ag    Ordinario                           Votado           Redacción Voto    Sentencia         483-F-09 ( proceso
                                                                                                             prioritario junio 09)

08-160230-465-ag    Adición y aclaración en ordinario Votado             Redacción Voto    Autosentencia     509-A-09


09-000144-0386-ag   Competencia                         Votado           Redacción voto    Autosentencia     482-C-09




06-000240-0419-ag   Información posesoria               Votado           Redacción voto    Sentencia         506-F-09


03-160013-0417-ag   Información Posesoria               Votado           Redacción voto    Sentencia         508-F-09

09-00028-298-ag     Ordinario interlocutorio            Votado           Redacción         Autosentencia     537-F-09

01-001072-0164-ag   Competencia                         Votado           Redacción         Sentencia en      538-F-09
                                                                                           Incidente

09-100058-188-ag                Información    Votado            Redacción         Autosentencia      516-C-09
                                posesoria

07-000349-0391-ag   Incidente en ordinario              Votado           Redacción         Sentencia en      536-F-09
                                                                                           incidente

07-000071-0387-ag   Información Posesoria               Votado           Redacción         Sentencia         512-F-09

08-100603-0188-ag   Medida Cautelar                     Votado           Redacción         Autosentencia     523-F-09

09-100413-297-ci    Competencia                         Votado           Redacción         Autosentencia     522-C-09


            Votados en mes de agosto : 19 votos
N° Único de los Materia y                           Estado de los Trámite                 Motivo de Observaciones
casos asignados                                                   realizado (2)           término de
                Tipo de asunto                      casos                                 los casos
                                                    asignados al                          salidos
                                                    finalizar la
                                                    suplencia (1)
09-001049-638-ag    Competencia                     Votado             Redacción de       Autosentencia     558-C-09
                                                                       Voto

04-001392-0640-ci   Incidente en ordinario          Votado             Redacción de       Sentencia en      564-F-09
                                                                       Voto               Incidente

07-000005-0387-ag   Información Posesoria           Votado             Redacción          Sentencia         552-F-09

                                                                       voto

07-000025-419-ag    Información Posesoria           Votado             Redacción Voto     Sentencia         565-F-09

07-000213-0298-ag   Apelación por inadmisión        Votado             Redacción Voto     Autosentencia     563-F-09
                                                                   227


09-160087-465-ag    Medida cautelar                    Votado            Redacción voto      Autosentencia     586-F-09




08-160054-507-ag    Medida Cautelar                    Votado            Redacción voto      Autosentencia     617-F-09


09-0025-0815-ag     Competencia                        Votado            Redacción voto      Autosentencia     581-C-09

00-1039-638-CI-ag   Ordinario                          Votado            Redacción           Sentencia         610-F-09

09-00008-29-ag      Recurso Jerárquico Impropio        Votado            Redacción           Sentencia         615-F-09

08-0040-993-ag                   Medida      Votado             Redacción          Autosentencia     604-F-09
                                 cautelar

08-583-640-ci       Interdicto                         Votado            Redacción           Sentencia         613-F-09

03-00019-0391-ag    Proceso ejecutivo                  Votado            Redacción           Autosentencia     616-F-09

99-00137-419-ag     Incidente cobro honorarios en      Votado            Redacción           Sentencia en      591-F-09
                    ordinario                                                                incidente

97-11106-170-ca     Incidente en proceso ejecutivo     Votado            Redacción           Sentencia en      630-F-09
                                                                                             incidente

05-00066-387-ag     Incidente en proceso ejecutivo     Votado            Redacción           Sentencia en      597-F-09
                                                                                             incidente

08-00109-689-ag     Competencia                        Votado            Redacción           Autosentencia     587-C-09

09-160104-188-ag    Competencia                        Votado            Redacción           Autosentencia     605-C-09

04-1392-640-ci      Revocatoria en incidente           Votado            Redacción           Autosentencia     612-A-09


           Votados en mes de setiembre: 25 votos
N° Único de los casos Materia y                           Estado de los Trámite                Motivo de Observaciones
asignados                                                               realizado (2)          término de
                      Tipo de asunto                      casos                                los casos
                                                          asignados al                         salidos
                                                          finalizar la
                                                          suplencia (1)
03-00001-0419-ag                 ordinario                Votado            Redacción de Voto Sentencia         718-F-09

05-001463-638-ci                 Ordinario                Votado            Redacción de Voto Sentencia         722-F-09

99-160087-341-ag                 Ejecución de sentencia   Votado            Redacción          Sentencia        692-F-09

                                                                            voto

08-000078-993-ag                 Competencia              Votado            Redacción Voto     Autosentencia    634-C-09

09-0051-507-ag                   Competencia              Votado            Redacción Voto     Autosentencia    730-C-09


01-232-391-ag                    Revocatoria de voto      Votado            Redacción voto     Autosentencia    586-A-09




09-008-689-ag                    Competencia              Votado            Redacción voto     Autosentencia    640-C-09
                                                                    228


09-0025-0815-ag                Competencia                 Votado            Redacción voto   Autosentencia     581-C-09

09-1114-419-ag                 Competencia                 Votado            Redacción        Autosentencia     645-C-09

05-160095-507-ag               Incidente en sucesorio      Votado            Redacción        Autosentencia     633-F-09

05-00048-689-ag                       Información Votado         Redacción       Sentencia           649-F-09
                                      Posesoria

05-0026-387-ag                 Información Posesoria       Votado            Redacción        Sentencia         687-F-09

06-160190-507-ag               Información Posesoria       Votado            Redacción        Sentencia         690-F-09

09-160091-465-ag               Medida Cautelar             Votado            Redacción        Autosentencia     699-F-09

07-160130-507-ag               Apelación por inadmisión Votado               Redacción        Autosentencia     672-F-09

09-0050-815-ag                 Competencia                 Votado            Redacción        Autosentencia     668-C-09

09-0003-689-ag                 Competencia                 Votado            Redacción        Autosentencia     667-C-09

09-7060-1012-cj                Competencia                 Votado            Redacción        Autosentencia     666-C-09

07-0029-419-ag                 Información Posesoria       Votado            Redacción        Sentencia         673-F-09

09-00463-640-CI Ordinario interlocutorio            Votado          Redacción        Autosentencia   663-F-09

09-00180-298-ag Competencia                         Votado          Redacción        Autosentencia   740-C-09

09-109-387-ag      Medida Cautelar                  Votado          Redacción        Autosentencia   689-F-09

08-100745-681-ci         Competencia                    Votado          Redacción        Autosentencia    741-C-09

07-160049-507-ag         Interdicto                     Votado          Redacción        Sentencia        742-F-09

09-160118-188-ag         Competencia                    Votado          Redacción        Autosentencia    698-C-09

08-0067-689-ag           Competencia                    Votado          Redacción        Autosentencia    737-C-09

           1.        Numero de Casos Recibidos al iniciar el periodo: 39
           2.        a) Numero de Casos Terminados al finalizar el periodo: 78

           Nota: En el cuadro anterior, se incluyen expedientes asignados de
           los circulantes de los otros integrantes del Tribunal, como casos
           nuevos asignados al Juez o Jueza Supernumerario en forma directa
           según rol que al efecto lleva la Jueza Tramitadora de este Despacho.

                                                   OBSERVACIONES

           La plaza de Juez (a) Supernumerario (a) inicia su gestión a partir de
           1 de mayo del 2009 con 24 asuntos por resolver y asume el juez
           designado en ese momento con un mes de nombramiento
           Licenciado José Francisco Chacón Acuña (nombramiento del mes
           de mayo 09), reportando en su informe haber resuelto 9 asuntos.
           De mi parte, recibo el día 1 de junio del año en curso un circulante
           de 39 expedientes (14 expedientes más de los recibidos
                                               229


         originalmente), según datos arrojados por el sistema de gestión
         informática. Reporto para el mes de junio un total de 19 asuntos
         votados, en julio 15 asuntos, agosto 19 resoluciones y setiembre 25
         votos. Queda un circulante de 47 expedientes (6 expedientes más de
         los recibidos), según datos que arroja la fuente citada. Manifiesto
         con gran satisfacción, que he logrado dar cumplimiento con el plan
         anual operativo 2009 que guía la función de esta Despacho en
         cuanto al cumplimiento de las cuotas de trabajo y la emisión de
         resoluciones conforme al sistema de prioritarios que rige.”

         La Licda. Castro García hizo 78 votos en 4 meses (cumpliendo la
         cuota mensual) y dejó el circulante en 47 expedientes. Un gran
         esfuerzo, sin duda, que no puede pasar inobservado.

                                         TERCERO:

              Pasaron los 9 primeros días de octubre del 2009 con la
         incertidumbre de que NADIE quería aceptar ocupar la plaza
         supernumeraria. En esos 9 días la oficina del juez supernumerario
         vio acrecentado su circulante, llegando a alcanzar la suma de 51
         expedientes. Hasta que el 9 de octubre, el suscrito aceptó venir a
         colaborar en el Tribunal Agrario.

                     II. INFORME DEL DR. CARLOS PICADO

             Se inició funciones el 9 de octubre del 2009 con un circulante
         de 51 expedientes, de los cuales, de acuerdo con el reporte del
         mismo en la columna de “fechas de entradas”, recibí 12 de los 24
         expedientes originales con los que inició la plaza en mayo del 2003,
         pese a la omisión de quienes me antecedieron.

             Me correspondió responder por esos 51 expedientes
         heredados, lo cual lo hago en el siguiente cuadro (los amarillos son
         los 12 de los 24 originales heredados de los otros jueces, el resto
         fueron asignados a la plaza cuando empezó a funcionar):

         INFORME DE LABORES DE JUECES SUPERNUMERARIO
         DESPACHO JUDICIAL: TRIBUNAL AGRARIO
         CÓDIGO DE OFICINA: 029


3 Si el juez Chacón Acuña resolvió 2 de esos 24 y al terminar la jueza Castro García quedaron 12,
eso quiere decir que doña María Rosa resolvió 10 de ellos y me heredaron entre los dos la mitad
(12).
                                                     230


          Período del Nombramiento: 9 octubre 2009 al 16 marzo 2010

N° Único de los     Materia y    Estado de los       Trámite         Motivo de                  Observaciones
casos asignados      Tipo de         casos          realizado      término de los
                     asunto      asignados al          (2)          casos salidos
                                  finalizar la
                                 suplencia (1)
04-160172-507-ag     Ordinario     VOTADO          Redacción de      SENTENCIA
                                                    sentencia
 00-001873-504-ci    Ordinario     VOTADO          Redacción de      SENTENCIA
                                                    sentencia
 95-160009-507-ag    Ordinario     VOTADO          Redacción de      SENTENCIA          Se trata del complejo caso c.c. “Los
                                                    sentencia                            Elizondo”, con prontos despachos
                                                                                          y quejas en la Contraloría, de 4
                                                                                          tomos y muchos días de estudio
 99-000137-419-ag    Ordinario     VOTADO           Redacción de   SENTENCIA
                                                     sentencia
 00-160051-507-ag    Ordinario     VOTADO           Redacción de   SENTENCIA
                                                     sentencia
 06-160152-507-ag    Ordinario     VOTADO           Redacción de   SENTENCIA
                                                     sentencia
 05-000049-298-ag    Ordinario     VOTADO           Redacción de   SENTENCIA              PRIORITARIO DE FEBRERO
                                                     sentencia
 07-000098-298-ag    Ordinario     VOTADO           Redacción de   SENTENCIA
                                                     sentencia
 06-000232-391-ag    Ordinario     VOTADO           Redacción de   SENTENCIA
                                                     sentencia
 05-000325-387-ag    Ordinario     VOTADO           Redacción de   SENTENCIA
                                                     sentencia
 03-000103-298-ag    Ordinario     VOTADO           Redacción de   SENTENCIA
                                                     sentencia
 06-160022-642-ag    Ordinario     VOTADO           Redacción de   SENTENCIA
                                                     sentencia
 06-000179-689-ag    Ordinario     VOTADO           Redacción de   SENTENCIA
                                                     sentencia
 05-001831-640-ci    Ordinario     VOTADO          INHIBITORIA Dicté la sentencia
                                                                 apelada en 1ra inst.
 06-160207-465-ag    Ordinario     VOTADO           Redacción de   SENTENCIA
                                                     sentencia
 04-100877-417-ci    Ordinario     VOTADO           Redacción de   SENTENCIA
                                                     sentencia
 02-000068-689-ag    Ordinario   Asignado a otro   INHIBITORIA Dicté la sentencia
                                      juez                       apelada en 1ra inst
 06-019981-170-ca    Ordinario     VOTADO           Redacción de   SENTENCIA
                                                     sentencia
 05-000115-298-ag    Ordinario     VOTADO           Redacción de   SENTENCIA
                                                     sentencia
 06-000224-391-ag    Ordinario     VOTADO           Redacción de   SENTENCIA
                                                     sentencia
 05-000004-689-ag    Ordinario     VOTADO           Redacción de   SENTENCIA
                                                     sentencia
 08-000033-993-ag    Ordinario     VOTADO           Redacción de   SENTENCIA
                                                     sentencia
 07-160092-507-ag    Ordinario     VOTADO           Redacción de   SENTENCIA
                                                     sentencia
 05-000096-197-ci    Ordinario     VOTADO           Redacción de   SENTENCIA
                                                     sentencia
 97-001976-180-ci    Ordinario     VOTADO           Redacción de   SENTENCIA
                                                     sentencia
 05-100149-424-ci    Ordinario     VOTADO           Redacción de   SENTENCIA
                                                     sentencia
 08-160146-642-ag    Ordinario     VOTADO           Redacción de   SENTENCIA
                                                     sentencia
 09-160027-465-ag    Ordinario     VOTADO           Redacción de   SENTENCIA
                                              231


                                              sentencia
08-100022-422-ci     Ordinario      VOTADO   Redacción de   SENTENCIA
                                              sentencia
07-100085-197-ci     Ordinario      VOTADO   Redacción de   SENTENCIA
                                              sentencia
00-001040-638-ci     Ordinario      VOTADO   Redacción de   SENTENCIA
                                              sentencia
04-000087-504-ci     Ordinario      VOTADO   Redacción de   SENTENCIA
                                              sentencia
02-000077-298-ag     Ordinario      VOTADO   Redacción de   SENTENCIA
                                              sentencia
08-100129-217-ci     Ordinario      VOTADO   Redacción de   SENTENCIA
                                              sentencia
03-000175-391-ag     Ordinario      VOTADO   Redacción de   SENTENCIA
                   Interlocutorio             sentencia
09-000068-391-ag     Ordinario      VOTADO   Redacción de   SENTENCIA
                   Interlocutorio             sentencia
04-160002-465-ag     Ordinario      VOTADO   Redacción de   SENTENCIA
                                              sentencia
08-160055-507-ag     Ordinario      VOTADO   Redacción de   SENTENCIA
                                              sentencia
07-000223-295-ci   Inf. Posesoria   VOTADO   Redacción de   SENTENCIA
                                              sentencia
03-160010-417-ag     Ordinario      VOTADO   Redacción de   SENTENCIA
                                              sentencia
09-000018-029-ag    Jerárquico      VOTADO   Redacción de   SENTENCIA
                                              sentencia
09-000103-387-ag     Ordinario      VOTADO   Redacción de   SENTENCIA
                                              sentencia
05-000112-689-ag   Inf. Posesoria   VOTADO   Redacción de   SENTENCIA
                                              sentencia
07-160038-341-ag     Ordinario      VOTADO   Redacción de   SENTENCIA
                                              sentencia
01-002546-640-ci     Ordinario      VOTADO   Redacción de   SENTENCIA
                   Interlocutorio             sentencia
08-000052-815-ag     Ordinario      VOTADO   Redacción de   SENTENCIA
                                              sentencia
98-000155-419-ag     Ordinario      VOTADO   Redacción de   SENTENCIA
                                              sentencia
05-000147-419-ag   Inf. Posesoria   VOTADO   Redacción de   SENTENCIA
                                              sentencia
06-000178-419-ag     Ordinario      VOTADO     Estudio      SENTENCIA


        Nota:

             En el cuadro anterior, se incluye solo el circulante recibido al
        iniciar el nombramiento.

            Posteriormente, en el ACTA DE SESIÓN CONSEJO DE
           JUECES, JUEZAS Y ADMINISTRADOR del TRIBUNAL
           AGRARIO de las 10 horas del 11 de enero de 2006, se tomó el
                                siguiente acuerdo:

        "SEGUNDO: Tomando en consideración la Información que consta
        en el punto anterior, se acuerda elaborar la propuesta de Plan de
        Trabajo a la Presidencia, siguiendo los siguientes lineamientos: Se
        mantiene en general el mismo Plan de Trabajo vigente para el año
        anterior, con los siguientes ajustes: 1. Al juez supernumerario no se
                                232


le asignarán expedientes que ingresen este año para que se dedique
a resolver los que le quedaron pendientes del año anterior. 2. Al
circulante actual del juez supernumerario que es de 57 expedientes,
deberán sumarse 12 expedientes más para que pueda cumplir con
las cuotas mensuales establecidas por Corte Plena y los niveles de
productividad esperados conforme al Plan. 3. Los 12 expedientes en
mención estarán conformados por 4 asuntos de las oficinas de los
circulantes de los jueces Ulate y Darcia y las juezas Alvarado y
Vargas, por orden de ingreso, posteriores a los que a éstos les haya
quedado pendientes de resolución en diciembre de 2009 como
prioritarios rezagados. Los cuatro expedientes prioritarios que por
mes deberá resolver el juez supernumerario en los meses de enero,
febrero, marzo y diciembre, se asignarán por orden de juez y no de
antigüedad, a saber, en el mes de enero resolverá un asunto de la
jueza Vargas, otro del juez Darcia, el siguiente del juez Ulate y
luego de la jueza Alvarado y así sucesivamente para los siguientes
meses, siguientes el mismo orden que le quedó pendiente del 2009.
Luego los 3 que se le están asignado este año como prioritarios. El
Plan de Trabajo deberá ser estructurado conforme a los parámetros
citados, por la jueza Vargas y el administrador Solano y puesto en
conocimiento antes de remitirse a la Presidencia."

De esta manera, mi circulante se redistribuyó y quedó en 69
expedientes. Al día de hoy, 1 de marzo del 2012, solo quedan 38
expedientes, QUEDANDO VOTADOS NO SOLO TODOS LOS
QUE RECIBI AL INICIO DEL NOMBRAMIENTO, sino
siendo el expediente más antiguo de marzo del 2011; por lo que
bajé la mora judicial a 11 meses.

Conclusiones

Cantidad de Casos Recibidos al iniciar el periodo:       51

Cantidad de Casos Terminados al terminar el periodo: 102

Cantidad de Casos sin Resolver al terminar el periodo:        38

CASOS TOTAL EN TRÁMITE: 38
CASOS SIN VOTAR: 38
CASOS VOTADOS DE LOS 24 ORIGINALES DE MAYO
2009: 24
CASOS SIN VOTAR DE LOS 24 ORIGINALES DE MAYO
2009: 0
                                           233


        CASOS VOTADOS EN EL PERIODO MIO (9 OCT 2009-1
        MARZO 2012): 529 votos

               Informe Mes por Mes de asuntos redactados y votados
                          (con rol de votación incluido)

                                 OCTUBRE 2009

              Se inició labores el viernes 9 de octubre del 2009 con un
        circulante de 50 expedientes. Se laboró 13 días efectivos, ya que
        estuve de vacaciones los días jueves 15 y viernes 16 de octubre y el
        lunes 12 de octubre fue feriado. Se redactaron 20 proyectos de los
        cuales se produjeron 19 votos, cumpliéndose la cuota establecida
        por el Señor Administrador (ver documento adjunto).

Grupo   Expediente         Fecha      Obs        No     Fecha voto   Regis   Asoc
                           circulac              Voto

135     97-001976-180-CI   9-10-09               771    21-10-09     sí      sí

125     09-000190-298-ag   9-10-09               774    22-10-09     sí      sí
145     03-160010-417-ag   9-10-09               799    29-10-09     sí      sí

235     06-019981-170-ca   9-10-09               749    20-10-09     sí      sí
245     Ale no esta
345     Ale no esta
125     09-000068-391-ag   13-10-09              769    22-10-09     sí      sí
135     08-000173-507-ag   13-10-09              776    22-10-09     sí      sí
145     01-002546-640-ci   14-10-09              778    22-10-09     sí      sí
235     05-000147-419-ag   14-10-09              753    20-10-09     sí      sí
245     Ale no está
345     Ale no está
125     03-000175-391-ag   14-10-09              773    22-10-09     sí      sí

135     05-000112-689-ag   14-10-09   Sí         798    29-10-09     sí      sí

145     07-000223-295-ci   19-10-09              801    29-10-09     sí      sí

235     09-160145-188-ag   20-10-09              750    20-10-09     sí      sí

245     09-000051-507-ag   19-10-09              800    29-10-09     sí      sí

345     99-000149-298-ci   19-10-09              752    20-10-09     sí      sí

125     01-100172-462-ci   19-10-09              768    22-10-09     sí      sí
                                             234


135    07-000055-387-ag    21-10-09                767   22-10-09    sí      sí

145    Damaris no está

235    09-000063-689-ag    23-10-09                788   23-10-09    sí      sí

245    05-000325-387-ag    26-10-09     Sí

345    09-160065-465-ag    26-20-09                795   27-10-09    sí      sí

125    Damaris no está

135    Damaris no está

145    Damaris no está

245    98-000155-419-ag    28-10-09                802   29-10-09    sí      sí



                               NOVIEMBRE 2009

             Se laboró solamente 10 días efectivos, ya que los días 16 y 17
        de noviembre estuvimos de gira en Guanacaste, los días 18, 19 y 20
        de noviembre con permiso con goce de salario en el Congreso
        Costarricense de Derecho Procesal y estuve de vacaciones de los
        días lunes 23 al viernes 27 de noviembre. Se redactaron 12
        proyectos de los cuales se produjeron 12 votos, lo cual me parece
        está bien pues hice 1,2 proyectos por día, lo cual es
        proporcionalmente bueno a los días laborados.

Grupo Expediente             Fecha           Obs No       Fecha voto Regis    Asoc
                             circulac            Voto

345    09-000062-1002-ag     4-11-09               830    5-11-09     sí      sí

125    Damaris no está
145    Damaris no está

235    09-000084-507-ag      4-11-09               828    5-11-09     sí      sí
245    03-001075-184-ci      6-11-09               838    6-11-09     sí      sí
345    09-160118-188-ag      4-11-09               829    5-11-09     sí      sí
125    Damaris no está
135    Damaris no está
145    Damaris no está
235    08-160008-188-ag      9-11-09               844    11-11-09    sí      sí
245    Ale no está
345    Ale no está
                                     235


125   Damaris no está
135   Damaris no está
145   Damaris no está
235   05-100123-389-ci    10-11-09         841   11-11-09   sí   sí
245   Ale no está
345   Ale no está
125   Damaris no está
135   Damaris no está
145   Damaris no está
235   08-000053-993-ag    10-11-09         839   11-11-09   sí   sí
245   Ale no está
345   Ale no está
125   Damaris no está
135   Damaris no está
145   Damaris no está
235   04-001435-504-ci    10-11-09         849   11-11-09   sí   sí
245   Ale no está
345   Ale no está
125   Damaris no está

135   Damaris no está
145   Damaris no está
235   09-009750-1012-CJ   11-11-09         853   13-11-09   sí   sí
245   Ale no está
345   Ale no está
125   Damaris no está

135   Damaris no está
145   Damaris no está
235   08-160028-465-ag    11-11-09         851   13-11-09   sí   sí
245   Ale no está
345   Ale no está
125   Damaris no está

135   Damaris no está
145   Damaris no está
235   06-000206-298-ag    12-11-09         862   13-11-09   sí   sí
                                         236


245     Ale no está
345     Ale no está
125     Damaris no está

135     Damaris no está
145     Damaris no está

235     95-160009-507-ag      12-11-09    no   858    13-11-09   sí      sí


                                DICIEMBRE 2009

               Se laboró 12 días efectivos, ya que estuve con permiso para
         asistir a un curso sobre oralidad el jueves 3 de diciembre y el
         viernes 11 de diciembre fue feriado. Salimos a vacaciones
         obligatorias el 18 de diciembre. Se redactaron 22 proyectos de los
         cuales se produjeron 20 votos, cumpliéndose la cuota establecida
         por el Señor Administrador (ver documento adjunto).

Grupo   Expediente           Fecha       Obs   No     Fecha voto Regis   Asoc
                             circulac          Voto

345     09-007060-1012-cj    1-12-09           927    8-12-09    sí

125     09-002060-640-ci     1-12-09           915    1-12-09    sí      sí
135     09-000094-689-ag     1-12-09           911    2-12-09    sí      sí
145     05-160147-465-AG     1-12-09           923    8-12-09    sí
235     08-000186-387-ag     1-12-09           916    2-12-09    sí      sí
245     03-000179-391-ag     2-12-09           966    15-12-09   sí
345     08-000018-1002-ag    2-12-09     sí
125     08-000097-386-ci     1-12-09           913    2-12-09    sí      sí
135     08-000261-391-ag     2-12-09     sí    928    8-12-09    sí      sí
145     05-000215-419-ag     2-12-09           924    8-12-09    sí
235     08-160008-188-ag     2-12-09           930    8-12-09    sí
245     06-000147-419-ag     4-12-09           933    8-12-09    sí

345     07-160038-341-ag     4-12-09           926    8-12-09    sí
125     07-160026-188-ag     7-12-09           921    8-12-09    sí
135     09-100819-297-ci     8-12-09           935    9-12-09    sí

145     00-000069-298-ag     10-12-09          993    17-12-09   sí
235     09-000164-507-ag     8-12-09     sí    988    17-12-09   sí
                                      237


245   04-000335-298-ag    9-12-09           961   15-12-09   sí

345   02-160216-507-ag    9-12-09
125   01-160124-638-ag    15-12-09          980   17-12-09   sí
135   09-000258-419-ag    14-12-09          956   15-12-09   sí
145   09-160048-188-ag    15-12-09          976   17-12-09   sí


                                   ENERO 2010
          Se produjo 21 votos, mucho más de la cuota proporcional.

145   07-000075-298-ag    4-1-10            03    8-1-10     sí      sí
235   09-000010-298-ag    7-1-10      sí    26    22-1-10    sí
245   97-160322-507-ag    7-1-10      sí    55    28-1-10    sí

345   08-000018-1002-ag   5-1-10      sí    02    7-1-10     sí      sí
125   08-000097-386-ci    5-1-10      sí    06    12-1-10    sí      sí

135   06-160152-507-ag    7-1-10            19    20-1-10    sí
      PRIORITARIO
145   07-000098-298-ag    8-1-10            24    21-1-10    sí
      PRIORITARIO
235   06-160022-642-ci    7-1-10            61    29-1-10    sí
      PRIORITARIO
245   99-000137-419-ag    8-1-10            54    28-1-10    sí
      PRIORITARIO
125   00-001873-504-CI    7-1-10            13    19-1-10    síÍ
      PRIORITARIO
135   06-000232-391-ag    11-1-10           21    21-1-10    sí
      PRIORITARIO
      segunda versión     19-1-10
145   95-100048-418-ci    18-1-10           74    29-1-10    sí      sí
      recirculado         25-1-10
235   05-000235-387-ag    13-1-10           53    28-1-10    sí
      PRIORITARIO
245   03-000103-298-ag    18-1-10           52    28-1-10    sí
      PRIORITARIO
345   00-160051-507-ag    20-1-10           31    25-1-10    sí
      PRIORITARIO
125   04-160172-507-ag    25-1-10           99    8-2-10     sí
      PRIORITARIO         2-2-10
135   09-000222-387-ag    25-1-10                 11-3-10
      segunda versión     9-3-10
145   00-000069-298-ag    25-1-10           41    28-1-10    sí
235   05-002697-504-ci    26-1-10           59    29-1-10    sí
      (dos proyectos)     26-1-10           60    29-1-10    sí
245   07-160066-507-ag    25-1-10           69    29-1-10    sí      sí
      Pronto Despacho
                                      238


345   02-000197-419-ag   26-1-10            70    29-1-10   sí   sí



                              FEBRERO 2010

125   05-000198-815-AG   1-2-10      sí     116   18-2-10   sí
      segunda versión    9-2-10
135   07-160052-188-ag   4-2-10             96    8-2-10    sí
      PRIORITARIO
145   06-000040-387-ag   4-2-10      sí     122   18-2-10   sí

235   99-100251-296-ag   5-2-10             107   11-2-10   sí
      PRIORITARIO
245   07-160203-465-ag   5-2-10             120   18-2-10   sí   sí
      segunda versión    8-2-10
345   08-000006-029-ag   8-2-10             109   11-2-10   sí   sí
125   08-160035-507-ag   8-2-10      sí     118   18-2-10   sí
      PRIORITARIO
135   06-160207-465-ag   9-2-10             133   19-2-10   sí
145   08-000349-419-ag   9-2-10      sí     159   26-2-10   sí
235   08-000017-029-ag   12-2-10            162   26-2-10   sí
245   06-000224-391-ag   10-2-10            140   23-2-10   sí
345   07-160092-507-ag   11-2-10     sí
125   08-100022-422-ci   12-2-10            115   18-2-10   sí
135   09-000022-029-ag   12-2-10            131   19-2-10   sí
145   05-000004-689-ag   12-2-10            158   26-2-10   sí
235   08-000033-993-ag   15-2-10            161   26-2-10   sí
245   08-100022-438-ci   15-2-10            114   16-2-10   sí
125   09-000143-391-ag   24-2-10            146   25-2-10   sí




                                  MARZO 2010
145   09-000018-029-ag   1-3-10             205   11-3-10   sí
245   07-100085-197-ci   1-3-10             187   8-3-10    sí
345   Enrique no está    3-3-10
                                       239


125   07-000335-391-ag    3-3-10             206   11-3-10   sí   sí
135   07-160092-507-ag    4-3-10
      segunda versión     12-3-10
145   95-100048-418-ci    2-3-10             236   16-3-10   sí
235   04-000087-504-ci    5-3-10             189   9-3-10    sí   sí
245   08-160055-507-ag    3-3-10             218   11-3-10   sí   sí
      segunda versión     5-3-10
125   07-000289-391-ag    8-3-10             238   11-3-10   sí
      segunda versión     11-3-10
135   08-100129-217-ci    8-3-10             200   11-3-10   sí
145   07-160244-465-ag    9-3-10             235   16-3-10   sí
235   Enrique no está     23-3-10
245   06-000178-419-ag    12-3-10            248   17-3-10   sí
345   Alexandra no está   19-3-10
125   Damaris no está     22-3-10
135   Damaris no está     22-3-10
145   Damaris no está     22-3-10
235   Enrique no está     23-3-10
245   09-160079-465-ag    22-3-10                  24-3-10   sí


                                    ABRIL 2010
235   06-000179-689-ag    5-4-10             290   7-4-10    sí   sí
235   06-100116-197-ci    8-4-10             323   13-4-10   sí   sí
235   09-000123-387-ag    8-4-10             322   13-4-10   sí
235   03-000013-689-ag    9-4-10             354   16-4-10   sí
      segunda versión     13-4-10
235   01-002767-638-ci    12-4-10            331   13-4-10   sí
235   09-000004-029-ag    12-4-10            329   13-4-10   sí
235   06-160156-465-ag    13-4-10            353   16-4-10   sí
235   06-160153-507-ag    14-4-10            351   16-4-10   sí
235   07-000034-689-ag    14-4-10            349   16-4-10   sí
235   01-001506-640-ci    14-4-10            350   16-4-10   sí
235   04-160014-507-ag    14-4-10            345   16-4-10   sí
235   07-000078-419-ag    14-4-10            347   16-4-10   sí
235   07-160089-465-ag    15-4-10            352   16-4-10   sí
235   99-000149-298-ag    16-4-10            346   16-4-10   sí
135   09-000045-930-ci    20-4-10            401   30-4-10   sí
245   04-000209-387-ag    27-4-10            403   30-4-10   sí
                                      240


      PRIORITARIO
245   04-000027-298-ag   27-4-10            405       30-4-10       sí
      PRIORITARIO
245   10-000027-993-AG   30-4-10            406       30-4-10       sí
245   95-100048-418-ag   30-4-10            404       30-4-10       sí


                                   MAYO 2010

235   07-000219-419-AG   4-5-10             430       11-05-10      si   si
235   09-000222-387-ag   4-5-10             -------   -----------

235   06-000170-391-ag   4-5-10             429       11-05-10      sí   sí
235   06-000028-391-ag   5-5-10             415       11-05-10      sí   sí
235   07-000094-815-ag   5-5-10             416       11-05-10      sí
235   07-000007-699-ag   11-5-10            460       20-05-10      sí
235   05-000209-815-ag   11-5-10            456       20-05-10      sí
235   09-000067-993-ag   13-5-10            461       20-05-10      sí
235   06-000065-391-ag   17-5-10            516       27-05-10      sí
      segunda versión
235   07-000126-419-ag   17-5-10            458       20-05-10      sí
235   06-160100-465-ag   17-5-10            471       20-05-10      sí
235   09-000301-387-ag   17-5-10
235   08-000013-815-ag   17-5-10            453       20-05-10      sí
235   08-000030-029-ag   17-5-10            457       20-05-10      sí
235   08-000021-029-ag   17-5-10            454       20-05-10      sí
235   07-160092-507-ag   31-5-10
      segunda versión


                                   JUNIO 2010

235   09-000282-391-ag   2-6-10             4-6-10         527      sí
235   05-000574-296-ci   2-6-10             9-6-10         549      sí

235   09-000301-387-ag   10-6-10            11-6-10        555      sí
235   10-000051-419-ag   22-6-10      sí
235   10-000005-815-ag   22-6-10            29-6-10        610      sí
235   07-001520-638-ci   22-6-10            29-6-10        627      sí
235   07-000219-419-ag   22-6-10            29-6-10        624      sí
235   10-000024-029-ag   23-6-10            29-6-10        611      sí
235   10-000018-029-ag   23-6-10            29-6-10        625      sí
                                       241


235   08-000023-029-ag    23-6-10            29-6-10          613   sí
235   08-000035-029-ag    23-6-10            29-6-10          626   sí
235   09-000110-507-ag    23-6-10            29-6-10          612   sí
235   09-160158-642-ag    23-6-10      sí
235   06-000159-391-ag    24-6-10            23-7-10    687         sí
      PRIORITARIO


                                    JULIO 2010

235   10-000136-387-ag    2-7-10             23-7-10          684   sí
235   09-160158-642-ag    5-7-10             23-7-10          691   sí
      segunda versión
235   10-000051-419-ag    19-7-10            23-7-10          690   sí
      segunda versión
235   06-160202-507-ag    5-7-10             23-7-10          697   sí
235   09-000063-391-ag    5-7-10             23-7-10          686   sí
235   10-000016-815-ag    19-7-10            28-7-10          717   sí
      segunda versión     23-7-10
235   06-000238-387-ag    19-7-10            28-7-10          721   sí
      segunda versión     26-7-10
235   06-000115-419-ag    19-7-10            23-7-10          699   sí
235   04-000113-689-ag    20-7-10            29-10-10   1031        sí
235   05-000311-387-ag    20-7-10            23-7-10          681   sí
235   10-160035-642-ag    22-7-10            23-7-10          693   sí
235   08-000061-689-ag    26-7-10            27-7-10          712   sí
235   08-000072-419-ag    28-7-10            30-7-10          733   sí




                               AGOSTO 2010

235   09-936336-1012-CJ   16-8-10            31-8-10          826
235   10-000187-387-ag    16-8-10            19-8-10          780

235   08-000021-029-ag    17-8-10            19-8-10          778

235   08-000926-1027-ca   17-8-10            31-8-10          831

235   91-160176-465-ag    17-8-10

235   09-000076-419-ag    17-8-10            30-8-10          818

235   09-000021-815-ag    18-8-10
                                    242


235   09-000015-391-ag   18-8-10          24-8-10           789

235   09-000079-993-ag   18-8-10

235   10-000047-387-ag   18-8-10          24-8-10           790

235   07-000096-419-ag   20-8-10          30-8-10           815
      PRIORITARIO
235   04-000010-387-ag   20-8-10          30-8-10           814
      PRIORITARIO
235   04-000113-689-ag   20-8-10          ----------   ------------
      PRIORITARIO
235   05-000032-699-ag   20-8-10
235   02-160149-465-ag   30-8-10          31-8-10           827       sí


                           SEPTIEMBRE 2010
235   10-000123-419-AG   3-9-10           17-9-10           981       sí
235   10-000014-507-ag   3-9-10           17-9-10           890       sí
235   10-000191-387-ag   16-9-10          17-9-10           889       sí
235   07-160105-507-ag   23-9-10          27-9-10           915       sí
      PRIORITARIO
156   10-000085-699-ag   28-9-10          30-9-10           933       sí
456   98-022723-170-ca   28-9-10          30-9-10           931       sí
      pronto despacho
456   09-000202-507-ag   28-9-10          30-9-10           926       sí
456   07-000114-815-ag   28-9-10          30-9-10           925       sí
456   07-000271-387-ag   29-9-10          30-9-10           930       sí
456   09-000147-391-ag   29-9-10          30-9-10           932       sí
456   09-000170-507-ag   29-9-10          30-9-10           927       sí
456   08-000371-391-ag   29-9-10          30-9-10           929       sí
456   04-000113-689-AG   29-9-10    sí    ---------    -------        -----
      PRIORITARIO


                             OCTUBRE 2010

235   07-160168-507-AG   4-10-10    sí    28-10-10       1005         sí      sí
      PRIORITARIO
      segunda versión    26-10-10
235   03-000130-689-ag   4-10-10
235   08-000067-689-ag   5-10-10          14-10-10       959          sí      sí
235   10-000022-419-ag   6-10-10          19-10-10       973          sí      sí
235   04-000193-298-AG   6-10-10          19-10-10       974          sí      sí
      PRIORITARIO
                                     243


235    05-000012-387-ag   6-10-10
235    05-018095-170-CA   6-10-10    sí
       PRIORITARIO
235    00-100077-417-AG   7-10-10          14-10-10   958       sí        sí
       PRIORITARIO
235    08-160074-465-ag   7-10-10          14-10-10   957       sí        sí
235    10-000052-387-ag   11-10-10         14-10-10   960       sí        sí
235    08-000136-507-ag   11-10-10         12-10-10   949       sí        sí
235    05-000068-391-ag   12-10-10         19-10-10   964       sí        sí
235    10-000102-699-ag   14-10-10         19-10-10   963       sí        sí
235    10-000163-391-ag   14-10-10         19-10-10   965       sí        sí
235    03-000198-689-ag   14-10-10   sí    29-10-10   1030      sí        sí
235    06-160111-507-ag   14-10-10         19-10-10   962       sí        sí
235    05-160125-465-ag   15-10-10         19-10-10   967       sí        sí
235    08-000162-507-ag   15-10-10         26-10-10   1000      sí        sí
235    10-000152-507-ag   15-10-10         19-10-10   966       sí        sí
235    08-000061-689-ag   19-10-10         19-10-10   968       sí        sí
456    10-000189-298-ag   25-10-10         26-10-10   999       sí        sí
456    10-100264-927-ci   25-10-10         26-10-10   998       sí        sí
456    09-000373-386-ci   25-10-10         26-10-10   996       sí        sí



                            NOVIEMBRE 2010

235   09-000256-387-ag    1-11-10          1051       3-11-10        sí
235   07-100707-642-ci    1-11-10          1045       3-11-10        sí
235   10-001508-638-ci    1-11-10          1046       3-11-10        sí
235   07-001208-182-ci    1-11-10          1044       3-11-10        sí
      PRIORITARIO
235   07-000016-689-ag    1-11-10          1055       3-11-10        sí
235   10-000089-507-ag    2-11-10          1050       3-11-10        sí
235   09-160037-465-ag    2-11-10          1053       3-11-10        sí
235   08-000029-699-ag    2-11-10          1054       3-11-10        sí
235   09-022799-1012-cj   8-11-10          1060       9-11-10        sí
235   02-000028-689-ag    8-11-10          1164       9-12-10        sí
      PRIORITARIO
235   08-000044-699-ag    8-11-10          1064       9-11-10        sí
235   09-000012-993-ag    8-11-10          1063       9-11-10        sí
                                      244


235   08-000413-419-ag     8-11-10          1070   11-11-10    sí
235   07-000157-419-ag     8-11-10          1068   11-11-10    sí
235   07-000382-391-ag     8-11-10          1067   11-11-10    sí
235   08-000206-298-ag     8-11-10          1069   11-11-10    sí
235   09-000149-298-ag     9-11-10          1162   9-12-10     sí
      segunda versión      16-11-10
235   02-008396-170-ci     10-11-10         1109   23-11-10    sí
      segunda versión      16-11-10
235   09-000233-419-ag     10-11-10         1163   9-12-10     sí   sí
      segunda versión      16-11-10
235   06-100100-423-ci     11-11-10         1112   24-11-10    sí
      PRIORITARIO
235   09-000098-419-ag     12-11-10         1097   16-11-10    sí
235   10-000212-298-ag     12-11-10         1090   16-11-10    sí
235   07-000065-387-ag     12-11-10         1089   16-11-10    sí
235   06-160100-465-AG     12-11-10         1176   14-12-10    sí
      segunda versión      16-11-10
235   01-001687-185-ci     12-11-10         1091   16-11-10    sí
235    03-000130-689-ag    4-10-10          1106   23-11-10    sí
       segunda versión     16-11-10
235    09-000021-815-ag    18-8-10          1110    24-11-10   sí
       segunda versión     16-11-10
235    05-000012-387-ag    6-10-10          1111   24-11-10    sí
                           17-11-10
235    05-000107-391-ag    22-11-10         1113   24-11-10    sí
       PRIORITARIO


                              DICIEMBRE 2010

235    10-000121-699-AG    6-12-10          1167     9-12-10   sí
235    10-000238-387-ag    6-12-10          1165     9-12-10   sí
235    08-000363-419-ag    6-12-10          1166     9-12-10   sí   sí

235    06-000224-391-ag    6-12-10          1184    14-12-10   sí
235    09-000148-391-ag    8-12-10          1193     9-12-10   sí
235    10-000024-1129-ag   8-12-10          1182    14-12-10   sí

235    09-000311-296-ci    8-12-10          1168     9-12-10   sí

235    10-016130-465-ag    8-12-10          1181    14-12-10   sí
       segunda versión     9-12-10
235    05-000595-388-ci    8-12-10          1170     9-12-10   sí
                                    245


235   10-000068-507-ag   8-12-10          1196     17-12-10   sí

235   08-000083-391-ag   8-12-10          1199     17-12-10   sí
      segunda versión    14-12-10
235   08-000174-387-ag   8-12-10          1180     17-12-10   sí

235   03-000111-419-ag   14-12-10         1195     17-12-10   sí

235   01-160136-507-ag   15-12-10         1201     17-12-10   sí
      PRIORITARIO
235   08-000021-387-ag   16-12-10         1194     17-12-10   sí
      segunda versión    17-12-10
345   07-160092-507-ag   21-12-10         1213     23-12-10   sí


                               ENERO 2011
235   10-000229-507-ag   10-1-11             9    14-1-11      sí
235   10-000249-387-ag   10-1-11             8    14-1-11      sí
235   10-000211-507-AG   11-1-11             4    14-1-11      sí
235   03-000296-678-ci   11-1-11             3    14-1-11      sí
235   10-000208-298-ag   11-1-11             20   14-1-11      sí
235   08-000017-391-ag   11-1-11             6    14-1-11      sí
235   06-160068-642-ag   11-1-11             10   14-1-11      sí
235   04-100073-425-ag   11-1-11             21   14-1-11      sí
235   10-000201-298-ag   12-1-11             42   14-1-11      sí
235   07-000044-387-ag   12-1-11             5    14-1-11      sí
235   10-000143-298-ag   13-1-11             7    14-1-11      sí
235   09-000021-815-ag   20-1-11             34   21-1-11      sí
235   03-000130-689-ag   20-1-11             37   21-1-11      sí
235   06-160011-642-ag   20-1-11             36   21-1-11      sí
235   08-160058-188-ag   24-1-11             38   25-1-11      sí
235   09-100123-423-ci   24-1-11             39   25-1-11      sí
235   98-100647-290-ag   26-1-11
      PRIORITARIO
235   08-000007-815-ag   27-1-11             59   28-1-11      sí
235   08-160132-507-ag   27-1-11             64   28-1-11      sí
      segunda versión    28-1-11
235   03-160058-507-ag   28-1-11




                             FEBRERO 2011
                                       246


235   06-100356-390-CI    1-2-11                   10-2-11    sí
      PRIORITARIO
235   06-160057-642-ag    1-2-11                   3-2-11     sí
235   09-000024-391-AG    1-2-11                   3-2-11     sí
235   10-000151-699-ag    1-2-11                   3-2-11     sí
235   10-000175-391-ag    1-2-11                   3-2-11     sí
235   09-000212-507-ag    1-2-11                   3-2-11     sí
345   05-000032-699-ag    2-2-11                   2-2-11     sí
356   06-160071-642-ag    2-2-11                   11-2-11    sí
235   05-018095-170-CA    3-2-11                   3-2-11     sí
      PRIORITARIO
345   03-002134-504-CI    3-2-11                   4-2-11     sí
      PRIORITARIO
235   10-000259-507-AG    4-2-11                   10-2-11    sí
235   09-000109-689-AG    4-2-11                   10-2-11    sí
235   06-160057-465-ag    9-2-11                   15-2-11    sí
      PRIORITARIO
      segunda versión     11-2-11
235   10-000217-298-ag    9-2-11                   10-2-11    sí
235   10-000033-419-AG    10-2-11                  10-2-11    sí

235   09-000224-419-ag    11-2-11                  15-2-11    sí
235   07-000112-419-ag    14-2-11                  15-2-11    sí
235   05-000127-391-AG    14-2-11                  21-2-11    sí
      segunda versión     17-2-11
235   10-000034-815-AG    15-2-11                  15-2-11    sí
235   09-002204-640-ag    16-2-11                  21-2-11    sí
235   02-001024-169-ci    18-2-11                  21-2-11    sí
      PRIORITARIO
235    05-000163-419-ag   23-2-11                  28-2-11    sí
      PRIORITARIO


                                   MARZO 2011
235   04-100073-425-AG    1-3-11             208     3-3-11   sí
235   07-000135-387-AG    1-3-11             261    17-3-11   sí
      segunda versión
235   10-000286-387-AG    4-3-11             217     8-3-11   sí
235   10-101023-297-CI    4-3-11             218     8-3-11   sí
235   06-100609-297-ci    4-3-11             216     8-3-11   sí
235   07-000277-387-ag    7-3-11             226     8-3-11   sí
235   08-000401-391-ag    7-3-11             224     8-3-11   sí
                                        247


235    10-000030-029-ag    7-3-11             227   8-3-11    sí
235    08-160155-465-AG    7-3-11             225   8-3-11    sí
235    08-000889-640-ci    8-3-11             222   8-3-11    sí

235    10-000039-029-ag    8-3-11             228   8-3-11    sí
235    09-000065-507-ag    8-3-11             223   8-3-11    sí
235    10-000006-029-AG    8-3-11             251   17-3-11   sí
235    98-000235-336-ci    8-3-11             269   17-3-11   sí
235    06-000040-298-AG    8-3-11             268   17-3-11   sí
235    08-000253-298-AG    8-3-11             259   17-3-11   sí
235    10-000016-815-ag    9-3-11             258   17-3-11   sí
235    07-000271-387-AG    9-3-11             257   17-3-11   sí
       (inc cobro)
235    07-000271-387-ag    9-3-11             275   20-3-11   sí
       (desistimiento)
235    10-000274-298-ag    10-3-11            243   17-3-11   sí
235    08-000057-699-AG    11-3-11            256   17-3-11   sí
235    99-100572-468-ci    11-3-11            274   17-3-11   sí
235    09-000596-681-ci    11-3-11            270   17-3-11   sí
235    07-160130-507-ag    11-3-11            260   17-3-11   sí
235    10-000012-029-ag    14-3-11            253   17-3-11   sí
235    10-000035-029-ag    14-3-11            252   17-3-11   sí
235    03-160058-0507-ag   14-3-11            250   17-3-11   sí
       segunda versión
235    10-000033-419-ag    22-3-11            287   23-3-11   sí
235    09-000021-815-ag    22-3-11            288   23-3-11   sí
235    06-160075-465-AG    25-3-11            311   29-3-11   sí
       PRIORITARIO
235    04-100877-417-ci    25-3-11            312   29-3-11   sí
       PRIORITARIO
235    06-000253-419-AG    28-3-11            313   29-3-11   sí
       PRIORITARIO


                                     ABRIL 2011

235   01-001292-180-ci     1-4-11             337   6-4-11    sí

235   10-000233-387-AG     1-4-11             335   6-4-11    sí
235   11-000002-507-AG     1-4-11             336   6-4-11    sí
235   07-000072-689-ag     1-4-11             331   6-4-11    sí
235   08-000236-419-AG     1-4-11             328   6-4-11    sí
                                       248


235   07-160089-465-ag    4-4-11             329        6-4-11    sí
235   10-000081-815-ag    4-4-11             330        6-4-11    sí

235   10-004488-346-AG    4-4-11             332        6-4-11    sí
235   10-000222-429-ag    4-4-11             333        6-4-11    sí
235   09-000027-1002-AG   4-4-11             334        6-4-11    sí
235   10-000178-419-ag    4-4-11             367       26-4-11    sí
      segunda versión     25-4-11
235   07-000344-391-ag    4-4-11             359       14-4-11    sí
      segunda versión     7-4-11
235   08-000007-815-ag    4-4-11             -----      -------
235   05-000145-298-ag    7-4-11             358       14-4-11    sí

235   00-900001-504-ci    25-4-11            369       26-4-11    sí

235   10-016587-1012-cj   26-4-11            368       26-4-11    sí



                                    MAYO 2011

235   04-000116-391-ag    3-5-11             432       3-5-11     sí

235   08-000098-993-ag    3-5-11             431       3-5-11     sí

235   10-000014-298-ag    3-5-11             433       3-5-11     sí

235   07-000043-391-ag    3-5-11             434       3-5-11     sí

235   08-000006-391-ag    3-5-11             450     10-5-11      sí

235   09-000051-993-ag    4-5-11             451     10-5-11      sí

235   10-000067-391-ag    5-5-11             452     10-5-11      sí

235   08-000015-699-ag    5-5-11             453     10-5-11      sí

235   07-160255-465-ag    6-5-11             454     10-5-11      sí

235   10-000046-1129-ag   6-5-11             449     10-5-11      sí

235   98-100647-290-ag    10-5-11            513     19-5-11      sí
      PRIORITARIO
      tercera versión     19-5-11
235   11-000010-507-AG    10-5-11            518     25-5-11      sí
      segunda versión     23-5-11
235   05-160062-507-ag    10-5-11            473     18-5-11      sí
235   10-000187-507-ag    11-5-11            476     18-5-11      sí
235   10-000003-391-ag    11-5-11            473     18-5-11      sí
                                        249


235   05-000287-387-ag     11-5-11            477   18-5-11     sí
235   10-000155-298-ag     12-5-11            482   18-5-11     sí
235   10-000065-689-ag     16-5-11            486   18-5-11     sí
235   09-000046-1002-ag    16-5-11            474   18-5-11     sí
235    05-000049-0298-ag   26-5-11            536   31-5-11     sí
      PRIORITARIO
235   06-000210-298-ag     27-5-11            525   30-5-11     sí
      PRIORITARIO


                                     JUNIO 2011
235   09-100078-423-CI     1-6-11             545     3-6-11    sí

235   11-000040-391-AG     1-6-11             551     3-6-11    sí

235   11-160004-642-AG     1-6-11             544     3-6-11    sí

235   10-100074-188-ci     1-6-11             552     3-6-11    sí

235   10-000023-1002-ag    3-6-11             578     13-6-11   sí

235   08-000057-699-AG     3-6-11             596     16-6-11   sí

235   04-000116-391-ag     3-6-11             567     13-6-11   sí

235   04-000116-391-ag     3-6-11             568     13-6-11   sí

235   07-001388-181-ci     6-6-11             569     13-6-11   sí

235   09-000118-391-ag     6-6-11             570     13-6-11   sí

235   09-000216-298-ag     6-6-11             571     13-6-11   sí

235   06-000213-419-ag     6-6-11             572     13-6-11   sí

235   94-000432-298-AG     7-6-11             580     15-6-11   sí

235   10-000098-699-ag     7-6-11             595     16-6-11   sí

235   04-001596-185-ci     7-6-11             581     15-6-11   sí

235   11-000040-699-ag     7-6-11             579     15-6-11   sí

235   07-000091-699-ag     7-6-11             633     24-6-11   sí
      segunda versión      23-6-11
235   10-000043-993-ag     8-6-11             590     15-6-11   sí

235   98-022723-170-CA     8-6-11             591     15-6-11   sí

235   09-000131-298-ag     8-6-11             592     15-6-11   sí
                                       250


235    05-000130-815-AG   13-6-11            627     23-6-11   sí
      PRIORITARIO
235   06-000333-391-AG    14-6-11            600     21-6-11   sí

235   07-000057-391-ag    15-6-11            601     21-6-11   sí
      apel x inad
235   07-000057-391-ag    15-6-11            602     21-6-11   sí
      inc nulidad
235   04-002026-170-CA    15-6-11            597     16-6-11   sí
      PRIORITARIO
235   04-100079-297-CI    21-6-11            634     24-6-11   sí
      PRIORITARIO
235   10-000205-507-AG    21-6-11            630     24-6-11   sí
      segunda versión     23-6-11


                                    JULIO 2011
235   09-000240-419-ag    4-7-11             688   4-7-11      sí   sí

235   09-028719-1012-ag   4-7-11             689   4-7-11      sí   sí
235   09-000083-391-ag    4-7-11             690   4-7-11      sí   sí
235   08-000214-387-ag    4-7-11             692   4-7-11      sí   sí
235   09-160078-465-ag    4-7-11             694   4-7-11      sí   sí
235   09-100609-297-ag    4-7-11             693   4-7-11      sí   sí
235   08-000209-391-ag    4-7-11             716     7-7-11    sí   sí
235   09-000256-387-ag    8-7-11             720     8-7-11    sí   sí
235   03-160046-465-ag    18-7-11            745     21-7-11   sí
      PRIORITARIO
235   11-000071-699-ag    18-7-11            732     18-7-11   sí   sí

235   11-000043-419-ag    18-7-11            731     18-7-11   sí   sí

235   07-000171-387-ag    18-7-11            733     18-7-11   sí   sí

235   07-000015-298-ag    18-7-11            734     18-7-11   sí   sí

235   07-160083-188-ag    19-7-11            749     21-7-11   sí   sí
      PRIORITARIO
235   08-000017-0699-AG   19-7-11            744     21-7-11   sí

235   08-000128-387-ag    19-7-11            746     21-7-11   sí   sí

235   99-100251-296-ag    19-7-11            748     21-7-11   sí   sí

235   10-000036-298-ag    19-7-11            747     21-7-11   sí   sí

235   02-001282-181-ci    26-7-11            784     27-7-11   sí

235   07-000304-387-ag    26-7-11            785     27-7-11   sí
                                    251




                              AGOSTO 2011
235   07-160184-507-ag   1-8-11           843     12-8-11   sí   sí

235   11-000091-298-ag   1-8-11           823     4-8-11    sí        sí

235   03-001556-181-ci   1-8-11           826     4-8-11    sí        sí

235   10-101023-297-ci   1-8-11           824     4-8-11    sí        sí

235   08-000210-419-ag   1-8-11           913     30-8-11   sí
      segunda versión    26-8-11
235   01-000167-391-ag   1-8-11           832     9-8-11    sí        sí
      segunda versión    6-8-11
235   07-001093-164-ci   1-8-11           836     9-8-11    sí        sí

235   07-000089-419-ag   1-8-11           839     12-8-11   sí        sí

235   09-000231-419-ag   1-8-11           838     12-8-11   sí        sí

235   06-000063-387-ag   1-8-11           834     9-8-11    sí        sí

235   09-000091-388-ag   1-8-11           910     30-8-11   sí
      segunda versión    26-8-11
235   07-160038-341-ag   3-8-11           837     9-8-11    sí        sí
      PRIORITARIO
235   07-000079-815-ag   3-8-11           835     9-8-11    sí        sí
      PRIORITARIO
235   10-100035-406-ci   3-8-11           819     4-8-11    sí        sí

235   07-100105-197-ci   3-8-11           821     4-8-11    sí        sí

235   10-000035-029-ag   3-8-11           815     4-8-11    sí        sí

235   10-000030-029-ag   3-8-11           814     4-8-11    sí        sí

235   10-000006-029-ag   3-8-11           813     4-8-11    sí        sí

235   10-000128-387-ag   3-8-11           816     4-8-11    sí        sí

235   06-000042-699-ag   4-8-11                 25-10-11
      PRIORITARIO
      segunda versión    29-8-11
      tercera versión    20-10-11
235   09-000087-699-ag   5-8-11           844     12-8-11   sí        sí

456   03-002134-504-AG   8-8-11                   25-8-11   sí

235   10-000012-029-ag   12-8-11          850     12-8-11   sí        sí
                                    252


235   03-000184-387-ag    23-8-11         939    31-8-11   sí
      PRIORITARIO
      segunda versión     26-8-11
456   94-000432-298-AG    25-6-11         887    26-8-11   sí



                             SETIEMBRE 2011
235   07-000015-298-ag    1-9-11          955    2-9-11    sí

235   06-000083-419-ag    1-9-11          954    2-9-11    sí

235   11-000149-387-ag    1-9-11          953    2-9-11    sí

235   11-000070-1129-ag   1-9-11          960    2-9-11    sí

235   11-000087-419-ag    1-9-11          961    2-9-11    sí

456   07-000222-298-ag    7-9-11          988    9-9-11    sí

356   08-160099-188-ag    8-9-11          974    9-9-11    sí

356   04-000519-504-ag    8-9-11          972    9-9-11    sí

235   07-000685-184-ci    8-9-11          978    9-9-11    sí

456   10-000017-298-ag    8-9-11          989    9-9-11    sí

235   08-160104-642-ag    8-9-11          979    9-9-11    sí

356   08-000155-387-ag    9-9-11          973    9-9-11    sí

235   07-000270-390-ci    9-9-11          981    9-9-11    sí

235    07-000270-390-ci   9-9-11
      segunda versión
235   07-000309-296-ci    9-9-11          980    9-9-11    sí

235   08-000413-391-ag    12-9-11         1001   14-9-11   sí
      segunda versión     13-9-11
235   06-000344-181-ci    12-9-11         1068   29-9-11   sí
      segunda versión     28-9-11
235   08-000011-387-ag    12-9-11         1026   21-9-11   sí

235   10-000096-387-AG    13-9-11         1032   21-9-11   sí
      segunda versión     19-9-11
235   07-160177-465-ag    19-9-11         1070   29-9-11   sí
      PRIORITARIO
235   08-000209-387-AG    20-9-11         1061   29-9-11   sí
      PRIORITARIO
235   03-000398-504-ci    20-9-11         1031   21-9-11   sí
      PRIORITARIO
235   07-000082-815-ag    20-9-11         1033   21-9-11   sí
                                     253


235   08-160082-507-ag    21-9-11          1002     14-9-11     sí

235   06-160045-465-ag    25-9-11                   suspend   accion   incon

235   10-000263-1006-ag   25-9-11          1067     29-9-11     sí

235   09-000028-815-ag    25-9-11          1064     29-9-11     sí

235   08-000070-699-ag    25-9-11          1062     29-9-11     sí



                              OCTUBRE 2011

235   11-000041-689-AG    3-10-11                 4-10-11

235   11-000176-387-AG    3-10-11                 4-10-11

235   09-160151-188-ag    3-10-11                 4-10-11

235   07-000184-419-ag    3-10-11                 4-10-11

235   08-000253-298-AG    3-10-11                 4-10-11

235   07-000150-419-ag    3-10-11                 4-10-11

235   11-000123-419-ag    3-10-11                 4-10-11

235   09-000195-387-ag    3-10-11                 4-10-11

235   06-000179-815-ag    3-10-11                 4-10-11

235   11-000040-419-AG    3-10-11                 4-10-11

235   10-000011-465-ag    3-10-11                 4-10-11

235   11-000047-419-AG    4-10-11                  10-10-11

235   07-000026-699-ag    5-10-11                  10-10-11

235   07-000022-163-CA    6-10-11                  10-10-11

235   04-100061-423-CI    6-10-11                  10-10-11

235   07-000217-419-ag    10-10-11                 21-10-11

235   09-000135-298-ag    10-10-11                 21-10-11

235   06-000606-164-CI    13-10-11                 25-10-11

235   08-000141-298-AG    13-10-11                 25-10-11



                            NOVIEMBRE 2011
                                     254




235   10-000265-298-AG    1-11-11          1210   2-11-11    sì

235   11-160098-465-ag    1-11-11          1203   2-11-11    sì

235   11-000190-298-AG    1-11-11          1204   2-11-11    sì

235   10-100097-322-ci    1-11-11          1212   2-11-11    sì

235   07-000270-390-ci    1-11-11          1211   2-11-11    sì

235   98-160010-425-ag    1-11-11          1213   2-11-11    sì

235   09-000112-689-ag    1-11-11          1201   2-11-11    sì

235   07-000085-387-ag    1-11-11          1208   2-11-11    sì

235   06-000089-419-ag    1-11-11          1202   2-11-11    sì

235   09-160045-465-ag    1-11-11          1200   2-11-11    sì



                             DICIEMBRE 2011
235   05-000271-298-AG    6-12-11          1357   6-12-12    sí
      PRIORITARIO
235   04-160086-507-AG    6-12-11          1380   8-12-11    sí
      PRIORITARIO
235   04-000149-419-AG    6-12-11          1375   7-12-12    sí
      PRIORITARIO
235   02-000213-419-ag    15-12-11         1409   15-12-11   sí
      PRIORITARIO
235   06-000231-298-ag    16-12-11         1454   22-12-11   sí
      PRIORITARIO
      2da versión         21-12-22
235   11-100194-377-ci    16-12-11         1415   20-12-11   sí

235   10-000077-1129-ag   16-12-11         1416   20-12-11   sí

235   11-000050-391-AG    16-12-11         1417   20-12-11   sí

235   11-000044-689-ag    16-12-11         1418   20-12-11   sí

235   11-000091-689-ag    16-12-11         1419   20-12-11   sí

235   06-000606-164-ci    16-12-11         1414   20-12-11   sí

235   10-000030-419-ag    19-12-11         1413   20-12-11   sí

235   07-000018-391-AG    20-12-11         1457   22-12-11   sí

235   06-000292-391-AG    20-12-11         1456   22-12-11   sí
                                       255


235   05-000204-391-ag    22-12-11           1460   22-12-11   sí
      PRIORITARIO


                                   ENERO 2012

235   06-000080-689-ag    13-1-12             19    17-1-12    sí

258   10-160102-642-AG    9-1-12                7   11-1-12    sí

358   10-160066-188-AG    9-1-12              10    11-1-12    sí

235   07-000115-298-ag    17-1-12             34    24-1-12    sí

258   10-160117-465-ag    13-1-12             26    17-1-12    sí

358   09-000054-390-ci    13-1-12             16    17-1-12    sí

235   09-000232-419-ag    19-1-12             37    24-1-12    sí

258   09-000110-507-AG    13-1-12             24    17-1-12    sí

358   10-000168-419-ag    16-1-12             17    17-1-12    sí

235   04-000030-387-ag    19-1-12             35    24-1-12    sí

258   07-160074-188-ag    16-1-12             25    17-1-12    sí

358   08-000209-391-ag    24-1-12             86    31-1-12    sí

235   07-160203-465-ag    20-1-12             36    24-1-12    sí
      PRIORITARIO
258   03-000520-504-ci    24-1-12             82    30-1-12    sí
      PRIORITARIO
358   10-000200-387-AG    25-1-12             91    31-1-12    sí

235   08-000309-1027-ca   26-1-12             74    30-1-12    sí

358   02-001382-640-ci    25-1-12             90    31-1-12    sí

235   09-000296-419-ag    27-1-12             85    30-1-12    sí



                              FEBRERO 2012

258   10-000239-391-ag    1-2-12             129    10-2-12    sí
      segunda versión     7-2-12
358   05-000014-699-ag    2-2-12             120    8-2-12     sí

235   10-000226-387-ag    2-2-12             112    7-2-12     sí
                                        256


258   10-000099-423-ci      3-2-12             128   12-2-12      sí

358   06-000228-298-ag      6-2-12             122   9-2-12       sí
      segunda versión       9-2-12
356   10-160069-188-ag      7-2-12             110   7-2-12       sí

235   06-000022-163-ca      7-2-12             125   10-2-12      sí

258   10-100031-404-ci      9-2-12             190   16-2-12      sí

358   07-000185-419-ag      9-2-12             194   17-2-12      sí
      PRIORITARIO
      segunda versión       16-2-12
235   08-160049-188-ag      9-2-12             126   10-2-12      sí

258   01-000970-640-ci      10-2-12            152   14-2-12      sí

358   09-000218-387-ag      14-2-12            246   28-2-12      sí
      segunda versión       27-2-12
235   11-000012-029-ag      14-2-12            154   15-2-12      sí

258   11-000246-387-ag      15-2-12            189   16-2-12      sí

358   10-000027-699-ag      20-2-12            205   23-2-12      sí
      PRIORITARIO
235   08-160130-465-ag      16-2-12            200   21-2-12      sí

258   10-000022-391-ag      21-2-12            206   23-2-12      sí
      PRIORITARIO
258   08-000441-296-ci      27-2-12            247   28-2-12      sí
      PRIORITARIO
258   11-000105-298-AG      28-2-12            253   29-2-12      sí



                               CONCLUSIONES

        - Nótese que en todos los meses cumplí la cuota e incluso la rebasé
        en su mayoría.

        - Se cumplió con el plan contra la mora judicial implementada por
        el Dpto. de Planificación en el año 2011, habiéndose resuelto todos
        los asuntos entrados en los años 2007, 2008, 2009 y 2010; dejando
        la oficina con solo expedientes entrados en el 2011, dejando a
        menos de 11 meses la mora.

        Me siento muy satisfecho con mi rendimiento, pues de los
        expedientes recibidos de las oficinas de otros jueces se les dio
        prioridad y se resolvieron TODOS. Los restantes 38 expedientes son
        propios de la plaza ingresada en los últimos meses. Agradezco a
        todos, jueces y juezas, auxiliares y personal, por todo el apoyo,
                                       257


       camaradería y buenos deseos que tuvieron conmigo todo el
       periodo.”
                                      -0-

      Se dispuso: Tomar nota del informe rendido por el doctor Carlos

Adolfo Picado Vargas, Juez Supernumerario de la Presidencia de la Corte y

reconocer los esfuerzos realizados en el cargo que desempeñó.

      El Despacho de la Presidencia tomará nota para lo que corresponda.

                             ARTÍCULO XLIII

DOCUMENTO Nº 1992-12

      En correo electrónico del 23 de febrero último, la licenciada María

Auxiliadora Cruz Cruz, Jueza Supernumeraria del Tercer Circuito Judicial de

Alajuela y Coordinadora del Programa contra el Retraso Judicial de ese

Circuito, manifestó lo siguiente:

              “Soy jueza supernumeraria en propiedad desde el año 2002,
       estoy destacada en el Tercer Circuito Judicial de Alajuela (San
       Ramón) y soy la persona a cargo del Programa Contra el Retraso
       Judicial oficina San Ramón; por mi puesto estoy llamada a salir a
       vacaciones colectivas, pero en este año solicito a tan honorable
       Consejo se me autorice continuar laborando en cierre colectivo
       de Semana Santa y de medio año 2012, propiamente dictando
       sentencias en el marco del Programa Contra el Retraso Judicial
       Oficina San Ramón. Lo anterior en virtud de poder dar ayuda en
       esos días a varios Despachos que están en espera de la colaboración
       del Programa Contra el Retraso Judicial oficina San Ramón (entre
       ellos Familia de Puntarenas, Contravencional y Pensiones de San
       Ramón, Civil y Agrario de Puntarenas).

             Estimo importante también hacer ver que al ser jueza
       supernumeraria y no tener sustitución por vacaciones, el que mi
       persona no salga a vacaciones en cierre colectivo no representa
                                        258


       aumento de costos para el Poder Judicial. Cabe agregar también
       que, no existe objeción por parte de la Presidencia ni por parte de la
       Administración del Circuito al que pertenezco, de que labore en los
       días de cierre colectivo dichos.”
                                       -0-

      Se dispuso: Acoger la anterior solicitud, en consecuencia, autorizar a la

licenciada María Auxiliadora Cruz Cruz, para que labore durante el cierre

colectivo de Semana Santa los días lunes, martes y miércoles así como en el

cierre colectivo de medio año, período 2011-2012, a fin de que se dedique a

dictar sentencias en el marco del Programa Contra el Retraso Judicial en la

Oficina del Tercer Circuito Judicial de Alajuela.

      El Departamento de Personal tomará nota para los fines consiguientes.

                              ARTÍCULO XLIV

DOCUMENTO Nº 2109-12

      En nota del 27 de febrero recién pasado, la licenciada Maritza González

Gramajo, Inspectora Judicial y encargada del Proyecto Descongestionamiento

Vehículos Decomisados, rindió el siguiente informe:

              “Me permito presentar a ustedes, el informe de labores
       correspondiente al mes de febrero del año en curso, de la labor
       desempeñada por esta servidora en lo relativo al
       Descongestionamiento de Vehículos Decomisados a nivel nacional,
       que se encuentran a la orden de las autoridades judiciales del país:

              Este mes se continuó con el inventario en el circuito de Pérez
       Zeledón, siendo que de la revisión del patio del edificio de
       tribunales de esa ciudad, se localizaron un total de 78 motos, 61
       vehículos y 12 partes de vehículos (chasis y motores).
                                  259


       De lo antes mencionado, se hará el estudio registral de rigor,
dado que muchos de ellos no tienen información física de ningún
tipo y por tanto el seguimiento de alguna causa se vuelve
prácticamente imposible, sin embargo se hará el referido estudio
con el fin de identificar propietarios y a partir de esa información
buscar posibles causas judiciales. Para finalizar el circuito de Pérez
Zeledón queda pendiente solamente la zona de Buenos Aires, para
continuar con la zona Sur hacia Osa y demás.

       De igual manera, se continuó con la actualización del
inventario de tránsito de Puntarenas, propiamente en el Plantel del
MOPT de Parrita, donde se encuentran aproximadamente 500 motos
y 109 vehículos, de lo cual se lleva inventariado a este momento
una cantidad de 109 carros y 78 motos de aproximadamente 500
motos, lo cual se continuará realizando el siguiente mes de marzo,
Dios mediante.

       Asimismo, se revisó una bodega de motos que se encuentra
en la delegación de tránsito de Puntarenas, que en la anterior
oportunidad cuando se realizó el inventario, debido a las esquivas
de vehículos no estaba visible, sin embargo ahora que se llevaron
los carros a Parrita, la bodega quedó al descubierto y se
inventariaron 28 motos.

        Pero dicha bodega estaba llena de otros bienes desechados de
la delegación, así como llena de bicicletas sobre las motos, así que
se debió realizar primero una selección de las cosas para proceder a
realizar el inventario que nos interesaba y dado que dicha bodega no
tiene más que una puerta, sin ventanas ni alumbrado eléctrico, se
debió sacar todo lo que había adentro incluyendo las motos, para
poder revisarlas con más claridad. Por lo anterior, dicha labor se vio
complicada, por lo que se solicitó al delegado de tránsito que nos
facilitara ayuda, con lo cual se procedió a hacer el inventario.

       Asimismo, en este mes se me convocó a una reunión de la
Comisión de Tránsito a solicitud de la Máster Sara Soto Benavides,
Directora de Logística del COSEVI, para analizar el tema de la
donación de los vehículos decomisados conforme a la legislación
aplicable debido a las reformas que ha tenido la Ley de Tránsito.

       Dicha reunión se programó para el lunes 27 de febrero de
este año, con la asistencia de los jueces de tránsito, con la asistencia
del Dr. Carlos Rivas, Director Jurídico del COSEVI y el licenciado
                                 260


Roberto castro por la Dirección de Tránsito y la Master Sara Soto
Benavides, de la Sección de Logística del COSEVI.

       Como resultado de dicha reunión se entregó a los
representantes del COSEVI un archivo con el total de asuntos que
han sido pasados a la orden del COSEVI por los jueces de tránsito,
así como comunicarles que el total de ellos se determinó en 8650
bienes decomisados puestos a su orden a esta fecha, a fin de que
dispongan de ellos, según la legislación vigente.

       Lo anterior, en armonía con lo reportado en el informe de
labores del mes anterior, cuando se informó que se había estado
coordinando con los funcionarios del COSEVI, tanto por el tema de
los asuntos pasados a la orden de esa institución, como con el tema
de las donaciones y porque a esta fecha, no me han dado aún lo que
el COSEVI ha recibido de los jueces, ya que lo que me entregaron
no corresponde a la información que se requiere.

       En esa ocasión, se indicó que esta servidora quedó a la espera
de que la licenciada Sara Soto Benavides, por indicaciones de ella,
me concediera cita para revisar en sus oficinas la documentación
que ellos han recibido para verificar si corresponde con la enviada
por los jueces de tránsito. Sin embargo, aprovechando la reunión de
la Comisión que se cita supra, procedí a recopilar nuevamente toda
la información que se les ha estado enviando durante todo e l año
del 2011, a fin de entregárselos en un solo archivo.

       Cabe indicar aquí que se hubo de realizar una labor de
conversión de los archivos enviados por los despachos al COSEVI,
ya que la mayoría de ellos lo enviaron en formato de PJ Editor, con
lo cual los señores del COSEVI no lo podían abrir, por lo que se
pasaron a formatos que sí pudieran abrir y se les entregó la
información completa tanto de los listados puestos a la orden como
la copia de las resoluciones emitidas por los señores jueces.

       Sin embargo, el COSEVI no procederá a procesar la
información con fines de donación y/o destrucción, sino hasta que
se realice una reunión solicitada por doña Sara Soto con los jueces
de tránsito, con el propósito de definir las medidas a tomar sobre
dichos bienes, de conformidad con las leyes de tránsito que han
regido en los últimos 20 años y formalizar la reglamentación
atinente al caso, según explicó el Dr. Carlos Rivas.
                                       261


                    OTRAS CONSIDERACIONES DE INTERES

              En virtud de la importancia que tiene, se dio seguimiento a
       las modificaciones que se están realizando al Sistema de Gestión en
       cuanto a la tramitación de los asuntos que tengan uno o varios
       vehículos y/o motos, por lo que conversé personalmente con la
       licenciada Kattia Morales, del Departamento de Informática
       destacada en el Segundo Circuito de San José, quien me indicó que
       para inicios del mes de febrero ya estaría instalándose el proyecto
       piloto en el Tribunal Penal de San José y que de resultar bien, se
       estaría proyectando a todo el país a inicios del mes de marzo. Sin
       embargo, a esta fecha, no han sido instaladas dichas modificaciones,
       pese a haber estado gestionándolas este mes de mi parte en varias
       ocasiones. El mes entrante, se continuará gestionándolas ante las
       autoridades competentes, dado la urgencia que dichas
       modificaciones tienen para el Proyecto de Descongestionamiento de
       Vehículos.

               Finalmente, debo indicar que presento este informe el día de
       hoy, 27 de febrero del año en curso, debido a que me veo en la
       necesidad de acogerme a la licencia respectiva a partir del día de
       mañana, en virtud del fallecimiento de mi señora madre en la ciudad
       de Guatemala el día de hoy a las 7:30 de la noche, siendo que con la
       debida autorización partiré el día de mañana hacia esa ciudad para
       asistir a sus funerales en compañía de mi familia. En los próximos
       días estaré enviando la certificación de la defunción de mi madre
       para los efectos de rigor.

              Agradezco de antemano la comprensión que tengan con este
       asunto, siendo que a mi regreso me estaré incorporando el día
       jueves 8 de marzo entrante a mis labores.

             (…)”
                                      -0-

      Se acordó: 1.) Tomar nota del informe rendido por la licenciada

Maritza González Gramajo, relativo a las labores correspondientes al mes de

febrero último. 2.) Solicitar a la máster Kattia Morales Navarro, Jefa del Área

de Informática de Gestión del Segundo Circuito Judicial de San José,
                                        262


colaboración a fin de instalar el proyecto piloto en el Tribunal Penal del

Primer Circuito Judicial de San José, sobre las modificaciones al Sistema de

Gestión en cuanto a la tramitación de los asuntos que tengan uno o varios

vehículos y/o motos, dada la urgencia que dichas modificaciones tienen para

el Proyecto de Descongestionamiento de Vehículos y una vez depurado el

Sistema instalarlo en la mayor cantidad de juzgados que tengan a su

disposición vehículos en el Depósito de Vehículos del Poder Judicial.

                               ARTÍCULO XLV

DOCUMENTO N° 2146-12

      En sesión N° 103-11 del 8 de diciembre del año pasado, artículo LXI,

entre otras cosas, se aprobó la apertura del Tribunal del Segundo Circuito

Judicial de la Zona Atlántica, sede Siquirres, en forma unipersonal. Asimismo,

se trasladó uno de los dos puestos extraordinarios de Técnico Judicial 3 del

Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Atlántica a Siquirres, se

dispuso del puesto de Técnico Judicial 3 que ha permanecido en el Juzgado

Penal de Siquirres y se mantuvo el apoyo del Auxiliar de Servicios Generales

2 en el Juzgado Penal de Siquirres, mientras no se dispusiera de la

contratación privada de servicios de limpieza en ese inmueble, todo lo anterior

rigió a partir del 1 de febrero del año en curso.

      Mediante nota del 28 de febrero último, la máster Mylene Acosta
                                        263


Chavarría, Jueza del Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona

Atlántica, manifestó:

              “Por cuanto en el mes de febrero 2012 inició funciones el
       Tribunal Unipersonal del II Circuito Judicial de la Zona Atlántica
       con sede en Siquirres, existe un aspecto que no ha quedado
       plasmado en forma cristalina y se ha prestado para erróneas
       interpretaciones y es el relativo a la colaboración que debe prestar el
       asistente de servicios generales (antes conserje).

              Durante todos estos años, la auxiliar de servicios generales se
       ha encargado del aseo de todo el edificio de tribunales, que alberga
       el Juzgado Penal y el Tribunal de juicio y es la persona que se
       encarga a su vez del fotocopiado de expedientes en el Juzgado
       Penal.

              En la actualidad, el Tribunal unipersonal de Siquirres cuenta
       con solamente un técnico auxiliar 3 y un técnico coordinador 3, de
       forma tal que si uno de ellos se encuentra en juicio, el otro debe
       estar al frente en forma exclusiva de la atención al público y de la
       tramitación de los expedientes unipersonales (actualmente el
       Tribunal inició con un circulante de 170 expedientes).

              En razón de lo anterior y por cuanto ha habido alguna
       reticencia de parte de la coordinadora del Juzgado Penal de
       Siquirres, en relación a las funciones que debe ejecutar en el
       Tribunal (limpieza, servicio de fotocopiado fuera del edificio,
       correspondencia) mucho les agradecería que se emita
       pronunciamiento sobre la colaboración que debe prestar al Tribunal
       la auxiliar de servicios generales, que actualmente está adscrita al
       Juzgado Penal.

              (…)”
                                        -0-

      Se dispuso: Aclarar tanto a la máster Mylene Acosta Chavarría como a

la Jueza Coordinadora del Juzgado Penal de Siquirres, que el puesto de

Auxiliar de Servicios Generales adscrito a ese Juzgado, debe continuar
                                      264


prestando colaboración al Tribunal, tal y como lo venía realizando

anteriormente. Es entendido que esa colaboración debe ser coordinada entre

ambas juezas.

                             ARTÍCULO XLVI

DOCUMENTO N° 2163-12

      En sesión N° 2-12 del 12 de enero último, artículo XXXVI, de

conformidad con el artículo 44, párrafo 4° de la Ley Orgánica del Poder

Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional se prorrogó el

permiso con goce de salario y sustitución al licenciado Ricardo Cerdas

Monge, Juez del Juzgado Civil y de Trabajo del Primer Circuito Judicial de la

Zona Sur, puesto N° 57002, a partir del 16 de enero y hasta el 15 de marzo del

año en curso, y se designó en su lugar a la licenciada Ana Milena Castro

Elizondo la cual se encontraba destacada en el Juzgado Agrario de esa

localidad. Asimismo, entre otras cosas, se solicitó al Juzgado Agrario referido

que presentara un informe sobre los resultados que se obtuvieron con el

recurso extraordinario.

      Mediante nota del 29 de febrero último, el licenciado Juan Carlos

Castillo López, Juez Coordinador del Juzgado Agrario del Primer Circuito

Judicial de la Zona Sur, comunicó:

              “Reciban de mi parte un cordial saludo y a la vez doy
       contestación a lo ordenado por ese digno Consejo, según oficio Nº
                                       265


      328-12 del 17 de enero de 2012, referente a la sesión Nº 2-12
      celebrada el 12 de enero de este año, artículo XXXVI, en relación a
      la plaza de Juez Agrario destacada en el Juzgado Agrario de Pérez
      Zeledón, ocupada actualmente por la Licenciada Ana Milena Castro
      Elizondo, informando lo siguiente:

            A continuación indico los señalamientos realizados entre los
      meses de mayo a diciembre de 2011 y de enero y febrero del 2012
      (se omite referencia a las diligencias que fueron programadas pero
      no se efectuaron, en promedio, la agenda incluye dos fuera del
      despacho y una recepción de prueba testimonial en el despacho,
      como mínimo):


Mes                                    Número de señalamientos realizados
Mayo 2011                              Cuatro
Junio 2011                             Seis
Julio 2011                             Seis
Agosto 2011                            Diez
Setiembre 2011                         Seis
Octubre 2011                           Nueve
Noviembre 2011                         Nueve
Diciembre 2011                         Cinco
Enero 2012                             Ocho
Febrero 2012                           Cinco
         PARA UN TOTAL DE:                    SESENTA Y OCHO

             Cabe señalar que la mayoría de estos señalamientos se hacen
      en lugares tan lejanos y de difícil acceso que prácticamente se
      necesita todo el día para trasladarse en vehículo, a caballo y/a pie,
      pues al tener la materia agraria el principio de itinerancia los
      funcionarios y funcionarias judiciales deben trasladarse hasta el
      lugar objeto de cada uno de los procesos judiciales.

                      AUTO-SENTENCIAS Y SENTENCIAS

            Por supuesto están las resoluciones que ameritan un
      mayor trabajo intelectual como son las Auto-sentencias y
      Sentencias que a continuación se detallan:

              AUTO-SENTENCIAS EMITIDAS EN EL AÑO 2011:
                   266


Mayo
        09-160194-0188-AG
Julio
      02-160018-0188-AG
      09-160091-0188-AG
      09-160191-0188-AG
      10-160085-0188-AG
Agosto
      10-000003-1129-AG
      10-000045-1129-AG
      10-000462-0930-CI
      10-100033-1046-CI
      10-160019-0188-AG
      11-000070-1129-AG
Setiembre
      08-160079-0188-AG
      10-000101-1129-AG
      10-000936-0188-CI
      10-000940-0188-CI
Octubre
      07-100481-0188-CI
      10-000077-1129-AG
      10-000678-0188-CI
      10-000936-0188-CI
      11-000035-1129-AG
      11-000047-1129-AG
      11-000094-1129-AG
      11-000192-0188-CI
Noviembre
      06-160023-0188-AG
      08-160009-0188-AG
      09-160011-0188-AG
      10-000053-1129-AG
      11-000086-1129-AG
      11-000088-1129-AG
Diciembre
      05-000004-0689-AG
      06-160027-0188-AG
      08-001193-0161-CA
      11-000117-1129-AG
      11-000136-1129-AG

    AUTO-SENTENCIAS DEL AÑO 2012:
                    267




Enero
      06-160027-0188-AG
      11-000119-1129-AG
      10-160065-0188-AG
Febrero:
      00-000188-0419-AG
      10-000021-1129-AG

SENTENCIAS EMITIDAS EN EL AÑO 2011:

Mayo
         09-160131-0188-AG
Junio:
      06-160023-0188-AG
      08-160060-0188-AG
      10-000029-1129-AG
      09-160151-0188-AG
      09-160194-0188-AG
Agosto:
      08-100013-188-CI
      08-160144-0188-AG
      08-160148-0188-AG
      09-160061-0188-AG
Setiembre:
      06-160049-0188-ag
      08-100516-0188-CI
      08-100562-0188-ci
      09-160063-0188-AG
      09-160225-0188-AG
Octubre
      08-160165-0188-AG
      09-160011-0188-AG
      08-160079-0188-AG
      11-000060-1129-AG
Noviembre
      09-100705-0188-CI
      09-160015-0188-AG
      09-160021-0188-AG
      09-160193-0188-AG
      11-000035-1129-AG
      10-100291-0188-CI
Diciembre
                                268


                    10-160051-0188-AG
                    04-160035-0188-AG

                     SENTENCIAS DEL AÑO 2012:

            Enero
                09-160087-0188-AG
                09-160173-0188-AG
                09-160194-0188-AG
                07-100749-0188-AG
                09-160095-0188-AG
                10-160085-0188-AG
          Febrero:
                09-100017-0188-AG
                09-160049-0188-AG
                09-160177-0188-AG
                10-000021-1129-AG
                08-160059-0188-AG
                09-160025-0188-AG
                09-160123-0188-AG
                11-000076-1129-AG
      ASI TENEMOS UN TOTAL A LA FECHA DE 39
AUTO-SENTENCIAS Y CUARENTA Y UN SENTENCIAS
(41).

                                 OTROS:
       Cabe destacar que además de lo anterior, existen otras
funciones como son las siguientes:
       - La firma del proveído diario que pasan los técnicos
judiciales.
       - La emisión de resoluciones interlocutorias.
       - Tramitación de expedientes, dentro de la política del
despacho de reducir la mora judicial.
       - Atención telefónica y personal a los usuarios y usarias.
       - Evacuación de consultas del personal.
       - Revisión y envío de mandamientos electrónicos o bien
manuales, cuando es del caso ante el Registro Público de la
Propiedad, etc.

       Al día de hoy la Licenciada Castro tiene pendiente de fallo
10 procesos judiciales y cuenta con dos señalamientos semanales
programados hasta el mes de julio del presente año, inclusive, fuera
del despacho, así como un señalamiento semanal, en promedio, por
                                      269


       realizar en el despacho hasta el mes de abril. Como es de su
       conocimiento, actualmente la Licenciada Castro esta nombrada
       hasta el 15 de marzo de 2012.

              Dejo así rendido el informe solicitado por ustedes, no
       omitiendo que quedo a su disposición para cualquier información
       adicional que se requiera.”
                                     -0-

      Se dispuso: Tener por rendido el informe del licenciado Juan Carlos

Castillo López, Juez Coordinador del Juzgado Agrario del Primer Circuito

Judicial de la Zona Sur.

      El Despacho de la Presidencia tomará nota para lo que corresponda.

                            ARTÍCULO XLVII

DOCUMENTO N° 2218-12

      En sesión N° 107-11 del 22 de diciembre del año pasado, artículo

LXXXVII, -entre otros-, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 44,

párrafo 4º de la Ley Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de

interés institucional, se prorrogó el permiso con goce de salario y sustitución

concedido a las servidoras Yamileth Duarte Montoya y María José Araya

García, Técnicas Judiciales 2, puestos N° s 92966 y 44993, respectivamente,

del Juzgado Civil y Agrario de Puntarenas, por dos meses a partir del 9 de

enero de 2012. Asimismo, se le comunicó a la licenciada Xinia González

Grajales, Jueza Coordinadora del Juzgado Civil y Agrario de Puntarenas, que

lo relativo al recurso supernumerario que solicitó debía requerirlo a la
                                        270


Administración Regional de ese Circuito.

      Mediante nota del 1 de marzo en curso, la licenciada Xinia González

Grajales, en su expresado carácter, comunicó lo siguiente:

               “Me permito saludarlos y al mismo tiempo reiterar la
       solicitud para que se prorrogue las plazas extraordinarias que han
       venido trabajando en este Juzgado.

              Siendo relevante, exponer además, que Planificación en todo
       este tiempo, no ha remitido un informe final o bien asesoría para
       una mejor organización del Despacho una vez que se redujo el
       personal y en vista de ello es que se ha recurrido a ese Consejo.-Es
       menester, reiterar los informes anteriores de Planificación, en los
       que se revela la necesidad de personal.- (ver anexos)

              Durante todo este tiempo, nosotros el equipo de trabajo
       hemos venido apagando incendios, tratamos de que no se acumule
       ni el agregado de escritos, ni se atrase la notificación, puedo decir
       con toda cabalidad que son tareas que funcionan en forma continua
       y están al día.

              Los auxiliares que tramitan el proveído, se turnan mediante
       un rol que se ha diseñado por la suscrita y aprobado por Consejo de
       Jueces, el objetivo es que todos brinden atención al usuario y la
       labor de manifestación se encuentre al día. He venido previendo los
       posibles cambios que se avecinan. Actualmente, se está resolviendo
       proveído atrasado de diciembre y enero. El circulante asciende a
       2160 expedientes civiles y 676 expedientes agrarios.-

              También los miembros del Consejo están sabidos que la
       materia agraria tiene un territorio sumamente extenso, cubre desde
       Río Lagarto, La costa Cóbano-Paquera., parte Jicaral, Lepanto
       otros, hasta Barú colindando con Pérez Zeledón, Monte Verde,
       Esparza. Quepos, Herradura, etc, con un circulante de más de 676
       expedientes en la actualidad, salimos dos veces a la semana, -se
       implemento un sistema que ha sido valorado como buena práctica,
       pues en la medida de lo posible cubrimos hasta tres señalamientos
       en un mismo día para aprovechar recursos y también hemos
       utilizado la innovación mediante la recepción de audiencias orales
       en sito. Pero solo se cuenta con un auxiliar para tramitar la materia
       agraria y un juez, consecuentemente el pase a fallo se ha
                                        271


       incrementado. (Debo indicar que esa función la realizó fuera del
       horario de trabajo, al menos destino unas tres horas diarias
       adicionales después de la jornada de trabajo ordinaria para realizar
       otras tareas, días sábados y domingos un promedio de ocho horas).-

               También el Consejo puede valorar, que muchas quejas de
       usuarios se han venido reduciendo y la visión del Juzgado ha
       mejorado.-      De ahí que si se ha proyectado un Juzgado
       Especializado de Cobros para finales de año, lo más conveniente es
       mantener el Juzgado Civil de Mayor Cuantía con el recurso que
       viene trabajando hasta ahora y considero que todavía hace falta más
       recurso, para poder ir cubriendo las cuotas de la materia agraria y
       civil, pues es simple al observar el circulante de otros Despacho y la
       cantidad de personas que ahí están asignadas y deducir que
       necesitamos más personal en el Juzgado Civil y Agrario de
       Puntarenas.

             PETITORIA:

              En ese sentido, solicito al Consejo y en forma preventiva
       para evitar un mayor riesgo en las funciones, que se conceda una
       prórroga del recurso extraordinario para no provocar un mayor
       debilitamiento en la organización del Despacho hasta que se
       implemente el Juzgado de Cobros especializado en Puntarenas y
       que en definitiva Planificación cuente con un panorama más claro
       de la organización de los Despachos Civiles mayor y menor cuantía,
       Agrario y de Cobro en Puntarenas.

               Asimismo, a través de ese Consejo reiterar a la Oficina para
       la Mora Judicial la necesidad de que facilite un juez supernumerario
       agrario, o bien que se permita a un juez supernumerario (JUEZ 3)
       que falle las sentencias más fáciles como procesos no contenciosos,
       para reducir la mora en el pase a fallo en ambas materias civil y
       agrario, y que el Consejo de Administración de Circuito mantenga
       el apoyo de dos plazas de auxiliares supernumerarios, dado que
       actualmente solo contamos con una plaza y el tiempo que nos
       facilitan un técnico para colaborar en la materia agraria, ha sido
       mínimo.”
                                       -0-

      Se dispuso: Acoger parcialmente la solicitud anterior, en consecuencia:

1.) De conformidad con lo establecido en el artículo 44, párrafo 4° de la Ley
                                       272


Orgánica del Poder Judicial y por tratarse de un asunto de interés institucional,

prorrogar el permiso con goce de salario y sustitución concedido a las

servidoras Yamileth Duarte Montoya y María José Araya García, Técnicas

Judiciales 2, puestos N° s 92966 y 44993, respectivamente, del Juzgado Civil

y Agrario de Puntarenas, a partir del 9 de marzo y hasta el 30 de junio del año

en curso, a fin de que coadyuven en la reducción del circulante. 2.) Comunicar

a la licenciada Xinia González Grajales, que debido a las limitaciones

presupuestarias deberá tomar las previsiones necesarias para maximizar la

utilización de este recurso, toda vez que una vez vencido ese período se

mantendrán únicamente aquellas plazas indispensables para el funcionamiento

del servicio público. 3.) Solicitar al licenciado Luis Carlos Abellán Barquero,

Coordinador del Programa Contra el Retraso Judicial, si es posible, brindar

colaboración a ese Juzgado con un Juez Supernumerario, en la reducción del

circulante. 4.) Señalar a la licenciada González Grajales, que con respecto a la

solicitud de que se le mantenga el apoyo de dos plazas de Auxiliares

Supernumerarios, deberá gestionarlo ante el Consejo de Administración de ese

Circuito.

      El Juzgado Civil y Agrario de Puntarenas, el Consejo de Administración

de Puntarenas, el Programa Contra el Retraso Judicial y los Departamentos de

Personal y de Planificación, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara
                                       273


acuerdo firme.

                             ARTÍCULO XLVIII

DOCUMENTO N° 1498-12, 2234-12

      En sesión N° 14-12 celebrada el 16 de febrero del año en curso, artículo

XXXIX, se autorizó - entre otros servidores- la participación del licenciado

Raymundo Pérez Castillo, Juez del Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial

de San José, a la reunión con el equipo interdisciplinario del proyecto de

Justicia Restaurativa del Poder Judicial en Materia de Adultos y Adultas, que

se realizó el 22 de febrero último. Asimismo, se aprobó la sustitución del

licenciado Pérez Castillo, en el entendido que conforme lo dispuso este

Consejo en la sesión Nº 03-08, celebrada el 15 de enero del 2008, artículo

LXXXII, publicado en la circular Nº 20-08 del 2008, no podría asistir a la

actividad, si el sustituto que fuera nombrado no hubiera asumido el puesto, o

en caso que no fuera posible su sustitución.

      En relación con lo anterior, por medio de oficio N° 28-705-2012, de 1

de marzo en curso, la doctora Doris Arias Madrigal, Magistrada de la Sala

Tercera, comunicó lo siguiente:

              “Reciban un atento saludo. Para lo de su cargo ponemos en
       conocimiento la ausencia del señor el Lic. Raymundo Pérez
       Castillo, Juez Penal de San José a la reunión realizada el día 22 de
       febrero con el equipo interdisciplinario del Proyecto de Justicia
       Restaurativa del Poder Judicial, quien contó con permiso aprobado
       con sustitución por el Consejo Superior en la sesión No. 14-12
                                       274


       celebrada el 16 de febrero del año en curso y remitida a mi
       despacho con el oficio No. 1615-12 del 20 de febrero del 2012.

              El Sr. Pérez hasta el momento no ha indicado los motivos por
       el cual no asistió a dicha actividad y para que se coordine lo que
       ustedes consideren pertinente en estos casos.”
                                      -0-

      Se acordó: Solicitar al licenciado Raymundo Pérez Castillo, Juez del

Juzgado Penal del Primer Circuito Judicial de San José, que indique a este

Consejo las razones de la inasistencia a la reunión con el equipo

interdisciplinario del proyecto de Justicia Restaurativa del Poder Judicial en

Materia de Adultos y Adultas.

                             ARTÍCULO XLIX

DOCUMENTO N° 624-12

      En sesión N° 7-12 celebrada el 31 de enero del año en curso, artículo

LVI, se tomó el acuerdo que literalmente dice:

              “El señor José Mauricio González Quesada, profesor de
       enseñanza media, en nota de 23 de enero en curso, solicitó lo
       siguiente:

              “Quien suscribe, JOSÉ MAURICIO GONZÁLEZ
       QUESADA, costarricense, mayor, profesor de enseñanza media,
       vecino de La Unión de Cartago, cédula de identidad número 1-
       1076-569; con el debido respeto séame permitido manifestarles lo
       siguiente:

              Al escribir mi nombre en el buscador de Internet
       "GOOGLE”, me sorprende mucho la facilidad con que se accesa
       información acerca del texto de las sentencias o resoluciones de
       algunos de los procesos judiciales que, en años anteriores, he
       interpuesto, a mi favor, ante la Sala Constitucional de la Corte
                                                  275


            Suprema de Justicia y otros Tribunales de la República. Tal
            situación me ha causado muy graves inconvenientes, de índole
            laboral, porque al solicitar empleo me han comunicado que han
            visto información mía sobre casos tramitados en la vía judicial al
            efectuar una búsqueda, a mi nombre, por medio del referido
            buscador en Internet; y, por eso, me han rechazado como candidato
            a ocupar el puesto solicitado al manifestarme que no desean tener
            trabajando a una persona con antecedentes de casos tramitados y/o
            en trámite ante el Poder Judicial, por cualesquiera motivos que sean
            o se traten. La gran facilidad con que, a mi nombre, en Internet, se
            accesa información personal sobre procesos judiciales tramitados
            y/o en trámite, lesiona deliberadamente no sólo la confidencialidad
            de la misma, sino también mi derecho fundamental a la igualdad de
            oportunidades y de trato en el empleo y ocupación4, sin ninguna
            discriminación, así como mi derecho fundamental al trabajo
            consagrado en el artículo 56 de la Constitución Política, y por otros
            tantos instrumentos internacionales de derechos humanos vigentes
            en la República5, que dice así:

                  "Artículo 56.- El trabajo es un derecho del individuo y una
            obligación con la sociedad. El Estado debe procurar que todos
            tengan ocupación honesta y útil, debidamente remunerada, e
            impedir que por causa de ella se establezcan condiciones que en
            alguna forma menoscaben la libertad o la dignidad del hombre o
            degraden su trabajo a la condición de simple mercancía. El Estado
            garantiza el derecho de libre elección de trabajo."

                   Considero, pues, que mi información personal relacionada
            con casos tramitados y/o en trámite en la vía judicial no debería
            estar tan fácilmente disponible en Internet, incluso por el mero
4
    Cf., entre otros, artículos 33 de la Constitución Política; 1º y siguientes del convenio 111 de la OIT
sobre la discriminación en materia de empleo y ocupación (aprobado por ley número 2848 del 26 de
octubre de 1961, publicado en la Gaceta número 196 del 02-11-1961) 2º, 7 de la Declaración Universal de
los Derechos Humanos; 2º de la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; 3 del
Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos
Económicos, Sociales y Culturales (aprobado por Ley Nº 7907 del 30 de setiembre de 1999); 1º 24 de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos; 2.2 del Pacto Internacional de Derechos Económicos,
Sociales y Culturales (aprobado por Ley Nº 4229 del 11 de diciembre de 1968).
    5

     Cf., entre otros, artículos 23 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos; 14 de la
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre; 6 del Protocolo Adicional a la Convención
Americana sobre Derechos Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (aprobado
por Ley Nº 7907 del 30 de setiembre de 1999); 6 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales
y Culturales (aprobado por Ley Nº 4229 del 11 de diciembre de 1968).
                                                   276


            hecho de satisfacer la curiosidad buena o de mala voluntad de las y
            los usuarios de la red, sino que esa información debería estar
            disponible única y exclusivamente al accesar la consulta de
            jurisprudencia en la dirección electrónica del Poder Judicial
            (www.pgr.go.cr/scij ó www.poder-judicial.go.cr); pero, para ello, la
            persona interesada tendría que conocer bien sea mi nombre
            completo o mi número de cédula de identidad o el número del
            expediente del proceso o que dicha información se desprenda al
            hacer una búsqueda al azar junto con resoluciones de otros procesos
            relacionados con el mismo tema, materia, despacho judicial, etc..
            Otro principio aplicable al caso que aquí nos ocupa, sin duda, es el
            de la confidencialidad de los asuntos de las partes, en cualesquiera
            procesos judiciales, cuya información debería estar disponible
            únicamente para consulta de las mismas y no para satisfacer la mera
            curiosidad de otras personas ajenas, a tales asuntos, quienes hoy día
            la están accesando muy fácilmente por medio de una simple
            búsqueda en Internet. En suma: el quid del presente caso, no estriba
            en la discrecionalidad de elección del candidato al empleo
            solicitado, que es una facultad de todo patrono, público o privado,
            sino más bien en la gran facilidad con que éstos, y cualesquiera
            otros usuarios de Internet, pueden obtener información en la cual
            figuro personalmente, como parte, en procesos judiciales que han
            sido tramitados o, a la fecha, están en trámite de resolución, a partir
            de una simple búsqueda por mi nombre en Google y otras
            aplicaciones similares de la red.

                                     DOCUMENTOS ADJUNTOS

                   Aporto copia de mi cédula de identidad, así como también
            impresión de la información relacionada con los procesos judiciales
            en los cuales figuro personalmente como parte y que se desprende al
            digitar simplemente mi nombre en dicho buscador de Internet.

                                                 PETICIÓN

                   Por lo anteriormente expuesto y con fundamento en los
            artículos 27, 41, 56, 129 de la Constitución Política; 32 de la Ley de
            la Jurisdicción Constitucional; 225.1, 269, 329, siguientes y demás
            concordantes de la Ley General de la Administración Pública6; 1º y
6
     “Artículo 225.- 1. El órgano deberá conducir el procedimiento con la intención de lograr un máximo de
celeridad y eficiencia, dentro del respeto al ordenamiento y a los derechos e intereses del administrativo.
   2. Serán responsables la Administración y el servidor por cualquier retardo grave e injustificado.”
                                                    277


            siguientes de la Ley de Protección al Ciudadano del Exceso de
            Requisitos y Trámites Administrativos (Nº 8220 del 11 de marzo
            del 2002) y de su Reglamento (Decreto Ejecutivo Nº 32565-MEIC
            del 28 de Abril del 2005); además, por tratarse de un asunto
            meramente administrativo-técnico, en lo dispuesto por la
            jurisprudencia vinculante de la Sala Constitucional de la Corte
            Suprema de Justicia respecto del derecho de petición y respuesta y
            justicia administrativa pronta y cumplida7: solicito muy
            atentamente a ustedes realizar el estudio e investigación
            correspondiente a efecto de restringir o eliminar todo acceso de
            información relacionada con los procesos judiciales que se han
            tramitado o están en trámite de resolución, a mi nombre, por
            medio de cualquier buscador de Internet.

                                            NOTIFICACIONES

                  Las atenderé en el Departamento Legal de la Asociación
            Nacional de Educadores (ANDE), sita 75 metros al oeste del Hotel
   “Artículo 269.- 1. La actuación administrativa se realizará con arreglo a normas de economía,
simplicidad, celeridad y eficiencia.
   2. Las autoridades superiores de cada centro o dependencia velarán, respecto de sus subordinados, por el
cabal cumplimiento de este precepto, que servirá también de criterio interpretativo en la aplicación de las
normas de procedimiento.”
   “Artículo 329.- 1. La Administración tendrá siempre el deber de resolver expresamente dentro de los
plazos de esta ley.
   2. El no hacerlo se reputará falta grave de servicio. (…)”
7
    Toda la Administración tiene la obligación ineludible de garantizarle a los administrados el derecho de
petición y respuesta, así como el cumplimiento de la justicia pronta y cumplida, sin denegación, que están
consagrados en los artículo 27 y 41 de la Constitución Política, respectivamente, tal y como lo ha dicho la
Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, entre cuyas resoluciones vinculantes figura al respecto,
v.g., la número 20006015901 de las 18:15 horas del 31 de octubre de 2006, que en lo de interés dispuso lo
siguiente:

    “CONSIDERANDO: IV.- Sobre el derecho de petición y respuesta y justicia pronta y cumplida.
La Administración, a la luz del artículo 41 constitucional, tiene la obligación de garantizarle a los
administrados el cumplimiento de la justicia pronta y cumplida, sin denegación, lo que implica, en el
ámbito de la justicia administrativa, su obligación de decidir con diligencia y celeridad los reclamos ante
ella planteados, de tal manera que su resolución sea congruente con los extremos alegados. Obsérvese
además que el derecho de respuesta se completa con la comunicación a la persona interesada del resultado
de su gestión, dentro de un plazo razonable. En este sentido, el carácter razonable de la duración de la
actividad administrativa se determina casuísticamente con base en diversos elementos, tales como la
complejidad técnica del asunto administrativo, la amplitud de la prueba por evacuar o el grado de afectación
a la persona o el ambiente del acto impugnado, de lo cual se infiere que no existe un derecho estricto a la
constitucionalización de los plazos, sino más bien un derecho a que se aplique el control de
constitucionalidad sobre aquellas actuaciones de la Administración, en las cuales no existan motivos
suficientes para justificar el tiempo demorado en la solución de algún tipo de gestión administrativa.”
                                         278


        Europa de esta ciudad capital ó por medio del FAX NÚMERO
        2223-32-46 (teléfono …).
                                         -0-

               Previamente a resolver lo que corresponda, se dispuso:
        Trasladar la gestión anterior al licenciado Carlos Mora Rodríguez,
        Profesional en Derecho de la Secretaría General de la Corte para su
        estudio e informe.”

                                        -0-

      En razón de lo anterior, mediante informe N° 10-12 del 1 de marzo en

curso, el licenciado Carlos Mora Rodríguez, en su expresado carácter, emitió

el siguiente criterio:

               “El Consejo Superior en el acuerdo tomado sesión N°7-12
        celebrada el 31 de enero último, artículo LVI, dispuso remitir a
        estudio del suscrito, la gestión presentada por el señor José
        Mauricio González Quesada, quién señala: “(…) Al escribir mi
        nombre en el buscador de Internet "GOOGLE”, me sorprende
        mucho la facilidad con que se accesa información acerca del texto
        de las sentencias o resoluciones de algunos de los procesos
        judiciales que, en años anteriores, he interpuesto, a mi favor, ante
        la Sala Constitucional de la Corte Suprema de Justicia y otros
        Tribunales de la República. Tal situación me ha causado muy
        graves inconvenientes, de índole laboral, porque al solicitar empleo
        me han comunicado que han visto información mía sobre casos
        tramitados en la vía judicial al efectuar una búsqueda, a mi
        nombre, por medio del referido buscador en Internet; y, por eso, me
        han rechazado como candidato a ocupar el puesto solicitado al
        manifestarme que no desean tener trabajando a una persona con
        antecedentes de casos tramitados y/o en trámite ante el Poder
        Judicial, por cualesquiera motivos que sean o se traten. La gran
        facilidad con que, a mi nombre, en Internet, se accesa información
        personal sobre procesos judiciales tramitados y/o en trámite,
        lesiona deliberadamente no sólo la confidencialidad de la misma,
        sino también mi derecho fundamental a la igualdad de
        oportunidades y de trato en el empleo y ocupación, sin ninguna
        discriminación, así como mi derecho fundamental al trabajo
        consagrado en el artículo 56 de la Constitución Política, y por otros
                                 279


tantos instrumentos internacionales de derechos humanos vigentes
en la República (…)”

       El señor González Quesada no aclara cuál es el sitio de
Internet en el que aparece su nombre, ni tampoco el tipo de proceso
o el número de expediente.

       En tales circunstancias es preciso referir, también en términos
generales, que la Sala Constitucional ha establecido dentro de su
línea jurisprudencial el derecho a la autodeterminación informativa,
derivado al derecho a la intimidad y protegido por el numeral 24 de
la Carta Fundamental, a saber: “… el derecho de toda persona a
tener conocimiento de los datos que sobre ella consten en un
registro o archivo de cualquier naturaleza, así como del uso que se
dará a dicha información. Asimismo, se ha sostenido que el derecho
mencionado, faculta a la persona a actualizar, rectificar, o eliminar
aquella información que no sea correcta o exacto, así que esta no
sea empleada para un fin diverso al que legítimamente debería de
cumplir. ” (Resolución número 2011-011387 de Sala Constitucional
de la Corte Suprema de Justicia de las nueve horas y cuarenta y seis
minutos del veintiséis de agosto de dos mil once).

       No obstante, de la resolución de ese Alto Tribunal número
2011-006431 se desprende que en materia penal, por lo delicado de
los asuntos y la gravedad de los delitos y por ser un derecho de
ultima ratio, no deben de publicarse datos que permitan identificar a
la persona que se encuentre sujeta a un proceso de esta naturaleza,
pues para que la colectividad pueda constatar los aspectos de
relevancia en un proceso penal como las garantías procesales y la
correcta aplicación de las normas, no es necesario que sean
publicados datos personales como nombre, domicilio y número de
identificación; no así para las demás materias, excepto las que se
encuentran protegidas por disposición legal.

        Sin embargo, la publicación de las demás sentencias de
materia distinta a la penal, obedece a políticas del Poder Judicial de
transparencia institucional, independientemente de lo que sea
determinado en las sentencias o lo ocurrido en los procesos. Estos
datos, lejos de lesionar derechos fundamentales, son utilizados en la
institución para conocer el ingreso histórico de los asuntos, recopilar
estadísticas e incluso para determinar de manera inmediata si el
expediente se encuentra en trámite o ha concluido; y así poder
proyectar a futuro un servicio de calidad para las personas usuarias,
                                 280


sin perder de vista la transparencia en el ejercicio de la función
pública.

       En concordancia con lo anterior, la Sala Constitucional en la
sentencia número 2011-013508 de las 9 horas y 57 minutos del
cinco de octubre de dos mil once, señaló:

       “III.- Sobre el fondo. Esta Sala, en la resolución No. 2011-
006431 de las 8:58 hrs del 20 de mayo del 2011, estimó que “debe
la información que corresponde a las partes en el proceso penal
cuyas causas penales se encuentren ya sea con una solicitud de
sobreseimiento o con una sentencia de sobreseimiento en poder del
Ministerio Público o en el Sistema Integral de Gestión de
Despachos Judiciales del Poder Judicial, mantenerse en reserva y
compartirse únicamente en los casos y para los fines claramente
definidos, entre los que está mantener la certeza del estado
actualizado de los procesos penales que se ventilan a su cargo,
para lo cual deberán implementar las medidas tecnológicas que
permitan garantizar el secreto de la información. Asimismo deberá
el Poder Judicial implementar medidas tecnológicas de prevención
que permitan garantizar frente a terceros usuarios, el derecho a la
intimidad de la información que permita identificar a las distintas
partes en los distintos procesos de las ramas jurídicas cuya
información está a disposición de terceros, incluso por Internet o a
través de la red”. También en la sentencia No. 2011-011387 de las
9:46 hrs del 26 de agosto pasado, se indicó que “tras realizar un
análisis de los elementos probatorios aportados a los autos, así
como una visita a la consulta pública de expedientes que existe en
la página web del Poder Judicial, este Tribunal constata que
efectivamente en ese sitio aparece el nombre del tutelado como
imputado en las causas penales tramitadas bajo los expedientes
números 96-000238-0016-PE y 97-002092-0270-PE. Dicha
situación constituye una clara lesión al artículo 24 de la Carta
Fundamental, pues si bien la autoridad accionada aduce que el
almacenamiento de dichos datos tiene un carácter histórico-
estadístico, lo cierto es que al permitir que cualquier persona pueda
acceder a estos por medio de una consulta por el sitio web del
Poder Judicial, se varía el fin para el que esa información se
encuentra almacenada, y, por ende, se vulnera el derecho a la
autodeterminación informativa del tutelado, derecho que debe
privar ante cualquier tipo de estadística institucional”. No obstante
esos recientes precedentes, se considera que en el presente asunto
no se ha producido la alegada violación constitucional en perjuicio
                                       281


       del recurrente. Ello se estima así por cuanto la tutela se ha dado
       en cuanto a la publicidad de sentencias dictadas en sede penal, no
       así a las emitidas en otras jurisdicciones como la laboral, supuesto
       del caso del amparado donde la referencia a la causa penal lo es
       debido a un hecho probado. En concreto, en la sentencia No.
       2010-000082 de las nueve horas treinta minutos del 20 de enero
       del 2010 dictada por la Sala Segunda de la Corte Suprema de
       Justicia en un proceso ordinario laboral interpuesto por el
       recurrente. En razón de las anteriores consideraciones, lo que
       corresponde es declarar sin lugar el recurso, como en efecto se
       hace”. (El énfasis es suplido).”
                                      -0-

      Se acordó: 1.) Tener por rendido el informe anterior y con base en él

denegar lo solicitado por el señor José Mauricio González Quesada. 2.)

Remitir las diligencias anteriores a la Comisión nombrada al efecto por la

Corte Plena para que analice el tema y proponga un procedimiento a seguir en

casos como el planteado.

                                ARTÍCULO L

DOCUMENTO N° 2186-12

      En sesión N° 12-12 celebrada el 14 de febrero último, artículo XXVII,

se aprobó la actualización de los cálculos de jubilación de la licenciada Rosa

Virginia Mora Osorno, cuya asignación mensual sería de ¢2.666.175,76 (dos

millones seiscientos sesenta y seis mil ciento setenta y cinco colones con

setenta y seis céntimos), lo anterior a partir del 1 de marzo en curso.

      Por medio de nota del 29 de febrero último, la licenciada Mora Osorno,

Jubilada Judicial, Jueza Contravencional y de Menor Cuantía de Hojancha,
                                        282


informó lo siguiente:

              “Reciban un cordial saludo, Dios les bendiga y les de fuerza
       por tan difícil cargo. Hoy es mi último día de labor en el Juzgado
       Contravencional de Hojancha, por haberme acogido a la Jubilación,
       por lo que pongo en conocimiento lo siguiente: Hago entrega al
       Asistente Judicial Christian Zamora Ruiz de: Un juego de llaves del
       Juzgado que contiene: llave portón principal, llave del portón del
       corredor, llave de la puerta principal, llaves portones de los patios,
       llave del Juzgado de Familia Nicoya, en razón de que este Juzgado
       participa en el rol de violencia doméstica, llave del recinto que
       alberga la impresora de planta baja en los Tribunales de Nicoya, Rol
       de Disponibilidad en Violencia Doméstica, (fechas) enviado por el
       Juzgado de Familia de Nicoya, llaves del escritorio del juez,
       Beepper, teclado ergonómico que de acuerdo a la circular debe
       enviarse al Administrador Tribunales de Nicoya, bitácora del Rol de
       Violencia Doméstica, llave de Caja Chica su contenido es de
       cincuenta mil colones, llaves de la biblioteca del Despacho, que
       contiene el material jurídico de apoyo, enviado por la Biblioteca del
       Poder Judicial a saber:

             1 Código Civil (Gerardo Parajeles Vindas)
             2.- Código de Trabajo (Eugenio Vargas Chavarría)
             4.- Código Procesal Penal (Ulises Zúñiga Morales)
             5.- Código Municipal (Moisés Solano Mojica)
             6.- Código Procesal Civil (Gerardo Parajeles)
             7.- Código de la Niñez y la Adolescencia
             8.- 2 Código de Familia)
             9.- 2 Código Fiscal.
             10.- 2 Código de Normas y Procedimientos Tributarios
             11.- 1 Código Agrario
             12.- Código de Comercio
             13.- Ley de Transito
             14.- Ley de Armas y Explosivos
             15.- Ley de Licores y su Reglamento
             17.- Ley Contra el Hostigamiento Sexual
             19.- Ley de la Jurisdicción Constitucional
             20.- Ley sobre Estupefacientes, sustancias, Psic..
             21.- Ley Reguladora de la Jurisdicción Contenciosa Adm.
             22.- Ley de Pensiones Alimentarias
             23.- Ley de Promoc. Competencia y Defensa . Consumidor
             24.- Ley General de Arrendamiento Urbano y Sub.
             25.- Ley Forestal y su Reglamento.
                                283


        26.- Ley Orgánica Del Poder Judicial
        27.- 2 Ley de Aguas y Ley General de Agua Potable.
        28.- 2 Ley de Impuesto sobre Bienes Inmuebles y su Reg.
        29.- 2 Ley de la Defensoría de los Habitantes.
        30.- 2 Ley de Promoción Igualdad Social de la Mujer.
        31.- 2 Ley General de Salud. (fotocopias)
        32.- 2 Ley General de Caminos (fotocopias)
        33.- 2 Ley General de Caminos. (fotocopias).
        34.- 2 Ley Constitutiva de la C.C. S. S. (Fotocopias)
        35.- 2 Ley Resolución Alterna de Conflictos (fotocopias).
        36.- 2 Ley de Justicia Penal Juvenil (fotocopias)
        37.- 2 Convención Belén Do Para. (Fotocopias)
        38.- 2 Ley de Notificaciones, citaciones (Fotocopias)
        39.- 2 Ley de Loterías (fotocopias)
        40.- 2 Ley General de Policía (fotocopias)
        41. Constitución Política
        42.- Diccionario Jurídico Elemental (Guillermo Caban.)
        43.- Ley de Igual N. 7600 (Fotocopias
        44.- Reglamento de e la Ley N.7600 (fotocopias).
        45.- Reglament. Reproducción y Tenencia Resp. de Animales
 de Compañía. (fotocopias)
         Los objetivos que se formularon para el 2012.
        1.- Aumentar la calidad de la tramitación de los procesos y
 asegurar el control en relación con los que tienen señalamientos o
 plazos.
        2.- Aumentar la calidad de los servicios prestados, la
 atención y trato de los usuarios y usuarias.
        3.- Ofrecer una adecuada atención, ambiente de confianza a
 la persona adulta mayor; con discapacidad; menor de edad; víctimas
 de violencia doméstica:
        4.- Enfatizar el progreso de los valores compartidos en las
 relaciones laborales.
        5.- Poner en práctica la campaña de cero papel de acuerdo a
 los recursos de este Juzgado.
        6.- Dar seguimiento de la cuenta corriente del Juzgado.

        Indicar que a la fecha no queda expediente pendiente de
 resolución, sentencia u otro por resolver. Asimismo manifiesto que
 el día de hoy fue enviado el informe de Auto Evaluación a Control
 Interno, el cual se tenía que entregar el 7 de marzo en curso.”
                               -0-

Se acordó: 1.) Tomar nota del informe anterior y desear a la licenciada
                                        284


Rosa Virginia Mora Osorno muchos éxitos en su nueva etapa de vida. 2.)

Hacer este acuerdo de conocimiento de la Administración Regional del

Segundo Circuito Judicial de Guanacaste.

                                ARTÍCULO LI

Documento N° 1555, 2171-2012, 9339-11

      El señor Jorge Eduardo Chacón Bagnarello, Jubilado Judicial, en nota

de 15 de febrero último, expuso lo siguiente:

              “Con fecha 13 de setiembre del 2011 presenté gestión ante
       esa autoridad, a efecto de que se revisara mi derecho jubilatorio, con
       vista de la evolución que en el tiempo, ha tenido el cargo que
       desempeñé, así como la evolución salarial acaecida.

              Por acuerdo tomado en la sesión número 83-11 celebrada el
       29 de setiembre del 2011, se rechaza mi gestión, fundándola en un
       informe que da el estudio número SAP-331 -2010 realizado por la
       Sección de Análisis de Puesto, que en lo que es de interés para el
       caso expresa: “… según el estudio antes citado, es importante
       señalar que los puestos en cuestión no sufrieron diferencia entre las
       bases salariales, por lo anterior, no corresponde aplicar ningún tipo
       de reajuste” (el destacado es mío.

              Resulta que, de conformidad con el documento emitido por la
       Unidad de Jubilaciones y Pensiones del Departamento de Gestión
       Humana del Poder Judicial, a petición del suscrito, se certifica y
       comprueba la evolución salarial que ha sufrido el cargo que
       desempeñé desde mi retiro al segundo semestre del 2011 de cuyo
       resultado y vista se concluye que la evolución certificada desmiente
       categóricamente lo afirmado por aquella unidad, que sirvió de base
       para que rechazaran mi primera gestión.

              En virtud de lo anterior y por existir sobrado fundamento
       para que se revise y actualice mi derecho jubilatorio (artículos 229
       de la Ley Orgánica del Poder Judicial vigente a la hora de mi retiro
       e incorporado el derecho a mi acervo patrimonial, como derecho
       adquirido, y, además, la disposición que cita el último párrafo de la
                                        285


       página 3 del documento precitado, sea el 898-2011, que expresa:
       “...cuando en el presupuesto fuere aumentado el sueldo que sirvió
       de base para fijar una jubilación o pensión, la Corte deberá mejorar
       en esa proporción el beneficio acordado.”.

              Probado entonces, que el puesto ha sufrido evolución en el
       salario, favorable a mi pretensión, solicito se resuelva mi gestión en
       conformidad, y sobre todo, por haber aportado argumentos que
       provienen de documentación oficial de ese Poder.

             Para notificaciones       señalo     el   correo    electrónico
       adelao@conexion.cr.”
                                       -0-

      En atención a lo anterior, los máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe

del Departamento de Personal, José Luis Bermúdez Obando, Subjefe de

Administración Humana, la licenciada Dayana Novoa Muñoz, Coordinadora

Unidad de Jubilaciones y Pensiones, y el licenciado Manuel Sequeira

Sequeira, Jefe de Administración de Personal, en oficio Nº 437-UJP-2011, del

22 de febrero último, comunicaron lo siguiente:

             “En atención al oficio 1500-2012 de esa Secretaría General,
       recibido el 20 de febrero en curso, en el que solicita se rinda el
       informe correspondiente en el término de 5 días sobre lo
       manifestado por el señor Jorge Eduardo Chacón Bagnarello, nos
       permitimos indicarle que este Departamento determinó que la Corte
       Plena en sesión celebrada el 14 de junio de 1993, artículo LXXX
       dispuso separar de su cargo por incapacidad absoluta y permanente
       al señor Chacón Bagnarello.

             Cabe mencionar que el beneficio de la jubilación otorgada a
       don Jorge Eduardo, fue concedida bajo los parámetros establecidos
       en la Ley Orgánica Anterior. Asimismo, el último puesto que
       desempeñó y el que se le asignó para efectos de reajuste
       correspondió al de Prosecretario G-5; en este sentido es importante
       señalar que la citada Ley en el artículo Nº 234 establece lo
       siguiente:
                                286




      “... Cuando en el Presupuesto fuere aumentado el sueldo que
sirvió de base para fijar una jubilación o pensión, la Corte deberá
mejorar en esa proporción el beneficio acordado.”

      Por otra parte la Sala Segunda en la resolución N° 445 de las
nueve horas y treinta minutos del 20 de agosto de 2003, resuelve lo
siguiente:

      “En reiterados pronunciamientos, se ha señalado que, de
conformidad con esa norma, los reajustes a los que tienen derecho
el pensionado, son los incrementos que alcance o llegue a alcanzar
la remuneración del cargo ocupado por el pensionado, al momento
de su retiro y no, los que se deriven por la variación de categoria
que experimente el puesto, dentro del escalafón de puestos del
órgano o de la entidad en la cual se desempeña, como son las que
tienen lugar en los supuestos de asignación, reasignación,
recalificación o reestructuración, contemplados en el artículo 105
del Reglamento al Estatuto de Servicio Civil (véanse, en este
sentido, las sentencias de esta Sala Nos. 67, de las 15:30 horas del
31 de mayo de 1989, y la No. 22, de las 8:45 horas del 18 de enero
de 1991).”

     En razón de lo anterior, se concluye que no puede existir una
remuneración económica si la variación de categoría que
experimenta un puesto, dentro del escalafón de puestos del órgano o
de la entidad en la cual se desempeña; resulta de los supuestos de
asignación, reasignación, recalificación o reestructuración.

      Es importante mencionar, que con la entrada en vigencia del
nuevo Código Procesal Penal en el año de 1998, el puesto de
Prosecretario G-5 que el señor Chacón Bagnarello ocupó, fue
reasignado a la nueva clase denominada como Auxiliar Judicial 3C.

      Asimismo, el Consejo Superior en sesión Nº 108-10 celebrada
el 9 de diciembre de 2010, artículo LXIX, aprobó el estudio Nº
SAP-331-2010 realizado por la Sección de Análisis de Puestos, en
esta oportunidad la clase de Auxiliar Judicial 3 C se reasignó a
Técnico Judicial 3, dicha reasignación no significó una diferencia
entre las bases salariales.

      Según lo indicado, consideramos que este Departamento no
entra en contradicción entre lo expuesto en el oficio Nº 2524-UJP-
                                         287


        2011 y la constancia Nº 319-UJP-2012, en la que se suministró la
        información de los salarios base asociados al puesto que él ocupó y
        de las distintas clasificaciones que han operado en el cargo a través
        del tiempo.

              Tal y como se le detalló a don Jorge Eduardo en oficio
        indicado, no resulta procedente técnica ni legalmente aplicar ningún
        ajuste al beneficio de jubilación, toda vez que el puesto que él
        ocupó sufrió dos reasignaciones realizadas en los años 1998 y 2011,
        respectivamente.”
                                        -0-

      La Corte Plena en sesión Nº 27-93 celebrada el 14 de junio de 1993,

artículo LXXX, dispuso separar de su cargo por incapacidad absoluta y

permanente al señor Jorge Eduardo Chacón Bagnarello.

      En sesión Nº 108-10 celebrada el 9 de diciembre del 2010, artículo

LXIX, se acogió el acuerdo adoptado por el Consejo de Personal, en sesión N°

22-2010 celebrada el 18 de noviembre del año pasado, artículo III, referente a

la propuesta de revaloración para los cargos no profesionales del Poder

Judicial.

      Posteriormente, en sesión Nº 83-11 del 29 de setiembre del 2011,

artículo XLV, se conoció la gestión del señor Chacón Bagnarello, en la que

solicitó se revisara su derecho jubilatorio, para que se le asignaran los

aumentos que conforme la norma supracitada le correspondía. Asimismo, se

conoció informe del Departamento de Personal Nº 2524-UJP-2011, en que

informaron que no correspondía aplicar ningún tipo de reajuste. A esos

efectos, con vista en el referido informe, se denegó la gestión del señor Jorge
                                         288


Eduardo Chacón Bagnarello, en razón de que el puesto de Auxiliar Judicial 3

C se reasignó a Técnico Judicial 3, no sufriendo diferencias entre las bases

salariales, de tal forma que no correspondía aplicar ningún tipo de reajuste.

      Se acordó: Tener por rendido el informe del Departamento de Personal

y con base en él denegar lo requerido por el señor Jorge Eduardo Chacón

Bagnarello.

                                ARTÍCULO LII

Documento N° 2141-2012

      El servidor Jorge Madrigal Rubí, Técnico Judicial 1 del Juzgado

Contravencional y de Menor Cuantía de Turrubares, en nota de 28 de febrero

último, realizó la siguiente consulta:

              “Desde hace aproximadamente doce años; he participado en
       Juntas directivas de; Comités de Deportes, Comités de Caminos hoy
       día soy tesorero elegido por Asamblea General de la Asociación de
       Desarrollo Integral de Mercedes Norte de Puriscal, Lugar donde soy
       oriundo.

              Por lo que me interesa tener conocimiento si existe algún
       impedimento como funcionario del Poder Judicial para realizar
       ese tipo de funciones. Ya que hoy día me encuentro nombrado en
       propiedad como Técnico Judicial 1 del Juzgado Contravencional de
       Turrubares.

             En caso de tener algún impedimento favor hacerme saber,
       esto con el fin de proceder a renunciar al puesto y así seguir
       manteniendo las buenas relaciones con mi actual patrono como lo es
       el Poder Judicial. Del cual me siento muy satisfecho y orgulloso.

              De antemano agradezco la respuesta de la consulta.
                                       289


              Para Recibir la Respuesta al Correo Electrónico turru-
       jcontrav@poder-judicial.go.cr,        o        bien        al
       j.madrigal.33@hotmail.com o al fax 2419-0568.”

                                      -0-

      Se acordó: Comunicar al servidor Jorge Madrigal Rubí que no existe

impedimento para que participe en las actividades que da cuenta en el

entendido que son comunitarias, no remuneradas y se cumplen fuera de la

jornada laboral.

                               ARTÍCULO LIII

Documento N° 2150-2012

      El doctor Omar Vargas Rojas, Juez del Tribunal de Apelación de

Sentencia del Segundo Circuito Judicial de San José y el máster Edwin

Jiménez González, Juez de Tribunal Penal del Tercer Circuito Judicial de San

José, en su condición de integrantes de la Subcomisión para la

Implementación de la Ley de Creación del Recurso de Apelación de Sentencia

Penal, en nota de 28 de febrero recién pasado, solicitaron lo siguiente:

              “(…)

              Somos miembros de la Sub Comisión de la Comisión de
       Asuntos Penales para la implementación de la “Ley de Creación del
       Recurso de Apelación de Sentencia Penal” del Poder Judicial. En
       virtud de tal condición, en el mes de octubre del año 2010, se nos
       asignó la tarea de redactar un manual para el curso “Nuevo
       Régimen de Impugnación de la Sentencia Penal” de la Escuela
       Judicial -que se impartió durante la mayor parte del año 2011-. Para
       tal efecto, se nos otorgó un permiso con goce de salario de
       aproximadamente dos meses y medio -finalizando este en el mes de
                                       290


       diciembre del 2010-, el cual efectivamente permitió la redacción del
       libro denominado “Nuevo Régimen de Impugnación de la Sentencia
       Penal”, cuya primera edición fue publicada por la Escuela Judicial
       en el 2011, siendo su ISBN el siguiente: 978-9968-757-83-6.

              En razón de que la primera edición del libro está
       prácticamente agotada, y además, de que el mismo no es de acceso
       general a toda la comunidad jurídica nacional interesada en el tema,
       así como que existe un gran requerimiento de los operadores del
       derecho penal para acceder a dicho texto, y que nosotros tenemos
       interés en publicar nuestra obra en una segunda edición, solicitamos
       formalmente al Consejo Superior del Poder Judicial la autorización
       para llevar a cabo una nueva publicación del contenido del libro
       “Nuevo Régimen de Impugnación de la Sentencia Penal” por
       nuestros propios medios y de manera independiente a la Escuela
       Judicial.”
                                      -0-

      Se acordó: Autorizar al doctor Omar Vargas Rojas y al máster Edwin

Jiménez González a que publiquen la obra “Nuevo Régimen de Impugnación

de la Sentencia Penal” en una segunda edición, como contraprestación

entregarán 50 ejemplares de ella a la Biblioteca Judicial, para lo cual

suscribirán el convenio respectivo.

                               ARTÍCULO LIV

Documento N° 2208-2012

      La máster Tatiana López Monge, Jueza del Tribunal Penal del Segundo

Circuito Judicial de San José, en nota de 29 de febrero último, solicitó lo

siguiente:

             “En virtud del acuerdo tomado por el Consejo Superior del
       Poder Judicial, en la sesión N° 36-11 celebrada el 14 de abril del
       2011 artículo LXVII remito el presente correo por cuanto en el
                                 291


Tribunal Penal del II Circuito Judicial de San José,
Goicoechea, Sección de Juicios Unipersonales, estamos avocados a
la implementación del plan de expediente virtual junto con la
oralidad tanto en expedientes virtuales como materiales.

       No obstante, en el Expediente No. 07-1321-275-PE en su
formato virtual contra WILBUR EDUARDO SOLANO ZAMORA
C.C WILSON GUSTAVO SOLANO ZAMORA, por error
involuntario a la hora de guardar el " Por tanto" de la sentencia oral
respectiva se guardó otro archivo que llevaba el mismo nombre,
siendo que se firmó tanto por esta juzgadora como por el auxiliar,
ya que se acababa de ver en la computadora el correcto, y por
cuanto al dar editar la misma se había quedado pegado el sistema, lo
cual ocasionó que se guardara otro archivo que faltaba por terminar,
el cual contenía otros datos, dicho archivo tiene el nombre "
SENTENCIA ORAL ABSOLUTORIA Agregar Documento-feb
27 2012 3:52 pm, del 27 de febrero del 2012. (SE ADJUNTA
ARCHIVO DE MANERA VISUAL para él día 28 de febrero de
los corrientes)

       De allí que solicito su autorización para que se elimine el
mismo por parte del Departamento de Informática del expediente
virtual a fin de no inducir a error ya que de manera conjunta se
encuentra los demás archivos o alguna manera de eliminar dicho
error.

       Se hace la observación que inmediatamente al percatarme de
dicha situación me avoqué a incorporar el por tanto correspondiente
de la sentencia oral absolutoria, la cual en el mismo acto quedó
firme ya que las partes renunciaron al plazo de interposición del
recurso de apelación. Aunado a ello, tanto en el expediente virtual
como el expediente material se adjuntó dicho por tanto de
sentencia con las órdenes de libertad, por cuanto el imputado se
encontraba detenido. Indico lugar para notificaciones a este
Tribunal o a mi correo tlopez@poder-judicial.go.cr y solicito correo
de recibido.”
                                      292




                                     -0-

      Se acordó: Autorizar la corrección que se da cuenta por parte del

Departamento de Tecnología de la Información en el expediente virtual N° 07-

1321-275-PE contra Wilbur Eduardo Solano Zamora c.c Wilson Gustavo

Solano oZamora.

                               ARTÍCULO LV

DOCUMENTO Nº 11794-10, 2159-12, 2240-12

      En correo electrónico del 29 de febrero último, el señor Albin Obando

Cordero, Jubilado Judicial, manifestó lo siguiente:

             “Deseo conocer qué ha pasado a fin de cuentas con el caso
       mío sobre activación de Jubilación.

             Es demasiado EXTENSO EL PLAZO TRANSCURRIDO
       para dar una resolución. Luego del informe rendido según Oficio
                                        293


       No.1152-JP-2011(23-12-2011) del Departamento de Personal, se
       dio otra solicitud a ese mismo Departamento, pero ha transcurrido
       sobrado tiempo de la petición.

              Es ya alarmante esa pasividad de los instrumentos de justicia
       en este país. Hasta dónde tendré que llegar para obtener adecuadas
       respuestas?

              Agradezco su contestación en términos más eficientes, sea
       que quien demora es el Departamento de personal- para no variar - o
       bien a nivel interno del Consejo. Deseo algo más esperanzador para
       que salga tal resolución.”
                                       -0-

      Al respecto, los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis

Bermúdez Obando, el licenciado Manuel Sequeira Sequeira y la licenciada

Dayana Novoa Muñoz, por su orden, Jefe y Subjefe del Departamento de

Personal, Jefe de Administración de Personal y Coordinadora de la Unidad de

Jubilaciones y Pensiones, mediante oficio Nº 520-UJP-12, fechado el 1 de

marzo en curso, informaron lo siguiente:

              En atención al oficio No. 2030-12 remitido por ese despacho,
       el cual señala:
               “…que esta Secretaría mantiene pendiente el oficio Nº 1009
       -12 de 6 de febrero de 2012, comunicado a su despacho el día 8 de
       ese mes, mediante el cual se transcribió acuerdo tomado por el
       Consejo Superior, en sesión Nº 4-12 celebrada el 19 de enero de este
       año, artículo XXXIX, en que dispuso requerir al departamento a su
       cargo, ampliar el informe con respecto a la solicitud del señor Albin
       Obando Cordero, considerando las directrices planteadas por este
       órgano.”
              Cabe indicar que en la citada sesión el Órgano Superior
       dispuso lo siguiente:

             “Solicitar al Departamento de Personal que determine en la
       Caja Costarricense del Seguro Social si el tiempo laborado por el
       señor Albin Obando Cordero para el Banco Anglo Costarricense y
                                        294


       el Poder Judicial fue tomado en cuenta por el Régimen de Invalidez,
       Vejez y Muerte de esa Caja, a la hora de otorgarle la pensión a don
       Albin. Asimismo, deberá informar el citado Departamento, el
       monto que le correspondería reintegrar ante una eventual
       actualización de su jubilación, a partir del tiempo laborado en el
       Ministerio de Seguridad, en el entendido que no existan periodos
       laborados superpuestos para obtener uno u otro beneficio o los
       dos.”

              Por consiguiente este departamento procedió a remitir el
       oficio No. 382-UJP-2012 del 16 de febrero de 2012, solicitando la
       información requerida al licenciado Ubaldo Carrillo Cubillo,
       Director de la Gerencia de Pensiones de la Caja Costarricense del
       Seguro Social, a efecto que nos suministre la información requerida.

              Es así como nos mantenemos a la espera de la información
       requerida, la cual una vez recibida la trasladaremos de forma
       inmediata a esa instancia para lo respectivo.”

                                              -0-

      En sesión Nº 83-11 celebrada el 29 de setiembre del 2011, artículo

XLIII, se tomó el acuerdo que literalmente dice:


              “El señor Albin A. Obando Cordero, Jubilado Judicial, en
       nota del 24 de agosto último, solicitó lo siguiente:

              “Con el respeto que me merecen, yo, Albin A. Obando
       Cordero, cédula de identidad No. 1 372 002, vecino de San José,
       atento comparezco para solicitar la ACTIVACIÓN de mi
       jubilación en ese Poder de la República.

              Ese derecho había sido suspendido hace aproximadamente
       unos 17 años, en acato a la disposición del artículo 234( anterior con
       otro número dentro de la Ley) de la Ley Orgánica del Poder
       judicial, al estar trabajando, pan (sic) entonces, para el Poder
       Ejecutivo, propiamente en el Ministerio de Seguridad Pública.

              A partir del 16 de agosto del presente año me acogí a la
       Pensión por Vejez a través de la Caja Costarricense del Seguro
       Social. Aporto para ello copia CERTIFICADA del documento
                                  295


emitido por la Caja Costarricense del Seguro Social, Departamento
de Pensiones, fechado 14(sic) de Julio del año que transcurre, en
donde se me comunica el derecho a esa Pensión, siendo esto una
especie de pre-resolución.

        Anexo también Copia CERTIFICADA del documento
denominado         “CONSTANCIA          PATRONAL            DE
COTIZACIONES” emitido por el patrono Ministerio de Seguridad
Pública, consignando salarios más recientes para efecto de esa
Pensión. Lleva adjunto el documento de cese de funciones o
“BAJA” también conocido como P.21 que consigna, en la sección
de “Observaciones”... por cuanto se acoge a pensión por vejez a
partir del 16-8-2011”

    NO OMITO EXPRESAR QUE ME RESULTA DE
URGENCIA LA AGILIZACIÓN DEL GOCE DE TAL
BENEFICIO -Jubilación-.

Notificaciones: fax 22 78 28 91
Telef. (…)”
                                    -0-

       Informa la Secretaría General de la Corte, que previamente a
someter la gestión anterior a conocimiento de este Consejo, con
oficio Nº 7356-11 de 29 de agosto del año en curso, remitió copia al
Departamento de Personal, con el fin de que analizara el documento
y emitiera criterio al respecto.

       Al respecto, los máster Francisco Arroyo Meléndez, Jefe del
Departamento de Personal, José Luis Bermúdez Obando, Subjefe de
ese Departamento y las licenciadas Olga Guerrero Córdoba, Jefa
interina de Administración de Personal y Dayana Novoa Muñoz,
Coordinador interina de la Unidad de Jubilaciones y Pensiones, en
oficio Nº 2424-UJP-2011 de 20 de setiembre en curso, rinden el
siguiente informe:

      “En atención al oficio No. 7356-11 de la Secretaría General
de la Corte, en el cual se adjunta la solicitud realiza por el señor
Albin Obando Cordero, nos permitimos señalar lo siguiente:

       Según la sentencia No. 134 dictada por la Sala Segunda de la
Corte Suprema de Justicia, celebrada a las 10 horas del veinticinco
de junio de 1993 se aprobó la jubilación del señor Obando Cordero
                                                           296


                    a partir del 08 de abril de 1986, fecha a partir de la cual cesó su
                    relación laboral producto del despido por causa efectuado por parte
                    del Poder Judicial.

                            Por otra parte, el Consejo Superior en sesión No. 12-94
                    celebrada el 10 de febrero de 1994, artículo LXXIII dispuso
                    reconocer al señor Obando 2 años, 2 meses y 5 días laborados en el
                    Banco Anglo Costarricense, para lo cual dicho señor debía efectuar
                    el traslado de las cuotas correspondientes a dichos periodos.

                          El monto inicial del beneficio del señor Obando corresponde
                    a ¢41,761.05, mismo que fue suspendido desde el 01 de enero de
                    1997 hasta la fecha, por cuanto el señor Obando se encontraba
                    laborando en otra institución.

                           Ahora bien, el señor Obando solicita activar su jubilación por
                    cuanto: “A partir del 16 de agosto del presente año me acogí a la
                    pensión por vejez a través de la Caja Costarricense de Seguro
                    Social.”

                           En razón de lo cual la Unidad de Jubilaciones y Pensiones
                    procedió a determinar el monto actualizado al día de hoy, el cual
                    corresponde a la suma de ¢529,796.53 (Se indexa el detalle del
                    cálculo) a efecto que el Departamento de Financiero Contable,
                    proceda a realizar la activación de dicho beneficio, según sus
                    competencias técnicas.”
        ALVIN        OBANDO
Nombre CORDERO
Ced. 0000/ Jub
000            AUDITOR INVESTIGADOR

Ley
Anterior

                                                                     Prueb
        Costo                                             Monto      a
Semestr de                            Base       Base     jub        mayor Dif./base Monto   Monto
e       vida                          Anterior   Actual   anterior   menor s         aumento Jub
I-96                                                                                         41.761,05

                auditorinvestigador   105.400,0 113.000,0 41.761,0
II-96           ii 96                 0         0         5          menor 2.911,56   0,00       44.672,61

                auditorinvestigador   113.000,0 119.800,0 44.672,6
I-97       6%   i 97                  0         0         1          menor 2.605,08   2.680,36   47.277,69
                auditorinvestigador                       47.277,6
II-97      6%   ii 97                 119.800,0 127.000,0 9          menor 2.758,32   2.836,66   50.036,01
                                                           297


                                      0         0
                                                                                                             aumento
                                                                                                             *porcenta
                auditorinvestigador   127.000,0 133.400,0 50.036,0                                           je      de
I-98     5%     i 98                  0         0         1          menor 2.451,84   2.501,80   52.487,85   beneficio

                auditorinvestigador   133.400,0 143.000,0 52.487,8
II-98    7%     ii 98                 0         0         5          menor 3.677,76   3.674,15   56.165,61   38,31%

                auditorinvestigador   143.000,0 151.800,0 56.165,6
I-99     6%     i 99                  0         0         1          menor 3.371,28   3.369,94   59.536,89

                auditorinvestigador   151.800,0 161.000,0 59.536,8
II-99    6%     ii 99                 0         0         9          menor 3.524,52   3.572,21   63.061,41

               auditorinvestigador    161.000,0 169.800,0 63.061,4
I-00     5,32% i 00                   0         0         1          menor 3.371,28   3.354,87   66.432,69

                auditorinvestigador   169.800,0 180.200,0 66.432,6
II-00    6%     ii 00                 0         0         9          menor 3.984,24   3.985,96   70.416,93

                auditorinvestigador   180.200,0 191.400,0 63.061,4
I-01     6%     i 01                  0         0         1          menor 4.290,72   3.783,68   67.352,13

                auditorinvestigador   191.400,0 203.000,0 67.352,1
II-01    6%     ii 01                 0         0         3          menor 4.443,96   4.041,13   71.796,09

                auditorinvestigador   203.000,0 205.000,0 71.796,0
oct-01   1%     oct-01                0         0         9          menor 766,20     717,96     72.562,29

               auditorinvestigador    205.000,0 261.400,0 72.562,2
I-02     5,05% i 02                   0         0         9          menor 3.984,24   3.664,40   76.546,53

               auditorinvestigador    261.400,0 275.800,0 76.546,5         14.400,0
II-02    5,38% ii 02                  0         0         3          menor 0          4.118,20   90.946,53
                                                                                                             100%
               auditorinvestigador    275.800,0 288.600,0 90.946,5         12.800,0              103.746,5   diferencia
I-03     4,50% i 03                   0         0         3          menor 0          4.092,59   3           s
II-03    4,50% auditorinvestigador                        103.746,   menor            4.668,59   116.946,5
               ii 03                  288.600,0 301.800,0 53               13.200,0              3
                                      0         0                          0

               auditorinvestigador    301.800,0 315.400,0 116.946,         13.600,0              130.546,5
1er-04   4,50% i 04                   0         0         53         menor 0          5.262,59   3           jub >, <

                                      315.400,0 329.800,0 130.546,         14.400,0              144.946,5
2do-04   4,50% profesional3 ii 04     0         0         53         menor 0          5.874,59   3

                                      329.800,0 331.800,0 144.946,                               146.946,5
Set-04   0,50% profesional3 set-04    0         0         53         menor 2.000,00   724,73     3

                                      331.800,0 345.400,0 146.946,         13.600,0              160.546,5
1er-05   4%     profesional3 i 05     0         0         53         menor 0          5.877,86   3
                                                          160.546,                               174.546,5
2do-05   4%     profesional3 ii 05    345.400,0 359.400,0 53         menor 14.000,0   6.421,86   3
                                                                 298


                                            0           0                         0

                                            359.400,0 377.400,0 174.546,         18.000,0              192.546,5
1er-06       5%      profesional3 i 06      0         0         53         menor 0          8.727,33   3

                                            377.400,0 391.000,0 192.546,         13.600,0              206.146,5
2do-06       3,50% profesional3 ii 06       0         0         53         menor 0          6.739,13   3

                                            391.000,0 407.000,0 206.146,         16.000,0              222.146,5
1er-07       4%      profesional3 i 07      0         0         53         menor 0          8.245,86   3

                                           407.000,0 427.400,0 222.146,          20.400,0   11.107,3   242.546,5
2do-07       5%      peritojudicial2 iI 07 0         0         53          menor 0          3          3

                                            427.400,0 452.600,0 242.546,         25.200,0   14.261,7   267.746,5
1er-08       5,88% peritojudicial2 i 08     0         0         53         menor 0          4          3

                                         452.600,0 482.600,0 267.746,            30.000,0   17.537,4   297.746,5
2do-08       6,55% peritojudicial2 ii 08 0         0         53            menor 0          0          3

2,5%     /                                  482.600,0           297.746,         12.065,0              309.811,5
II-08        2,50%                          0         -         53         menor 0          7.443,66   3

                                            482.600,0 518.200,0 309.811,         35.600,0   22.771,1   345.411,5
1er-09       7,35% peritojudicial2 i 09     0         0         53         menor 0          5          3

2,5%     /                                  518.200,0           345.411,         12.955,0              358.366,5
II-09        2,50%                          0                   53         menor 0          8.635,29   3

                                         518.200,0 524.600,0 358.366,                                  364.766,5
II-09        1,21% peritojudicial2 ii 09 0         0         53            menor 6.400,00   4.336,24   3

5% / 2-                                     524.600,0           364.766,         26.230,0   18.238,3   390.996,5
11-09   5%                                  0                   53         menor 0          3          3

                                            524.600,0 545.800,0 390.996,         21.200,0   15.639,8   412.196,5
I-10         4%      peritojudicial2 i 10   0         0         53         menor 0          6          3

                                         545.800,0 564.600,0 412.196,            18.800,0   14.055,9   430.996,5
II-10        3,41% peritojudicial2 ii 10 0         0         53            menor 0          0          3

                                            564.600,0 645.400,0 430.996,         80.800,0   10.042,2   511.796,5
I-11         2,33% peritojudicial2 i 11     0         0         53         menor 0          2          3

                                         645.400,0 663.400,0 511.796,            18.000,0   14.227,9   529.796,5
II-11        2,78% peritojudicial2 iI 11 0         0         53            menor 0          4          3

                                                              -0-
                                Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó:
                         Solicitar al Departamento de Personal que amplíe el informe en que
                         se analice si es factible legalmente recibir jubilación del Fondo de
                         Jubilaciones y Pensiones del Poder Judicial y pensión del régimen
                         que administra la Caja Costarricense del Seguro Social. Además,
                                     299


       deberá verificar que no existan periodos laborados superpuestos
       para obtener uno u otro beneficio o los dos.”

                                           -0-

      Posteriormente, en la sesión Nº 106-11 celebrada el 20 de diciembre del

2011, artículo LXXXIX, se tuvo por hechas las manifestaciones del señor

Obando Cordero, y se dispuso señalar al Departamento de Personal que a más

tardar la primera semana laboral de enero de 2012, debería rendir el informe

que se echa de menos.

      En razón de lo anterior, en sesión Nº 4-12 del 19 de enero de este año,

artículo XXXIX, se conoció el informe AL. DP. Nº 025-11, elaborado por la

máster Priscilla Rojas Muñoz, Asesora Jurídica del Departamento de Personal

y se le solicitó a ese Departamento que determinara en la Caja Costarricense

del Seguro Social si el tiempo laborado por el señor Obando Cordero para el

Banco Anglo Costarricense y el Poder Judicial fue tomado en cuenta por el

Régimen de Invalidez, Vejez y Muerte de esa Caja, a la hora de otorgarle la

pensión a don Albin. Asimismo, se solicitó al citado despacho informar el

monto que le correspondería reintegrar ante una eventual actualización de su

jubilación, a partir del tiempo laborado en el Ministerio de Seguridad, en el

entendido que no existieran períodos laborados superpuestos para obtener uno

u otros beneficio o los dos.

      Se acordó: 1) Tener por rendido el informe del Departamento de
                                           300


Personal. 2) Solicitar al licenciado Ubaldo Carrillo Cubillo, Director de la

Gerencia de Pensiones de la Caja Costarricense de Seguro, el pronto envío del

informe solicitado por el Departamento de Personal de este Poder de la

República mediante oficio N° 382-UJP-2012 de 16 de febrero del año en

curso.

                                  ARTÍCULO LVI

Documento N° 2133-2012

         En sesión N° 17-12 celebrada el 23 de febrero del año en curso, artículo

LXXIV, se adoptó el acuerdo que literalmente dice:

                “En sesión N° 2-12 de 12 de enero de 2012, artículo XIV, se
          dispuso en lo que interesa, tener por rendido el informe N° 1390-
          PLA-2011, del Departamento de Planificación, en que analizó las
          observaciones que emitió el licenciado Carlos María Jiménez
          Vásquez, en relación con el informe N° 1233-PLA-2011, referente a
          la evaluación de los alcances de atender las notificaciones y
          citaciones de forma conjunta y el traslado de localizaciones y
          presentaciones al Organismo de Investigación Judicial, bajo el plan
          piloto establecido en algunos circuitos judiciales las cuales deberán
          ser implementadas a partir del 1 de marzo del 2012.

                 En atención a lo anterior, el licenciado Jorge Rojas Vargas,
          Director General del Organismo de Investigación Judicial, en oficio
          N° 115-DG-2012, del 17 de febrero en curso, comunicó lo
          siguiente:

                “De conformidad con lo aprobado por ese honorable Consejo
          Superior en sesión N° 2-12 de 12 de enero de 2012, artículo XIV,
          por medio del cual se conoció una propuesta emitida por el
          Departamento de Planificación, relacionada con el plan piloto
          establecido en algunos circuitos judiciales para atender las
          localizaciones y presentaciones del país, me permito externar lo
          siguiente:
                                  301


      Preocupa a ésta Dirección General, lo aprobado en el punto 2
del citado acuerdo, en el sentido de que este Organismo debe
hacerse cargo de la totalidad de las localizaciones y presentaciones a
nivel nacional.

       Como es de su conocimiento, al día de hoy, no hemos
recibido los recursos que se acordaron inicialmente; sin embargo,
por parte de ésta institución se ha venido asumiendo ese tipo de
labores en los tres circuitos judiciales de San José.

       Actualmente, la Sección de Localizaciones y Presentaciones,
adscrita al Departamento de Investigaciones Criminales, está
trabajando con recursos propios, destinados a la investigación
criminal, lo cual resulta inconveniente para la labor sustancial de
ésta Policía.

      De igual forma, todavía estamos a la espera del estudio del
Departamento de Gestión Humana, para definir el perfil de los
agentes de localización, de ahí que en estos momentos siquiera
podemos reclutar aspirantes con esos fines.

       Esa situación, evidentemente no es concordante con lo
aprobado inicialmente, de ahí que en éste Organismo estimamos que
no podemos asumir las funciones de localización y presentación en
el resto del país, ni en los lugares incluidos en el plan piloto, hasta
tanto se cuente con el personal ya seleccionado y los recursos ya
asignados.

       En virtud de lo anterior, solicito que se elimine lo dispuesto
en el punto 2, de forma que se nos excluya de esa obligación, pues
ésta Dirección General está valorando la posibilidad de gestionar
ante ese Consejo el cierre de la Sección de Localizaciones y
Presentaciones de este Organismo, sino se nos facilitan los recursos
necesarios, pues estamos materialmente imposibilitados para
cumplir con esa responsabilidad.”
                                    -0-
     Se dispuso: 1) Tener por presentando el oficio N° 115-DG-
2012 de la Dirección General del Organismo de Investigación
Judicial el que se resolverá en una próxima sesión. 2) Modificar lo
dispuesto en sesión N° 02-12 celebrada el 12 de enero del año en
curso, artículo XIV, en lo que se refiere a la entrada en
funcionamiento de las Oficinas de Comunicaciones Judiciales y el
traslado de la función de localizaciones y presentaciones al
                                       302


       Organismo de Investigación Judicial la que se pospone al próximo
       primero de mayo. 3) La Secretaría de la Corte tomará nota para lo
       que corresponda a la modificación de la circular N° 23-2012 del 13
       de febrero en curso.”
                                      -0-

      El   servidor   Edgardo    Mora     Abarca, Notificador del         Juzgado

Contravencional de Desamparados y Violencia Doméstica de Desamparados,

en nota de 28 de febrero recién pasado, expresó lo siguiente:

              “Sirva la presente para solicitarles respetuosamente se me
       pueda dar una orientación en cuanto a que en días pasados se nos
       informó que a partir del primero de marzo del presente año se
       acordó unificar las Oficinas de Notificaciones y las Oficinas de
       Citación Localización y Presentación de Personas en una sola
       oficina, en adelante se denominarán OFICINAS DE
       COMUNICACIONES                 JUDICIALES           Y        OTRAS
       COMUNICACIONES siendo muy contradictorio según nos
       informaron que las notificaciones de la calle y los traslados de
       demanda que quedan cerca de nuestras oficinas no las vamos a
       realizar sino que de esto se va a encargar funcionarios de San José,
       siendo a mi parecer y al de muchos un gasto de recursos innecesario
       debido al gasto de gasolina, tiempo, llantas y inclusive hasta orden
       que por muchos años se ha tenido en la forma de trabajar dichas
       encomiendas, en tiempos en los cuales se nos llama al ahorro de
       recursos, creo respetuosamente se nos debe tomar la opinión tanto a
       los notificadores, localizadores y a los jueces de los despachos que
       somos lo que tenemos la experiencia de campo para un buen
       desempeño de labores.

              Pero sobre todo debemos recordar que el principal afectado
       es el usuario que en último caso es a quien nos debemos y hay
       materias sumamente delicadas como violencia doméstica en la cual
       no se trata de simples notificaciones ni números de expedientes ya
       que en estos y otras está en juego la integridad y la vida de las
       personas, me despido de ustedes con el mayor de los respetos.”
                                -0-
      Se acordó: 1) Trasladar la gestión anterior al Departamento de

Planificación para lo que corresponda. 2) Comunicar al servidor Edgardo
                                         303


Mora Abarca, que conforme lo dispuso este Órgano en sesión N° 17-12

celebrada el 23 de febrero último, artículo LXXIV, la entrada en vigencia de

las Oficinas de Comunicaciones Judiciales y otras Comunicaciones, empezará

a regir a partir del 1 de mayo del año en curso.

                                ARTÍCULO LVII

Documento N° 2181-2012

      En nota de 28 de febrero último, dirigida al Presidente, Magistrado

Mora, la señora Paula Dobles, Directora Ejecutiva de la Cátedra

Latinoamericana de Criminología y Derechos Humanos Alessandro Baratta,

solicitó lo siguiente:

               “…

               La Cátedra Latinoamericana de Criminología y DDHH
        Alessandro Baratta       realizará el tercer Seminario sobre el
        Pensamiento de Alessandro Baratta, sobre el tema integral Tutela
        penal, Derechos Humanos y Sistema Penitenciario en América
        Latina, el cual tendrá lugar los días 26, 27 y 28 de agosto del año en
        curso, con el patrocinio de la Universidad Nacional y el Instituto
        Interamericano de Derechos Humanos,

                Me permito por esta medio hacer una breve fundamentación
        por la cual es meritorio la petición del patrocinio del Corte, del III
        Seminario Permanente sobre el Pensamiento de Alessandro Baratta
        que se desarrolla en el marco               del programa Cátedra
        Latinoamericana de Criminología y DDHH Alessandro Baratta, la
        cual tiene un compromiso académico, investigación y extensión que
        han quedado profundamente demostrados en el desarrollo e impulso
        de diversa actividades de capacitación y formación en el ámbito de
        la administración de justicia , derechos humanos y criminología ,
        por tanto se ha convertido en un centro de estudios democráticos en
        el marco de la discusión y el debate jurídico penal y político-
                                       304


       criminal y sin lugar a dudas es de los pocos espacios en donde
       todavía es posible plantear una genuina preocupación humanista y
       garantista que enriquece la labor legislativa y judicial en el campo
       de la justicia penal.

              Como es conocido, el seminario tiene como actividad central
       el pensamiento integrador del profesor Alessandro Baratta, por
       tanto, dentro del contexto científico, principios en que él mismo
       desarrolla desde su doctrina filosófica, epistemológica, filosófico-
       penal e histórico-penal de los primeros años de su vida académica;
       pasando por sus aportes en el campo de la Criminología Crítica y el
       Derecho Penal mínimo, los Derechos Humanos, este año 2012 el
       tema de la tutela penal, derechos humanos y sistema penitenciario,
       inmerso en fenómeno de la criminalidad, exige hoy un análisis
       serio, permanente, multidisciplinario, que examine de manera
       integral su naturaleza multicausal.

              Aprovechamos la ocasión para hacer la petición del
       patrocinio para que conjuntamente podamos colaborar con la
       divulgación del seminario, el cóctel de bienvenida y la creación de
       los certificados.

              Reiteramos que se reserva un cupo de 15 funcionarios
       judiciales, para que asistan al seminario,”
                                      -0-

      Se acordó: 1.) Agradecer la invitación cursada por la señora Paula

Dobles. 2.) Copatrocinar la celebración del tercer Seminario sobre el

Pensamiento de Alessandro Baratta, relativo al tema integral Tutela penal,

Derechos Humanos y Sistema Penitenciario            en América Latina, que se

llevará a cabo del 26 al 28 de agosto del año en curso, conforme se ha hecho

en años anteriores por considerarse que su realización satisface una necesidad

nacional respecto a la capacitación en temas criminológicos. 3) Autorizar la

confección de certificados de participación para lo que la organización deberá
                                      305


aportar el diseño y el número de certificados. 4) Brindar un cóctel de

bienvenida a las y los participantes y divulgar la realización del citado

Seminario en los medios internos del Poder Judicial. 5) Conceder permiso con

goce de salario y sustitución a los funcionarios y funcionarias que resulten

seleccionados para participar en dicha actividad.

      El Departamento de Artes Gráficas y la Oficina de Protocolo y

Relaciones Públicas tomarán nota para lo que corresponda a cada uno.

                             ARTÍCULO LVIII

Documento N°1116, 2241-2012

      En sesión N° 11-12 celebrada el 9 de febrero recién pasado, artículo

XLIV, al conocerse el informe presentado por la licenciada Lupita Chaves

Cervantes, en su condición de Coordinadora del Programa Hacia Cero Papel,

referente al análisis de la matriz en la que se logró determinar que 31 oficinas

judiciales no incluyeron en su plan anual operativo (PAO) del 2012, objetivos

relacionados con el Eje Temático Cero Papel, -entre ellas- la Delegación

Regional del Organismo de Investigación Judicial de Heredia, este Consejo,

reiteró la obligación de incorporar e identificar acciones relacionadas con el

tema estratégico de Cero Papeles a las 31 oficinas y despachos judiciales que

informó el Programa no lo han hecho, las cuales deberían hacer llegar las

modificaciones al Departamento de Planificación antes del 30 de marzo
                                        306


primer trimestre del año 2012.

      En relación con lo anterior, la licenciada Jessica Villegas Alfaro,

Administradora de la Delegación Regional del Organismo de Investigación

Judicial de Heredia, en correo electrónico de 1 de marzo en curso, informó lo

siguiente:

              “…, con todo respeto y dando respuesta a correo electrónico
       recibido el día de ayer, me permito adjuntar el Plan Anual Operativo
       de la Delegación Regional de Heredia para el año 2012, donde en
       los temas estratégicos /objetivos específicos: 6 y 12 respectivamente
       (marcado de color verde) se incluye el tema del cero papel, política
       con la que esta oficina ha venido trabajando desde el año 2011.”
                                       -0-

      Se acordó: Tomar nota de la comunicación de la licenciada Jessica

Villegas Alfaro y hacerla de conocimiento del Departamento de Planificación

y el Programa Hacia Cero Papel.

                               ARTÍCULO LIX

Documento N° 1119-11, 2359-12

      En sesión N° 17-12 celebrada el 23 de febrero del año en curso, artículo

LXXIII, de conformidad con lo que establece el artículo 202 de la Ley

Orgánica del Poder Judicial y la jurisprudencia vinculante de la Sala

Constitucional sobre suspensiones de servidores públicos (con goce de

salario), se prorrogó la suspensión con goce de salario en el ejercicio del

cargo, a partir del 24 de febrero en curso y hasta por el término de un mes, al
                                        307


licenciado Sixto Solera Chaves, Juez Penal del Primer Circuito Judicial de la

Zona Atlántica. Del mismo modo, se solicitó a la Dirección Ejecutiva que

analizara la forma en que el licenciado Solera Chaves pudiera desempeñar

funciones bajo su orden a efecto de que retribuyera el salario que devenga en

el Poder Judicial.

       En relación con lo anterior, el licenciado Alfredo Jones León, Director

Ejecutivo, en correo electrónico de 5 de marzo en curso, informó:

              “…, le traslado acuerdo relacionado con el caso de don Sixto
       Solera Chaves, Juez Penal del I CJ de la Zona Atlántica. Conforme
       lo manifestado por el Departamento de Personal el Lic. Solera está
       elegible sólo como Juez 1 o Juez 3 en materia Penal.

              Según me informó don Sixto él está en la disposición de
       laborar en la modalidad de teletrabajo.”

                                        -0-

      Se acordó: 1) Tomar nota de la comunicación de la Dirección

Ejecutiva. 2) Comisionar a la Integrante Milena Conejo Aguilar para que

busque una opción que permita que el licenciado Sixto Solera Chaves ejecute

funciones jurisdiccionales a definir.

                               ARTÍCULO LX

Documento 12558-11, 2586-12, 2495-12

      La Secretaria General de la Corte, licenciada Silvia Navarro Romanini,

somete a conocimiento el acuerdo tomado por este Consejo en sesión N° 105-

11 celebrada el 15 de diciembre de 2011, artículo LIX, que literalmente dice:
                                308


     “En oficio N° ECV-015-2011 de 12 de diciembre en curso la
Magistrada Eva Camacho Vargas, en carácter de Coordinadora del
Juzgado Modelo de Pensiones Alimentarias del Segundo Circuito
Judicial de San José, solicitó lo siguiente:

       “Es ya de su conocimiento, los alcances del proyecto de
pensiones alimentarias que se desarrolla en el Juzgado
Especializado del Segundo Circuito Judicial de San José, que hasta
la fecha ha dado importantes resultados con la implementación de
las audiencias tempranas de conciliación, así como los mecanismos
empleados para estabilizar toda la gestión de este Juzgado.
        Gracias al apoyo que ha brindado la Institución a este
proyecto, por medio de la designación de recurso humano
profesional y técnico, así como la dotación de un nuevo espacio
físico, es que se ha logrado reducir los tiempos de espera de los
usuarios que llegan a establecer una demanda de pensión
alimentaria, siendo que actualmente los asuntos se están resolviendo
por medio de la conciliación o la fijación de un monto provisional
en un plazo de 15 días naturales.
       Para el año entrante, se tiene previsto para este proyecto la
dotación de recurso humano en forma extraordinaria, por lo que no
será necesario seguir ampliando los permisos con goce de salario
de los Jueces y Técnicos Judiciales con que actualmente cuenta el
Juzgado.
       Al respecto, existe especial interés por parte del Equipo de
Trabajo destacado en este proyecto de dar continuidad a las
personas que han venido desempeñándose en la plaza de Juez, dado
la experiencia acumulada y el buen rendimiento mostrado hasta la
fecha, lo cual asegura la estabilidad del proyecto y los resultados
hasta ahora obtenidos.
       Por consiguiente, se les solicita muy respetuosamente,
permitir que estas plazas de Juez otorgadas para el proyecto de
Juzgado Modelo de Pensiones Alimentarias del Segundo Circuito
Judicial de San José, sean nombradas en periodos menores de tres
meses, con el fin que no sea necesario exponer a concurso las plazas
de Juez y garantizar el nombramiento continuo de las personas que
nos han venido acompañando durante ese proceso, que en este caso
se refiere al licenciado Cristian Martínez Hernández y las
licenciadas Irma Páez Sibaja, Yamileth Tejada Solano y Lorena
Garro Chinchilla. Las personas mencionadas serían nombradas del
                                       309


       9 de enero al 30 de marzo de 2012. Es importante mencionar que
       esta solicitud cuenta con el visto bueno de la Comisión de la
       Jurisdicción de Familia, de la cual soy la Coordinadora.
              Agradeciendo de antemano la ayuda que se pueda brindar, en
       aras de garantizar el éxito y estabilidad de este proyecto.”
                                    - 0-
            Se acordó: Acoger parcialmente la gestión anterior, en
       consecuencia: 1) Autorizar el nombramiento en las plazas otorgadas
       al proyecto de Juzgado Modelo de Pensiones Alimentarias del
       Segundo Circuito Judicial de San José del licenciado Cristian
       Martínez Hernández y las licenciadas Irma Páez Sibaja, Yamileth
       Tejada Solano y Lorena Garro Chinchilla a partir del 9 de enero y
       hasta por tres meses. 2) Comunicar a la Magistrada Eva Camacho
       Vargas, que aun y cuando este Consejo entiende las razones que
       motivan la gestión, no es posible acceder a lo que se solicita, en
       razón de que deben aplicarse las reglas establecidas en la Ley de
       Carrera Judicial, de tal forma que se nombre prioritariamente
       personas elegibles y que conforman el escalafón de juez 1 genérico
       y en ausencia de estas, quienes hayan ganado las pruebas
       respectivas, dentro del proceso de concurso. 3) El Consejo de la
       Judicatura sacará a concurso las plazas de jueces concedidas al
       citado proyecto.

            El Despacho de la Presidencia, el Juzgado de Pensiones
       Alimentarias del Segundo Circuito Judicial de San José y la Sección
       Administrativa de la Carrera Judicial tomarán nota para lo que
       corresponda a cada uno.”
                                      -0-

      En razón del acuerdo adoptado en la sesión anteriormente transcrita, se

acordó: Solicitar al Consejo de la Judicatura, que no haga todavía la consulta

para nombrar en las plazas del Proyecto del Juzgado Modelo del Pensiones

Alimentarias del Segundo Circuito Judicial de San José, en razón de que se

requiere que esté terminado el concurso de juez 1 genérico conciliador que

aún está en trámite, para poder contar con personas elegibles en esa categoría.
                                        310


                                ARTÍCULO LXI

Documento 2514-12

      La servidora Yaneth Alfaro Bonilla, Perita Judicial de la Oficina de

Trabajo Social de Heredia, en correo electrónico de 8 de marzo en curso,

presenta la siguiente solicitud:

             “El viernes de la semana pasada recibí la noticia de que la
        enfermedad (…), se me diagnóstico una (…), por lo que cuento con
        una incapacidad desde el viernes 2 de marzo hasta el 30 de mayo
        próximo.

             Es por ello que solicito su autorización para salir del país
        previo a iniciar tratamiento de quimioterapia que inicia la próxima
        semana y cuya primera etapa concluye en mayo.                  Esto
        aprovechando la recomendación médica de autocuidado y
        dedicación a cuidar de mi salud, siendo en estos momentos
        apropiado para procurar actividades de gratificación y disfrute,
        considerando que además es incierto el éxito del mismo.

              Por lo tanto quiero aprovechar el espacio posterior al impacto
        emocional producido y dedicarme unos días cargando energías para
        la etapa que se aproxima.”
                                       -0-

      En razón de las especiales circunstancias por las que atraviesa doña

Yaneth y por encontrarse incapacitada y el hecho de viajar no le va a afectar

su situación de salud, se acordó: Autorizar a la servidora Alfaro Bonilla para

que salga del país y lleve a cabo las actividades que indica.

                               ARTÍCULO LXII

DOCUMENTO Nº 2423-12

      El licenciado Jorge Rojas Vargas, Director General del Organismo de
                                        311


Investigación Judicial, en oficio Nº 164-DG-12, del 6 de este mes, comunicó

lo siguiente:

              “Con el respeto de siempre, después de un atento saludo, me
        dirijo a ustedes por lo siguiente:

             El señor Carlo Fabricio Medina, Primer Secretario de la
        Embajada de Estados Unidos en nuestro país, ofrece a este
        Organismo la realización de un curso para oficiales de Inteligencia,
        el cual se llevará en San José a cabo del 12 al 30 de marzo del
        presente año.

             Por lo anterior y dado la importancia que reviste esta
        capacitación dentro del proceso de desarrollo y fortalecimiento de
        la Unidad de Inteligencia Policial adscrita a la Oficina de Planes y
        Operaciones, muy respetuosamente me permito solicitar la
        autorización respectiva, para que los funcionarios (as) que se
        indican en la lista adjunta, participen del citado curso:

                        Ingrid Iong Ureña
                        Danny Morera Damazzio
                        Vinicio Brenes Alfaro
                        Josué Alemán Rodríguez
                        César Masís Ureña
                        Paulo Barquero Arias
                        Aimee Phillips Bonilla
                        Marvin Salas Salazar
                        Viviana Sanabria Montoya
                        Esteban Arrieta Rojas
                        Jairo Díaz Vega
                        Nelson López Brenes

             Tal actividad no tiene costo alguno para la institución, por
        cuanto los gastos serán cubiertos por la entidad anfitriona.”
                                       -0-

      Se acordó: Acoger las solicitud anterior, en consecuencia: 1.) Conceder

permiso con goce de salario a los servidores y servidoras de la lista transcrita,
                                       312


del 12 al 30 de marzo del presente año, para que participen en el curso para

oficiales de Inteligencia que ofrece la Embajada de los Estados Unidos de

América. Es entendido que los gastos serán cubiertos por los organizadores

del evento. 2.) En razón de la importancia del contenido de la capacitación a

recibir, deberán los citados servidores y servidoras, coordinar lo necesario, a

fin de transmitir los conocimientos adquiridos al equipo de trabajo del cual

forma parte, en lo que les pueda ser de beneficio en el cumplimiento de sus

labores, según los requerimientos institucionales.

      La Dirección General del Organismo de Investigación Judicial y el

Departamento de Personal, tomarán nota para lo que corresponda. Se declara

acuerdo firme.

                              ARTÍCULO LXIII

DOCUMENTO Nº 2486-12

      El licenciado Rodrigo Flores Garrido, Presidente del Tribunal de la

Inspección Judicial, en oficio Nº 602-IJ-2012, del 5 de este mes, solicitó lo

siguiente:

             “Por este medio, solicito autorización para ser suplido el día
       13 del mes en curso, con la finalidad de asistir a una reunión
       interdisciplinaria, convocada por la Contraloría de Servicios del
       Poder Judicial, para la 10:30 a.m.

            Para la fecha y hora indicadas deberá llevarse a cabo la
       Audiencia Oral dentro de la causa disciplinaria número 12-048-031-
       IJ.”
                                      313


                                     -0-

      Se acordó: Solicitar a la máster Nancy Hernández López y a la

licenciada Lena White Curling, por su orden Directora del Despacho de la

Presidencia y Contralora de Servicios, la posibilidad de programar para otra

fecha la reunión con el licenciado Rodrigo Flores Garrido, en razón de que

para el 13 de marzo en curso tiene dispuesta la audiencia oral que da cuenta.

Se declara acuerdo firme.

                             ARTÍCULO LXIV

Documento N° 11754-10, 2411-2012

      En sesión N° 93-11 celebrada el 3 de noviembre de 2011, artículo XLII,

de conformidad con lo establecido en el artículo 44, párrafo 4º de la Ley

Orgánica del Poder Judicial, se prorrogó el permiso sin goce de salario

concedido al licenciado Gerardo Zelaya Rodríguez, Técnico Judicial del

Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, a partir del 4 de

noviembre de 2011 y hasta por un año, a fin de que laborara como Asesor

Parlamentario en la Asamblea Legislativa.

      En relación con el acuerdo anterior, el licenciado Gerardo Zelaya

Rodríguez, en nota de 6 de marzo en curso, solicitó lo siguiente:

             “Primero que nada, quiero agradecerles por el permiso sin
       goce de salario que se me otorgara para Laborar como Asesor
       Legal en La Asamblea Legislativa hasta noviembre del presente
       año; pero por razones meramente ajenas a mi voluntad, se me cesa
                                      314


       del puesto desde diciembre del año dos mil once y se me comunica
       hasta enero del dos mil doce.

              Por las razones antes expuestas y por no estar recibiendo
       salario de ninguna Institución, Solicito con el mayor respeto a
       este Honorable Consejo la REINTEGRACIÓN al Puesto en
       propiedad como Funcionario del Tribunal de Juicio de
       Corredores, a partir del primero de Abril del presente año.”
                                     -0-

      Se acordó: Acoger la gestión anterior, en consecuencia: Limitar al 31

de marzo en curso el permiso sin goce de salario concedido en sesión N° 93-

11 celebrada el 3 de noviembre de 2011, artículo XLII, al licenciado Gerardo

Zelaya Rodríguez, en ese sentido don Gerardo se reintegrará a su puesto en

propiedad en el Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur, a partir

del 1 de abril próximo.

      El Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur y el

Departamento de Personal tomarán nota para lo que corresponda a cada uno.

                             ARTÍCULO LXV

Documento N° 8148-10, 2295-12, 2451-12

      Los máster Francisco Arroyo Meléndez, José Luis Bermúdez Obando y

Maritza Herrera Sánchez, por su orden, Jefe, Subjefe del Departamento de

Personal y Jefa de la Sección de Reclutamiento y Selección, en oficio N° RS-

904-12 recibido el 2 de marzo en curso, informaron lo siguiente:

              “El Consejo Superior conoció, en sesión 79-11 del 14 de
       septiembre del 2011, artículo LXVI,          la “Propuesta de
                                  315


Reestructuración de los Juzgados Civiles para la Organización de la
Atención de la Materia Cobratoria a Nivel Nacional”, la cual fue
elaborada por los Departamentos de Gestión Humana, Planificación,
Tecnología de la Información y la Dirección Ejecutiva. Esta
propuesta surgió como resultado del voto N ° 8720-2011 de la Sala
Constitucional, mediante el cual se exigió la creación de una serie
de despachos denominados Juzgados de Cobro y Menor Cuantía,
producto de la entrada en vigencia de la Ley de Cobro Judicial.

       Sobre este particular, el Consejo Superior acordó lo
siguiente:

       “Se acordó: 1) Aprobar la propuesta de reestructuración de
los Juzgados Civiles para la Organización de la Atención de la
Materia Cobratoria a nivel nacional y hacerla de conocimiento de
la Corte Plena, el Comité Gerencial de Informática y la Comisión
de la Jurisdicción Civil. 2) Solicitar a la Sala Constitucional, con
envío de copia de este acuerdo, la ampliación del plazo hasta el 31
de diciembre de 2012 para implementar el desarrollo de la
propuesta a nivel nacional. 3) Asignar la competencia de los
asuntos cobratorios de Puriscal y Turrubares al Primer Circuito
Judicial de San José y de Turrialba y Jiménez al Circuito Judicial
de Cartago en la primera etapa de la reestructuración.

      La Dirección Ejecutiva y los Departamentos de Personal y
Tecnología de la Información tomarán nota para lo que a cada uno
corresponda.

       “El formato no corresponde al texto original”

       Es así que conforme al plan de reestructuración y de acuerdo
con las competencias atinentes a este departamento, se presentará a
continuación la propuesta de distribución del personal que atenderá
los asuntos cobratorios del Primer Circuito Judicial de Guanacaste.

       Previo al detalle de las plazas a trasladar, es necesario traer a
colación algunos de los aspectos más relevantes contenidos en el
plan de reestructuración, lo cual se muestra seguidamente:

           El plan pretende convertir despachos mixtos o
especializados que conocen la materia civil de menor cuantía en
Juzgados de Cobro que además mantendrán la competencia de los
asuntos de menor cuantía y tránsito que actualmente conocen, en
                                           316


        cada una de las regiones involucradas.
                   En el Primer Circuito Judicial de Guanacaste, el
        despacho a conformar se llamará Juzgado de Cobro, Menor Cuantía
        y Tránsito del Primer Circuito Judicial de Guanacaste.

              Por otra parte, en la propuesta se especifica que el personal
        del nuevo juzgado será conformado con personal de diversos
        despachos judiciales, tal como se observa seguidamente:

                                   Cuadro N º 1
                      Detalle del Recurso Humano requerido
          Juzgado de Cobro, Menor Cuantía y Tránsito del Primer Circuito
                              Judicial de Guanacaste

 Nombre del nuevo                                                   Personal que Sale
                       Despacho que cede el Capital Humano
    Despacho                                                       Jueces      Apoyo
                       Juzgado Menor Cuantía y Tránsito I
Juzgado de Cobro,                                                     1             2
                       Circuito Judicial Guanacaste
 Menor Cuantía y
                       Juzgado Civil y Trabajo I Circuito
Tránsito del Primer                                                   1             1
                       Judicial Guanacaste
Circuito Judicial de
    Guanacaste         Juzgado Contravencional y Menor
                                                                                    1
                       Cuantía Cañas
Fuente: Propuesta de Reestructuración de los Juzgados Civiles para la Organización de la
Atención de la Materia Cobratoria a Nivel Nacional

                Además, una vez conformado el despacho, su estructura
        inicial quedará definida de la siguiente manera:

                                   Cuadro N º 2
               Estructura Juzgado de Cobro, Menor Cuantía y Tránsito
                       Primer Circuito Judicial de Guanacaste

   Juzgado Cobro, Menor Cuantía y Tránsito Primer Circuito Judicial Guanacaste
                                           Jueces           Personal de Apoyo
Asuntos de Cobro                                   2                         4
Otros asuntos que actualmente conoce
el despacho                                        1                         2
Fuente: Propuesta de Reestructuración de los Juzgados Civiles para la Organización de la
Atención de la Materia Cobratoria a Nivel Nacional

               Al considerar la información descrita en los cuadros
        anteriores, se desprende que deberán realizarse una serie de
        movimientos de plazas entre los despachos involucrados, con el fin
                                  317


de que la nueva integración pueda ser llevada a cabo. Para esos
efectos, este Departamento planteó un mecanismo de selección del
personal basado en tres criterios principales, los cuales se aplicarían
según el siguiente orden:

       1. La aceptación de traslado por parte del ocupante en
propiedad de la plaza. Esto aplica prioritariamente sólo si el
ocupante de la plaza es su propietario o bien si se refiere al ocupante
interino de una plaza vacante. En caso de que el ocupante no sea el
propietario de la plaza, será necesario consultar al titular. Si este no
está de acuerdo o existen varios interesados, deberán considerarse
los siguientes criterios.

       2. Estado de la plaza. Si la plaza se refiere a una vacante,
tendrá prioridad de traslado. En caso de que esta condición exista en
más plazas que las requeridas para traslado, deberá considerarse el
siguiente criterio.

       3. Tiempo de servicio de la persona ocupante del puesto.
La persona ocupante de plaza que tenga menor tiempo de servicio
en la institución tendrá prioridad de traslado. Por ende, la persona
con mayor tiempo de servicio institucional tendrá prioridad para
definir su traslado o su permanencia en el despacho. Esto aplica en
ambos sentidos, bien sea para determinar la plaza que permanece así
como la que se traslada.

       Una vez que se formalizaron los criterios para la selección
del personal del despacho a través de la respectiva aprobación por
parte del Consejo Superior, el Departamento de Gestión Humana
hizo entrega de un instrumento que fue preparado para consultar al
personal de los despachos sobre el interés de trasladarse al nuevo
juzgado para la tramitación de la materia cobratoria, con lo cual se
podría determinar cuántos y cuáles servidores y servidoras estarían
de acuerdo en trasladarse.

       Posteriormente se realizó el estudio de la información
recibida y se determinó el personal que integraría el nuevo
despacho, considerando la metodología que había sido propuesta, lo
cual se presenta seguidamente:

                             Cuadro N º 3
Detalle de traslados para integrar Juzgado de Cobro, Menor Cuantía
                              y Tránsito
                                        318


                      Primer Circuito Judicial de Guanacaste

                 Clase
   Despacho                 Número Condición Ocupante de                   Criterio
                   de                                           Cédula
    Actual                  Puesto del Puesto  la plaza                    Utilizado
                 Puesto
                                                   José
                 Técnico
                                                Fernando
   Juzgado de    Judicial   44866     Vacante                205520072 Voluntario
                                                 Cascante
Menor Cuantía       1
                                                  Gómez
 y Tránsito del
                                               Mariela Iveth
Primer Circuito Juez 1      96570    Propiedad               111070783 Voluntario
                                               Cortes García
   Judicial de
  Guanacaste    Técnico
                                                  Luisana                  Tiempo de
                Judicial    96571    Propiedad                 503390796
                                                 Rojas Rivas                Servicio
                   1
Juzgado Civil y                                  Ilse Aida
                 Juez 3     44799    Propiedad              203160548 Voluntario
  de Trabajo                                   Araya Pineda
Primer Circuito Técnico                         Armando
                                                                      Tiempo de
    Judicial    Judicial    44803    Propiedad    Salazar   502590797
                                                                       Servicio
  Guanacaste       2                             Ramírez
    Juzgado                                                           Estado de
Contravencional Técnico                         Alexandra             la Plaza y
    y Menor     Judicial    363510    Vacante   González    110040280 análisis de
  Cuantía de       1                                Solís             Tiempo de
     Cañas                                                             Servicio

              Ahora bien, a la luz de los resultados obtenidos del
       instrumento remitido por este Departamento, se determinó que la
       plaza 15629 de Técnico Judicial 1 perteneciente al Juzgado de
       Menor Cuantía y Tránsito del Primer Circuito Judicial de
       Guanacaste no debe ser sometida a traslado debido a que pertenece
       al programa 932 de Servicio de Justicia de Tránsito, ante lo cual fue
       necesario excluirla de los criterios de selección correspondientes.

              Por otra parte, resulta oportuno señalar que el Consejo
       Superior en sesión 11-12 celebrada el 9 de febrero del año en curso,
       artículo LXXXII, acordó trasladar al Departamento de Planificación
       una manifestación realizada por el licenciado Guillermo Ortega
       Monge y la licenciada Ilse Araya Pineda, Jueces del Juzgado Civil y
       de Trabajo Primer Circuito Judicial Guanacaste. Esta gestión está
       orientada a considerar otras variables en el plan de implementación
       del juzgado de cobro del mismo circuito y se encuentra en proceso
       de análisis por parte de ese departamento.

              En virtud de lo expuesto, se remiten los resultados obtenidos
                                       319


       en el presente estudio al estimable Consejo Superior con el fin de
       que se valide la información obtenida, sin perjuicio de las nuevas
       recomendaciones que, eventualmente, sean planteadas por el
       Departamento de Planificación.

              Todos los movimientos sugeridos anteriormente deberán
       regir a partir del 19 de marzo del 2012, fecha en la cual se tiene
       propuesto el inicio de funciones del Juzgado de Menor Cuantía y
       Tránsito del Primer Circuito Judicial de Guanacaste.”
                                      -0-


      Por su parte, el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, en

oficio N° 2036-DE-2012 de 6 de los corrientes, manifestó lo siguiente:

              “Esta Dirección Ejecutiva mediante el oficio N° 1379-DE-
       2012 del 17 de febrero del año en curso, informó al Consejo
       Superior que la fecha de inicio de funcionamiento del Juzgado de
       Cobro, Menor Cuantía y Tránsito del I Circuito Judicial de
       Guanacaste (Liberia) sería el 12 de marzo de este año, sin embargo,
       debido a que se hace necesario que el Consejo, de previo, conozca
       la propuesta realizada por el Departamento de Personal sobre los
       servidores que conformarán el despacho, así como un estudio
       desarrollado por el Departamento de Planificación sobre los
       recursos que integrarán de dicha oficina, se considera prudente
       trasladar el inicio de las labores del despacho para el lunes 19 de
       marzo del presente año.

              Lo anterior, se hace del conocimiento del Consejo Superior,
       para lo que estime conveniente resolver.”
                                    -0-
      En sesión N° 79-11 celebrada el 14 de setiembre del 2011, artículo

LXVI, al conocerse la propuesta de reestructuración de los Juzgados Civiles

para la Organización de la Atención de la Materia Cobratoria a nivel nacional,

este Consejo, dispuso acoger entre otras la segunda etapa del citado proyecto

de la siguiente manera:
                                 320


       "(…)

      4.2.1 Circuito Judicial Primero de Guanacaste, con sede
en Liberia

       a) Nombre del despacho:

       Juzgado de Cobro, Menor Cuantía y Tránsito del Primer
Circuito Judicial de Guanacaste

       b) Competencia territorial:

      Atenderá los asuntos nuevos y circulantes en materia
cobratoria provenientes de:

          Juzgado Civil y de Trabajo del Primer Circuito Judicial
de Guanacaste

           Juzgado de Menor Cuantía y Tránsito del Primer
Circuito Judicial de Guanacaste

       Además, atenderá los asuntos nuevos en materia cobratoria
de los siguientes despachos:

             Juzgado Civil y Trabajo de Cañas

             Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de Cañas

             Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de
Bagaces

             Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de La
Cruz

             Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de
Tilarán

             Juzgado Contravencional y de Menor Cuantía de
Abangares

       c) Datos estadísticos:

       Para la propuesta de la competencia territorial, el circulante
                                       321


       con corte al primer trimestre del 2011 fue de 1392 asuntos, y la
       entrada anual del 2010 fue de 3024.

              d) Conformación del despacho:

              Los asuntos cobratorios, inicialmente serán atendidos por dos
       jueces y cuatro técnicos judiciales. No se incluye plaza adicional
       para otras labores del despacho, en virtud del volumen de casos
       entrados. El detalle de donde proviene el personal es el siguiente:

                  Un de Juez y un de Técnico Judicial del Juzgado Civil y
       Trabajo del Primer Circuito Judicial de Guanacaste.

                 Un Juez y dos Técnicos Judiciales del Juzgado de
       Menor Cuantía y Tránsito del Primer Circuito Judicial de
       Guanacaste

                Un Técnico Judicial del Juzgado Contravencional y
       Menor Cuantía de Cañas

             En lo que se refiere a jueces y técnicos judiciales, el
       despacho quedará conformado en definitiva de la siguiente manera:

                                                                         Personal
Jdo. Cobro, Menor Cuantía y Tránsito del I Circuito Judicial
                                                             Jueces      de
Guanacaste
                                                                         Apoyo
Asuntos de Cobro                                              2          4
Otros asuntos que actualmente conoce el despacho              1          2

             Lo anterior, en el entendido de que el resto del personal del
       Juzgado deberá apoyar en el cumplimiento de las labores de todo el
       despacho.

              e)     Sistemas a instalar:

              ·         Escritorio Virtual
              ·         Agenda Única.

              f)     Capacitación:

              Se estima una capacitación de 3 días, a razón de una
                                        322


       audiencia por día. Estará dirigida a:

              ·            Repaso del Sistema de Gestión
              ·            Escritorio Virtual
              ·            Agenda Única

              (…)"
                                        -0-

      Posteriormente, en sesión N° 18-12 del 28 de febrero del año en curso,

artículo XXXVII, se tomó nota de la comunicación del licenciado Alfredo

Jones León, Director Ejecutivo, en la que indicó que el Juzgado de Cobro,

Menor Cuantía y Tránsito del Primer Circuito Judicial de Guanacaste, iniciaría

funciones el 12 de marzo de 2012.

      Se acordó: Tener por rendido el informe del Departamento de Personal

y conforme se indica, aprobar a partir del 19 de marzo en curso el traslado de

las plazas que se detallan en la siguiente tabla sobre la distribución del

personal que atenderá los asuntos cobratorios del Primer Circuito Judicial de

Guanacaste, a excepción del de la licenciada Ilse Araya Pineda que se

mantiene en suspenso:

                   Juzgado de Cobro, Menor Cuantía y Tránsito
                     Primer Circuito Judicial de Guanacaste

                  Clase
   Despacho                 Número Condición Ocupante de               Criterio
                    de                                       Cédula
    Actual                  Puesto del Puesto  la plaza                Utilizado
                  Puesto
   Juzgado de                                      José
                Técnico
Menor Cuantía                                    Fernando
                Judicial     44866    Vacante               205520072 Voluntario
 y Tránsito del                                  Cascante
                   1
Primer Circuito                                   Gómez
                                          323


  Judicial de                                      Mariela Iveth
                  Juez 1     96570     Propiedad                 111070783 Voluntario
  Guanacaste                                       Cortes García
                  Técnico
                                                    Luisana                  Tiempo de
                  Judicial   96571     Propiedad                 503390796
                                                   Rojas Rivas                Servicio
                     1
Juzgado Civil y                                    Ilse Aida
                  Juez 3     44799     Propiedad              203160548 Voluntario
  de Trabajo                                     Araya Pineda
Primer Circuito   Técnico                         Armando
                                                                        Tiempo de
   Judicial       Judicial   44803     Propiedad    Salazar   502590797
                                                                         Servicio
  Guanacaste         2                             Ramírez
   Juzgado                                                              Estado de
Contravencional   Técnico                         Alexandra             la Plaza y
   y Menor        Judicial   363510     Vacante   González    110040280 análisis de
  Cuantía de         1                                Solís             Tiempo de
    Cañas                                                                Servicio

                                      ARTICULO LXVI

      Documento 2232-12

      Por medio de oficio Nº 179-PLA-2012, del 29 de febrero último, la

licenciada Bernardita Madrigal Córdoba, Subjefe del Departamento de

Planificación, remitió el informe Nº 15-PI-2012-B de ese mismo día, suscrito

por el máster Erick Mora Leiva, Jefe interino de la Sección de Proyección

Institucional, que literalmente dice:

              “El atención al acuerdo de Subcomisión encargada de la
       implementación del Plan de Reestructuración de los juzgados
       civiles, en el que se solicitó al Departamento de Planificación,
       efectuar un seguimiento a la etapa de implementación que se realiza
       en el Juzgado de Cobro y Civil de Menor Cuantía del Primer
       Circuito Judicial de Alajuela, me permito adjuntar el informe
       elaborado por el Lic. Javier Briceño Cortés, Profesional 2 de la
       Sección a mi cargo.

             Es importante señalar que se efectuó una revisión de los
       datos del circulante suministrados por la Jueza Coordinadora,
       además de analizar lo concerniente al tema del escaneo de los
       expedientes y su incorporación al Sistema de Gestión. Asimismo, se
                                 324


abordó el tema de la carga de trabajo generada por los despachos de
la periferia y una revisión del funcionamiento interno del Juzgado,
para determinar la conveniencia de organizarse bajo el sistema de
trabajo por procesos.

       En términos generales, se concluye que el Juzgado requiere
el apoyo temporal de 2 plazas de Juez y 4 de Técnico Judicial
durante el primer semestre del 2012, con la finalidad de ordenar la
gestión y disminuir el retraso que existe en la actualidad. Estos
recursos serán tomados de las plazas disponibles, según lo indicado
en el “Plan de reestructuración para la atención de la materia
cobratoria”.

       Con el fin de que se manifestara al respecto, mediante oficio
Nº 147-PLA-2012 del 17 de febrero anterior, el preliminar de este
documento fue puesto en conocimiento de la Licda. Ileana Ruiz
Quirós, Jueza Coordinadora del Juzgado de Cobro y Civil de Menor
Cuantía del Primer Circuito Judicial de Alajuela; no obstante,
cumplido el plazo otorgado, no presentó observaciones en relación
con el presente informe.

       Aunado a lo anterior, cabe aclarar que si bien inicialmente se
recomendó la asignación de las 2 plazas de Juez y 4 de Técnico
Judicial para la jornada ordinaria diurna, posterior al envío del
informe preliminar, se informó que existen limitaciones de espacio
físico que impiden esta condición para los jueces, por lo que este
recurso humano se debe disponer para la jornada vespertina.”
                                -0-

           “INFORME DE SEGUIMIENTO A LA
         IMPLEMENTACIÓN DEL PLAN DE
  REESTRUCTURACIÓN PARA LA ATENCIÓN DE LA
MATERIA COBRATORIA EN EL JUZGADO DE COBRO Y
 CIVIL DE MENOR CUANTIA DEL PRIMER CIRCUITO
             JUDICIAL DE ALAJUELA

      I. Aspectos Relevantes.

      1.1. Consideraciones Generales

       El Juzgado de Cobro y Civil de Menor Cuantía del Primer
Circuito Judicial de Alajuela, inició su funcionamiento a partir del 7
de noviembre de 2011, con una estructura de personal conformada
                                 325


por 5 jueces/zas y 14 técnicos judiciales, de los cuales, 4 plazas de
Juez y 10 de Técnico Judicial se asignaron a la Sección
Especializada de Cobro. Asimismo, el Consejo Superior en la
sesión No 92-11 del 01 de noviembre de 2011, artículo L, autorizó
mantener hasta finales del año pasado, las 5 plazas de Técnico
Judicial 1 y 2 de Juez 1, provenientes de la jornada vespertina,
siendo que las dos últimas se mantienen actualmente asignadas al
despacho hasta el próximo 29 de febrero.

      La competencia del Juzgado de Cobro y Civil de Menor
Cuantía del Primer Circuito Judicial de Alajuela, quedó
comprendida de la siguiente forma:

        Procesos nuevos en materia de Cobro de las zonas de
Poás, Atenas, San Mateo, Orotina y Primer Circuito Judicial de
Alajuela.
        Procesos de Cobro ingresados a partir del 20 de mayo
de 2008, en los juzgados civiles del Primer Circuito Judicial de
Alajuela.
        Procesos en materia Civil de Menor Cuantía
correspondientes al Primer Circuito Judicial de Alajuela.

      1.2 Análisis de la implementación de la Sección
especializada de Cobro, en el Primer Circuito Judicial de
Alajuela.

      1.2.1 Revisión y validación de información estadística.

        Los datos suministrados por la jueza Ileana Ruiz Quirós,
sobre la cantidad de asuntos en materia de Cobro y Civil no
Cobratoria suman 36097 asuntos, de los cuales se encuentran
activos 11226 de Cobro y 5182 en materia no Cobratoria. La
información anterior se generó a través de la base de datos “Data
Ware House”, por medio del estado registrado para cada expediente
en el sistema.

       En vista del traslado masivo de asuntos por parte del Juzgado
Civil de Mayor Cuantía de Alajuela, se mantuvo el estado de los
expedientes con el que provenían de ese despacho, razón por la
cual, actualmente pueden existir asuntos inactivos como parte del
circulante, así como asuntos activos que no estén comprendidos
dentro de este.
                                326


       Asimismo, no se conoce con exactitud cuáles de los asuntos
trasladados de mayor cuantía tienen alguna gestión pendiente, lo
anterior por cuanto al ser expedientes electrónicos, no es posible
constatar de manera visual los procesos que están para resolver.

       En ese sentido, los datos suministrados no reflejan con
exactitud el circulante de la oficina, toda vez que puede haber
expedientes que estén como inactivos y tengan algún escrito sin
agregar, o por el contrario, se encuentren activos y no tengan
ninguna gestión pendiente.

       Es importante destacar, que no se desvirtúa la preocupación
de la jueza Ruiz Quirós, en el sentido de que están enfrentando una
carga de trabajo considerable, lo anterior con base en la visita
efectuada al despacho, donde se constató el volumen de trabajo
pendiente de atender. En este caso, si la información estadística no
proviene de una depuración por expediente, de los 36097 asuntos a
los que se refieren, no es posible determinar con exactitud la carga
de trabajo del Juzgado.

      1.2.2 Escaneo de los expedientes e incorporación al
Sistema de Gestión.

       En el despacho se pudo constatar la existencia de 31 CD de
700 Megas y 15 DVD de 4.7 Gigas, pendientes de incorporar al
Sistema de Gestión, bajo la custodia del Coordinador Judicial.
Asimismo, se observó que la resolución de algunos de los
documentos escaneados, no era 100% legible, lo anterior en vista
del grado de fidelidad o definición de las imágenes.

       En relación con la integración de los expedientes, se
corroboró que es un proceso que puede tardar entre 6 y 7 minutos
cada uno, incluida una verificación y actualización rápida de los
datos generales del expediente. En la actualidad, este proceso no se
ha seguido realizando, para atender en su lugar lo relativo a la
gestión de los expedientes y organización interna del Juzgado.

       Al respecto, la licenciada Vivian Rímola Soto, Profesional en
Informática del Departamento de Tecnología, indicó que se está
trabajando en una aplicación informática, dispuesta a integrar los
documentos escaneados de manera automática, sin necesidad de
acceder a cada documento y archivo por separado. Asimismo estimó
que para la primera semana de marzo se estaría concluyendo con
                                327


dicha aplicación.

       1.2.3 Carga de trabajo generado por los despachos
periféricos.

       Los despachos periféricos que perdieron su competencia en
los asuntos de Cobro quedaron comisionados para recibir y escanear
los escritos y demandas nuevas de los asuntos especializados de
Cobro que ingresaron a partir del 7 de noviembre del año anterior.

       Según conversaciones telefónicas sostenidas con los
coordinadores judiciales de los despachos periféricos, la mayoría
expresó su disconformidad con la función de los equipos para
escanear y el Sistema de Gestión en línea. Por ejemplo, el Sr.
Ronulfo Víquez Rodríguez, Coordinador Judicial del Juzgado
Contravencional y de Menor Cuantía de Atenas, estimó que se tarda
entre 25 y 30 minutos en cada demanda nueva de 10 folios; indicó
además que el escáner es muy lento y se demora mucho en el
Sistema de Gestión en línea para ingresar los datos generales del
proceso.

        Los comentarios anteriores también fueron reiterados por las
coordinadoras judiciales Xinia Azofeifa Mejia y Arelis Sibaja Mora,
de los juzgados contravencionales y de menor cuantía de Orotina y
Poás, respectivamente. La funcionaria Sibaja Mora calcula que tarda
alrededor de 1 minuto con 30 segundos por cada hoja escaneada,
mientras que en Orotina manifestaron que con un asunto de 15
folios, tardaron 1 hora con 15 minutos, en todo el proceso escaneo
e ingreso de información.

      Desde que inició el Juzgado de Cobro y de Menor Cuantía
del Primer Circuito Judicial de Alajuela, se contabiliza un caso
procedente de Orotina y siete de Atenas.

      1.2.4 Funcionamiento interno del despacho.

       En el Juzgado de Cobro y Civil de Menor Cuantía del Primer
Circuito Judicial de Alajuela, los jueces/zas y personal de apoyo,
tramitan y conocen de todas las materias, no hay una distribución
interna entre la parte de Cobro y la no Cobratoria.

      Según el criterio de la Jueza Coordinadora, los cambios e
inconvenientes que se han presentado en el Juzgado, solo se pueden
                                 328


atender trabajando de manera unificada y bajo una misma
organización. La juzgadora se refirió a diferentes consideraciones,
dentro las cuales destacó, manejar una carga de trabajo equitativa,
que permita que no se rezague alguna de las materias, ni existan
diferentes condiciones de trabajo entre funcionarios que ocupan
plazas iguales.

      El Coordinador Judicial, Sr. Carlos Andrés Chávez
Barrantes, coincidió en señalar que la mejor forma de organizar el
Juzgado, es por medio del trabajo en un frente común, además de
considerar que la carga de trabajo más grande la enfrentarían los
compañeros encargados de los procesos de Cobro.

       Los dos funcionarios, también se refirieron a la coyuntura a
la que se están enfrentando en el despacho, con respecto a trabajar
con expedientes electrónicos, físicos e híbridos (expedientes físicos
con gestiones electrónicas).

       En cuanto a los primeros, a pesar de manifestar la disposición
de todos los servidores del Juzgado, el cambio apenas se está
asimilando, ya que tienen muchos años de trabajar con expedientes
físicos. Asimismo, el atender dentro un mismo recinto procesos con
diferentes códigos de oficina, requiere de estar entrando y saliendo
de los sistemas, para acceder a la base de datos correspondiente
(Menor Cuantía con el código 307 y Cobro con el código 1157).

       Los expedientes trasladados sin resolver del Juzgado Civil
del Primer Circuito Judicial de Alajuela, representan un improvisto
que está influyendo en el desempeño de la sección especializada de
Cobro, ya que según los datos suministrados por la Jueza
Coordinadora, se recibieron 458 demandas sin cursar y 687
expedientes con gestiones pendientes de resolver, para un total de
1145 asuntos.

       En el tercer trimestre de 2011, el Juzgado Civil del Primer
Circuito Judicial de Alajuela, reportó un ingreso de 291 procesos
nuevos de Cobro, que contrastados con la cantidad de asuntos
remitidos a la nueva sección especializada (458 demandas sin
cursar), significa que se trasladó una mayor cantidad de demandas
nuevas sin cursar (167), que las recibidas en todo un trimestre.

      Por otra parte, los expedientes en materia de Cobro y Civil no
Cobratoria, se distribuyen de manera equitativa entre todos los
                                     329


      jueces/zas del despacho, de acuerdo a los dos últimos dígitos del
      número de expediente, lo que representa que a cada Juez/a se le
      asignan dos terminaciones diferentes.

             Asimismo, todos los jueces firman y dictan resoluciones,
      presiden las audiencias, firman giros y anotan los decretos de
      embargo en el Registro Público de la Propiedad, en los expedientes
      cuya terminación tienen establecida.

             El personal de apoyo realiza diferentes funciones, en el
      cuadro siguiente se presenta la forma en que se distribuyen el
      trabajo:

                          Cuadro Nº 1
 DISTRIBUCIÓN INTERNA DE FUNCIONES PERSONAL DE APOYO,
                JUZGADO DE COBRO Y CIVIL
    DE MENOR CUANTÍA DEL PRIMER CIRCUITO JUDICIAL DE
                        ALAJUELA. 2012
                 Cantidad de
       Puesto                          Detalle de las labores
                  servidores
                              Realización de informes
                              Supervisión de personal
Coordinador
                       1      Atención de personas usuarias
Judicial
                              Proveído de expedientes
                              Revisión del buzón electrónico
                              Proveído de expedientes
                              Notificación de Resoluciones
Proveedores           128
                              Remates
                              Pase a Fallo
                              Confecciones giros
                              Revisión de expediente con diligencias
                              Atención de teléfono
Cajero                 1
                              Revisión de edictos
                              Confección de boletas de mandamientos
                              Revisión de buzón electrónico
                              Atención al Público
Manifestadores         2      Poner fechas ciertas
                              Llevar expedientes a fotocopiar
                              Agregar escritos
Otras funciones        1
                              Revisión, agregado y envió de correo
                                            330


                                           Revisión y envió de expediente en
                                           apelación
                                           Solicitudes de Archivo Judicial
                                           Atención de teléfono
                                           Listados para Oficina de Notificaciones
FUENTE: Entrevista Jueza Coordinadora
              Incluye dos plazas de Técnico Judicial Supernumerario.

               La distribución interna de funciones del personal de apoyo,
        presenta una estructura frecuente en los juzgados civiles del país,
        que asignan diferentes servidores para atender las labores de la caja,
        notificaciones, atención al público y proveído de los expedientes. La
        asignación de la mayor cantidad de técnicos judiciales para la
        tramitación de asuntos (12), obedece a la relevancia de esta función
        para atender las gestiones de las partes.

              Es importante destacar que adicionalmente a la
        estructura actual de personal, se cuenta con dos plazas de
        Técnico Judicial Supernumerario que están colaborando con la
        tramitación de los procesos, asignados por la Administración
        Regional del Primer Circuito Judicial de Alajuela.

               En términos generales, la distribución de funciones se ajusta
        al rol de trabajo de otros juzgados civiles y de cobro; no obstante,
        sólo uno de los funcionarios del personal de apoyo, se hace cargo de
        agregar escritos, con la colaboración de los meritorios. En ese
        sentido, sería importante en este momento, participar en esta labor
        a los manifestadores, a fin de no recargar tan esencial labor en una
        persona y la posible colaboración de los meritorios.

               1.2.5 Evaluación General del Juzgado.

               El Juzgado presenta a la fecha 1100 procesos nuevos por
        resolver, 2835 gestiones electrónicas sin asignar, 150 escritos por
        agregar y 674 asuntos para tramitar por los proveedores. Además,
        se contabilizan 4759 gestiones sin atender, más todo el trabajo
        pendiente que se pueda encontrar en los expedientes sin escanear e
        integrar al Sistema de Gestión.

               En ese sentido, se requeriría de 20 días hábiles solo para
        atender los 4759 asuntos, con la estructura de personal actual,
        resolviendo cada proveedor entre 20 y 25 asuntos; no obstante, no
        se podrían atender las gestiones nuevas y provenientes del trabajo
                                  331


habitual del Juzgado, lo que representaría continuar arrastrando un
retraso en los expedientes, la cual se iría incrementando.

       Por otra parte, la agenda de los jueces/zas está al mes de
marzo, lo que equivale a un mes de plazo entre la resolución del
expediente y la fecha de la audiencia, tiempo que se considera
razonable, si se toma en consideración la holgura que debe existir
entre la notificación del señalamiento y la audiencia. Es de esperar
que al agilizarse la tramitación de los expedientes, se incremente el
plazo de los señalamientos, por cuanto se presentarán más
expedientes que requerirán de una audiencia.

       En relación a la agenda de los remates, se está señalando para
el mes de junio, lo que representa un plazo de cuatro meses, entre la
resolución del expediente y la fecha del remate. En la actualidad,
por día se señalan 13 subastas, las que celebra un solo Técnico
Judicial, por esta razón, se produce un tiempo tan prolongado para
su celebración. Es de esperarse también, que al agilizarse el trámite
de los expedientes, se incremente la cantidad de procesos a los que
se requiera señalar un remate y por ende, incrementar más el tiempo
para celebrarlos.

       Para finalizar, es indispensable establecer los controles
adecuados sobre la gestión de la oficina; en ese sentido, el
Coordinador Judicial se refirió a que en la actualidad se está
trabajando en el ajuste de los controles con que se cuenta para el
fallo de los asuntos, audiencias y remates. En el caso de los fallos,
el control debe contener al menos, el número de expediente, el
nombre del Juez/a y la fecha en que se pasó a fallo y se dictó la
resolución.

        Para las audiencias, al menos se debe controlar la cantidad de
“señaladas” por mes, cuántas se celebran y el Juez/a a cargo. En los
remates, se debe tener el dato de la cantidad de señalamientos por
día y cuántos se celebraron, lo anterior, sin perjuicio de más detalles
que deban incluirse en los controles, según las exigencias
institucionales.

       II. Conclusiones.

       De acuerdo con la investigación realizada se concluye lo
siguiente:
                                 332


       2.1. La información estadística suministrada por la Jueza
Coordinadora del Juzgado de Cobro y Civil de Menor Cuantía de
Primer Circuito Judicial de Alajuela, no refleja con exactitud la
carga de trabajo del despacho. No obstante, en la visita realizada al
despacho, se visualizó una carga de trabajo considerable, tanto para
los jueces/zas como para el personal de apoyo.

      2.2. En la actualidad se encuentran 31 CD de 700 Megas y 15
DVD de 4.7 Gigas pendientes de incorporar al Sistema de Gestión.
En los mismos pueden haber gestiones pendientes de resolver, sin
embargo, el proceso requiere de un tiempo razonable para el
personal de apoyo, razón por la cual, no se continuó con el
procedimiento, para poder atender el trámite de los expedientes
nuevos.

       2.3. Los coordinadores judiciales de los despachos
periféricos expresaron su disconformidad con la función de los
escáneres y el Sistema de Gestión en línea, en vista de que son
procesos en los que se invierte mucho tiempo.

       2.4. En el Juzgado de Cobro y Civil de Menor Cuantía del
Primer Circuito Judicial de Alajuela, los jueces/zas y personal de
apoyo, tramitan y conocen de todas las materias, no hay una
distribución interna entre el área que se ocupa de la materia de
Cobro y la no Cobratoria; lo anterior, representa una estructura
frecuente de los juzgados civiles y de Cobro del país, que asignan
diferentes funcionarios para atender las labores de la caja,
notificaciones, atención al público y proveído de los expedientes.

       2.5. En total hay 4759 gestiones sin atender, más todo el
trabajo pendiente que se pueda encontrar en los expedientes sin
escanear e integrar al Sistema de Gestión. Asimismo, la agenda de
los jueces/zas se encuentra a un mes de tiempo, mientras que la de
remates presenta un plazo más razonable, el cual incluso, se puede
disminuir.

      III. Recomendaciones.

      A partir de todo lo anterior, se proponen las siguientes
recomendaciones:

      3.1. Asignar cuatro plazas de Técnico Judicial al Juzgado de
Cobro y Civil de Menor Cuantía del Primer Circuito Judicial de
                                333


Alajuela, en el plazo inmediato y hasta el 30 de junio para laborar
durante la jornada ordinaria diurna.

       Estas plazas se deben tomar de las aprobadas inicialmente
para el Juzgado Civil de Menor Cuantía del I Circuito Judicial de
Alajuela, las cuales, según el Plan de Reestructuración, habían
quedado disponibles para utilizarse de acuerdo con las necesidades
que se fueran generando durante el proceso de implementación.

       3.2. Asignar dos plazas de Juez, las cuales también se deben
tomar de las aprobadas inicialmente para el Juzgado Civil de Menor
Cuantía del I Circuito Judicial de Alajuela, en el plazo inmediato y
hasta el 30 de junio, para laborar durante la jornada vespertina. Es
importante señalar que según el Plan de Reestructuración, estas
plazas se requieren para la fase de implementación de este proyecto
en Golfito y en Pérez Zeledón, por lo que no se podrán disponer en
el Primer Circuito Judicial de Alajuela con posterioridad al mes
indicado.

      3.3. Este recurso humano se asigna bajo las siguientes
condiciones:

       3.3.1.      A partir del momento en que el Juzgado cuente
con los dos jueces y cuatro técnicos judiciales, el despacho deberá
brindar prioridad a la tarea de incluir y agregar todos los escritos
pendientes de asignar.

       3.3.2.      En cuanto se hayan incorporado al Sistema de
Gestión todos los expedientes escaneados, conforme el Programa
que para tal efecto está desarrollando el Departamento de
Tecnología de la Información, se debe efectuar una depuración de
todos los expedientes del Juzgado.

       3.3.3.      De forma paralela, las cuatro plazas de Técnico
Judicial recomendadas en este informe, deben dedicarse
exclusivamente a resolver los 1100 juicios nuevos pendientes de
atender, cumpliendo la cuota fijada de 15 asuntos diarios, de tal
modo que pueda finalizarse esta labor en el plazo aproximado de las
tres semanas establecidas.

        3.3.4.     Durante las semanas que estas plazas se aboquen
a la resolución de asuntos nuevos, el restante personal de apoyo del
despacho, deberá abocarse al cumplimiento de la cuota de trámite
                                 334


de 25 asuntos diarios.

       3.3.5.       Finalizada la labor indicada en el punto 3
anterior, estas plazas deben incorporarse con el resto del personal de
apoyo, en la atención de asuntos nuevos y de trámite conforme las
cuotas establecidas.

       3.3.6.     En línea con lo anterior, se reitera que cada Juez
del despacho deberá cumplir con una cuota mínima de 40 asuntos
diarios firmados, a partir del momento en que se cuente con las
plazas.

       3.3.7.     Para evaluar el cumplimiento de esas cargas de
trabajo, el Departamento de Tecnología de la Información y de
forma semanal, emitirá reportes individuales de la labor realizada
por cada Juez y Técnico Judicial del despacho.

      3.3.8.      Estos reportes serán enviados al Departamento
de Planificación, a la jefatura del Juzgado y a la persona
coordinadora o encargada de la jornada vespertina.

       3.3.9.      En caso de incumplimiento de las cuotas
establecidas, se suspenderá de inmediato la ayuda brindada al
despacho, específicamente lo que se refiere a la asignación de las
plazas de Juez y Técnico Judicial.

       3.4 Incrementar la cantidad de señalamientos en la agenda de
remates, para manejar un plazo de tres meses máximo, entre la
fecha de la resolución y el señalamiento.

       3.5 Mantener el plazo de un mes en la agenda de los
jueces/zas para la celebración de audiencias.

       3.6. Establecer controles sobre la firma y dictado de
resoluciones. En el segundo caso, que contengan al menos el
número de expediente, el nombre del Juez/a y la fecha en que se
pasó a fallo y se dictó la resolución.

      3.7. Establecer controles de audiencias y remate. En el
primer caso, se debe contar al menos con la cantidad de audiencias
señaladas por mes, cuántas se celebran y el Juez/a a cargo. En el
caso de los remates, se debe tener el dato de la cantidad de
señalamientos por día y cuántos se celebraron, lo anterior, sin
                                        335


       perjuicio de más detalles que deban incluirse en los controles, según
       las exigencias institucionales.”
                                       -0-

      Manifiesta el licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, que las

cuatro plazas de Técnico Judicial que se recomienda asignar aun y cuando se

indica deben laborar en jornada ordinaria diurna deberán hacerlo en jornada

vespertina ya que el citado Despacho no cuenta con espacio físico para

ubicarlos.

      Se acordó: 1) Tener por hechas las manifestaciones del licenciado

Alfredo Jones León. 2) Tener por rendido el informe del Departamento de

Planificación y acoger sus recomendaciones, en consecuencia: Asignar dos

plazas de Juez y cuatro plazas de Técnico Judicial al Juzgado de Cobro y Civil

de Menor Cuantía del Primer Circuito Judicial de Alajuela, dichas plazas

deben tomarse de las aprobadas inicialmente para el Juzgado Civil de Menor

Cuantía de ese Circuito, lo anterior rige a partir del 12 de marzo y hasta el 30

de junio del año en curso y laborarán en jornada vespertina.

      El Juzgado de Cobro y Civil de Menor Cuantía del Primer Circuito

Judicial de Alajuela, el Despacho de la Presidencia, los Departamentos de

Planificación, Personal, tomarán nota para lo que corresponda a cada uno.

                             ARTÍCULO LXVII

DOCUMENTO Nº 2431-12
                                       336


      En sesión Nº 15-12 del 21 de febrero recién pasado, artículo XLVIII, se

tomó el acuerdo que literalmente dice:

               “En sesión Nº 9-11 de 9 de febrero de 2011, artículo XLIII,
       al conocerse el oficio Nº DHR-628-2011-(PE) de 21 de enero del
       2011, suscrito por la licenciada Ofelia Tailtelbaum Yoselewich,
       Defensora de los Habitantes de la República, en relación con la
       denuncia planteada por el señor Carlos Moraga Gatgens, ante esa
       Institución, se dispuso literalmente, en lo que interesa:

              1.) Hacer de conocimiento de la Defensoría de los Habitantes
       de la República, que este Consejo Superior en sesión N° 18-09
       celebrada el 26 de febrero de 2009, artículo XLI, dispuso publicitar
       las siguientes políticas de accesibilidad: a.) Comunicar a los
       despachos judiciales que en todos los circuitos existen servidores
       judiciales capacitados en Lenguaje Lesco, a efecto de orientar a las
       personas que lo requieran en los servicios que se prestan en las
       oficinas judiciales. b.) En las materias en que existe gratuidad
       (penal, tránsito, familia, laboral, violencia doméstica, pensiones
       alimentarias) se deberá asignar a un intérprete en Lenguaje Lesco
       cuando se realicen diligencias y por tanto, este nombramiento es
       indispensable para no causar indefensión ni violentar el debido
       proceso, salvo que la parte desee presentarse con interprete de su
       elección, en cuyo caso asumirá su costo. c.) Para los efectos del
       artículo 5° de la Ley de Notificaciones Judiciales, las Oficinas
       Centralizadas de Notificaciones (OCN) y los Despachos Judiciales
       deberán realizar las notificaciones a las personas con discapacidad
       visual mediante la conversión del documento escrito a uno auditivo
       utilizando el programa Jaws con que cuentan todas las
       administraciones regionales incluidos el Primer y Segundo Circuito
       Judicial de San José. Igualmente podrán grabarse en audio las
       resoluciones a notificar y entregar al interesado el respectivo
       cassette. Finalmente, en caso de requerirse la traducción de la
       resolución a notificar a lenguaje Braile, las Oficinas Centralizadas
       de Notificaciones y los despachos judiciales que lo requieran, lo
       gestionarán a través de las Administraciones Regionales, las que
       remitirán el documento a la Dirección Ejecutiva quién se encargará
       de efectuar la respectiva traducción en el Consejo Nacional de
       Ciegos. d.) Es entendido que los plazos correrán a partir del día
       siguiente al día en que se entregue el documento al usuario con
       discapacidad visual.
                                 337


       Dichas políticas se comunicaron a los despachos judiciales y
oficinas centralizadas de notificaciones mediante circular emitida
por la Secretaría General de la Corte Nº 32-09 del 21 de mayo de
2009, publicada en el Boletín Judicial Nº 105 del 2 de junio de ese
mismo año.
       2.) Asimismo, en sesión Nº 67-10 de 20 de julio del año
pasado, artículo LXIX, se tomó nota del acuerdo adoptado por el
Programa Hacia Cero Papel, en reunión efectuada el 31 de mayo de
este año, artículo V, en que se dispuso lo que literalmente dice:

       “…2) Solicitar a la Comisión de Accesibilidad, que en
coordinación con el Departamento de Tecnología de Información,
determinen la posibilidad de establecer un protocolo de acciones
que haga efectivo el acceso a la justicia de las personas con
discapacidad creando un trato preferente para las personas no
videntes de tal manera que puedan litigar de manera digital
implementando para el proceso en que sean parte el expediente
electrónico, independientemente de la materia y de si el despacho u
oficina judicial sea electrónico o no, en apoyo al derecho de acceso
a la Justicia sin discriminación así como a las Reglas de Brasilia y la
Ley 7600.””
                                      -0-

      Mediante oficio Nº 00248-2012-DHR-PE, del 11 de enero
último, la licenciada Ofelia Taitelbaum Yoselewich, Defensora de
los Habitantes, comunicó lo siguiente:

      “En esta institución se tramita el expediente Nº 69784-2010-
SI relacionado con una denuncia interpuesta por el Sr. Carlos
Eduardo Moraga Gatgens, referente a la falta de acceso a la
información contenida en los expedientes judiciales por parte de las
personas no videntes.

      Con respecto a este asunto, la Defensoría de los Habitantes
mediante informe final, oficio Nº 06306-2011-DHR notificado vía
correo electrónico en su oficina el día 10 de junio de 2011,
recomendó al Consejo Superior del Poder Judicial lo que a
continuación se transcribe:

       UNICA. - Ampliar la solicitud realizada a la Comisión de
Accesibilidad y al Departamento de Tecnología para que se valore
la posibilidad de disponer en audio los expedientes judiciales en
que estén involucradas personas no videntes, para garantizarles su
                                 338


derecho de acceso a la información”.

       Mediante el oficio mencionado se le informó que contaba
con un plazo de quince días hábiles para la presentación del informe
de cumplimiento de las recomendaciones citadas anteriormente. A
pesar del tiempo transcurrido a la fecha, no consta en los registros
de la Defensoría, información alguna sobre el particular.

       En virtud de lo establecido en la Ley de la Defensoría de los
Habitantes de la República (No. 7319), se le solicita con todo
respeto que envíe el informe correspondiente dentro de los
próximos CINCO DÍAS HABILES.

       Los informes y documentos relacionados podrán ser enviados
al apartado postal 686-1005 Bo. México, al fax número 2248-2371
o presentados en las oficinas centrales de la Defensoría, situadas en
Bo. México, Calle 22 avenidas 7 y 11.”
                                    -0-
       Informa la Secretaria General de la Corte, que mediante
oficio Nº 628-12 del 25 de enero, comunicó a la licenciada
Taitelbaum Yoselewich, en su citada condición, que revisados los
archivos de la Secretaría General no se registró el ingreso del oficio
Nº 06306-2011-DHR, mismo que mencionó en la nota transcrita
anteriormente, por lo que se le solicitó su remisión para darle el
trámite respectivo.

       En razón de lo anterior, la licenciada Taitelbaum Yoselewich,
remitió el 13 de febrero en curso el oficio Nº 06306-2011-DHR-PE,
fechado el 6 de julio del año pasado, que literalmente dice:

       “La Defensoría de los Habitantes recibió una queja planteada
por el Sr. Carlos Eduardo Moraga Gatgens, portador de la cédula de
identidad número 4-0126-0702, en la que manifestó lo siguiente;
       Que la Corte Suprema de Justicia, está incumpliendo el
articulo 50 de la Ley Nº 7600 y que solamente está cumpliendo con
el artículo 5 de la Ley Nº 8687, incisos 5 y 6, párrafo 3, con
respecto a los expediente judiciales. (Solicite se le transcriban los
artículos).

      Ley Nº 7600, Ley Igualdad de Oportunidades para las
personas con discapacidad:

      Artículo 50- Información accesible. Las instituciones
                                 339


públicas y privadas deberán garantizar que la información dirigida
al público sea accesible a todas las personas, según sus necesidades
particulares.

      Ley Nº 8687, Ley de Notificaciones Judiciales:

       Artículo 5.- Protección a las personas con discapacidad. Los
actos de comunicación deberán efectuarse de manera comprensible
y accesible para la persona destinataria con discapacidad,
considerando las particularidades de cada una y garantizando el
ejercicio de sus derechos y deberes en igualdad de oportunidades,
sin ningún tipo de discriminación. Para ello se les facilitará el
servicio de intérprete, de signos o de los medios tecnológicos que
permitan recibir en forma comprensible Fa información; con este
propósito la instituci6n velará por obtener los recursos humanos,
materiales y económicos para este fin.”

       Que cuando una persona no vidente acude a interponer una
indagatoria en el Poder Judicial, además de darle una copia de la
denuncia en papel, deberían entregarle una copia en formato de
audio wma o en casette, que no sea para computadora. Que no es
una justificación razonable el argumento que ha sostenido la Corte
Suprema de Justicia de que los funcionarios de la Contraloría de
Servicios están en obligación de leerle a las personas no videntes los
expedientes y las notificaciones, porque una persona no vidente no
es capaz de aprenderse de memoria los expedientes, lo que les deja
clara y abiertamente en un estado de desventaja e (sic) desigualdad
frente a las personas videntes, pues los videntes pueden acceder a la
información vía escrita en el momento que lo deseen, cuando lo
deseen y al folio que lo deseen y desde su casa, ya que tiene acceso
a una copia impresa.

       Solicita la intervención de la Defensoría de los Habitantes
para que investigue por qué motivo la Corte Suprema de Justicia no
se ajusta a lo dispuesto por el artículo 50 de la Ley Nº 7600, y que
se le notifique conforme lo establece el artículo 50 de la Ley Nº
7600 y no solamente el informe final, sino cualquier documento que
le tenga que ser enviado, igualmente en el formato de audio wma o
casette.

        Admitida la queja para su investigación y estudio, se le
solicitó al Dr., Luis Paulino Mora Mora, Presidente de la Corte
Suprema de Justicia, la presentación del informe respectivo. El
                                 340


informe fue presentado por la Licda. Silvia Navarro Romanini,
Secretaria General de la Corte Suprema de Justicia mediante el
oficio Nº 1119-11 de fecha 9 de febrero de 2011. En dicho oficio se
indica que en la sesión 18-09 del Consejo Superior del Poder
Judicial se dispuso publicitar las Políticas de Accesibilidad, en las
cuales se señala:

       • Que en todos los circuitos judiciales existen servidores
capacitados en la lengua de señas, a efecto de orientar a las personas
que lo necesiten.

       • En las materias en que existe gratuidad se deberá asignar un
intérprete de señas, cuando se realicen diligencias y sea
indispensable para no causar indefensión ni violación al debido
proceso.

       • Para los efectos del artículo 5 de la Ley de Notificaciones,
las oficinas Centrales deberán realizar las notificaciones a las
personas con discapacidad auditiva mediante la utilización del
programa JAWS con que cuentan todas las administraciones
regionales. Igualmente podrán gravarse en audio las resoluciones y
entregarse al interesado en el respectivo cassette.

      • En casos de requerir traducciones de resoluciones en lengua
de braille las oficinas centralizadas de Notificaciones y los
despachos judiciales, lo gestionarán a través de las administraciones
regionales, las que remitirán el documento a la Dirección Ejecutiva
que se encargarán de efectuar la respectiva traducción en el
Patronato Nacional de Ciegos.

       • Las Políticas se comunicaron a los despachos judiciales y
Oficinas Centralizadas de Notificaciones mediante circular emitidas
por la Secretaría General N 32-09 del 21 de mayo de 2009,
publicada en el boletín judicial Nº 105 del 2 de junio del 2009.

       • Que se solicitó a la Comisión de Accesibilidad que
coordinara con el Departamento de Tecnología para determinar la
posibilidad de crear un protocolo de acciones que hagan efectivo el
acceso a la justicia de las personas con discapacidad estableciendo
un trato preferente para las personas no videntes de manera tal que
pueda litigar de forma digital implementándose para el proceso en
que sean partes el expediente electrónico, independientemente de la
materia y de si el despacho judicial sea electrónico o no.
                                 341




      CONCLUSIONES

      1. En la sesión N 18-09 del 26 de febrero de 2009, el Consejo
Superior del Poder Judicial dispuso publicitar las políticas de
Accesibilidad.

       2. Las oficinas judiciales deben convertir las notificaciones
que emitan del texto escrito al audio para las personas con
discapacidad visual utilizando el programa JAWS. En los casos de
que se requiera que las notificaciones sean traducidas al Sistema
Braille, las oficinas centrales de notificaciones y los despachos
judiciales lo gestionarán a través de las administraciones regionales,
las que remitirán el documento a la Dirección Ejecutiva quien
deberá realizar la traducción en el Patronato Nacional de Ciegos.

       3. El Consejo Superior del Poder Judicial le solicitó a la
Comisión de Accesibilidad del Poder Judicial, coordinar con el
Departamento de Tecnología a efecto de definir la posibilidad de
elaborar un protocolo creando un trato preferente para las personas
no videntes, de manera tal que puedan litigar de forma digital,
implementándose para el proceso en que sean parte el expediente
electrónico, en apoyo al derecho al acceso a la justicie y sin
discriminación.

      CONSIDERACIONES

       ÚNICA.- El Sr. Carlos Moraga acudió a la Defensoría de los
Habitantes denunciando que el Poder Judicial no había contemplado
sus necesidades específicas corno persona no vidente, pues no tenía
acceso a los expedientes judiciales y que ello, se constituía en una
discriminación y una violación al acceso de la Justicia.

       Cabe recordar, al respecto, que la Sala Constitucional en el
voto 1739-92 se refirió al derecho a la justicia “como la existencia y
disponibilidad de un sistema de administración de la justicia, valga
decir de un conjunto de mecanismos idóneos para el ejercicio de la
función jurisdiccional del Estado -declarar el derecho
controvertido o restablecer el violado, interpretándolo y
aplicándolo imparcialmente en los casos concretos-; lo cual
comprende, a su vez, un conjunto de órganos judiciales
independientes especializados en ese ejercicio, la disponibilidad de
ese aparato para resolver los conflictos y corregir los entuertos que
                                 342


origina la vida social, en forma civilizada y eficaz, y el acceso
garantizado a esa justicia para todas las personas, en condiciones
de igualdad y sin discriminación…”

       La definición del derecho al acceso a la justicia transcrita
cuenta con muchos aspectos que merecerían un amplio comentario;
sin embargo, para efectos de la denuncia en análisis se destacará el
concerniente al acceso universal de todas las personas a la justicia.
Esto quiere decir que el sexo, la edad, el color, la nacionalidad, el
origen o antecedentes, o cualquier otra condición social, entre las
cuales se encuentra la discapacidad, no deben ser obstáculo para que
se puede acudir a lo tribunales de justicia. Lo anterior es
consecuencia del derecho y principio de igualdad consagrado en el
artículo 33 de la Constitución Política. A ese respecto, la propia
Sala Constitucional ha señalado que dicho precepto “prohíbe hacer
diferencias entre dos o más personas que se encuentren en una
misma situación jurídica o en condiciones idénticas, sin que pueda
pretenderse un trato igual cuando las condiciones o circunstancias
son desiguales”. De ahí que los procesos deben diseñarse de tal
manera que contemplen la diversidad de toda la población y de sus
necesidades, ya que no se puede pretender el mismo trato a todas las
personas para cuenten con acceso a la justicia. Ello podría generar
más injusticia de las que se procuran evitar.

       Precisamente, el artículo 13 de la Convención Sobre los
Derechos de las Personas con Discapacidad, ratificada mediante la
Ley Nº 8661 del 7 de agosto de 2006, dispone como principio
general que “los Estados Partes asegurarán que las personas con
discapacidad tengan acceso a la justicia en igualdad de condiciones
con las demás” y para alcanzar ese principio el artículo 13 de la
mencionada Convención obliga a “ajustes de procedimiento y
adecuados a la edad, para facilitar el desempeño de las funciones
efectivas de esas personas como participantes directos e indirectos,
incluida la declaración como testigos, en todos los procedimientos
judiciales, con inclusión de la etapa de investigación y otras etapas
preliminares”. Así las cosas, existe un compromiso de rango
internacional que obliga a realizar las modificaciones de los
procedimientos judiciales, con el propósito de ofrecer disponibilidad
del servicio. No hay que perder de vista que las personas con
discapacidad se enfrentan a la violación sistemática de sus derechos
requiriendo un acceso expedito a la justicia para restablecer el goce
de los mismos. En ese sentido, la Sala Constitucional señaló en el
voto Nº 2305-2000:
                                 343




       “A juicio de este Tribunal, la tutela efectiva de los derechos
de las personas discapacitadas consagrados constitucionalmente, es
uno de los medios por los cuales este grupo de población puede
tener una vida lo más independiente y normal posible, de manera
que su integración a la sociedad sea plena. Es claro que uno de ellos
consiste en que la infraestructura de los edificios, especialmente
aquellos en que se brinden servicios públicos, tengan previstas
facilidades para el acceso de las personas discapacitadas.
Tratándose de la administración de justicia, el ágil acceso al servicio
es trascendental para este grupo de personas, pues de ello depende
que puedan exigir el respeto a los derechos que tienen como
ciudadanos y denunciar si han sido objeto de algún tipo de
discriminación.

       Es por ello que la obligación del Estado y da la sociedad en
general, consiste en eliminar progresivamente las “barreras
arquitectónicas” que les dificultan o impiden el acceso a estos
servicios.”

       A propósito del acceso universal a la justicia de las personas
con discapacidad, el artículo 5 del tratado internacional citado
dispone la prohibición de la discriminación por motivo de
discapacidad y la obligación de los Estados partes de brindar
protección contra ella. Asimismo, el artículo 2 de la referida
convención define discriminación por motivo de discapacidad
“cualquier distinción, exclusión o restricción por motivos de
discapacidad que tenga el propósito o el efecto de obstaculizar o
dejar sin efecto el reconocimiento, goce o ejercicio, en igualdad de
condiciones, de todos los derechos humanos y libertades
fundamentales en los ámbitos político, económico, social, cultural,
civil o de otro tipo. Incluye todas las formas de discriminación,
entre ellas, la denegación de ajustes razonables”. De esta definición
se puede extrae cuatro aspectos fundamentales a efecto de analizar
los hechos denunciados, a saber; Las conductas por medio de las
cuales se puede incurrir en discriminación, el motivo de la
discriminación, las formas de discriminación y los derechos
humanos.

       En cuanto al primer aspecto cabe indicar que de conformidad
con la definición mencionada, las conductas que derivan en
discriminación son: la distinción, la exclusión y la restricción. Sin
embargo, no toda distinción, exclusión o restricción se constituye en
                                 344


una discriminación, solo aquellas carentes de fundamento objetivo y
razonable, pues en ciertas ocasiones es preciso un trato distintivo
para alcanzar el pleno ejercicio de los derechos humanos. En los
hechos denunciados por el Sr. Moraga se presenta una distinción
por cuanto a las personas que se encuentran en la misma condición
que éste, la ceguera, no pueden tener acceso al expediente en el que
figuran como parte toda vez que el mismo está escrito y por tanto,
no lo puede ver, no pudiendo acceder a la información que consta
en el mismo, tal como lo pueden hacer las personas videntes.

       Con respecto al segundo aspecto, es importante señalar que la
Convención no contiene una definición de discapacidad, pero el
artículo 1° apunta que se “entenderá por persona con discapacidad
aquellas que tengan deficiencias físicas, mentales, intelectuales o
sensoriales a largo plazo que, al interactuar con diversas barreras,
puedan impedir su participación plena y efectiva en la sociedad, en
igualdad de condiciones con las demás”. El Sr. Moraga es una
persona no vidente, condición que implica una deficiencia sensorial
que al relacionarse con las barreras sociales, como lo es la falta de
acceso a la información, deriva en un impedimento a la
participación en la sociedad, lo que se constituye en una
discapacidad.

       El tercer aspecto a destacar son las formas de la
discriminación. A ese respecto, es preciso indicar que la
discriminación puede presentarse tanto por la intención deliberada
de discriminar, como por la intención no deliberada, pero que tiene
como resultado final la discriminación. Sin duda el Poder Judicial
no tiene la voluntad de discriminar a las personas no videntes; sin
embargo, al no contemplar sus necesidades, en cuanto al acceso a la
información, incurre en la misma.

       Finalmente en referencia al último aspecto a contemplar de la
definición propuesta debe indicarse que el trato distintivo,
excluyente o la restricción deben conducir a la violación de los
derechos humanos entendiendo por tales, un conjunto de facultades
inherentes a toda persona que nacen de su dignidad y que los
estados se encuentran en la obligación de reconocer y respetar. Uno
de los derechos humanos es justamente el acceso a la justicia que se
ve lesionado cuando no se tiene acceso al expediente judicial.

       La respuesta recibida del Consejo Superior del Poder Judicial
indica que se solicitó a la Comisión de Accesibilidad, que en
                                  345


coordinación con el Departamento de Tecnología valorarán la
posibilidad de diseñar un protocolo para brindar trato preferente
hacia las personas no videntes, a efecto de que litiguen de forma
digital. La Defensoría de los Habitantes reconoce que si se
alcanzara ese objetivo se estaría dando un paso adelante muy
importante, para que las personas con discapacidad puedan tener
acceso a los expedientes judiciales. Sin embargo, es necesario
pensar en las personas no videntes que no tienen una computadora
para tener acceso al expediente digital. En tales casos, debe preverse
alternativas entre las cuales se debe explorar la opción de convertir
en audio los expedientes que así lo necesiten las personas no
videntes.

       Con base en lo anterior y con fundamento en el artículo 14 de
la Ley Nº 7319 Del 17 de noviembre de 1992 y en el articulo 32 del
Decreto Ejecutivo No 22266-J,

       LA DEFENSORA DE LOS HABITANTES DE LA
  REPUBLICA RECOMIENDA AL CONSEJO SUPERIOR
             DEI. PODER JUDICIAL:

       UNICA.- Ampliar la solicitud realizada a la Comisión de
Accesibilidad y al Departamento de Tecnología para que se valore
la posibilidad de disponer en audio los expedientes judiciales en que
estén involucradas personas no videntes para garantizarles su
derecho de acceso a la información.

       Se previene que por disposición del artículo 14 párrafo
tercero de la Ley No 7319 el no acatamiento injustificado de las
recomendaciones de la Defensoría de los Habitantes puede ser
objeto de una recomendación de amonestación para el funcionario
que las incumpla o, en caso de incumplimiento reiterado, de una
recomendación de suspensión o despido.

        En virtud de lo anterior, y con fundamento en el artículo 32
del Reglamento a la Ley de la Defensoría de los Habitantes, los
órganos públicos deben, en el plazo de QUINCE DÍAS HÁBILES a
partir del día siguiente a la notificación de este informe final, remitir
a la Defensoría de los Habitantes un informe de cumplimiento de las
recomendaciones formuladas.

      En relación con este informe final cabe el recurso de
reconsideración que deberá ser interpuesto dentro de los OCHO
                                        346


       DÍAS HÁBILES posteriores a la notificación.”
                                        -0-

               Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó: Hacer
       de conocimiento de la Comisión de Accesibilidad y del
       Departamento de Tecnología de la Información, la solicitud que
       hace la Defensoría de los Habitantes, para que conjuntamente y
       dentro del plazo de siete días contados a partir de la comunicación
       de este acuerdo, propongan e informen a este Consejo, una
       alternativa que fortalezca el acceso a la justicia y a la información
       para personas no videntes, adecuada a las disposiciones
       institucionales y necesidades reales del país. Se declara acuerdo
       firme.”
                                       -0-

      En razón de lo anterior, mediante oficio Nº CACC-056-2012, del 6 de

marzo en curso, la máster Alejandra Monge Arias, Integrante de la Comisión

de Acceso a la Justicia, manifestó:

              “En  la sesión Nº 15-12 celebrada el 21 de febrero, del año en
       curso, artículo XLVIII, el Consejo Superior dispuso:

               “Previamente a resolver lo que corresponda, se acordó:
       Hacer de conocimiento de la Comisión de Accesibilidad y del
       Departamento de Tecnología de la Información, la solicitud que
       hace la Defensoría de los Habitantes, para que conjuntamente y
       dentro del plazo de siete días contados a partir de la comunicación
       de este acuerdo, propongan e informen a este Consejo, una
       alternativa que fortalezca el acceso a la justicia y a la información
       para personas no videntes, adecuada a las disposiciones
       institucionales y necesidades reales del país.”

              En relación con esta solicitud y como antecedente se tiene
       que el Consejo Superior en la Sesión N° 67-10 de 20 de julio de
       2010, artículo LXIX, tomó nota del acuerdo adoptado por el
       Programa Hacia Cero Papel, en reunión efectuada el 31 de mayo de
       2010, artículo V, en que se dispuso lo que literalmente dice:

             “…2) Solicitar a la Comisión de Accesibilidad, que en
       coordinación con el Departamento de Tecnología de Información,
                                 347


determinen la posibilidad de establecer un protocolo de acciones
que haga efectivo el acceso a la justicia de las personas con
discapacidad creando un trato preferente para las personas no
videntes de tal manera que puedan litigar de manera digital
implementando para el proceso en que sean parte el expediente
electrónico, independientemente de la materia y de si el despacho u
oficina judicial sea electrónico o no, en apoyo al derecho de acceso
a la Justicia sin discriminación así como a las Reglas de Brasilia y
la Ley 7600.”

        Asimismo, la Defensoría de los Habitantes de la República
recomienda la Consejo Superior del Poder Judicial: “Ampliar la
solicitud realizada a la Comisión de Accesibilidad y al
Departamento de Tecnología para que se valore la posibilidad de
disponer en audio los expedientes judiciales en que estén
involucradas personas no videntes para garantizarles su derecho de
acceso a la información.

      Para dar respuesta oportuna a la solicitud realizada por el
Consejo Superior, la Dirección de Tecnología de la Información
como ente rector en la materia, a través del Lic. Erick Brais Quirós,
funcionario de esa Dirección y representante del mismo ante la
Comisión de Acceso a la Justicia, elaboró una propuesta de
protocolo que a continuación se transcribe. Esta propuesta fue
conocida por el Lic. Rafael Ramírez López y la Licda. Carmen
Quesada Chacón.

       De importancia resulta señalar que la propuesta de Protocolo
ha sido analizada y enriquecida, con los aportes del Lic. Bernal
Gamboa, persona con discapacidad visual e integrante de la
Comisión de Acceso a la Justicia en representación de las personas
con discapacidad, usuarias de los servicios del Poder Judicial.

       Protocolo para garantizar accesibilidad a los expedientes
     a personas no videntes en cualquier Despacho Judicial.

                           Aspectos Generales

      Considerando que:

       1.- En la actualidad una gran cantidad de personas no
videntes utilizan lectores de pantalla en sus computadoras y o
teléfonos accesibles inteligentes; dichos medios son óptimos para
                                348


acceder a información accesible en línea.

       2.- No obstante lo indicado, aun hay personas no videntes
que no manejan estas tecnologías.

       3.- Para que el sistema sea funcional y garantice plena
accesibilidad, es necesario que los medios de notificación y manejo
del expediente sean accesibles a los requerimientos específicos de
cada persona no vidente.

       4.- Para la generalidad de personas no videntes, los formatos
electrónicos de los documentos deben ser accesibles a los software
especializados (Ej.JAWS en computadoras y Talks en teléfonos
inteligentes) idealmente html, txt, o rtf.

       5.- Estos formatos pueden ser remitidos por correo
electrónico a las partes, y pueden también ser consultados en el
sistema de gestión en línea.

       6.- Es posible tecnológicamente remitir documentos de
mediano tamaño en formato de audio por correo electrónico, sin
embargo, los documentos voluminosos en audio o braille -
tecnológicamente - solo se pueden ser entregados en el despacho o
ser notificados por medio de notificador.

        7.- La Sala Constitucional, solicita a los recurridos enviar
copia digital de los escritos de respuesta y las pruebas en formatos
electrónicos accesibles tales como html, rtf, txt, word, o pdf
desbloqueado.

        Existe equipo de uso común como impresoras
multifuncionales, que permiten digitalizar y convertir documentos
de tinta, en formato electrónico accesible

       8.- En la actualidad hay software que puede convertir un
archivo de texto a un formato de audio (voz), y existe equipo básico
común para grabar dichos archivos en CD o DVD.

       9.- El Poder Judicial cuenta con el programa JAWS, ubicado
en la mayoría de los Centros de atención en las UAR.

       10.- No todos los despachos tienen sistema de gestión
totalmente en línea.
                                    349




       11.- Conforme al artículo 50 de la Ley de Igualdad de
Oportunidades para las personas con discapacidad, Ley N° 7600, se
garantiza el acceso a la información accesible de las personas con
discapacidad.

       12.- La Convención Sobre los Derechos de las Personas con
Discapacidad igualmente garantizan el derecho a la información y el
acceso a la justicia.

       13.- El Poder Judicial está legal y moralmente obligado a
cumplir con este mandato Constitucional.

       Se establece el siguiente:

       Protocolo para garantizar accesibilidad a los expedientes
     a personas no videntes en cualquier Despacho Judicial

       I. Escenario óptimo

      1. En caso de que el usuario utilice un software para
personas con discapacidad visual (JAWS) y tenga acceso a Internet.

       2. Cuando la oficina de la cual requiere el expediente, está
incorporada al sistema de gestión en línea, y el expediente está
totalmente incorporado y actualizado es decir, tanto los escritos
judiciales como los escritos de las partes y las pruebas.

      3. Se le ofrecerá al usuario matricularse en Gestión en línea,
para esto se le brindará un usuario y una clave para consultar su
expediente; de igual manera, en el propio sistema de gestión se
dispondrá de tutoriales, dirección de correo electrónico para
consultas y un número para evacuar dudas del sistema.

       4. Se le ofrecerá al usuario además realizar la acreditación de
un correo electrónico para ser notificado; en el caso de que la
persona litigante sea no vidente, se le enviarán además adjunto en el
correo los escritos de la contraparte; para esto, todo despacho debe
en caso de conocer que una de las partes o sus representantes es
persona no vidente, solicitarle a las otras partes, enviar sus escritos
y pruebas en formatos electrónicos accesibles (doc, rtf, html, o pdf
desbloqueado).
                                 350


       Resultado: Producto de ese nivel de acceso, el usuario puede
consultar todo el expediente tanto desde su teléfono como desde su
computadora. (No requiere nunca desplazarse al despacho para
revisar el expediente pues desde su oficina lo realiza
autónomamente. Esta debe ser la meta final de todo el sistema de
gestión.

      Nota: Actualmente lo mas cercano a este escenario es la Sala
Constitucional, donde ya se maneja un 100% del expediente en
formato electrónico.

       II. Escenario Bueno
        1. En caso de que el usuario utilice un software para
personas con discapacidad visual (Tipo JAWS) y tenga acceso a
Internet.

        2. En caso que el usuario no esté registrado en el Sistema de
Gestión en Línea, por tanto no puede ingresar a ese sistema, o la
oficina y/o el expediente requerido no estén incorporados totalmente
en gestión en línea oficina.

       3. El despacho debe ofrecer a la persona usuaria en formato
accesible mediante correo electrónico autorizado por la Dirección
de Tecnología de la Información, las notificaciones y sus adjuntos,
así como el expediente; es decir, el despacho debe requerir a las
partes presentar los escritos y pruebas en formatos electrónicos
accesibles (doc, rtf, html y pdf desbloqueado), debe además poseer
la capacidad de incorporar todos los escritos del expediente a un
formato electrónico accesible.

       El despacho deberá ofrecerle además al usuario la posibilidad
de que pueda presentar escritos por medio de dicho correo
electrónico; el despacho deberá de responder en forma automática
la recepción del documento o correo; esto se procurará que ocurra
automáticamente.

       La Corte publicará en su página una lista actualizada de los
medios para contactar todos los despachos, es decir, publicará los
correos electrónicos de cada despacho, así como los números de
teléfono y fax.

      Nota: Actualmente nos acercamos a este escenario en
Contencioso y Tránsito, pero aún cuando se notifica por correo en
                                 351


formato accesible, no se remiten los documentos y pruebas de la
contraparte, ni están en línea para consulta, lo que obliga a
desplazarse a ver el expediente con un asistente.

      III. Escenario Intermedio

       1. En caso de que el usuario tenga computador y acceso a
Internet pero no tenga o no usa software para personas con
discapacidad visual (Tipo JAWS)

      2. En caso de que el usuario no esté matriculado en Gestión,
o la oficina en la que está el expediente requerido, no está
totalmente incorporado en gestión en línea

       3. El despacho debe ofrecer notificar a un correo autorizado
los documentos en formato electrónico accesible y copia de estos en
audio; el despacho debe poseer el software y contar con el personal
necesario para convertir a formato audio todo el expediente.

      4. El despacho debe ofrecer también el expediente en formato
de audio; para esto debe la persona interesada llevar los discos.

      IV. Escenario Expediente en Papel y petición en braille

       1. En caso de que el usuario no tenga computador, ni acceso
a Internet y solicita los escritos en braille.

        2. El despacho ofrecerá al usuario notificarle en audio o
braille dentro del perímetro las resoluciones, y le ofrecerá en audio
el expediente, caso en el cual el usuario debe llevar los discos.

       3. En caso de que el expediente esté en papel, el despacho
deberá escanear el expediente y convertirlo a formato electrónico
accesible; luego deberá convertirlo a formato audio o coordinar la
impresión en braille de las resoluciones (No se ofrecerá el
expediente completo en braille por el volumen que adquieren los
documentos en ese formato)

      4. En la página de la Comisión de Acceso a la Justicia y en el
propio Sistema de Gestión, se publicará el Protocolo, así como los
medios de contacto. Ello facilitará que los funcionarios y
funcionarias, ya sea por correo electrónico o por teléfono, aclaren
dudas a las personas usuarias sobre el sistema, o coordinen
                                        352


       digitalizaciones o impresiones en braille.

             Aspectos sobre notificaciones:

              1. En el caso de la primera notificación a una persona no
       vidente, se ofrecerá tanto un disco con el documento en formato de
       texto electrónico accesible, como en CD de audio; asimismo en
       braille y en tinta debidamente firmado ambos; se capacitará a las
       personas notificadoras para que lean la notificación en voz alta y
       clara al notificado; esto será un deber.

               2. En el caso de la notificación por correo electrónico a
       personas no videntes, el texto de la notificación vendrá tanto como
       adjunto (firmado), como en el cuerpo del correo para mayor
       facilidad de acceso; (Sala Primera y Sala Constitucional suelen
       notificar así; mientras que Tribunales notifican solo con el texto de
       la notificación en un pdf adjunto, lo cual dificulta su lectura)

             3. En las notificaciones por correo electrónico en formato de
       audio, el despacho remitirá también archivo de texto adjunto;
       igualmente en el caso de que la persona usuaria requiera
       colaboración de un tercero y para que reciba el documento firmado.

              4. En el caso de notificación en braille, el despacho entregará
       tanto un documento en tinta, como el documento en braille ambas
       firmadas por el juez o jueza.”
                                       -0-

      Se acordó: Tener por rendido el informe anterior y hacerlo de

conocimiento de la Defensoría de los y las Habitantes de la República.

                             ARTÍCULO LXVIII

DOCUMENTO Nº 2220-12

      En la sesión Nº 5-12 celebrada el 24 de enero del año en curso, artículo

XXXI, se dispuso hacer atenta instancia a la Contraloría General de la

República, para que concediera la autorización correspondiente que
                                                  353


    posibilitara a este Poder de la República a prorrogar el convenio de reciclaje

    suscrito con la empresa Kimberly Clark Limitada Costa Rica, por el plazo de 2

    años, bajo los mismos términos y condiciones del convenio precedente.

    Asimismo, permitiera incluir los siguientes productos:

 Código                                                                   Presentación
Kimberly                         Descripción                                                   Precio
                                                                     Caja Paquete Unidad
 Clark
                                               Toallas de Papel
            KCP TOA SCOTT DESL KIT ROLL 24X1X95HJ
30204842                                                              1      24          95   ¢12,917.00
            (Toalla de papel tipo mayordomo 95 hojas)
            KCP TOA AIRFLEX RL SCOTT BL 1P 6X1X305
30204303    (Toalla de papel para secado de manos, tecnología         1       6      305      ¢42,843.00
            Airflex para mayor absorción 305 hojas)
                                                 KCP Jabón
            KCP JAB ANTIBACTERIAL SPRAY 6X400 ML AR
30177494                                                              1       6          1    ¢23,258.00
            (Jabón antibacterial en spray para dispensador)
                                              Toallas Industrial
            KCP TOA IND WYPALL X-80 INFOLD
            BLUE10X25 (Toallas industriales, para limpieza de
30163172    superficies, reutilizables, ultra-absorbentes y           1      10          25   ¢36,076.00
            resistentes, compuestas por 80% celulosa
            biodegradable)
                                             Trajes y Accesorios
Respiradores
            KCP RESP KGUARD M10 2V N95 8X10 (Respirador
30195708                                                              1       8          10   ¢72,900.00
            con mascarilla N95 con filtro de partículas)
Guantes
            KCP GUANKGUARD G10NIT ART BLUE S
30210438    10X200U (Guantes de nitrilo delgados, libres de látex,    1      10      200      ¢98,523.00
            diseñados para tareas de máxima destreza talla 8)
            KCP GUANKGUARD G10NIT ART BLUE M
30210439    10X200U (Guantes de nitrilo delgados, libres de látex,    1      10      200      ¢98,523.00
            diseñados para tareas de máxima destreza talla 9)
            KCP GUANKGUARD G10NIT ART BLUE L
30210440    10X200U (Guantes de nitrilo delgados, libres de látex,    1      10      200      ¢98,523.00
            diseñados para tareas de máxima destreza talla 10)
            KCP GUAN JACK SAF G80 NIT VERD T8 5X12
            (Guante Nitrilo Verde JACKSON SAFETY* G80 con
            Certificación CE, recubrimiento interno en algodón
30207866                                                              1       5          12   ¢58,570.00
            para mayor comodidad, palmas y dedos texturizados.
            Protección contra químicos, combustibles, solventes y
            grasas, talla 8)
            KCP GUAN JACK SAF G80 NIT VERD T9 5X12
30207867                                                              1       5          12   ¢58,570.00
            (Guante Nitrilo Verde JACKSON SAFETY* G80 con
                                                 354


            Certificación CE, recubrimiento interno en algodón
            para mayor comodidad, palmas y dedos texturizados.
            Protección contra químicos, combustibles, solventes y
            grasas, talla 9)
            KCP GUAN JACK SAF G80 NIT VERD T10 5X12
            (Guante Nitrilo Verde JACKSON SAFETY* G80 con
            Certificación CE, recubrimiento interno en algodón
30207868                                                            1   5   12   ¢58,570.00
            para mayor comodidad, palmas y dedos texturizados.
            Protección contra químicos, combustibles, solventes y
            grasas, talla 10)



           La licenciada Marlene Chinchilla Carmiol, Gerente Asociada y el

   licenciado Andrés Sancho Simoneau, Fiscalizador Asociado de la División de

   Contratación Administrativa de la Contraloría General de la República, en

   oficio DCA-0464, fechado 29 de febrero del 2011, recibido el 3 de enero de

   este año, comunicaron lo siguiente:

                   “Asunto: Se autoriza a realizar permuta entre el Poder
            Judicial y la empresa Kimberly Clark Costa Rica Ltda., para el
            intercambio de papel en desuso y expedientes judiciales a destruir
            para reciclar a cambio de productos de higiene.

                   Damos respuesta a oficio SP- 15-12 donde solicita
            autorización para prorrogar el convenio suscrito con la empresa
            Kimberly Clark, para permutar la entrega de papel en desuso y
            expedientes judiciales a destruir a cambio de productos de higiene
            por el plazo de un año.

                  La nota SP-15-12, fue ampliada a solicitud de este Despacho
            mediante el oficio 1302-DE-20 12, del 16 de febrero anterior.

                   1.-Justificación de la solicitud:

                  Dentro de los hechos y documentos que nos fueron remitidos
            para amparar la solicitud se encuentran los siguientes:

                  1) Que esta Contraloría General de la República autorizó al
            Poder Judicial a suscribir el convenio de permuta con la empresa
            Kimberly Clark Costa Rica Limitada. Después de una serie de
                                 355


gestiones internas, se formalizó el convenio el 1° de diciembre del
año 2010, dando inicio el 27 de enero del año 2011.

       2) Que la Institución se ha visto muy beneficiada con el
convenio, que ha permitido reciclar a diciembre del 2011,
doscientos cuarenta y ocho mil seiscientos noventa y nueve
kilogramos de papel lo que representa 019.682.314,76, ahorrados en
productos de higiene, reduciendo en un 46% el gasto en la línea
presupuestaria de papel higiénico de uso institucional.

       3) Que se solicita la autorización para la prórroga del
convenio suscrito por el plazo de 2 años, por cuanto se considera
que el mismo representa grandes beneficios para la Institución, pues
según los datos aportados, permite cumplir con la Ley No. 7202 del
Sistema Nacional de Archivos, respecto al ordenamiento
documental e institucional, para el caso-de destrucción de
expedientes y además les permite dar un manejo responsable a los
desechos de papel, según el Plan de Gestión Ambiental del Poder
Judicial.

       4) Que aunado a la solicitud de prórroga, se requiere la
autorización para aumentar la cantidad de productos que pueden
recibir por parte de la empresa Kimberly Clark - determinados en el
oficio de la solicitud-, los cuales son de uso institucional y que les
permite una mayor diversificación de productos a permutar, un
mejor manejo del convenio y ahorro en más líneas presupuestarias
de artículos de higiene personal y limpieza.

       5) Que después de un estudio de mercado se determinó que
las empresas que se dedican en última instancia al reciclaje de
papel, se encontró que a nivel nacional las únicas dos empresas que
se encargan de este tipo de procesos son Empaques Santa Ana y
Kimberly Clark de Costa Rica las demás empresas, se dedican a
procesar y seleccionar el papel para finalmente entregarlo a
Kimberly Clark.

       6) Que se decide continuar con la misma empresa, ya que
recibe todo tipo de fibras, contrario a Empaques Santa Ana, la cual
solamente recibe cajas de cartón corrugado, siendo este su producto
final.

       7) Que durante el año 2011, entre otros aspectos, se estudió
la posibilidad de incorporar nuevas líneas al convenio, de acuerdo a
                                 356


las necesidades institucionales y según la línea de producción de
Kimberly Clark. Después de un determinado proceso, se concluyó
que los productos por incorporar son compatibles con lo solicitado
anteriormente por la institución y han sido objeto de compra en
otras ocasiones, el incorporar más líneas al convenio aumenta el
factor de costo beneficio y maximiza el proceso, además de
presentar un ahorro en más artículos de uso institucional.

      II.-Nuestro criterio

       Tal y como fue expuesto en el oficio No. 5970 (1)1-2488) del
23 de junio del año 2010, nuestra Constitución Política, en el
artículo 182, dispone un régimen para regular la actividad
contractual del Estado, siendo que uno de sus elementos esenciales
lo constituye el hecho que las compras públicas deben realizarse
mediante procedimientos concursales ordinarios.

        En ese sentido, tanto la Ley de Contratación Administrativa
(LCA), como su Reglamento (RLCA), regulan los procedimientos
ordinarios de contratación administrativa, y a su vez, disponen una
serie de supuestos que facultan apartase de ellos, sea en razón de la
naturaleza del objeto que se pretende contratar o bien en virtud de
las circunstancias específicas de cada caso.

       En ese sentido el artículo 138 del mencionado Reglamento
señala que: “La Contrataría General de la República podrá
autorizar, mediante resolución motivada la contratación directa o
el uso de procedimientos sustitutivos a los ordinarios en otros
supuestos no previstos por las anteriores disposiciones, cuando
existan razones suficientes para considerar que es la mejor forma
de alcanzar la debida satisfacción del interés general, o de evitar
daños o lesiones a los interés públicos. Se entienden incluidos
dentro del alcance de este artículo, los supuestos indicados en los
incisos a) y b) del artículo 2 bis de la Ley de Contratación
Administrativa…”

       Por otra parte, valga recordar que la permuta se encuentra
regulada en el artículo 1100 del Código Civil, el cual dispone: “El
contrato de cambio se rige por los mismo principios que el de
venta: cada permutante será considerado como vendedor de la cosa
que da, y el precio de ella a la fecha del contrato se mirará como el
precio que paga por lo que recibe en cambio.”
                                 357


       La solicitud planteada por el Poder Judicial tiene por objetivo
que se le autorice prorrogar y ampliar el convenio de permuta-
autorizado por esta Contraloría General de la República-, suscrito
con la empresa Kimberly Clark, mediante el cual la Administración
le ha hecho entrega a esa empresa una cierta cantidad de toneladas
de papel desechable y a cambio se ha recibido papel higiénico.

       Como parte de la motivación que ha efectuado la
Administración para justificar la solicitud planteada, se señala que
por medio del convenio se ha logrado un abono económico de
importancia se le ha permitido cumplir determinada normativa; y
asimismo, le ha permitido dar un manejo responsable de los
desechos de papel. Lo anterior, se observa en el oficio No. SP-15-12
de fecha 25 de enero del año en curso, en el cual se indicó:

        “... ha permitido reciclar a diciembre del 2011, dos cientos
cuarenta y ocho mil seiscientos noventa y nueve (248.699)
kilogramos de papel, lo que representa diecinueve millones
seiscientos ochenta y dos mil trescientos catorce colones con
setenta y seis céntimos (¢19.682.314,76) ahorrados en productos de
higiene, reduciendo en un cuarenta y seis por ciento (46%) el gasto
en la línea presupuestaria de papel higiénico de uso
institucional…continuar con dicho convenio representa grandes
beneficios para la institución, pues de acuerdo con la información
presentada, permite cumplir con la Ley 7202 del Sistema Nacional
de Archivos, respecto al ordenamiento documental e institucional,
para el caso de destrucción de expedientes y además nos permite
dar un manejo responsable a los desechos de papel según el Plan
de Gestión Ambiental del Poder Judicial...”

       Así las cosas, este Despacho entiende que la Administración
ha verificado que el convenio suscrito con la empresa Kimberly
Clark Costa Rica Limitada, ha traído efectos positivos desde
diversas aristas, razón por la cual considera oportuno prolongar el
plazo y los productos que inicialmente fueron autorizados y
convenidos con esa empresa.

       Resulta de importancia indicar que según se nos indica, el
convenio fue suscrito el día 01 de diciembre del año 2010.
Asimismo, en el mencionado oficio No. 05970, este Despacho
estableció que el contrato se autorizaba hasta por un año, con lo
cual, el acuerdo de voluntades suscrito entre ambas partes a la fecha
no se encuentra vigente, razón por la que no resulta procedente
                                 358


autorizar la prórroga requerida, sino que en su defecto se procede a
autorizar un nuevo convenio que quedará sujeto a los
condicionamientos que adelante se indicarán.

       En cuanto a los motivos por los que la Administración
considera que debe suscribir el convenio con la empresa Kimberly
Clark de Costa Rica Limitada y no otra firma, se nos indica que en
el país las únicas dos empresas que reciclan papel para la
fabricación de nuevos productos, son Kimberly Clark, y Empaques
Santa Ana, sin embargo esa última elabora un producto final
diferente al requerido por la Administración. Dicha situación fue
descrita por el Poder Judicial, en el oficio No. 1302-DE-2012 en el
cual señaló:

       ”…se gestionó posterior a un amplio estudio de mercado en
el cual se analizaron aspectos tales como; empresas que se dedican
al reciclaje de papel en su última instancia, es decir, el recic1aje de
papel para la fabricación de nuevos productos, de lo cual se
encontró que a nivel nacional las únicas dos empresas que se
encargan de este tipo de procesos son, Empaques Santa Ana y
Kimberly Clark de Costa Rica, las demás empresas “recicladoras”
del país, se dedican a procesar y seleccionar el papel para
finalmente entregarlo a Kimberly Clark… Se decide proseguir con
el convenio con Kimberly Clark ya que esta empresa recibe todo
tipo de fibras, contrario a Empaques Santa Ana, que solo recibe
cajas de cartón corrugado, siendo este su producto final”

       Finalmente, respecto a la inclusión de nuevos productos de
higiene al convenio originalmente suscrito, este Despacho no
observa inconveniente alguno para que los distintos bienes que
fueron determinados en el oficio ND SP-15-l2, formen parte del
nuevo convenio - junto al papel higiénico-, en tanto la
Administración compruebe que por medio de la permuta se obtienen
mejores condiciones, de frente a las diversas opciones que ofrece el
mercado para cada uno de los productos, lo cual queda
expresamente advertido.

       III-Condiciones bajo que se autoriza:

       • La única forma pago permitida será la permuta planteada.
El contrato que llegue a derivarse como producto de la presente
autorización, será por un plazo máximo dos años y si se requieren
prórrogas deberán solicitar la autorización respectiva a esta
                                 359


Contraloría General de la República, donde se expondrán los
resultados obtenidos con la contratación que aquí se autoriza.

       • En los términos de los artículos 7 y 8 de la Ley de Control
Interno y 13 de la Ley de Contratación Administrativa, es exclusiva
responsabilidad de la Administración establecer, mantener y evaluar
los procedimientos necesarios para la fiscalización oportuna del
contrato, así corno el mantenimiento de un ambiente de control
interno propicio para su correcta ejecución.

       • Deberán establecerse en el contrato los mecanismos a través
de lo cuales el Poder Judicial tenga certeza de los kilos de papel que
se entregan, el tipo de papel, el costo que tendrá cada kilo de papel
según su tipo; así como los bienes que recibirá a cambio, el medio
para establecer su costo y su plazo de entrega de los bienes que
recibirá el Poder Judicial, de modo que la negociación resulte clara
y conveniente para esa Administración.

       • De conformidad con lo dispuesto en el inciso 3) del artículo
17 del Reglamento sobre el Refrendo de las Contrataciones de la
Administración Pública, el contrato se exime del refrendo contralor
no obstante deberá contar con la aprobación interna.
       • La Administración deberá verificar que la contratista pueda
contratar con el Estado, de forma tal que no le cubra ningún tipo de
prohibición ni cuente con algún tipo de sanción que le impida
contratar, así como que se encuentre al día con las obligaciones de
la seguridad social y obrero patronales con la CCSS según lo
dispone el Ordenamiento Jurídico.

       • Deberá levantarse un expediente administrativo que
respalde todas las actuaciones, esto; entre otras cosas, a fin de
realizar una eventual fiscalización posterior.

       • El contratista debe cumplir con todas las especificaciones
técnicas y generales que considere la Institución pertinente en este
negocio y entregar el material por el equivalente al monto de1 papel
recibido para reciclar. Los materiales que llegue a entregar el
contratista deberán mantener estándares de calidad que satisfagan
las necesidades de la Administración.

       • Es responsabilidad exclusiva de la Administración constatar
la razonabilidad del precio de los; objetos contractuales que darán
contenido a la permuta por efectuar con la empresa Kimberly Clark
                                       360


       Costa Rica Ltda.., todo lo cual deberá constar en el expediente
       respectivo.

              • Deberá verificar la Administración que todos los bienes que
       se reciban de parte de Kimberly Clark Costa Rica S. A. sean
       producto de la permuta, de modo que no deberá mediar ningún otro
       medio de pago, a fin de evitar que dicha empresa se convierta en un
       contratista sin que hubiese mediado concurse público.”
                                      -0-

      Se acordó: 1.) Tomar nota de la autorización concedida por la

Contraloría General de la República, División Jurídica, mediante el oficio N°

DCA-0464 (01970) de 29 de febrero último, que posibilita a este Poder de la

República a realizar permuta entre el Poder Judicial y la empresa Kimberly

Clark Costa Rica Ltda., para el intercambio de papel en desuso y expedientes

judiciales a destruir para reciclar a cambio de productos de higiene. 2.) Hacer

lo anterior de conocimiento de la Dirección Ejecutiva y el Departamento de

Proveeduría, con el fin de que se cumpla con las condiciones establecidas por

la Contraloría General de la República en el trámite que se autoriza. 3.) Hacer

este acuerdo de conocimiento de la Comisión de Asuntos Ambientales del

Poder Judicial. Se declara acuerdo firme.

                              ARTÍCULO LXIX

Documento 2512-12

      El licenciado Alfredo Jones León, Director Ejecutivo, en correo

electrónico el 8 de marzo en curso, hace de conocimiento la circular emitida
                                        361


por la licenciada Indira Jiménez González, Jefa de la Sección de Transportes

del Departamento de Servicios Generales, respecto al deber de firmar el

registro de asistencia de los servidores que ocupan el puesto de chofer en la

Unidad de Transportes de Magistrados, circular que se fundamenta en lo

dispuesto por el Consejo Superior en sesión celebrada el 18 de noviembre del

2003, artículo XLVI. La circular en mención literalmente dice:

                         “CIRCULAR Nº 11-STA-2012

       PARA:          Auxiliares de Servicios Generales 4, Unidad
                    Transporte Magistrados

        DE:          MBA. Ana Beatriz Méndez Alvarado, Jefa
                    Departamento de Servicios Generales

       ASUNTO:       Deber de firmar el Registro de Asistencia.

       FECHA:            06 de marzo de 2012

       Me permito reiterarle la circular Nº 200-08 del Consejo Superior
       referida a la puntualidad en el horario de entrada de los servidores
       judiciales y su deber de firmar el Registro de Asistencia, la cual en
       lo que interesa dice:
       “… se les reitera lo dispuesto por ese Órgano, en sesión Nº 87-
       2003, del 18 de noviembre de 2003, artículo XLVI, sobre la
       obligación de firmar el Registro de Asistencia y consignar la hora
       de ingreso en ambas audiencias, siendo que los únicos servidores
       judiciales que están exentos de tal deber, son aquellos que ocupen
       jefaturas, entiéndase jueces, defensores, fiscales y administrativos
       que ostentan esos cargos. En este sentido, se aclara que todos los
       demás empleados tienen la obligación de firmarlo, debiendo los
       jefes velar para que lo anterior se cumpla estrictamente, lo cual
       verificará la Inspección Judicial, en las visitas que realice a los
       diferentes despachos...”
               Es importante agregar, que en aquellos casos que no les sea
       posible firmar antes de las 07:00 horas y de las 13 horas el Registro
                                        362


       de Asistencia, deberán realizarlo en cuanto se apersonen a la oficina
       de la Unidad de Transportes de Magistrados, registrando en el
       campo de observaciones la justificación correspondiente para que la
       señora Dylana Muñoz Martínez justifique la ausencia o tardía.”
                                       -0-

      Agrega el licenciado Jones León que la circular ha generado diversas

inquietudes respecto de su aplicación práctica, por lo que propone partiendo

de que los servidores que ocupan la plaza de chofer están al servicio exclusivo

y a la orden de las señoras Magistradas y señores Magistrados, que los citados

jerarcas sean los que establezcan los controles que estimen pertinentes sobre

la asistencia regular del citado personal, adicionando de esta forma lo

dispuesto por el Consejo en la citada sesión.

      Se acordó: Adicionar el acuerdo adoptado en sesión N° 87-2003,

celebrada el 18 de noviembre de 2003, artículo XLVI en el sentido que los

choferes de las señoras Magistradas y señores Magistradas no deben firmar el

registro de asistencia en la Unidad de Transportes, en el entendido que será el

Magistrado o Magistrada al cual se encuentra asignado el que deberá llevar los

controles pertinentes sobre la asistencia diaria de ese personal.

                               ARTÍCULO LXX

DOCUMENTO Nº 2145-12

      La servidora Maureen Bolaños Rojas, Secretaria Ejecutiva del Consejo

Superior, con instrucciones de la licenciada Milena Conejo Aguilar, integrante
                                        363


de este Consejo, remitió el Informe de Labores de la gira realizada en la Zona

Sur, los días 26 y 27 de enero, que literalmente dice:

           “INFORME DE VISITA AL SEGUNDO CIRCUITO
        JUDICIAL DE LA ZONA SUR: CORREDORES, GOLFITO Y
                               OSA
                        26 Y 27 DE ENERO

            Procedo a rendir el presente informe, con el fin de que el
       Consejo Superior conozca de los resultados de la gira realizada y
       tome las decisiones que correspondan:

       I. ANTECEDENTES:

              1) En sesión Nº 91-11 celebrada el 27 de octubre del 2011
       artículo LI, se conoció el oficio Nº IJ-2190-11, del 18 de octubre en
       curso, en que el licenciado Róger Castro Henry, Secretario interino
       del Tribunal de la Inspección Judicial, remitió el informe realizado
       por los Inspectores Judiciales Fabián Gutiérrez Villalobos y
       Carolina Pineda Núñez, en relación a una visita hecha al Tribunal
       del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur y sus sedes, para
       obtener información relacionada a la situación actual de esos
       despachos, por aparentes conflictos interpersonales entre jueces y
       juezas. Al respecto, en lo que interesa, se solicitó criterio a la
       Asociación de Abogados Litigantes de Corredores, sobre el servicio
       público que se presta en el referido Tribunal.

             2) En la sesión N° 101-11, artículo LIII, celebrada el 1° de
       diciembre del año 2011, el Consejo Superior conoció la nota del
       licenciado Alberto Canales Cortés, Presidente de la Asociación de
       Abogados de la Zona Sur, en nota del 21 de noviembre último,
       manifestó lo siguiente:

             “Nos sentimos muy motivados, de que se nos tome en cuenta
       para opinar sobre un tema de mucha importancia, como lo es una
       eficiente administración de justicia.

             Y siendo que la Asociación de Abogados representa los
       intereses de los abogados litigantes, quienes también son
       protagonistas en el sistema de administración de justicia, la
       Asociación, en aras de que se brinde un servicio público de calidad,
       se permite hacer algunas reflexiones a raíz del contenido del oficio
                                  364


No. 10044-11, esto por encima de los problemas de carácter
personal que pueda existir a lo interno de los despachos judiciales,
siendo que nuestro interés y aporte solo se circunscribe a buscar
soluciones concretas que permitan al gremio de litigantes poder
desempeñar en forma eficiente su labor como defensor, y al usuario
del sistema de justicia contar con una justicia eficiente, robusta,
pronta y cumplida.

     Por tanto decimos:
                                     -.I.-

      Inocultablemente hay disensiones en el seno del Tribunal, que
esperamos, sean resueltas de la mejor manera, por medio del
diálogo y la concertación y que tales circunstancias, no afecten el
servicio público justicia, del cual, somos usuarios.

                                 -.II.-

      Consideramos, por otro lado y, respecto de las restantes
circunstancias narradas en el informe de la Inspección Judicial, que
los jueces y juezas tienen una gran vocación de servicio, son gente
valiosa, estudiosa y sobre todo, con ganas de hacer muy bien las
cosas, que con la ayuda nuestra y de Dios, podemos concertar temas
que beneficien el trabajo mutuo.

    Se reconocen errores mutuos, pero lo más importante; pesa el
ánimo de mejoría que no debe ser desaprovechado.

                                -.III.-

     Consideramos que deben abrirse espacios al diálogo
respetuoso, prudente y bienintencionado, entre los Administradores
de Justicia y los abogados litigantes (privados e institucionales),
para buscar soluciones y ser modelo y ejemplo para las otras
circunscripciones.

     Para ello proponemos, una reunión con una agenda de temas
bien definidos, de modo que se optimice el tiempo y se generen
propuestas y resultados a corto plazo.

      Los temas a tratar; a) puntualidad y asistencia a las audiencias,
b) utilización recursos tecnológicos para garantizar la realización de
las vistas, c) posibilidad sustitución temporal de litigantes en las
                                 365


audiencias, para garantizar la fluidez aprovechamiento de los
señalamientos, d) posibilidad de abrir espacios comunicación
permanentes para tratar los temas eminentemente administrativos.

      Y desde luego que para ello, también debe necesariamente
existir consenso entre los abogados litigantes en materia penal, para
asumir compromisos de ayudar al Tribunal en la solución de la
sobrecarga laboral y la liberación de espacios en la agenda.”

      Con base en esta gestión se tomó el siguiente acuerdo: 1)
Acoger la solicitud del licenciado Alberto Canales Cortés, en
consecuencia, concertar una reunión, en la que participarán la
Asociación de Abogados y Abogadas de la Zona Sur, el Tribunal,
Juzgado Penal, Ministerio Público, Defensa Pública, Delegación
del Organismo de Investigación Judicial y las Administraciones
Regionales de las localidades del Segundo Circuito Judicial de la
Zona Sur, Golfito y Osa, para tratar el asunto indicado. Para tal
efecto, se programa la reunión del 25 al 27 de enero de 2012. 2.)
Comisionar a la Integrante Milena Conejo Aguilar para que
presida la citada reunión. 3.) Llamar al suplente que por rol
corresponda a fin de que sustituya a la licenciada Conejo Aguilar
por las fechas indicadas.”

II.   Reunión en la Sede Corredores:

Fecha: 26 de enero 2012. Sala de Juicio N° 01 Tribunales.
Participantes:
-Lic. Alberto Canales Cortés, Presidente Asociación de Abogados y
Abogadas de la Zona Sur.
- Lic. José Zúñiga Carvajal
Administrador Regional de Corredores
- Lic. Eduardo Rojas Sáenz
 Tribunal Penal
- Lic. Jesús Alberto Quirós Obando
Coordinador Defensa Pública
- Licda. Jeannette Zúñiga Rodríguez
Juzgado Penal
- Licda. Hazel Murillo Beita
Juzgado Penal
- Licda. Karen Alvarado García
Fiscalía
- Lic. Óscar Barboza Gómez
Jefe Delegación Regional del O.I.J.
                                 366


- Licda. Paulina Atencio
Administradora Regional de Golfito
- Licda. Christy Vargas Sandoval
Defensa Pública
- Licda. Melany Valdez Duarte
Juzgado Penal
- Licda. Aura Yanés Quintana
Administradora Regional de Osa.
- Lic. Ovidio Mora Herrera
Juzgado Penal de Osa
- Licda. Karla Vargas A.
Tribunal de Juicio
- Lic. William Calderón Navarro
Juzgado Contravencional de Corredores
- Lic. Vinicio Castillo Serrano
Tribunal de Juicio
- Licda. Yamileth Ulate
Tribunal de Juicio
- Lic. Johany Rodríguez Vega
Fiscalía
- Lic. Eladio Sánchez Guerrero
Tribunal de Juicio
- Lic. Isaac Pizarro Álvarez
Tribunal de Juicio
- Licda. Diana Vargas Badilla
Juez Supernumeraria
- Lic. Carlos Rodríguez Solís
Tribunal de Juicio
- Lic. Henry Alpízar Saborío
Administración

- Lic. Luis Canales Cortés
Presidente de la Asociación de Abogados de la Zona Sur
- Licda. Dora Silvia Henríquez Domínguez
Abogada Litigante de la Zona Sur
- Lic. Luis Venegas Mora
Abogado Litigante de la Zona Sur

III. Desarrollo de la reunión:

      1) Bienvenida y explicación de los objetivos de la reunión. Di
la bienvenida a las personas participantes, y agradecí en nombre del
Consejo y de la Corte Suprema de Justicia el interés en la
                                 367


convocatoria y el deseo de hacer propuestas para mejorar la justicia
penal, sobre en el tema que estábamos tratando de la fase de juicio.
Hice saber tanto al personal del Poder Judicial como a los abogados
y abogada participantes, que mi presencia allí no era para hacer
reproches o tomar medidas disciplinarias, sino para buscar de
manera conjunta soluciones a varios temas que requerían una
atención inmediata para no afectar la prestación del servicio, y
procurar un ambiente de trabajo adecuado y sano. Asimismo
aproveché para indicar la necesidad de ser creativos y cambiar
nuestros paradigmas antes las limitaciones presupuestarias que
enfrentaba el país y en concreto la Administración de Justicia, para
tomar nuevas medidas y hacer las cosas de forma diferente, para
aprovechar al máximo los recursos con que se cuenta.

      2) Se hizo una presentación por parte del Lic Canales, en la
que enfatizó el deseo de colaborar y acercamiento que tiene la
Asociación con el Poder Judicial para hacer aportes y mejorar el
servicio, en beneficio tanto de las personas usuarias como de la
Administración de Justicia. Refirió que agradecían al Poder Judicial
la posibilidad que se les daba de hacer algunas propuestas que desde
su perspectiva pueden ayudar a tener una mejor justicia.

     Los temas que se plantearon fueron los siguientes:

a) Puntualidad y asistencia a las audiencias.

b) Utilización recursos tecnológicos para garantizar la realización
de las vistas.

c) Posibilidad sustitución temporal de litigantes en las audiencias,
para garantizar la fluidez aprovechamiento de los señalamientos.

d) Posibilidad de abrir espacios comunicación permanente para
tratar los temas eminentemente administrativos.

      Para puntualizar en estos temas se le concedió la palabra al
Lic. Luis Venegas Mora, quien representa a los abogados que litigan
en la materia penal. Don Luis señaló que en primer término
deseaba dejar claro que tienen plena confianza en la Administración
de Justicia y en la capacidad de los jueces y juezas. Asimismo que
estos temas ya se han planteado y comentado con los jueces y juezas
y han tenido una respuesta positiva y que ha habido cambios y
apertura hacia nuevas ideas. Que lo importante es que se conviertan
                                 368


en una forma de trabajo. Respecto al punto 1 indicó que hicieron un
autoexamen para concluir que en el 80 o 90 % de los casos en que
se dan atrasos en el inicio de las audiencias o debates se debe a que
los abogados litigantes no están de forma puntual, y que reconocen
que eso debe mejorarse, aunque algunas veces se debe a que están
atendiendo otras diligencias, debido a que quienes litigan la materia
penal en toda la zona son como cuatro abogados, y la oralidad ha
significado un gran cambio en su forma de trabajo, positivo, pero ha
significado más presencia y el volumen de casos ha aumentado en
forma significativa. Sobre el segundo punto, se ha utilizado el
sistema de videoconferencia para que en algunas ocasiones el
abogado litigantes pueda participar de audiencias sin tener que
desplazarse a otras zonas del país, o bien que se conecte desde
donde se encuentra en otro Circuito con el Tribunal para atender
diligencias, y aunque se ha permitido, se señala que esto debería ser
una práctica aprobada, para que se aplique siempre que sea posible.
Esto ha sido de mucho beneficio para el trabajo del Tribunal, por
cuanto se puede mantener la presencia del abogado defensor en el
juicio, o diligencia de la que se trate, sin tener que esperar a que se
desplace grandes distancias a atender otros asuntos y no se pueda
continuar con el trabajo del Tribunal. Asimismo otros despachos se
benefician porque no tienen que cambiar sus señalamientos por
choques de diligencias entre los abogados, porque ellos los atienden
desde los Tribunales de Corredores. El otro aspecto a mencionar fue
el de la suplencias entre defensores para juicios largos, lo cual
estiman es una práctica que no afecta el derecho de defensa y
permite que no deban suspender audiencias para ir a atender otros
casos, porque otro colega se hace cargo del juicio. Y el principal
aspecto que señala el Lic. Venegas es la necesidad de establecer un
contacto directo, formal con las autoridades penales, precisamente
para tratar aspectos que pueden mejorar la jurisdicción y que
permita que sea más eficiente. Proponen un grupo que se puede
reunir cada uno o dos meses, para plantear propuestas o bien
discutir temas que estén afectando.

     Señaló este abogado que las autoridades del Poder Judicial
deben valorar que en esta zona no da una permanencia de los jueces
y juezas y que eso provoca que sea difícil la coordinación de
acciones permanentes o aplicar medidas, porque cuando se dan
cambios muchas veces se retrocede en los temas que habían sido ya
resueltos. Lo anterior también se ve reflejado en que en algunas
ocasiones se nombrar profesionales como jueces o juezas que no
tienen la experiencia.
                                 369




     Por último proponen la separación de la Sede de Osa del
Tribunal, ya que por la distancia es muy difícil la coordinación y
poder atender de forma debida todos los compromisos, por lo que
sugieren que se complete con los 3 jueces y conozca lo que
corresponde zona.

     Se le concedió la palabra a la abogada Dora Henríquez
Domínguez, quien también ha fungido como integrante del Consejo
de Administración. Señaló como puntos concretos los siguientes:

      Se debe procurar que no exista suspensión de audiencias.
      Es urgente la división de las sedes del Tribunal
      Se debe dotar al Tribunal de un vehículo propio que pueda
disponer para cumplir con todos los desplazamientos porque la
Administración no da abasto con todos los requerimientos.
      Debe existir un compromiso de verdad entre los jueces,
fiscales y defensores para funcione la agenda única.
      Debe cumplirse por igual por parte de todos los servidores y
servidoras con el horario de trabajo y no abusar del tiempo para
café.
      Se deben tratar y buscar solución a las diferencias personales
entre jueces, juezas y demás servidores, para no afectar la prestación
del servicio, y es necesario que se hagan los cambios de personal
que correspondan.
      En el Juzgado de Menor cuantía de deben tomar acciones por
el retraso que enfrenta.
      Debe darse prioridad a atender la materia de pensiones
alimentarias por la afectación a las mujeres y niños que requieren de
los alimentos.
      Los jueces y juezas coordinadoras deben velar porque se
cumpla en el despacho con lo señalamientos y la solución oportuna
de los casos.
      Debe hacerse un estudio estadístico serio que determine en qué
se emplea el tiempo de los jueces y juezas, cual es su productividad
y el tiempo de duración de los procesos.
      Que la Inspección Judicial haga seguimientos cada seis meses
y verifique que se cumpla con los planes de trabajo.

     Participaciones de los servidores y servidoras judiciales:

     Durante la reunión los jueces, juezas y otros participantes
                                  370


hicieron aportes importantes para la mejora de la gestión del
Tribunal.

     Juez Vinicio Castillo Serrano

     En primer lugar impugna el informe de la Inspección Judicial
y los resultados obtenidos, por cuanto estima que la metodología
empleada no fue la correcta y que lo que contiene son falacias y
generalizaciones que carecen de fundamento, que hacen un gran
daño a la imagen y al honor de los funcionarios, sin que tengan
sustento.

     Seguidamente se refiere a los aspectos propios de la gestión y
organización del Tribunal:

     Plantearse beneficios de la oralidad: Para los jueces y juezas
es excelente, porque ya hay que sacar tiempo adicional para la
redacción de sentencias, pero se ha notado que existe un alargue en
los señalamientos, que puede perjudicar a las personas usuarias.
     El Juez penal no cumple su función y se admite prueba
innecesaria, y se trae testigos a juicio que no aportan nada, pero
hacen que se invierta tiempo en recibirlos y por ello los debates
duran más de lo debido.
     Siguiendo con la política de “Cero Papel”, debería eliminarse
la minuta, que no aporta nada al proceso y dejar todo señalado en la
respectiva grabación para los efectos de la nueva Ley de
Impugnaciones.
     Se plantean por parte del Ministerio Público acusaciones muy
largas que contienen información reiterada o innecesaria, se ofrecen
todos los testigos, y muchos declaran sobre los mismos aspectos, o
no aportan nada a lo esencial de los hechos.
     Se debe hacer un nueva examen del proceso y el rol de las
partes o de loo que les corresponde hacer a cada una. Esto implica
revisar la tramitología judicial para simplificar aun más y utilizar
de mejor forma el recurso humano.
     Se debe revisar la política fiscal o acusatoria, pera replantear el
tema de la objetividad y llevar a juicio solos asuntos que tengan una
probabilidad de condena.
     Por la distancia y la carga de trabajo es necesario independizar
el Tribunal de Osa.
     Está anuente a forma un grupo de estudio que se reúna una vez
por mes o cada dos meses para hacer propuestas o estudiar nuevos
                                 371


temas de interés.
    Juez Eduardo Rojas Sáenz, coordinador del Tribunal.

      De forma general refirió que han discutido a lo interno del
Tribunal y el informe de la Inspección Judicial, llegando a concluir
que no se siguió una metodología adecuada de investigación y no se
sabe que finalidad tiene y que afecto el honor de las personas
porque quedaron constando en actas situaciones personales. Por
ello en nombre del Tribunal manifestó la inconformidad con el
referido informe.

     En cuanto a los temas de gestión y mejora del accionar del
Tribunal mencionó:

     Utilización del equipo de videoconferencia para los abogados
y abogadas litigantes, para maximizar el uso del tiempo, y
aprovechar su presencia en los debates y diligencias, evitar cambios
de señalamientos, suspensiones de audiencias y hasta anulación de
debates.
     Admitir la sustitución de los abogados y abogadas litigantes
durante los debates, siempre velando porque se respete el derecho
de defensa, para que se pueda cumplir con todas las diligencias que
se tienen señaladas.
     Coordinación de agendas con los abogados y abogadas
litigantes, para hacer señalamientos seguros y sabiendo que no se va
a solicitar cambio o que no se afectan otras diligencias judiciales
previamente señaladas.
     No es posible coordinar adecuadamente todo el trabajo del
Tribunal y sus sedes con las distancias y condiciones que se tienen
en cada uno.
     Se deben separar las sedes.
     Es urgente un concurso de suplentes para el Tribunal porque
no se cuenta con jueces que asuman cuando se da una ausencia
temporal de un juez titular, no existe en la zona suficientes
profesionales que tengan la formación y experiencia requerida para
ser juez o jueza.-
     Se hacer un mayor uso y coordinar adecuadamente la agenda
único, existe en este sentido problema con la sede de Golfito.
     Las reuniones abiertas para tratar temas de interés y los y las
litigantes y para el Tribunal deben realizarse, sin embargo esta
coordinación y diálogo se ha venido dando para implementar estas
medidas que se señalan y tratar de aprovechar al máximo el tiempo
                                  372


para el desarrollo de las diligencias y la resolución de los casos.

    Subjefe de la Delegación del O.I.J. : Oscar Barboza

     Se mostró molesto, indicó que creía que la reunión iba a
versar más sobre lo consignado en el informe de la Inspección
Judicial, porque ha sido un tema discutido por el Consejo de
Administración. Señala que se dio un irrespeto a los funcionarios y
funcionarias, que se no se verificó la información, y por ello debe
darse un defensa a las personas afectadas.

      Insiste en que la investigación no se hizo de forma adecuado, y
se afectó el honor de los y las involucradas, por ello se van a tomar
medidas por parte del Consejo de Administración.

Juez William Calderón Navarro, Juzgado Contravencional

      Al referirse a la observaciones realizadas en relación con las
materias que atiende el despacho a su cargo, indica que la carga de
trabajo ha aumentado de forma considerable, y pese a los esfuerzos
realizados, algunas veces la respuesta a la resolución de los caso no
es tan oportuna como se deseara, sobre todo la materia de pensiones
alimentarias, consume casi todo el personal y por ello las otras
materias algunas veces se descuidan. Señala la necesidad de
especializar el despacho y separar las materias, para poder dar un
servicio más eficiente.

     Otras observaciones:

     Por parte de la Administración se indicó que sería necesario
otro equipo de videoconferencia dada la alta demanda que tiene
este equipo, por las especiales condiciones de este Circuito, y se
requiere para aprovecharlo aún más para capacitación, charlas,
enlaces con otros despachos judiciales, las cárceles, entre otros.

III. Visita al Tribunal de Juicio de Osa

      Con el fin de verificar un poco la situación que se presenta con
el Tribunal de Osa, y en vista que no podía asistir la jueza Carmen
Rodríguez por juicios señalados a la reunión de Corredores, decidí
ir a este Tribunal, Fui atendida por la señora jueza, quien me
presentó al personal del Tribunal. Le puse al tanto de los resultados
de la reunión y traté con ella los mismo temas, coincidiendo en
                                 373


gran parte con lo que ya se señaló en los apartados anteriores.
Sin embargo como aspectos puntuales a mejorar indico:

     Que conoce el informe de la Inspección Judicial, pero ella se
ha limitado a externar los aspectos que no le han perecido bien en
cuanto a la coordinación de algunos temas, pero que en la actualidad
tiene una buena relación con el Lic. Rojas, coordinador del Tribunal
y eso ha facilitado un poco más el trabajo, sin embargo señala que
es muy difícil coordinar por las distancias y los traslados que
siempre genera atrasos o se dan situaciones que obligan a hacer
cambios de audiencias. Hace falta mayor coordinación de agendas,
pero en Osa no tienen la agenda única.

    Se debe analizar la posibilidad de la integración del juez o
jueza a un debate o audiencia por videoconferencia, pues algunas
veces se deben dar los desplazamientos por escuchar un testigo o
una parte de las conclusiones.

    Se dan muchos choques de debate entre los distintos grupos
del tribunal porque es difícil coordinar los señalamientos y
continuaciones que se ordenan en todas sedes, sin embargo se debe
dar un mayor uso a la agenda electrónica para coordinar, de forma
que se aproveche el tiempo lo más que sea posible.

    Se reciben en el Tribunal procesos con prueba pendiente de
recabar por parte del Ministerio Público, es decir los expedientes no
están listos para el debate y se deben hacer diligencias para recabar
prueba.

     Se admite toda la prueba y con ello alguna que es innecesaria,
y el Ministerio Público no colabora con la ubicación de testigos,
muchas veces ni se tiene claro cual es la prueba admitida y su
relevancia para el caso y esto ocasiona también atrasos en el
Tribunal, que pese al poco personal que tiene debe citar y ubicar los
testigos y peritos admitidos.

     Relacionado con el punto anterior, es indispensable reforzar la
labor de localización, pues aun cuando la persona encargada es muy
eficiente, no puede cumplir adecuadamente con todos los
requerimientos, lo cual se va a agravar cuando se integren nuevos
jueces a esa Sede.

    Es necesario contar con una bolsa de suplentes de juez 4 para
                                 374


el Tribunal, porque actualmente es muy difícil ubicar personal
profesional idóneo que asuma cuando se requiere hacer alguna
suplencia.

    Es recomendable implementar los grupos de estudio, eso
permite que haya una retroalimentación, así como de preparación al
personal técnico que ya cuenta con la el título de abogado, para que
se preparen bien y hagan los exámenes de elegibilidad como jueces
y juezas porque es urgente contar con oferentes de la zona que le
den estabilidad a los tribunales.

    Visita a la Administración de los Tribunales de Osa. Licda.
Aura Yanés Quintana.

 Se trataron aspectos generales de la administración y de las
políticas que se deben ser cumplidas por los despachos judiciales
con la colaboración de la Administración.

 Doña Aura me comentó la forma en que se ido haciendo mejorar
de infraestructura, controles, mejora de los servicios, lo cual
también es apreciado por los servidores y servidoras que notan un
cambio muy positivo con la incorporación de la Administración en
el edificio.

 Como aspecto relevante se planteó el tema de las ayudas
económicas que se dan para que las personas se trasladen desde sus
hogares hasta La Ciudad Judicial para realizarse pruebas de
paternidad, ya que además de ser una seria incomodidad para las
personas usuarias, por lo general de muy escasos recursos, que no
acostumbran salir de sus comunidades, con niños pequeños, resulta
muy caro para Administración del Poder Judicial, ya que por lo
zona, muchas veces incluye hasta transporte marítimo. Por ello
conversamos sobre la posibilidad de establecer un convenio o
acuerdo con la Clínica del Seguro Social para la toma de estas
muestras, con la coordinación y asesoría del Departamento de
Investigaciones Criminales y que estas muestras sean trasladas, al
igual que lo hace el OIJ o la Administración con otras evidencias de
casos penales. En el mismo acto conversé el tema con la Dra. Marta
Espinoza, quien me dijo era viable, que lo trataría con el Dr. Marvin
Salas para ver de que manera se puede hacer y con ello mejorar el
servicio en este tema. Asimismo posteriormente comenté el asunto
el Dr. Salas quien me indicó que prontamente remitiría una
propuesta y un protocolo para ver la forma de poder cumplir con
                                  375


esta necesidad, por su parte doña Aura me señaló que ella tenía muy
buena relación con los personeros de la Clínica y que iba a ir viendo
el tema allí, por ello debe darse seguimiento a este proyecto que es
beneficioso para todo el país.

 Refiere doña Aura que con la unificación de las notificaciones y
citaciones se va a mejorar mucho el servicio.

 Existe preocupación porque a nivel del personal del edificio no
existe mayor participación en comisiones o actividades que tienden
a la mejora del servicio, como por ejemplo Valores o participación
en Buenas Prácticas, por lo que estima que se les debe instar a
involucrarse en este tipo de actividades, que además de crear
mejores equipos de trabajo, aporta cambios y propuestas para
mejorar el servicio. Se debe hacer una comunicación al respecto al
Ministerio Público, OIJ y Defensa Pública.

      V. Conclusiones recomendaciones de la reuniones y visitas
realizadas: Señalo en este apartado algunas de mis apreciaciones y
las recomendaciones que creo convenientes que el Consejo Superior
analice y avale y por mi parte me comprometo a dar seguimiento:
1. Se requiere que el personal del Tribunal de sede de Corredores,
se integre aún más como equipo de trabajo, que fortalezcan su
capacidad de diálogo, y negociación y puedan tomar las decisiones
más adecuadas y oportunas para mejorar la gestión del Tribunal.
Para el Departamento de Personal debe, como parte del estudio de
ambiente laboral a realizar tomar en cuenta este tema.

2. Acoger la propuesta de la conformación de un grupo de trabajo
de la materia penal del Circuito, en la que se incluya representación
de los abogados y abogadas litigantes, que puedan tratar los temas
que afectan la Administración de la Justicia penal y propongan las
medidas que sean necesarias. Asimismo se de una comunicación
constante con la Coordinación del Tribunal para ir solventando los
inconveniente o situaciones que se presenten y ameriten tomar
alguna medida urgente.

3. Acoger las propuestas para la mayor utilización del equipo de
videoconferencia para diligencias y otras actividades, y solicitar a la
Dirección Ejecutiva y al Departamento de TI que analice la
posibilidad de instalar otro equipo, considerando la especialidad de
este Circuito Judicial, al ser el más alejado del país. En este sentido
conversé con el señor Frank Alvarado, quien me refirió algunos
                                 376


aspectos se deben mejorar y optimizar y eso podrá ser objeto de una
coordinación posterior.

4. Ordenar que se cumpla con la utilización de la agenda única, y
que solo se agenden diligencias y audiencias por medio de este
sistema para evitar que se lleven agendas paralelas y que impiden
una debida coordinación para la realización de los juicios,
continuaciones de debate y otras audiencias. En Osa es necesario
analizar las posibilidades tecnológicas y sino hacerlo por medio del
teléfono, correo, pero estimo no existe impedimento para su uso.

5. Se debe reafirmar el compromiso del inicio puntual de las
diligencias tanto de las partes como de quienes integran el tribunal,
considerando sin embargo las situaciones de fuerza mayor que se
puedan presentar. En este punto la situación planteada se refirió a
los abogados litigantes, quienes indicaron que ese asunto se estaba
corrigiendo.

6. Solicitar al Departamento de Planificación que estudie
nuevamente la organización del Tribunal del II Circuito Judicial de
la Zona Sur defina, con base en las buenas prácticas que tiene el
Tribunal, sede Corredores, y agregando las medidas que estimen
defina un modelo de gestión y coordinación uniforme que sea
administrado por el juez o jueza trámite y que no pueda ser
cambiado por nuevos jueces que se integren o cuando cambie la
coordinación, por cuanto ello trae graves perjuicios. Este mismo
estudio debe contener una análisis de la necesidad de separar las
sedes de este Tribunal, en vista de las dificultad de traslados y
coordinación, en razón de las distancias, que impiden un uso
efectivo del tiempo del juez, porque solo en desplazamientos
implican como mínimo 4 horas el día que corresponde a juicios con
integraciones mixtas. Asimismo estos traslados implican una
logística para las distintas Administraciones, que deben hacer
trasbordos y uso compartido de los vehículos, que en ocasiones,
como se pudo comprobar el mismo día de la gira, implican atrasos
en el inicio de las audiencias, (en ese caso fue de una hora.)

7. El tema de las distancias entre las distintas sedes del Tribunal, y
la integración en juicios colegiados por ejemplo de un juez de Osa
con dos Corredores en Corredores, o uno de cada sede, en la sala de
debates donde corresponde, o las distintas combinaciones que se
pueden dar, por muy diversos motivos propios de la gestión del
tribunal, incluyendo, excusas, incapacidades, continuaciones de
                                 377


juicios, o atención de una medida cautelar que obliga a cambiar a un
juez; hace que en la práctica sea muy difícil de coordinar, y eso ha
origina malos entendidos, enojos, en fin un malestar ya entre los
mismos jueces y personal de apoyo, que ha afectado su relación
personal, porque cada quien desea que su agenda de trabajo se
cumpla y que puedan hacer efectivas la diligencias que tienen
señaladas. A lo anterior se suma la situación en que están fiscales,
defensores públicos y privados que también deben estar atentos a
estos cambios y coordinaciones para poder cumplir con sus
compromisos en otros despachos judiciales. Realmente el tema es
complicado y requiere una respuesta institucional, porque no he
visto que este tema sea tan grave en otros lugares del país, donde se
dan este tipo de integraciones, pero en condiciones mucho más
favorables, como es el caso de Alajuela y Grecia o Cartago y
Turrialba.      Por lo anterior es necesario que este estudio de la
separación de las sedes, incluya un análisis de las medidas que a
nivel de Defensa Pública y Fiscalía habría que tomar, y de la
repartición de cargas de trabajo entre todos los jueces que
actualmente pertenecen al Tribunal y definir como quedarían
integrados.

8. Es necesario hacer una bolsa emergente de suplentes para el
Tribunal en sus distintas sedes, y por ello ya la solicité ante el
Consejo de la Judicatura, y se tomó el acuerdo respectivo.

9. El informe del Tribunal de la Inspección Judicial, causó un
efecto negativo en el personal del Tribunal y el Consejo de
Administración, que lo calificaron subjetivo y sin sustento, y que
emitió criterios sobre temas personales que afectan el honor de las
personas sin una base sólida y que no trajo ninguna propuesta
positiva para el Tribunal. Por lo anterior sugiero que se solicite al
Tribunal de la Inspección Judicial que indique a este Consejo que
acciones se tomaron con base en los hallazgos que se refirieron, y se
les haga saber de manera formal el efecto negativo que pude
percibir de forma general que causó el referido informe. Se me
informó que el Consejo de Administración elevará al Consejo
Superior una gestión al respecto.

10. Durante la reunión estuvieron presentes las administradoras y
el administrador de Corredores, Golfito y Osa, por lo que les reiteré
su obligación de velar porque se cumplan las disposiciones que
rigen el accionar del tribunales de justicia, de ser un apoyo a la
Administración de Justicia, procurando satisfacer las necesidades de
                                  378


los despachos que redunden en un mejor servicio. Asimismo que
deben informar de cualquier anomalía o situación que pueda afectar
el servicio de justicia del Circuito, ser preactivos, con iniciativa para
ayudar a buscar soluciones y cambiar paradigmas en tiempos en que
el recurso material es aún más escaso. Se mostraron muy positivos y
comprometidos, pero estimo que debe darse el seguimiento para que
cumplan con ese rol de ser el personal profesional que apoye al
Consejo Superior para que se implementen las medidas que se
adoptan para mejorar el desempeño de los tribunales y demás
instancias judiciales.

11. Comuniqué a la señora Contralora Lena White algunas
situaciones que se podían mejorar en la atención de la Oficina de
Golfito, como la de realizar recorridos en el edificio para verificar la
calidad de la atención a las personas usuarias, entrevistar personas,
dar información, en fin que sea más activa y no solo esperar que se
presente alguna solicitud.

12. En a reunión del Consejo de Administración pude notar el
compromiso de sus integrantes en discutir y aportar ideas para
resolver los temas que tienen en el Circuito, pero se nota una
separación sobre todo con Golfito que tiene su propio Consejo de
Administración y no se da una debida coordinación en aspectos que
afectan todo el Circuito, por ello es necesario que se clarifique y se
determina la competencia de estos Consejos de Administración, al
estar claro que Golfito no es Circuito, pero se cree que existe alguna
autorización para que funcione como tal. Por ello este punto debe
ser claramente definido.

13. En Osa es claro que se requiere acercar los servicios a las
personas usuarias que se desplazan de zonas muy lejanas, por ello se
deben apoyar e incentivar las iniciativas al respecto, una de ella la
toma de muestras en la zona, para lo cual se debe solicitar de
manera formal a la Dirección del OIJ y al Director del
Departamento de Ciencias Forenses una propuesta al respecto.

14. Debe reiterarse al personal de los tres lugares que deben
cumplir con las políticas institucionales, y por ello deben participar
en los grupos o actividades que se organicen para fortalecer los
temas y mejorar tanto el servicio como el ambiente de trabajo. Entre
otros: Valores, Control Interno, Políticas de cero papel, oralidad,
ambiente, entre otros.
                                                    379


         15. Deben comunicarse las observaciones realizadas por los jueces
         y juezas de juicio en cuanto al manejo de la prueba en debate, a la
         Fiscalía General, para que analicen lo señalado, y si lo estiman
         oportuno emitan algún pronunciamiento al respecto, porque es un
         hecho que se dan muchas continuaciones debate por la falta de
         diligenciamiento oportuno de la prueba sobre todo de cargo,
         situación que he corroborado en otros tribunales.

         16. Se debe indicar al personal técnico y profesional del Tribunal
         que existen en el Banco de Buenas Prácticas varias buenas prácticas
         incluso reconocidas y ganadoras de distinciones que se refieren a la
         mejor gestión de los tribunales penales. Asimismo reiterar la
         circular que se emitió al respecto. La cual se adjunta.
         Anexos: Informe de las videoconferencia, la circular de Buenas
         Prácticas y Lista de asistencia de los participantes.

              Lic. José Zúñiga Carvajal, Administrador Regional del II
         Circuito Judicial de la Zona Sur, remite Informe de
         videoconferencia durante el 2011, se realizaron 91 en total.


     Asunto       Fecha Inicio   Audiencias        NUE                             Descripción

                                                          VIDEO CONFERENCIA CON EJECUCIÓN DE LA PENA
VIDEO
                   27/01/2011                             DE CARTAGO C/ GERARDO DELGADO MORALES DE
CONFERENCIA
                            al 13:30 hasta 15:00          1:30 A 3:00 PM EN LA SALA DE JUICIO Nº2 . Testigos: 0.
CON EJECUCIÓN
                   27/01/2011                             Estado señalamiento: Pendiente. Estado solicitud:
DE LA PENA
                                                          APROBADO.

VIDEO                                                     VIDEO CONFERENCIA CON EJEUCIÓN DE LA PENA DE
                   27/01/2011
CONFERECIA                                                CARTAGO C/ FOINIER LÓPEZ HIDALGO DE 10:30 AM A
                            al 10:30 hasta 11:30
CON EJECUCIÓN                                             11:30 AM EN LA SALA Nº 2 . Testigos: 0. Estado
                   27/01/2011
DE LA PENA                                                señalamiento: Pendiente. Estado solicitud: APROBADO.

VIDEO                                                     VIDEO CONFERENCIA CON EJECUCIÓN DE LA PENA
                   28/01/2011
CONFERENCIA                                               DE CARTAGO HUVANNIA RODRÍGUEZ LEAL DE 9:00 A
                            al 09:00 hasta 10:30
CON EJECUCIÓN                                             10:30 EN LA SALA DE JUICIO Nº2 . Testigos: 0. Estado
                   28/01/2011
DE LA PENA                                                señalamiento: Pendiente. Estado solicitud: APROBADO.

VIDEO                                                     VIDEO CONFERENCIA CON EL TRIBUNAL DE JUICIO
CONFERENCIA-       04/02/2011                             DE PÉREZ ZELEDÓN CONTRA CARLOS FONSECA
TRIBUNAL DE                 al 16:00 hasta 16:30          ZÚÑIGA POR EL DELITO DE ABUSO SEXUAL DE 4:00 A
JUICIO DE PÉREZ    04/02/2011                             4:30 PM. Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente. Estado
ZELE                                                      solicitud: APROBADO.

VIDEO                                                     VIDEO CONFERENCIA EJECUCIÓN DE LA PENA, EXP.
                   11/02/2011
CONFERENCIA                                      06000228 06-000228-0455-PE, IMP. FALLAS VINDAS ORLANDO,
                            al 15:00 hasta 16:30
EJECUCION DE                                     0455PE 15:00 HRS A LAS 16:30 HRS.-. Testigos: 0. Estado
                   11/02/2011
LA PENA                                                   señalamiento: Pendiente. Estado solicitud: APROBADO.

VIDEO          23/02/2011                                 VIDEO CONFERENCIA CON INSPECCIÓN JUDICIAL DE
CONFERENCIA             al 08:30 hasta 15:00              8:30 A 15:00HRS, C/ LUZ MARY MOLINA CALVO, EXP.
CON INSPECCIÓN 23/02/2011                                 438-2010. Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente. Estado
                                                   380


JUDICIAL                                                 solicitud: APROBADO.

                                                         VIDEO CONFERENCIA CON EL TRIBUNAL DE JUICIO
                                                         DE CORREDORES PARA RECIBIR PRUEBA
VIDEO
                                                         TESTIMONIAL DEL SR. ANGEL ROBERTO REYES
CONFERENCIA      14/03/2011
                                                         CASTILLO DENTRO DE LA CAUSA C/ CLAUDIO VEGA
DEL TRIBUNAL              al 08:00 hasta 11:30
                                                         CRUZ, POR EL DELITO DE ESTAFA EL DÍA 14-03-11 DE
DE JUICIO        14/03/2011
                                                         8:00 A 11:30 AM EN LA SALA DE JUICIO Nº 2. Testigos: 0.
CORREDORE
                                                         Estado señalamiento: Pendiente. Estado solicitud:
                                                         APROBADO.

VIDEO
                                                         VIDEO CONFERENCIA CON EJECUCIÓN DE LA PENA
CONFERENCIA      16/03/2011
                                                         DE CARTAGO C/ JOSUÉ ILAMA GÓMEZ EL DÍA 16 DE
EJECUCIÓN DE              al 13:30 hasta 15:30
                                                         MARZO DEL 2011 DE 1:30 A 3:30 PM. Testigos: 0. Estado
LA PENA DE       16/03/2011
                                                         señalamiento: Pendiente. Estado solicitud: APROBADO.
CARTAGO

                                                         VIDEO CONFERENCIA CON LA UNIDAD DE
                                                         CAPACITACIÓN DE LA DEFENSA PÚBLICA DE SAN
                                                         JOSÉ EL 18 DE MARZO DEL PRESENTE AÑO CON EL
VIDEO
                                                         TEMA " REFLEXIÓN SOBRE TEMAS DE LA CIDH.
CONFERENCIA      18/03/2011
                                                         ACCESIBILIDAD Y REGLAS DE BRASILIA. EL
UNIDAD                    al 08:00 hasta 12:00
                                                         DERECHO A LA LIBERTAD PERSONAL." DE 8:00 PM A
CAPAC.DEFENSA    18/03/2011
                                                         12:00 PM IMPARTIDO POR LA LICDA. DIANA
PÚBLICA SJ
                                                         MONTERO, LIC. JOSÉ ARNOLDO GONZÁLEZ Y EL LIC.
                                                         RICARDO BARAHONA.. Testigos: 0. Estado señalamiento:
                                                         Pendiente. Estado solicitud: APROBADO.

                                                        VIDIO CONFERENCIA-DEFENSA PUBLICA DE SAN
VIDIO
                                                        JOSE, RECIBIR TESTIGO, IMPUTADO, JORGE LUIS
CONFERENCIA -    29/03/2011
                                               04000243 AJUN ATENCIO, OFENDIDO, MARLEN LORENA
DEFENSA                   al 13:30 hasta 16:30
                                               0062PE CASTILLO, HORA 13:30 A 4:30. EXPEDIENTE 04-000243-
PUBLICA SAN      29/03/2011
                                                        0062-PE. Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente. Estado
JOSE
                                                        solicitud: APROBADO.

                                                         VIDEO CONFERENCIA DE LA UNIDAD DE
VIDEO
                                                         CAPACITACIÓN DE LA DEFENSA PÚBLICA DE SJ CON
CONFERENCIA-     31/03/2011
                                                         EL TEMA DEMOCRACIA Y DEFENSA PÚBLICA,
CAPAC.                    al 14:00 hasta 16:30
                                                         IMPARTIDO POR DIANA MONTERO MONTERO EL 31
DEFENSA          31/03/2011
                                                         DE MARZO DE 2:00 A 4:30 PM. Testigos: 0. Estado
PÚBLICA SJ
                                                         señalamiento: Pendiente. Estado solicitud: APROBADO.

VIDEO                                                    VIDEO CONFERENCIA CON EJECUCIÓN DE LA PENA
                 01/04/2011
CONFERENCIA                                              DE CARTAGO DE 1:30 A 3:30 PM C/ OLMAN ALFARO
                          al 13:30 hasta 15:30
CON EJECUCIÓN                                            REYES. Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente. Estado
                 01/04/2011
DE LA PENA                                               solicitud: APROBADO.

VIDEO                                                   VIDEO CONFERENCIA TRIBUNAL PENAL II CIRCUITO
CONFERENCIA      05/04/2011                             JUDICIAL, EXP. 07-000570-636-PE, CONTRA CHACON
                                               07000570
TRIBUNAL                  al 08:00 hasta 10:00          ACUÑA MINOR , POR EL DELITO DE PECULADO DE
                                               0636PE
PENAL II         05/04/2011                             LAS 08.00 A LA 10:00 HRS.-. Testigos: 0. Estado
CIRCUITO JUDIC                                          señalamiento: Pendiente. Estado solicitud: APROBADO.

                                                         VIDEO CONFERENCIA TRIBUNAL DE OSA, EXP. 02-
VIDEO                                                    000031-629-PE (31-05-1), IMP. ROBERT SALAZAR
                 06/04/2011
CONFERENCIA                                              FERRETO, DELITO ROBO AGRAVADO Y OTRO,
                          al 14:00 hasta 16:30
TRIBUNAL DE                                              PERJUICIO JEREMI LOPEZ ESPINOZA, DE LAS 14 :00 A
                 06/04/2011
OSA                                                      16:30 HRS. Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente.
                                                         Estado solicitud: APROBADO.

VIDEO                                                  VIDEO CONFERENCIA EJECUCION DE LA PENA. EXP.
                 12/04/2011 13:30 hasta 15:30 08000091
COFERENCIA                                    0062PE 08-000091-062-PE, CONTA ALFARO REYES OLMAN, DE
                          al
EJECUCION DE                                           LAS 13.30 A LAS 15.30 HRS.. Testigos: 0. Estado
                                                 381


LA PENA         12/04/2011                             señalamiento: Pendiente. Estado solicitud: APROBADO.
CARTAGO

                                                       VIDEO CONFERENCIA DELTRIBUNAL DE JUICIO DE
                                                       CORREDORES CON LA SALA DE VIDEO CONFERENCIA
VIDEO
                14/04/2011                             DEL II CIRCUITO JUDICIAL DE SAN JOSÉ EN LA CAUSA
CONFERENCIA
                         al 08:00 hasta 11:30          11-200245-456-PE, CONTRA JOSUA ALDAIR CHAVES
DEL TRIBUNAL
                14/04/2011                             ESTRIBI EL 14-04-11 DE 8:00 A 11:30 AM. Testigos: 0.
DE CORREDORES
                                                       Estado señalamiento: Pendiente. Estado solicitud:
                                                       APROBADO.

                                                       VIDEO CONFERENCIA DE LA UNIDAD DE
VIDEO
                                                       CAPACITACIÓN DE LA DEFENSA PÚBLICA DE SAN
CONFERENCIA-    27/04/2011
                                                       JOSÉ, CON EL TEMA " DERECHO DE DEFENSA"
UNIDAD DE                al 14:00 hasta 16:30
                                                       IMPARTIDO POR ALFREDO CHIRINO EL DÍA 27 DE
CAPAC.DEFENSA   27/04/2011
                                                       ABRIL DEL 2011 DE 2:00 A 4:30 PM. Testigos: 0. Estado
PÚBLICA
                                                       señalamiento: Pendiente. Estado solicitud: APROBADO.

                                                       VIDEO CONFERENCIA EJECUCION DE LA PENA DE
VIDEO
                29/04/2011                             CARTAGO, EXP. 08-200517-0456-PE, IMPUTADO JORGE
CONFERENCIA                                   08200517
                         al 10:30 hasta 11:30          GUILLEN SALAZAR, INCIDENTE, DE LAS 10:30 A 11:30
EJECUCION                                     0456PE
                29/04/2011                             HRS. . Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente. Estado
PENA CARTAGO
                                                       solicitud: APROBADO.

                                                       EN ATENCIÓN A SU SOLICITUD SE RESERVA EQUIPO
                                                       DE VIDEO CONFERENCIA PARA EL DÍA 29 DE ABRIL
                                                       DE 2011 A LAS 9:00 HRS. EXP 08-000091-0062-PE,
                29/04/2011
VIDEO                                                  PRIVADO DE LIBERTAD OLMAN ALFARO REYES.
                         al 09:00 hasta 10:20
CONFERENCIA                                            ENLACE: TRIBUNALES DE CARTAGO (JUZGADO
                29/04/2011
                                                       EJECUCIÓN DE LA PENA) Y TRIBUNALES DE
                                                       CORREDORES. . Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente.
                                                       Estado solicitud: APROBADO.

                                                       EN ATENCIÓN A SU SOLICITUD SE RESERVA EQUIPO
                                                       DE VIDEO CONFERENCIA PARA EL DÍA 04 DE MAYO
                                                       DE 2011 A LAS 9:00 HRS. EXP 07-200224-0454-PE,
                04/05/2011
VIDEO                                                  LIBERADO MÁXIMO FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ.
                         al 09:00 hasta 10:00
CONFERENCIA                                            ENLACE: TRIBUNALES DE CARTAGO(JUZGADO
                04/05/2011
                                                       EJECUCIÓN DE LA PENA)Y TRIBUNALES DE
                                                       CORREDORES. . Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente.
                                                       Estado solicitud: APROBADO.

                                                       VIDEO CONFERENCIA CON EJECUCIÓN DE LA PENA
VIDEO
                04/05/2011                             DE CARTAGO, CAUSA SEGUIDA CONTRA MÁXIMO
CONFERENCIA
                         al 09:00 hasta 10:30          FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ EL DÍA 4 DE MAYO DEL 2011
CON EJECUCIÓN
                04/05/2011                             DE 9:00 A 10:30 AM . Testigos: 0. Estado señalamiento:
DE LA PENA
                                                       Pendiente. Estado solicitud: APROBADO.

                                                       VIDEO CONFERENCIA CON CARTAGO Y PÉREZ
VIDEOC                                                 ZELEDÓN EL DIA 18-05-2011 DE 8:00 A 9:00 AM C/
                18/05/2011
CONFERECIA                                             ILAMA GÓMEZ JOSUE POR EL DELITO DE VENTAS DE
                         al 08:00 hasta 09:00
CON CARTAGO Y                                          DROGA EN PERJUCIO DE LA SALUD PÚBLICA EN LA
                18/05/2011
PÉREZ ZELEDÓN                                          SALA DE JUICIO 2 . Testigos: 0. Estado señalamiento:
                                                       Pendiente. Estado solicitud: APROBADO.

                19/05/2011
                                                       "ÉTICA JUDICIAL". Testigos: 0. Estado señalamiento:
VIDEO FORO               al 16:00 hasta 18:30
                                                       Pendiente. Estado solicitud: APROBADO.
                19/05/2011

VIDEO           19/05/2011                             VIDEO CONFERENCIA CON EJECUCIÓN DE LA PENA
CONFERENCIA              al 13:30 hasta 15:00          DE CARTAGO, C/ RAFAÉL CHAVES ARAYA DE 1:30 A
CON EJECUCIÓN   19/05/2011                             3:00 PM . Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente. Estado
                                                    382


DE LA PENA                                                solicitud: APROBADO.

                                                          LUGAR: JUZGADO DE EJECUCIÓN DE LA PENA DE
                                                          CARTAGO DESDE EL JUZGADO DE EJECUCIÓN DE LA
                                                          PENA DE CARTAGO A LOS TRIBUNALES DE JUSTICIA
                                                          DE CORREDORES.- POR HABERSE ORDENADO ASÍ EN
                                                          EL INCIDENTE DE LIBERTAD CONDICIONAL NÚMERO
                                                          08-200416-0456-PE // 039-11-LC DEL PRIVADO DE
                  20/05/2011                              LIBERTAD JHONNY RODRÍGUEZ ESPINOZA, SE LE
VIDEO
                           al 09:00 hasta 13:00           REMITE EL PRESENTE OFICIO CON EL FIN DE
CONFERENCIA
                  20/05/2011                              COORDINAR PARA EL DÍA 20 DE MAYO DEL AÑO EN
                                                          CURSO A LAS 09:00 HORAS, LA DISPONIBILIDAD DEL
                                                          EQUIPO DE VIDEO CONFERENCIA, LO ANTERIOR A
                                                          EFECTO DE REALIZAR LA AUDIENCIA ORAL EN ESTE
                                                          PROCESO DESDE LOS TRIBUNALES DE JUSTICIA DE
                                                          CORREDORES.- . Testigos: 0. Estado señalamiento:
                                                          Pendiente. Estado solicitud: APROBADO.

                                                          VIDEO CONFERENCIA CON EL CAI DE PÉREZ
VIDEO                                                     ZELEDÓN, CONTRA LOS PRIVADOS DE LIBERTAD
                  08/06/2011
CONFERENCIA                                               JONATHAN HIDALGO SOLANO Y JOSÉ SOTO
                           al 15:00 hasta 16:00
CON EL CAI DE                                             BARRANTES EL DÍA 8 DE JUNIO DEL 2011 DE 3:00 A
                  08/06/2011
PÉREZ ZELEDÓN                                             4:00 PM EN LA SALA DE JUICIO Nº 2 . Testigos: 0. Estado
                                                          señalamiento: Pendiente. Estado solicitud: APROBADO.

                                                          VIDEO CONFERENCIA CON EJECUCIÓN DE LA PENA
VIDEO
                                                          DE CARTAGO EL DÍA 16 DE JUNIO DEL 2011 CONTRA
CONFERENCIA       16/06/2011
                                                          EL PRIVADO DE LIBERTAD ERLYN GONZÁLEZ
CON EJECUCIÓN              al 13:30 hasta 15:00
                                                          CÁCERES, EXP. 03-000246-0076-PE, DE 1:30 A 3:00 PM .
DE LA PENA DE     16/06/2011
                                                          Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente. Estado solicitud:
CART
                                                          APROBADO.

VIDEO                                                     VIDEO CONFERENCIA CON EJECUCIÓN DE LA PENA
CONFERENCIA -     17/06/2011                              DE CARTAGO Y CORREDORES, EL DÍA 17 DE JUNIO
EJECUCIÓN DE               al 09:00 hasta 10:30           DEL 2011 DE 9:00 AM A 10:30 AM C/ DIEGO SMITH
LA PENA,          17/06/2011                              ACEVEDO. . Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente.
CARTAGO                                                   Estado solicitud: APROBADO.

VIDEO                                                     VIDEO CONFERENCIA CON EJECUCIÓN DE LA PENA
CONFERENCIA -     21/06/2011                              DE CARTAGO, EL DÍA 21-06-11 DE 9:00 A 11:30 AM,
EJECUCIÓN DE               al 09:00 hasta 11:30           CONTRA GUERRERO FALLAS RUBIETH, EXP. 06-
LA PENA DE        21/06/2011                              000329-062-PE. Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente.
CARTAGO                                                   Estado solicitud: APROBADO.

                  21/06/2011                              DADADAD. Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente.
PRUEBA 2                   al 07:00 hasta 07:35           Estado solicitud: APROBADO. Juez: Unidad Administrativa
                  21/06/2011                              Corredores.

                                                         EJECUCION DE LA PENA DE CARTAGO DEL 09:0O A
EJECUCION DE      22/06/2011                             LAS 10:30 HRS, CONTRA DEMETRIO GUERRA OLMOS,
                                                06200027
LA PENA DE                 al 09:00 hasta 10:30          EXP. 06-200027-0030-TT.. Testigos: 0. Estado señalamiento:
                                                0030TT
CARTAGO           22/06/2011                             Pendiente. Estado solicitud: APROBADO. Juez: Unidad
                                                         Administrativa Corredores.

                                                         JUZGADO PENAL DEL II CIRCUITO JUDICIAL SAN
                                                         JOSE, LICDA. ANDREZ VARGAS VILLALOBOS, FISCAL
                                                         DE CORREDORES LICDA. ELENA ABARCA MADRIZ,
JUZGADO PENAL     24/06/2011
                                                11000193 EXP. 11-193-62-PE, APELACION Y RESOLUCION ,
DEL II CIRCUITO            al 08:30 hasta 09:30
                                                0062PE CONTRA CRISTIAN COTO CERDAS Y OTROS, DE LAS
JUDICIAL          24/06/2011
                                                         08:30 A LAS 09:30 HRS.. Testigos: 0. Estado señalamiento:
                                                         Pendiente. Estado solicitud: APROBADO. Juez: Unidad
                                                         Administrativa Corredores.
                                                  383


                                                        VIDEO CONFERENCIA CON EL CAI DE PÉREZ
VIDEO                                                   ZELEDÓN EL DIA 29 DE JUNIO DEL 2011 DE 3:00 A 4:30
                29/06/2011
CONFERENCIA                                             PM . CONTRA ALEXANDER VASQUEZ PITTY EN LA
                         al 15:00 hasta 16:30
CON EL CAI DE                                           CAUSA 11-201281-456-PE.. Testigos: 0. Estado señalamiento:
                29/06/2011
PÉREZ ZELEDÓN                                           Pendiente. Estado solicitud: APROBADO. Juez: Unidad
                                                        Administrativa Corredores.

                                                       TRIBUNAL DE JUICIO DE OSA, VIDEOCOFERENCIA,
                                                       EXP. 10-000003-537-TP, CONTRA LUIS MEJIA POTOY EN
                29/06/2011
TRIBUNAL DE                                   10000003 PERJUICIO LIDIO LEIVA FALLAS Y OTRO, DELITO
                         al 08:00 hasta 10:00
JUICIO DE OSA                                 0537TP ROBO SIMPLE. DE LAS 08:00 HRS A LAS 10:00 HRS.-.
                29/06/2011
                                                       Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente. Estado solicitud:
                                                       APROBADO. Juez: Unidad Administrativa Corredores.

                                                        VIDEO CONFERENCIA CON EL TRIBUNAL DE JUICIO
                                                        DE PÉREZ ZELEDÓN EL DÍA 30 DE JUNIO DEL 2011 DE
VIDEO
                30/06/2011                              1:30 A 2:30 PM EN LA CAUSA 07-001679-219-PE CONTRA
CONFERENCIA
                         al 13:30 hasta 14:30           DENNIS CASTILLO GONZÁLEZ PARA CONOCER DEL
CON PÉREZ
                30/06/2011                              RECURSO DE APELACIÓN.. Testigos: 0. Estado
ZELEDÓN
                                                        señalamiento: Pendiente. Estado solicitud: APROBADO. Juez:
                                                        Unidad Administrativa Corredores.

                                                        VIDEO CONFERENCIA CON EL CAI DE PÉREZ
VIDEO                                                   ZELEDÓN EL DÍA 4 DE JULIO DEL 2011 DE 3:00 A 4:30,
                04/07/2011
CONFERENCIA                                             CONTRA BRAYAN GONZÁLEZ SEQUEIRA EN LA
                         al 15:00 hasta 16:30
CON EL CAI DE                                           CAUSA 11-201264-456-PE. Testigos: 0. Estado señalamiento:
                04/07/2011
PÉREZ ZELEDÓN                                           Pendiente. Estado solicitud: APROBADO. Juez: Unidad
                                                        Administrativa Corredores.

                                                        VIDEO CONFERENCIA CON EL CAI DE PÉREZ
VIDEO                                                   ZELEDÓN EL DÍA 6 DE JULIO DEL 2011 DE 7:30 A 11:30
                06/07/2011
CONFERENCIA                                             AM, CONTRA EFRAÍN MORENO WILLIANS EN LA
                         al 07:30 hasta 11:30
CON EL CAI DE                                           CAUSA 11-200572-456-PE. Testigos: 0. Estado señalamiento:
                06/07/2011
PÉREZ ZELEDÓN                                           Pendiente. Estado solicitud: APROBADO. Juez: Unidad
                                                        Administrativa Corredores.

                                                        VIDEO CONFERENCIA CON EL CAI DE PÉREZ
VIDEO                                                   ZELEDÓN EL DÍA 8 DE JULIO DEL 2011 DE 7:30 A 11:30
                08/07/2011
CONFERENCIA                                             AM, CONTRA OSVALDO JIMÉNEZ BECKER EN LA
                         al 07:30 hasta 11:30
CON EL CAI DE                                           CAUSA 11-000250-456-PE.. Testigos: 0. Estado señalamiento:
                08/07/2011
PÉREZ ZELEDÓN                                           Pendiente. Estado solicitud: APROBADO. Juez: Unidad
                                                        Administrativa Corredores.

                                                        VIDEO CONFERENCIA CON POCOCÍ EL DÍA 21-07-2011
                                                        DE 7:30 A 8:30 AM, EN LA SALA DE JUICIO Nº 2, C/
VIDEO           21/07/2011
                                                        MOISES ARROYO CORTÉS, POR EL DELITO DE
CONFERENCIA              al 07:30 hasta 08:30
                                                        AGRESIÓN CON ARMA, EXP: 08202077-0485-PE..
CON POCOCÍ.     21/07/2011
                                                        Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente. Estado solicitud:
                                                        APROBADO. Juez: Unidad Administrativa Corredores.

                                                        VIDEO CONFERENCIA, JUZGADO PENAL DE POCOCÍ
VIDEO                                                   EL DÍA 22-07-2011 DE 1:00 A 2:00 PM SALA DE JUICIO
                22/07/2011
CONFERENCIA,                                            Nº2, C/ ALBERTO PITTI MILLER, DELITO DE LESIONES
                         al 13:00 hasta 14:00
JUZGADO PENAL                                           CULPOSAS, EXP 08-202077-0485-PE. . Testigos: 0. Estado
                22/07/2011
DE POCOCÍ                                               señalamiento: Pendiente. Estado solicitud: APROBADO. Juez:
                                                        Unidad Administrativa Corredores.

VIDEO                                                   VIDEO CONFENCIA CON LA UNIDAD DE
CONFERENCIA-    28/07/2011                              CAPACITACIÓN DE LA DEFENSA PÚBLICA DE SJ, CON
UNIDAD DE                al 14:00 hasta 16:30           EL TEMA "ESTANDARES INTERAMERICANOS SOBRE
CAPAC.DEFENSA   28/07/2011                              LA PRISIÓN PREVENTIVA Y CONDICIONES DE
PÚBLICA                                                 ENCARCELAMIENTO"IMPARTIDO POR CIDH EL 28 DE
                                                   384


                                                         JULIO DEL 2011 DE 2:00 A 4:30 PM. Testigos: 0. Estado
                                                         señalamiento: Sin Efecto. Estado solicitud: APROBADO.

                                                         VIDEO CONFERENCIA CON LOS TRIBUNALES DE
                                                         NICOYA Y CORREDORES EL DÍA 28 DE JULIO DE 2011
VIDEO
                                                         DE 1:30 A 4:30 EN LA SALA DE JUICIO Nº 2, CONTRA EL
CONFERENCIA     28/07/2011
                                                         PRIVADO DE LIBERTAD LUIS FERNANDO CHANTO
CON LOS                  al 13:30 hasta 16:30
                                                         MONESTEL, POR EL DELITO DE AGRESIÓN CON ARMA
TRIBUNALES DE   28/07/2011
                                                         EN LA CAUSA 09-202447-456-PE. . Testigos: 0. Estado
NICOYA
                                                         señalamiento: Pendiente. Estado solicitud: APROBADO. Juez:
                                                         Unidad Administrativa Corredores.

                                                         VIDEO CONFERENCIA CON LA UNIDAD DE
                                                         CAPACITACIÓN DEL MINISTERIO PÚBLICO EL DÍA 02
VIDEO
                                                         DE SETIEMBRE DE 2011, DE 8:30 A 12:00 MEDIODÍA,
CONFERENCIA-    02/08/2011
                                                         QUE REALIZARÁ EL SEÑOR FISCAL GENERAL DE LA
UNIDAD DE                al 08:30 hasta 12:00
                                                         REPÚBLICA CON LOS FISCALES ADJUNTOS Y
CAPACITACIÓN    02/08/2011
                                                         COORDINADORES DE LAS FISCALÍAS.. Testigos: 0.
DEL MP
                                                         Estado señalamiento: Pendiente. Estado solicitud:
                                                         APROBADO. Juez: Unidad Administrativa Corredores.

                                                         VIDEO CONFERENCIA CON EL CAI DE PÉREZ
                                                         ZELEDÓN, PARA REALIZAR VISTA DE APELACIÓN EN
VIDEO                                                    EL PROCESO DE EJECUCIÒN CONDICIONAL, EN LA
                10/08/2011
CONFERENCIA                                              CAUSA 99-200615-456-PE, CONTRA JOSE ANTONIO
                         al 13:30 hasta 16:30
CON EL CAI DE                                            VILLEGAS GONZALEZ, EL DÍA 10 DE AGOSTO DEL
                10/08/2011
PÉREZ ZELEDÓN                                            2011 DE 1:30 A 4:30 PM.. Testigos: 0. Estado señalamiento:
                                                         Pendiente. Estado solicitud: APROBADO. Juez: Unidad
                                                         Administrativa Corredores.

                                                         VIDEO CONFERENCIA DE SUB COMISIONES EN LA
                                                         SALA DE JUICIO Nº2 EL DÍA 17 DE AGOSTO DEL 2011
VIDEO
                17/08/2011                               DE 1:30 A 2:30 PM A SOLICITUD DEL COORDINADOR
CONFERENCIA
                         al 13:30 hasta 14:30            DE ÁREA, HENRY ALPIZAR SABORÍO,
DE SUB
                17/08/2011                               ADMINISTRACIÓN REGIONAL DE CORREDORES..
COMISIONES
                                                         Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente. Estado solicitud:
                                                         APROBADO.

                                                         VIDEO CONFERENCIA CON EJECUCIÓN DE LA PENA
VIDEO                                                    DE CARTAGO EL DÍA 23 DE AGOSTO DE 2011 DE 1:30 A
                23/08/2011
CONFERENCIA                                              3:00 PM, CONTRA EL PRIVADO DE LIBERTAD MORAGA
                         al 13:30 hasta 15:00
CON EJECUCIÓN                                            ARGUEDAS ARTURO, EN LA CAUSA 06-000030-636- PE..
                23/08/2011
DE LA PENA                                               Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente. Estado solicitud:
                                                         APROBADO. Juez: Unidad Administrativa Corredores.

                                                         VIDEO CONFERENCIA CON EL TRIBUNAL DE JUICIO
VIDEO                                                    DE PÉREZ ZELEDÓN EL DÍA 24 DE AGOSTO DEL 2011
                24/08/2011
CONFERENCIA-                                             DE 2:30 A 4:30 PM A EFECTO DE RECIBIR
                         al 14:30 hasta 16:30
TRIBUNAL DE                                              DECLARACIÓN DEL TESTIGO OLGEN A. MARTÍNEZ
                24/08/2011
PEREZ ZELEDÓN                                            ALPIZAR . Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente.
                                                         Estado solicitud: APROBADO.

                                                         VIDEO CONFERENCIA CON EL CAI DE PÉREZ
VIDEO                                                    ZELEDÓN EL DÍA 24 DE AGOSTO DE 2011 DE 11:00 A
                24/08/2011
CONFERENCIA                                              1:00 CONTRA ROGER GAMBOA JIMÉNEZ EN LA CAUSA
                         al 11:00 hasta 13:00
CON EL CAI DE                                            PENAL 11-000348-062-PE. Testigos: 0. Estado señalamiento:
                24/08/2011
PÉREZ ZELEDÓN                                            Pendiente. Estado solicitud: APROBADO. Juez: Unidad
                                                         Administrativa Corredores.

VIDEO           26/08/2011                             VIDEO CONFERENCIA EJECUCION DE LA PENA DE
CONFERENCIA                                   08000039 CARTAGO, EXP. 08-000039-0636-PE, IMP. CEFERINO
                         al 10:35 hasta 12:00
EJECUCION DE                                  0636PE GARCIA BEJARANO, DE LAS 10:35 A LAS 12:00 HRS.-.
                26/08/2011
LA PENA                                                Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente. Estado solicitud:
                                                    385


CARTAGO                                                   APROBADO. Juez: Unidad Administrativa Corredores.

VIDEO                                                   VIDEO CONFERENCIA EJECUCION DE LA PENA DE
CONFERENCIA      26/08/2011                             CARTAGO, EXP. 06-200027-0030-TP, IMP. DEMETRIO
                                               06200027
EJECUCION DE              al 09:00 hasta 10:30          GUERRA OLMOS, DE LAS 09:00 A LAS 10:35 HRS..
                                               0030TP
LA PENA DE       26/08/2011                             Testigos: 1. Estado señalamiento: Pendiente. Estado solicitud:
CARTAGO                                                 APROBADO. Juez: Unidad Administrativa Corredores.

                                                          CICLO DE VIDEO CONFERENCIA CON LA UNIDAD DE
                                                          CAPACITACIÓN Y SUPERVISIÓN DEL MINISTERIO
                                                          PÚBLICO BAJO EL TEMA " PERICIAS OBTENIDAS DEL
CICLO DE VIDEO
                 02/09/2011                               DEPARTAMENTO DE LABORATORIOS DE CIENCIAS
CONFERENCIA
                          al 14:00 hasta 16:30            FORENSES" LOS DÍAS VIERNES 2, 9, 16 Y 23 DE
CON UNIDAD
                 02/09/2011                               SETIEMBRE DEL PRESENTE AÑO DE 2:00 PM A 4:30 PM.
CAP. MP
                                                          SE ASIGNARÁ LA SALA DE JUICIO Nº 2.. Testigos: 0.
                                                          Estado señalamiento: Pendiente. Estado solicitud:
                                                          APROBADO.

                                                          VIDEO CONFERENCIA CON EJECUCIÓN DE LA PENA
                                                          DE CARTAGO EL DÍA 06 DE SETIEMBRE DE 2011 DE
VIDEO
                                                          9:00 A 10:30, CONTRA EL PRIVADO DE LIBERTAD
CONFERENCIA      06/09/2011
                                                          BRAULIO FALLAS PADILLA EN LA CAUSA PENAL 95-
CON EJECUCIÓN             al 09:00 hasta 10:30
                                                          200200-416-PE, EN LA SALA DE JUICIO Nº 2 DE
DE LA PENA       06/09/2011
                                                          CORREDORES.. Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente.
CARTAGO
                                                          Estado solicitud: APROBADO. Juez: Unidad Administrativa
                                                          Corredores.

                                                          VIDEO CONFERENCIA DE LA UNIDAD DE
VIDEO                                                     CAPACITACIÓN DE LA DEFENSA PÚBLICA DE SJ, CON
CONFERENCIA-     07/09/2011                               EL TEMA "PROCEDIMIENTO DE FLAGRANCIA"
UNIDAD DE                 al 14:00 hasta 16:30            IMPARTIDO POR MILTON CASTRO SERRANO EL DÍA 7
CAPAC.DEFENSA    07/09/2011                               DE SETIEMBRE DEL 2011 DE 2:00 A 4:30 PM. Testigos: 0.
PÚBLIC                                                    Estado señalamiento: Pendiente. Estado solicitud:
                                                          APROBADO.

                                                          VIDEO CONFERENCIA CON EJECUCIÓN DE LA PENA
                                                          DE CARTAGO EL DÍA 07 DE SETIEMBRE DE 2011 DE
VIDEO
                                                          9:00 A 10:30, CONTRA EL PRIVADO DE LIBERTAD
CONFERENCIA      07/09/2011
                                                          GUERRA MARTÍNEZ MESMEL, EN LA CAUSA PENAL
CON EJECUCIÓN             al 09:00 hasta 10:30
                                                          08-201593-056-PE, EN LA SALA DE JUICIO Nº 2 DE
DE LA PENA       07/09/2011
                                                          CORREDORES.. Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente.
CARTAGO
                                                          Estado solicitud: APROBADO. Juez: Unidad Administrativa
                                                          Corredores.

                                                          VIDEO CONFERENCIA CON EL TRIBUNAL DE JUICIO
                                                          DE PÉREZ ZELEDÓN EL DÍA 8 DE SETIEMBRE DE 2011
                                                          DE 9:30 A 11:30 AM A FIN DE RECIBIR DECLARACIÓN
VIDEO
                                                          DEL LIC. RUDY GODÍNEZ ORTEGA EN LA CAUSA
CONFERENCIA-     08/09/2011
                                                          PENAL 09-001063-064-PE, CONTRA ISIDRO SEGURA
TRIBUNAL DE               al 09:30 hasta 11:30
                                                          HERNÁNDEZ POR EL DELITO DE ESTAFA Y OTRO
JUICIO PÉREZ     08/09/2011
                                                          COMETIDO EN PERJUICIO DE ANA OROZCO ARAYA Y
ZELEDÓ
                                                          OTROS.. Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente. Estado
                                                          solicitud: APROBADO. Juez: Unidad Administrativa
                                                          Corredores.

                                                          CICLO DE VIDEO CONFERENCIA CON LA UNIDAD DE
                                                          CAPACITACIÓN Y SUPERVISIÓN DEL MINISTERIO
CICLO DE VIDEO                                            PÚBLICO BAJO EL TEMA " PERICIAS OBTENIDAS DEL
                 09/09/2011
CONFERENCIA                                               DEPARTAMENTO DE LABORATORIOS DE CIENCIAS
                          al 14:00 hasta 16:30
DE LA UNIDAD                                              FORENSES" LOS DÍAS VIERNES 2, 9, 16 Y 23 DE
                 09/09/2011
DE CAP. MP                                                SETIEMBRE DEL PRESENTE AÑO DE 2:00 PM A 4:30 PM.
                                                          SE ASIGNARÁ LA SALA DE JUICIO Nº 2.. Testigos: 0.
                                                          Estado señalamiento: Pendiente. Estado solicitud:
                                                 386


                                                       APROBADO.

                                                       VIDEO CONFERENCIA CON EJECUSION DE LA PENA
                 09/09/2011                            CARTAGO. DEMETRIO GUERRA OLMOS EXP. 06-
VIDEO
                          al 09:00 hasta 10:30         200027-0030-TP 09: A LAS 10:30 HORAS . Testigos: 0.
CONFERENCIA
                 09/09/2011                            Estado señalamiento: Pendiente. Estado solicitud:
                                                       APROBADO. Juez: Unidad Administrativa Corredores.

                                                       VIDEO CONFERENCIA CON EL II CIRCUITO JUDICIAL
VIDEO                                                  DE SJ, EL DÍA 12 DE SETIEMBRE DE 2011 DE 8:00 A 4:30
CONFERENCIA-II   12/09/2011                            PM, DENTRO DE LA CAUSA Nº 10-000421-622-PE
CIRCUITO                  al 08:00 hasta 16:30         CONTRA ALBERTO ARIAS MUÑOZ Y OTROS EN LA
JUDICIAL DE      12/09/2011                            SALA DE JUICIO Nº 2 DE CORREDORES. . Testigos: 0.
SAN JOSÉ                                               Estado señalamiento: Pendiente. Estado solicitud:
                                                       APROBADO. Juez: Unidad Administrativa Corredores.

                                                       VIDEO CONFERENCIA CON LOS TRIBUNALES DE
                                                       PUNTARENAS EL DÍA 13 DE SETIEMBRE DE 2011 DE
VIDEO
                 13/09/2011                            1:30 A 4:30PM A FIN DE RECIBIR TESTIMONIO DE
CONFERENCIA -
                          al 13:30 hasta 16:30         SERVULO TREJOS ARAYA EN LA CAUSA 09-201776-
TRIBUNALES DE
                 13/09/2011                            456-PE. Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente. Estado
PUNTARENAS
                                                       solicitud: APROBADO. Juez: Unidad Administrativa
                                                       Corredores.

                                                       CICLO DE VIDEO CONFERENCIA CON LA UNIDAD DE
                                                       CAPACITACIÓN Y SUPERVISIÓN DEL MINISTERIO
                                                       PÚBLICO BAJO EL TEMA " PERICIAS OBTENIDAS DEL
CICLO DE VIDEO
                 16/09/2011                            DEPARTAMENTO DE LABORATORIOS DE CIENCIAS
CONFERENCIAS-
                          al 14:00 hasta 16:30         FORENSES" LOS DÍAS VIERNES 2, 9, 16 Y 23 DE
UNIDAD DE CAP.
                 16/09/2011                            SETIEMBRE DEL PRESENTE AÑO DE 2:00 PM A 4:30 PM.
MP
                                                       SE ASIGNARÁ LA SALA DE JUICIO Nº 2.. Testigos: 0.
                                                       Estado señalamiento: Pendiente. Estado solicitud:
                                                       APROBADO.

                                                       VIDEO CONFERENCIA CON LOS TRIBUNALES DE
VIDEO                                                  HEREDIA EL DIA 19 DE SETIEMBRE DE 2011 DE 11:00 A
                 19/09/2011
CONFERENCIA-                                           11:30 AM, CONTRA ERLING GONZÁLEZ CÁCERES, EN
                          al 11:00 hasta 11:30
TRIBUNALES DE                                          LA CAUSA PENAL 03-000246-076-PE.. Testigos: 0. Estado
                 19/09/2011
HEREDIA                                                señalamiento: Pendiente. Estado solicitud: APROBADO. Juez:
                                                       Unidad Administrativa Corredores.

                                                       TRIBUNALES DE JUSTICIA DEL SEGUNDO CIRCUITO
                 20/09/2011
VIDEOCONFERE                                           JUDICIAL (GOICOECHEA). Testigos: 0. Estado
                          al 13:30 hasta 16:30
NCIA                                                   señalamiento: Pendiente. Estado solicitud: APROBADO. Juez:
                 20/09/2011
                                                       Unidad Administrativa Corredores.

                                                       VIDEO CONFERENCIA 09-800101-472-PJ NÚMERO DE
                 22/09/2011                            CAUSA: 09-800101-472-PJ ADMINISTRATIVA
VIDEO
                          al 13:30 hasta 16:30         ACADÉMICA OTRO 13:30 A LAS 16:30. Testigos: 0. Estado
CONFERENCIA
                 22/09/2011                            señalamiento: Pendiente. Estado solicitud: APROBADO. Juez:
                                                       Unidad Administrativa Corredores.

                                                       CICLO DE VIDEO CONFERENCIA CON LA UNIDAD DE
                                                       CAPACITACIÓN Y SUPERVISIÓN DEL MINISTERIO
                                                       PÚBLICO BAJO EL TEMA " PERICIAS OBTENIDAS DEL
CICLO DE VIDEO
                 23/09/2011                            DEPARTAMENTO DE LABORATORIOS DE CIENCIAS
CONFERENCIAS -
                          al 14:00 hasta 16:30         FORENSES" LOS DÍAS VIERNES 2, 9, 16 Y 23 DE
UNIDAD DE CAP.
                 23/09/2011                            SETIEMBRE DEL PRESENTE AÑO DE 2:00 PM A 4:30 PM.
MP
                                                       SE ASIGNARÁ LA SALA DE JUICIO Nº 2.. Testigos: 0.
                                                       Estado señalamiento: Pendiente. Estado solicitud:
                                                       APROBADO.
                                                387


                                                      VIDEO CONFERENCIA CON EJECUCIÓN DE LA PENA
VIDEO                                                 DE CARTAGO EL DÍA 23 DE SETIEMBRE DE 2011 DE
CONFERENCIA     23/09/2011                            10:35 A 11:30 CONTRA EL PRIVADO DE LIBERTAD EVIN
CON EJECUCIÓN            al 10:35 hasta 11:30         SANCHEZ GUTIERREZ EN LA CAUSA PENAL 04-000995-
DE LA PENA      23/09/2011                            064-PE. Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente. Estado
CARTAGO                                               solicitud: APROBADO. Juez: Unidad Administrativa
                                                      Corredores.

                                                      VIDEO CONFERENCIA CON EJECUCIÓN DE LA PENA
VIDEO                                                 DE CARTAGO EL DÍA 23 DE SETIEMBRE DE 2011 DE
CONFERENCIA     23/09/2011                            9:00 A 10:30, CONTRA EL PRIVADO DE LIBERTAD
EJECUCIÓN DE             al 09:00 hasta 10:30         DOUGLAS PÉREZ VARGAS EN LA CAUSA PENAL 06-
LA PENA         23/09/2011                            000422-455-PE.. Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente.
CARTAGO                                               Estado solicitud: APROBADO. Juez: Unidad Administrativa
                                                      Corredores.

                                                      VIDEO CONFERENCIA CON EL JUZGADO
VIDEO                                                 CONTRAVENCIONAL DE SJ EL DÍA 28 DE SETIEMBRE
                28/09/2011
CONFERENCIA-                                          DE 2011 DE 3:00 A 3:30 PM C/ RONALD SOLANO
                         al 15:00 hasta 15:30
CONTRAVENCIO                                          RODRÍGUEZ EN LA SALA DE JUICIO Nº 2 . Testigos: 0.
                28/09/2011
NAL SJ                                                Estado señalamiento: Pendiente. Estado solicitud:
                                                      APROBADO. Juez: Unidad Administrativa Corredores.

                                                      VIDEO CONFERENCIA. SECRETARÍA DE ÉTICA Y
                10/10/2011
VIDEO                                                 VALORES. DE LAS 9:00 A LAS 11:00 HRS DEL 10/10/2011.
                         al 09:00 hasta 11:00
CONFERENCIA                                           Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente. Estado solicitud:
                10/10/2011
                                                      APROBADO. Juez: Unidad Administrativa Corredores.

                13/10/2011                            VIDEO CONFERENCIA CON SAN CARLOS.. Testigos: 0.
VIDEO
                         al 15:00 hasta 16:00         Estado señalamiento: Pendiente. Estado solicitud:
CONFERENCIA
                13/10/2011                            APROBADO. Juez: Unidad Administrativa Corredores.

                                                      VIDEO CONFERENCIA EJECUSION DE LA PENA DE
                14/10/2011                            CARTAGO EXP. 06-000422-455-PE. PEREZ VARGAS
VIDEO
                         al 10:35 hasta 12:00         DOUGLAS 10:35 A LAS 12:00. Testigos: 0. Estado
CONFERENCIA
                14/10/2011                            señalamiento: Pendiente. Estado solicitud: APROBADO. Juez:
                                                      Unidad Administrativa Corredores.

                                                      VIDEO CONFERENCIA EL DIA 14 DE OCTUBRE DE 09: A
                14/10/2011                            LAS 10:30 AM. FALLAS PADILLA BRAULIO EXP. 95-
VIDEO
                         al 09:00 hasta 10:30         200200-416-PE . Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente.
CONFERENCIA
                14/10/2011                            Estado solicitud: APROBADO. Juez: Unidad Administrativa
                                                      Corredores.

                                                      VIDEO CONFERENCIA CON LA FISCALIA DE
                                                      FLAGRANCIA EL DÍA 18 DE OCTUBRE DEL 2011 DE 5:00
                                                      PM A 6:00 PM, EN LA CAUSA PENAL 11-000777-1092-PE,
VIDEO                                                 CONTRA JAIME MÉNDEZ ANGULO Y JUAN COLOMER
CONFERENCIA     18/10/2011                            ARAYA EN PERJUICIO DEL GOBIERNO DE PANAMÁ,
CON LA                   al 17:00 hasta 18:00         PARA REALIZAR DICHO ENLACE CON LUIS GAITÁN
FISCALÍA DE     18/10/2011                            VILLARREAL, QUIEN FIGURA COMO DENUNCIANTE
FLAGRANCIA                                            DEL GOBIERNO DE PANAMÁ; EN LA SALA DE JUICIO
                                                      Nº 2 DE CORREDORES.. Testigos: 0. Estado señalamiento:
                                                      Pendiente. Estado solicitud: APROBADO. Juez: Unidad
                                                      Administrativa Corredores.

                                                       VIDEO CONFERENCI CON SALAS DE JUICIO DEL 1º
                19/10/2011                             CIRCUITO JUDICIAL DE 2:35 A 3:35 HRS. Y VIDEO
VIDEO                                         07000854 CONFERENCIA CON NICOYA GUANACASTE DE 3:40 A
                         al 14:35 hasta 16:30
CONFERENCIA                                   0062PE 4:30 HRS, CAUSA PENAL 07-000854-062-PE CONTRA
                19/10/2011
                                                       EDGAR PINEDA COBA DELITO HOMICIDIO SIMPLE
                                                       TESTIGOS DE 2:35 A 3:35 HRS DOCTORA JOHANNA
                                                   388


                                                         GONZALEZ SOLIS TESTIGO DE 3:40 A 4:30 HRS DON
                                                         ALVARO JARA DÍAS . Testigos: 2. Estado señalamiento:
                                                         Pendiente. Estado solicitud: APROBADO. Juez: Unidad
                                                         Administrativa Corredores.

                                                         VIDEO CONFERENCIA DE SUBCOMISIONES EN LA
                                                         SALA DE JUICIO Nº2 EL DÍA 19 DE OCTUBRE DEL 2011
VIDEO
                19/10/2011                               DE 1:30 A 2:30 PM A SOLICITUD DEL COORDINADOR
CONFERENCIA
                         al 13:30 hasta 14:30            DE ÁREA, HENRY ALPIZAR SABORÍO,
DE SUB
                19/10/2011                               ADMINISTRACIÓN REGIONAL DE CORREDORES..
COMISIONES
                                                         Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente. Estado solicitud:
                                                         APROBADO.

                                                         VIDEO CONFERENCIA CON LOS TRIBUNALES DE
                                                         GOLFITO Y POCOCÍ EL DÍA 24 DE OCTUBRE DE 2011
VIDEO
                24/10/2011                               DE 1:30 PM A 3:30 PM, CONTRA CARLOS LUIS RIVERA
CONFERENCIA
                         al 13:30 hasta 15:30            CÉSPEDES Y OTROS EN LA CAUSA PENAL 09-000015-
CON GOLFITO Y
                24/10/2011                               1042-PE POR EL DELITO DE ROBO AGRAVADO..
POCOCÍ
                                                         Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente. Estado solicitud:
                                                         APROBADO. Juez: Unidad Administrativa Corredores.

                                                       VIDEO CONFERENCIA DENTRO DE LA CAUSA 03-
                                                       001012-283 PE, POR EL DELITO DE VIOLACIÓN,
                                                       SEGUIDA CONTRA JOSÉ JURADO MENDOZA, EN
                                                       PERJUCIO DE MAYOR DE EDAD. LA HORA SEÑALADA
                                                       ES LAS DIEZ HORAS, TREINTA MINUTOS DEL DÍA
                24/10/2011
VIDEO                                         03001012 VEINTICUATRO DE OCTUBRE DEL AÑO DOS MIL
                         al 10:00 hasta 12:00
CONFERENCIA                                   0283PE ONCE, SE HACE SABER QUE ES SOLO PARA LA
                24/10/2011
                                                       DECLARACIÓN DE UNA OFENDIDA. AGRADECIENDO
                                                       DE ANTE MANO LA COLABORACIÓN, SE SUSCRIBE.
                                                       PABLO QUIRÓS ABARCA, TÉCNICO JUDICIAL 3..
                                                       Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente. Estado solicitud:
                                                       APROBADO. Juez: Unidad Administrativa Corredores.

                                                         VIDEO CONFERENCIA CON FISCALIA PENAL JUVENIL
                07/11/2011                               DE LIMON CAUSA 11-800357-472-PJ, CONTRA JANIEL
VIDEO
                         al 08:30 hasta 12:00            PEREZ OPORTAA LAS 08:30 DEL 07/11/11.. Testigos: 0.
COMFERENCIA
                07/11/2011                               Estado señalamiento: Pendiente. Estado solicitud:
                                                         APROBADO. Juez: Unidad Administrativa Corredores.

                                                         VIDEO CONFERENCIA CON EL TRIBUNAL DE POCOCÍ
VIDEO                                                    EL 24 DE NOVIEMBRE DE 2011 DE 8:00 A 11:00 AM, EN
CONFERENCIA     24/11/2011                               LA CAUSA PENAL 06-201948-485-PE, A FIN DE RECIBIR
CON EL                   al 08:00 hasta 11:00            DECLARACIÓN DEL DEFENSOR PARTICULAR JUAN
TRIBUNAL DE     24/11/2011                               CARLOS ARCE CHAVARRÍA.. Testigos: 0. Estado
POCOCÍ                                                   señalamiento: Pendiente. Estado solicitud: APROBADO. Juez:
                                                         Unidad Administrativa Corredores.

                                                         VIDEO CONFERENCIA DE LA UNIDAD DE
VIDEO                                                    CAPACITACIÓN DE LA DEFENSA PÚBLICA DE SJ CON
CONFERENCIA-    30/11/2011                               EL TEMA "NOCIONES BASICAS SOBRE EL
UNIDAD DE                al 14:00 hasta 16:30            TRATAMIENTO JURIDICO HACIA LOS INDIGENAS"
CAPAC.DEFENSA   30/11/2011                               IMPARTIDO POR CIDH O IIDH EL 24 DE NOVIEMBRE
PÚBLICA                                                  DEL 2011 DE 2:00 A 4:30 PM. Testigos: 0. Estado
                                                         señalamiento: Pendiente. Estado solicitud: APROBADO.

                                                         VIDEO CONFERENCIA CON LOS TRIBUNALES DE
VIDEO                                                    CARTAGO Y LA SALA DE JUICIO Nº 2 DE CORREDORES
CONFERENCIA     01/12/2011                               EL 01 DE DICIEMBRE DE 2011 DE 10:00 A 11:30 AM, A
CON LOS                  al 10:00 hasta 11:30            FIN DE RECIBIR DECLARACIÓN DEL TESTIGO FABIAN
TRIBUNALES DE   01/12/2011                               BARAHONA ORTEGA EN LA CAUSA NÚMERO 09-
CARTAGO                                                  000015-1042-PE. Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente.
                                                         Estado solicitud: APROBADO. Juez: Unidad Administrativa
                                                 389


                                                       Corredores.

                                                       VIDEO CONFERENCIA CON LOS TRIBUNALES DE
                                                       LIMÓN EL 01 DE DICIEMBRE DE 2011 DE 8:30 A 9:30 AM
VIDEO
                                                       EN LA SALA DE JUICIO Nº 2 DE CORREDORES, A FIN
CONFERENCIA      01/12/2011
                                                       DE RECIBIR DECLARACIÓN DEL TESTIGO ARNOLDO
CON LOS                   al 08:30 hasta 09:30
                                                       SAMUDIO SAMUDIO EN LA CAUSA NÚMERO 09-
TRIBUNALES DE    01/12/2011
                                                       000015-1042-PE.. Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente.
LIMÓN
                                                       Estado solicitud: APROBADO. Juez: Unidad Administrativa
                                                       Corredores.

VIDEO                                                  VIDEO CONFERENCIA CON PÉREZ ZELEDÓN Y
CONFERENCIA      02/12/2011                            GOLFITO EL DOS DE DICIEMBRE DE 2011 DE 3:00 A
CON PÉREZ                 al 15:00 hasta 16:00         4:00 PM EN LA CAUSA PENAL 10-201184-456-PE.
ZELEDÓN Y        02/12/2011                            Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente. Estado solicitud:
GOLFITO                                                APROBADO. Juez: Unidad Administrativa Corredores.

                                                       VIDEO CONFERENCIA CON EL CAI DE PÉREZ
                                                       ZELEDÓN Y LA SALA DE JUICIO DEL I CIRCUITO
VIDEO                                                  JUDICIAL DE SJ, EL 2 DE DICIEMBRE DE 2011, DE 10:35
                 02/12/2011
CONFERENCIA -                                          A 11:05 AM, ASUNTO DE INCIDENTE DE QUEJA DE
                          al 10:35 hasta 11:05
CAI DE PEREZ                                           JAZMÍN ADRIANA MARIN RAMÍREZ EN LA CAUSA
                 02/12/2011
ZELEDÓN                                                PENAL 09-000049-062-PE . Testigos: 0. Estado señalamiento:
                                                       Pendiente. Estado solicitud: APROBADO. Juez: Unidad
                                                       Administrativa Corredores.

                                                       VIDEO CONFERENCIA CON EJECUCIÓN DE LA PENA
VIDEO                                                  DE CARTAGO EL DIA 2 DE DICIEMBRE DE 2011 DE 9:00
CONFERENCIA-     02/12/2011                            A 10:30 AM EN LA SALA DE JUICIO Nº 2 DE
EJECUCIÓN DE              al 09:00 hasta 10:30         CORREDORES, C/ FERNANDO ROMERO TRÓCHES,
LA PENA          02/12/2011                            DENTRO DE LA CAUSA PENAL 07-201197-456-PE..
CARTAGO                                                Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente. Estado solicitud:
                                                       APROBADO. Juez: Unidad Administrativa Corredores.

                                                       VIDEO CONFERENCIA CON LOS TRIBUNALES DE SAN
VIDEO                                                  RAMÓN DE ALAJUELA EL 5 DE OCTUBRE DE 2011 DE
CONFERENCIA      05/12/2011                            2:00 A 4:30 PM, EN LA SALA DE JUICIO Nº 2 EN LA
CON LOS                   al 14:00 hasta 16:30         CAUSA 07-008097-042-PE, C/ GREIVIN FRANCISCO
TRIBUNALES DE    05/12/2011                            SONG MONESTEL. Testigos: 0. Estado señalamiento:
SAN RAMÓN                                              Pendiente. Estado solicitud: APROBADO. Juez: Unidad
                                                       Administrativa Corredores.

                                                       VIDEO CONFERENCIA CON LOS TRIBUNALES DE
VIDEO                                                  CASACIÓN PENAL DE CARTAGO EL 14 DE DICIEMBRE
CONFERENCIA-     14/12/2011                            DE 2011 DE 1:00 A 4:30 PM, EN LA CAUSA PENAL 10-
RIBUNAL DE                al 13:00 hasta 16:30         200541-454-PE, C/ WILBERTH BARQUERO QUESADA Y
CASACIÓN-        14/12/2011                            OTROS.. Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente. Estado
CARTAGO                                                solicitud: APROBADO. Juez: Unidad Administrativa
                                                       Corredores.

                                                       VIDEO CONFERENCIA CON LOS TRIBUNALES DE OSA
VIDEO
                                                       EL 14 DE DICIEMBRE DE 2011 DE 11:00 A 12:55 MD, A
CONFERENCIA      14/12/2011
                                                       FIN DE RESOLVER SOBRE LA RECUSACIÓN EN LA
CON LOS                   al 11:00 hasta 12:55
                                                       CAUSA PENAL 07-200635-454-PE. Testigos: 0. Estado
TRIBUNALES DE    14/12/2011
                                                       señalamiento: Pendiente. Estado solicitud: APROBADO. Juez:
OSA
                                                       Unidad Administrativa Corredores.

VIDEOCONFERE                                           VIDEO CONFERENCIA CON EL TRIBUNAL PENAL DEL
NCIA-TRIBUNAL    16/12/2011                            II CIRCUITO JUDICIAL DE SJ EL 16 DE DICIEMBRE DE
II                        al 08:30 hasta 11:30         2011 DE 8:30 A 11:30 AM, EN LA CAUSA 08-200387-456-
CIRCUITOJUDICI   16/12/2011                            PE, C/ JEIMY MURILLO JIMÉNEZ.. Testigos: 0. Estado
AL SJ                                                  señalamiento: Pendiente. Estado solicitud: APROBADO. Juez:
                                                     390


                                                           Unidad Administrativa Corredores.

                                                           VIDEO CONFERENCIA CON LOS TRIBUNALES DE SAN
VIDEO                                                      RAMÓN DE ALAJUELA EL 16 DE DICIEMBRE DE 2011
CONFERENCIA          16/12/2011                            DE 7:55 A 8:25 AM, A FIN DE RESOLVER VISTA DE
CON SAN                       al 07:55 hasta 08:25         APELACIÓN DE REO PRESO EN LA CAUSA 10-000463-
RAMÓN DE             16/12/2011                            622-PE.. Testigos: 0. Estado señalamiento: Pendiente. Estado
ALAJUELA                                                   solicitud: APROBADO. Juez: Unidad Administrativa
                                                           Corredores.

                                                           VIDEO CONFERENCIA CON INSPECCIÓN JUDICIAL EL
VIDEO                                                      20 DE DICIEMBRE DE 2011, DE 7:30 A 4:30, EN LA SALA
               20/12/2011
CONFERENCIA                                                DE JUICIO Nº 2 DE CORREDORES, C/ JERICKA
                        al 07:30 hasta 16:30
CON INSPECCIÓN                                             DELGADO LÓPEZ, QUEJA 474-2011.. Testigos: 0. Estado
               20/12/2011
JUDICIAL                                                   señalamiento: Pendiente. Estado solicitud: APROBADO. Juez:
                                                           Unidad Administrativa Corredores.

                                                           VIDEO CONFEFENCIA CON EL I CIRCUITO JUDICIAL
                                                           DE SAN JOSÉ, OSA Y CORREDORES, EL 23 DE
VIDEO                                                      DICIEMBRE DE 2012 DE 8:00 A 9:00 AM, EN LA CAUSA
                     23/12/2011
CONFERENCIA                                                08-200314-453-PE, CONTRA CARLOS GIOVANNI ROJAS
                              al 08:00 hasta 09:00
CON I CIRC.JUD.                                            GÓMEZ, POR EL DELITO DE INFRACCIÓN A LA LEY DE
                     23/12/2011
SJ Y OSA                                                   PSICOTRÓPICOS.. Testigos: 0. Estado señalamiento:
                                                           Pendiente. Estado solicitud: APROBADO. Juez: Unidad
                                                           Administrativa Corredores.

Total de registros: 91



           2)- Circular N° 59-2011 Asunto: Obligación de aplicar las buenas
           prácticas correspondientes como parte de la gestión del despacho.-


                         Corte Suprema de Justicia
                            Secretaría General

                                              CIRCULAR Nº 59-2011
           Asunto: Obligación de aplicar las buenas                                        prácticas
           correspondientes como parte de la gestión del despacho.-
                   A LOS JEFES DE LAS OFICINAS Y DESPACHOS
                             JUDICIALES DEL PAÍS

                                   SE LES HACE SABER QUE:
                 El Consejo Superior, en sesión Nº 22-11, del 10 de marzo del
           2011, artículo LVII, dispuso comunicarles que están en la
           obligación de aplicar, como parte de la gestión de cada despacho,
           las buenas prácticas que se adapten al desarrollo o ejecución de sus
           funciones.
               Para cumplir con lo ordenado se adjuntan a esta
           comunicación, y además pueden ser consultadas en las siguientes
                                         391


       páginas Web:
       http://sjoint05/buenaspracticas/,
       http://intranet/controlinterno/menu_proyectos.htm              y
       http://intranet/secretaria/circulares/2011/Resumen%20de%20buenas
       %20prácticas%20que%20se%20recomienda%20su%20réplica.doc
             La Oficina de Control Interno evacuará las dudas que surjan
       en la implementación, hará las coordinaciones necesarias para
       cumplir con los objetivos del Proyecto del Banco de Buenas
       Prácticas e informará a este Consejo sobre los resultados obtenidos.
             Puede comunicarse a la Oficina de Control Interno mediante
       las cuentas de correo electrónico: controlinterno@poder-
       judicial.go.cr, buenaspracticas@poder-judicial.go.cr, o bien al
       número telefónico 2295-4928.

              San José, 27 de mayo de 2011


                         Licda. Silvia Navarro Romanini
                               Secretaria General
                           Corte Suprema de Justicia


       Ref.: 12267-10, 327, 2449-11
       Ashley


       3)- Se adjuntan las lista de asistencia a las reuniones efectuadas los
       días 26 y 27 de enero del presente año, en Corredores, Osa y
       Golfito.”
                                        -0-

      En sesión Nº 91-11 celebrada el 27 de octubre del 2011, artículo LI, se

conoció el oficio Nº IJ-2190-11, del 18 de octubre en curso, en que el

licenciado Róger Castro Henry, Secretario interino del Tribunal de la

Inspección Judicial, remitió el informe realizado por los Inspectores Judiciales

Fabián Gutiérrez Villalobos y Carolina Pineda Núñez, en relación a una visita
                                       392


hecha al Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona Sur y sus sedes,

para obtener información relacionada a la situación actual de esos despachos,

por aparentes conflictos interpersonales entre jueces y juezas. Al respecto, en

lo que interesa, se solicitó criterio a la Asociación de Abogados Litigantes de

Corredores, sobre el servicio público que se presta en el referido Tribunal.

      Posteriormente, en la sesión N° 101-11 del 1 de diciembre del 2011,

artículo LIII, se acogió la solicitud del licenciado Alberto Canales Cortés,

Presidente de la Asociación de Abogados de la Zona Sur, en consecuencia, se

concertó una reunión, en la que participarían la Asociación de Abogados y

Abogadas de la Zona Sur, el Tribunal, Juzgado Penal, Ministerio Público,

Defensa Pública, Delegación del Organismo de Investigación Judicial y las

Administraciones Regionales de las localidades del Segundo Circuito Judicial

de la Zona Sur, Golfito y Osa, para tratar los asuntos indicados. Para tal

efecto, se programó la reunión del 25 al 27 de enero de 2012. Asimismo se

comisionó a la Integrante Milena Conejo Aguilar para que presidiera la citada

reunión.

      Se acordó: 1) Tener por rendido el informe de la Integrante Milena

Conejo Aguilar y acoger sus recomendaciones las cuales se trasladarán a los

Despachos correspondientes para su ejecución. 2) Reconocer el esfuerzo de

los servidores y servidoras judiciales y de las personas representantes de los
                                       393


abogados y abogadas por su participación en las reuniones programadas. 3)

Dejar constancia de que al Tribunal del Segundo Circuito Judicial de la Zona

Sur, sede Osa se le está dando la asistencia a fin que se efectúe el mayor

número de juicios unipersonales y se va a acondicionar la oficina de la

licenciada Carmen Rodríguez Montoya para que se realicen los juicios

colegiados, asimismo se harán esfuerzos para mantener este recurso por otro

tiempo adicional, y para el próximo año se analizará nuevamente esta

necesidad. 4) Tomar nota de las medidas que se proponen para cumplir con la

política de cero papel y trasladar las propuestas relacionadas con el trámite de

los procesos penales, tales como el tema de la minuta y el uso de la

videoconferencia, a las Comisones de Oralidad y de Asuntos Penales para su

análisis, así como al Tribunal de la Inspección Judicial. 5) Trasladar a la

Dirección Ejecutiva y al Departamento de Planificación lo relativo al tema de

la videoconferencia a fin de que se analice la solicitud y de ser necesario sea

debidamente presupuestada. 6) Prorrogar las plazas que se encuentran

ubicadas en el Tribunal de Osa por cuatro meses, sea hasta el 31 de junio del

2012.

                                 ARTICULO LXXI

Documento 2513 y 2541-12

        En sesión Nº 10-12 del 7 de febrero en curso, artículo LI, al conocerse
                                      394


la nota del licenciado Martín Alfonso Rodríguez Miranda, Juez Coordinador

del Tribunal de Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de

Alajuela, relacionada con el desempeño en las funciones del juez Víctor

Alfonso Dobles Ovares, se dispuso remitir las diligencias relacionadas con la

gestión al Tribunal de la Inspección Judicial, para que determinara si se daba

por parte de don Víctor algún incumplimiento de los deberes del cargo como

juez de la República y si procede la aplicación de lo que señala el artículo 199

de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

      Del mismo modo, en sesión N° 14-12 celebrada el 16 de febrero último,

artículo LXIX, se dispuso Tomar nota de las comunicaciones de la Integrante

Conejo Aguilar y los licenciados Martín Alfonso Rodríguez Miranda, Víctor

Dobles Ovares, Jorge Morales García y Alberto Alpízar Chaves y remitirlas al

Tribunal de la Inspección Judicial para que las anexaran a las diligencias

enviadas por acuerdo N° 10-12 del 7 de febrero del año en curso, artículo LI.

Asimismo, sin perjuicio de las diligencias que se siguen en el Tribunal de la

Inspección Judicial, se remitió nuevamente al doctor Dobles Ovares a

valoración por parte del Consejo Médico Forense para que determinara si su

estado actual de salud le permitía desempeñar de forma idónea el cargo de

Juez de Apelación Penal en que se encuentra nombrado.

      En correo electrónico de 7 de marzo en curso el licenciado Martín
                                        395


Alfonso Rodríguez Miranda, Juez Coordinador Tribunal de Apelación de

Sentencia Tercer Circuito Judicial de Alajuela, sede San Ramón comunicó lo

siguiente

             “Dada la gravedad de la situación que se ha presentado,
       procedo a comunicar que el día de ayer fui informado por miembros
       de la Sección Tercera del Tribunal de Apelación de Sentencia del
       Tercer Circuito Judicial de Alajuela, que la causa Nº 09-200266-
       0457-PE, en contra de Cinthia Solano Lobo, por el delito de
       agresión con arma y en perjuicio de Isabel Álvarez Solano, asignada
       al juez Víctor Alfonso Dobles Ovares, prescribió en este despacho.

             De manera concreta, se me indica que la causa citada ingresó a
       este Tribunal de Apelación de Sentencia el 8 de setiembre de 2010 y
       fue asignada al juez Dobles Ovares para el estudio de dos recursos
       de casación que fueron interpuestos en contra de la sentencia
       condenatoria emitida por el Tribunal de Juicio de Puntarenas el día
       8 de julio de 2010. No obstante lo anterior, el juez Víctor Alfonso
       Dobles Ovares mantuvo el expediente en su oficina sin resolver y
       no fue sino hasta el día de ayer, martes 6 de marzo de 2012, que
       presentó un proyecto de resolución, a pesar de que el plazo de la
       prescripción de la acción penal se había agotado o cumplido desde
       el pasado 8 de enero del año en curso.

             Ante esta situación, se procedió a elaborar un proyecto de
       resolución redactado por la jueza Katia Fernández González, jueza
       integrante de la Sección Tercera de este Tribunal de Apelación de
       Sentencia, en el que se decretó la prescripción de la acción penal,
       siendo votado mediante resolución Nº 2012-0145 de las 14:10
       horas, precisamente del 6 de marzo de 2012, ordenándose en esa
       resolución comunicar también lo sucedido al juez coordinador del
       despacho.

             En otras palabras, se decretó la prescripción de la acción penal
       en la causa Nº 09-200266-0457-PE en contra de la imputada Cinthia
       Solano Lobo, en razón de que la misma no fue resuelta por parte del
       juez Víctor Alfonso Dobles Ovares en el tiempo que le correspondía
       hacerlo.

            Como consecuencia de lo anterior, ante la seriedad de lo
       ocurrido, pues este hecho podría constituir una falta grave o
                                        396


       gravísima, se procede a realizar esta comunicación para lo que en
       Derecho corresponda.

             No sobra agregar que la oficina del juez Dobles Ovares
       mantiene un grave retraso en la resolución de los asuntos que le han
       sigo asignados a él y que este retraso es conocido por las
       autoridades del Poder Judicial desde hace mucho tiempo, pues se
       han remitido múltiples comunicados informando de este problema,
       lo que constituye un traslado o transmisión de riesgos a tales
       instancias. Recientemente incluso se realizó una reunión con
       algunos miembros del Consejo Superior y los integrantes de este
       Tribunal de Apelación de Sentencia (específicamente el 8 de febrero
       de 2012) y en esa oportunidad se explicó una vez más la gravedad
       de la situación y las dificultades que ello genera para el
       funcionamiento de este despacho.

             De igual forma conviene mencionar que el juez Dobles Ovares
       lejos de resolver el retraso de su oficina, al momento de solicitarle
       cuentas o resultados del trabajo que le corresponde realizar, señala
       que se le está hostigando, persiguiendo o acosando laboralmente, al
       punto que el pasado 13 de febrero del año en curso envío nota al
       Consejo Superior afirmando este supuesto hecho. Esta actitud hace
       realmente difícil (por no decir imposible) poder mantener una
       comunicación directa y clara con el juez Dobles Ovares,
       entorpeciéndose con ello la labor que debo realizar en este despacho
       judicial en mi condición de juez coordinador del mismo.

            Se adjunta en archivo digital la nota enviada por los jueces
       Katia Fernández González y Rafael Segura Bonilla, integrantes de
       la Sección Tercera de este Tribunal de Apelación de Sentencia, en
       torno a lo sucedido en el caso arriba citado, así como la resolución
       emitida en dicho asunto.”
                                          -0-

      Por su parte el doctor Víctor Dobles Ovares, Juez del Tribunal de

Apelación de Sentencia del Tercer Circuito Judicial de Alajuela expuso lo

siguiente:

            “Con agrado los saludo y atento le doy una formal
       contestación a la misiva, sin número de oficio, que el señor Juez
                                 397


Coordinador del Tribunal de Apelación Penal del Tercer Circuito
Judicial de Alajuela, señor D. Martín Alfonso Miranda Rodríguez,
les enviara ayer, por la vía del correo electrónico institucional, en
los siguientes términos:

      Ciertamente, la causa Nº 09-200266-0457-PE, asignada a mi
código, lamentablemente, prescribió; para lo penal, no para lo civil.
En consecuencia, a la víctima no se le ha causado ningún daño ni
perjuicio. Ello me duele y sentida y sinceramente lo lamento. Nunca
antes, y a lo luengo de 23 años de servicio, me había acontencido
algo similar.

      La fecha inscrita en la tarjeta de control que, como una
iniciativa propia y ante la ingente e inmanejable cantidad de
expedientes que tengo asignados, les he confeccionado, durante el
cierre colectivo del fin del año 2011, a cada uno de ellos, por un
error humano e involuntario, quizá debido al alto, y no libre de
angustia y exacerbada ansiedad, estrés sicolaboral que he
experimentado durante prolongados meses, contenía un dato
equivocado acerca de la fecha en la que ella prescribía. El estudio
que la señora Jueza Tramitadora, señora Dña. Énar María Méndez
Jiménez, le hace a cada uno de los expedientes que se reciben, y que
fija con pegamento en la contracarátula del expediente, no aporta,
en ninguna causa, ese vital dato.

      El intensificado estrés sicolaboral que he experimentado
durante largos meses, tiene un origen multifactorial: Encuentra, en
gran medida, su génesis en la angustiosa realidad de saberme en una
oficina colapsada, y en la que no he recibido, la ayuda, que tantas
veces les he rogado, a mis compañeros para poderla poner al día.
Solo no puedo hacerlo. Ello, porque, por una parte, la carga laboral
acumulada y atrasada es mucha; y, además, por otra parte, lo que
tampoco se puede soslayar, puesto que, actualmente, está
ingresando demasiado trabajo. El trabajo viejo y atrasado, y
apremiante de ser sacado, junto con el nuevo, nutrido y necesitado
también de ser atendido, exorbita mis fuerzas y mis posibilidades
humanas de enfrentarlo, sin la ayuda de ellos. Sé que con la ayuda
de Dios y de ellos, puedo enfrentar todo lo nuevo y mucho de lo
viejo; si ellos tienen la bondad y la solidaridad humanas, principios
elementales de toda sociedad y grupo humano, de solidarizarse
conmigo, con el Poder Judicial y con el usuario, y ayudarme a sacar
parte de lo mucho viejo que todavía tengo a mi cargo: hoy por mí,
mañana por tí. La solidaridad es humanidad y no dejo de creer que
                                  398


ella es la clave para la sobrevivencia de todos (as).

      Como les consta a los (as) señores (as) miembros (as) del
Consejo Superior (D. Mario Mena Ayales, Dña. Milena Conejo
Aguilar y Dña. Lupita Chaves Cervantes), quienes asistieron a la
reunión que conjuntamente celebramos, el día 8 de febrero de 2012,
los señores jueces decisores y la señora jueza tramitadora con ellos
(as), mis compañeros jueces no estuvieron de acuerdo, sin justificar
su actitud sobre la base de argumentos válidos y valederos, con mis
propuestas de solución; pero, tampoco presentaron ninguna
propuesta viable que permita poner al día me oficina.

      Ha sido siempre mi deseo, y para lo cual le he insistentemente
pedido auxilio, tanto a mis compañeros como al Consejo Superior
del Poder Judicial, desde hace más de un año, poner al día mi
oficina. Muy a mi pesar, mi estado de salud, afectado por una
depresión severa, que he arrastrado desde los inicios del juicio de la
CCSS-Fischel, y que me compelió a ser incapacitado por largos
meses durante el año pasado, no me ha permitido, junto con los
factores antes apuntados, hacer realidad mi firme e inclaudicable
propósito.

     Otro factor, el cual tampoco puedo obviar, es la realidad que
he debido laborar en un Tribunal en el que he vivido, una lacerante
y desestabilizante hostilidad a lo largo de todo el período durante el
cual he estado nombrado como Juez Decisor. Ello le consta a
quienes han sido mis médicos tratantes, en especial al Dr. Vernor
Barboza Ortíz, al Dr. Sergio Alberto Oreamuno Ulloa y al Dr. Jorge
E. Parra Sánchez, y a mis psicólogos tratantes, el Dr. Erick Quesada
Ramírez y el Lic. Efraín Calderón Guevara, a quienes desde ya
ofrezco como testigos, en su carácter de prueba para mejor
resolver dentro del proceso disciplinario, el cual también, tanto
dolor y amargura me ha producido.

      Ese proceso disciplinario laboral, por otra parte, me ha
enervado el derecho a ser nombrado en las plazas extraordinarias
que recientemente salieron a concurso. Ellas significaban el acceso
al inicio de una nueva vida, en un nuevo mundo en el que poder
desarrollarme como persona y como profesional; sin experimentar
los embates de la hostilidad, la agresión, la crueldad, la ironía, la
incomprensión, la humillación, la innobleza y la indiferencia ante
mi dolor por las diversas situaciones, llenas de angustia y
sufrimiento, que he debido vivir durante el tiempo que he estado
                                        399


       nombrado en el Tribunal de Casación Penal de San Ramón, hoy
       Tribunal de Apelación de Sentencia Penal de San Ramón.

            Ni siquiera, cuando falleció mi padre, recibí de mis
       compañeros jueces, con la salvedad hecha de don Jorge Arturo
       Morales Morales García y de D. Alberto Gerardo Alpízar Chaves
       (quienes personalmente me dieron el pésame), unas palabras de
       consuelo o un mensaje o una tarjeta de pésame. Ninguno estuvo
       presente durante la vela, ni en el funeral. Sin embargo, por ello y
       por muchas otras ofensas, los he perdonado y he estado siempre
       dispuesto a ser un excelente compañero de ellos; abierto y dispuesto
       siempre a darles lo mejor de mí y en todo momento a dialogar.

             La muerte de mi padre, quien fuera paciente terminal adscrito
       a la Clínica Nacional del Dolor y Cuidados Paliativos por largos
       meses, acaecida el 10 de noviembre de 2011, ha significado, a la
       vez, junto con una oficina colapsada, dentro de un ambiente laboral
       hostil, sin la colaboración de mis compañeros jueces para ponerla al
       día, y con una causa disciplinaria laboral abierta, un duro golpe; el
       cual, poco a poco, con la ayuda de Dios, intento superar.

             Amo mi trabajo y lo bendigo. Pongo amor en todo lo que hago
       y mantengo mi plena confianza en Dios, en que muy pronto, la
       oficina a mi cargo, para el bien de los usuarios y de la Institución,
       esté, con la invaluable ayuda de Vds., al día.”
                                    -0-
      Se acordó: Remitir las comunicaciones del licenciado Martín Alfonso

Rodríguez Miranda y el doctor Víctor Dobles Ovares al Tribunal de la

Inspección Judicial para que sean anexadas a las diligencias que se tramitan en

ese Tribunal.

                                      -o0o-

      A las 11:20 horas terminó la sesión.

				
DOCUMENT INFO
Shared By:
Categories:
Tags:
Stats:
views:97
posted:6/7/2012
language:
pages:399