modelo de contestacion de demanda en accidente laboral copia by xWgewP

VIEWS: 1,765 PAGES: 33

									SE PRESENTA-.OPONE EXCEPCIONES-CONTESTA DEMANDA.
OFRECE PRUEBA. ACOMPAÑA DOCUMENTACION. SOLICITA.-SE
INTIME A LA ACTORA PARA QUE TRAMITE CERTIFICADO DE
DISCAPACIDAD-

Sr. Juez:

           AbogadoLonghi, Letrado, de nacionalidad argentina, por derecho,
inscripto bajo el Tº 90, X Fº 502 C.P.A.C.F CUIT: 20-28954709-6,
monotributista Ingresos Brutos: 20-25952794-6, constituyendo domicilio procesal
en calle Gral. Lavalle Nº 1630 7º (A), de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires, por la demandada EL RESTO S.r.l, en autos caratulados: “PINCHER
VILMA C/ EL RESTO SRL Y OTROS S/ DESPIDO ” Expediente 55.570/11 en
trámite por ante este Excelentísimo Juzgado Nacional del Trabajo N° 17, a
V. S. me presento y respetuosamente digo:

                     PERSONERIA: Que tal como surge de la fotocopia del
poder judicial acompañado, soy apoderado de EL RESTO S.R.L con domicilio
real, legal y fiscal en calle Jean Jaures Nº 3338 de la Ciudad de TEJEDOR,
estando investido de manera suficiente para oponer esta defensa, lo cual declaro
bajo juramento de ley se encuentra vigente.

                    OBJETO: Que por imperativo procesal vengo a oponer
excepción de falta de legitimación activa, contestar la demanda entablada por la
actora solicitando por las consideraciones que expondré a continuación el rechazo
de la misma en todos sus términos, con expresa imposición de costas.



                       CITACION DE LA ART: Que por la presente denuncio
que los accidentes y riesgos de trabajo de la empresa se encuentran cubiertos por
  LIBERTY ART S.A. con domicilio en la calle Balcarce Nº 358 de Capital
Federal, contrato número 445904, solicitando desde ya su citación para que
intervenga en el presente juicio, intimándola a que presente copia autenticada del
contrato suscripto con la parte demandada.

              I-OPONE               EXCEPCION           DE       FALTA        DE
LEGITIMACION ACTIVA-

                 Esta parte sostiene que la acción incoada en autos debe ser
rechazada en todas sus partes, toda vez que la actora carece de acción para
demandar (legitimación activa) en el marco del derecho común.
         En el caso de marras la actora intenta una acción de indemnización por
daños y perjuicios (moral, psicológico, estético y perdida de chance económica)
con fundamentos en normas del derecho civil por los daños que sufrió en virtud de
un accidente de trabajo. Que como se vera en el desarrollo de este responde,
documentación acompañada y las resultas de las prueba que se ofrece no existen
tales daños.

                    Es decir que se reclama una reparación integral por el
accidente sufrido, estimándose una indemnización de tipo civil, cuando el
sistema legal vigente e imperante para los accidentes de trabajo – ley 24.557-
establece indemnizaciones específicamente determinadas y tarifadas. Y solo
excepcionalmente se puede recurrir al derecho común como remedio legal
para obtener una reparación basada en dicho ordenamiento.

                    No puede abusarse de las disposiciones del Código Civil. Esto
debe ser excepcional, pues en materia de daños por accidente laboral, accionar por
la vía del derecho común afectaría no solo el derecho de propiedad de esta parte
sino que pondría en peligro fuentes laborales de 15 familias de permitirse accionar
a la actora de esta forma. Como es dable observar, el amparo de la ley 24.557, que
entrara en vigencia el 1-7-96, la acción civil a causa de un infortunio laboral solo
resulta admisible en el supuesto del dolo del empleador previsto en el art. 1072
del Cód. Civ.

                     El art.39 de la ley 24.557, titulado “Responsabilidad Civil”,
establece:”La presentación de esta ley eximen a los empleadores de toda
responsabilidad civil frente a sus trabajadores y a los derechohabientes de éstos
con la sola excepción de la derivada del art. 1972 del Cód. Civ.; En este caso el
damnificado a sus derechohabientes podrán reclamar la reparación de los daños y
perjuicios, de acuerdo a las normas del Cód. Civ.” Es decir SS, que la actora esta
abusando del régimen del art. 1113 del Cód. Civ al efecto de lograr una
indemnización fuera de los parámetros legales. No hay una sola mención en el
escrito de inicio sobre el dolo de mi mandante. Solo describe la responsabilidad
objetiva y en cuanto a la subjetiva es inconsistente, difusa solo dice negligencia, y
no es el parámetro legal del ordenamiento de la LRT.

            II-CONTESTA PLANTEO DE INCONSTITUCIONALIDAD:
Desde ya esta parte rechaza el planteo de inconstitucionalidad del art. 39 de
la ley 24.557. Al respecto la CSJN en la causa Gorosito Juan Ramón c/ Riva SA
y otros de fecha 1-2-02, ha resuelto: “No es posible predicar en abstracto que el
art. 39 de la ley antes mencionada conduce inevitablemente a la concesión de
reparaciones menguadas con menoscabo de derechos de raigambre
constitucional, circunstancia que debe ser probada por quien la alegue. El
resarcimiento al que puede acceder el trabajador siniestrado en sede civil no es
necesariamente superior al previsto en el régimen de riesgos y accidentes de
trabajo.”- Es cierto que en los últimos años la jurisprudencia mayoritaria se
inclina por la inconstitucionalidad de dicho artículo. Sin embargo pensamos que
en esta proceso en particular Su Excelencia velara por la prudencia por las
circunstancias propias de este caso sobre todo en la contestación de demanda que
se vera mas adelante.

                   III-CONTESTA DEMANDA.

                    NEGACIONES: Que siguiendo un imperativo de estricto
orden procesal que se fundamenta en el ejercicio del derecho de una legitima
defensa en juicio, vengo a negar todos y cada uno de los hechos, argumentos y
derechos invocados por la parte actora en su escrito de Demanda, salvo aquellos
que sean objeto de un expreso reconocimiento.

                   En especial niego: NIEGO que la actora haya comenzado a
trabajar para EL RESTO SRL Y el CHAVO DEL 8 DESDE EL 1 de Octubre
del año 2007 en el domicilio de la calle Jean Jaures N° 1338 tal como lo dice en el
escrito de inicio.

NIEGO que el puesto de trabajo de la actora haya sido desde un principio el de
ayudante de cocina. En consecuencia no calificaba para ese puesto.

NIEGO que las tareas desempeñadas por la actora hayan sido las de pelar papas,
hacer milanesas, cocinarlas, o cualquier otro tipo de alimentos.

NIEGO que la actora se dedicara la elaboración de la comida. En consecuencia
niego su idoneidad para el puesto.

NIEGO que la comida que se elaboraba en la Empresa y los insumos utilizados
se encontrara en su mayoría en la Cámara Frigorífica tal como lo dice.

NIEGO que la actividad que realizaba se encuentre regida por el C.C.T. 401/05
C.A.C. Y R CONCECIONARIOS (EXPEDIENTE 1.259.890/08).

NIEGO que la actora al ingresar se encontrara a la fecha de su supuesto ingreso
en perfecto estado de salud y NIEGO que sus manos se encontraran en perfectas
condiciones.
NIEGO que el horario de trabajo de la actora, de acuerdo a lo conversado, era de
lunes a sábados de 7:00 a 15 hs. pero que en la realidad el horario que cumplía era
de 7:00 a 17:00 hs.

NIEGO que la actora realizara horas extras: y niego que las mismas eran
normales y habituales y que las mismas no fueran abonadas.

NIEGO que la actora percibiera la suma de $ 2.055 por mes y niego que dicha
suma sea inferior a la que realmente devengara.

NIEGO que la mejor remuneración mensual normal devengada haya sido de $
3516,25 en el mes de Junio de 2010. Y NIEGO que la misma haya estado
compuesta por los rubros: salario básico de ayudante de cocina $ 2263,
presentismo ( 10 % ) en $ 226,30, antigüedad (1 % ) en $ 22,63, más 12 horas
por encima de la jornada laboral ( realizando 8 horas extras al 50 % y 4 los
sábados al 100 %, siendo un total mensual de $ 1004, 32.

NIEGO que la actora jamás haya desempeñado tareas de limpieza.

NIEGO que en el periodo de trabajo de la actora la Empleadora haya contratado a
LIBERTY ART como Aseguradora de Riesgos de Trabajo tal como lo dice en su
escrito de inicio.

NIEGO que el día 2 de Febrero de 2009, aproximadamente a las 10:00 hs. Se le
haya ordenado a la actora ingresar a la Cámara Frigorífica a fin de retirar de la
misma una caja de lentejas. En consecuencia niego que exista tal alimento en la
empresa.

NIEGO que la actora haya acatado la orden e ingresara a la Cámara Frigorífica.

NIEGO que fuera cotidiano para la actora ingresar a la Cámara Frigorífica.

NIEGO que a la actora no se le entregara ningún tipo de indumentaria ni de
calzado.

NIEGO que lo único que se le daba a la accionante haya sido una remera blanca
que decía en la espalda y en el pecho SOLO REFRIGERIOS.

NIEGO que el día del accidente, debido al calor que hacía, la actora fuera a
trabajar con alpargatas.
NIEGO que el piso de la      Cámara Frigorífica se encontrara todo mojado e
inundado.

NIEGO que la actora al salir de la Cámara Frigorífica, encontrándose a la altura
de la puerta con la caja cargada sobre su hombro, haya resbalado a consecuencia
del piso mojado.

NIEGO que la actora haya caído hacia delante para evitar golpear su cara con
estantes de hierro.

NIEGO que por el impulso y la drástica caída la actora haya observado que iba a
golpear su cara contra unos estantes de hierros que se encontraban frente a la
salida de la Cámara Frigorífica. Por lo tanto se NIEGA que por reflejo a fin de
proteger su rostro, la actora haya interpuesto su mano derecha golpeándose la
misma contra los hierros de la estantería, evitando así el golpe sobre su cara.

NIEGO que la actora tampoco tuviera guantes ni calzado de seguridad.

NIEGO que en ese instante la actora haya quedado tendida en el suelo sobre su
mano con un dolor indescriptible, y que haya empezado a llorar y reclamar ayuda.

NIEGO que todas esas circunstancias se encuentren grabadas por la cámara de
seguridad de la Empresa.

NIEGO que a los pocos instantes la actora haya sido auxiliada por los
compañeros. En consecuencia Niego que a la actora le haya quedado
automáticamente inmovilizada y que el dolor no se le pasara.

NIEGO que a consecuencia del siniestro se la haya trasladado a la actora al
Sanatorio ITOIZ de Avellaneda tal como lo describe, donde le realizaron una
radiografía y le inmovilizaron la mano derecha con valva de yeso.

NIEGO que asimismo le hayan dado calmantes y desinflamatorios por el dolor
que padecía y reposo.

NIEGO que luego del accidente a la actora le dieran reposo en su casa y le
comunicaran que debía concurrir al Sanatorio ITOIZ donde su aseguradora
LIBERTY comenzaría a atenderla de su lesión tal como lo describe en su escrito
de demanda.
NIEGO que el día 9 de Febrero de 2009 la actora haya concurrido al sanatorio
ITOIZ y que se verificara e informara que debido al traumatismo en su mano se
observara un edema y hematoma en región dorsal por no tener historia clínica que
lo sustente.

NIEGO que se le indicara que debía mantener la valva dos semanas, tomar
diclofenac y ponerse hielo,

NIEGO que la actora le haya manifestado al facultativo medico que el dolor
continuaba y NIEGO que el mismo le haya contestado que era normal.

NIEGO que el 12 de Febrero de 2009 la actora haya concurrido nuevamente para
realizar el control de su mano útil derecha y NIEGO que le haya prescripto el
mismo tratamiento dado el 9 de Febrero de 2009.

NIEGO que el día 9 de Marzo de 2009 la actora haya sido nuevamente citada para
realizar el control, NIEGO que a esa altura su mano no mejoraba nada y que cada
día que pasara la sintiera más hinchada y con mayor dolor y NIEGO que se lo
haya manifestado de turno que la atendiera en dicha oportunidad.

NIEGO que el día 9 de Marzo de 2009 se le realizara a la actora una RMN en su
mano y NIEGO que se le haya dado como diagnostico el siguiente: Se observa
abundante cantidad de líquido en la cara dorsal de mano que afecta todos los
tendones extensores del carpo y de los dedos índices y pulgares. No se logra
identificar lesión intrínseca de los mismos. No se observa imagen de lesión
osteocondral. Partes blandas sin alteración.

NIEGO que debido al dolor la actora haya concurrido nuevamente al Sanatorio y
NIEGO que se le hayan indicado 190 sesiones de FKT y se la citara para el día 30
de Septiembre de 2009.

NIEGO que el 30 de Septiembre de 2009 le hayan comunicado a la actora que
tenía una leve mejoría pero que en verdad sintiera su mano cada vez peor y que la
movilidad de la misma se redujera cada vez más.

NIEGO que para la actora representara un grave problema al verse seriamente
limitada de desarrollar cualquier tarea por incapacidad de su mano útil.

NIEGO que el 6 de abril de 2009 la actora haya vuelto a ver al médico y se
observara que persiste el edema, que no tenía movilidad del dedo mayor y que la
actora haya comunicado dolor en la muñeca tal como lo describe.
NIEGO que le prescriban a la actora continuar con la kinesiología y que la citaran
para el día 8 de abril de 2009.

NIEGO que el 8 de abril de 2009 el médico le informara a la actora que observa
una mejoría pero que en realidad la actora sintiera la mano cada vez peor, que el
dolor fuera agudo y la flexión de su dedo mayor no mejorara. Niego que
igualmente se le siguiera ordenando sesiones de FKT. Niego que la actora haya
sido citada los días 14, 22 y 30 de abril de 2009 y se le siguiera controlando la
mano y continuara con kinesiología pero sin resultado alguno por no constar asi
en el detalle del caso.

NIEGO que la actora sea madre de tres menores, que su marido los abandonos
hace muchos años. NIEGO que ante dicha circunstancia la actora sea el único
sustento de sus hijos y de su casa.

NIEGO que la actora deba intentar arreglarse para todas las tareas de la casa y la
crianza de sus hijos no pudiendo contar con nadie más que la socorra.

NIEGO que en realidad la vida de la actora haya cambiado radicalmente a partir
del accidente ya que muchas de las tareas que realizaba tuvo que dejarlas de hacer
o en su defecto haya tenido que empezar a hacerlas con una sola mano. NIEGO
que con su mano derecha no pudiera realizar tarea alguna.

NIEGO que el 30 de abril de 2009 se le indicara a la actora que iba a comenzar
fisiokinesioterapia, para que la mano comience a mejorar y pudiera comenzar no
solamente a moverla sino a dejar de sentir dolor en la misma.

NIEGO que la actora haya continuado durante el mes de mayo y junio de 2009
realizando más de 60 sesiones de fisiokinesioterapia y que tampoco le produjera
mejoría alguna en su mano tal como lo describe. NIEGO que los dolores se le
agudizaran y que su dedo mayor siguiera edematizado y continuara la rigidez del
mismo. NIEGO que la actora haya solicitado que la viera algún especialista de
mano y que sus peticiones fueran en vano.

NIEGO que en la obra social de la actora no la atendieran y le dijeran que debía
continuar con la ART.

NIEGO que la actora recibiera constantes llamados de la Empresa y de el Señor
socio gerente preguntándole que le pasaba y cuando concurriría a trabajar y
NIEGO que la actora respondiera siempre lo mismo: que no podía desarrollar la
tarea que realizaba debido a que no podía mover su mano, pero que si la Empresa
quisiera darle otra tarea la actora concurriría de inmediato.

NIEGO que el día 30/06/07 (dichos de la actora, entendemos que quiso consignar
30 de Junio de 2009) la actora siguiera sin poder mover la mano y que el Dr.
Flynn igualmente le diera el alta médica y que le dijeran que debía esperar una
carta de la ART y que iba a ser citada nuevamente.

NIEGO que el día 7 de Julio de 2009, teniendo más de 60 sesiones de
fisiokinesioterapia sin tener cambio alguno, continuando los dolores y con la
mano hinchada e inmóvil, le dieran el alta a la actora y le informaran que no
podían hacer nada más. NIEGO que le hayan hecho firmar un alta médica la cual
hizo en disconformidad. NIEGO que la actora haya salido del consultorio llorando
y que no pudiera creer lo que le estaba pasando: que estaba inválida de la mano y
encima le daban el alta.

NIEGO que ante su desesperación la actora haya llamado a los empleadores
contándole lo que le sucedía y que a los pocos días la citaran de nuevo de la
ART.

NIEGO que el 20 de Julio de 2009 se le diera turno a la actora para una resonancia
magnética de la cual surgiera: el examen realizado mostró abundante edema del
tejido celular subcutáneo en el dorso de la mano de probable origen contusito.
Liquido rodeando a los tendones radiales y extensor común de los dedos (segundo
y tercer compartimiento extensor)

NIEGO que luego de eso y estando en tratamiento la actora haya recibido los
llamados de la empresa y en consecuencia la presión para volver a trabajar fuera
cada vez más constante.

NIEGO que el 10 de agosto de de 2009 la actora siguiera realizando
fisiokinesioterapia en prosalud y luego en meditrama donde era atendida por el
doctor GOMEZ.

NIEGO que la actora le haya comunicado al DR. GOMEZ que de la empresa la
seguían llamando para que regresara a su puesto de trabajo y niego que dicho
doctor le dijera que debía continuar el tratamiento y no podía concurrir a su puesto
de trabajo.

NIEGO que con motivo de esta situación, la actora haya decidido enviar a el
RESTO SRL TCL 75455819 y a SOLO REFRIGERIOS el TCL 75455820 en los
términos que la actora transcribe en su escrito de demanda y a los que remito en
honor a la brevedad.

NIEGO que de los telegramas la actora no haya tenido respuesta alguna por
escrito pero si verbal diciéndole que la Empresa lo único que quería era saber su
estado de recuperación y que le llamara la atención como tardaba tanto la
recuperación de de un “esguince”por ser una cita caprichosa.

NIEGO que a ello la actora haya comunicada a la empresa que su mano estaba
peor y que no la podía mover.

NIEGO que la actora continuara con las sesiones de fisiokinesioterapia durante
los meses de agosto y septiembre con baños de agua caliente que le
recomendaban los mediaos. Y NIEGO que hay continuado así hasta el día 21 de
Octubre de 2009 cuando finalizo con la fisiokinesioterapia y la kinesiología,
realizando más de 100 sesiones.

NIEGO que luego de realizarse nuevamente resonancias magnética el día 21 de
Octubre de 2009 en el examen médico se informara: presta en dorso de la mano
cambios de la coloración que impresiona equimosis y que le ordenaran realizar
nuevamente una resonancia informando un aumento de liquido sinovial a nivel de
los extensores largos de los dedos- resto sp sin equimosis en dorso con
tumefacción y dolor paliatorio en dorso de la mano.

NIEGO que le informaran que debía seguir con fisiokinesioterapia hasta que
luego la ve un especialista de mano y es derivada al Hospital Español.

NIEGO que el día 17 de Diciembre de 2009 se le realizara a la actora la
intervención quirúrgica de su mano en la que se informa: se realiza procedimiento
quirúrgico programado para el día de la fecha tenosinovectomia de extensores +
neurolosois radial + movilización bajo anestesia del dedo mayor + sinovectomia
de muñeca y articulación interfalangica proximal del dedo mayor.

NIEGO que luego de la intervención la actora haya quedado internada por un día
hasta el 18 de Diciembre de 2009 que le dieron el alta.

NIEGO que en varias oportunidades haya tenido que concurrir para el control de
su mano hasta que el 4 de Enero de 2010 le retiraron los puntos de la sutura de su
mano.
NIEGO que le hayan dejado una cicatriz a lo largo de la mano que le cause
vergüenza y pudor y que trate de ocultarla todo el tiempo, poniendo su mano en
el bolsillo de su pantalón o extendiendo la manga del buzo o pulóver para que no
se le vea.

NIEGO que inmediatamente la actora haya comenzado de nuevo con sesiones pos
cirugía hasta realizar 30 sesiones de FKT.

NIEGO que finalmente el día 3 de Marzo de 2010 le dieran nuevamente el alta y
NIEGO que esto haya llamado la atención de la actora debido a que no podía
utilizar la mano y seguía hinchada, con dolor y sin flexibilidad alguna de sus
dedos.

NIEGO que por tal motivo haya firmado el alta en disconformidad.

NIEGO que debido a los sucesos la actora llamar a sus empleadores comentando
lo sucedido y que estos la enviaran a la “CRUZ METROPOLITANA S.A.” a
realizar una consulta, donde la observaron y le recetaron unos medicamentos.

NIEGO que independientemente de ello los empleadores, esta parte, le solicitaran
que regresara a su empleo.

NIEGO que la actora haya accedido y que fuera en vano porque las tareas que se
le encomendaban no podía realizarlas.

NIEGO que la actora no pueda sostener una papa para pelarla y que no tenga
fuerza y flexibilidad en los dedos.

NIEGO que la actora haya solicitado otras tareas a lo que la empresa no accedía.

NIEGO que debido a que nadie le otorgaba respuesta a sus lesiones la actora
plantee una audiencia en el SECLO el día 29 de Abril de 2010 reclamando la
indemnización integral por los perjuicios sufridos en el accidente de trabajo.

NIEGO que a los fines de la audiencia se hayan practicado las notificaciones
como relata la actora y que pese a estar notificado no concurrieran ni esta parte ni
el socio gerente

NIEGO que la audiencia del día 19 de Mayo de 2010 se haya desarrollado en la
forma que relata la actora.
NIEGO por no constarme que en oportunidad de esa audiencia se le haya hecho
entrega a la actora de la documentación que detalla.

NIEGO que con posterioridad a la audiencia del SECLO del día 19 de Mayo de
2010 la empresa, esta parte y la socia gerente hayan presionado a la actora ni la
hayan llamado.

NIEGO que la actora se presentara a trabajar y solicitara otras tareas a lo que los
empleadores non accedían, diciéndole que no tenían nada para ofrecerle y que
siempre la mandaban a su hogar.

NIEGO que el envío de la C.D. de fecha 10 de junio de 2010 ( CD 05036998 6 )
que transcribe la actora y a la cual remito en honor a la brevedad, haya sido
cursada en forma imprevista, y que la misma constituya un acto totalmente
discriminatorio.

NIEGO que esta parte se haya conducido con mala fe.

NIEGO que no se hayan abonado a la actora lo que le correspondía percibir.

NIEGO que se haya despedido a la actora en forma discriminatoria

               IV-HECHOS- RECONOCE ACCIDENTE-DILIGENCIA DE
EL RESTO SRL-NEGLIGENCIA Y RESPONSABILIDAD DE LIBERTY SA Y
RELACION DE CAUSALIDAD CON LA INCAPACIDAD DE LA ACTORA-

                    Ante la acción del derecho común, el relato del trabajador
debe ser claro, preciso, ya que a diferencia de la acción especial de la Ley de
accidente de Trabajo, donde a lo sumo hay que probar la relación causal y/o
con-causal, es necesario demostrar la actitud de culpa u omisión culposa del
empleador, en cambio en el supuesto del artículo 1113, supone la concreta
individualización de dicha cosa y la objetivación del vicio que padece, o del
riesgo que su uso implica extremo que no se infiere del escrito de demanda de
la accionante; No pudiendo imputarse el daño al ambiente laboral, sino que es
preciso individualizar las actividades u objetos que generan el daño.

                           Como bien relata la actora, el accidente ocurrió el día 2
de Febrero del año 2009 en el establecimiento donde laboraba la actora. Sin
perjuicio de ello esta parte debe decir que aun siendo nimio el detalle, la empresa
no acopia lentejas en la cámara frigorífica, y esta funciona y enfría a gas como la
tecnología de los aires acondicionados y el agua que vuelca es entubada desde el
motor que se encuentra en el techo de la cámara al caño de las cloacas por contar
el establecimiento con el servicio de conexión de Aysa; y esto da cuenta de que la
actora difícilmente fue ayudante de cocina como lo expone en su escrito de inicio.
El piso no estaba mojado; una de las practicas básicas en la tecnología de los
alimentos es que los pisos contiguos e internos a las cámaras frigoríficas no
pueden estar mojados mientras los empleados entran y salen con mercadería de las
mismas por tres cuestiones elementales: primero, el riesgo de transportar por el
arrastre del paso efluentes líquidos que puedan contaminar la cámara donde se
congelan carnes cocidas; segundo y en consecuencia enfrentar una sanción de
clausura municipal o provincial en manos del Ministerio de Salud y tercero que
dicho ministerio no emita el certificado de registro nacional de establecimientos
alimenticios según el código alimentario nacional que esta parte está tramitando.
La actora no era ayudante de cocina, no participaba en la producción o selección
de alimentos para los menús ejecutivos porque lo único que hacia eran tareas de
limpieza general y de los utensilios que se utilizaban en la cocción de alimentos.
Esta fue su labor según su idoneidad de trabajo.

                          Lo cierto que el accidente ocurrió al salir la actora de la
cámara frigorífica, donde se encontraba realizando tareas de limpieza,
tropezándose, y cayendo al piso, por el efecto mismo de la caída en el suelo, y no
sobre unos estantes de hierro, tuvo un fuerte golpe sobre su muñeca derecha.

                          Rápidamente se asistió a la actora, por sus fuertes
dolores, y fue trasladad al Sanatorio Itoiz de Avellaneda. Se denuncio el siniestro
a la ART Liberty SA y esta registro el caso bajo el Nº 02900003212, SE
ADJUNTA DETALLE DEL CASO VISTA POR ESTA PARTE EN LA
PAGINA WEB DE LA ASEGURADORA; el primer diagnostico fue en manos
del respectivo Sanatorio Itoiz, quien califico al mismo, como traumatismo de
muñeca derecha. El día 9/2/09 se realiza un control en mismo sanatorio y se
informa el mismo traumatismo agregando edema y hematoma en región dorsal y
mantener en valva durante dos semanas, y se les prescribe diclofenac. El 12/2/09
nuevo control y continúa con importante edema, se le solicitan rayos equis, que no
evidencian lesiones, se le realizan RMN (resonancia magnética) cuyo resultado el
4/3/09 dice: “Se observa abundante cantidad de liquido en la cara dorsal de
mano que afecta todos los tendones extensores del carpo y de los dedos índice y
pulgar. No se logra identificar lesión intrínseca de los mismos. No se observa
imagen de lesión osteocondral. Partes blandas sin alteración”- Como vera Su
Excelencia, por ahora todo parece que la ART actuaba como corresponde, no
obstante, y como se desarrollara mas adelante, el mayor enemigo de la salud de la
actora es Liberty SA.
                            El 14/3/09 nuevo control con resultado: continúa con
dolor y edema en mano derecha. Se le indica 10 sesiones de de FKT
(fisiokinioseoterapia), para el caso de autos este tratamiento brindado por la ART
será la actriz de reparto mas importante en la historia de la practicas medicas
gestionadas por las aseguradoras, el 31/3/09 el caso detalla una franca mejoría de
edema en mano aun con edema en tercer dedo, continuar con FKT (nuestra
estrella).

                            El 6/4/09 el caso reza: persiste con edema y falta de
movilidad en dedo mayor derecho. Muñeca con dolor. Continúa con FKT.
Profesional Dr. FLYNN. El 9/4/09 dice leve mejoría de movilidad de dedos aun
con dolor en 3 túnel carpiano se solicita emg. El 23/4/09 persiste ligero dolor y
edema. Falta completar flexión en dedo mayor. Como observara SS, y por la
documentación del caso de la actora por la ART, que se agrega, desde el día del
accidente la aseguradora por intermedio de sus prestadoras atendió a la actora, y
cada control que se realizaba siempre se encontraba con el mismo diagnostico y
los médicos de Liberty SA lo único que hacían por la accidentada era: controlar y
solo practicar fisiokinioseoterapia, esta parte no entiende como la propia ART no
advirtió esta situación. Evidentemente la actora resultaba molesta para Liberty
SA, por ello como detalla el caso, tuvo cita con el auditor medico el 9/6/09, es
decir con un burócrata que se encarga de cuidar los gastos. Como si la salud de la
actora solo fuese eso. Esta partes ajena a dicho comportamiento de la ART. Por
esta razón mi mandante comenzó a sospechar de su propia aseguradora, temiendo
no solo que pueda afectar a su persona y empresa, sino a la salud de la actora; un
simple análisis abrirá los ojos a la accionante de lo sucedido según el detalle del
caso:

1-El 9/7/09, y según el detalle del caso registrado en la ART, la actora tiene un
nuevo control: SECUELA DE TRAUAMATISMO DE DEDO MAYOR
DEECHO 5 MESES DE EVOLUCION EXAMEN SIN CAMBIOS.

2-A esa fecha le realizaron 60 sesiones de FKT. Increíblemente le dan el alta.

                 Mi mandante pide mi consejo ante tal situación, y le recomiendo
por culpa del desatino y la conducta maliciosa de la ART que haga descansar a la
actora en su casa y haga que la reingrese para que su aseguradora cumpla con las
prestaciones medicas que necesitaba la actora. Era mi deber como Letrado
apoderado de esta parte dar ese consejo por la negligencia de Liberty SA.

3-El 15/7/09 y el 17/7/09 la ART hace el reingreso bajo el mismo Nº
02900003212. Donde dice que presenta edema equimosis y dolor dorsal y mano
niega nuevo trauma. RX sin lesiones, solicita RMN.
4-El 20/7/09, turno para RMN y el 29/7/09, exactos 20 días después de la alta
maliciosa, detallan informe cuyo resultado fue: “El examen realizado mostro un
abundante edema del tejido celular subcutáneo en el dorso de la mano de
probable origen contusivo. Liquido rodeando los tendones radiales y extensor
común de los dedos (segundo y tercer compartimento extensor.

                  Esta parte se pregunta: ¿En que quedamos? O fue de suma
negligencia de la ART haber dado el alta el 9/7/09 o ya era mas que evidente en
las prestaciones medicas el daño que le estaban produciendo a la actora por
defecto, impericia e imprudencia de los médicos tratantes incluso el auditor con
quien la Sra. Pincher tuvo cita un mes antes con el burócrata.

5-Para el 10/8/09 sigue con FKT, el 26/8/09 culmina con FKT concurre el 28/8/09
con Dr. Gomes en meditrauma. Informa: Refiere mejoría del dolor continua con
tumefacción en dorso de la mano presenta limitación funcional renuevo FKT. Al
24/9/09 y 28/9/09 finalizan sesiones de FKT. Resultado de examen físico: no
colabora con el examen físico, presenta limitación de los dedos, refiere dolor
difuso en el dorso de la mano. Renuevo FKT. Es inexplicable para esta parte que
desde el 9/7/09 con alta incluida se la reingresa el 17/7/09 se le realiza una RMN
el 20/8/09 y la ART por intermedio de sus prestadores en forma obstinada seguían
con el tratamiento de fisiokinioseoterapia como si fuera el único tratamiento
medico posible sin otra alternativa que aplicar FKT a la actora. El 9/10/09
concurre a un nuevo control y refiere que tiene pendiente 6 sesiones de FKT
finaliza el día 21/10/09. A esa fecha le Liberty SA le realizo 100 sesiones de FKT
sin ningún tipo de resultado satisfactorio, en todos esos meses LYBERTI SA no
hizo mas que arruinar la mano de la actora; ¿La FKT es el único tratamiento
medico o el mas barato para la ART? Es una incongruencia y una falta de respeto
a la ciencia medica el tratamiento realizado a la actora.

                                 Su Excelencia, en todo ese tiempo mi mandante
actuó de buena fe con la actora preocupándose por ella, peleándose con la ART
por la falta de respeto que le estaban profiriendo.

                             Es mas, y bajo el consejo del Letrado que contesta
esta demanda, mi mandante vía correo electrónico, que se adjunta, envió
intimación que transcribo: “Habiendo ocurrido el accidente laboral, de la
empleada Pincher el día 2/2/2009, en nuestro establecimiento donde presta
labores, siendo diagnosticada por traumatismo de muñeca derecha por el
cuerpo medico de su entidad, y no existiendo certeza medica ni jurídica, por la
excesiva dilación de tiempo en el tratamiento indicado ha realizarse vía FKT,
intimole para que en el plazo de tres días hábiles de recibida la presente se nos
remita la siguiente documentación: 1-Historia clínica debidamente suscripta
por medico y facultativo de FKT; 2-Copia de radiografía; 3-Copias de
resonancia magnética e informe; mismo plazo intimo para que convoque junta
medica externa de su ART para que se expida sobre el diagnostico diferencial
indicado, sobre su validez y evolución en el tratamiento, y tratamiento
alternativo para “abundante edema del tejido celular subcutáneo en el dorso de
la mano” según el informe de RMN de fecha 31/7/2009. Esta parte se reserva, el
derecho de convocar médicos facultativos para lo descripto UT Supra de
persistir la dilación excesiva, y en su caso la acción civil por la omisión de
deberes impuesta a su cargo por la LRT.”

                 La intimación transcripta también se realizo vía fax, que se
agrega, bajo el reporte de transmisión de fecha 20/10/09 a las 10:19, duración 40
segundos; y le presente como letrado apoderado de esta parte en mesa de entradas
de Liberty SA el 21/10/09 a las 11:58 hs según cargo impuesto por la ART que
también agrego.

                 La intimación practicada bajo tres vías de comunicación, e-mail,
fax y presentación en mesa de entradas de Liberty SA resalta la buena fe de mi
poderdante de lo cual se infiere que jamás se la molesto a la actora como dice en
su escrito de inicio.

                La interpelación a la ART no tuvo el resultado esperado sino
mucho peor. El día 29/10/09 a las 11:38: 59 am, de la dirección de correo
electrónico XXXXX la apoderada Valeria Samle recibe en su casilla XXXXX
una respuesta del Auditor medico Diego Hernandez Liberty ART que transcribo
por su gravedad: “Para medico de la empresa. Y esp. Dr. Patiño. Buen día, les
envío el informe del último estudio complementario de alta complejidad
solicitado. Además como comentario la charla telefónica con medico tratante
quien me informa que en todas las consultas persistió el edema a predominio de
dedo mayor, con movilidad de tendones conservados, limitación de función de
dedo mayor en flexión. Como curiosidad me relata que le resulta extraño que en
todas las consultas presentaba signos de hematoma en dorso, sugestivo de
traumatismo nuevo o forzado??? También hago mención la inquietud del
Kinesiólogo tratante por la no mejoría a pesar del tratamiento aplicado. Tiene
consulta con el auditor mañana a las 11:00. Saludo atte.”

                Usía podrá observar la falta de respeto, agravado por la
negligencia e impericia médica de Liberty SA en el tratamiento medico realizado
a la actora. Empeorando su salud, ya que desde el accidente, 100 sesiones de FKT
y con este documento que se agrega es más que evidente el disvalor en el trato, no
solo medico sino humano para con la actora. Esta parte es ajena a dicha situación.
Actuamos de buena fe al remitir la intimación indicada Ut Supra. La aseguradora
lo único que hizo fue empeorar la salud de la actora. Y esto no tiene nada que ver
con el accidente laboral. Liberty SA ha cambiado la relación de causalidad en el
daño de la mano útil de la actora. Todo el tratamiento medico estuvo signado por
las FKT, sin un diagnostico diferencial correcto, sin que esta parte tenga acceso a
la historia clínica en forma documentada, ya que no se nos remitió la RMN para
que la coteje un facultativo por lo cual se la hizo ver con medico de la cruz blanca
metropolitana de Lanús. Por ello esta parte, mi mandante, no es responsable por el
efecto del accidente laboral. Desde que la ART comenzó con su prestación medica
cambio el nexo causal por que después de 100 sesiones de FKT, el alta maliciosa
de fecha 9/7/09, el reingreso el 15/7/09 y el 17/7/09, realización de una nueva
RMN con el informe del el 29/7/09 de resultado: “El examen realizado mostro
un abundante edema del tejido celular subcutáneo en el dorso de la mano de
probable origen contusivo. Liquido rodeando los tendones radiales y extensor
común de los dedos (segundo y tercer compartimento extensor).” Respalda que
durante seis meses Liberty SA actuó con impericia médica. La ART omitió sus
deberes de garantizar el tratamiento y recomposición de la salud de la actora.
Insisto esta parte es ajena a esta situación. Porque una caída, de las características
como se describió al comienzo de este apartado, o como “supuestamente” fue para
el apoderado de la accionante en el escrito de inicio, no pudo haber provocado el
daño que tiene la actora. Es decir que al intervenir la ART con su impericia
medica y su defectuoso tratamiento ha cambiado para siempre el curso normal de
los hechos. Todo el tratamiento de Liberty SA se hizo al más bajo costo y no hizo
más que incapacitar, lo que se deberá acreditar, la mano útil de la actora.

                     La respuesta del Dr. Hernandez por medio de su e-mail
valida todo lo descripto: Liberty SA termino echando la culpa a la victima, es
decir el verdugo es la verdadera victima, y la actora hizo todo con intención de
incapacitarse y someter a esta arte a proceso y demandar a la ART y ganar dinero.
Ergo: Liberty SA espera una absolución cuando es la única responsable de cómo
quedo la mano de la actora. Mediante prueba informativa esta parte validara el e-
mail remitido por el medico auditor. No obstante del detalle de caso adjuntado, el
día 30/10 /09 la actora fue donde el auditor. Prima facie Usía podrá ver que el e-
mail es real.

                     A todas luces surge que de la negligencia de las prestaciones
a cargo de Liberty SA se ha interrumpido el nexo causal entre el accidente y el
daño en la mano útil de la actora, es decir la ART con su acción por omisión de
velar por la pronta recuperación de la accionante cambia el curso normal de los
hechos. Es requisito para la actora acreditar en autos que el accidente ocurrido en
el establecimiento de mi mandante le ha ocasionado el daño que describe en su
escrito de demanda.
                     Del propio escrito de inicio no aparece siquiera tal situación,
y esta parte entiende, que la actora comete un error al no mencionar la relación de
causalidad entre la prestación medica de la ART y como le quedo su mano útil.

                      El historial del caso hace notar que esta parte es ajena a la
actividad médica de la ART contratada. Por ello se remitió comunicación por tres
vías distintas por la dilación excesiva del tratamiento por FKT y peticiono que la
ART se expida por un tratamiento alternativo. Esto no sucedió. Por ello la única
responsable del daño que la actora debe acreditar en autos es Liberty SA porque
esta ha cambiado el nexo causal.

              El 17/12/09 se decide realizar procedimiento quirúrgico:
TENOSINOVECTOMIA      DE    EXTENSORES-NEUROLOSIS           RADIAL
MOVILIZACION BAJO ANESTESIA DEL DEDO MAYOR-SINOVECTOMIA
DE MUÑECA Y ARTICULACION INTERFALANGIA PROXIMA DEL DEDO
MAYOR-SE DECIDE SU INTERNACION EN PISO.

                     Usía podrá observar que el procedimiento viene tardíamente
a salvar el tratamiento defectuoso de las 100 sesiones de FKT; y esta parte es
ajena a las FKT y al procedimiento quirúrgico. De lo que resulta la total
responsabilidad, del daño en la mano, que la actora debe acreditar en autos, de
Liberty SA porque esta tardo nueve meses con suma negligencia realizar otro tipo
de tratamiento, el cual no realizo, sino que los médicos tratantes decidieron
directamente el procedimiento quirúrgico nueve meses después del accidente y
habiendo pasado la actora por 100 sesiones de FKT, diversos médicos y
sanatorios para terminar en diciembre operada.

                          Se colige que mi mandante no es medica, no es un
sanatorio, no es 100 sesiones de FKT y menos aun cirujano de manos; por lo tanto
buscar responsabilizar a mi poderdante es no solo desconocer el tratamiento
defectuoso e imprudente de la ART, respecto de la actora, sino que es un recurso
al absurdo y al infinito decir: QUE A CONSECUENCIA DEL ACCIDENTE
LIBERTY SA PROCEDIO CON SUMA IMPERICIA PERO ESTO NO
HUBIERA SUCEDIDO SINO HUBIESE OCURRIDO EL ACCIDENTE
LABORAL- Es que un accidente laboral efectivamente ocurrió, ahora el daño que
denuncia la actora es responsabilidad total de Liberty SA quien aplico el
tratamiento medico defectuoso y negligente y al mas bajo costo.

                   Para ser mas preciso en la atribución de responsabilidad de la
ART, una sinovectomía es la extirpación quirúrgica de la delgada membrana
(sinovio) que reviste a una cápsula articular. Se abre la articulación (artrotomía) y
se extirpa el sinovio. Esto puede efectuarse como un procedimiento abierto, o por
medio de artroscopia, al usar incisiones pequeñas alrededor de la articulación. A
todas luces esta parte no extirpo nada, por lo que se deduce que no puede ser
responsable del daño, que la actora debe acreditar.

                    Al respecto la jurisprudencia tiene establecido y en
consecuencia: “la parte actora sólo le incumbe la prueba del hecho y su relación
de causalidad con el daño producido, mientras que para eximirse de
responsabilidad la demandada debe acreditar la culpa de la víctima o de un
tercero por quién no debe responder, esto es, un factor ajeno
que interrumpa total o parcialmente la causalidad.”. Dres. Alberto Ramón
Durán, Sergio O. Dugo, Julio Víctor Reboredo. Expte. 6433. “D. S. D. c/ A. H.
R. y FEMESA s/ daños y perjuicios” (Expte. Nº 6433, Rto. S I T 87 f 86/90, del
28/06/05). 28/06/05CAMARA FEDERAL DE APELACIONES DE LA PLATA.
Sala Primera. Civil.”

                      Su Excelencia podrá observar que por los hechos relatados, y
del detalle del caso que se acompaña, esta parte acredita con documentación que
la única relación de causalidad que existe en el daño denunciado por la actora es el
nexo causal de el tratamiento medico negligente y defectuoso de Liberty SA y el
daño en la mano útil de la actora. Solicito se rechace la acción contra mi mandante
fundada en el derecho común y en la LRT porque no existe relación de causalidad
entre el accidente laboral y el daño denunciado por la accionante en su escrito de
demanda.

                      Sin perjuicio de ello prosigo en mi relato; El 1/2/2010
Liberty SA cursa a esta parte CD que dice: Ref. Caso Nº 02900003212, según lo
establecido en el art. 7 de la ley Nº 24557 de riesgos de trabajo, cumplimos con
informarle que el día 2/2/2010 vence el periodo de incapacidad laboral temporaria
del accidente laboral del accidente de referencia debiéndose determinar la
incapacidad permanente correspondiente a la actora en estos obrados. Por honor a
la brevedad me remito a la CD que se adjunta;

                                 Esta CD transcripta, para ilustrar aun mas esta
defensa, no podía ocultar lo obvio, y esa obviedad era el cese de la prestación
dineraria a cargo por ley de la ART. Su SS, de la cirugía realizada a la actora no
había pasado dos meses cuando mi mandante recibió esta CD. Y con el orden del
discurso propio de Liberty SA amparada injustamente por la ley 24557
automáticamente deja de pagar el sueldo a la actora.

                                Liberty SA no solo fu negligente con la actora
sino que nos libro a una laguna legal. No obstante siguió con la medicina de la
ART todo ese mes se le volvió a indicar FKT 30 sesiones. Mi mandante comenzó
a pagar el salario sin recibir el reembolso de la aseguradora. Al 5/3/2010 la Sra.
PINCHER se presenta con el alta del Hospital Español la cual firma en
disconformidad. ¡Como no lo habría de hacer si su dolor persistía! EL RESTO
SRL no permitió que la actora trabaje para no agravar el cuadro, ni siquiera podía
mover un escobillón de piso o lavar una sartén, reingreso a la ART al 16/3/2010,
y se le dio el alta el día 13/5/2010. Mi mandante aun sin el reembolso de la ART
siguió pagando el sueldo de la actora porque estaba esperando una respuesta de
Liberty SA que no llego sobre la incapacidad.

                              El día 18/3/2010 mi mandante remitió CD que
transcribo: Caso Nº 02900003212 “Intimo a Ud. Para que en el término de 48
HS se expida sobre la incapacidad de Pincher Vilma, correspondiéndose, con
los informes publicados en su página web. Y en su caso se lo emplaza por el
mismo plazo para que informe fehacientemente si la paciente indicada ut supra
esta en condiciones de laborar en su puesto habitual. Bajo apercibimiento de
iniciar acción judicial por el daño económico emergente por su impericia.
Asimismo se le hace saber que la accidentada ha firmado en disconformidad su
alta médica.

                                 Esta comunicación también se remitió vía e-mail,
fax y por presentación en mesa de entradas de Liberty SA con fecha de 12/3/2010
por este letrado. Mi mandante no podía permitir que la actora, con disconformidad
de alta proceda a trabajar, por ello remitió la CD Nº -041078628. La misma fue
respondida el día 26/3/2010 y dice: “Rechazamos por falaz e improcedente su CD
041078628, y le informamos que en el caso de referencia nos encontramos al
aguardo del dictamen de comisión medica. También le informamos que la acc. Se
encuentra recibiendo todas las prestaciones médicas de acuerdo a lo indicado por
la ley 24557” Quien firma esta CD es un tal Pedro Caris DNI 82267096. Que
evidentemente no tenia una sola idea del tratamiento negligente y defectuoso
medico aplicado a la accidentada.

                       Mi mandante difícilmente es responsable del daño a la mano
útil de la actora como así tampoco es responsable del distracto ocurrido. EL
RESTO S.r.l desde el 2/2/2010 hasta el alta medica, firmada por la accidentada en
disconformidad, 13/5/2010 pago tres salarios que Liberty SA no reembolso jamás.
Esos tres salarios se pagaron sin que la Sra. PINCHER haya laborado nuevamente
en el establecimiento.

                       Ni esta parte ni el socio gerente jamás presionaron a la
actora para que vuelva a sus labores. Al contrario se le abono su sueldo sin
trabajar y sin ser este reembolsado por la ART quien se escudo en el art 7 de la
LRT.
               V-IMPUGNA PLANTEO DE RESPONSABILIDAD
OBJETIVA DE PARTE DE LA ACTORA CONTRA MI MANDANTE.

                     “Cuando se acciona con fundamento en el artículo 1113
del Código Civil, es necesario demostrar entre otros extremos el carácter
riesgoso o el vicio de la cosa, lo que supone su concreta individualización, y la
objetivación de su riesgo o vicio, y la incidencia de estos últimos en el daño
causado, o sea que el daño obedece al riesgo o vicio de la cosa”. (SCBA,
19/2/85, “LA GUARDIA, SILVEIRO C/ RIGOLEAU S.A”, T. y S.S, 1985-945).

                     Esta parte no es responsable del accidente en los términos
del art. 1113 del Código Civil. Antes que nada, debo decir que en el escrito de
inicio punto 11.2 párrafo 4º, la actora hace una descripción muy vaga, por la cual
dice: “téngase presente VS que los riesgos se acrecentaban porque los
trabajadores debían efectuar sus tareas sin la ropa o elementos adecuados”. –

                        Esto es una leyenda imprecisa para justificar la demanda
en el derecho común con el pretexto de que lo trabajadores de la empresa están
totalmente inseguros y corren serios riesgos de padecer accidentes. Su Excelencia,
¿es peligroso entrar a una cámara de frio ha realizar limpieza de estantes? Lo
cierto es que no; dicha cámara funciona a gas, no produce agua porque este
procedimiento es muy caro de mantener y gasta mucha electricidad, además que
encarece el costo de las bandejas de comida.

               La actora es severamente imprecisa tanto que luego de este párrafo
solo hace citas jurisprudenciales. Es más que entendible, ¿Cómo demandar
solamente a Liberty SA sin pasar por esta parte? Es una aberración jurídica no
hacerlo. Sin embargo, el accidente no tiene relación alguna con el daño que ha
producido la ART en la mano útil de la actora. La cámara de frio no tiene agua, y
esta parte jamás ha tenido una sanción del municipio de Lanús por estanqueidad
de aguas en la cámara de frio por el simple hecho que esta no funciona así.

                       Su Señoría, la actora, para validar este tipo de
responsabilidad en primera instancia debe prescindir de todo tipo de apreciación
desde el punto de vista subjetivo. Pero la jurisprudencia tiene establecido: “La
victima del hecho dañoso solo debe probar el daño, la calidad de dueño o
guardia, el riesgo o vicio de la cosa y la relación causal existente entre la
actuación de esa cosa y el daño (conf. Ac. 33.743, sent del 14/10/86 en
Acuerdos y Sentencias, 1986 III-442 DJBA, t 1987-132, p 21 Ac. 47.075 sent
del 6/4/93; Ac. 5170 sent 23/5/95 DJBA, t 149, p 75, Acuerdos y Sentencias, t
1995, p 404; argumento de caso utilizado en autos: Cardozo Águeda c/
Karina Sandra s/ Daños y perjuicios, Causa Nº 62.053 CALZ SALA I.

                           Esta parte entiende que la actora abusa del principio de
responsabilidad objetiva porque sabe muy bien que el accidente laboral acaecido
no guarda ni una sola relación, y menos relación de causalidad, entre el hecho y el
daño porque Liberty SA actuó con prestaciones médicas todo el año en que la
actora estuvo bajo la tutela médica de sus prestaciones según lo descripto; y a esta
parte solo le cabe demostrar la responsabilidad del tercero en esta caso la ART.

                      Esta parte solicita a SS que con la prueba a producir debe
determinar la relación entre el daño de la actora y la relación de causalidad con las
prácticas médicas negligentes de Liberty SA. No es solo demostrar la total
responsabilidad de la ART sino que se excluya la responsabilidad objetiva de mi
mandante que es ajena a la actuación de los facultativos de la aseguradora, las
FKT y el procedimiento quirúrgico. Practicas que no tienen relación alguna con el
accidente laboral de la actora.

               VI-IMPUGNA RESPONSABILIDAD SUBJETIVA QUE
SE IMPETRA CONTRA MI MANDANTE

                      La actora prosigue con una actitud por la que intenta aplicar
criterios que no tienen sustento legal y facticos; Técnicamente la ley nacional
19587 regula la higiene y seguridad laboral. El art. 8, del que se imputa violación,
reza sobre el suministro de equipos de protección de personal. La actora era peón
general y solo hacia tareas de limpieza. No era ayudante de cocina, como lo quiere
hacer pasar. La actividad de mi mandante no tiene registro de siniestros, y por el
tipo de actividad, fabricación de viandas de comidas, y la actora jamás cocino ni
lavo alimentos ni preparo elementos para los mismos, la ART jamás la obligo a
tener un servicio de seguridad e higiene, no intimo a la empresa por ninguna
razón, y habiendo ocurrido el accidente solo inspecciono el lugar y no hizo ni una
sola recomendación. Esto es debido a la nula siniestralidad de mi mandante que
no es ni una actividad insalubre, no emplea elementos químicos obviamente, y no
pertenece a las empresas alimenticias como COTO SA o ALFAJORES
JORGITO, que han sido declaradas por su actividad no solo agentes
contaminantes por ACUMAR sino que están obligadas a tener un servicio de
higiene y seguridad por su alta siniestralidad. Ergo: esta parte no desconoce el
ordenamiento jurídico. Pero para el particular ni siquiera ocurrido el accidente
Liberty SA NO recomendó la contratación de un servicio. Sobre los cursos de
capacitación es al solo efecto de reducir la siniestralidad. La ART tampoco
recomendó el curso por los empleados solo están expuesto a alimentos no
perecederos y frescos debidamente refrigerados. La empresa solo cuenta con una
planta de 14 empleados. Y no representa por su actividad un riesgo para sus
empleados.

                    Respecto del art. 9 la actora intenta decir que mi mandante es
una empresa de riesgo como si la misma utilizara cromo en su producción ¿Habrá
leído los incisos del articulo? Mi mandante realiza examen preocupacional, por
intermedio de Cruz Blanca Metropolitana SA de Lanús Oeste, no se acumulan
residuos por los mismo son de carácter domiciliarios (restos de comidas), todo
esta en buen estado porque de lo contrario la producción de alimentos no estaría a
la altura de los requerimientos de las empresas de transporte de pasajeros que
ocasionalmente contratan los menús de EL RESTO S.r.l

                      Respecto del decreto 351/79 las maquinarias se encuentran
en perfecto estado, en cuanto al art. 200 solo es aplicable al trabajo en altura. Cosa
que no existe en el establecimiento una cámara de frio colgando de un andamio.
Tal vez la actora se refiere al art. 208 pero justamente los cursos de capacitación
son respecto de los riesgos propios, generales y específicos de las tareas que
desempeña. La Sra. PINCHER solo realizaba tareas de limpieza, y esta no
implica ningún riesgo. Sin perjuicio del accidente laboral y de la impugnación de
la responsabilidad objetiva contra mi mandante.

                      Mi mandante cumple de forma muy estricta con el Código
alimentario que en su art. 178.- que dice: Se entiende por Cámara Frigorífica
el local cerrado destinado a la conservación de alimentos por medio del frío
artificial.- Por consiguiente difícilmente pueda darse el lujo de perder lo que
vende y exista agua en el piso y perder dinero de la venta de viandas.

                      El mismo art. 178 del código alimentario dispone: Las
cámaras frigoríficas deberán desinfectarse tantas veces como sea necesario y
su temperatura interior por ningún motivo podrá ser superior a la
temperatura que corresponda según la naturaleza del alimento que se conserve.
Se mantendrán en perfectas condiciones de aseo y orden, lo mismo que los
utensilios que se empleen en ellas, y por ninguna razón se pondrán
productos alimenticios junto artículos de otra naturaleza.-Como sabrá apreciar
SS es política de mi mandante no colocar en la cámara frigorífica lentejas como
describe la actora en su escrito de inicio porque es lo que ordena el ordenamiento
alimentario.

                  El mismo art. 178 in fine regla: Las        cámaras y aparatos
frigoríficos sólo podrán ser habilitados, para su uso,        previa inspección e
informe de la autoridad sanitaria y en todo momento           estarán sometidas a
contralor. Todas las cámaras frigoríficas deberán              poseer instrumentos
apropiados para el control y registro de temperatura y humedad relativa-Se
colige que la actora no tiene ni idea del planteo que hace. Y esto demuestra que:
primero nunca fue ayudante de cocina porque sabría muy bien que de haber visto
alguna vez el piso mojado era su deber denunciarlo a Valeria Samle para que esta
proceda a cerrar la cámara, tirar los alimentos porque no están aptos para el
consumo; segundo si la actora hubiese sido ayudante de cocina y no denunciaba
el hecho del agua se la despedía lisa y llanamente por omitir su deber como
empleada. CLARO QUE TODO ESTO ES HIPOTETICO PORQUE EL
FRIO ARTIFICIAL SE PRODUCE A GAS Y LA HUMEDAD POR EL
EFECTO MISMO DEL ENFRIAMIENTO ES EXPULSADO FUERA DE
LA CAMARA POR LOS TUBOS QUE DESTILAN LA HUMEDAD DEL
CALOR BAJO EL MISMO PRNCIPIO FISICO DE LOS AIRES
ACONDICIONADOS Y DESAGOTA EN EL PLUVIAL.

                              Cabe destacar que el Municipio de Lanús jamás
sanciono a la empresa EL RESTO S.r.l por defecto del funcionamiento de la
cámara frigorífica. Pido el rechazo de la acción con expresa imposición de costas
a la actora.

               VII-EL DISTRACTO-RESCICION DEL VINCULO-
RESPONSABILIDAD DE LIBERTY SA.

                    La actora ingreso el 1/10/7, cabe destacar que mi mandante
registró correctamente a la Sra. Tischer como peón general. La misma realizaba
tareas de limpieza. Su puesto laboral fu otorgado según la idoneidad de la
accionante. La misma por lo que siempre manifestó, no termino el secundario, y
no había realizado, a la fecha de ingreso, cursos técnicos de PC, o de
manipulación de alimentos. No cualquiera puede manipular alimentos. Por los
riesgos que implicaría que se contaminen los mismos y afectar a los consumidores
y las empresas del sector exponerse a multas o clausuras.

                   La Sra. PINCHER solo calificaba para realizar tareas de
limpieza, en el horario de 7:00 a 15:00 de lunes a viernes, la apoderada
administrativa Valeria SAMLE designaba los puestos de trabajo. Cada empleado
tiene una tarea a cumplir, y la actora solo limpiaba antes, durante y al finalizar la
producción de alimentos. La actora que dice que era ayudante de cocina no ha
descripto en un solo apartado a que tipos de tareas era de ayudante de cocina, y no
ha descripto como se manipulan los alimentos y que reglas hay que seguir. NO
SEA QUE EN EL TRASLADO SE ACUERDE. HOY CON LA RED
CUALQUIER PERSONA ES ESPECIALISTA EN COSAS Y AMPLIE SUS
HECHOS.
                La actora en su escrito de inicio reconoce en el punto 6.2 que
busca trabajo en empresas de limpieza. Quiere decir que busca lo mismo que
cuando mi mandante la contrato bajo su dependencia.

                  Mi mandante ha cumplido en un todo con la LCT y con la
debida registración y a cumplido de buena fe sus prestaciones durante el año que
la actora no laboro por el accidente laboral.

                   Pero esto no quiere decir que esta parte permita que se diga que
mi mandante ha cometido fraude laboral por registración defectuosa extremo que
la actora deberá probar en estos obrados.

                 Mi mandante cumple estrictamente con el art. 18 del Código
Alimentario Argentino por lo que el establecimiento esta perfectamente aseado y
en altas condiciones de higiene para la salubridad misma de los empleados y los
alimentos que se producen.

                La extinción del vínculo se produjo el 10/6/2010 y se pago con
cheque al día Nº 27500076 Bco. Comafi. Y la Sra. PINCHER no firmo en
disconformidad el recibo de liquidación final.

                  La razón del distracto fue estrictamente ajena a esta parte, es
mas desde la primera audiencia en el Seclo el 19/5/2010 se intento con el Letrado
apoderado, a quien se le pide disculpas por los entre dichos con mi mandante, y
por el letrado apoderado de esta parte llegar a un acuerdo que permita salir de la
laguna legal a la que fuimos empujados por Liberty SA.

                                 Esta parte con la actora fracasaron en el intento
de acuerdo, y mi mandante decidió pagar vista la situación la liquidación final.

                                 Pero hagamos un ejercicio de memoria: el día
1/2/2010 por CD la ART informa que se cumplía el año del accidente y por lo
tanto dejaba de cumplir las prestaciones en dinero. Se le da un alta a la actora el
5/3/2010 que firma en disconformidad. Esta parte no permitió que la actora
trabaje por temor a que se siga empeorando la salud de la misma. Mi mandante
aun sin el reembolso de la ART siguió pagando el sueldo de la actora porque
estaba esperando una respuesta de Liberty SA que no llego sobre la incapacidad
de la Sra. PINCHER.

                                   Se le pagaron los meses de marzo, abril, y
mayo sin que la actora preste labores. Esta parte estaba a la espera de que Liberty
SA ponga lo que hay que poner en la mesa: Dinero, indemnizar por el defectuoso
tratamiento medico a la actora. Pero no, nada hizo; y mi mandante ya había
abonado tres sueldos sin las labores a cambio que debía la actora.

                                     La negociación con la actora fracaso, y en
forma extra-legal la actora se reunió con la apoderada administrativa a su
instancia y se llevo el pago de 12.809 pesos en cheque para ser pagado al día.

                                    Como SS, podrá observar, jamás se presiono a
la actora para que vuelva a trabajar. Es mas esta parte, como se dejo bien en claro
en el relato de cómo fue el accidente y el tratamiento medico-negligente de
Liberty SA también impugno el alta de la Sra. PINCHER y se le pidió a la ART
para que informe si la accidentada podía volver a su puesto habitual.

                                  Esto no sucedió, por ello el vínculo se extinguió
y no fue un despido discriminador; la actora según su relato del escrito de inicio
supuestamente no puede pelar una papa. En la empresa de mi mandante realizaba
tareas de limpieza y esto implicaba fuerza, barrer, lavar utensilios, levantar baldes
con agua. Y para esto se la contrato, para este puesto calificaba según su
idoneidad, y no es indigno limpiar en un establecimiento de alimentos.

                                     Pero hagamos una pregunta hipotética: ¿En
una empresa que elabora viandas de comida, que es una pyme familiar donde
trabajan madre, hija e hijo y un primo, si hubiera existido un puesto acorde a las
nuevas características de la mano útil de la actora, donde se la habría integrado?
¿Para realizar los cobros? Esto es una tarea de JUAN SUTO, hijo de la socia
gerente; ¿Ha realizar una política de menús? Esto es una tarea de PABLO SUTO,
sobrino del socio gerente; ¿Para realizar tareas administrativas y controlar lo
empleados, pagar los impuestos por internet, hacer trámites en la AFIP? Esto es
propio de la apoderada Valeria Samle Suto hija del socio gerente.

                                     Es evidente que aun en el caso hipotético no
había un puesto para la actora; pero el distracto no es culpa de esta parte que pago
durante tres meses el sueldo sin exigir a la actora que se reintegre a sus labores.
No SS, la única responsable es Liberty SA que con el abuso de la LRT al
transcurrir un año del accidente la dejo abandonada económicamente a la actora; y
con el orden del discurso de que seguía realizándole prestaciones medicas, por
cierto defectuosas desde el inicio, era obvio que iba a suceder el distracto;

                                     La CD que la ART, que se adjunta, remitida
a mi mandante dice que por el art. 7 inc. C; la CD no dice en ningún momento
porque se le dio el alta. Ahora el medico de la ART como instrumenta esto. Tiene
que cumplir con la manda de Liberty SA para quien trabaja y emitir un alta, que
obviamente la actora iba a firmar en disconformidad. Por lo tanto estamos
hablando del alta viciosa, defectuosa, casi rayando la falsedad ideológica; con el
único fin de no indemnizar a la accidentada y con el efecto dolosamente querido
por la ART de que todos vayamos a un extenso proceso probatorio y que la
sentencia que se dicte solo sea para su espíritu corporativo un asiento contable en
el debe.

                                   En un caso de similares características la
justicia del fuero resolvió: CAUSA Nº 3.884/2007 – SALA VII – JUZGADO Nº
10 “PASSERANO, MARTIN ERNESTO C/ DIA ARGENTINA S.A. Y
LIBERTY SA S/ DESPIDO” En este juicio se presenta el actor e inicia
demanda contra “DIA ARGENTINA S.A.” y contra “LIBERTY A.R.T.”, en
procura del cobro de unas sumas a las que se considera acreedor, con
fundamento en las disposiciones de la Ley de Contrato de Trabajo; Sostiene
que la aseguradora resulta solidariamente responsable hasta el monto
correspondiente a los salarios caídos, mientras que el resto del reclamo recae
exclusivamente sobre su otrora empleadora “Día Argentina S.A.” - DE LOS
DATOS DE la aseguradora de riesgos del trabajo surge que el Sr. Passerano,
luego del segundo accidente (que le causara la incapacidad psíquica por la
que le volvieran a otorgar licencia), fue notificado del “cese de incapacidad
laboral temporaria” con fecha 15-06-04, alta esta que fuera impugnada por
aquél. En líneas generales la aseguradora sostiene que el fallo resulta
equívoco no sólo porque no le reconoció validez definitiva al alta médica que
le otorgara al actor, sino porque además, la condenó por la totalidad de los
rubros reclamados en la demanda, inclusive los del despido.

                           Este fallo fue modificado parcialmente y se condena a
Liberty SA hasta los salarios caídos, propias de las características de ese proceso,
no obstante Su Excelencia, y por la similitud del caso, porque la actora firmo en
disconformidad su alta, y porque la ART solo aplico en forma mecánica el art. 7
inc. C de la LRT y porque esta parte actuó con buena fe laboral y fue diligente en
el cuidado de la salud de la actora, solicitamos se condena a Liberty SA también
por el reclamo del despido. Es que no se puede tolerar que la ART tenga como
política abusar de un principio legal y dar un alta en forma mecánica sin la total
recomposición de salud de la actora. Es mas SS, el procedimiento quirúrgico fue
el 17/12/09 y le dan el alta en forma mecánica por el plazo de 1 año que reza la
LRT y la CD no dice nada del ALTA. Esta se aplica en forma mecánica. Y no
habían pasado 2 meses de la cirugía. Entonces ¿No habría que pensar en la actitud
dolosa de Liberty SA? Dando el alta sin la recuperación de salud de la actora,
quien no podía trabajar en nada, abandonando su prestación dineraria, sin tener en
cuenta en la demora del tratamiento medico; ¿El procedimiento quirúrgico no
podía haber sido en Julio de 2009 cuando se cumplieron 60 sesiones de FKT sin
resultado positivo? No esto no lo hizo Liberty SA, entonces el alta fue maliciosa
tanto en febrero como el alta de 13/5/2010. Estos sucesos determinaron el
distracto porque la actora con su mano útil incapacitada, lo que deberá acreditar
en autos, no podía volver a trabajar y esto es responsabilidad de la ART. La actora
así lo dice en su escrito de demanda, punto 6.2, que no puede conseguir trabajo
porque no pasa el examen medico, fue a dos entrevistas de empresas de limpieza.
No pasa los exámenes médicos-laborales no por culpa de mi mandante. Porque
esta parte no aplico ningún tratamiento medico que incapacitara su mano útil.

                     Impugno liquidación por diferencias salariales.
   Impugno Diferencias Salariales                                      $ 30686, 25
  Impugno Preaviso                                                     $ 3516,25.
  Impugno SAC Preaviso                                                   $ 293,02
  Impugno Integración mes de despido                                      $ 2813,00
  Impugno Despido                                                      $ 10548,75
  Impugno Vacaciones Art. 150                                            $ 1969,10
  Impugno vacaciones no gozadas                                          $ 1125,20
  Impugno     aguinaldo proporcional                                     $ 1757,42
  Impugno incremento 50% art. 2º Ley 25323                                $ 7032,50
  Impugno Articulo 80 LCT ( 3 sueldos )                                $ 10548, 75
  Impugno Daño Moral por despido                                        $ 35145,00
  Impugno     total a abonar                                       $ 92626,24
                     Impugno liquidación por accidente de trabajo
  Impugno daño físico estético                                           $ 140.000
  Impugno daño psicológico/ psíquico                                      $ 60.000.
  Impugno gastos médicos pasados                                            $ 2.500
  Impugno gastos por intervención, atención medica
  y psicológica futura                                                   $ 64.800
  Impugno perdida de chance                                               $ 35.000
  Impugno     gastos tareas del hogar                                      $ 20.160
  Impugno daño moral                                                     $ 161.230
  Impugno total                                                        $ 483.690
       VIII-IMPUGNA RUBROS INDEMNIZATORIOS RESPECTO DE
LOS DAÑOS QUE DICE MANIFESTAR LA ACTORA:

                                Se rechace daño psicológico y moral: Esta parte
por manifiestas razones de orden procesal impugna el daño psíquico que la
accionante describe en el punto 7.2 del escrito de inicio, por el hecho que la actora
no menciona siquiera el tratamiento medico negligente a manos de la ART.

                                 La demandante no dice específicamente que le
pasa y esto es porque no cumple con un requisito básico de la ciencia medica que
ha sido receptado por la jurisprudencia: “El daño psíquico reside en la alteración
de la personalidad; el daño moral recoge esa realidad y la valora en tanto
desequilibrio espiritual profundo que implica un honda lesión de las afecciones
legitimas de la victima. (CALZ SALA I causa Nº 65.021 caratuladas: Paz
Graciela Edith c/ Calvete Miguel A. s/ Daños y perjuicios.

                               Su Excelencia, no hay una sola descripción
especifica en la irrisoria evaluación psicológica que desde ya esta parte desconoce
y rechaza. La actora no dice que alteración de personalidad tiene: ¿Depresión?
¿Mayor o menor? ¿Aceleración maniaca? Esto es un ejemplo de la nula seriedad
de ese examen descrito por la actora. El daño psíquico es un concepto medico,
que constituye la fuente de un concepto jurídico: el daño indemnizable. Es factible
que se a fuente de un daño moral como también puede serlo del daño patrimonial.
Es por ello que ha de ser precavida la accionante a la hora de evaluar lo daños. Se
solicita el rechazo de estos montos del punto 8.3 y punto 9. Atento a que no solo
es prematuro de lo que será un extenso proceso, porque esta parte será Enrique
VIII para Liberty SA y en consecuencia para la demandante por el efecto reflejo
de esta defensa, sino porque es evanescente hablar sin una pericia psiquiátrica
oficial.

        Se rechace el supuesto gasto quirúrgico, atención médica y psicológica:

                           No se ha acompañado una certificación oficial del
nomenclador o Ministerio de Salud de La Nación que nos diga con certeza cuanto
es el valor, de la cirugía futura que necesitara la actora, de un procedimiento
quirúrgico, de los gastos de atención medica futura o gastos de terapia psíquica en
el sector publico para tener un valor de referencia. Se impugna el valor del puto
8.5 del escrito de inicio.
                   Se rechace el monto de perdida de chance:

                         La actora plantea la pérdida de chance, y esta es de
naturaleza siempre problemática; no obstante ello, el punto 8.6 de la demanda
caprichosamente dice que no sabe si podrá acceder a todo tipo de trabajo. Esto es
aleatorio y muy prematuro en el inicio de este proceso. Si bien la chance no es
ganancia tampoco la actora nos dice si tramitara el certificado de discapacidad
para tramitar una pensión. Se impugna este punto por la dificultosa interpretación
de la misma y por no especificar a que se debe el monto. Asimismo se impugnan
el punto 8.7 por los mismos motivos.

                  IX-PRUEBA:

                DOCUMENTAL: Se acompañan 4 TLC Nº 01814828,
044433739, 9513749, 996778350; 6 CD Nº 50369986, 50255706, 135253970,
041078628, CD OCA CBQ 00171218, 06614756; Notas a Liberty SA del 21/6/10
y 12/3/10, fax del 11/3/10; detalle del caso de la actora Nº 02900003212; 2 copias
de e mail de mi mandante contra Liberty SA.

              Se ofrece la siguiente documentación en poder de Liberty SA a
quien solicito se la intime con el traslado del presente responde, para que
acompañe: 1-HISTORIA CLINICA DE LA ACTORA, 2-RESONANCIA
MAGNETICA REALIZADAS A LA MISMA Y RX,                        3-PROTOCOLO
QUIRURGICO DE LA CIRUGIA REALIZADA A LA ACTORA, 4-VIDEO DE
SEGURIDAD DE LA GRABACION DEL ACCIDENTE DE LA ACTORA- Y
EN SU CASO DENUNCIE ORGANISMO O INSTITUCION QUE POSEEN
LOS INSTRUMENTOS REQUERIDOS.

                             POSICIONES: Se cite a la actora para que absuelva
posiciones al tenor del pliego que se adjunta.

                          INFORMATIVA: Se libren los siguientes oficios:

1-Al Hospital Español, Av. Belgrano Nº 2975 para que remita: 1-historia clínica
de la actora, 2-resonancia magnética realizadas a la misma y rx, 3-protocolo
quirúrgico de la cirugía realizada a la actora

2-A meditrauma asistencial, Calle campana Nº 4568 a los mismos fines del punto
anterior.

3-Al Ministerio de Trabajo de La Nación y de la provincia de Buenos Aires para
que informen si existe denuncia por defecto de registración laboral efectuada por
PINCHER VILMA.
4-A la Superintendencia de de riesgos de trabajo, para que informe si la razón
social EL RESTO SRL es una empresa de alta siniestralidad; a lo mismos fines
informe inspecciones realizadas y detección de riesgos en los periodos 2007 al
2010.

5-Se intime a Liberty SA para que manifieste que empresa de internet da el
servicio de correo electrónico a los efectos de librar oficio para que informe si en
sus archivos electrónicos se encuentra lo descripto en este responde.

                             PERICIAL

1-Medica. Se designe facultativo medico especialista en mano o clínico
especialista del trabajo, para que informe lo siguiente.

a)-Realice diagnostico de la actora; b)-informe a la luz de la documentación
acompañada en autos y del tratamiento efectuado por la ART si existe otro
tratamiento alternativo a la fisiokinioseoterapia realizada a la actora previo a la
cirugía que le realizaron y determine si hubo negligencia y dilación excesiva en
dicho tratamiento, informe si la cirugía debió ser con meses de antelación a
al17/12/2010, se expida sobre la validez de la altas a la actora; c)-Analice el
protocolo quirúrgico y se expida sobre si fue determinante en la incapacidad de la
actora; d)-Tratamiento futuro, intervención quirúrgica correctiva y tiempo de
recuperación.

2-Psiquiatrica: a)-Determine la relación de causalidad entre el tratamiento medico
efectuado por la ART y el trauma físico y psíquico y su correlato psiquiátrico; b)-
de ser así dictamine el diagnostico de la actora; c)-Informe capacidad de
resiliencia de la actora; d)-informe antecedentes psiquiátricos en la familia de la
actora y la influencia ambiental sobre la misma; e)-Informe si toma
psicofármacos: litio, risperidona, olanzapina u otro estabilizante de la conducta
por motivo del accidente laboral y del tratamiento medico de la ART; f)-
diagnostique puntos porcentuales de discapacidad y tratamiento psicoterapéutico
en su caso, psicofarmacológico.

3-Tecnica de seguridad e higiene: Se designe perito en seguridad e higiene laboral
para que informe: a)-Nivel de siniestralidad de EL RESTO S.r.l; b)-Riesgos de la
actividad; c)-Informe y describa el lugar de la accidente; d)-Describa la cámara
frigorífica, temperatura, conexión del desagote al pluvial, audite sobre
estanqueidad en los términos de ACUMAR.

4-Caligrafica, química y spocometrica se designe perito calígrafo para el caso de
que se desconozca la documental acompañada.
TESTIMONIAL: Se solicita a Su Señoría que permita la cantidad de testigos
necesarias para probar la verdad de los hechos; por ello se solicita que se permita el
ingreso como testigos a los médicos y auditores que atendieron a la actora,
intimándose en tal caso a que Liberty SA denuncie domicilios de los mismo; asimismo
se peticiona como excepción el testimonio de Juan SUTO sobrino del socio gerente,
quien fuera testigo principal del accidente de la actora.

Sin perjuicio de ello: Se cite a los siguientes testigos que probaran el extremo de
las circunstancias narradas en este responde:

Rodríguez, Graciela novaras DNI 126405953 domiciliada en Presidente Perón 5061
ex Gorriti (Rafael Calzada)

Pérez, Mirta DNI 26962597 domiciliada bujo 230 torre5 piso 5 depto. 4 Avellaneda

Pazos Mirta Mabel DNI 113800319         Alfredo cayo greco 3976 3º Pompeya Capital
Federal

De Pablos Érica Mariela DNI 13320446 Manuel Ocampo 228 Lanús oeste

                       X-SE INTIME A LA ACTORA: Por imperio de las leyes
nacionales Nº 22.431 y 24091 a que tramite el certificado único de
discapacidad ante El SERVICIO NACIONAL DE REHABILITACIÓN,
Organismo descentralizado dependiente del MINISTERIO DE SALUD DE LA
NACIÓN y tiene como objetivo propiciar la rehabilitación e integración de las
personas con discapacidad. Este Organismo se encuentra ubicado en el Barrio de
Belgrano, en la calle Dragones 2201 (o también Ramsay 2250) de la Ciudad de
Buenos Aires, República Argentina. Esta parte considera que es el cuerpo del
estado por excelencia para que la actora una vez tramitado el certificado pueda
acceder de inmediato a las prestaciones públicas médicas y de seguridad social
con derecho a pensión en caso de invalidez. El Certificado Único de
Discapacidad es un documento público. Es la llave de acceso al Sistema de
Salud y a los beneficios de seguridad social instituidos por la normativa en la
materia, para las personas con discapacidad.- Esta Parte le solicita A Su
Excelencia que con el traslado de ley la actora manifieste si cumplirá con el
respectivo tramite independientemente de las resultas de este juicio. Es que
justamente el orden jurídico argentino no distingue sobre discapacidades de origen
laboral o por mala praxis medicas, no, protege a las personas con discapacidad y
les da acceso a beneficios sociales como pensión por discapacidad. Y este es un
derecho humano que la actora no debe dejar de ejercer. Y constantemente en su
escrito de inicio hace referencia a la salud como un derecho humano y cita pactos
internacionales de derechos humanos; como bien lo señala en el punto 6 de su
demanda.
                    XI-RESERVA CASO FEDERAL: Por imperio de la ley 48, y
por hallarse materia federal en juego, art 17, 31, 18 de la CN esta parte reserva
desde ya el caso federal.

                   XII-DERECHO: Fundo el derecho de este responde en la
legislación y jurisprudencia citada para el caso de autos.

                   XIII-PETITORIO:

1-Se me tenga por presentado, por parte, por contestada la demanda en tiempo y
forma y domicilio constituido y acompañado el bono ley.

2-Se tenga por opuesta la excepción de falta de legitimación activa y contestada el
planteo de inconstitucionalidad,

3-Por acompañada la documental, y ofrecida la prueba restante.

4-Por reservado el caso federal.

5-Se intime a la actora a tramitar el certificado de discapacidad atento que la ley
es para todas las personas con discapacidad.

6-Se cite a la ART, se rechace la demanda y en su caso se condene a Liberty SA
en razón de lo descripto. Con expresa imposición de costas a la actora.

PROVEER DE CONFORMIDAD.
          ES JUSTO.

								
To top