FOLLETO SOBRE EL CASO COLLIQUE1 by 6LpFCJ0M

VIEWS: 27 PAGES: 16

									     La Historia que todo poblador de Comas debe saber:




       LA OFERTA DE UNA CIUDAD TUGURIO Y
             EL FAENON DE COLLIQUE




         Lo que deben saber los vecinos de Comas sobre
        un escandaloso caso de corrupción y un proyecto
                 estafa para 100,000 habitantes


   No solo se realizó un proceso abiertamente irregular de
Habilitación Urbana y venta del “Aeroclub de Collique”, sino se
   ofreció un complejo habitacional precario, sin parques,
        servicios y sin estudios de impacto ambiental.



                     Comas, Mayo de 2011
                                      Presentación

El intento de vender los terrenos del Aeroclub de Collique y los procesos de
Habilitación Urbana y entrega de Licencia provisional a la empresa DH MONT &
Graña y Montero, ha configurado quizás el caso más emblemático de corrupción
que ha ocurrido en la historia de Comas. No solo porque se ha atentado contra
un área de 642,874.03 m2, un espacio valioso para nuestro distrito, sino porque
se ha pisoteado la memoria y la trayectoria de quienes fundaron este espacio
singular de nuestra aviación civil, en el año 1942.

Pero además, se ha pretendido comprometer el futuro de 100,000 habitantes en
un complejo habitacional – llamado irónicamente “Ciudad del Sol de Collique” –
con un espacio de vivienda precario, sin aportes, sin un parque central, sin
servicios, sin agua potable segura, sin espacios para la salud y educación, con
tan solo con un ridículo espacio para una comisaria. Un típico intento de un
grupo empresarial por lucrar con un amplio espacio urbano con la renta de la
tierra comprada a precios irrisorios, cuando en los alrededores el precio por m2
es diez siete veces más.

Este proceso abiertamente irregular contiene varios actos administrativos y de
gestión de gobierno ilegales que a manera de cadena del dolo compromete no
solo a autoridades y funcionarios de la Municipalidad de Comas, sino el proceso
irregular se inicia en la Municipalidad de Lima, en la gestión anterior el año 2010.
También están comprometidos Pro Inversión, la SUNARP, el Ministerio de
Vivienda y la Super Intendencia de Bienes Nacionales (SBN) por no cautelar los
procedimientos legales que deben garantizar los actos registrales y la
transparencia en la subasta de tierras del Estado o de particulares.

Los pueblos deben tener memoria histórica para evitar que en el futuro su
ciudad intente ser perjudicada con casos leoninos como este. Es en éste
propósito lo que motiva a los firmantes de esta publicación, representantes de
diversas organizaciones de la sociedad civil, sacar la cara por nuestro distrito
en el propósito de evitar que un grupo empresarial mercantilista y voraz
pretenda arrancarnos una parte de la historia de nuestro distrito.

Los invitamos a leer esta historia de un caso que no debe volver a repetirse.
Todo este proceso se basa en documentación legal obtenida de las
dependencias estatales y la Municipalidad de Comas, la que en esta nueva
gestión que dirige el Dr. Nicolás Kusunoki y su Concejo Municipal, han tomado
la acertada y valiente decisión de poner las cosas en su sitio y contra quienes
pretendían ejecutar un proyecto totalmente ilegal.

Desde ya les agradecemos por su lectura.


                                        Comité Editor:

 Poner unos 7 representantes de la sociedad civil representativos de todo el espectro que apoya
                                          esta causa
                      Los antecedentes del caso
Este es la historia del controvertido proceso de Habilitación Urbana y la venta
de los terrenos donde funcionaba el Aeroclub de Collique, sobre un área de
642,874.03 m2. Como se sabe el espacio original fue obtenido con los aportes de
la sociedad, al habérsele asignado en Uso de Aeródromo para la formación de
Pilotos Civiles en gran parte de la zona de Collique del distrito de Comas. Ya
desde el año 1942 se empezaron a construir las instalaciones del campo de
vuelos de la liga Peruana Pro Aviación en un terreno de Chacra Cerro - Collique
para la preparación y formación de la Reserva Aérea. Después de 69 años de
uso, ese amplio y emblemático espacio de nuestra aviación civil ha sido durante
el año 2010 motivo de un cuestionable proceso de habilitación urbana y venta
de terrenos, con altísimos niveles de corrupción que comprometen a
funcionarios y autoridades de la Municipalidad Metropolitana de Lima, la
Municipalidad Distrital de Comas, Pro Inversión, la SUNARP, la Súper
Intendencia de Bienes Nacionales y el Ministerio de Vivienda.

    El fracaso del primer intento por vender el terreno Aeroclub de Collique.

El 29 de agosto del 2008, luego de una licitación, el Fondo Mivivienda entregó la
Buena Pro al Consorcio Collique -- integrado por Graña y Montero y Besco -- para la
construcción de 22 mil viviendas en ese terreno. Sin embargo, este no fue el primer
golpe dado por el Estado contra la iniciativa privada por tener un aeroclub para la
aviación civil. Ya en marzo de 1982, mediante una Resolución Suprema, se dividió en
dos el terreno del Aeródromo y se transfirió una de las partes a la Industria
Aeronáutica del Perú (INDAER), cuyo fin es la aviación militar.

La venta desarrollada en el mes de agosto del 2008 fue ilegal porque el Estado recibió
esa propiedad y toda su infraestructura como una donación con el fin de promover la
aviación civil. El Estado no participó en la compra de ese terreno, sino más de medio
millón de peruanos que hicieron sus donaciones y a cambio de las cuales recibieron
una insignia en forma de alas. Tanto el Código Civil de 1936 -- que sigue regulando
esa donación -- como el vigente, de 1984, establecen que un bien donado no se puede
destinar a otro fin que el señalado por el donador como causa del acto jurídico.

Por esos mismos días diversas organizaciones sociales, parlamentarios y la
Asociación de Pilotos del Aeroclub de Collique, César Atala, ex Presidente del
Aeroclub de Collique, expresan su rechazo a la venta del espacio del Aeroclub de
Collique. Destaca en estas protestas el Frente de Defensa y Reserva aérea Nacional
(FREDECORA), ente vecinal que desarrolla hasta la actualidad diversas acciones
cívicas contra la venta del terreno del Aeroclub.

En el propio Congreso se forma una Comisión Investigadora para esclarecer el
proceso de subasta. Este grupo investigador llegó a la conclusión que el aeródromo no
debía ser vendido por ser una donación al Estado con el exclusivo fin de ser dedicado
a la aviación civil y encontró como responsables pasibles de ser denunciados
penalmente al ministro de Transportes, Enrique Cornejo, a la ex jefa de ProInversión,
Cayetana Aljovín, y a funcionarios del Fondo Mivivienda.

Más adelante, el Tribunal Constitucional en una resolución de naturaleza inapelable
emite un falló señalando que el debido proceso fue violado en el proceso de
precalificación de postores para el proyecto Collique. Textualmente el TC indicó que
“… que entre el Consorcio demandante y los terceros interesados (otros postores,
entre ellos Graña y Montero) ha existido de parte de Proinversión un tratamiento
desigual pues al Consorcio demandante se le solicitó que presente la carta de
compromiso de financiamiento, mientras que a los terceros se les cambió los
requisitos de precalificación…”.

Sin embargo, el TC evitó siquiera insinuar la posibilidad de intenciones dolosas, tal
como veremos más adelante en este documento. Pero no dejó de anotar que,
vencidos los plazos para la presentación de documentos, Proinversión se dirija a los
terceros interesados solicitándoles que “precisen el alcance de su compromiso”,
cuando ya debería haberlos descalificado. En consecuencia la resolución del tribunal
declaró fundada la demanda de DH Mont & CG & MSAC y anula todo el procedimiento
seguido hasta ahora. Asimismo, ordena a Proinversión continuar el procedimiento sólo
con el Consorcio que queda clasificado.

El dictamen del Tribunal fue saludado por las organizaciones sociales que venían
luchando contra la destrucción del Aeródromo de Collique y su entrega a un Consorcio
con predominio de intereses extranjeros. La decisión judicial puso en incómoda
posición a la Jefa de Proinversión, Cayetana Aljovín, y al entonces Ministro de
Vivienda, Enrique Cornejo, empeñados en favorecer al amigo del presidente Alan
García, don Pepe Graña Miró Quesada. Sin embargo, el triunfo fue pírrico porque la
decisión del TC no llega a desentrañar las profundas irregularidades que aun no se
hacían evidentes y que ahora demostraremos.

           El segundo intento por vender el Aeroclub de Collique




El desarrollo del Proyecto Habitacional de Collique, tramitado en un segundo intento
por empresas privadas, se ha realizado en el segundo semestre del 2010, sin cumplir
las normas técnicas, ni administrativas, en todas las fases del proceso de habilitación
urbana. Para tener mayores elementos de juicio, se requieren saber los detalles y
tener una evaluación global de este proceso fraudulento.

1) Respecto al Concurso público desarrollado, PROINVERSION, acepta las
propuestas de los concursantes, supuestamente en base a puntajes, por las mejores
propuestas Técnicas y Financieras. Como se sabe en todo Concurso éstas tienen sus
puntajes.

De la Documentación revisada en la Municipalidad de Comas, solo en una de las
memorias se dice que el Grupo Consorcio Collique presenta su propuesta a
PROINVERSION proponiendo realizar en los terrenos del Aeroclub de Collique un
complejo habitacional, llamado “Ciudad Sol de Collique”. En este caso encontramos lo
siguiente:
- En el área del Estado con un Uso Asignado e inscrito para tal fin en los Registros
  Públicos, que en realidad es el área del AEROCLUB de Collique, se observa que
  son dos Parcelas, con características y partidas registrales diferentes y que suman
  en total un área de 642,874.03 m2, es decir 64.2 hectáreas.

- Las áreas vecinas o colindantes, son de propiedad Privada, conocidas como los
  Conos de Vuelo. De acuerdo a la documentación revisada se desconoce quiénes
  son los propietarios y no se sabe tampoco si ellos estaban de acuerdo con que las
  empresas postoras a PROINVERSION contaban con el visto bueno de esas
  empresas. Y si esto fuera cierto, ¿Por qué entonces no vendieron sus terrenos a
  los ganadores del Concurso a los mismos precios que el Estado vendió los
  terrenos? Como se sabe, se vendió cada metro cuadrado a 30 dólares, a un precio
  ganga cuando en los alrededores cada metro costaba diez veces más.


La Buena Pro de Proinversión sin consultar a la SUNARP

2) PRO INVERSIÓN, da como ganador al Consorcio Collique, sin Consultar la parte
Legal a la SUNARP para ver si tenía una Carga y Uso asignado. De la misma forma la
Súper Intendencia de Bienes Nacionales (SBN), aceptó la venta sin observar si él
procedimiento registral era correcto. Si el terreno del Aeroclub ya tenía un Uso y una
Carga a favor de la Escuela de Aviación del Perú, PROINVERSION, debió tener la
absoluta seguridad que el Terreno del concurso estaba totalmente SANEADO, y eso
no fue así, porque faltaban cuando menos lo siguiente:

 a.- Levantar la carga, lo cual no se hizo.
 b.- Acumular el terreno del Aeroclub.
 c.- Comprar los dos lotes considerados Conos de Vuelo. De éstas zonas NO se
    sabe nada, entonces, ¿Por qué se presentan a un concurso, incluyendo estas
    áreas que luego no se tocan ni mencionan, luego de ser declarados ganadores?
 d.- Antes de cualquier diseño, se debió respetar la Ordenanza Nº 1015 de la
    Municipalidad Metropolitana de Lima, emitida el año 2007. Esta norma señala en
    su Art. 13 en relación a la °Zona de Reglamentación Especial del Sector de la
    Escuela de Aviación Civil del Perú – COLLIQUE”, lo siguiente:

     “Establecer que en el área actualmente ocupada por la Escuela de Aviación del
    Perú – Aeródromo de Collique (ZRE-3) y sus parcelas vecinas inmediatas, se
    deberá formular un Planeamiento General de Zonificación y vías, en la
    oportunidad que deje de operar como Aeródromo y sus propietarios decidan
    cambiar de uso. Dicha propuesta formulada por los interesados, podrá considerar
    la acumulación de las áreas verdes obligatorias en un Gran Parque Central, en
    cuyo perímetro sea posible habilitar Lotes aptos para edificaciones residenciales
    de densidad alta. El nuevo Planeamiento Integral, con la opinión favorable de la
    Municipalidad de Comas y del Instituto Metropolitano de Planificación, será
    presentado a la Municipalidad Metropolitana de Lima para su aprobación por
    Ordenanza Metropolitana”.

Inexplicable cambio de opinión de la Municipalidad Metropolitana
de Lima, sin opinión de parte y sin sustento legal.

Sin embargo, todo lo citado líneas arriba NO se cumplió. Muy por el contrario se fueron
violando, uno a uno todos los pasos, en la Municipalidad Metropolitana de Lima.
Veamos sistemáticamente este proceso irregular en el ámbito de la comuna limeña
cuyos antecedentes datan del año 2007 y se ejecuta el año 2010:
Inicialmente, el Instituto Metropolitano de Planificación (IMP) y la Gerencia de
Desarrollo Urbano de Lima, tomaron una posición firme y adecuada a las normas
legales. Para tal efecto, emitieron los siguientes informes:

 - El Informe N° 040 - 10 – MML - del 14 de Junio del 2010, sobre la propuesta
   del Consorcio DH MONT & Graña y Montero. Se rechaza la propuesta por no
   tener Planeamiento Integral. Esta forma parte de diez (10) observaciones
   hechas al proyecto.

 - El Informe N° 044 - 10 – MML - del 24 de JUNIO del 2010, del Arq. Ethel Martínez
    sobre la propuesta de la Municipalidad Distrital de Comas.

 - El IMP, órgano técnico especializado de la Municipalidad Metropolitana de Lima
   observó entonces de manera coherente las dos propuestas presentadas, tanto por
   la Municipalidad de Comas, como por DH MONT & Graña y Montero, ratificando el
   informe Nº 040 de fecha 14 de junio de 2010.




Estos informes rechazaron las propuestas de Planeamiento de la Municipalidad de
Comas, entidad que presentó un Planeamiento Integral del área. Esta no cumplía con
la normatividad ni con la Ordenanza Metropolita N° 1015. Tampoco contó con la
Participación de los vecinos, tal como lo establecía esa misma ordenanza y otras
como las Ordenanzas Nº 620 y Nº 719 de la MML. Por otra parte, la propuesta de
DHMONT, nunca contó con la opinión de la Municipalidad de Comas, ni de los
vecinos y se presentó directamente a la Municipalidad Metropolitana de Lima, violando
todas las Ordenanzas y normativas vigentes.

Paralelamente, los Generales de la Fuerza Aérea en situación de retiro presentan
también una oposición al proyecto. La Municipalidad de Lima señala que esta solicitud
de oposición debe ser separada por ser un asunto político y legal.

3) Ante el incumplimiento de normas, reglamentos, posteriormente el IMP, de manera
extraña, emite el Informe Nº 046 - IMP- MML, el cual se contradice con todas las
opiniones anteriormente emitidas, por la misma entidad, y dice:

En el Item Nº 4.0 de las Conclusiones del Informe Nº 046 - IMP,

 - Se indica fehacientemente que las propuestas no contienen planteamientos cuya
   naturaleza o particularidad que ameriten una calificación de Zona de
      Reglamentación Especial (ZRE). Esto nos indica pues que ninguna de las
      propuestas tenía la calidad de planeamiento integral. Por lo tanto, esta conclusión
      y propuesta en el acto debió rechazarse, pero no se hizo.

 - Dichas propuestas podrían adscribirse a la Estructura Normativa y los cuadros de
   normas de zonificación aprobadas para las áreas de tratamiento Normativo I o II
   de Lima Metropolitana.

 - De decidirse por esta opción, se pudo, en el peor de los casos, levantar la
   calificación de Zona de Reglamentación Especial del sector de la Escuela de
   Aviación de Collique y asignarse la zonificación que le corresponde. Es decir, se
   dio una salida totalmente contradictoria a lo establecido en el Art. 3 de la
   Ordenanza Metropolitana Nº 1015.
 - El 21 de Julio del 2010 el IMP, el Director Ejecutivo del IMP, remite el Oficio Nº
   817 - 10 - MML - IMP - DE, enviando el Informe N° 046 - 2010 –MML- IMP-
   DE/OGP, en el cual, se da un giro total a los anteriores informes y se aprueba
   una Propuesta muy diferente a los alcances de la ORDENANZA N° 1015. En el
   Art. 13° este proyecto dice…. PROPUESTA de PLANEAMIENTO INTEGRAL, se
   emite opinión TECNICA justificando lo injustificable, es decir, se APRUEBA
   zonificación de los usos del suelo y el sistema vial Y NO SE APRUEBA el EL
   NUEVO PLANEAMIENTO INTEGRAL, Este informe es la base de un conjunto de
   acciones dolosas que suceden en un solo día y que detallamos:

A partir de este Informe se suceden acciones muy sospechosas, por decir lo menos,
abiertamente irregulares y de manera veloz. En un solo día se emiten, informes,
opiniones, pronunciamientos, dictámenes y una Sesión Extraordinaria de Concejo
solo con la finalidad de acelerar, correr, y aprobar a como dé lugar una ordenanza a
gusto del interesado. A continuación pasamos a detallar, los 4 trámites que se han
hecho violando todas las normas y reglamentos administrativos:

     a) El 22 de Julio con Oficio Nº 563 – 2010 – MML - GDU, la Gerente de Desarrollo
        Urbano remite a la Comisión Metropolitana de Desarrollo Urbano Vivienda y
        Nomenclatura, Dra. Roxana Rocha Gallegos, el Informe Nº 407 – 2010 – MML –
        GDU – SPHU - DP, avalando este Informe, incluso se remite un modelo de
        proyecto de Ordenanza. Ese proyecto propone la aprobación de los parámetros
        urbanísticos y la Propuesta Vial.

     b) El mismo 22 de Julio del 2010, con Informe Nº 407 - 2010 - MML-GDU – SPHU
        - DP, el Jefe de la División de Planeamiento y la Subgerente de Planeamiento y
        de Habilitaciones Urbanas, aprueban los Parámetros Urbanísticos y propuesta
        Vial, es decir, todo lo actuado a contracorriente de la Propuesta de Planeamiento
        Integral, que ya había normado en la Ordenanza Metropolitana N° 1015. Se
        cambia groseramente el indispensable planeamiento integral, por los Parámetros
        Urbanísticos. Esto es totalmente irregular ya que por las características de la
        zona se requiere de un estudio serio. Más aun, lo aprobado con el Informe Nº
        407 no está normado en ninguna Ordenanza, sino se le saca la vuelta a esta
        norma para aprobar algo completamente diferente. Dicho de otra manera, el
        IMP y la Gerencia de Desarrollo Urbano de manera muy extraña y sospechosa
        cambian de opinión y luego de rechazar las propuestas de los Interesados,
        porque estaban mal elaboradas, sin sustento técnico, emiten una opinión, sin
        que nadie se los pida, y resuelven de manera muy distinta a la Norma Indicada.
        No se levantan las nueve (9) observaciones que en una primera oportunidad y
        de acuerdo a la normatividad vigente había establecido el IMP y la Gerencia de
        Desarrollo Urbano habían señalado en junio del 2010. En resumen:
         - No existía opinión favorable de la Municipalidad de Comas.
          - No hubo opinión de los vecinos, no existe el Gran Parque, que el
         REGLAMENTO NACIONAL de EDIFICACIONES lo exige. Cuando las
         áreas por habilitar son más de 10 ha, se debe dejar el GRAN PARQUE,
         o UN PARQUE Central aquí estamos hablando en total mas de 64 ha,
         es decir 6 veces más grande que los 10 ha.
           Parque Central que una propuesta de planeamiento integral hubiera
             inevitablemente considerado y que la Ordenanza Nº 1015 – MML
             exigía.
         - No hay nada favorable a la ciudad. Se pierde el control de 64.2
             Hectáreas de terreno pero en compensación la ciudad no gana
             nada.
          - No se levantaron las 9 observaciones.
           - No se remitió a la Municipalidad de Comas, el Informe del IMP
             N° 044-10 – MML- del 24 de JUNIO del 2010, elaborado por Arq.
             Ethel Martínez sobre la propuesta de la Municipalidad de
             Comas.

     En una clara voluntad no solo de pisotear las normas legales y procedimientos
     previamente establecidos, sino de la propia opinión técnica que las mismas
     dependencias había en menos de 30 días.




c.- Por otro lado, en relación a la opinión de los vecinos, si existen diferentes
   pronunciamientos, en las diferentes etapas, unas enviadas directamente a la
   Municipalidad de Comas, que jamás fueron atendidos, otras enviados a la
   Municipalidad Metropolitana de Lima, otras enviadas al IMP, al parecer las que se
   enviaban a la Comisión de Desarrollo Urbano de la MML, no llegaban al IMP, de
   allí que el IMP, solo menciona a una de ellas, es el caso de los Generales
   Retirados de la FAP, pero de los otros reclamos, aportes, quejas, opiniones, no
   se menciona nada. Es decir, si hubo opinión vecinal, tal como lo ordenan las
   Ordenanzas, 620, 719, y 1015, pero ninguna de ellas fueron atendidas. Existen
   copias de oficios, reclamos de los vecinos, afectados, como por ejemplo:

         - De la Sra. Lorena UREÑA de GUIBERT, del 17 de Julio del 2009
         - De la oposición de los Regidores de Comas al acuerdo de Consejo
             N° 047-C/MC del 17-7-2009
           - De la Sra. Lorena UREÑA de GUIBERT, del 16 de Noviembre del
             2009
           - De la Sra. Lorena UREÑA de GUIBERT, del 2 de Febrero del 2010

 d.- El propio 22 de Julio del 2010, con Oficio N° 309-2010-MML-CMDUVN-ST, la
    Secretaria Técnica de la Comisión Metropolitana de Desarrollo Urbano Vivienda y
    Nomenclatura se reúne y aprueba el cuestionado proyecto, inmediatamente remite
    el Dictamen N° 116-2010-MML-CMDUVN y ese mismo día es visto en Sesión
    Extraordinaria N° 25 – 2010, el mismo 22 de Julio del 2010. Dicha sesión acordó
    a través de un Articulo Unico “Proponer al Concejo Metropolitano la aprobación
    del Proyecto de Ordenanza que aprueba: Los Usos de Suelo permitidos y
    aprueba el Sistema Vial del Area correspondiente al art.13 de la ordenanza Nº
    1015 de la Municipalidad Metropolitana de Lima”.

Adviértase pues que se aprueban los Usos de Suelo. Y allí está precisamente el gran
error y dolo, pues para los posteriores trámites que obligatoriamente se tienen que
realizar en todas las entidades para aprobar la independización, Habilitación Urbana,
inscribir en los Registros Públicos, todos piden y exigen el planeamiento integral, el
que nunca se aprobó, el que no existe hasta la fecha. Por eso, todo el proceso estuvo
viciado y aquello explica porque se continúan con observaciones de índole técnico y
legal y que requieren ser esclarecidas por todos los que han actuado dolosamente,
tales como: funcionarios, regidores, autoridades y el propio ex - Alcalde Metropolitano
de entonces, el señor Luis Castañeda Lossio y el ex – alcalde de Comas José
Saldaña.

Para poder inscribir la independización, de los terrenos de DHMONT y de Graña y
Montero, la SUNARP debe solicitar el PLANEAMIENTO INTEGRAL el cual no existe,
porque no se aprobó, y la SUNARP debió poner esa observación en la Inscripción de
la Independización, pero este ente debió rechazarlo pues no se cumplía con el
requisito básico. En ese caso también hay una responsabilidad de los funcionarios de
la SUNARP.

Debe pues quedar bien claro que en el Perú y en cualquier país que se precie de
respetar el ordenamiento básico de la ciudad, la aprobación de una Habilitación
Urbana, exige previamente el Planeamiento Integral, el que no existe hasta la fecha en
el presente caso. Realizando una analogía, es un requisito indispensable similar al
Certificado de Defensa Civil que debe presentar una persona natural o jurídica para
solicitar una Licencia para instalar una clínica privada o una fábrica de pintura con una
extensión de más de 2,000 m2. En ese caso sería una grave irregularidad de parte de
los funcionarios de una municipalidad si otorgan una licencia definitiva si no se
presenta este certificado de Defensa Civil. Esto es así porque de por medio están
vidas humanas y el medio ambiente de la ciudad.

Ordenanzas ilegales para evitar el indispensable Planeamiento Urbano.

Sin embargo, en el caso de Collique el proceso fraudulento no queda allí sino va más
allá a límites extremadamente escandalosos. De manera por demás Irregular se
aprueba otra Ordenanza, la Nº 1455 – MML. Esta Ordenanza señala en su artículo Nº
5 lo siguiente:

  “Precisar que las Vías que se integren al Sistema Vial Metropolitano, con sus
  respectivas secciones, los Usos de Suelo Permitidos y los aportes
  reglamentarios obligatorios que se aprobaron en la Ordenanza Nº 1415 – MML,
  constituyen Planeamiento Integral Válido para los procesos de independización,
  Habilitación Urbana y edificación que corresponden a la Escuela de Aviación de
  Collique”.

Estas últimas palabras, son de lo más absurdas, irreales. Es un contrabando a todo
nivel y prueba fehaciente que todo esto fue orquestado, avalado, para confundir,
engañar, avasallar las normas, pues como colofón, de que las ordenanzas citadas, no
podían ser Planeamiento Integral de ninguna manera se dio por hecho que existía
planeamiento integral. Es por eso se que aprueba la Ordenanza Nº 1415 - MML con el
nombre de “USOS DE SUELO PERMITIDOS Y APRUEBA EL SISTEMA VIAL DEL
AREA CORRESPÓNDIENTE AL ARTICULO 13 DE LA ORDENANZA N° 1015-MML”

Y de manera antojadiza, mágica, resulta que es esta Ordenanza Nº 1455, la que
modifica la Ordenanza Nº 1415 y al final, la convierte en Planeamiento, en su art. 5°.
Si por un lado la ordenanza Nº 1455 modifica lo sustancial de la Ordenanza Nº 1415,
debió anularla, ya que dice Modifica. Y luego dice al final que la anterior es
Planeamiento. En qué quedamos, definitivamente entonces. Esta norma no es solo es
anti - técnica, sino es una burla para los Arquitectos, urbanistas, hombres de derecho y
para los mismos Funcionarios idóneos que hay en la Municipalidad de Lima, de
Comas, y del Perú.

Por eso se requiere un análisis detallado de parte del Colegio de Arquitectos del Perú,
de la UNI, de Control Interno, y de la Contraloría, pues es una burla a todos. Es muy
grave que este proceso quede impune y como nefasto precedente para otros distritos
de Lima y el Perú.

Para entender mejor este proceso fraudulento podemos decir lo siguiente: la
Ordenanza Nº 1415 - MML; no puede de ninguna manera aprobar el Planeamiento
integral, observada en todas las instancias del municipio Metropolitano. Eso explica
porque se aprueba una salida ambigua, pero que es igualmente irregular ya que no
se ajusta al requisito de Planeamiento, el cual tenía que aprobarse con una norma
posterior de igual rango. Es entonces absurdo el Art. 5 de la ordenanza 1455_MML,
que da por consagrada la existencia de un planeamiento integral que nunca existió.
Aquello es entonces solo una frase, pues no hay ningún estudio que confirme que en
los 3 meses que transcurrieron quien o quienes presentaron el planeamiento por que
este nunca se hizo, nunca se presento. La pregunta central que fluye entonces es,
¿Quien lo solicito, o quienes solicitaron que se apruebe la nueva ordenanza? No
paso por el IMP, donde están los informes o expediente que avaló luego también este
procedimiento fraudulento con su silencio.

Las irregularidades en la Municipalidad de Comas.

4) Sobre la base de este procedimiento fraudulento es que el proceso posterior en la
Municipalidad Distrital de Comas se iba a tomar igualmente irregular a partir del
momento en que mediante el Expedientes Nº 3274CC – 2010, de fecha 29 de
noviembre de 2010, el Expediente Nº 3573CC-2010 de fecha 3 de diciembre de 2010
y del Expediente Nº 2594CC – 2010 de fecha 8 de noviembre del 2010, la empresa
DH MONT & CG & M SAC, solicita tres habilitaciones urbanas, siendo además para la
construcción simultanea y autorización de venta garantizada de lotes.

En el penúltimo día de gestión del entonces alcalde de Comas, José Saldaña,
corroborando y prolongando el mismo espíritu de dolo que ya se había dado en la
Municipalidad de Lima, la Gerencia de Desarrollo Urbano, con fecha 30 de diciembre
de 2010 emite en un mismo acto tres resoluciones, aprobando las habilitaciones
urbanas que había solicitado la empresa DH MONT & CG & M SAC.
Después de un amplio estudio e investigación, que incluyó la constitución de una
Comisión de Regidores del Concejo Municipal de Comas y de conformidad con la Ley
Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, la nueva gestión municipal
que dirige Nicolás Kusunoki, a través de la Gerencia Municipal, con fecha 5 de abril de
2011, declara nulas las tres resoluciones que fueron emitidas el 30 de diciembre de
2010. Además de los fundamentos anteriormente expuestos, los otros fundamentos
más importantes que sustentan esta nulidad son los siguientes:

En el caso del primer Expediente para habilitar un área de 13,178 m2, para uso de
aportes:

a) La tramitación de éste primer expediente no se adecuó a las modificaciones
   establecidas por el Decreto Supremo Nº 003 – 2010 - Vivienda referido a las
   modificaciones del Reglamento de Licencia de Habilitación Urbana y Licencia de
   Edificación.
b) El terreno de propiedad de la empresa DH MONT & CG& M SAC de 13,178 m2
   solo corresponde a la Unidad Inmobiliaria Nº 3.
c) Las áreas de aportes aprobados en el terreno de propiedad de la citada empresa
   son validas en forma exclusiva para la Unidad Inmobiliaria Nº 3, pero no para la
   Unidad Inmobiliaria Nºs 1 y 2. En consecuencia, Las empresas no cedieron los
   aportes correspondientes en cada Unidad inmobiliaria.
d) El Certificado de Zonificación y Vías Nº 1009 – 20 MML de fecha 15 de octubre de
   2010 señala que el terreno está destinado a Equipamiento Universidades E-3, por
   lo tanto se requería previamente un nuevo Certificado de Zonificación, el cual no
   se presentó.

En el caso del segundo Expediente para habilitar un área de 295,762 m2 para la
construcción y venta autorizada de lotes:

e) El terreno de propiedad de GRAÑA y MONTERO ,GMV No ha dejado aportes
   en su Lote Matriz, sus aportes están ubicados en otra Unidad inmobiliaria
   cuya propiedad es de otro EMPRESA, Los aportes reglamentarios que se
   deben dejar respecto al terreno están ubicados en el Lote Nº 3 que corresponde a
   otro propietario (DH MONT), incumpliéndose con la Ley Nº 29090, Ley que regula
   las Habilitaciones Urbanas y Edificaciones.
f) La tramitación de este segundo expediente tampoco se adecuó a las
   modificaciones establecidas por el Decreto Supremo Nº 003-2010-Vivienda
   referido a las modificaciones del Reglamento de Licencia de Habilitación Urbana y
   Licencia de Edificación.
g) No obra en el expediente el Certificado de Zonificación y Vías Nº 1070 – MML.
h) Los planos que fueron aprobados no fueron visados por los miembros de la
   comisión.
i) No se ha realizado el planeamiento integral, siendo requisito indispensable de
   conformidad con el literal j) del artículo 16 de la Ley Nº 29029.
j) GRAÑA y MONTERO da en CESION en USO a DH MONT, por 2 años, un
   terreno de 5000 m2, por lo tanto no puede solicitar permisos, ni vender ni
   construir en esa AREA , por los 2 años, entonces, como es que solicita la
   habilitación Urbana de un terreno CEDIDO en USO a OTRA EMPRESA????

En el caso del Expediente para habilitar un área de 333,933 m2 con construcción
simultanea Tipo 5, por etapas y con autorización para venta garantizada de lotes:

k) El proyecto no incluye estudios de Impacto Ambiental requerido por la
   normatividad actual.
l)   En el Plano N° 1747, aprobado por la MUNICIPALIDAD Metropolitana de
     Lima, adjunto al CERTIFICADO de ZONIFICACION y de Vias, figura el
     terreno de Educación como E-3, es decir destinado a UNIVERSIDAD y no a
     EDUCACION de Secundaria y primaria, lo que se contradice con los
     PLANOS de Habilitación Aprobados que son aportes de EDUCACION, y este
     Certificado debió haber sido revisado por la COMISION CALIFICADORA de
     Habitaciones Urbanas, Hubo negligencia,             apuro, desesperación       por
     aprobar sin revisar, incumpliendo la Ley 29090 y su Reglamento, el DS. 003-
     Vivienda-2010.
m)   Los aportes dejados correspondientes en un solo area, para dos habilitaciones
     urbanas diferentes, de distintos propietarios, están muy por debajo, del aporte
     REGLAMENTARIO, los aportes de Equipamiento PRIVADO, Educación,
     comercio, salud y Otros usos, tal como Fue Propuesto en el CONCURSO de
     PROINVERSION NO existen, y es imposible asignarse a futuro otros terrenos
     que lo compensen, pues al ser EDIFICIOS MULTIFAMILIARES imposibilitan la
     compra de lotes para esos USOS, lo que generara graves problemas de servicios
     a la futura demanda de los que adquieran sus Viviendas.Por lo tanto, Estas
     inmobiliarias, han engañado a PRO-INVERSION, a VIVIENDA, a SUNARP, pues
     presentan distintas propuestas a Comas y a la Municipalidad de Lima, Cual debe
     valer, a cual se le debe hacer respetar.
n)   No hay aportes para Educación, Salud, Areas Verdes y otros usos.
o)   En el Certificado de Zonificación y Vías Nº 1013 – 10 – MML, de fecha 15.10.10
     se menciona la Ordenanza Nº 1415 – MML, sin embargo el Expediente de DH
     MONT, ingresa el 8.12.2010 cuando ya se había aprobado la nueva Ordenanza
     Nº 1455 – MML del 04.11.2010. Por lo tanto, el Certificado de Zonificación y de
     Vías ya estaba desactualizado, y se debió rechazar u observar en el acto y no
     revisar el Expediente de habilitaciones Urbanas, hasta subsanar tal error,y
     HASTA la fecha de HOY subsiste dicha observación, ya que desde el mes
     de NOVIEMBRE del 2010, no se ha solicito el NUEVO CERTIFICADO de
     ZONIFICACION y VIAS
p)   No existe coherencia entre el Certificado de Zonificación anteriormente señalado y
     el plano presentado. En este caso hay una negligencia muy grave de parte de la
     Comisión Calificadora.Pues el D.S N° 003- Vivienda 2010, indica que la
     COMISION TECNICA, revisara el CERTIFICADO de Zonificacion y de vías y
     las Normas del RNE, y en ese certificado dice, E-3 el decir el terreno de
     EDUCACION es para UNIVERSIDAD o INSTITUTO TECNOLOGICO, entonces
     nos preguntamos, donde esta el APÖRTE para EDUCACION??? Primaria y
     secundaria???? Según este certificado No hay???, y la comisión aprueba
     los PLANOS de habilitación URBANA que dicen lo contrario, que el aporte es
     E-1
q)    Proinversión y el Ministerio de Vivienda han dado luz verde en un concurso a un
     proyecto con graves deficiencias, normativas, urbanísticas y de uso del espacio en
     desmedro del desarrollo armónico de la ciudad.
r)   Asi mismo estas Resoluciones de habilitaciones Urbanas aprobadas en la
     anterior Gestion NUNCA se pusieron en conocimiento de la Municipalidad
     Metropolitana de Lima, y en las normas indicadas, se exige dicho requisito.

Adicionalmente, en el caso de los tres expedientes aprobados el 30 de diciembre del
2010, no se pueden ubicar los recibos de pagos por derecho de trámite; por derechos
de licencia de habilitación urbana; pagos a SEDAPAL, EDELNOR,
5) Conclusiones de un proceso abiertamente irregular
   que compromete a varias dependencias del Estado.
         No solo hubo un proceso irregular de habilitación urbana y venta del
        Aero Club de Collique, sino se ofrece un proyecto habitacional de muy
          baja calidad y con ausencia de servicios para 100,000 habitantes.

En todo este proceso irregular con “efecto cascada” o “efecto dominó”, porque se ha
viciado todo el proceso con varios actos administrativos y técnicos que contravienen la
normatividad legal vigente es posible sacar las siguientes conclusiones centrales que
no pueden volver a repetirse en Comas y en ninguna municipalidad del Perú:

   a) Tanto en la Municipalidad Metropolitana de Lima, en el IMP, la Municipalidad
      Distrital de Comas, la SUNARP, se han violado sistemáticamente las normas
      técnicas, legales y administrativas para favorecer a un grupo empresarial que
      ahora se apresta a denunciar al nuevo alcalde, a los nuevos regidores y
      funcionarios que vienen ventilando públicamente este procedimiento ilegal.

   b) Se deberá conseguir de PROINVERSION, los detalles técnicos, compromisos,
      propuestas, de los postores, y si ellos no se ha cumplido, se llegará a la
      conclusión que se mintió a PROINVERSION, al Ministerio de Vivienda, al
      FONAFE, a la Súper Intendencia de Bienes Nacionales (SBN), y a todas las
      instancias, pues si el objetivo era dar vivienda de calidad a los más pobres,
      ellos tiene derecho como todos a tener una ciudad digna con todos sus
      servicios, su equipamiento, que garantice una calidad de vida, una ciudad
      vivible. Sin embargo, de lo observado, nada de eso se va a cumplir, no hay
      aportes, no hay equipamiento, todo el aporte se limita a un área para un
      Colegio, y otro para una Comisaria. Y nos preguntamos, Donde se les
      brindara servicios de SALUD, donde estudiaran los niños de inicial????,
      Todas las habilitaciones de Lima y el Peru, en cada uno de sus perímetros
      cuentan con estas áreas, y tratándose de un MEGAPROYECTO, diseñado
      por Conocidos Arquitectos, se olvidaron de Planificar y de diseñar y de
      dejar estos aportes indispensables para el Desarrollo del hábitat de los
      sectores Necesitados de vivienda?????, donde estuvieron las
      autoridades y Funcionarios que no cautelaron estos                 BASICOS
      Requerimientos.




                c)

   d) Por la dimensión del dolo que compromete a seis (6) entidades del Estado que
      tienen como misión tutelar el planeamiento urbano de la ciudad, la legalidad de
      los registros públicos, la transparencia de la venta de terrenos del Estado o de
      terceros y los procesos de habilitación urbana; se impone solicitar a la
      Comisión de Fiscalización y Contraloría del Congreso de la Republica para que
      investigue este caso de presuntas irregularidades, citando a los funcionarios y
      autoridades que aprobaron los correspondientes actos administrativos. Más
     aún, se justifica este pedido toda vez que este caso ya fue tratado por el
     Congreso de la Republica.

e) De la misma forma y tal como lo han estipulado las resoluciones que declaran
   la nulidad de las resoluciones emitidas el 30 de diciembre del 2010, el Organo
   de Control Institucional o la Contraloría General de la Republica, de ser el caso
   debería determinar las responsabilidades penales y civiles por parte de los
   funcionarios y autoridades. Una cosa similar deberá ocurrir con los funcionarios
   y autoridades en la Municipalidad Metropolitana de Lima, en Proinversión, la
   SUNARP, la SBN y el Ministerio de Vivienda.

f) Se ha generado un proceso de habilitación urbana para el proyecto “Ciudad del
   Sol de Collique”, y “ Los Parques de Comas” para 100,000 habitantes
   condenándolos a una pésima calidad de vida, rápida tugurización,              la
   Separacion o distancia entre los EDIFICIOS de 8 pisos, apenas tiene una
   distancia de 6 metros, y eso que significa, falta de iluminación, ventilación,y
   ese pasaje peatonal, de seguro será un lugar de INSEGURIDAD y zozobra
   permanente para los que vivan allí. ¿porque condenar a esta tugurizacion
   habiendo un terreno tan grande,? la voracidad inmobiliaria es notaria sobre
   todo en los Edificios de DH MONT, por lo menos en la solución urbana de
   Graña y MONTERO hay mejores soluciones de diseño, en iluminación y
   ventilación, pero ambas carecen del Planeamiento Integral y de ausencia de
   aportes en sus respectivas unidades inmobiliarias, que cualquier vecino y
   estudiante de arquitectura podrá notarlo . En el proyecto no hay equipamiento
   de salud, comercio vecinal, educación, para educación inicial. No hay el Gran
   Parque, que la Ordenanza Nº 1015 - MML, exigía. Peor aún, este
   procedimiento fraudulento se ha dado el lujo de violar la Ley General de
   Edificaciones, al pretender dar los aportes en un solo lote, para 2 parceles de
   diferentes dueños y esto es completamente inadmisible. Es decir DHMONT, y
   Graña y Montero, dos empresas distintas, dueñas de dos lotes diferentes,
   pretendieron al guerrazo dejar de dar aportes cada una por su lado, violando
   toda normatividad, que exige que cada unidad debe dar los aportes.

g) Estamos pues ante un típico caso de mercantilismo y corrupción de un grupo
   empresarial que quiere una alta renta por la venta de lotes sin ofrecer a cambio
   una calidad de vida adecuada a más de 100,000 habitantes. En última
   instancia, todo este procedimiento irregular ha tenido como propósito lograr
   altas ganancias pero ofreciendo un proyecto de vivienda de muy mala calidad y
   con un entorno social precario, sin salud, educación y áreas verdes. Para lograr
   este proyecto se requería pues pisotear la autonomía municipal y las normas
   legales en vista que estas normas están hechas para garantizar habilitaciones
   urbanas adecuadas preservando la calidad de las edificaciones. Esto es pues
   lo que se ha querido obviar, para aumentar una alta rentabilidad de un terreno
   comprado a 30 dólares el m2.

h) El origen de las 2 ordenanzas irregulares generadas por la Municipalidad de
     Lima el año 2010, deberán ser evaluadas por el Colegio de Arquitectos del
     Perú, por la UNI, por el Instituto de Urbanismo del Perú. Así mismo, se
     requiere la opinión del Ministerio de Vivienda y de la misma Municipalidad
     Metropolitana de Lima, para que la actual gestión emita recomendaciones
     integrales a sus funcionarios a fin de evitar en el futuro este tipo de acciones
     dolosas.

i)   Finalmente, las tres resoluciones que se emitieron el 30 de diciembre del 2010,
     se sitúan en el numeral 2) del artículo 10 de la Ley Nº 27444, Ley del
        Procedimiento Administrativo General. Dicha norma señala que “Son vicios del
        acto administrativo, que causan su nulidad de pleno derecho: El defecto o la
        omisión de alguno de los requisitos de validez, salvo que se presente alguno
        de los supuestos de conservación del acto a que se refiere el artículo 14” de la
        referida ley. En el presente caso, se justifica pues la nulidad de las tres
        resoluciones señaladas.

   j)   Debe recordarse de conformidad con la misma ley que regula el procedimiento
        administrativo general en todo el Estado peruano que la Nulidad del acto
        administrativo deviene de la trasgresión de las normas jurídicas con las cuales
        mas bien debería encontrar conformidad, cuyas principales manifestaciones
        son:

           a. Los vicios para actuar deliberadamente contra la ley.
           b. Por una falsa aplicación de la ley
           c. En una falsa valoración de los hechos.

   k) Según la calificación de la doctrina, los vicios de ilicitud pueden presentarse
      bajo una de las siguientes formas: a) Fundamentarse en un criterio jurídico
      inexistente o deficiente de base legal. b) Insuficiente c) Contradictoria o ilícita y
      d) No fundamentar decisiones.

   6) La violenta respuesta del Consorcio DH MONT & Graña y Montero:

Después de ser notificado este Consorcio con las tres resoluciones emitidas el 5 de
abril del 2011 declarando la nulidad de las tres resoluciones que aprobaron los
procesos de regular habilitación urbana, este grupo empresarial opta por una
respuesta violenta utilizando a los trabajadores de Construcción Civil quienes se
movilizan con insultos al frente de la Municipalidad de Comas.

Finalmente, con fecha 13 de abril del presente año el Consorcio DH MONT & Graña y
Montero presenta un recurso de apelación, proponiendo que el alcalde de Comas
revoque las resoluciones que declararon la nulidad de la Habilitación Urbana para
construir el Complejo Habitacional “Ciudad Sol de Collique”. Paralelamente, el 25 de
abril amenaza a los regidores de Comas a través de una Carta Notarial, acusándolos
de un supuesto delito por realizar actos administrativos al Ratificar las mencionadas
resoluciones que declararon la nulidad del proceso irregular de habilitación urbana.

Todo indica pues que esta historia no ha culminado. Tendrá nuevos capítulos en
defensa de la autonomía municipal, el planeamiento urbano ordenado, la ética de los
funcionarios y autoridades y la defensa del amplio espacio del ex – Aeroclub de
Collique.

7) Generar un nuevo consenso para el Uso
   del ex – Terreno del Aeroclub de Collique.

Los firmantes del presente documento proponemos a la Municipalidad Distrital de
Comas, la generación de un debate y consulta a técnicos urbanistas para plantear un
uso alternativo de esta extensa área del ex – Aéreo Club de Collique. Este nuevo uso
debe responder al enfoque del Plan de Desarrollo de Comas, instrumento de gestión y
planificación del gobierno local. Como punto de partida esta nueva alternativa debe de
respetar los estándares ambientales y promover las áreas verdes sobre todo en un
distrito que ocupa los primeros lugares en contaminación ambiental en todo el ámbito
de Lima Metropolitana.
Al respecto, se deben poner en debate diversas opciones entre las que destacan las
siguientes:

   -   Construir un nuevo Parque Recreacional.
   -   Destinar este espacio para un Parque Industrial.
   -   Ser un espacio para la construcción de una Universidad Pública de Comas y un
       Instituto Tecnológico.

En cualquiera de estas opciones y otras que se pueden presentar se deben respetar,
en el nuevo Planeamiento Integral a ser presentado, los aportes para la presencia de
una amplia extensión de áreas verdes, garantizándose preventivamente el
abastecimiento del agua potable y un uso armónico y ordenado del transporte público.

								
To top