entre liberalismo y neoliberalismo by EzNXb3

VIEWS: 30 PAGES: 7

									                       NO CRITIQUEMOS EL NEOLIBERALISMO SIN SABER

Por Federico Csapek Bickenbach

¡No critiquemos al liberalismo sin saber! Son varios los políticos en los últimos años que han
estado criticando de manera agresiva y despiadada al llamado proyecto "Neoliberal". Se han
indicado, entre otras cosas, que Bolivia no es un país en el cual se puede aplicar una política de esta
naturaleza y que hoy en día, con toda la recesión, hambre y miseria que está viviendo el pueblo,
somos testigos oculares del fracaso de la aplicación de la política de corte "neoliberal en el país".
Algún político ha expresado que la solución es la aplicación del Modelo "endógeno" que sustenta la
idea que Bolivia debe producirlo todo e ignorar la perversa y mal intencionada competencia
extranjera. Otros han indicado que el "neoliberalismo" está en decadencia y en franca
contraposición del denominado "Proyecto Nacional".

Y otros, con tendencias aún más radicales, han indicado que el "neoliberalismo" es la expresión
máxima del imperialismo yanqui y que su ciclo en Bolivia no va más . ¡Con que saña infundada se
ataca al liberalismo! Tal parece que la mayoría de los políticos de la actualidad se han puesto de
acuerdo en forma casi simultánea para criticar un "slogan" que ellos mismos no entienden y, al
hacerlo, pecan de ignorantes. En este ensayo veremos que el "neoliberalismo" no defiende una
política hambreadora ni de recesión, sino todo lo contrario. Nadie que entiende con profundidad al
liberalismo podría oponerse con lógica a su aplicación. Por otro lado, es bueno indicar que en el país
jamás se aplicó en forma auténticamente pura una política "neoliberal " o liberal. Es evidente que
los decretos supremos 21060 y el ahora 22407 apoyan en forma embrionaria y con muchas falencias
una restringida y tímida economía de mercado, pero nada más. Sin embargo, ese no es el tema de
esta ocasión. Para todos aquellos que critican al liberalismo con el fin de ganar votos políticos en
forma demagógica, hoy queremos explicar sus origenes y sus fundamentos.

El liberalismo nació en oposición a las monarquías absolutas y a su correspondiente régimen
económico que es el mercantilismo. Fue precisamente durante los regímenes mercantilistas que se
fomentó la existencia del Estado Intervencionista para lograr los objetivos de redistribuir la riqueza
y promover el desarrollo. De esta manera durante el siglo XVIII el Estado otorgaba favores
especiales a los "mercaderes" con el fin de "proteger" al ciudadano común de cualquier competencia
desleal o extranjera. El mercantilismo estuvo representado tanto por monarquías como por
gobiernos republicanos y los mercaderes no eran más que elites y grupos de presión con acceso al
poder político que ejercían sus influencias para defender sus intereses en detrimento del
consumidor que es en última instancia el pueblo. A partir del advenimiento del liberalismo a fines
del siglo XVIII comenzaron a caer las monarquías absolutas y se comenzó a transformar el mundo
en una sociedad más libre.

¿Qué es en esencia el liberalismo…? ¿Cuál es la diferencia entre "liberalismo" y
"neoliberalismo"?

El liberalismo es una doctrina política dedicada a mejorar las condiciones materiales de la
humanidad. Parte de la premisa de que el hombre prefiere la riqueza y la abundancia a la pobreza y
la escasez. Trata de demostrar que el mejor medio para lograr el objetivo de obtener mayor riqueza
material es la libertad.

¿Y qué se entiende por libertad? Por libertad se entiende que un individuo esté libre de coerción o
del uso de la fuerza por voluntad arbitraria de otro. Por tanto libertad implica la ausencia de
coerción de individuos sobre individuos. Es así como el propósito final del liberalismo es reducir la
pobreza y la miseria del mundo a través del camino de la libertad. Un sistema que está basado en la
libertad implica, forzosamente, ausencia de restricciones a la propiedad privada de los medios de
producción y una plena libertad de concurrencia en el mercado de bienes. En un sistema de libertad
triunfarán solo aquellos que sean capaces de producir algo mejor y más barato. El liberalismo, por
tanto, defiende la soberanía del consumidor antes que los intereses del productor. Por tanto, para el
liberalismo el único fin y propósito de toda producción es el consumo. Por el contrario, el



                                                  1
intervencionismo y el antiguo mercantilismo obligan a que exista una sumisión del consumidor al
Estado. Esta es la equivocación fundamental del intervencionismo y de ahí la tenaz lucha del
liberalismo contra el Estado Benefactor.

El liberalismo está basado en dos tipos de libertades: la económica y la política. Ambas libertades
deben existir simultáneamente. La libertad económica implica la aplicación de una auténtica
economía de mercado en la cual el derecho a la propiedad privada y a la concurrencia del mercado
son requisitos indispensables. La libre concurrencia al mercado interno que no se podrá conceder a
ninguna persona o grupo de presión privilegios o castigos de ninguna naturaleza. Por tanto se
deben eliminar todo tipo de subsidios, proteccionismos como el sistema arancelario o el de licencias
previas, monopolios u otras concesiones que puedan ser otorgadas por el Estado.

 Libertad económica implica, por otro lado, la libre contratación entre partes . El principal actor de
esta libertad económica es el empresario, el de la idea, de la iniciativa, el hombre que representa el
factor de producción más importante y que no conoció Karl Marx. El hombre con cuyo lucro
legítimo nos beneficiamos todos, incluyendo al pobre, al funcionario estatal, al político, al profesor
universitario, al juez, al comerciante e incluso a la Iglesia Católica, Un sistema de Libertad
Económica solo es posible con la vigencia de una economía de mercado. En esta juegan un valor
fundamental los conceptos de "costos de oportunidad" "ventaja comparativa" y "utilidad
marginal". La propuesta neoliberal representa el pleno reconocimiento de un mundo escaso de
recursos del cual se deriva la necesidad del individuo de escoger entre diversas alternativas, que a
su vez, es el fundamento de la idea de costo de oportunidad. Por otro lado, en una economía de
mercado se deberán producir aquellos bienes en los cuales el país tenga una ventaja comparativa
con relación a otros países. Dentro de este concepto está la idea que no se deben desperdiciar tiempo
ni recursos en producir lo que otros ya saben producir mejor y más barato que nosotros. En cuanto
a la idea de la utilidad marginal, el mercado produce y distribuye automáticamente lo producido
según el valor o la utilidad de cada uno de los factores de producción. Por ejemplo, si el agua es
abundante, esto quiere decir que la utilidad marginal del agua es baja. por el contrario la utilidad
marginal de la tierra en una sociedad como Tokyo es altísima.

Al analizar el tema de la libertad económica debemos mencionar brevemente la diferencia entre
"Liberalismo" y "Neoliberalismo". Ambos conceptos tienen como pilar fundamental las ideas y los
principios de la libertad individual, pero hay una variable de cuyo papel deriva en gran medida, la
diferencia entre la doctrina liberal al estilo del laissez-faire y la del monetarismo neoliberal. Esa
variable es el papel que juega el dinero. Mientras que el liberalismo prekeynesiano y la economía
clásica tenía una visión muy simplista del dinero, el neoliberalismo critica radicalmente la emisión
de dinero inorgánico por parte de la banca central. Frente al dinero el neoliberalismo plantea
especialmente dos ideas: La primera, que es la de la Escuela Austriaca de Economía, que apoya la
idea de eliminar totalmente a los bancos centrales y todo el poder estatal para crear dinero; por
tanto, esta escuela propone la completa privatización del dinero. La otra solución, planteada por la
Escuela Monetarista de Chicago, consiste en mantener la emisión de dinero en manos del Estado
pero en forma controlada a través de un Banco Central políticamente independiente y autónoma
para así evitar aumentos indiscriminados de la oferta monetaria que no vayan acompañados de un
aumento en la productividad y el sector real de la economía. Entonces la diferencia principal entre
el liberalismo y el neoliberalismo radica en que el primero tiene una disociación entre el dinero y las
variables reales de la economía. Esta disociación comenzó a ser subsanada con el advenimiento de la
teoría general y el concepto de la "Preferencia por la Liquidez"del economista ingles Lord Maynard
Keynes. Hoy tenemos que lamentar que el mundo haya abusado de las teorias de Keynes y cuyos
abusos condujeron a crear demandas artificiales creando así desequilibrios macroeconómicos e
inflación. Desde la perspectiva neoliberal, la necesidad de contar con un Estado fuerte capaz de
resistir a los distintos grupos de presión para evitar estos desequilibrios, es irrenunciable.

Liberalismo es también libertad política. El liberalismo no se lo puede imponer por la fuerza sino por
la persuasión y el argumento explicando sus ventajas a la sociedad. Es indudable que el rasgo
principal de la libertad política es la realización periódica de elecciones libres con participación de
todos y cada uno de los partidos políticos. Liberalismo es por tanto la aceptación tácita de que



                                                  2
existen individuos que piensan de manera diferente a uno y cuyas ideas deben ser respetadas
aunque eso implique tener como vecino un Estado no liberal, yanqui, dictatorial o comunista.

Es así como el Estado Liberal respeta el derecho de autodeterminación de los pueblos y no se
inmiscuye en los asuntos internos de otros países para promover sus propios intereses . En ese
sentido el liberalismo critica la política norteamericana de atribuirse el papel de "salvador del mal"
como es el caso reciente de Panamá o Nicaragua. Igualmente es criticada la política intervencionista
de la Unión Soviética y Cuba como es el caso de Afganistan y Angola.

En cuanto al papel del Estado, el liberalismo reconoce la imposibilidad de una libertad total,
libertina y anárquica. Su papel debe ser el de utilizar el aparato de la coerción que detenta para
impedir que los ciudadanos recurran al fraude o la violencia en contra de otro ciudadano. El Estado
debe proteger, preservar y fomentar la salud, la vivienda y la educación dentro de un ambiente de
reglas claras bajo las cuales puedan sobresalir los talentos y las capacidades individuales. El rol del
Estado es por tanto proveer orden y justicia con reglas claras y transparentes bajo las cuales los
individuos puedan desarrollar sus talentos creativos. En el proyecto liberal, el Estado tiene un
poder limitado por leyes bajo un orden constitucional democrático. Si esto es así, ¿cuál es entonces
el papel de un individuo en el esquema liberal? ¿Puede uno como persona, so pretexto del derecho a
la libertad actuar como mejor le parezca? La respuesta es clara y contundentemente ¡ NO ! El
liberalismo presupone que el individuo actuará bajo el concepto de una libertad responsable.
¿Responsable ante quién? Se entiende por esta responsabilidad que uno como individuo deberá
actuar sabiendo que el día de mañana puede ser juzgado por otros y por su conciencia, no solo por
las intenciones de sus actos sino también por las consecuencias de sus actos.

¿Cuántos Presidentes o Jefes de Estado toman decisiones que están bien intencionadas pero cuyas
consecuencias resultan nefastas? Evidentemente como dice el refrán, "de buenas intenciones está
empedrado el camino del infierno". Un ejemplo claro, es el de la política de desdolarización de
la economía durante el Gobierno de la UDP.

En resumen, son frecuentes muchos ataques al neoliberalismo que parten de ideas equivocadas
sobre lo que realmente es esta corriente de pensamiento. Hay muchas sobre simplificaciones que se
le atribuyen, tales como que " no existe la competencia perfecta" o que el "libre juego de la oferta y
la demanda lo resolverá todo" o que "el noeliberalismo defiende el bienestar y el egoísmo
individual, tal como lo demuestra la clásica metáfora de la mano invisible de Adam Smith". Estas
caricaturas y sobre simplificaciones del neoliberalismo son normalmente utilizada por políticos
demagogos que desconocen la realidad de esta corriente de pensamiento.

Como se puede apreciar, ser liberal o mejor aún neoliberal, no equivale de ninguna manera a ser de
derecha o reaccionario. Más bien, todo lo contrario, puesto que su aplicación en forma genuina y
valiente implica una total y profunda transformación social que va en beneficio del consumidor que
en última instancia es el pueblo.
¡ JUZGUE USTED !
                                                                                             RECOPILADO POR:
                                                                                      Lic. Javier Inchausti Gudiño
                                                                                 DOCENTE DE LA CARRERA DE
                                                                               ADMINISTRACION DE EMPRESAS



                             POR QUE MURIO LA UNION SOVIETICA
Por: Mario Bunge

La Unión Soviética y su orden social murieron en el verano de 1991 sin que mediaran una guerra civil o
una intervención armada extranjera. Por qué? se hundió sorpresivamente una de las dos superpotencias,
una multinación que había pasado del atraso semifeudal a la civilización industrial, había evitado las crisis
económicas periódicas, iniciado la exploración del espacio, salido victoriosa de las invasiones extranjeras de
1918 a 1922 y despedazado la maquinaria bélica nazi?

Por qué se hundió sin aviso y silenciosamente un orden social que había asegurado el empleo y la jubilación,
así como la educación y la asistencia médica a todos los ciudadanos? Porqué no se lanzaron a la calle las
masas para defender al régimen? Por qué se quedaron callados casi todos los ciudadanos soviéticos y se



                                                      3
rindieron sin oponer menor resistencia las dos organizaciones, tan poderosas como feroces, que habían
mantenido el orden social hasta entonces, a saber, el Partido Comunista y la KGB ?.

Sería simplista atribuir el fracaso de la URSS a una causa única, tal como el descalabro económico, la
sangría causada por la guerra fría, la intervención en Afganistán, la ayuda a una treintena de países del
Tercer Mundo, la desilusión de las masas, la incompetencia de los líderes o una conspiración de la CIA (la
que, dicha sea de paso, fue tomada tan de sorpresa como los demás).

Las causas deben de haber sido múltiples, deben de haber estado presentes desde mucho tiempo atrás, y
deben de haber estado íntimamente entrelazadas. En mi opinión, ellas pueden agruparse en tres clases:
políticas, económicas y culturales. Helas aquí

Causas políticas

1.      La dictadura del proletariado, que de hecho era la dictadura del Politburo, impidió el desarrollo
        político de la ciudadanía, al limitar drásticamente la participación popular en la gestión de la cosa
        pública. la dictadura reemplazó la adhesión voluntaria por la sumisión, la disolución de la
        responsabilidad individual, el miedo y el servilismo. Enajenó así a la enorme mayoría de la
        población, que vio al gobierno como lo que era, omnipotente y prepotente. La dictadura dividió al
        pueblo en dos clases sociales: la élite del Partido y las masas.

        El poder soviético disfrazó este conflicto social con retórica. Los dirigentes traicionaron el ideal de la
        sociedad sin clases. Para sobrevivir y progresar en un clima de miedo, delación y desconfianza, la
        gente se corrompió y se volvió cada vez más individualista. Se quemó la madera para construir una
        sociedad igualitaria y solidaria. El hombre nuevo, que habían cantado los poetas a sueldo del
        Partido se había vuelto un carnero indistinguible del sujeto de un régimen fascista.

2.      La fusión del Estado con el Partido impidió la formación de burócratas competentes y políticamente
        independientes, capaces de ofrecer información y consejos objetivos. La censura transformó a los
        medios de información en instrumentos de agitación y propaganda. Casi nadie era a la vez
        suficientemente honesto y quijotesco como para arriesgar carrera, libertad o vida diciendo la verdad,
        ni aun menos, deshaciendo entuertos. La mentira y la complicidad se habían convertido en hábitos.

3.      La enorme diversidad étnica heredada del Imperio zarista originada conflictos inter-étnicos que
        fueron acallados pero no resueltos. A medida que se desacreditó la ideología oficial se reforzó el
        regionalismo.

4.      La URSS imitó a los EE.UU. en la prosecución de la guerra fría a un nivel innecesariamente
        elevado. La confrontación militar que se buscaba y temía impuso enormes sacrificios a los
        ciudadanos de un país mucho más pobre que sus enemigos. Más aún, sostuvo una actitud xenófoba
        que impidió a los ciudadanos, leales el aprender del extranjero, al tiempo que los disidentes imitaban
        las modas extranjeras, particularmente las decadentes o del mal gusto.

5.      La llamada doctrina de Breznev, de la "solidaridad del campo socialista", comprometió enormes
        recursos a la ayuda extranjera, lo que mantuvo un alto nivel de tensión internacional, desangró la
        economía, no fue siempre retribuida, y a menudo sirvió para apuntalar regímenes impopulares,
        incluso dictaduras militares. El antiguo oprimido fue visto como opresor.

Causas Económicas

1.      Los medios de producción e intercambio no fueron socializados sino nacionalizados, se confundió el
        socialismo con el estatismo. Debido a que no incluía la autogestión, este orden social causó, al igual
        que el capitalismo, la enajenación de los trabajadores. En particular, los trabajadores agrícolas
        carecían de los incentivos y responsabilidades del campesino propietario o del administrador de la
        compañía agropecuaria capitalista.

2.      La economía era planeada de manera centralizada y autoritaria. La planificación estaba en manos
        de un grupo de administradores alejados de la realidad económica, al punto de desdeñar la relación
        del costo al ingreso, lo que les llevaba a apuntalar empresas que hubieran quebrado en cualquier otra
        parte. Los burócratas del Gosplan aplastaban la iniciativa local, mantenían precios artificialmente
        bajos, exigían cuotas de producción absurdamente altas y no atendían los deseos de los
        consumidores.



                                                       4
3.     Los planificadores del período de postguerra imitaban a los de la década del 30, en prestar mucha
       más atención a la industria pesada y a la fabricación de armas que a la de bienes de
       consumo. Por consiguiente, faltaban productos de primera necesidad, lo que a su vez originaba
       largas colas en los comercios, insatisfacción y corrupción. al mismo tiempo, los ciudadanos se
       informaban mejor, gracias a la televisión extranjera, acerca de las condiciones de vida superiores
       que gozaban los trabajadores del mundo capitalista.

4.     La agricultura y la industria, con la excepción de la militar, habían quedado técnicamente atrás. La
       consecuencia era baja productividad, lo que contribuía a la escasez de bienes de consumo. Dado que
       los consumidores no eran consultados, no había premura por mejorar el diseño ni la manufactura de
       los productos y, por consiguiente, la calidad de la mayoría de los productos era baja. También
       escaseaban los servicios de todo tipo, lo que estimulaba el trabajo negro.

5.     Debido a la escasez de bienes de consumo, sólo los poderosos podían adquirirlos normalmente. Las
       desigualdades económicas, especialmente las existentes entre los burócratas máximos y el resto, se
       hacían cada vez más pronunciadas, notorias e irritantes. Debido a la falta de democracia, la lucha
       de clases era sorda, pero no menos intensa que en los países capitalistas.

Causas culturales

1.     La dictadura del partido era justificada por el marxismo-leninismo. Esta ideología, otrora
       innovadora, se había estancado y era incapaz de inspirar a las gentes, especialmente teniendo en
       cuenta la incapacidad del régimen de asegurar un nivel de vida equiparable al de los países de
       Europa Occidental. La ideología oficial era enseñada como dogma, a todos los niveles, por
       instructoras incapaces de examinarla críticamente y aún más de enriquecerla. Por haberse
       convertido en la ideología de la clase dominante, el marxismo-leninismo, era visto por el ciudadano
       común con indiferencia, recelo u odio crecientes. La consecuencia es obvia, nadie está dispuesto a
       mover un dedo por un régimen inspirado en una doctrina que ha perdido credibilidad.

2.     El Partido trazaba la línea oficial en todos los dominios de la cultura. Había censura cultural y
       persecución activa de toda herejía, real o imaginaria. Hubo incluso falsificación sistemática de la
       historia. Todo esto coartaba la investigación y la imaginación de científicos, técnicos, filósofos,
       artistas, administradores y burócratas. Esta represión frenó el ritmo y rebajó la calidad de la
       producción cultural. El terrorismo cultural debilitó, deformó y en algunos casos, eliminó ramas
       enteras de la cultura. Recuérdense los casos de la biología, las ciencias sociales, la psicología, la
       filosofía, la literatura y las artes plásticas.

3.     Los intelectuales, técnicos y artistas soviéticos estaban aislados de sus colegas extranjeros. Tenían
       acceso limitado a las culturas foráneas y solo a los fieles se les permitía viajar al exterior. Por
       consiguiente, sus conocimientos estaban restringidos artificialmente, y no podían beneficiarse con la
       crítica constructiva de sus contrapartidas.




4.     No había un proyecto cultural capaz de movilizar a la intelligentsia. Para peor, la cultura superior
       empezó a debilitarse debido a la desilusión con la ideología oficial y la falta de entrenamiento en
       pensamiento crítico. El culto inicial de la ciencia y de la técnica empezó a ser reemplazado por
       creencias pseudocientíficas. El marxismo-leninismo, terminó por ser una escuela de credulidad
       generalizada.

5.     Los fundadores del socialismo habían abrazado los nobles ideales morales de la revolución francesa:
       libertad, igualdad y fraternidad. En cambio, el leninismo carece de filosofía moral. Se reduce a
       un puñado de consignas pías para ser recitadas antes que practicadas, e incluye la siniestra regla de
       que los medios justifican los fines, (Lenin había dicho que moral es todo cuando favorece la causa del
       proletariado). A medida que aumentaba la distancia entre la nomenklatura y el pueblo, las
       consignas acerca de la igualdad, la solidaridad y la abnegación sonaban cada vez más a hueco.
       Campeaban el cinismo y la corrupción, (recuérdese el dicho popular en la URSS: "Nosotros
       simulamos trabajar y ellos simulan pagarnos"). No se discutían abiertamente problemas morales y
       al final no quedaron reglas morales.




                                                    5
Hemos listado quince causas del fracaso del mal llamado "socialismo real" y de la URSS. Cada una de ellas
era conocida, pero los politólogos no las reunían y relacionaban porque suelen adoptar una visión sectorial,
ya política, ya económica, ya cultural. Por este motivo, ninguno de ellos supo prever la caída del régimen
soviético.

Un enfoque sistemático de la realidad soviética hubiera ayudado a comprenderla y a predecir, o aún impedir,
el fracaso social más inesperado y estruendoso del siglo. Obviamente, las ciencias sociales no han estado a la
altura de este problema. Siendo así, es hora de que procedan a su propia perestroika. Pero ello tendrá que
empezar por ejercer la glasnost autocrítica, deberán investigar cuáles son las premisas o los datos que las
condujeron a fracasar en anticipar el fracaso.

¡ JUZGUE USTED !

                                                                                                 RECOPILADO POR:
                                                                                          Lic. Javier Inchausti Gudiño
                                                                                     DOCENTE DE LA CARRERA DE
                                                                                   ADMINISTRACION DE EMPRESAS




CONTROL DE LECTURA


1.- QUE ES EL LIBERALISMO Y CUAL LA DIFERENCIA CON EL NEO-LIBERALISMO

2.- EL LIBERALISMO ESTA BASADO EN DOS TIPOS DE LIBERTADES EXPLIQUE BREVEMENTE.

3.- CUAL ES EL PRINCIPAL ACTOR DE LA LIBERTAD ECONOMICA

4.- CUALES SON LOS POSTULADOS DE LA ESCUELA AUSTRIACA Y DE LA ESC. MONETARISTA DE CHICAGO.

5.- EN QUE CONSISTEN LOS CONCEPTOS DE COSTOS DE OPORTUNIDAD, VENTAJAS COMPARARTIVAS Y
UTILIDAD MARGINAL.

6.- CUAL ES EL PAPEL DEL ESTADO NEOLIBERAL

7.- CUAL ES EL PAPEL DEL INDIVIDUO EN EL NEOLIBERALISMO




                                                      6
8.- A QUE SE REFIERE EL REFRAN DE BUENAS INTENCIONES ESTA EMPEDRADO EL CAMINO DEL INFIERNO.

9.- QUE OPINION LE MERECE LA APLICACIÓN DEL MODELO ENDOGENO

10.-SE CONSIDERA USTED NEOLIBERAL.




                                              7

								
To top