sinteza 02 02 08 02

Document Sample
sinteza 02 02 08 02 Powered By Docstoc
					                                              ROMÂNIA
Puterea Judecatorească
  Tribunalul Vrancea

Biroul de informare si
   relatii publice                                            Nr. 580/12A/08.02.2008




                                  SINTEZA PRESA LOCALA
                                   02.02.2008 – 08.02.2008


        In perioada la care ne raportam, numeroase articole care au fost publicate in presa
vranceana au reflectat activitatea Tribunalului Vrancea si a judecatoriilor din
circumscriptia sa, in acord cu materialul de bilant pe anul 2007, care a fost transmis
reprezentantilor mass-media. Astfel, pe aceasta tema au putut fi citite urmatoarele
articole: „Sute de condamnari pentru infractiuni prevazute de legi speciale”
(Monitorul de Vrancea – 04.02.2008), „Operativitatea instantelor de judecata a scazut
in 2007” (Corect – 04.02.2008), „Expertii, politistii si avocatii intarzie dosarele in
instanta” (Corect – 04.02.2008), „Judecatorii au controlul dosarelor” (Corect –
04.02.2008), „Magistratii vranceni s-au abtinut in zeci de dosare” (Corect –
04.02.2008), „Sute de cauze solutionate de judecatorii de la Contencios” (Corect –
04.02.2008), „A scazut numarul dosarelor trimise pentru solutionare judecatorilor”
(Corect – 04.02.2008), „Cheltuielile Tribunalului Vrancea au crescut cu 37%”(Corect
– 05.02.2008), „Indicele de casare a hotararilor judecatoresti este in crestere”
(Corect – 05.02.2008), „Camere video performante la Tribunalul Vrancea” (Corect –
05.02.2008), „22% din hotararile Tribunalului Vrancea au fost atacate de justitiabili”
(Corect – 05.02.2008), „O singura cerere de acordare a compensatiei financiare
pentru victimele infractiunilor” (Corect – 05.02.2008), „Judecatorii au identificat
punctele slabe ale instantelor” (Corect – 05.02.2008) si „Minorii nu s-au plans ca le-
au fost incalcate drepturile fundamentale de catre judecatori” (Corect – 06.02.2008).
        Tot in acest interval, cititorii au fost informati despre cursul judecatii unor cauze
aflate pe rolul instantelor vrancene. Respectivele articole au purtat urmatoarele titluri:
„Baesu s-a contrat cu judecatoarea Badiu” (Ziarul de Vrancea – 02.02.2008),
„Situatie incredibila la arhiva Judecatoriei Focsani - Dispar acte din dosarele de pe
rolul instantei” (Ziarul de Vrancea – 02.02.2008), „Puls” (Ziarul de Vrancea –
02.02.2008), „Judecat pentru tentativa de viol asupra unei copile de 10 ani”
(Monitorul de Vrancea – 02.02.2008), „"Vip-uri" audiate in dosarul Mera” (Monitorul de
Vrancea – 02.02.2008), „Procesul Sararu - Fosta conducere a Prefecturii, chemata la
bara” (Sansa vranceana – 02.02.2008), „In "dosarul drogurilor I" - Gugonea a cerut
sa fie expertizat” (Ziarul de Vrancea – 04.02.2008), „Dosare ale consilierilor
perimate” (Ziarul de Vrancea – 04.02.2008), „Procesul drogurilor se apropie de final”
(Monitorul de Vrancea – 04.02.2008), „Cum putea fi debarcat Oprisan …”(Ziarul de
Vrancea – 05.02.2008), „Procurorii vor ca "lotul Oprisan" sa fie judecat” (Ziarul de
Vrancea – 06.02.2008), „Puls” (Ziarul de Vrancea – 06.02.2008), „Pentru 14 mii de lei -
Ministerul Apararii in proces cu Electrica” (Monitorul de Vrancea – 06.02.2008),
            Str. Cuza Voda nr. 8, Focsani, jud. Vrancea, tel 0237-216000, fax.0237-612665;
                                      tribunalul-vrancea@just.ro
           Numar in Registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal: 5228
                                               ROMÂNIA
Puterea Judecatorească
  Tribunalul Vrancea

Biroul de informare si
   relatii publice                                             Nr. 580/12A/08.02.2008
„Acuzatii grave in "Dosarul coruptiei" - 282 documente falsificate intre anii 2003 -
2005” (Ziarul de Vrancea – 07.02.2008), „Oprisan dribleaza logica!” (Ziarul de Vrancea
– 07.02.2008), „In dosarul Bancorex - Radu Albu, Grigoriu si Parchetul au facut
apel” (Ziarul de Vrancea – 07.02.2008), „Acuzat de crima, un barbat spune ca a lovit
"de frica"”(Monitorul de Vrancea – 07.02.2008), „Un nou termen in dosarul Bancorex”
(Monitorul de Vrancea – 07.02.2008), „Bataie de joc la adresa magistratilor” (Monitorul
de Vrancea – 07.02.2008), „"Am fost nevoit sa dau in el"”(Corect – 07.02.2008),
„Primul termen al recursului intentat de DNA in dosarul "lotul Oprisan"”(Radio
DADA – 07.02.2008), „Scandalul bisericii de la Ruginesti s-a mutat la Tribunal”
(Radio DADA – 07.02.2008), „"Dosarul coruptiei" revine pe rol - "Lotul Oprisan &
Co." sta cu sufletul al gura” (Ziarul de Vrancea – 08.02.2008), „Intrebari despre
Dosarul Coruptiei” (Ziarul de Vrancea – 08.02.2008), „Ucigasul Oana, 20 de ani de
inchisoare” (Ziarul de Vrancea – 08.02.2008), „Preotul Poiana, sustinut la procesul
cu Episcopia” (Ziarul de Vrancea – 08.02.2008), „Puls” (Ziarul de Vrancea –
08.02.2008), „Razboiul intre fetele bisericesti continua” (Monitorul de Vrancea –
08.02.2008) si „80 de localnici de la Paunesti au venit la Tribunal sa-l sustina pe
preotul Poiana” (Corect – 08.02.2008).
       De asemenea, in perioada de referinta, au mai fost publicate urmatoarele articole:
„Incompatibilii Tribunalului Vrancea au ajuns in vizorul CNSAS” (Sansa vranceana –
02.02.2008), „Verificari in cauza cu actele rupte din dosar” (Ziarul de Vrancea –
06.02.2008) si „O pensionara a vrut sa dea spaga la arhiva” (Ziarul de Vrancea –
06.02.2008).
Atasam cateva dintre articolele mai sus mentionate.



        08.02.2008                                                                 CONSILIER BIRP,
                                                                                   Carmen Dantis




             Str. Cuza Voda nr. 8, Focsani, jud. Vrancea, tel 0237-216000, fax.0237-612665;
                                       tribunalul-vrancea@just.ro
            Numar in Registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal: 5228
                                               ROMÂNIA
Puterea Judecatorească
  Tribunalul Vrancea

Biroul de informare si
   relatii publice                                               Nr. 580/12A/08.02.2008
   CORECT – 06.02.2008
Minorii nu s-au plans ca le-au fost incalcate drepturile
fundamentale de catre judecatori
                                                                 Tribunalul Vrancea a incheiat anul
                                                     trecut protocoale de colaborare cu Directia
                                                     Generala de Asistenta Sociala si Protectia
                                                     Copilului (DGASPC) Vrancea si cu celelalte
                                                     institutii cu atributii in ce priveste protectia si
                                                     promovarea drepturilor copilului in vederea
                                                     realizarii activitatilor cuprinse in Planul national de
                                                     actiune pentru implementarea legislatiei in
                                                     domeniul protectiei copilului. De asemenea,
                                                     urmarind aplicarea cu consecventa a dispozitiilor
                                                     legii privind protectia si promovarea drepturilor
                                                     copilului si a Conventiei privind drepturile
                                                     copilului, judecatorii completelor specializate
pentru cauzele de familie si minori au adoptat masuri procedurale si organizatorice cu scopul
respectarii si promovarii drepturilor copilului. Printre acestea se numara ascultarea copiilor în
camera separata, ascultarea copiilor de catre judecator si grefier în tinuta obisnuita, fara roba,
pentru a se crea o atmosfera degajata, fireasca si primitoare pentru copil, evitându-se tracasarea,
sentimentul de teama în fata unei autoritati si retinerea în exprimarea opiniei si ascultarea copiilor
sub 10 ani ori de câte ori s-a apreciat ca, fata de obiectul cauzei si de vârsta avuta, este capabil
sa-si exprime opinia, iar ascultarea a avut scopul de a forma convingerea judecatorilor, alaturi de
celelalte probe. „Din analiza activitatii instantei se constata ca specializarea judecatorilor pentru
cauze de familie si minori a prilejuit posibilitatea de a dezbate împreuna toate problemele de drept
controversate ori de noutate, precum si solutiile jurisprudentiale. De asemenea, a creat premisa
pentru o practica judiciara unitara în aceasta materie. Nu în ultimul rând, a condus la
eficientizarea activitatii instantelor în aceasta materie si la sporirea responsabilitatii si
profesionalismului judecatorilor“, se arata in bilantul Tribunalului Vrancea. De mentionat faptul ca
pe rolul instantelor nu s-au inregistrat cazuri de plangeri formulate de minori cu privire la
incalcarea drepturilor lor fundamentale. ( Nicoleta Epure )



   ZIARUL DE VRANCEA – 02.02.2008
Baesu s-a contrat cu judecatoarea Badiu
De, Cristi Irimia
                    Deputatul PSD a fost audiat ieri in dosarul lui Gheorghe Sararu, in calitate
                    de martor u Baesu i-a reprosat judecatoarei ca a fost citat cu mandat de
                    aducere u magistratul i-a replicat ca vrea sa judece cu celeritate dosarul u
                    au mai fost audiati Constantin Mindrila, Mioara Flenchea si Nicolae
                    Marculescu u toti au spus ca era de competenta comisiilor locale sa verifice
                    legalitatea actelor, pasind raspunderea pe eventualele nelegalitati

                  Ieri, la Judecatoria Focsani a avut loc un nou termen in dosarul in care primarul
                  suspendat al comunei Mera, Gheorghe Sararu este judecat pentru abuz in
serviciu contra intereselor publice in forma calificata, instigare la fals in inscrisuri sub semnatura
             Str. Cuza Voda nr. 8, Focsani, jud. Vrancea, tel 0237-216000, fax.0237-612665;
                                       tribunalul-vrancea@just.ro
            Numar in Registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal: 5228
                                              ROMÂNIA
Puterea Judecatorească
  Tribunalul Vrancea

Biroul de informare si
   relatii publice                                             Nr. 580/12A/08.02.2008
privata si sustragere de inscrisuri oficiale, infractiuni in legatura cu retrocedarea considerata
ilegala a unor intinse suprafete de padure. Alaturi de Sararu mai sint inculpati fostul viceprimar al
comunei Mera, Constantin Nastase, Ion Copu si Valentin Ursu. In momentul audierii sale,
deputatul PSD de Vrancea, George Baesu a avut mai multe contre cu judecatoarea Mandica
Badiu, cea care are pe rol dosarul. Baesu i-a spus ca nu intelege de ce a fost citat cu mandat de
aducere, la care Badiu a precizat ca este vorba de un dosar penal complex in care se impune
judecarea spetei cu celeritate. Un alt duel verbal intre cei doi a avut loc in momentul in care Baesu
a fost nemultumit de ceea ce urma sa consemneze grefiera, in sensul ca n-ar fi fost 100%
conform cu ceea ce sustinuse. Ulterior, deputatul PSD s-a ofuscat cind a fost intrebat care era
circuitul dosarelor de retrocedare care veneau de la comisiile locale din comunele vrincene. "De
unde sa stiu eu? Doar nu eram curierul Prefecturii, eram chiar prefectul! Alte persoane se ocupau
de circuitul dosarelor", a raspuns Baesu, deranjat fara motiv de intrebarea judecatoarei Badiu. Din
cauza "tensiunii" acumulate, Baesu si-a uitat si cartea de identitate la grefiera, moment pentru
cineva din sala sa comenteze ironic, in sensul ca deputatul va fi iarasi citat cu... mandat de
aducere pentru inapoierea actului de identitate. "Si mandatul va fi pus in aplicare de militieni, nu
de politisti", a comentat pe acelasi ton ironic Baesu.
Declaratii contradictorii in dosar
In ceea ce priveste dosarul lui Sararu, Baesu a precizat ca desi a condus Comisia Judeteana de
Fond Funciar nu a participat la multe dintre sedinte. "Comisia avea un colectiv tehnic care
functiona in baza ordinului prefectului. Domnisoara Gabi Furtuna si alti specialisti dadeau aviz
privind dosarele. Noi, in cadrul comisiei, interveneam doar daca erau contestatii sau daca se
formulau obiectii din partea institutiilor in cauza, cum ar fi Directia Silvica. Convingerea mea
personala era ca, in Prefectura, specialistii comisiei isi faceau treaba si verificau dosarele care
ajungeau ulterior la noi. Nu avea sens sa luam la mina miile de dosare, pentru ca oricum nu eram
specialisti", a spus Baesu. Punind cap la cap declaratia lui Baesu cu celelalte din speta, se
deduce ca dosarele de retrocedare trebuiau verificate in toate de catre colectivul tehnic, cu
precizarea ca nu trebuiau verificate absolut toate actele, ci doar cele esentiale. Interesant este
faptul ca la un termen anterior, Gabi Furtuna a declarat ca dosarele erau verificate prin sondaj,
asadar puteau exista scapari. De altfel, Baesu a spus ca nu-si aminteste sa fi fost probleme cu
dosarele de retrocedare de la Mera. Asadar, daca s-a comis vreo ilegalitate in "spetele vizate" de
Sararu & Co., atunci erorile au fost trecute cu vederea fie prin complicitatea Comisiei Judetene, fie
din cauza neverificarii. Tot neconcordante sint si declaratiile de ieri raportate la ce a spus Eduard
Corhana, fost angajat al Prefecturii, la un termen anterior. Corhana a sustinut ca absolut toate
dosarele erau verificate de comisie si nu prin sondaj. Unde este, pina la urma, adevarul?
Flenchea, absenta cu repetitie
Actualul subprefect Mioara Flenchea a declarat ieri ca nu stie nimic despre speta in cauza. "Nu
am participat niciodata la sedintele Comisiei locale de la Mera, desi faceam parte din ea. Nu mi s-
a comunicat, insa, sa vin la vreo sedinta si, evident, nu am semnat nici un proces verbal atasat
acum la dosar. Nu cunosc ce s-a intimplat la Mera, iar Regulamentul de aplicare a legilor fondului
funciar permitea comisiei locale sa poata lucra cu majoritatea membrilor prezenti", a precizat
Flenchea. "Concomitent mai faceam parte si din alte 7 - 8 comisii locale dar nici la acelea n-am
fost vreodata", a mai adaugat Flenchea. In mod logic, ne intrebam de ce Mioara Flenchea n-a
contactat niciodata vreun membru al comisiilor locale, pentru a se interesa de ce nu este chemata
la sedinte? Si poate ca prezenta sa la comisia de la Mera ar fi impiedicat savirsirea unor ilegalitati.
Marculescu… inocent
Audiat si el ieri, fostul subprefect Nicolae Marculescu a precizat ca primea documentatii de la
comisiile locale, documentatii care erau inregistrate la departamentul juridic pentru diverse
verificari. "Ulterior, se prezenta documentatia de la fiecare comisie locala in cadrul Comisiei
Judetene. Apoi se validau prin vot propunerile de aprobare a dosarelor. In ceea ce ma priveste,

             Str. Cuza Voda nr. 8, Focsani, jud. Vrancea, tel 0237-216000, fax.0237-612665;
                                       tribunalul-vrancea@just.ro
            Numar in Registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal: 5228
                                              ROMÂNIA
Puterea Judecatorească
  Tribunalul Vrancea

Biroul de informare si
   relatii publice                                             Nr. 580/12A/08.02.2008
am avut un grav accident de circulatie in iunie 2004 si n-am mai participat la sedintele comisiei
pina in decembrie 2004. In comisii erau specialisti in domeniu care se pricepeau si de aceea nu-i
verificam. Nu cred ca se punea in discutie faptul ca ar putea veni dosare nereale. N-am verificat
personal nici un dosar pentru ca nu aveam aceasta obligatie. Comisiile locale purtau
responsabilitatea corectitudinii documentelor inaintate, dar era si raspunderea comisiei judetene in
cazul in care se facea o validare incorecta. Nu-mi aduc aminte nimic de documentatia de la Mera",
a incheiat Marculescu, care credea ca totul e roz in dosare, lucru infirmat ulterior de oamenii legii.
Mindrila n-a stiut ca el… convoca sedintele
In fine, Constantin Mindrila, fost secretar general al Prefecturii, a precizat ca nu s-a ocupat in
permanenta de activitatea grupului de lucru din institutie. "Subprefectul intocmea si ordinea de zi.
Fiecare membru verifica daca specialisul dintr-un anumit domeniu a verificat documentatia si a
avizat. Nu stiu concret cum lucra colectivul de lucru si nici nu stiu cine-l convoca (n. r. - la un
termen anterior alti martori au spus ca Mindrila era cel care facea convocarile). Datorita volumului
mare de munca, eu personal nu citeam de regula documentele pe baza carora votam. Unde erau
probleme deosebite sesizate de cei din colectivul de lucru, luam la cunostinta de document", a
incheiat Mindrila, despre care Corhana a afirmat ca era seful grupului de lucru. Un sef cel putin
aerian cu privire la harababura de la Comisia Judeteana. (Cristi IRIMIA)



   ZIARUL DE VRANCEA – 02.02.2008
Dispar acte din dosarele de pe rolul instantei
De, Cristi Irimia

Un avocat a reclamat ieri furtul unor acte dintr-un dosar de inselaciune u conducerea
                                         instantei va demara o ancheta pentru a face lumina
                                         in acest caz u surse din cadrul Judecatoriei ne-au
                                         declarat ca astfel de incidente s-au mai petrecut la
                                         arhiva supravegheata totusi cu camere de filmat

                                              Situatie inadmisibila descoperita ieri de judecatoarea
                                              Mandica Badiu si avocatul inculpatului Toader Puflea,
                                              judecat pentru inselaciune, dar si de incalcarea unor
                                              articole din Legile 31/1990 si 87/1994. Dupa ce a fost
                                              strigat dosarul care-l privea pe Puflea, speta cu nr.
                                              4601/231/2007, avocatul inculpatului i-a spus
                                              judecatoarei ca desi procedura pentru judecarea
                                              cauzei a fost indeplinita, de la dosar au fost efectiv
rupte dovezile de citare cu Agentia Nationala de Administrare Fiscala si Directia Generala a
Finantelor Publice Vrancea. "S-au rupt efectiv din dosar, pentru ca era cusut si capsat. Nu cred ca
e vorba de un coleg de-al meu avocat, probabil cineva din interiorul institutiei le-a rupt, pentru ca
nu putea sa vina inculpatul sa faca gestul asta. Noi avem tot interesul sa ne judecam si ne-am
aratat aceasta disponibilitate. Ma vad in imposibilitatea sa pledez pentru finalizarea dosarului", a
spus avocatul lui Toader Puflea. Cu privire la aspectul invocat de aparator, judecatoarea Mandica
Badiu a spus ca va solicita explicatii de la arhiva Judecatoriei si detalii despre eventualul studiu al
dosarului. "Vad, totusi, ca la dosar nu este atasata nici o cerere de studiu.... O sa fac cunoscut
acest lucru, cu disparitia dovezilor de citare de la dosar, pentru ca este incredibil ceea ce s-a
intimplat. Nu stiu cine avea interesul sa fure de la dosar actele acestea", a spus si judecatoarea
Badiu. Aceasta urmeaza sa aduca la cunostinta conducerii Judecatoriei Focsani ceea ce s-a

             Str. Cuza Voda nr. 8, Focsani, jud. Vrancea, tel 0237-216000, fax.0237-612665;
                                       tribunalul-vrancea@just.ro
            Numar in Registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal: 5228
                                              ROMÂNIA
Puterea Judecatorească
  Tribunalul Vrancea

Biroul de informare si
   relatii publice                                             Nr. 580/12A/08.02.2008
intimplat.
"Marti, actele erau la dosar!"
Avocatul care a descoperit ca s-au rupt acte de citare din dosar a mai adaugat si alte aspecte
importante pentru clarificarea situatiei: "Marti am fost si am studiat dosarul la arhiva si erau acolo
dovezile de citare... Astazi, vineri, vad ca nu mai sint la dosar. Am verificat si la Posta si avem
certitudinea ca procedura a fost indeplinita corect, astfel ca e clar ca s-au rupt actele din dosar in
ultimele trei zile, pina la termenul de azi, probabil pentru ca exista unele interese, insa nu stiu de
care natura". In afara judecatoarei Badiu, care a admis in sedinta publica faptul ca intr-adevar au
fost rupte file din dosar, acest lucru putind fi observat cu usurinta, si procurorul de sedinta a putut
vedea dosarul cu pricina si admite ca au disparut actele din speta. Grav este faptul ca si la un
termen anterior al aceluiasi dosar s-a intimplat ceva asemanator, instanta neputind trece la
judecarea spetei tot din cauza unei lipse de procedura. Pentru ca la termenul viitor sa nu mai
existe surprize, instanta a dispus recitarea partilor si "triplarea" dovezilor de citare.
Matache va dispune o ancheta
Presedintele Judecatoriei Focsani, Daniela Matache, ne-a declarat aseara ca nu a fost anuntata
de acest incident: "Ieri am participat la sedinta de bilant a Tribunalului Vrancea si am avut un
program foarte aglomerat. Doamna judecator Badiu nu mi-a spus inca de dosar, insa luni voi
discuta sigur pe aceasta tema cu dinsa. In functie de ceea ce-mi va spune voi vedea ce masuri
voi dispune", a spus Matache. Surse din cadrul Judecatoriei Focsani ne-au declarat ca au mai
disparut anul trecut si alte acte din diverse dosare, astfel ca mai multi magistrati sint nemultumiti
de acest lucru. S-ar parea ca au ajuns sa dispara si unele rechizitorii, insa trebuie spus ca, in
general, unele acte pot fi recuperate pentru ca sint in mai multe exemplare, la parti sau la
organele de urmarire penala. Ramine doar problema ca se intirzie derularea spetelor, dar si faptul
ca securitatea la arhiva nu este dintre cele mai bune, iar infractorii nu sint depistati. Alte surse ale
ziarului au mentionat ca unele persoane interesate sa dispara acte de la dosar nu pot sa faca
acest lucru fara complicitatea unor angajati ai Judecatoriei. De precizat ca tocmai pentru evitarea
unor astfel de fapte, care pot fi comise de foarte multe persoane din instanta sau care vin sa
consulte dosarele, Tribunalul Vrancea a dispus montarea de camere de filmat. Cu toate acestea,
fenomenul nu a disparut. Cind a montat camerele de filmat in cadrul instantei, presedintele
Tribunalului Vrancea, Adrian Toni Neacsu, declara ca gestul are legatura si cu descurajarea
fenomenului infractional legat de dosare. Foarte probabil, Consiliul Superior al Magistraturii va fi
informat de disparitia actelor, astfel ca Judecatoria Focsani se va alege cu un control pe aceasta
tema. In anii precedenti au existat citeva cazuri la nivel national in care de la unele instante au
disparut dosare cu totul, unele din ele fiind recuperate. (Cristi IRIMIA)



   ZIARUL DE VRANCEA – 02.02.2008
N-ai cum astepta dreptate-n locuri un’se fura acte
De, Ziarul de Vrancea
-Ultima golanie practicata pan Giudecatoria Focseni, pastorita da madama Daneiala Matalache
(colega da camera a suptordonatului lu’ Portofel da la CaJau, Giuliano, cu acelasi nume) e furtul
docomentelor dan dosare.
Auzind d’asa pacate,
Care-s iaca practicate,
Prin metozi nerusinate,
Te-ntrebi pa buna dreptate:
Te poti duce l’asa fapte,


             Str. Cuza Voda nr. 8, Focsani, jud. Vrancea, tel 0237-216000, fax.0237-612665;
                                       tribunalul-vrancea@just.ro
            Numar in Registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal: 5228
                                              ROMÂNIA
Puterea Judecatorească
  Tribunalul Vrancea

Biroul de informare si
   relatii publice                                             Nr. 580/12A/08.02.2008
Golanesti cum nu se poate,
Sa-ti faca astia dreptate?



   MONITORUL DE VRANCEA – 02.02.2008
Judecat pentru tentativă de viol asupra unei copile de 10 ani
O fetiţă de 10 ani, victima unei tentative de viol, a fost nevoită să stea faţă în faţă cu agresorul,
Neculai Cobzaru, de 44 ani, din Păuneşti care se afla în boxa acuzaţilor.
Copila a stat cuminte pînă ce fratele său, Florin, a povestit judecătorilor de la Tribunalul Vrancea
ce s-a întîmplat la mijlocul lunii mai 2007. „Eu am băut la bar o bere cu un văr de-al meu, iar acolo
se afla şi Neculai împreună cu un prieten de-al lui, Cătălin. Ei au plecat primii, iar eu cînd am
ajuns acasă i-am găsit acolo. Cobzaru a ieşit la mine, cu un cuţit în mînă, şi m-a ameninţat. Eu i-
am zis să plece la el acasă, dar a refuzat. Mi-a spus că nu pleacă pînă nu vine mama. El avusese
o legătură cu sora mamei, care acum era cu un alt bărbat. Pentru că a refuzat să plece, şi
văzîndu-l în ce stare e, i-am spus să doarmă pe un pat pînă îşi revine. Între timp prietenul lui a
plecat. Eu am mers la vărul meu, la două case distanţă. Pe la 1.00 noaptea am auzit ţipete.
Unchiul a venit şi mi-a spus că sora mea este bătută şi cu hainele rupte şi murdare. Mi-a spus că
Neculai a tras de ea şi a dat-o cu capul de pereţi spunîndu-i să «stea oleacă cu el». Nu m-am
gîndit că un om mare poate să facă aşa ceva cu un copil, că poate nu aş fi plecat din casă“, a
spus fratele fetiţei. Declaraţia acestuia l-a enervat la culme pe inculpat, care a susţinut că la
proces „s-au spus prea multe minciuni despre mine“.
Conform rechizitoriului întocmit de procurori, în data de 15 mai, Neculai Cobzaru a chefuit cu încă
un bărbat acasă la fratele minorei. După multe pahare de alcool, gazda i-a cerut lui Cobzaru să
plece acasă, însă acesta a refuzat şi a ameninţat cu cuţitul.
De frică, fratele fetiţei şi celălalt bărbat au plecat din casă. După ce s-a văzut singur cu fata,
Cobzaru a încercat să o violeze, numai că aceasta a opus rezistenţă şi a reuşit să fugă de acasă,
anunţîndu-i ime-diat pe poliţişti.
Dan NICOLAU - dan@monitorulvn.ro



   MONITORUL DE VRANCEA – 02.02.2008
„Vip-uri“ audiate în dosarul Mera
Subprefectul Mioara Flenchea, fostul prefect George Băeşu, fostul subprefect Nicolae Mărculescu
                         şi fostul se-cretar al Prefecturii Vrancea, Constantin Mîndrilă au fost
                         audiaţi în calitate de martori, ieri, în dosarul retrocedărilor de la Mera, în
                         care este acuzat primarul suspendat Gheorghe Săraru. Cei patru au
                         fost aduşi cu mandat, dat fiind că la termenele anterioare nu s-au
                         prezentat în sala de judecată.
                         Mioara Flenchea, membră încă din 2001 în comisia locală Mera de
                         aplicare a legii fondului funciar, a declarat că nu a participat la nici o
                         şedinţă a comisiei şi nu a avut habar despre ce se întîmpla acolo. De
                         altfel, deşi făcea parte din opt comisii de retrocedare, ea nu s-a
                         prezentat la şedinţele niciuneia dintre acestea.
                         Fostul subprefect Nicolae Mărculescu şi-a amintit şi el de perioada
                         2001-2004, cînd a făcut parte din comisia judeţeană de aplicare a legii
                         fondului funciar. Acesta a spus că, după ce a fost implicat într-un
                         accident rutier, nu a mai mers în comune, pentru a verifica modul de

             Str. Cuza Voda nr. 8, Focsani, jud. Vrancea, tel 0237-216000, fax.0237-612665;
                                       tribunalul-vrancea@just.ro
            Numar in Registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal: 5228
                                              ROMÂNIA
Puterea Judecatorească
  Tribunalul Vrancea

Biroul de informare si
   relatii publice                                             Nr. 580/12A/08.02.2008
aplicare a legii fondului funciar. „Hotărîrile comisiei judeţene se luau pe baza documentelor de la
comisia locală, verificate înainte de compartimentul juridic al Prefecturii şi comitetul de lucru
constituit pe lîngă comisia judeţeană. Acest comitet selecta dosarele de la comisia locală şi
aprecia care propuneri trebuiesc validate. Eu nu am verificat nici un dosar al comisiei locale
deoarece părerea comitetului de lucru era una avizată. Din punctul meu de vedere, comitetul local
purta responsabilitatea unor eventuale erori, întrucît răspundea de corectitudinea documentelor
pe care ni le înainta“, a spus Mărculescu.
Următorul care s-a prezentat în faţa instanţei a fost Constantin Mîndrilă, fostul secretar al
Prefecturii Vrancea.
„Datorită volumului mare de lucru, eu nu citeam, de regulă, documentele pe baza cărora votam.
Unde erau probleme, precum lipsa unor documente la dosar, îi sesizam pe cei din colectivul de
specialitate, care luau la cunoştinţă“, a spus Mîndrilă.
Ultima declaraţie i-a aparţinut fostului prefect George Băeşu, care a făcut parte din comisia
judeţeană de aplicare a legii fondului funciar din 2001 şi pînă în 2004. „Exista un colectiv tehnic,
din care făceau parte oameni din comisia tehnică a Prefecturii, jurişti şi specialişti de la Cadastru
şi Direcţia Silvică. Aceştia dădeau un aviz privind documentele ce veneau de la comisia locală.
Nu au existat cazuri în care noi să votăm trecînd peste votul specialiştilor. Votul meu se baza pe
cele precizate de specialişti. Eu nu mă puteam uita pe toate documentele, decît pe cele care
făceau obiectul unor discuţii“, a declarat actualul deputat Băeşu.
Judecătorii au dispus, pentru termenul următor, audierea ultimului martor din acte.
Un articol semnat de : Dan NICOLAU - dan@monitorulvn.ro




    SANSA VRANCEANA – 02.02.2008
Procesul Săraru
Fosta conducere a Prefecturii, chemată la bară
Băeşu, Flenchea, Mărculescu şi Mîndrilă au fost citaţi ca martori
                                                                            articol de: Adrian MARCU

George Băeşu, fost prefect, Constantin Mîndrilă, fost secretar general, Nicolae Mărculescu,
subprefect şi Mioara Flenchea, şef serviciu juridic, au fost citaţi ca martori în dosarul Săraru. La
termenul de ieri, primii doi au povestit care era procedura de validare a dosarelor venite din partea
comisiilor locale. Reamintim cititorilor că Gheorghe Săraru, fostul primar al comunei Mera este
judecat pentru fals, uz de fals şi fals în înscrisuri oficiale, toate acuzările fiind primite pe marginea
unor retrocedări ilegale de păduri. Audiat ca martor, în calitate de şef al comisiei de validare şi
prefect la vremea respectivă, George Băeşu, actual deputat PSD, a spus că uneori, atunci când
era plecat din judeţ, se întâmpla să nu fie prezent la şedinţele de lucru. Însă, deputatul susţine că
nici un dosar nu a trecut fără să fie văzut. Nu citea, însă, toate documentele, delegând, în acest
sens, responsabilităţi către specialiştii Prefecturii. "Se făcea o prezentare de ansamblu şi apoi
proiectul era supus comisiei de validare. Proiectele treceau de comisiile locale şi veneau la
Prefectură, la comisia judeţeană. Aici, documentele erau văzute de un colectiv tehnic şi atât timp
cât nu existau suspiciuni, erau propuse spre aprobare. Nu erau probleme la Mera, în vremea
respectivă", a spus fostul prefect Băeşu. Pe de altă parte, Constantin Mîndrilă, fostul secretar al
Prefecturii Vrancea, a spus cam aceleaşi lucruri. El a adăugat că, în perioada respectivă, la
comisia judeţeană era un volum mare de muncă şi că nu putea să vadă fiecare document în
parte.


             Str. Cuza Voda nr. 8, Focsani, jud. Vrancea, tel 0237-216000, fax.0237-612665;
                                       tribunalul-vrancea@just.ro
            Numar in Registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal: 5228
                                               ROMÂNIA
Puterea Judecatorească
  Tribunalul Vrancea

Biroul de informare si
   relatii publice                                              Nr. 580/12A/08.02.2008
   MONITORUL DE VRANCEA – 04.02.2008
Procesul drogurilor se apropie de final
Procesul celor 12 tineri acuzaţi de trafic sau consum şi consum de droguri de risc se apropie cu
paşi repezi de final.
La ultimul termen au fost audiaţi martori circumstanţiali propuşi de inculpaţi şi un martor din acte
care a lipsit la celelalte înfăţişări. Mihai Pătraşcu a povestit cum s-a derulat acţiunea poliţiştilor în
momentul în care Răzvan Prichici, unul dintre inculpaţi, a fost reţinut. „Am observat cum Prichici a
fost urmărit de poliţişti şi prins cînd a coborît dintr-un taxi. S-au tras 3 focuri de armă, iar Prichici a
fost prins imediat ce s-a împiedicat şi a căzut. Asupra lui s-au găsit bani şi într-o pungă nişte
cubuleţe învelite într-un ambalaj. Poliţistul a spus că ar fi droguri, dar eu nu ştiu exact ce era.
Tînărul a recunoscut şi el că drogurile i-au fost aduse din străinătate cu un transport“, a declarat
Pătraşcu.
Avocaţii inculpaţilor au depus la dosar caracterizări ale clienţilor lor, care să demonstreze că nu au
mai avut pro-bleme cu legea sau că au locuri de muncă stabile. Apărătorul lui Alexandru Boroş a
solicitat, din nou, o expertiză medicală la Institutul de Medicină Legală Bucureşti, pentru a
demonstra că al său client nu a consumat droguri niciodată şi că acuzarea acestuia s-a făcut din
greşeală. De asemenea, avocatul soţilor Nicolae Robert şi Florina Potlog a cerut schimbarea
încadrării juridice şi reducerea la jumătate a pedepsei ce va fi pronunţată, dat fiind faptul că ambii
au recunoscut că sînt consumatori. Nu în ultimul rînd, Iustin Manole a solicitat să fie eliberat sub
control judiciar, instanţa rămînînd în pronunţare.
12 tineri sînt judecaţi, în acest dosar, pentru trafic sau consum de droguri. Este vorba despre
Răzvan Victor Prichici (arestat), Nicolae Iustin Manole (arestat), Constantin Simion Hriţcu,
Alexandru Boroş, Daniel Munteanu, Ionuţ Cernica, Iulian Lungu, Marius Valentin Gugonea,
Nicolae Robert Potlog, Laura Secară, Florina Potlog, Ionel Vasilescu.
Un articol semnat de : Dan NICOLAU - dan@monitorulvn.ro



   ZIARUL DE VRANCEA – 05.02.2008
Cum putea fi debarcat Oprisan…
De, Cristi Irimia
Curtea de Apel Cluj a decis ca Tribunalul Vrancea a gresit interpretarea si aplicarea
                        dispozitiilor legale cu privire la un aviz al Institutiei Prefectului u
                        este vorba de dosarul in care consilierii Buzarnescu si Carnariu
                        contestau hotarirea Comisiei de evaluare si control a activitatii lui
                        Marian Oprisan u concluzia este ca cei 22 de consilieri puteau sa-l
                        schimbe pe presedintele CJ daca erau mai bine organizati

                             Unul din dosarele care au facut vilva anul trecut, dupa ce a debutat
                             seria de procese dintre Marian Oprisan si consilierii care au incercat sa-l
                             schimbe din functie in toamna lui 2006, s-a terminat la Curtea de Apel
                             Cluj cu o decizie interesanta din punct de vedere al interpretarii legii
                             privind functionarea Institutiei Prefectului si a modalitatii in care aceasta
                             exercita controlul de legalitate asupra hotaririlor emise de Consiliul
                             Judetean Vrancea. Astfel, pe rolul instantei clujene s-a aflat actiunea in
care Institutia Prefectului a atacat cu recurs sentinta Tribunalului Vrancea, care decisese ca
infiintarea Comisiei de Evaluare si Control a activitatii sefului CJ nu are caracter de urgenta.
Practic, instanta anulase avizul de legalitate dat de Prefectura hotaririi CJ prin care se infiinta

             Str. Cuza Voda nr. 8, Focsani, jud. Vrancea, tel 0237-216000, fax.0237-612665;
                                       tribunalul-vrancea@just.ro
            Numar in Registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal: 5228
                                              ROMÂNIA
Puterea Judecatorească
  Tribunalul Vrancea

Biroul de informare si
   relatii publice                                             Nr. 580/12A/08.02.2008
comisia de control a activitatii lui Oprisan. Recursul trebuia sa se judece la Curtea de Apel Galati,
insa Prefectura a obtinut stramutarea procesului la Cluj-Napoca. Acolo, Curtea de Apel a admis
recursul declarat de Institutia Prefectului Judetului Vrancea impotriva sentintei civile a Tribunalului
Vrancea, pe care a casat-o in parte, in sensul ca a respins actiunea formulata de reclamantii
Stefan Buzarnescu si Vasile Carnariu, in ceea ce priveste anularea avizului de legalitate din 21
august 2006. La acea data, Prefectura decisese sa dea aviz de legalitate hotaririi prin care se
infiinta Comisia de Evaluare si Control, care avea ca scop verificarea activitatii lui Oprisan. Asta in
conditiile in care presedintele CJ nu pusese la dispozitia consilierilor raportul de activitate, asa
cum era reglementata situatia prin lege.
Avizul nu e act administrativ
Pentru a justifica crearea Comisiei de control, consilierii anti-Oprisan au sustinut ca este vorba de
o urgenta, pentru ca "Marian Oprisan este acuzat de catre Directia Nationala Anticoruptie de fapte
grave de coruptie, iar activitatea CJ ar avea de suferit daca nu se va trece urgent la verificarea
actelor financiar-contabile ale institutiei". Argumentatia nu a fost acceptata de Tribunalul Vrancea,
care a anulat avizul de legalitate dat de Prefectura hotaririi din 2 august 2006. S-a ajuns, asadar,
la recursul formulat de Prefectura, institutie care n-a admis faptul ca i-a fost anulat avizul de
legalitate. Curtea de Apel Cluj a dat dreptate, prin magistratii Lucia Brehar, Delia Marusciac si
Liviu Ungur, Institutiei Prefectului, in sensul ca avizul de legalitate nu este act administrativ care
sa fie atacat in instanta, insa pe fondul dosarului a mentinut sentinta Tribunalului Vrancea, care
desfiintase Comisia de Evaluare si Control. Acest lucru inseamna ca argumentatia consilierilor, cu
caracterul de urgenta al hotaririi respective, nu a fost retinuta de instanta.
Decizia Prefecturii e doar o etapa
Avem, asadar, avizul de legalitate dat de Prefectura, cu privire la hotarirea din 2 august, ceea ce
ar presupune, teoretic, ca acea comisie de evaluare ar trebui sa functioneze. Mai ales ca, intr-un
caz similar, consilierii anti-Oprisan nu au avut avizul de legalitate cu privire la hotarirea de
schimbare a presedintelui CJ din functie si de aceea n-au pus in aplicare decizia lor de la Ateneu.
In motivarea magistratilor clujeni cu privire la avizul Prefecturii se scrie ca "avizul prefectului
neproducind prin el insusi nici un efect (nu da nastere, nu modifica si nici nu stinge raporturi
juridice preexistente) nu poate fi supus controlului de legalitate pe calea contenciosului
administrativ de drept comun si ca atare o astfel de actiune odata introdusa este sanctionabila cu
respingerea ei ca inadmisibila. Avizul reprezinta doar o etapa prealabila necesara si obligatorie
introducerii actiunii de contencios administrativ, fara efecte pe planul legalitatii".
Oprisan, la un pas de inlocuire
Asadar, era indeajuns ca adunarea consilierilor de la Ateneu sa fi fost convocata in mod legal si
sa existe chestiunile procedurale legate de desfasurarea sedintei in regula, situatie in care
Prefectura era obligata practic sa constate ca au fost indeplinite conditiile legale de desfasurare
ale sedintei CJ, neputind interveni in ceea ce priveste continutul hotaririlor. Spunem asta
deoarece s-a tot vorbit de faptul ca Oprisan n-a putut fi schimbat pentru ca Prefectura nu a dat
avizul de legalitate dupa un presupus ordin trimis de ministrul Administratiei si Internelor, Vasile
Blaga. Practic, CA Cluj a demonstrat prin motivare ca Blaga nu se putea opune si, implicit, nici
Prefectura. Magistratii de la CA Cluj au motivat clar ce insemna, practic, acel aviz de legalitate.
Schimbarea lui Oprisan din functie nu tinea asadar de vointa Prefecturii, ci de modalitatea aleasa,
procedural, pentru indeplinirea pasilor intr-o astfel de actiune. Mai ales ca majoritate pentru
schimbarea lui Oprisan exista, cita vreme 22 din 33 de consilieri erau pentru. In concluzie, citeva
chestiuni simple, legate de convocarea sedintei si de cooptarea in rindul "pucistilor" a unei singure
persoane din aparatul administrativ ar fi dus la debarcarea lui Oprisan. Cei 22 de consilieri nu au
analizat insa cu atentie toti pasii legali care trebuiau facuti, astfel ca tentativa lor nu a fost
incununata de succes. Practic, cu 22 de consilieri impotriva sa, lui Oprisan i-a trecut glontul pe la
ureche la acea vreme. Decizia de la CA Cluj este irevocabila. (Cristi IRIMIA)

             Str. Cuza Voda nr. 8, Focsani, jud. Vrancea, tel 0237-216000, fax.0237-612665;
                                       tribunalul-vrancea@just.ro
            Numar in Registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal: 5228
                                               ROMÂNIA
Puterea Judecatorească
  Tribunalul Vrancea

Biroul de informare si
   relatii publice                                              Nr. 580/12A/08.02.2008
   ZIARUL DE VRANCEA – 06.02.2008
Procurorii vor ca “lotul Oprisan” sa fie judecat
De, Cristi Irimia
Vineri are loc primul termen al recursului formulat de DNA, dupa ce Judecatoria Focsani a
                         retrimis dosarul pentru refacerea urmaririi penale u procurorii
                         sustin ca instanta de fond a interpretat gresit prevederile privind
                         competenta DNA u "Existenta unui prejudiciu de minimum 200.000
                         de euro si calitatea persoanelor din dosar duc catre competenta
                         DNA", se arata in motivele de recurs

                               Doua zile au mai ramas pina la primul termen al recursului formulat de
                               procurorii Directiei Nationale Anticoruptie in dosarul in care, in vara lui
                               2006, DNA i-a trimis in judecata pe Marian Oprisan, Mircea Diaconu,
                               Valeria Teodorescu, Ion Costeanu, Valeriu Iacob si Liviu Rusu, pentru
                               prejudicierea bugetului Consiliului Judetean Vrancea cu aproximativ opt
                               milioane de lei. Banii in cauza trebuiau folositi la pietruirea drumurilor
                               comunale, insa in dosar se regasesc si acuzatii referitoare la investitiile
de la Hanul dintre Vii, Vila Rucar sau cu privire la sistemul de iluminat al orasului. Desi vineri am
putea asista la o aminare, asa cum se intimpla la majoritatea dosarelor aflate la primul termen,
Ziarul de Vrancea va prezinta astazi si miine care sint argumentele prin care procurorii DNA
incearca sa le fie admis recursul formulat. Acesta a fost semnat de Gabriela Popa, cea care vine
la Focsani la fiecare termen, si contrasemnat de catre procurorul sef de serviciu al DNA, Cezarina
Bamboi.
Avocatul Bratu a reusit la fond
Pe 31 octombrie 2007, inculpatul Valeriu Iacob, reprezentat de avocatul Ion Bratu, a cerut
refacerea urmaririi penale pe considerentul ca aceasta a fost efectuata de un organ necompetent
din punct de vedere material. In argumentarea cererii, el a invocat inexistenta unui prejudiciu
material care sa depaseasca un cuantum de un milion de euro, conform probatoriului cauzei, in
conditiile in care infractiunea de abuz in serviciu reglementata de art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000
a fost introdusa prin Legea 521/2004 intrata in vigoare la data de 3 decembrie 2004. "S-au
efectuat acte de urmarire penala si se invoca documente semnate de inculpat inainte sa intre in
vigoare Legea 521/2004", s-a sustinut la proces. La pronuntare, instanta de fond a apreciat ca in
conformitate cu art. 11 din Codul de Procedura Penala, prevederile Legii 521/2004 nu sint
aplicabile activitatii infractionale desfasurata de inculpati pina la aceasta data, nefiind
reglementata de legea penala. Prin urmare, a concluzionat instanta de fond, "intrucit in cauza
competenta dupa materie ar fi putut fi data DNA doar de prevederile art. 13. alin1 ind. 2, din OUG
43/2002 (n. r. - existenta unui prejudiciu mai mare de un milion de euro), iar probele cauzei nu au
dovedit existenta acestui cuantum, urmarirea penala a fost efectuata de un organ necompetent".
Aceasta a fost o parte din motivarea Judecatoriei Focsani. Defalcat pe perioade insa, dupa data
de 3 decembrie 2004, in dosar este vorba de un prejudiciu de 6,4 miliarde lei vechi, asadar mai
mare de 200.000 de euro, valoare minima despre care vom face referire in rindurile urmatoare.
Contraargumentele procurorilor DNA
In dosarul ajuns acum pe rolul Tribunalului Vrancea, procurorii DNA apreciaza solutia pronuntata
de catre instanta de fond ca nelegala si netemeinica, pentru mai multe motive de recurs. In
esenta, DNA sustine ca s-a restituit in mod gresit cauza in vederea refacerii urmaririi penale,
conform cu prevederile art. 332 Cod Procedura Penala, deoarece la fond intemeierea deciziei s-a
dat pe o interpretare eronata a prevederilor art. 13 din OUG 43/2002, ce reglementeaza
competenta Directiei Nationale Anticoruptie. "Solutia instantei de fond este nelegala deoarece se

             Str. Cuza Voda nr. 8, Focsani, jud. Vrancea, tel 0237-216000, fax.0237-612665;
                                       tribunalul-vrancea@just.ro
            Numar in Registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal: 5228
                                              ROMÂNIA
Puterea Judecatorească
  Tribunalul Vrancea

Biroul de informare si
   relatii publice                                             Nr. 580/12A/08.02.2008
bazeaza pe o interpretare eronata a situatiei de fapt si a actului normativ ce reglementeaza
competenta DNA. In mod eronat, instanta de fond s-a raportat la prevederile art. 13, alin 1.2, din
OUG 43/2002, conditionind existenta infractiunii de abuz in serviciu, retinuta in actul de sesizare,
de cuantumul prejudiciului mentionat in acest text de lege, in conditiile in care acest alineat se
refera la infractiunea de abuz in serviciu reglementata de Codul Penal si nu de infractiunea de
abuz in serviciu prevazuta de Legea 78/2000 in art. 13 cu 2. Totul, in contextul in care pe
parcursul cercetarii judecatoresti instanta de fond nu a dispus schimbarea incadrarii juridice a
faptei de abuz, din infractiunea prevazuta in legea speciala (78/2000), in infractiunea prevazuta de
art. 248 din Codul Penal", se sustine in motivele de recurs.
Doua conditii alternative sint in discutie
Asadar, infractiunea de abuz in serviciu retinuta in actul de sesizare, ca incadrare juridica, este
reglementata de legea speciala, nu de cea generala, prin urmare verificarea competentei prin
prisma acestei fapte trebuia realizata doar raportat la prevederile art. 13 alin. 1, lit. a) si b) din
OUG 43/2002. Acest alineat impune existenta alternativa a doua conditii pentru a fi atrasa
competenta DNA, respectiv in speta existenta unui cuantum al prejudiciului mai mare decit
echivalentul in lei a 200.000 de euro (n. r. - defalcat, dupa data de 3 decembrie 2004 s-au semnat
acte care au dus la un prejudiciu mai mare de 200.000 de euro), ori o perturbare deosebit de
grava a activitatii unei autoritati publice, indiferent de calitatea persoanei care le-a comis
(competenta dupa materie) sau indiferent de valoarea pagubei materiale ori de gravitatea
perturbarii aduse autoritatii publice comiterea faptelor de catre persoane cu o anumita calitate
(competenta dupa calitatea persoanei). "In cauza sintem in prezenta unei competente mixte, fiind
intrunite ambele conditii de mai sus", sustin procurorii DNA.
"S-ar tergiversa judecata!"
"Solutia instantei de fond nu conduce decit in mod vadit la o tergiversare nejustificata a cercetarii
penale intrucit organul de urmarire penala astfel investit cu solutionarea cauzei (n. r. - Parchetul
de pe linga Judecatoria Focsani) are obligatia de a-si verifica din nou competenta, iar singura
solutie legala in cauza nu ar fi decit declinarea competentei in favoarea DNA, organ de urmarire
competent, atit din punct de vedere material, cit si dupa calitatea persoanei. Competenta dupa
calitatea persoanei este data DNA avind in vedere ca Marian Oprisan, Mircea Diaconu, Ion
Costeanu si Valeria Teodorescu indeplineau functiile respective si pentru ca infractiunile deduse
judecatii au fost comise in legatura cu atributiile de serviciu specifice. In conditiile existentei clare
a competentei dupa calitatea persoanei, singura conditie ce ar fi trebuit sa mai fie intrunita pentru
ca DNA sa poata instrumenta cauza era conturarea unei infractiuni reglementate de Legea
78/2000", au explicat procurorii DNA. Prin actul de sesizare s-a dispus trimiterea in judecata a
inculpatilor pentru savirsirea infractiunilor prevazute de Legea 78/2000. Infractiunile pentru care
au fost trimisi in judecata sint in legatura directa cu infractiunile de coruptie, dupa cum au mai
adaugat procurorii.
Inca o obiectie a DNA
Totodata, Directia Nationala Anticoruptie sustine ca instanta de fond a omis sa se pronunte cu
privire la masurile asiguratorii in cauza, conform art. 332 alin. 3, Cpp. In concluzie, DNA solicita
admiterea recursului, casarea hotaririi atacate, iar in rejudecare pronuntarea unei hotariri legale si
temeinice, in sensul respingerii cererii de restituire a cauzei asa cum a fost formulata de inculpatul
Valeriu Iacob, prin avocatul sau. Iacob, care a solicitat si obtinut retrimiterea cauzei la Parchet, nu
era functionar public, insa avind in vedere ca patru inculpati din cei sase aveau aceasta calitate,
competenta tine de DNA, dupa cum invoca in recurs procurorii anticoruptie. Dosarul va ajunge,
asadar, pe masa unui complet specializat de recurs alcatuit din magistratii Costica Dita, Liviu
Celmare si Aneta Bordea. In numarul de miine vom reveni cu detalii despre acest dosar. (Cristi
IRIMIA)


             Str. Cuza Voda nr. 8, Focsani, jud. Vrancea, tel 0237-216000, fax.0237-612665;
                                       tribunalul-vrancea@just.ro
            Numar in Registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal: 5228
                                              ROMÂNIA
Puterea Judecatorească
  Tribunalul Vrancea

Biroul de informare si
   relatii publice                                             Nr. 580/12A/08.02.2008
   ZIARUL DE VRANCEA – 06.02.2008
Puls
-Iaca, pricororii DeNeA par a fi de cu totul alta parere decit giudecatorii madamei Daneyala
Matalache, (colega da camera a suptordonatului lu’ Portofel da la CaJa-u cu acelasi nume) safa la
giudecatoria Focseni, in privinta minarelii planificate mafihoteste cu retrimetrea Dosarului
Corupaciunii (cu sutz-baronul total ce-i inclupat principal) la pricororii lu Zghihanis da la Parchetul
monicipiului resedinta da giudet caratori da rucsacuri portofelesti pa la vinatorelile organizate
p’aceste plaie.
Cum se vede prin fereastra
Nici p’aici, prin Vrancea noastra,
Nu-i chiar toata lumea proasta!

Si nici farsa golaneasca,
Ce ei vor s-o implineasca
In tagma giudecatoreasca
Nu pare tocmai fireasca,
Oari nu-i cazul s-o opreasca?

-Intrebarea da la Puls, aveti timp sa-i dati raspuns:

Oari vrinceni giudecatori vor face jocuri majori cam urit mirositori baronilor infractori?



    MONITORUL DE VRANCEA – 06.02.2008
Pentru 14 mii de lei
Ministerul Apărării în proces cu Electrica
Societatea Electrica Muntenia Nord şi conducerea Unităţii Militare 01517 Sihlea se judecă, la
Secţia Comercială şi de Contencios Administrativ a Tribunalului Vrancea, pentru 14 mii lei. Suma
reprezintă contrava-loarea lucrărilor executate de salariaţii Electrica pentru verificarea şi
remedierea defecţiunilor din punctul de transformare al centrului de comandă zbor ce aparţine
Unităţii Militare, care au fost efectuate în martie 2004.
La fond, cîştig de cauză a avut Electrica. Magistraţii Judecătoriei Focşani au dispus, în octombrie
2007, ca UM 01517 să achite contravaloarea lucrărilor.
Conducerea unităţii mi-litare a făcut recurs şi a arătat că pentru recepţia lucrărilor angajaţii
Electrica Muntenia Nord au emis factura înainte de a verifica dacă lucrările au fost executate.

Un articol semnat de : Dan NICOLAU - dan@monitorulvn.ro



   ZIARUL DE VRANCEA – 07.02.2008
282 documente falsificate in perioada 2003 - 2005
De, Cristi Irimia
Presedintele CJ Marian Oprisan este acuzat ca a semnat 66 deconturi si a acceptat
semnarea altor 216 documente false u vicele CJ, Mircea Diaconu, este campionul
semnaturilor pe banda rulanta u miine la Tribunalul Vrancea este programata prima


             Str. Cuza Voda nr. 8, Focsani, jud. Vrancea, tel 0237-216000, fax.0237-612665;
                                       tribunalul-vrancea@just.ro
            Numar in Registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal: 5228
                                               ROMÂNIA
Puterea Judecatorească
  Tribunalul Vrancea

Biroul de informare si
   relatii publice                                               Nr. 580/12A/08.02.2008
infatisare in recursul DNA vs « Lotul Oprisan » u procurorii si inculpatii vor scoate la bataie
toate argumentele de care dispun pentru a-si impune punctele de vedere

Ziarul de Vrancea continua astazi sa va prezinte aspecte privind dosarul in care Marian Oprisan si
alti cinci inculpati sint acuzati ca au prejudiciat bugetele CJ Vrancea, Ministerului Transporturilor si
Guvernului cu aproximativ opt milioane de lei. Seful Consiliului Judetean este acuzat de abuz in
                                             serviciu, utilizarea creditelor in alte scopuri decit cele
                                             pentru care au fost acordate, fals si uz de fals. Valeria
                                             Teodorescu - fost director economic in CJ, Mircea
                                             Diaconu - vicepresedinte CJ, Ion Costeanu - ex-seful
                                             Directiei Tehnice, Liviu Rusu - ex-sef Serviciu Drumuri si
                                             Poduri si Valeriu Iacob - fost diriginte de santier la
                                             lucrarile executate in 2004 au fost si ei trimisi in judecata
                                             pentru complicitate la abuz in serviciu, folosirea creditelor
                                             in alte scopuri decit cele pentru care au fost acordate si
                                             fals intelectual. Prejudiciul stabilit in « Dosarul coruptiei »
                                             este urmatorul : Ministerul Transporturilor, Constructiilor
                                             si Turismului - 5,5 milioane lei, Consiliul Judetean - 2,2
                                             milioane lei si Guvern - 300.000 lei. Dosarul, la fond, a
avut un prim termen pe 5 iulie 2006. De atunci si pina acum s-au desfasurat 15 termene de
judecata, timp in care au fost doar doi inculpati audiati, Marian Oprisan si Liviu Rusu. Totodata, s-
au invocat nenumarate exceptii, prin care s-a incercat trimiterea dosarului la parchet pentru
refacerea urmaririi penale. S-a reusit abia la finele lunii octombrie a anului trecut, insa si
nenumaratele aminari au convenit de minune inculpatilor.
Cele mai grave acuzatii
Procurorii DNA il acuza pe presedintele CJ Vrancea ca a semnat 66 deconturi si a acceptat
semnarea de catre Mircea Diaconu, vicepresedinte al CJ, a 216 documente intocmite in fals de
catre directorul Directiei Economice a CJ, Valeria Teodorescu. Aceste documente atestau,
conform procurorilor, in mod nereal, numarul orelor lucrate de membrii comisiilor de licitatie, fara
viza obligatorie a controlului financiar preventiv propriu. Inscrisurile nu intruneau calitatea de
documente justificative, facindu-se astfel plati nelegale din banii destinati pietruirii drumurilor, in
avantaj propriu sau in avantajul altor persoane. "Marian Oprisan, in calitate de presedinte al
Consiliului Judetean, nu a luat masuri pentru aprobarea investitiei pentru derularea fondurilor, prin
Trezoreria Statului, a aprobat referate pentru plata si a semnat ordine de plata in lipsa unor
documente justificative legale sau in temeiul unor documente ce nu reflectau realitatea. Activitatea
infractionala conjugata a contribuit la producerea unei pagube materiale de peste 1,9 milioane de
dolari si la obtinerea unor avantaje patrimoniale de catre societatile comerciale contractante", se
scrie in introducerea motivelor de recurs formulate de procurorii DNA.
Caprioara, Hanul dintre vii, Vila Rucar...
Procurorii mai sustin ca negocierile si achizitionarea Complexului Caprioara au fost initiate de
catre inculpatul Marian Oprisan, in lipsa unei hotariri a Consiliului Judetean, fara a fi urmate
procedurile legale privind investitia. La aceasta acuzatie, presedintele CJ a sustinut mereu ca nu a
incalcat legea, desi in mapele consilierilor judeteni proiectul de hotarire privind Complexul
Caprioara a aparut la o data ulterioara achizitionarii. Cit priveste chestiunile legate de sistemul de
iluminat public, acuzatiile procurorilor sint destul de clare: "Suma obtinuta pentru reabilitatea
sistemului de iluminat public a fost utilizata la achizitia de ornamente electrice de iluminat pentru
infrumusetarea orasului cu ocazia sarbatorilor de iarna", se scrie in actele intocmite de magistratii
DNA. Cu privire la aceste fapte, Ministerul Finantelor Publice s-a constituit parte civila pentru
suma de 800.000 de lei. O paguba de sute de milioane s-a creat si la obiectivul « Hanul dintre vii

             Str. Cuza Voda nr. 8, Focsani, jud. Vrancea, tel 0237-216000, fax.0237-612665;
                                       tribunalul-vrancea@just.ro
            Numar in Registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal: 5228
                                              ROMÂNIA
Puterea Judecatorească
  Tribunalul Vrancea

Biroul de informare si
   relatii publice                                             Nr. 580/12A/08.02.2008
» si la « Vila Rucar », procurorii sustinind ca s-a produs o « gaura » de 530.000 de lei. Seful CJ ar
fi alocat suma de 530.000 lei pentru Vila Rucar de la Soveja si "Hanul dintre vii" de la
Cimpineanca, "pentru asa zise actiuni de protocol". "Potrivit legii, acesta nu putea sa finanteze
respectivele locatii, decit introducindu-le in circuitul public", sustine DNA.
Argumente contra.. argumente
Asa cum am aratat si in editia de ieri a cotidianului nostru, la 31 octombrie 2007 inculpatul Valeriu
Iacob a cerut refacerea urmaririi penale pe considerentul ca aceasta a fost efectuata de un organ
necompetent din punct de vedere material. In argumentarea cererii s-a invocat inexistenta unui
prejudiciu material care sa depaseasca un cuantum de un milion de euro, conform probatoriului
cauzei, in conditiile in care infractiunea de abuz in serviciu reglementata de art. 13 ind.2 din Legea
78/2000 a fost introdusa prin Legea 521/2004 intrata in vigoare la data de 3 decembrie 2004. S-a
combatut astfel ipoteza existentei unei infractiuni. Pe de alta parte, procurorii DNA sustin ca
verificarea competentei sale prin prisma faptei de abuz in serviciu trebuia realizata doar raportat la
prevederile art. 13 alin. 1, lit. a) si b) din OUG 43/2002. Acest alineat impune existenta alternativa
a doua conditii pentru a fi atrasa competenta DNA, respectiv in speta existenta unui cuantum al
prejudiciului mai mare decit echivalentul in lei a 200.000 de euro (n. r. - chiar si defalcat, dupa
data de 3 decembrie 2004, s-au semnat acte care au dus la un prejudiciu mai mare de 200.000 de
euro), ori o perturbare deosebit de grava a activitatii unei autoritati publice. « In cauza sintem in
prezenta unei competente mixte, fiind intrunite ambele conditii de mai sus, de aceea consideram
sentinta Judecatoriei Focsani nelegala si netemeinica, menita sa duca la tergiversarea
nejustificata a cercetarii penale », sustin procurorii DNA. (Cristi IRIMIA)



   ZIARUL DE VRANCEA – 07.02.2008
Oprisan dribleaza logica!
De, Cristi Irimia
“Am trait s-o vedem si pe asta! In Romania anului 2008 un ziar a ajuns sa fie avocatul uneia
                                din partile implicate intr-un proces aflat pe rolul instantei”.
                                Tulburator inceput de drept la replica trimis de Marian
                                Oprisan cotidianului nostru, dupa ce Ziarul de Vranea a
                                prezentat modul in care procurorii Directiei Nationale
                                Anticoruptie au motivat recursul formulat in “Dosarul
                                coruptiei”.Asadar, baronul a considerat ca sintem avocatii
                                DNA daca am relatat dintr-un dosar PUBLIC argumentele
                                prin care procurorii incearca sa cistige recursul de la
                                Tribunalul Vrancea.

                                 Cind Ziarul de Vrancea a prezentat, anul trecut, motivatiile prin
                                 care avocatul Ion Bratu, care-l reprezinta pe Valeriu Iacob in
                                 proces, a reusit sa intoarca dosarul in “barca” procurorilor,
baronul nu s-a mai ofuscat… ca doar decizia instantei i-a convenit si lui. Atunci, Ziarul de Vrancea
nu a mai incalcat Codul deontologic, insa acum, in logica strimba a sefului CJ, sintem de
condamnat.

Ziarul de Vrancea n-a sustinut in nici un moment care din argumentele de la dosar, ale DNA sau
ale inculpatului Valeriu Iacob, prin aparatorul sau ales, sint cele legale si temeinice in aceasta
batalie juridica. Nu am facut decit sa le prezentam, pentru ca opinia publica sa le cunoasca. In nici
un moment cotidianul nostru n-a dat dreptate uneia din parti si nici nu i-a pus eticheta de vinovat

             Str. Cuza Voda nr. 8, Focsani, jud. Vrancea, tel 0237-216000, fax.0237-612665;
                                       tribunalul-vrancea@just.ro
            Numar in Registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal: 5228
                                               ROMÂNIA
Puterea Judecatorească
  Tribunalul Vrancea

Biroul de informare si
   relatii publice                                              Nr. 580/12A/08.02.2008
lui Oprisan sau celorlalti cinci inculpati din dosar. Acest lucru il va determina justitia, in situatia in
care mecanismele sale de functionare vor fi folosite la maximum si… la timp. Pentru ca, sa nu
uitam, in 15 termene desfasurate la instanta de fond, s-au audiat doar doi inculpati si, evident, nici
un martor. Am avut parte, asadar, de mai multe incercari reusite de tergiversare ale dosarului si
nu mai este un secret ca atunci cind amini sa te judeci ti-e teama de ceva.

“Ziarul portocaliu local (n. r. – Ziarul de Vrancea) nu-sI poate stapini pornirile navalnice si incearca
sa se substituie instantelor judecatoresti din Vrancea”, mai spune presedintele CJ in epistola sa
plina de patos. Care sint frazele prin care Ziarul de Vrancea face lucrul invocat de Oprisan?
Baronul nu face precizari concrete ci, in stilu-I caracteristic, bate cimpii nemultumit probabil de
faptul ca Ziarul de Vrancea a prezentat argumentele procurorilor DNA in ‘Dosarul coruptiei”.
Pesemne le-ar fi dorit secrete, ca sa poata “inota” in voie la proces si apoi in lumina reflectoarelor,
dind declaratii de genul: “Procurorii sint niste prosti!”. Cuprins de un avint revolutionar absolut de
inteles cita vreme nu-I convin articolele in care imaginea sa nu este perfecta, Oprisan “uita” sa
dea exemplu macar o singura fraza prin care sa dovedeasca ingerinta ziarului nostru in actul de
justitie si substituirea Ziarului de Vrancea instantelor judecatoresti din judet. Pina la urma de cine
se teme Oprisan? De magistratii locali care ar putea fi influentati de mass-media? Are informatii
ca instantele locale nu sint destul de puternice pentru a judeca spetele sale? De ce nu stramuta
procesele pe care le are in Vrancea, atunci? Raspunsul e simplu: lui Oprisan iI place sa fie
ofensiv, indiferent de logica sau non-sensul atacului sau, doar-doar va pune presiune, astfel incit
sa obtina ceea ce doreste.

Marian Oprisan isi incheie “apoteotic” comunicatul de presa si anunta pompos ca “voi recurge la
toate masurile pe care legislatia le pune la dispozitie pentru ca astfel de actiuni abuzive sa nu se
mai repete, iar institutiile de drept ale statului sa-si poata desfasura activitatea in conditii optime
fara ca vreun amestec extern sa le tulbure lucrul”. In esenta, nu a facut si nu face decit sa-si
piarda timpul dind, indirect, lectii de jurnalism, in loc sa-si menajeze sanatatea, sa-si
economiseasca orele pina la proces sau sa-si exercite prerogativele de sef al CJ Vrancea si pina
la prinz, nu doar dupa orele 13.00. Sa nu uite ca s-a mai plins Consiliului Superior al Magistraturii
ca Ziarul de Vrancea si alti politicieni locali influenteaza justitia din Vrancea in procesele sale si
CSM i-a raspuns ca nu a descoperit ingerinte in actul de justitie in masura sa influenteze
instantele locale.



   ZIARUL DE VRANCEA – 07.02.2008
Radu Albu, Grigoriu si Parchetul au facut apel
De, Cristi Irimia
                 Cei doi au fost obligati la despagubiri civile de 1,2 milioane de dolari, insa au
                 scapat pe latura penala u ieri a fost recuzat unul din magistratii completului
                 de apel

                Fostul director al Bancorex Vrancea, Radu Albu, a facut apel impotriva sentintei
                Judecatoriei Focsani, care l-a condamnat la trei ani de inchisoare (n. r. – pedeapsa
                gratiata in baza Legii 543/2002) si l-a obligat la plata a 1,2 milioane de dolari catre
                AVAS Bucuresti, drept despagubiri civile. Suma respectiva trebuie achitata in
                solidar cu Constantin Grigoriu, cel care a fost achitat, in acelasi dosar, pentru
                infractiunea de deturnare de fonduri. Albu si Grigoriu au formulat apel considerind
                nelegala si netemeinica sentinta instantei. In cazul lui Albu instanta de fond a

             Str. Cuza Voda nr. 8, Focsani, jud. Vrancea, tel 0237-216000, fax.0237-612665;
                                       tribunalul-vrancea@just.ro
            Numar in Registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal: 5228
                                               ROMÂNIA
Puterea Judecatorească
  Tribunalul Vrancea

Biroul de informare si
   relatii publice                                              Nr. 580/12A/08.02.2008
schimbat incadrarea juridica, caz in care, sustine aparatorul sau, avocatul Ion Bratu, Judecatoria
Focsani ar fi trebuit sa hotarasca incetarea procesului penal, pentru lipsa plingerii prealabile.
Totodata, cei doi obligati la plata despagubirilor sustin ca nu exista prejudiciu in cauza. « Prin
rechizitoriu se retine ca AVAS a preluat de la Bancorex SA, printr-un contract de cesiune de
creanta un sold de 1,2 milioane de dolari, reprezentind creditul acordat in 1998 si ca s-a declansat
procedura de executare silita asupra societatii Dragon Do Comex SRL Focsani. Faptul ca AVAS
detine o creanta impotriva societatii debitoare demonstreaza inexistenta unui prejudiciu, AVAS-ul
putindu-se inscrie in conditiile Legii 85/2006 la masa credala in cadrul dosarului de faliment
deschis de un alt creditor, respectiv de DGFP Vrancea, la Tribunalul Vrancea », se scrie in
motivele de apel. Totodata, se mai sustine ca instanta l-a achitat in mod nelegal si netemeinic pe
Grigoriu in baza art. 10 lit. d Cpp (faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii),
in loc de art.10 lit. a Cpp (fapta nu exista). « Inexistenta faptei presupune inexistenta infractiunii si,
in consecinta, apare imposibilitatea fundamentarii obiective a tragerii la raspundere penala »,
considera aparatorul lui Grigoriu. Acesta mai adauga faptul ca nu poate exista nici o explicatie
logica pentru obligarea inculpatilor la plata unei sume mult mai mari (1,2 milioane USD) decit cea
rezultata (360.000 USD) din insasi fapta pentru care a fost trimis in judecata, cu referire la
Constantin Grigoriu. Radu Albu locuieste la Buzau, in prezent, in vreme ce Grigoriu este
bucurestean cu acte in regula. La termenul de ieri al apelului, Albu si Grigoriu l-au recuzat pe
magistratul Costica Dita, despre care sustin ca si-ar mai fi exprimat opinia in acest dosar.
Urmeaza ca un alt complet sa judece cererea de recuzare, ulterior procedindu-se conform
legislatiei in vigoare. (Cristi IRIMIA)



   MONITORUL DE VRANCEA – 07.02.2008
Acuzat de crimă, un bărbat spune că a lovit „de frică“
Vrînceanul Vasile Oană, judecat pentru uciderea consăteanului său Dănuţ Bostan, a declarat în
faţa instanţei de judecată că a lovit pentru că i-a fost frică să nu ajungă el în mormînt. „Am dat, de
frică. Dacă nu o făceam eu, atunci, probabil, el ar fi stat în locul meu arestat iar eu aş fi ajuns în
pămînt. I-am spus că nu-i frumos ce face şi cum îmi vorbeşte, dar el a spus că tot mă omoară
odată“, s-a apărat Oană. Avocatul acestuia a încercat să demonstreze în faţa instanţei că a fost
vorba despre provocare şi, impli-cit, de legitimă apărare. În replică, procurorul de şedinţă a ţinut
să precizeze că, din declaraţiile martorilor, nu a reieşit nici pe departe acest lucru. Ultimul martor
audiat ieri, a povestit în amănunt cum s-a produs altercaţia dintre Oană şi Bostan. „Eram în
dreptul casei lui Oană, cînd acolo a ajuns şi Bostan. Oană curăţa poiana din dreptul casei şi i-a
spus lui Bostan să nu-şi mai trimită copiii cu oile la păscut acolo, pentru că acolo îşi lasă el
păsările. În plus, oile făceau şi mizerie. Bostan i-a răspuns cu nişte cuvinte urîte şi i-a zis chior.
Deşi l-am sfătuit să plece, Bostan a spus că nu-i este lui frică de Oană. Atunci, Oană s-a supărat
şi s-a îndreptat spre el. Avea în mînă o furcă, cu care curăţa păşunea. Bostan a luat şi el doi
bolovani şi a aruncat spre Oană. Acesta din urmă a fost lovit doar de unul, în piept. Cînd a ajuns
în dreptul lui Bostan, i-a dat cu furca în cap. Dan Bostan a căzut imediat, dar Oană i-a mai tras
una în cap şi apoi a plecat“, a declarat un bătrîn din Păuneşti, martor la producerea faptei. Dan
Bostan a murit pe 11 aprilie 2007, pe patul de spital, ca urmare a rănilor grave de la cap
provocate de către agresorul Vasile Oană, care a fost arestat a doua zi, pentru comiterea
infracţiunii de omor. În urma sa, Dan Bostan a lăsat o soţie cu trei copii. Procurorii au susţinut că
Mihaela Bostan, soţia victimei, trebuie să primească compensaţii financiare de la agresor sau de
la stat. Astfel, ea ar trebui să încaseze 5.000 lei cheltuieli cu înmormîntarea, 12.000 lei daune
morale şi o prestaţie periodică pentru cei trei copii.
Un articol semnat de : Dan NICOLAU - dan@monitorulvn.ro

             Str. Cuza Voda nr. 8, Focsani, jud. Vrancea, tel 0237-216000, fax.0237-612665;
                                       tribunalul-vrancea@just.ro
            Numar in Registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal: 5228
                                                 ROMÂNIA
Puterea Judecatorească
  Tribunalul Vrancea

Biroul de informare si
   relatii publice                                                 Nr. 580/12A/08.02.2008
   MONITORUL DE VRANCEA – 07.02.2008
Un nou termen în dosarul Bancorex
Magistraţii Tribunalului Vrancea au fost nevoiţi să dea un nou termen în dosarul în care fostul
director al Bancorex, Radu Albu, şi afaceristul bucureştean Constantin Grigoriu, sînt acuzaţi de
procurori de deturnare de fonduri. Apărătorul lui Radu Albu a depus cerere de recuzare a unui
judecător, pe motiv că acesta şi-a exprimat deja opinia în legătură cu dosarul. Instanţa de apel va
soluţiona dosarul într-o nouă formulă.
Dosarul lui Albu a ajuns la Tribunalul Vrancea după ce atît inculpaţii, cît şi procurorii au făcut apel
împotriva sentinţei date, la fond, de magistraţii Judecătoriei Focşani care îi obliga „pe inculpaţii
Albu Radu şi Dan Constantin Grigoriu în solidar, la despăgubiri civile în sumă de 1.204.894,27
USD către Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului Bucureşti“.
Fostul director al băncii este acuzat că i-ar fi acordat lui Grigoriu un credit de un milion de dolari
fără respectarea condiţiilor impuse de Centrala Bancorex SA.

Un articol semnat de : Dan NICOLAU - dan@monitorulvn.ro



     MONITORUL DE VRANCEA – 07.02.2008
RUŞINOS
Scribii portocalii, mînaţi de interese meschine
Bătaie de joc la adresa magistraţilor
                                      Aflaţi în campanie electorală şi biciuiţi de stăpînii politici, aşa-zişii
                                      ziarişti de la gazeta portocalie au pornit un atac furibund la
                                      adresa preşedintelui Consiliului Judeţean, Marian Oprişan.
                                      Disperaţi că nu le-au ieşit jocurile, pseudo-jurnaliştii şi patronii lor
                                      portocalii au ajuns pînă acolo încît să încerce influenţarea
                                      judecătorilor, care sînt garanţi ai statului de drept, prin publicarea
                                      unor articole ce calcă în picioare principiile deontologice ale
                                      breslei gazetăreşti.
                                      Cel mai grav este faptul că orice vrîncean ar putea fi ţinta unui
asemenea atac, specimenele care se pretind ziarişti creînd un climat social nesănătos. Vrîncenii
trăiesc cu teama că oricînd pot deveni victime ale intereselor meschine ce dirijează activitatea
scribilor portocalii, care sădesc ura şi răzbunarea în comunitate. Pretinşii jurnalişti ignoră principii
fundamentale ale Constituţiei, potrivit cărora cetăţenii sînt egali în faţa legii şi a autorităţilor pu-
blice, fără privilegii şi fără discriminări şi nimeni nu este mai presus de lege. Ei se cred însă mai
presus de lege, bătîndu-şi joc de actul de justiţie şi de cetăţenii acestei comunităţi.

Mîine, se judecă recursul formulat de DNA, după ce Judecătoria Focşani a hotărît retrimiterea
dosarului politic instrumentat împotriva şefului administraţiei judeţene şi a cinci funcţionari publici,
pentru refacerea urmăririi penale, înapoi la procurori. Judecătorii au decis nulitatea urmăririi
penale şi că dosarul nu era de competenţa Direcţiei Naţionale-Anticorupţie, aşa-zisele mari fapte
de corupţie reducîndu-se la acuzaţia de abuz în serviciu. Hotărîrea judecătorilor i-a înfuriat însă pe
reprezentanţii puterii portocalii, obsedaţi să-l înlăture pe cel mai de temut adversar politic, Marian
Oprişan, din funcţia de preşedinte al Consiliului Judeţean.
Ei fac acum tot ce le stă în putere pentru a schimba cursul justiţiei, iar căţeii care le latră inepţiile
în presă sînt în prima linie de atac. Cu pretenţii de deontologi, aceştia nu fac decît să sărute poala
portocalie şi să-şi dea ochii peste cap, transformîndu-se, la comanda stăpînilor, în avocaţi şi chiar

              Str. Cuza Voda nr. 8, Focsani, jud. Vrancea, tel 0237-216000, fax.0237-612665;
                                        tribunalul-vrancea@just.ro
             Numar in Registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal: 5228
                                               ROMÂNIA
Puterea Judecatorească
  Tribunalul Vrancea

Biroul de informare si
   relatii publice                                               Nr. 580/12A/08.02.2008
judecători. Pseudo-jurnaliştii dau verdicte, interpretează legi, sugerează sentinţe, totul pentru a
crea o stare tensionată şi o presiune asupra judecătorilor care vor soluţiona recursul DNA. Fără a
ţine cont de prezumţia de nevinovăţie, gazetarii portocalii contestă sentinţele unor judecători şi le
sugerează altora cum să-şi facă treaba.
Într-un articol publicat ieri şi care, după cum au trîmbiţat, va continua astăzi, jurnaliştii portocalii
par angajaţi ai DNA-ului, plătiţi să transmită mesajul acestei instituţii atît de „competente“ încît
decizia judecătorilor în dosarul Oprişan a fost luată de alte instanţe în multe alte cazuri. Căţeii
turbaţi îşi permit să le sugereze judecătorilor de la Tribunalul Vrancea ce soluţie să dea într-un
dosar.
În articolul respectiv, aşa-zişii gazetari portocalii nu respectă nici cele mai elementare reguli ale
jurnalismului. Ziaristul nu are dreptul să prezinte opiniile sale drept fapte, spune articolul 3 din
Codul Deontologic al Jurnalistului, adoptat de Clubul Român de Presă. Acest principiu nu este
respectat de jurnaliştii gazetei portocalii, care îşi permit să interpreteze legea după bunul plac, aşa
cum le convine şefilor lor politici.
Ziaristul va da publi-cităţii punctele de vedere ale tuturor părţilor implicate…, ziaristul nu se
substituie instituţiilor şi pute-rilor publice, se stipulează la articolul 5. Nici acest principiu nu a fost
respectat. În articolul cu pricina este prezentată doar pă-rerea procurorilor DNA, care nu fac decît
să-şi susţină cauza pentru a nu se face de rîs. Nicăieri, în articol, nu se vorbeşte despre motivaţia
care a stat la baza luării deciziei, de către judecătorul de la Judecătoria Focşani, de restituire a
dosarului la Parchetul de pe lîngă Judecătoria Focşani, în vederea refacerii urmăririi penale.
Nicăieri nu apare punctul de vedere al lui Marian Oprişan sau al celorlalte persoane citate în
dosar, puncte de vedere care trebuiau consemnate dat fiind că sînt în contradicţie cu
presupunerile procurorilor DNA. Ziaristul care a scris articolul respectiv se substituie instituţiilor şi
puterilor publice, pentru că îşi permite să interpreteze legea după cum îi convine şi să le sugereze
judecătorilor ce soluţie ar trebui să adopte în dosar. Conform Codului Deontologic, ziaristul are
obligaţia de a acţiona pentru instaurarea justiţiei, nu de a o destabiliza, ori jurnaliştii portocalii
tocmai asta fac.
Conform Convenţiei Organizaţiilor de Media, adoptată în 2004, jurnalistul este dator să respecte
prezumţia de nevinovăţie, iar informaţiile prezentate trebuie delimitate clar de opinii. Însă, de
fiecare dată cînd este vorba despre Marian Oprişan, jurnaliştii aserviţi puterii portocalii dau din
start verdictul „vinovat“, fără a mai aştepta sentinţele instanţelor de judecată. Concluziile la care
au ajuns jurnaliştii portocalii au rolul de a-i induce în eroare pe judecători, de a le da un sentiment
de nesiguranţă.

Legile în vigoare spun clar că judecătorii care se simt lezaţi de interpretările tendenţioase ale
mass-media pot sesiza Consiliul Superior al Magistraturii. „Legislaţia în vigoare spune clar că
dacă judecătorul de caz simte că independenţa şi imparţialitatea îi este afectată, poate face o
plîngere la Consiliul Superior al Magistraturii. De asemenea, poate formula cerere de apărare a
reputaţiei profesionale sau a independenţei, acestea fiind proceduri prevăzute de lege“, a declarat
preşedintele Tribunalului Vrancea, judecătorul Adrian Toni Neacşu.
Magistraţii vrînceni dezaprobă astfel de prac-tici şi spun că doar judecătorii sînt în măsură să
judece vinovăţia sau nevinovăţia unei persoane. „Ne obosesc aşa-zişii jurnalişti care se erijează în
magistraţi şi care îşi permit să dea sentinţe, înainte ca instanţele abilitate să se pronunţe. Este
regretabilă această atitudine şi cred că ar trebui să ne lase să ne facem meseria. Sînt convins că
cititorii lor îi vor sancţiona“, a spus un judecător care a dorit să-şi păstreze anonimatul pentru a nu
fi ţinta atacurilor presei portocalii. „Astfel de articole nu au nici o va-loare. Sînt convinsă că orice
judecător responsabil nu poate fi influenţat de mass-media. Rolul nostru este acela de a respecta
şi aplica legea, iar sentinţele trebuie să stabilească adevărul“, a susţinut o judecătoare.
Şi avocaţii consideră că jurnaliştii nu sînt în măsură să dea verdicte, acestea urmînd a fi stabilite

             Str. Cuza Voda nr. 8, Focsani, jud. Vrancea, tel 0237-216000, fax.0237-612665;
                                       tribunalul-vrancea@just.ro
            Numar in Registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal: 5228
                                              ROMÂNIA
Puterea Judecatorească
  Tribunalul Vrancea

Biroul de informare si
   relatii publice                                             Nr. 580/12A/08.02.2008
doar de instanţele de judecată. Pînă cînd o soluţie rămîne definitivă, persoana acuzată benefi-
ciază de prezumţia de nevinovăţie. „Într-un dosar, verdictul nu poate fi dat de presă, ci de
judecători, mai ales dacă acel dosar este în curs de judecată. Presa poate face speculaţii, dar
specialiştii trebuie să se abţină“, a spus avocatul Ion Bratu.
„Dacă presa ar încerca să influenţeze justiţia aş avea o părere foarte proastă. Ca avocat, mie nu
mi-ar conveni ca presa să dea sentinţe şi care apoi să se regăsească în nota judecătorului de caz.
Nu îmi place ca un dosar să fie judecat într-un ziar sau pe stradă. Acest lucru este descurajant
pentru un avocat, indiferent de natura procesului, penal sau civil“, a susţinut şi avocatul Codruţ
Balaş. Avocatul gălăţean, Alexandru Bălan, spune, la rîndu-i, că „este regretabil faptul că mulţi
oameni se cred jurişti“.

Din păcate, scribii portocalii continuă să atace orice persoană care nu corespunde criteriilor
imorale după care se ghidează ei. Lipsiţi de scrupule, aceştia sînt adepţi ai principiului „Scopul
scuză mijloacele“ şi nu se dau înlături de la nici o netrebnicie. Manipularea opiniei publice,
zvonurile, propaganda sînt instrumente pe care le folosesc fără jenă, căci doar interesele lor şi ale
stăpînilor politici, le dictează linia editorială, nu valori precum adevărul, binele comun, onestitatea.
Asemenea exemplare fac de ruşine breasla gazeta-rilor, în care au intrat cu forţa şi din care vor
ieşi pe uşa din dos.
Un articol semnat de : Andriana VLASIE – diana@monitorulvn.ro




   Radio DADA – 07.02.2008
Primul termen al recursului intentat de DNA in dosarul „lotul
Oprisan”
Instanta Tribunalului Vrancea va judeca maine primul termen in recursul intentat de DNA
impotriva deciziei Judecatoriei Focsani de a retrimite dosarul intocmit pe numele lui Oprisan si a
altor 5 functionari si fosti functionari ai Consiliului Judetean. Dosarul in care Marian Oprisan,
presedintele CJ Vrancea, este acuzat de DNA de abuz in serviciu, a fost trimis la Parchetul de pe
langa Judecatoria Focsani, dupa ce judecatorii focsaneni au admis la jumatatea lunii noiembrie
2007 cererea privind refacerea urmaririi penale, formulata de avocatii apararii. In dosarul denumit
“lotul Oprisan”, presedintele Consiliului Judetean Vrancea este acuzat, alaturi de alte 5 persoane,
de fals, uz de fals, utilizarea creditelor oferite din fonduri publice in alte scopuri decat cele pentru
care au fost acordate si abuz in serviciu contra intereselor publice. Instanta focsaneana a
concluzionat atunci ca DNA-ul nu ar fi avut competenta de a efectua ancheta in acest caz. La
randul lor, procurorii DNA spun ca sunt intrunite ambele conditii legale pentru ca urmarirea penala
sa fie facuta de ei, respectiv existenta unui cuantum al prejudiciului mai mare decat echivalentul in
lei a 200.000 de euro ori o perturbare deosebit de grava a activitatii unei autoritati publice. (A.B.)



   Radio DADA – 07.02.2008
Scandalul bisericii de la Ruginesti s-a mutat la Tribunal
Aproximativ 80 de persoane din Ruginesti in mare parte batrani au venit astazi cu un autocar, la
Focsani, la Tribunal pentru a-l sustine pe preotul caterisit Dumitru Poiana, care avea termen in
procesul cu Episcopia Buzaului si a Vrancei. Preotul Poiana contesta in instanta decizia
Episcopiei de numire a unui alt preot la biserica din Ruginesti. Oamenii spun ca ei, cu banii lor au

             Str. Cuza Voda nr. 8, Focsani, jud. Vrancea, tel 0237-216000, fax.0237-612665;
                                       tribunalul-vrancea@just.ro
            Numar in Registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal: 5228
                                              ROMÂNIA
Puterea Judecatorească
  Tribunalul Vrancea

Biroul de informare si
   relatii publice                                             Nr. 580/12A/08.02.2008
construit biserica si ca ei ar trebui sa-si aleaga preotul, nu Episcopia Buzaului, care l-a numit
acolo pe Ioan Necula. Acesta pana acum nu a putut intra in biserica din cauza satenilor. Astazi,
avocatul preotului Poiana a cerut timp pentru a studia actele depuse la dosar de reprezentantul
Episcopiei Buzaului. Instanta a fixat un nou termen peste o saptamana. Oficialii Protoeriei Focsani
au refuzat sa faca declaratii oficiale, spunand doar ca Poiana este un preot fals si manipuleaza
oamenii din comuna. In 2005, preotul Dumitru Poiana, deranjat de ordinele Episcopiei Buzaului a
trecut la "Biserica Crestinilor Ortodocsi Traditionali a Valahilor de Pretutindeni", Asociatia Bisericii
Crestinilor Ortodocsi Romani, fiind numit presedinte al filialei Asociatiei din Ruginesti, caterisit de
Biserica Ortodoxa Romana. De atunci au urmat procese, somatii si executari judecatoresti pentru
parasirea bisericii “Sfintii Imparati Constantin si Elena” din comuna si lasarea locului unui preot
agreat de Episcopie. El s-a bucurat si se bucura in continuare de sustinerea oamenilor din
comuna in mare parte de peste 60 de ani.Dumitru Poiana alaturi de satenii din Ruginesti nu vor
insa sa cedeze biserica pe care au construit-o din fonduri proprii. (A.I.+A.B.+L.C.)




   ZIARUL DE VRANCEA – 08.02.2008
“Lotul Oprisan & Co.” sta cu sufletul la gura
De, Cristi Irimia
Astazi la Tribunalul Vrancea va avea loc primul termen al recursului formulat de Directia
                                       Nationala Anticoruptie in dosarul in care Judecatoria
                                       Focsani a decis trimiterea cauzei la Parchetul de pe
                                       linga Judecatoria Focsani pentru refacerea urmaririi
                                       penale

                                             Debuteaza recursul atit de asteptat prin prisma duelului
                                             juridic intre partile din dosar
                                             Presedintele Consiliului Judetean Vrancea, Marian
                                             Oprisan, este acuzat de catre procurorii DNA de abuz in
                                             serviciu, utilizarea creditelor in alte scopuri decit cele
                                             pentru care au fost acordate, fals si uz de fals. Au mai
                                             fost trimisi in judecata, in iunie 2006, Valeria Teodorescu
                                             - fost director economic in CJ, Mircea Diaconu -
vicepresedinte CJ, Ion Costeanu - ex-seful Directiei Tehnice, Liviu Rusu - ex-sef Serviciu Drumuri
si Poduri si Valeriu Iacob - fost diriginte de santier, pentru complicitate la abuz in serviciu, folosirea
creditelor in alte scopuri decit cele pentru care au fost acordate si fals intelectual. Marian Oprisan
si cei cinci inculpati sint acuzati ca au prejudiciat bugetele CJ Vrancea, Ministerului Transporturilor
si Guvernului cu aproximativ opt milioane de lei. Dosarul, la fond, a avut un prim termen pe 5 iulie
2006, in noiembrie 2007 judecatoarea Luminita Duta hotarind sa trimita dosarul la PJF. In recurs,
speta va fi judecata de un complet specializat, alcatuit din magistratii Costica Dita, Liviu Celmare
si Aneta Bordea.
Duel juridic la nivel inalt
Instanta de fond a decis refacerea urmaririi penale pe considerentul ca aceasta a fost efectuata
de un organ necompetent din punct de vedere material. Judecatoria Focsani a admis punctul de
vedere al avocatului Ion Bratu, care-l reprezinta pe inculpatul Valeriu Iacob, referitor la inexistenta
unui prejudiciu material care sa depaseasca un cuantum de un milion de euro, conform
probatoriului cauzei, in conditiile in care infractiunea de abuz in serviciu reglementata de art. 13
ind. 2 din Legea 78/2000 a fost introdusa prin Legea 521/2004 intrata in vigoare la data de 3

             Str. Cuza Voda nr. 8, Focsani, jud. Vrancea, tel 0237-216000, fax.0237-612665;
                                       tribunalul-vrancea@just.ro
            Numar in Registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal: 5228
                                              ROMÂNIA
Puterea Judecatorească
  Tribunalul Vrancea

Biroul de informare si
   relatii publice                                             Nr. 580/12A/08.02.2008
decembrie 2004. Instanta de fond a apreciat ca in conformitate cu art. 11 din Codul de Procedura
Penala, prevederile Legii 521/2004 nu sint aplicabile activitatii infractionale desfasurata de
inculpati pina la aceasta data, nefiind reglementata de legea penala. Prin urmare, a concluzionat
instanta de fond, "intrucit in cauza competenta dupa materie ar fi putut fi data DNA doar de
prevederile art. 13. alin1 ind. 2, din OUG 43/2002 (n. r. - existenta unui prejudiciu mai mare de un
milion de euro), iar probele cauzei nu au dovedit existenta acestui cuantum, urmarirea penala a
fost efectuata de un organ necompetent".
DNA: "S-a interpretat gresit!"
De cealalta parte, procurorii DNA sustin ca instanta de fond a interpretat gresit prevederile privind
competenta DNA. "Solutia instantei de fond este nelegala deoarece se bazeaza pe o interpretare
eronata a situatiei de fapt si a actului normativ ce reglementeaza competenta DNA. In mod eronat
instanta de fond s-a raportat la prevederile art. 13, alin 1.2, din OUG 43/2002, conditionind
existenta infractiunii de abuz in serviciu, retinuta in actul de sesizare, de cuantumul prejudiciului
mentionat in acest text de lege, in conditiile in care acest alineat se refera la infractiunea de abuz
in serviciu reglementata de Codul Penal si nu de infractiunea de abuz in serviciu prevazuta de
Legea 78/2000 in art. 13 cu 2. Totul, in contextul in care pe parcursul cercetarii judecatoresti
instanta de fond nu a dispus schimbarea incadrarii juridice a faptei de abuz, din infractiunea
prevazuta in legea speciala (78/2000), in infractiunea prevazuta de art. 248 din Codul Penal", se
sustine in motivele de recurs. Practic, procurorii DNA sustin ca existenta unui cuantum al
prejudiciului mai mare decit echivalentul in lei a 200.000 de euro ori o perturbare deosebit de
grava a activitatii unei autoritati publice, indiferent de calitatea persoanei care le-a comis, duce la
competenta DNA. (Cristi IRIMIA)




    ZIARUL DE VRANCEA – 08.02.2008
Intrebari despre Dosarul Coruptiei
De, Corneliu Condurache
Asa cum ati putut citi in editiile din ultimele zile ale cotidianului nostru, astazi debuteaza la
Tribunalul Vrancea un proces cu o miza defel minora si care ar putea evidentia inca o data
adevarata stare a justitiei din judetul nostru.

Este vorba despre Dosarul Coruptiei instrumentat de procurorii anticoruptie, in care sint acuzati de
asemenea fapte cinci importante personaje ce-au ocupat sau inca mai ocupa functii pe masura la
Consiliul Judetean Vrancea: Marian Oprisan, Mircea Diaconu, Ion Costeanu, Valeria Teodorescu,
Liviu Rusu, Valeriu Iacob. Desigur, batalia se va da pe baza argumentelor fiecarei parti, iar despre
ele redactorul Ziarului de Vrancea va va informa cu amanuntele ce vor aparea in aceasta disputa.
Doua elemente sint, insa, imposibil de ignorat. Primul ar fi acela ca daca Dosarul Coruptiei va fi
retrimis, asa cum instanta de fond s-a pronuntat, la Parchetul de pe linga Judecatoria Focsani,
acest lucru ar echivala, practic, cu albirea tuturor inculpatilor din rechizitoriul Directiei Nationale
Anticoruptie. Este greu de crezut ca procurorii din subordinea lui Nicolae Ghihanis vor indrazni sa-
i ancheteze si sa le mai si gaseasca ceva celor cinci.
Daca ar fi fost in stare de asa ceva, ar fi facut-o pina acum.
Cel putin pe unii dintre ei nu-i vor deranja nici cu un fir de par.
Se pune atunci intrebarea: cum va ramine cu acuzatiile procurorilor anticoruptie? Au fost ele chiar
scoase din burta? In afara de asta, uitarea sau musamalizarea unor atit de grave incalcari ale legii
nu va avea, oare, nici un efect asupra justitiei din Vrancea? Cum se mai poate vorbi de tratament
egal in fata legii, daca cei ce-au savirsit si macar jumatate din nelegiuirile ce apar in rechizitoriul

             Str. Cuza Voda nr. 8, Focsani, jud. Vrancea, tel 0237-216000, fax.0237-612665;
                                       tribunalul-vrancea@just.ro
            Numar in Registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal: 5228
                                               ROMÂNIA
Puterea Judecatorească
  Tribunalul Vrancea

Biroul de informare si
   relatii publice                                              Nr. 580/12A/08.02.2008
intocmit de procurorii DNA ar fi facuti scapati in acest mod?
Trebuie gasit un raspuns, desigur, si la situatia generata de abordarea reversului medaliei. Daca
cei cinci sint atit de curati si nevinovati, procurorii anticoruptie care i-au "hartuit" asa cum rezulta
din dosar, ce pedeapse merita?
In final, merita sa ne amintim ca recentul raport al Comisiei Europene despre starea Justitiei din
Romania specifica faptul ca ioficialitatile de la Bruxelles priveste cu multe rezerve metodele de
tergivesare ale dosarelor de mare coruptie prin retrimiterea lor pentru refacerea cercetarii,
invocindu-se greseli procedurale discutabile.
Pai, oare nu exact asta se incearca acum in justitia din Vrancea cu Dosarul Coruptiei?



   ZIARUL DE VRANCEA – 08.02.2008
Preotul Poiana, sustinut la procesul cu Episcopia
De, Cristi Irimia
Ieri, la Tribunalul Vrancea a avut loc primul termen al recursului formulat de preotul
caterisit Dumitru Poiana, care solicita instantei casarea sentintei Judecatoriei Adjud cu
privire la contestatia la executare neadmisa la instanta de fond.

                                             In sala instantei au venit 80 de sateni din Ruginesti
                                             Episcopia Buzaului si a Vrancei, cea care vrea
                                             indepartarea lui Poiana din biserica de la Ruginesti, a
                                             incercat in mai multe rinduri sa impuna un nou preot,
                                             insa citeva sute de enoriasi s-au opus intrarii in biserica
                                             a celui pe care il considera nepotrivit sa oficieze slujbele.
                                             « Nu il acceptam decit pe preotul Poiana, pentru ca
                                             impreuna cu el am ridicat biserica de la Ruginesti si stim
                                             ca a fost mereu de buna credinta. Si-a vindut si casa
                                             pentru a construi biserica, pe un teren care nu este al
                                             Episcopiei », ne-au declarat ieri mai multe persoane din
                                             cele aproape 80 care l-au insotit pe Poiana la tribunal.
Acesta a fost reprezentat de o avocata din Baroul Bucuresti, care a cerut termen pentru studierea
dosarului. Satenii din Ruginesti au asistat in liniste la cele citeva minute ale infatisarii de ieri si au
spus ca la Focsani au vrut sa vina peste 150 de persoane, « insa n-a mai fost loc in autobuz »,
dupa cum ne-a spus alt ruginestean. Acesta a adaugat ca oricum nu-l intereseaza decizia
instantelor: “Indiferent de hotarirea tribunalului, in biserica din Ruginesti, ridicata din temelii de
peste 700 de sateni alaturi de preotul Poiana, nu va intra nici un alt preot trimis de Episcopia
Buzaului. Sa-si vada de afacerile lor si sa-l lase in pace pe parintele nostru”, a incheiat unul din
sustinatorii preotului caterisit. Episcopia a fost reprezentata, ca de obicei, de consilierul Nicolae
Popescu, sustinut in sala de judecata de doar patru localnici din Ruginesti. Procesul va continua
peste o saptamina. (Cristi IRIMIA)




             Str. Cuza Voda nr. 8, Focsani, jud. Vrancea, tel 0237-216000, fax.0237-612665;
                                       tribunalul-vrancea@just.ro
            Numar in Registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal: 5228
                                              ROMÂNIA
Puterea Judecatorească
  Tribunalul Vrancea

Biroul de informare si
   relatii publice                                             Nr. 580/12A/08.02.2008
   ZIARUL DE VRANCEA – 08.02.2008
Azi vedem fain-frumusel daca-n Vrancea-giudetel giustitia lu’
Tonel a ramas egzact la fel, si pa Euro-model tot cirpa lu’
Portofel!
De, Ziarul de Vrancea

Astazi debuteaza la Cremenalu vrincenesc procestul prin care DeNeA-u cata sa puie frina
minarelilor Portofelului bastinas ce insista din rasputeri si trage sforile sa prosteasca
lumea si sa-si trimeata Dosarul cu imense furaciuni dan baneii publici ai giudetului la
Parcheatul da pa linga Giudecatoria Focseni pintru refacerea cercetelii, egzact da catre
pricororii lui Zgihanis (cum sa targ-astia cu arcu si s-acuze sutz cu-atacu’, cind ei i-au carat
rucsacu?).

Argumentul spus fudul?!
Cica n-a furat destul,
Si d-asta dosaru-i nul!
Bun motiv de facut sul
Si ascuns dupa pendul;
Cu defecti la logici full
Ca boboru nu-i credul
Sa-nghita hapi da mogul
Livrati da sutzu satul

La ce jaf facu baronu
Cu bugetu autohtonu,
Sa-i ascunzi supt pres pardonu
Cu-al dosar cit Akebonu
Si-ai spala astfel fasonu
Lu-acest sutz aflat pa tronu,
Ii procedeu da bufonu
Ce nu-mbata cu sifonu
Nici pa cei de-i tin isonu
Insului profund afonu,
Cind apare-n legi jargon.



   MONITORUL DE VRANCEA – 08.02.2008
Războiul între feţele bisericeşti continuă
Procesul dintre preotul din Rugineşti, Dumitru Poiană şi Episcopia Buzăului şi Vrancei, aflat în
fază de recurs, a debutat cu o amînare. Preotul solicită anularea deciziei de în-cetare a
raporturilor de muncă, semnată de reprezentaţii Episcopiei. Apărătorul lui Poiană a solicitat un
termen scurt pentru a studia dosarul, instanţa aprobînd ce-rerea.
Zeci de săteni din comuna Rugineşti au venit ieri la Tribunalul Vrancea pentru a-l susţine pe
acesta, despre care spun că îi reprezintă.
Scandalul dintre cele două părţi a izbucnit în urmă cu 3 ani, imediat ce preotul Poiană a ridicat o
biserică nouă cu banii strînşi de la localnici.

             Str. Cuza Voda nr. 8, Focsani, jud. Vrancea, tel 0237-216000, fax.0237-612665;
                                       tribunalul-vrancea@just.ro
            Numar in Registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal: 5228
                                               ROMÂNIA
Puterea Judecatorească
  Tribunalul Vrancea

Biroul de informare si
   relatii publice                                              Nr. 580/12A/08.02.2008
La acea dată, reprezentanţii Episcopiei au hotărît ca în biserică să slujească un alt preot,
Gheorghe Andreiu. Oamenii s-au împotrivit şi au mers în audienţă la Preasfinţitul Epifanie Norocel
pentru a discuta cazul preotului Poiană, dar fără succes. Mai marii Episcopiei nu s-au lăsat
înduplecaţi şi au menţi-nut decizia de încetare a raporturilor de muncă faţă de Poiană, care ar fi
căzut în dizgraţia înaltelor feţe bisericeşti pentru că ar fi avut unele probleme familiale.
Dumitru Poiană a trecut, apoi, la Biserica Creştinilor Ortodocşi Tradiţionali a Valahilor de
Pretutindeni. Imediat, el a fost caterisit de Biserica Ortodoxă Română.
Un articol semnat de : Dan NICOLAU - dan@monitorulvn.ro




     SANSA VRANCEANA – 02.02.2008
În plin scandal al Legii de funcţionare a Colegiului,
Incompatibilii Tribunalului Vrancea au ajuns în vizorul CNSAS
Nici un magistrat nu a recunoscut că este verificat
                                                                       articol de: Leonard MUNTEANU

                                        Aşa-zisul calvar al datului cu subsemnatul al magistraţilor de
                                        la Tribunalul Vrancea continuă. După ce în trecut au fost luaţi
                                        la puricat de CSM, fiind suspectaţi de incompatibilitate,
                                        judecătorii vrânceni au în continuare probleme, mulţi dintre ei
                                        luând calea Bucureştiului pentru a oferi amănunte CNSAS-ului
                                        despre eventualele colaborări în anii dictaturii ceauşiste cu
                                        organele                       de                       Securitate.
                                        Chemarea magistraţilor şi a procurorilor la controversatul
                                        colegiu vine după o serie de sesizări ale unor reprezentanţi ai
                                        societăţii civile locale şi a avocatei Corina Dodoiu. "Am
solicitat la CNSAS numele magistraţilor pătaţi prin colaborarea cu organele de represiune ale
dictaturii comuniste deoarece doresc să ştiu, în calitate de membru al Baroului Vrancea, cine se
află în spatele robei ce împarte dreptatea în Tribunalul Vrancea", ne-a declarat avocata Dodoiu.
Până la această oră, niciun magistrat vrâncean nu a recunoscut oficial că ar fi ajuns să fie luat la
puricat de CNSAS. Singura persoană care a declarat că dosarul său a fost răsfoit în urma cererii
avocatei Corina Dodoiu este prim procurorul Parchetului de pe lângă Tribunalul Vrancea, Ion
Lefter. Astfel, Lefter a aflat cine l-a avut în vizor în anii studenţiei, şeful procurorilor vrânceni fiind
urmărit de Securitate fără a păcătui în calitatea de colaborator. Lista ajunsă pe masa colegiului
este deschisă de Mihai Stoian, 60 de ani, judecător la secţia Comercială a Tribunalului Vrancea,
unul dintre cei peste 50 la sută din incompatibilii tribunalului din cauza faptului că ambii copii sunt
avocaţi în baroul vrâncean.



   ZIARUL DE VRANCEA – 06.02.2008
Verificari in cauza cu actele rupte din dosar
De, Cristi Irimia
Presedintele Judecatoriei Focsani, Daniela Matache, a dispus o serie de verificari dupa ce
cotidianul nostru a semnalat disparitia unor acte dintr-un dosar de inselaciune de pe rolul
instantei locale.

             Str. Cuza Voda nr. 8, Focsani, jud. Vrancea, tel 0237-216000, fax.0237-612665;
                                       tribunalul-vrancea@just.ro
            Numar in Registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal: 5228
                                             ROMÂNIA
Puterea Judecatorească
  Tribunalul Vrancea

Biroul de informare si
   relatii publice                                            Nr. 580/12A/08.02.2008
Astfel, mai multe acte din dosarul 4601/231/2007 au fost rupte de la dosar, fiind vorba despre
dovezile de citare ale partilor Agentia Nationala de Administrare Fiscala si Directia Generala a
Finantelor Publice Vrancea. Fapta adusa la cunostinta judecatoarei care are dosarul pe rol,
Mandica Badiu, de catre avocatul inculpatului, este una extrem de grava, cu repercusiuni asupra
imaginii justitiei vrincene. Fara dovada ca procedura a fost indeplinita, instanta n-a putut judeca
speta, fiind nevoita sa dea un nou termen. Badiu a instiintat conducerea Judecatoriei Focsani
despre ceea ce a constatat, verificarile debutind in urma cu doua zile. Ieri, presedintele Daniela
Matache ne-a declarat ca va schimba dispunerea mobilierului si a meselor de studiat dosarele din
arhiva, pentru ca sistemul de camere video sa fie mai eficient: “Probabil vor putea mai putine
personae sa consulte un dosar in acelasi timp, insa avem garantii mai mari cu privire la
integritatea actelor”. (Cristi IRIMIA)




            Str. Cuza Voda nr. 8, Focsani, jud. Vrancea, tel 0237-216000, fax.0237-612665;
                                      tribunalul-vrancea@just.ro
           Numar in Registrul de evidenta a prelucrarilor de date cu caracter personal: 5228

				
DOCUMENT INFO
Shared By:
Categories:
Tags:
Stats:
views:21
posted:5/1/2012
language:Romanian
pages:26