En la ciudad de San Isidro, Provincia de Buenos Aires, a los 11

Document Sample
En la ciudad de San Isidro, Provincia de Buenos Aires, a los 11 Powered By Docstoc
					                                                                                               1
                                                   "Di Michele Ana y otra                c/
                                                   Varela    Duarte    Luis              s/
                                                   ejecución hipotecaria"
                                                   Causa n° 94.170 (j.4)




            En la ciudad de San Isidro, Provincia de Buenos Aires,

a los              11              días del mes de marzo de dos mil cuatro, se

reúnen    en       Acuerdo        Plenario   los      señores    Jueces      de   la    Cámara

Primera de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento

Judicial    San         Isidro,       doctores   ROLAND       ARAZI,    GRACIELA       MEDINA,

MARIA CARMEN CABRERA DE CARRANZA, DANIEL MALAMUD, ROGER ANDRE

BIALADE        y        JUAN       IGNACIO     KRAUSE,        para     dictar      sentencia

interlocutoria en el juicio: "Di Michele Ana y otra c/ Varela

Duarte     Luis         s/     ejecución     hipotecaria"        causa       nº   94.170;     y

habiéndose oportunamente practicado el sorteo pertinente (art.

37 ley 5827), resulta que debe observarse el siguiente orden:

Dres. María Carmen Cabrera de Carranza, Graciela Medina, Roger

Andre    Bialade,            Roland    Arazi,    Daniel       Malamud    y    Juan     Ignacio

Krause. De conformidad con lo dispuesto a fs. 32 del citado

expediente, la cuestión a resolver es la siguiente:

               ¿Debe librarse en pesos a la paridad establecida por el

art. 8° del dec. 214/02 el mandamiento de intimación de pago y

embargo en la ejecución de obligaciones constituidas en moneda

extranjera         que       se   encuentren     en    mora    con   anterioridad        a    la

entrada en vigencia de la ley 25.561?



                                  V O T A C I O N

            A la cuestión sometida a acuerdo plenario, la señora

Juez Dra. Cabrera de Carranza dijo:
                                                                                                 2




La circunstancia de haberse promulgado con fecha 2 de diciembre

de 2003 la ley 25.820, que a mi juicio deja sin efecto las

razones por las cuales existía divergencia de opiniones entre

las dos Salas de este Tribunal, me obliga –tal como lo presumió

a fs. 35 mi distinguido colega el Dr. Juan Ignacio Krause- a

modificar el proyecto de voto que había preparado oportunamente.

                   En efecto; el art. 3° de la citada ley reemplaza el

texto del art. 11 de la ley 25.561, estableciendo que cualquiera

sea el origen o naturaleza de la obligación no vinculada al

sistema financiero, y aún cuando el deudor se encuentre en mora

con anterioridad al 6 de enero de 2002 su monto pactado en

dólares se convertirá a razón de UN DÓLAR ESTADOUNIDENSE (U$S 1)

=UN   PESO        ($    1)     aplicable    la        normativa      vigente   en   cuanto      al

Coeficiente             de     Estabilización           de     Referencia      (CER)       o    el

Coeficiente            de    Variación     de    Salarios       (CVS),     o   el   que    en   el

futuro los reemplace, según sea el caso.

                   Ello implica, a mi juicio, que el libramiento del

mandamiento de intimación de pago en la moneda pactada –dólares-

que     en        su        oportunidad     consideré          procedente       por       razones

estrictamente                procesales,        tal     como      la     limitación       de    la

posibilidad de pronunciarse el juez más allá de los aspectos

formales          del       instrumento,    art.        529    del     C.P.C.C.,    resultaría

ahora        en        un     injustificado           dispendio        totalmente     ajeno     a

principios de economía procesal que es prioritario salvaguardar.
                                                                                     3

                                             Causa n° 94.170    (j.4)




              Por        estos    breves     considerandos,      voto       por     la

AFIRMATIVA.

           A la misma cuestión planteada, la Sra. Juez Dra. Medina

dijo:

              I.    Cuestión abstracta.

              Con fecha 02-09-2003 fui convocada a responder si

¿Debe librarse en pesos a la paridad establecida por el Art. 8

del    decreto   214-02      el   mandamiento       de   intimación    de    pago   y

embargo en la ejecución de obligaciones constituidas en moneda

extranjera que se           encuentren en mora con anterioridad a la

entrada en vigencia de la ley 25.561?



              El plenario fue convocado porque las dos salas de

este Tribunal mantenían opiniones diferentes sobre la cuestión.

Su    llamamiento        suspendió la decisión sobre el mandamiento en

los juicios ejecutivos en esta jurisdicción

              El 4 de diciembre del           año 2003 - hace casi 3 meses -

se sancionó la ley 25.820

              Entiendo que la entrada en vigencia de la ley 25.820

ha    convertido    en     abstracta    la    cuestión    sometida     a    decisión

plenaria    de     los    miembros     de    esta    Cámara   por     dos   razones

fundamentales:
                                                                                          4




                 1. Porque el Art. 11 de la ley 25.820 prescinde de

la mora del deudor a los efectos de la pesificación y dispone

expresamente que exista ésta o no, al día 06-01-2002 la deuda

queda pesificada.

                 2. Porque después del dictado de la nueva ley de

emergencia económica no existen opiniones encontradas entre las

dos     salas    de    este      Tribunal,       sobre    la   cuestión     sometida      a

decisión,       lo    que   hace     innecesario          el   dictado    de    un   fallo

plenario.

                 Pongo      de    resalto    que        existen   cientos      de    causa

ejecutivas en esta jurisdicción suspendidas en la espera de un

fallo plenario sobre una cuestión - que insisto – ha devenido

abstracta,       y    advierto       que   ésta    situación      atenta       seriamente

contra    la    celeridad        y   eficacia      que    la   ciudadanía       espera    y

merece del Poder Judicial.

                 En definitiva considero que debe librarse en                        pesos

el mandamiento de intimación de pago y embargo en la ejecución

de moneda extranjera que se encuentre en mora con anterioridad a

la    entrada    en     vigencia      de    la    ley    25.561   de     acuerdo     a   lo

establecido por la ley 25.820

                 Por lo expuesto, voto por la AFIRMATIVA.

            A la misma cuestión planteada, el Sr. Juez Dr. Bialade

dijo:

                 Tuve oportunidad de decir, en mi proyecto de voto

emitido con anterioridad a la promulgación de la ley 25.820, que
                                                                                                         5

                                                     Causa n° 94.170            (j.4)




la conversión que establece las normas de emergencia deben ser

aplicada     de    oficio.            También,    que     el     Juez    debe    necesariamente

efectuar el examen oficioso del titulo en que se sustenta la

acción   a   efectos             de   comprobar      si    se      encuentran       reunidos           los

presupuestos del titulo ejecutivo, tarea ésta que no le es dado

soslayar, conforme así lo establece el art. 529 del CPCC. Y en

ese menester debe aplicar los preceptos contenidos en el art. 11

de la ley 25.561 y arts. 1 y 8 del dec. 214/02, con independencia

de su invocación por las partes, por ser ello una expresión de la

regla “iura novit curia”.

                  La    ley      25.820      (art.     11)     prescinde      de la       mora         del

deudor   a   los        efectos        de    la   pesificación           de   las   obligaciones

constituidas           en    moneda      extranjera          que    se    encuentren          en       tal

situación con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley

25.561. Pero ya este Tribunal había resuelto –por mayoría- que

corresponde       pesificar            las   obligaciones          constituidas          en   moneda

extranjera        que       se    encuentren      en      mora     con    anterioridad             a    la

entrada en vigencia de la ley 25.561 (Plenario: causa "Zanoni,

Amalia     Nelly        c/       Villadeamigo,         Valeria       Mariana        s/    cob.          de

alquileres, del 7-11-2002).

                  Es evidente entonces que el presente plenario no era

innecesario toda vez que existían opiniones encontradas entre las

dos salas de este Tribunal, no obstante la existencia de tal

plenario.
                                                                                           6




               Por       estas       breves    consideraciones,         voto       por    la

AFIRMATIVA.

          A la misma cuestión planteada, el Sr. Juez Dr. Arazi

dijo:

               Con posterioridad a la convocatoria a este Acuerdo

Plenario se sancionó la ley 25.820, cuyo artículo 3° sustituye

el artículo 11 de la ley 25.561 y dispone que las obligaciones

existentes     al    6    de    enero    de    2002   no     vinculadas     al     sistema

financiero, cualquiera sea su origen o naturaleza, haya o no

mora    del    deudor,         se     convertirán      a     razón     de     un       dólar

estadounidense igual un peso.

               El    tema      del    Plenario     debe    interpretarse         que    está

referido a la circunstancia de que el actor, en su demanda,

pretenda el pago en la moneda extranjera pactada; en ese caso y

ante la disposición legal, actualmente el juez no puede librar

el mandamiento en esa moneda pues tiene el deber de “examinar

cuidadosamente el instrumento con que se deduce la ejecución”

(art. 529 del Cód. Proc.) y sólo si cumple con los requisitos

legales librará el mandamiento de embargo. Al establecerse por

la ley la conversión del crédito, el título no es hábil para

procederse ejecutivamente en la moneda de origen, pero tampoco

podría el juez cambiar la pretensión, librando el mandamiento en

una moneda distinta a la pedida, pues es el actor quien debiera

adecuar   su   demanda         si    desea    el   trámite    del    juicio    ejecutivo

(doc. art. 518, Cód. Proc.).
                                                                                             7

                                              Causa n° 94.170         (j.4)




                No    obstante   lo     dicho,         teniendo    que    responder        de

manera   afirmativa      o   negativa     a       la   pregunta    formulada        por    el

Señor Presidente de esta Cámara (fs. 32) y a pesar de tener mis

reservas en cuanto a la modificación de oficio por el juez de la

pretensión      del     ejecutante,      me        inclino    por        una     respuesta

afirmativa a fin de procurar la mayor economía procesal (art. 34

inc. 5°, Cód. Proc.); tengo en cuenta que el actor, ante la

orden de librar el mandamiento en pesos, tendrá la posibilidad

de ejercer sus derechos en la forma que lo estime pertinente.

                Por ello voto por la AFIRMATIVA.

            A la misma cuestión planteada, el Sr. Juez Dr. Malamud

dijo:


                Compartiendo       la   desazón         expuesta     por       la   doctora

Medina   ante    la    multiplicidad         de    litigios       suspendidos       por     la

divergencia     de    opinión    que    existiera         entre    ambas       Salas,     hago

propia su comprobación en el sentido de que la sanción de la ley

25.820 en diciembre de 2003, sobreviniente a la convocatoria al

actual   Acuerdo       Plenario,      hizo    abstracta       la    cuestión        que    la

motivara.

                Voto entonces por la AFIRMATIVA.


              A la misma cuestión planteada, el Sr. Juez Dr. Krause

dijo:

              Adhiriéndome a los términos del voto del Dr. Bialade,

voto por la AFIRMATIVA.
                                                                      8




                         S E N T E N C I A

          POR ELLO, en virtud de las consideraciones expuestas en

el Acuerdo Plenario que antecede y de las conclusiones a que

llegó el mismo, por unanimidad se establece que debe librarse en

pesos a la paridad establecida por el art. 8° del dec. 214/02 el

mandamiento de intimación de pago y embargo en la ejecución de

obligaciones constituidas en moneda extranjera que se encuentren

en mora con anterioridad a la entrada en vigencia de la ley

25.561.

          Regístrese, incorpórase al Libro de Acuerdos Plenarios

una copia debidamente certificada de la presente, notifíquese y

vuelva la causa a despacho para fallar la cuestión pendiente

vinculada a lo decidido en este Plenario.



                                Roger André Bialade
                                        Juez

          Roland Arazi                          Juan Ignacio Krause
             Juez                                       Juez



             Graciela Medina                      Daniel Malamud
                 Juez                                   Juez



                     María Carmen Cabrera de Carranza
                                   Juez



                               Claudia Artola
                                 Secretaria

				
DOCUMENT INFO
Shared By:
Categories:
Tags:
Stats:
views:12
posted:4/25/2012
language:
pages:8