NUMERO: TRECE by HC120321105159

VIEWS: 0 PAGES: 13

									                                    NUMERO: CINCO
ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA CELEBRADA POR EL AYUNTAMIENTO PLENO EL
DÍA TRES DE JUNIO DE DOS MIL DIEZ

SEÑORES/AS CONCEJALES/AS ASISTENTES:
ALCALDE-PRESIDENTE:
D. José Miguel Barrio Fernández (Partido Regionalista de Cantabria – P.R.C.)
CONCEJALES/AS:
D. Emilio Ruiz Tames (Partido Popular - P.P.)
D. Manuel Elías Solá Díez (P.P.)
Dª. Ana José García Macho (P.P.)
D. Juan María Rodríguez González (P.P.)
D. Alfredo Jesús Castañeda López (P.P.)
Dª. María Amparo Blanco Alonso (P.P.)
D. Francisco Javier Linares Morante (P.R.C.)
Dª. Ana Belén Tirado Cozar (P.R.C.)
D. Julio César García Sáiz (P.R.C.)
D. Carlos Francisco Blázquez Vega (Partido Socialista Obrero Español - P.S.O.E.)
Dª. María Pilar Rojo García (P.S.O.E.)
D. Alberto Ruiz Yesa (P.S.O.E.)
D. Justino Carrera Santiago (Izquierda Unida - Bloque Regeneración - I.U./BR)
AUSENCIAS JUSTIFICADAS:
Dª. Mª Reyes Mantilla Rozas (P.P.)
Dª. Alma María Camacho Tamés (P.S.O.E.)
D. Emilio Zubizarreta Barrio (Unidad Cántabra – U.Cn.)
INTERVENTOR:
D. Casimiro López García
SECRETARIO:
Alfonso López Blanco


       En la Sala de Sesiones del Excmo. Ayuntamiento de Reinosa, siendo las veinte
horas y diez minutos del día tres de junio de dos mil diez, se reúnen, en sesión ordinaria y
en primera convocatoria, los señores arriba indicados, componentes del AYUNTAMIENTO
PLENO.
       Aclaración previa desde la perspectiva de género: En la redacción del Acta se
utiliza el masculino como genérico para englobar a hombres y mujeres, sin que esto
suponga ignorancia de las diferencias de género existentes, al efecto de no realizar una
escritura demasiado compleja.
       Abierto el Acto, se procedió a tratar los asuntos comprendidos en el Orden del Día,
que son los siguientes:


I.- PARTE RESOLUTORIA.


UNO.- APROBACIÓN, SI PROCEDE, DE LAS ACTAS DE LAS SESIONES
CELEBRADAS LOS DÍAS 4 DE MARZO DE 2010 Y 15 DE ABRIL DE 2010.-
Previamente, por Secretaría se da lectura a dos escritos, registrados de entrada por la Sra.
Mantilla Rozas y la Sra. Camacho Tamés, mediante los que ambas Concejalas comunican
su ausencia y justifican su no asistencia a la presente sesión plenaria, ausencias
                                             1
justificadas que se unen a la (ausencia también justificada) del Sr. Zubizarreta Barrio.
        Por la Presidencia se pregunta a los Sres. Concejales asistentes si tienen alguna
observación que formular a los borradores de las Actas de las sesiones celebradas los
días 4 de marzo de 2010 y 15 de abril de 2010.
        No formulándose ninguna observación, el Pleno del Ayuntamiento aprueba las Actas
de las sesiones celebradas los días 4 de marzo de 2010 (ordinaria) y 15 de abril de 2010
(ordinaria).

DOS.- SUPLEMENTO DE CRÉDITO EXTRAORDINARIO 3/1/2010.- Por la Presidencia se
cede la palabra al Sr. Carrera Santiago, quien explica a los presentes el contenido de este
asunto.
      Previo permiso de la Presidencia, se producen las intervenciones que seguidamente
se reflejan.
      El Sr. Castañeda López recuerda otra Comisión que hubo, posterior a la del 13 de
mayo de 2010, con puntos (que se traen hoy al Pleno) ya dictaminados en la del 13 de
mayo, y pregunta para qué se hizo.
      El Sr. Carrera Santiago contesta que utilizan el mismo Dictamen, y que no ha habido
cambios.
      El Sr. Rodríguez González recuerda que existe una factura del Diario Montañés
respecto a la que solicitaron en la Comisión saber en qué consistía, y que el Sr. Alcalde
contestó que se trataba de un programa que habla de la comarca, pero que la factura
habla de publicidad y no contiene el concepto que dice el Sr. Alcalde, de forma que
desconocen a fecha de hoy si esa factura se ha corregido, deseando ver ese programa y
la veracidad de las palabras del Sr. Alcalde, pues ni se les ha informado si eso es posible.
      El Sr. Alcalde explica que le parece preocupante que unos señores que hacen tanto
uso de la propaganda en diversos medios, y nadie les ha dicho nada, viendo bien que se
haga publicidad del pueblo, vengan ahora criticando esto. Explica, respecto a esa factura,
que lo de PR Cantabria quiere decir Protagonistas Cantabria (cree que se llama así),
recordando que hay cantidad de datos que hacen ver que es un programa histórico, que
lleva D. Javier Rodríguez, que propone continuamente este Ayuntamiento. Pregunta si en
fechas de Elecciones hay que olvidarse completamente de este Municipio, opinando que
no. Después de decir quiénes intervinieron, y de hablar de alguna persona que asegura
que no es sospechosa en ese sentido, explica que él intervino muy poco, para hablar de
Reinosa, sin más, sin ningún motivo político (no hizo publicidad del Partido en ningún
momento). Por último, recuerda que ahora un publicista propone algo igual.
      El Sr. Rodríguez González pregunta por qué esas explicaciones no se dan en una
Comisión, no encontrando retorcido el que se vea e interprete PR Cantabria como PRC.
      El Sr. Alcalde explica que es muy difícil tener en ese momento una prueba
documental como se le pedía, no entendiendo por qué en su momento no se pagó esa
factura. Asegura que en Comisión dijo claramente de qué iba ese programa, etc.
      El Sr. Castañeda López manifiesta que quieren el soporte documental.
      El Sr. Rodríguez González recuerda el dinero que dejó pendiente de pagar el Equipo
de Gobierno anterior a llegar ellos a gobernar.
      El Sr. Alcalde recuerda a su vez las facturas que el Equipo de Gobierno anterior dejó
pendientes de pagar.
      El Sr. García Sáiz explica que no se ve mala fe en esa factura, y recuerda los dos mil
novecientos euros gastados en una comida en Fontibre, pagándose el diez de agosto,
siendo el once de agosto la moción de censura. Afirma que eso sí que es para pensar mal.
      El Sr. Rodríguez González explica que se queda perplejo al ver cómo se manipulan
así las cosas, y viendo cómo los miembros del Equipo de Gobierno se molestan cuando se
les pide una explicación sobre las facturas. Respecto a esa comida de que habló el Sr.
García, explica que se trata del Torneo Master de Bolos que trae el Banco Santander, que
vale más de doce mil euros, siendo la única condición lo de la comida. Critica que el Sr.
                                             2
García quiera dar la imagen de que se fueron a comer alegremente, asegurando que no
es cierto, y explica que se procedió a un pago temprano por agilidad (no como el colapso
de antes), y que medio pueblo sabe que esa factura es por el Torneo Master de Bolos.
      El Sr. Alcalde replica que ya está bien de hablar de la anterior legislatura, recordando
que dejaron mucho dinero en Caja Cantabria para poder pagar todas las facturas
impagadas (pidiendo al Sr. Rodríguez que no desvíe la atención), y que no quiere insistir
en lo de la comida, pero que doce mil euros de premio no motiva esa comida de casi tres
mil euros, explicando que él entiende de Bolos y que a la gente de los Bolos les duele oír
estas cosas (insistiendo en que no quiere entrar en ese tema). Además, recuerda que del
Banco Santander le dijeron que comieron cuatro.
      El Sr. Rodríguez González manifiesta que no se ajusta a la realidad.
      El Sr. García Sáiz, respecto a lo de la agilidad en el pago, recuerda que todavía se
debe lo de La Fuga.
      El Sr. Rodríguez González replica que si el Equipo de Gobierno paga esto tendrán
que hablar en otro ámbito.
      El Sr. García Sáiz, respecto a esa factura de casi tres mil euros, pregunta si no hay
restaurantes en Reinosa.
      Finalmente, se procede a la votación.
      Vista la Memoria Justificativa de la Alcaldía y la Propuesta de la misma.
      Visto el Informe favorable de Intervención.
      Visto el Dictamen favorable de la Comisión de Hacienda, Personal y Medio
Ambiente.
      El Pleno del Ayuntamiento, por unanimidad de los presentes, ACUERDA:
      1º.- Aprobar el expediente de Modificación de Créditos número 3/1/2010, con el
siguiente detalle:
      Se financia con el Remanente Líquido de Tesorería para Gastos Generales, siendo
objeto de Suplemento de Crédito y de Crédito Extraordinario por importe de 30.272,54
euros, con el siguiente detalle:
SUPLEMENTO DE CRÉDITO :
- R.L.T.G.G.                              29.272,54 euros
CRÉDITO EXTRAORDINARIO:
- R.L.T.G.G.                                1.046,27 euros
TOTAL                                     30.272,54 euros
CONCEPTO DENOMINACIÓN PARTIDA              PARTIDA      DENOMINACIÓN PARTIDA         INCRE-
 INGRESO       INGRESO                     DESTINO             DESTINO               MENTO
                                                       BIENESTAR COMUNITARIO
   870,00     R.L.T.G.G. SUPLEMENTO . 155.221,99       SERVICIOS MÚLTIPLES               45.54
   870,00     R.L.T.G.G. SUPLEMENTO   169.221,99       MATADERO. SUMINISTROS          4.033,24
                                                       MATADERO        GASTOS
   870,00     R.L.T.G.G. SUPLEMENTO       169.226,99   DIVERSOS                      16.111,49
   870,00     R.L.T.G.G. SUPLEMENTO.      169.227,00   MATADERO. LIMPIEZA               292,57
                                                       MATADERO.     TRABAJOS
   870,00     R.L.T.G.G. SUPLEMENTO       169.227,99   REALIZADOS POR OTRAS           3.969,04
                                                       EMPRESAS
                                                       CULTURA.        GASTOS
   870,00     R.L.T.G.G. SUPLEMENTO       330.226,99   DIVERSOS                         909,50
                                                       DEPORTES
   870,00     R.L.T.G.G. SUPLEMENTO       342.226,99   GASTOS DIVERSOS                1.776,89
                                                       ORGANOS DE GOBIERNO
   870,00     R.L.T.G.G. SUPLEMENTO       912.226,99   GASTOS DIVERSOS                2.088,00
   870,00     R.L.T.G.G. CRTO.EXTRA.       164.621     CEMENTERIO                     1.046,27
              TOTALES                                                                30.272,54
      2º.- Someter a información pública la modificación aprobada por plazo de quince
días, mediante inserción del anuncio correspondiente en el Boletín Oficial de Cantabria,
                                              3
durante los cuales quienes tengan la condición de interesados podrán examinar el
expediente y presentar reclamaciones al Pleno. La modificación del Presupuesto quedará
definitivamente aprobada si transcurrido el plazo indicado no se presentasen
reclamaciones.

TRES.- TRANSFERENCIA DE CRÉDITOS 3/2/2010.- Por la Presidencia se cede la
palabra al Sr. Carrera Santiago, quien explica a los presentes el contenido de este asunto.
      Finalmente, se procede a la votación.
      Vista la Propuesta de la Alcaldía.
      Visto el Informe favorable de Intervención.
      Visto el Dictamen favorable de la Comisión de Hacienda, Personal y Medio
Ambiente.
      El Pleno del Ayuntamiento, por unanimidad de los presentes, ACUERDA:
      1º.- Aprobar el Expediente de Modificación de Créditos mediante Transferencia de
Créditos entre partidas pertenecientes a distinto Área de Gasto Nº 3/2/2010, con el
siguiente detalle:
 PARTIDA                                            PARTIDA
                DENOMINACIÓN           IMPORTE                  DENOMINACIÓN         IMPORTE
 DISMINU                                            AUMENTA
155.120     Bienestar Comun. Retrib.    2.193,88   155.221,99   Bienestar Comunit.   13.142,98
155.121     Básicas                     4.036,92   169.227,99   Sumini               11.910,45
231.130     Bienestar Comun. Retrib.    1.261,44   330.227,99   Matadero trabajos    12.496,75
342.130     Comple                      4.690,09   920.227,00   otras em              2.196,10
920.120     Acción Social               2.938,84                Cultura.
920.121     Pers.Labor.Fijo             3.767,08                Trabaj.otras Emp.
920.130     Deportes. Personal          6.705,92                Admón.Gral.Trabaj
931.121     Laboral Fijo               14.152,11                empres
            Admón..Gral. Retribuc.
            Básicas
            Admón.Gral.Retrib.Comple
            mentar
            Admón.Gral.Personal
            Laboral Fijo
            Admón.Financiera
            Retrib.Comple
            TOTALES                    39.746,28                                     39.746,28
       2º.- Someter a información pública la modificación aprobada por plazo de quince
días, mediante inserción del anuncio correspondiente en el Boletín Oficial de Cantabria,
durante los cuales quienes tengan la condición de interesados podrán examinar el
expediente y presentar reclamaciones al Pleno. La modificación del Presupuesto quedará
definitivamente aprobada si transcurrido el plazo indicado no se presentasen
reclamaciones.

CUATRO- RECONOCIMIENTO EXTRAJUDICIAL 1/2010.- Por la Presidencia se cede la
palabra al Sr. Carrera Santiago, quien explica a los presentes el contenido de este asunto.
      Finalmente, se procede a la votación.
      Vista la Propuesta de Alcaldía.
      Visto el Informe favorable de Intervención.
      Visto el Dictamen favorable de la Comisión de Hacienda, Personal y Medio
Ambiente.
      El Pleno del Ayuntamiento, por unanimidad de los presentes, acuerda aprobar el
Reconocimiento Extrajudicial de Crédito 1/2010, por importe de 56.875,84 euros, a favor
de los acreedores que figuran en la relación adjunta que obra en el expediente, por
servicios realizados en ejercicios anteriores al año 2010, y que dicho gasto se contabilice
en la partida presupuestaria que corresponda del Presupuesto de 2010, según la
                                            4
naturaleza del gasto:
                              PARTIDA                 IMPORTE
                             155.221,99                      45,54 €
                               164.621                    1.046,27 €
                             169.221,99                   4.033,24 €
                             169.226,99                  16.111,49 €
                             169.227,00                     292,57 €
                             169.227,99                  15.879,49 €
                             330.226,99                     909,50 €
                             330.227,99                  12.496,75 €
                             342.226,99                   1.776,89 €
                             912.226,99                   2.088,00 €
                             920.227,00                   2.196,10 €
                               TOTAL                     56.875,84 €

CINCO.- CUENTA GENERAL DEL EJERCICIO 2009.- Por la Presidencia se cede la
palabra al Sr. Carrera Santiago, quien explica a los presentes el contenido de este asunto.
       Finalmente, se procede a la votación.
       Visto el informe favorable emitido por la Comisión Especial de Cuentas, que se
entiende ratificado al no presentarse reclamaciones, reparos u observaciones durante el
plazo legal de exposición al público y de presentación de posibles reclamaciones, reparos
u observaciones.
       El Pleno del Ayuntamiento, por unanimidad de los presentes, acuerda aprobar la
Cuenta General del ejercicio 2009, debiendo remitirse al órgano competente para su
fiscalización externa.

SEIS.- REVOCACIÓN DE ASUNCIÓN DE COMPETENCIAS A FAVOR DE LA
DELEGACIÓN DEL GOBIERNO EN CANTABRIA PARA SANCIONAR INFRACCIONES
DE VÍAS URBANAS EN REINOSA.- Por la Presidencia se cede la palabra al Sr. Carrera
Santiago, quien explica a los presentes el contenido de este asunto.
      Previo permiso de la Presidencia, el Sr. Rodríguez González recuerda que el motivo
de fondo de este asunto es que ese dinero se quede en el Municipio, existiendo dos
opciones para ello, que lo gestione directamente el Ayuntamiento o contratar una empresa;
recuerda que esto último fue a iniciativa de ellos, explicando que les hubiera gustado no
haber esperado un año, y recordando asimismo que es deseo del P.P. contener los
impuestos de este Municipio.
      Finalmente, se procede a la votación.
      Vista la Resolución de la Delegación del Gobierno en Cantabria de fecha 18 de
septiembre de 2002, por la que se asumen las competencias sancionadoras en materia de
circulación en vías urbanas del Ayuntamiento de Reinosa, que ahora se trata de dejar sin
efecto.
      Visto el Dictamen favorable de la Comisión de Hacienda, Personal y Medio
Ambiente, respecto a la denuncia de la delegación efectuada por el Ayuntamiento de
Reinosa en la Delegación del Gobierno en Cantabria.
      El Pleno del Ayuntamiento, por unanimidad de los presentes, acuerda denunciar, con
la consiguiente revocación, la delegación antedicha efectuada por el Ayuntamiento de
Reinosa en la Delegación del Gobierno en Cantabria, y proceder a ejecutar el contrato
suscrito con empresa auxiliar para poner en marcha la gestión y la cobranza de las
sanciones de tráfico en Reinosa, puesto que la delegación se realizó en exclusiva.

SIETE.- CESIÓN A GESVICAN DE LAS PARCELAS RESULTANTES NÚMEROS 4 Y 5
DEL PROYECTO DE COMPENSACIÓN DEL SECTOR UP-6 “LAS FUENTES” PARA LA
CONSTRUCCIÓN DE VIVIENDAS SOCIALES, EN RÉGIMEN DE VENTA.- Por la
                                            5
Presidencia se cede la palabra al Sr. Blázquez Vega, quien explica a los presentes el
contenido de este asunto, incluyendo la lectura del apartado 4 del artículo 15 de los
Estatutos de la Junta de Compensación del Sector UP-6 “Las Fuentes”, que dice que los
miembros de la Junta de Compensación podrán enajenar terrenos o su participación en la
misma con las siguientes condiciones y efectos: a) el transmitente notificará, en forma
fehaciente, a la Junta las circunstancias del adquirente y las condiciones de la transmisión
a los efectos de su necesaria constancia; b) el adquirente, por cualquier clase de título,
queda subrogado en los derechos y en todas las obligaciones pendientes por razón de la
participación enajenada, haciéndose expresa mención de ello en el título de transmisión.
       Previo permiso de la Presidencia, se producen las intervenciones que seguidamente
se reflejan.
       El Sr. Ruiz Tames explica que este proyecto de cesión de suelo a GESVICAN fue
deliberadamente bloqueado y rechazado por la Oposición cuando ellos gobernaban, y que
hoy se trae al Pleno prácticamente lo mismo, con idéntica cantidad y con mucha prisa, lo
que le lleva a extraer dos conclusiones: que por entonces existía en ciernes la moción de
censura y que se ha perdido un tiempo de manera lamentable. Por otro lado, manifiesta
que cómo cambian los tiempos, recordando cuando I.U. defendía (al traer en su momento
ellos al Pleno la propuesta) no perder patrimonio público. Adelanta que su Grupo votará a
favor, pues ellos empezaron este asunto el 22 de mayo de 2008, expresando su queja por
esta tardanza de dos años y opinando que si hubiera habido un mínimo de voluntad esto
ya estaría aprobado.
       El Sr. Carrera Santiago explica que desde I.U. se manifiestan ahora a favor de la
cesión a GESVICAN de suelo para construir viviendas de protección oficial en régimen de
venta porque las circunstancias son distintas, recordando que efectivamente ellos se
opusieron en su día, al considerar que en régimen de alquiler debían de ser, si no todas, sí
una parte importante de las viviendas, teniendo en cuenta que las viviendas en venta están
al alcance de pocas personas, por las dificultades existentes. Explica asimismo que hoy es
diferente, pues gracias a este Equipo de Gobierno, con una edificación de propiedad
municipal, se van a construir once viviendas en régimen de alquiler, aunque les hubiera
gustado que las viviendas que construya GESVICAN fueran en alquiler, pero tienen una
sensibilidad diferente, e I.U. no tiene ninguna responsabilidad en GESVICAN; concluye
que la situación nada o poco tiene que ver con la situación de 2009. Por otro lado, explica
que se ha perdido un año, no dos, recordando que el debate en el Pleno fue hace un año.
Por último, insiste en que existe una diferencia fundamental respecto al 2009: lo de
construir once viviendas de protección oficial en alquiler.
       El Sr. Ruiz Tames, recordando los números del Sr. Blázquez, explica que hay
aspectos no tenidos en cuenta, como el mantenimiento de ese edificio a veinticinco años,
concluyendo que la desproporción es notable y que presagia un auténtico desastre y una
carga para el Ayuntamiento (comenta que el tiempo lo dirá).
       El Sr. Blázquez Vega explica que no es lo mismo que lo que el P.P. trajo en su
momento, siendo parecido, pero no lo mismo, pues ellos han facilitado la construcción de
esas once viviendas en alquiler, mientras que otras viviendas se construyen para la venta.
Respecto a que la valoración sea la misma, explica que no puede ser de otra manera,
pues cuando fueron les sacaron un documento firmado, trasladado a GESVICAN, ya con
una cantidad. Finalmente, explica que luego verán lo del seguimiento a EMUPROSA
cuando gestione esas viviendas en alquiler.
       l Sr. Rodríguez González replica que ese documento no fue aprobado en Pleno.
       La Sra. García Macho expresa su extrañeza porque los miembros del actual Equipo
de Gobierno dejaron en su momento (en sesión del Pleno) este asunto sobre la mesa, por
motivos de interés general, y ahora lo aprueban, lo que no entiende.
       El Sr. Alcalde recuerda que ya lo explicó el Sr. Blázquez (lo de las once viviendas en
alquiler), concluyendo que quieren hacer un negocio social.
       Antes de votar este asunto, se produce un debate numérico entre el Sr. Blázquez
                                             6
Vega y el Sr. Rodríguez González.
      Finalmente, se procede a la votación.
      Resultando necesaria la construcción de más viviendas de protección pública en el
término municipal de Reinosa.
      Habiendo llegado a acuerdo con la empresa GESVICAN sobre cesión a la misma de
dos parcelas de terreno con ese fin, incluyendo el precio a pagar por las parcelas.
      Visto el Dictamen favorable de la Comisión de Obras, Urbanismo y Patrimonio.
      Considerando lo establecido en el artículo 236 de la Ley 2/2001, de 25 de junio, de
Ordenación Territorial y Régimen Urbanístico del Suelo de Cantabria (Cesiones entre
Administraciones.- Los Ayuntamientos, la Comunidad Autónoma y sus respectivas
Entidades instrumentales, incluidas las sociedades de capital público, podrán permutar o
transmitirse directamente, incluso a título gratuito, terrenos de los respectivos patrimonios
del suelo con fines de promoción pública de viviendas, construcción de equipamientos
comunitarios y otras instalaciones o edificaciones de uso público o interés social. La
Administración General del Estado y las demás Administraciones Públicas podrán también
beneficiarse de estas cesiones).
      Visto asimismo el apartado 4 del artículo 15 de los Estatutos de la Junta de
Compensación del Sector UP-6 “Las Fuentes”, que dice que los miembros de la Junta de
Compensación podrán enajenar terrenos o su participación en la misma con las siguientes
condiciones y efectos: a) el transmitente notificará, en forma fehaciente, a la Junta las
circunstancias del adquirente y las condiciones de la transmisión a los efectos de su
necesaria constancia; b) el adquirente, por cualquier clase de título, queda subrogado en
los derechos y en todas las obligaciones pendientes por razón de la participación
enajenada, haciéndose expresa mención de ello en el título de transmisión.
      El Pleno del Ayuntamiento, por unanimidad de los presentes, acuerda ceder a la
empresa GESVICAN, para la construcción de viviendas de protección oficial, en régimen
de venta, las parcelas resultantes números 4 y 5 del Proyecto de Compensación del Sector
UP-6 “Las Fuentes”, según el Informe técnico y las fichas del Proyecto correspondientes a
dichas parcelas que obran en el expediente, en el precio total de 543.446 euros (411.369
euros por la parcela nº 4 y 132.077 euros por la parcela nº 5).
      Asimismo, se acuerda dar cumplimiento al apartado 4 del artículo 15 de los Estatutos
de la Junta de Compensación del Sector UP-6 “Las Fuentes”.

OCHO.- PROPUESTA PARA DENOMINAR LA CALLE SITUADA DETRÁS DE LA
TRIBUNA DEL CAMPO MUNICIPAL DE FÚTBOL SAN FRANCISCO CON EL NOMBRE
DE “DANIEL PÉREZ SAMITIER”.- Vista la propuesta de los miembros de la Comisión
para conmemorar el Centenario de Daniel Pérez Samitier (Sami), de fecha 16 de marzo de
2010, registrada de entrada ese mismo día en el Ayuntamiento, con el número 1.239, que
es del siguiente tenor literal:
      “Reinosa 16 de Marzo de 2.010= SR. ALCALDE DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE
REINOSA= Los abajo firmantes miembros de la Comisión para conmemorar el
Centenario de Daniel Pérez Samitier (Sami) y en representación de más de 500
personas que fueron "discípulos' de esta admirable persona y haciéndonos eco
del sentir de muchos reinosanos, pedimos a la Corporación que Vd. Preside, le sea
asignada una calle de esta ciudad a la persona antes citada.= Estimamos que la calle
más apropiada para portar el nombre de Daniel Pérez Samitier, sería la que se
encuentra situada detrás de la tribuna del campo de San Francisco y que frecuentó Sami
durante unos 35 años. Actualmente esta calle figura como Travesía Dr. Jiménez Díaz.= La
persona para la que solicitamos el nombre de una calle perteneció durante 18 años al C.
D. Naval, posteriormente y en tiempos difíciles dedicó su vida a entrenar a niños y
jóvenes durante 40 años. Rayo Reinosa, Rayo Oje y Bolmir fueron los equipos de
fútbol que entrenó esta recordada persona que se distinguió por su responsabilidad,
seriedad, deportividad, capacidad de sacrificio y generosidad pues aportó casi siempre
                                             7
cantidades económicas para que los equipos que entrenaba pudieran subsistir.= Los
equipos que dirigió Sami, cosecharon triunfos a nivel Comarcal, Regional y Nacional y
muchos de los jugadores que en los años 1.950 a 1.980 pertenecieron al C. D. Naval
estuvieron a sus "órdenes" y los mejores futbolistas de la comarca que han jugado en
primera división o en el Rácing de Santander como José Luis (El Cachas), Eloy
Fernández. Jose Fernández, Jose López, Antonio Ruiz (El Piru). etc. Fueron entrenados
en sus comienzos por la persona antes citada.= Además de su vida dedicada al
deporte, también perteneció durante muchos años a la peña Casados y Solteros
colaborando en actos para recaudar fondos para financiar nuestra Residencia de
Ancianos.= A esta admirada persona durante su vida, le rindieron varios homenajes, se
le concedió la Pantortilla de Oro v también la insignia de Oro del Club Deportivo Naval.=
Para muchos Carnpurrianos Daniel Pérez Samitier. ha sido un ejemplo y además de sus
grandes cualidades humanas, encarnó los valores más puros de un deportista.=
Atentamente”.
       Previo permiso de la Presidencia, se producen las intervenciones que seguidamente
se reflejan.
       El Sr. Carrera Santiago explica que le conoció ya muy mayor, y ya retirado de la
práctica deportiva, siendo a su entender dos virtudes las que debe destacar: que iba al
campo de Bolmir, a diario, a entrenar a sus discípulos en bicicleta, y que lo hacía gratis.
Opina que hay que verse en el espejo de Sami, como un ejemplo de constancia, buen
hacer y, sobre todo, altruismo.
       El Sr. Linares Morante explica que, antes que nada, debe agradecer esta propuesta,
efectuada con motivo de su Centenario, que este Equipo de Gobierno acogió con ilusión,
hablando él como único miembro de la Corporación que pasó por las manos de Sami, ya
que en el 64 y el 65 fue jugador del Juvenil Rayo. Explica finalmente que ojalá fuera una
avenida, y no esta calle tan pequeña, la que llevara su nombre.
       El Sr. Blázquez Vega, hablando previamente de la suerte que tuvieron los que
conocieron a Sami, explica que gracias a este hombre altruista se ha conseguido tener
jóvenes sanos y deportistas en Reinosa.
       El Sr. Rodríguez González explica que están de acuerdo, pues esta persona
probablemente fuera la impulsora del deporte entre los jóvenes, viendo la propuesta muy
adecuada, y votarán a favor, aunque quiere hacer una observación al Sr. Alcalde,
preguntándole si este punto entra por urgencia, si entra correctamente en el Orden del Día
y si es preceptivo o no un Dictamen (desea el asesoramiento de Secretaría). Pide
finalmente que se proceda correctamente.
       El Sr. Alcalde explica que tuvo la oportunidad y el honor de estar con los jugadores y
el grupo del Rayo, afirmando que esta persona marcó un hito en el terreno deportivo y
humano, y que fue un referente para todos, comentando que para ellos es un honor traer
esta propuesta al Pleno, sin motivos políticos. Explica asimismo que, con esta propuesta
aprobada, se felicitan todos los reinosanos, al ser capaces de ser sensibles con actos
como éste, en claro homenaje a esta persona que tanto dio al Municipio de Reinosa.
Concluye que están muy agradecidos.
       Finalmente, se procede a la votación.
       El Pleno del Ayuntamiento, por unanimidad de los presentes, acuerda acceder a lo
solicitado y, por lo tanto, acuerda denominar la calle situada detrás de la tribuna del
Campo Municipal de Fútbol San Francisco (actualmente está calle figura como Travesía
Doctor Jiménez Díaz) con el nombre de Daniel Pérez Samitier.

NUEVE.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL POPULAR EN RELACIÓN CON EL
INVENTARIO DE BIENES Y DERECHOS MUNICIPALES.- Vista la Moción del Grupo
Municipal Popular, de fecha 27 de marzo de 2010, registrada de entrada en este
Ayuntamiento, con el número 1.838, el día 12 de abril de 2010, que es del siguiente tenor
literal:
                                             8
“AL SR. ALCALDE-PRESIDENTE DEL EXCMO. AYUNTAMIENTO DE REINOSA= El
Grupo Municipal Popular, al amparo de lo establecido en el artículo 97 del Reglamento de
Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales, f ormula,
para su debate y, en su caso aprobación en el Pleno ordinario correspondiente la
siguiente MOCIÓN= EXPOSICIÓN DE MOTIVOS= Las Bases de ejecución del
presupuesto municipal, en el Titulo VI: Patrimonio e inventario, recogen la obligación de
inventariar todos los bienes y derechos municipales, cualquiera que sea su naturaleza o
forma de adquisición y dictan, atendiendo al RD 1372/1986 de 13 de junio, que será el
Pleno, el órgano competente para acordar su aprobación, rectificación y comprobación.=
Dado que la labor de actualización del inventario municipal se ha dilatado en el tiempo, es
por lo que el grupo municipal popular presenta esta moción y pide el apoyo del resto
de grupos políticos para acordar:= • Realizar durante este año la comprobación,
actualización y rectificación de los inventarios de bienes y derechos existentes, la
elaboración de los que se carece y de est a manera, cumpl i endo con l a
normat i va preceptiva, reflejar el verdadero patrimonio municipal del Ayuntamiento
de Reinosa.= Reinosa, 27 de marzo de 2 0 1 0 = F d o : R e y e s M a n t i l l a R o z a s =
Portavoz Grupo Municipal Popular”.
       Seguidamente, por la Presidencia se cede la palabra al Sr. Rodríguez González,
quien, recordando que antes votaron la Cuenta General de 2009, existiendo un epígrafe de
amortizaciones de inmovilizado (dice en qué consiste), explica que en el Ayuntamiento de
Reinosa son conocedores de que no hay Inventario alguno, lo que recuerda que hablaron
con el Secretario, teniendo en cuenta que es obligatorio por Ley; explica que ellos no lo
han podido llevar a cabo por varios motivos.
       Previo permiso de la Presidencia, se producen las intervenciones que seguidamente
se reflejan.
       El Sr. Blázquez Vega explica que están de acuerdo, aunque les extraña la redacción
de la Moción cuando dice “Realizar durante este año”, recordando que el Equipo de
Gobierno anterior estuvo dos años, por lo que pide que no les pongan fecha a 31 de
diciembre.
       El Sr. Rodríguez González, recordando que una relación de bienes no es lo mismo
que un Inventario, y que para las contrataciones de los Seguros (recuerda que los
Torreones estaban sin asegurar) se hizo una relación de bienes, explica que se trata de
que se empiece a hacer la redacción del Inventario este año.
       El Sr. Blázquez Vega, respecto a que no haya Inventario, afirma que lo hay, hasta
determinado año (desde entonces están sin actualizarlo).
       Finalmente, se procede a la votación.
       El Pleno del Ayuntamiento, por unanimidad de los presentes, acuerda aprobar dicha
Moción y, por lo tanto, acuerda realizar durante este año la comprobación, actualización y
rectificación de los Inventarios de Bienes y Derechos existentes, la elaboración de los q ue
se car ece y, de est a m aner a, cum pliendo con la nor m at iva preceptiva, reflejar
el verdadero Patrimonio Municipal del Ayuntamiento de Reinosa.

DIEZ.- MOCIÓN DEL GRUPO MUNICIPAL POPULAR SOBRE LA REUBICACIÓN DEL
MERCADO AMBULANTE.- Vista la Moción del Grupo Municipal Popular, de fecha 25 de
abril de 2010, registrada de entrada en este Ayuntamiento, con el número 2.508, el día 7
de mayo de 2010, que es del siguiente tenor literal:
“MOCION DEL GRUPO MUNICIPALPOPULAR EN EL AYUNTAMIENTO DE
REINOSA= El Grupo Municipal Popular, al amparo de lo establecido en el
articulo 97 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen
Jurídico de las Entidades Locales, formula, para su debate y, en su caso
aprobación en el Pleno ordinario correspondiente la siguiente MOCIÓN.=
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS= El mercado ambulante de Reinosa es un atractivo
comercial que sirve como reclamo de visitantes de la comarca y localidades
                                             9
limítrofes a Reinosa. Se celebra los lunes en las inm ediaciones de la Plaza
los Caños, ext endiéndose por ot r as calles colindantes y aglutina a más de un
centenar de puestos ambulantes de actividades y procedencias varias.= Desde hace
unos años, esa zona se ha desarrollado con nuevas construcciones, las molestias
que denuncias los vecinos se han multiplican y recientemente la apertura del
Hospital Tres Mares está generando más trafico. Estos y otros motivos movieron al
Ayuntamiento de Reinosa a plantear la búsqueda de una nueva ubicación para el
mercado ambulante en Reinosa y así, ya en el Plan de dinamización del
comercio local 2003-07, se recogía entre sus actuaciones, la reubicación del
mercado ambulante.= La necesidad de una nueva ubicación que permita una
estructuración más atractiva, beneficiaria y mejoraría la seguridad e imagen exterior
de nuestro mercadillo y por ende, del comercio en general y en definitiva del conjunto
de Reinosa.= Por lo expuesto, el grupo popular so mete a consideración del
Ayuntamiento en Pleno, se acuerde:= - Aprobar la propuesta de retomar el estudio de
reubicación del mercado ambulante.= - Fechar la celebración de una reunión con
vendedores ambulantes, comerciantes y cualquier otro sector implicado.= REINOSA a 25
de Abril 2010= Fdo. Reyes Mantilla Rozas”.
       Seguidamente, por la Presidencia se cede la palabra al Sr. Rodríguez González,
quien, recordando que no es un tema nuevo, pues ya lo hablaron los Grupos Políticos en
alguno u otro momento e I.U. les instó a encontrar unas ubicaciones alternativas, explica
que se reunieron con personas del sector y con vecinos afectados, dando los pasos
convenientes (incluso pidieron un informe al Sr. Aparejador Municipal), y piden que no se
pierda lo hecho, y que se continúe trabajando en ese sentido, pues consideran que es
justo, por muchas razones (es una de las vías de acceso al nuevo Hospital, por ejemplo,
existiendo temas importantes de actualidad, como el de las viviendas sociales o el de las
multas, siendo éste también importante, ya que es un beneficio para Reinosa). Por último,
explica que el Equipo de Gobierno encontrará en el P.P., respecto a este tema, su
comprensión, su opinión y su ayuda.
       Previo permiso de la Presidencia, se producen las intervenciones que seguidamente
se reflejan.
       El Sr. Blázquez Vega explica que él no conoció nunca ningún estudio cuando estaba
en la Oposición.
       El Sr. Rodríguez González recuerda lo facilitado por el Sr. Aparejador Municipal el 30
de marzo de 2009 (a lo que da lectura), afirmando que hay Concejales sentados en la
línea del Sr. Blázquez que sí lo conocen. Explica que se trata de recoger informes,
desechando lo que no les convenza, y encontrar una ubicación alternativa.
       El Sr. Alcalde constata que la Moción no plantea alternativas.
       El Sr. Rodríguez González explica que hay alternativas en el informe nombrado, no
en la Moción.
       Finalmente, se procede a la votación.
       El Pleno del Ayuntamiento, por unanimidad de los presentes, acuerda aprobar dicha
Moción y, por lo tanto, ACUERDA:
       1º.- Aprobar la propuesta de retomar el estudio de reubicación del mercado
ambulante.
       2º.- Fechar la celebración de una reunión con vendedores ambulantes, comerciantes
y cualquier otro sector implicado.


II.- CONTROL Y SEGUIMIENTO DE LA GESTIÓN POR EL PLENO


UNO.- RUEGOS, PREGUNTAS Y CONTROL DE LOS DEMÁS ÓRGANOS DEL
AYUNTAMIENTO.-
                                             10
     - Se recuerdan las siguientes preguntas formuladas por la Sra. Mantilla Rozas en la
sesión celebrada el día 15 de abril de 2010:

      “1.- Han pasado ocho meses desde que el tripartito asumió el gobierno municipal. Se
han celebrado Comisiones Informativas de varias Concejalías, pero, sin embargo, hay dos
que no se han “estrenado”. La Concejalía de Sanidad y Consumo no ha convocado ni una
sola Comisión. La Concejalía de Juventud y Deporte convocó en septiembre de 2009, por
el anterior Concejal, pero se suspende y luego dimite, por lo que tampoco se ha celebrado
ni una Comisión, y, aunque preguntaron en el pasado Pleno, sigue sin convocar nada.
Esta situación es inaceptable, y por eso preguntan: ¿es que no hay asuntos importantes
que tratar en esas Áreas? ¿es que no piensan ejercer sus funciones tales Concejalías?”.
      La Sra. Rojo García recuerda lo respondido en una Comisión de primeros de mayo,
además de la celebrada en diciembre.
      El Sr. Rodríguez González, recordando que la Sra. Rojo dijo que es falso, ruega que
esto no suceda, teniendo en cuenta que no hay ninguna Comisión convocada, lo que es
una verdad aplastante a su entender, y manifiesta que ahí se ven los niveles de ética de
este Equipo de Gobierno.
      La Sra. Rojo García replica que la realidad es que se celebró una Comisión en
diciembre, por lo que es literalmente falso lo afirmado por quien pregunta.

     - Se recuerdan las siguientes preguntas formuladas por la Sra. Mantilla Rozas en la
sesión celebrada el día 15 de abril de 2010:

     “2.- Este fin de semana se celebrará la Feria de Saldos y Stock, y preguntan: ¿hay
un presupuesto inicial para la actividad? ¿qué consignación presupuestaria se ha
asignado? ¿hay algún tipo de subvención o ayuda? ¿de quién y en qué cuantía?”.

      La Sra. Rojo García recuerda que está respondido en la Comisión de 2 de mayo (lo
confirma el Sr. Castañeda).

    - Se recuerdan las siguientes preguntas y solicitud formuladas por la Sra. Mantilla
Rozas en la sesión celebrada el día 15 de abril de 2010:

      “3.- Recientemente se ha adjudicado a Villaizan los seguros de todos los vehículos
municipales existentes, y preguntan: ¿con qué compañía están asegurados? ¿y los coches
de la Policía Local, con qué compañía y qué tipo de seguro? Solicitan copia del listado de
vehículos afectados y justificante en el que aparezca la compañía aseguradora.”.

      El Sr. Carrera Santiago explica que la compañía es ALLIANZ, incluyendo los coches
de la Policía Local, tratándose de un seguro que cubre diversas eventualidades, con las
coberturas habituales, según explica. Pregunta si quieren contratos o recibos.
      El Sr. Rodríguez González contesta que valen contratos, y recuerda seguidamente
que los vehículos de la Policía Local tienen el mismo seguro que los del Parque de Obras,
explicando que son seguros diferentes por el desempeño que realizan.
      El Sr. Carrera Santiago, respecto a la cobertura de vehículos especiales, da lectura a
un documento explicativo al respecto.
      El Sr. Rodríguez González pregunta al Sr. Carrera si les pasa ese escrito.
      El Sr. Carrera Santiago contesta afirmativamente.

     ● El Sr. Rodríguez González formula las siguientes preguntas:

     1.- En una reciente Junta de Gobierno se ha denegado la licencia de primera
ocupación en edificio de 59 viviendas en Avda. Cantabria y Calle La Barcenilla, construido
                                            11
por Edificaciones Quintana Radial S.L., atendiendo al informe técnico. En una entrada
registrada el Concejal regionalista, “Viñas”, solicitaba información de esta empresa y
expediente de la obra o similar. Preguntan: ¿se ha dado respuesta? Solicitan copia de
dicho informe.

      2.- Recientemente se ha fallado por los tribunales sentencia firme en el proceso
contencioso administrativo de PROINCA contra el Ayuntamiento de Reinosa y por el
mismo se ha desestimado la pretensión de dicha mercantil PROINCA. Dado que
PROINCA edificó en C/ Mallorca 22 un total de 7 viviendas de forma contraria a la licencia
de obra, como ha reconocido un juez, y, a sabiendas que ha existido ocupación de alguna
de tales viviendas careciendo de la correspondiente licencia de primera ocupación, es por
lo que preguntan: ¿se han reabierto los expedientes sancionadores incoados al respecto y
paralizados hasta conocer la sentencia? ¿En qué punto están tales expedientes? Pues
recuerdan que se han cometido dos infracciones tipificadas de muy graves.

     3.- En Comisión de Hacienda celebrada el 22 de abril se dictaminó la denuncia del
Contrato de Concesión del Servicio de Abastecimiento de Agua. Preguntan: ¿qué ha
pasado para que no sea llevado a Pleno?

     4.- Se ha revisado el I.P.C. de varias empresas con las que el Ayuntamiento tiene
una relación contractual. ¿Por qué no se ha revisado el I.P.C. con la empresa MIDE? Y, de
haberse hecho, ¿por qué no se ha aprobado en Pleno y qué ha supuesto?

      5.- El último día de abril finalizaba el contrato que el Ayuntamiento mantenía con
ASEPEYO para el servicio de vigilancia de la salud, y durante todo el mes de abril y mayo
se ha estado desarrollando el procedimiento para la nueva contratación. ¿En qué situación
ha estado el Ayuntamiento y su personal durante ese periodo? ¿Se ha firmado alguna
prórroga al respecto? Solicitan copia de la misma, de existir, y, de no ser así, preguntan a
los técnicos municipales: ¿se ha dado algún tipo de irregularidad?

      6.- Les han llegado descontentos en el desarrollo del curso de páginas Web
impartido por el trabajador contratado para el mismo, D. Héctor Fernández Gangas. ¿Son
conocedores (el Equipo de Gobierno) de si se ha producido algún tipo de anomalía? ¿Qué
se va a hacer al respecto?

     7.- El viernes 28 de mayo el Alcalde abría las V Jornadas del Mayor organizadas por
CCOO. Estas jornadas, se dice en los medios de comunicación, cuentan con la
colaboración del Ayuntamiento de Reinosa, y preguntan: ¿a cuánto asciende en euros esa
colaboración?

      - La Sra. García Macho, quien explica previamente que las preguntas las tiene
escritas a mano, comprometiéndose a pasarlas a Secretaría, formula dos preguntas: una,
sobre la Ordenanza de Ruidos, respecto a los locales con música y su aplicación desigual;
y otra, por lo que entiende como mala gestión del Sr. Alcalde respecto a la energía
fotovoltaica y una subvención existente para la misma.

      - El Sr. Ruiz Tames formula el siguiente ruego (presentado por escrito):
“Como todo el mundo sabe la remodelación del Parque de Cupido se llevó a cabo cuando el
Partido Popular gobernaba en éste Ayuntamiento. La ejecución de la obra fue
controlada en todo momento por éste concejal, entonces responsable de Obras y
Urbanismo. Gracias a la colaboración del Técnico de la Consejería de Obras Públicas Sr.
Badolato y con el visto bueno del Director-Redactor del proyecto, se introdujeron algunas
modificaciones que afectaban al enlosado y pavimentación, se modificó el tipo de bancos
                                            12
inicialmente proyectados y se procedió a la construcción de dos pequeñas fuentes
luminosas que por dejación creo que no han llegado a funcionar nunca. Éstas son
algunas de las modificaciones introducidas:= Antes de la inauguración del Parque ya eran
los previsibles actos de vandalismo que por desgracia vemos que ya se han ido
produciendo y que personalmente he podido comprobar. Se trata sobre todo del diversos
actos vandálicos que han afectado en las farolas del alumbrado, ya que al menos seis de
ellas presentan alteraciones, roturas de las pantallas de vidrio, (en teoría resistentes a los
impactos), y la pérdida del protector superior de la lámpara para evitar la irradiación del
haz de luz y la consecuente contaminación lumínica. En resumidas cuentas, que desde su
inauguración en octubre de 2008 no se ha llevado a cabo ningún tipo de mantenimiento
eléctrico y poco a poca el deterioro es patente tal y como me han manifestado diversos
vecinos.= Con dichas reparaciones se evitará el deterioro progresivo del parque y su
puesta en valor de nuevo. Instamos al equipo de Gobierno se preocupe un poco
más por la atención en resolver los pequeños problemas que preocupan al ciudadano y
se alejen de la obsesión enfermiza de salir todos los dias en la foto para dar la falsa
impresión de que desarrollan una actividad, que en mi opinión no se corresponde con la
realidad.= A la vista de lo expuesto proponemos al Equipo de Gobierno y al Concejal
responsable de obras que verifique lo aquí expuesto y se proceda por parte del Servicio
Eléctrico a la reparación de los defectos que presenta el alumbrado en esta zona del
Parque y a su vez se pongan en servicio, de cara a las noches de verano, las fuentes
luminosas, tal y como algunos vecinos vienen reclamando. Lo mismo diremos del
deterioro progresivo que han sufrido las líneas de bolardos, principalmente en la
Avenida del Puente de Carlos III. Los bolardos evitan que los coches aparquen encima de
las aceras y protegen al peatón. Instamos al Alcalde y al Concejal responsable de su
mantenimiento y reposición. Y decir al Concejal responsable de Obras que de vez en
cuando cruce el Puente del Ebro y se dé una vuelta por la Avda. del Puente de Carlos III,
Cupido y aledaños.”
       El Sr. Blázquez Vega explica que siente que el Sr. Ruiz no lo hubiera presentado
antes, pues le habría contestado.

       - El Sr. Blázquez Vega, recordando que antes se habló del nivel de ética del Equipo
de Gobierno, y que (como ejemplo de la ética del P.P. de Reinosa) en una Comisión le
llamaron terrorista, lo que entiende como algo duro (recuerda que eso es dominar por el
terror, etc., leyendo las tres primeras acepciones del Diccionario de la Real Academia),
ruega que se pidan disculpas, pues él no es un criminal ni nada parecido.
       El Sr. Rodríguez González replica que cuando se le llama eso al Sr. Blázquez,
aunque se podía emplear otra acepción, es al referirse al deporte en Reinosa, al afirmar
que lo están desmantelando, y que está en ese contexto. Seguidamente, manifiesta que el
P.P. se levantó de una Comisión cuando se le dijo “si no os gusta, os vais”, afirmando que
ése es el nivel de ética del Equipo de Gobierno. Después de estas palabras, se levanta de
su asiento.
       El Sr. Alcalde manifiesta que el Sr. Rodríguez acusa, insulta y luego se va, y que eso
demuestra su falta de educación y democracia.


     Y no habiendo más asuntos que tratar, por la Presidencia se levanta la sesión,
siendo las veintiuna horas y cincuenta y ocho minutos del día señalado en el
encabezamiento, dando fe de lo redactado yo, como Secretario.

     EL ALCALDE-PRESIDENTE,                                            EL SECRETARIO,



                                             13

								
To top