Barnevernsdagene 2008 Samv�r for enhver pris?

Document Sample
Barnevernsdagene 2008 Samv�r for enhver pris? Powered By Docstoc
					 Barnevernsdagene 2008
 Samvær for enhver pris?

 Kirsten Sandberg
 Institutt for offentlig rett
 Universitetet i Oslo
Det juridiske fakultet, Universitetet i Oslo
 Innledning
 • Tema
 • To spørsmål:
          – Går samvær i en del tilfeller utover barnet?
          – Må det være slik rettslig sett?
 • For mye eller for lite samvær?
 • Barnelov og barnevernlov



Det juridiske fakultet, Universitetet i Oslo
 Hensyn som taler for samvær

 •      Det biologiske prinsipp
 •      Følelsesmessige bånd
 •      Kontinuitet i barnets liv
 •      Mulighet for å flytte tilbake
 •      Vite hvem de biologiske foreldrene er
 •      Vite hvordan det går med dem
 •      Familietilhørighet i voksen alder

Det juridiske fakultet, Universitetet i Oslo
 Hensyn mot:
 Mulige negative virkninger for barnet

 • Stabiliteten i fosterforholdet forstyrres
 • Formålet med plasseringen svekkes
 • Negative reaksjoner etter samvær
 • Mer langvarige følelsesmessige
   reaksjoner
 • Skader barnets utvikling
 • Barnets mening tilsidesettes
Det juridiske fakultet, Universitetet i Oslo
 Er samvær bra for barnet?

 • Forarbeidene: Ja
 • Kan ikke si generelt at samvær er bra
   for barn, eller at fravær av samvær er
   negativt. NOU 2000: 12
 • Avhengig av konkret saksforhold



Det juridiske fakultet, Universitetet i Oslo
 Jussen

 • Kombinasjon av verdier og psykologi
 • Verdistandpunkt: Samvær anses som
   hovedregel som bra ut fra det
   biologiske prinsipp
 • Men det går en grense ut fra hva
   psykologien sier om negative virkninger
   for barnet


Det juridiske fakultet, Universitetet i Oslo
 Spørsmålene blir:

 • Skal barnet ha så mye samvær som
   det kan tåle?
 • Går grensen først der samvær påfører
   barnet skade?
 • Hva er i så fall ”tåle” og ”skade”?



Det juridiske fakultet, Universitetet i Oslo
 Barnekonvensjonen art. 9

 • 3. Partene skal respektere den rett et
   barn som er atskilt fra en eller begge
   foreldre har til å opprettholde personlig
   forbindelse og direkte kontakt med
   begge foreldrene regelmessig, med
   mindre dette er i strid med barnets
   beste.

Det juridiske fakultet, Universitetet i Oslo
 Den europeiske
 menneskerettskonvensjon art. 8
 • Rett til familieliv
 • Inngrep i dette bare når det er nødvendig
          – Rimelig balanse mellom barnets og foreldrenes
            interesse
          – Spesiell vekt på barnets beste
          – Kan føre til at foreldrenes interesse settes til side
          – I særdeleshet ikke kreve noe som kan være til
            skade for barnet
          – Snever skjønnsmargin ved samvær
Det juridiske fakultet, Universitetet i Oslo
 Barnevernloven § 4-19

 • Utgangspunkt: Rett til samvær
 • Samvær kan nektes ut fra hensynet til
   barnet
 • Samværets omfang fastsettes ut fra
   barnets beste, jf. § 4-1



Det juridiske fakultet, Universitetet i Oslo
 Samværsnekt – hva krever EMD

 • Gjenforeningsmålet
 • Frata familielivet bare i ekstraordinære
   tilfeller
 • Må være motivert av et dominerende
   hensyn til barnets beste



Det juridiske fakultet, Universitetet i Oslo
 Samværsnekt – hva krever Høyesterett

 Rt. 2004 s. 1046 – samvær nektet
 • Spesielle og sterke grunner kreves ut fra
   EMDs praksis
 • Jente 7 år, mishandlet som baby
 • Betydelige og varige fysiske skader
 • Hennes vegring særlig bastant. Viser sterkt
   og utvetydig ubehag.
 • Problemene vil forsterkes når hun får
   nærmere kunnskap om årsakene
Det juridiske fakultet, Universitetet i Oslo
 Høyesterett forts.
 Rt. 2002 s. 908 – samvær nektet
 • Jente 6 år
 • Mor ressurssterk, men åpenbart store psykiske
   problemer
 • Et skadet og sårbart barn
 • Mors atferd under samværene: Sier barnet flytte
   tilbake, avviser barnet, straffer når ikke får den
   bekreftelsen hun ønsker. Er glad i et ”fantasibarn”.
 • Barnet sterke reaksjoner etter samvær
 • Selv to timer to ganger i året utsetter barnet for en
   skade som ikke kan aksepteres. Spesielle og sterke
   grunner til å nekte.
Det juridiske fakultet, Universitetet i Oslo
 Samværets omfang:
 Hva er ”begrenset” samvær?
 • Begrenset i forhold til hva?
 • Foreldrene kan uansett ikke se barnet så
   mye de vil. Samværet må reguleres.
 • Ikke noe utgangspunkt for samværets
   omfang i loven
 • Gir ingen mening å snakke om begrenset
   samvær. Samværet fastsettes på en skala
   fra svært lite til svært mye, ut fra barnets
   beste.

Det juridiske fakultet, Universitetet i Oslo
 Omfang – hva krever EMD

 • Legge til rette for gjenforening
 • Tre timer én gang pr. måned ikke ansett som
   nok for dette. K og T mot Finland.
 • Gjenforeningsmålet kan oppgis når det er
   gått betydelig tid. Også ellers?
 • Samværet ikke begrenses mer enn
   nødvendig. Sterkere grunner jo mer
   innskrenket samværet er.
 • Foreldrene kan uansett ikke kreve samvær
   som er til skade for barnet
Det juridiske fakultet, Universitetet i Oslo
 Omfang – hva sier Høyesterett
 Rt. 1998 s. 787:
 • Ikke ”vanlig samvær” etter barneloven
 • Tilbakeføring innen rimelig tid: Kontakten
   mellom de biologiske foreldre og barnet bør
   holdes best mulig ved like. Etter hvert
   hyppige samvær av noe lengre varighet.
 • Ikke tilbakeføring eller langt frem i tid: Barnet
   skal få kjennskap til sitt biologiske opphav
   med henblikk på en eventuell senere
   tilknytning når barnet vokser til.

Det juridiske fakultet, Universitetet i Oslo
 Omfang – eks. fra HR

 Rt. 2003 s. 425
 • Jente snart 5 år, fosterhjem siden ca 2
 • Mer enn vanlig avhengig av stabilitet og
   oversiktlighet i sin hverdag
 • Forhøyet sårbarhet for utviklingsforstyrrelser
 • Lang reiseavstand
 • Fire helger i året, seks timer lørdag og seks
   timer søndag
Det juridiske fakultet, Universitetet i Oslo
 Samværsnekt vs. sterkt begrenset
 samvær
 • EMD krever ”ekstraordinære tilfeller” ved
   tiltak som fratar familielivet helt og ikke er i
   samsvar med gjenforeningsmålet
 • HR uklar på om ”spesielle og sterke
   grunner” kreves annet enn ved
   samværsnekt, Rt. 2002 s. 908
 • Sterkt begrenset samvær regnes som noe
   kvalitativt annet, men grunnene må være
   sterkere jo mer begrenset
Det juridiske fakultet, Universitetet i Oslo
 Hvilket handlingsrom finnes?

 • Loven: Barnets beste
 • EMD: Restriksjonene må være nødvendige.
   Tilstrekkelige grunner. Samværet må i hvert
   fall ikke skade barnets utvikling
 • HR: Barnets beste. Spesielle og sterke
   grunner for å nekte
 • Begrunne samværsfastsettelsen godt og
   konkret.

Det juridiske fakultet, Universitetet i Oslo
 Eksempler fra fylkesnemnda
 • Gutt nesten 17 år, ønsket ikke samvær med far, fire
   årlige dagsamvær
 • Jente 16 år, ønsker ikke nå, men etter hvert. En dag
   i uken forutsatt at jenta vil
 • Jente 8 år, kraftige og til dels langvarige reaksjoner,
   årlig seks ganger tre timer
 • Gutt 5 år, stressreaksjoner, årlig tre ganger tre timer
 • Gutt snart 3 år, konkret vurdering?, årlig fire ganger
   fire timer
 • Døtre 10 og 6 år, mor ustabil i forb. med samvær,
   rusmisbruk, mor årlig fem ganger tre timer, far tre
   ganger to
Det juridiske fakultet, Universitetet i Oslo
 Momenter fra praksis

 • Barnets behov for kontakt med
   biologiske foreldre
 • Hvor langvarig fosterhjemsopphold
 • Ikke svekke hensikten med
   plasseringen: Barnets behov for
   stabilitet og å slå seg til ro
 • Barnets alder
 • Barnets relasjon til biologiske foreldre
Det juridiske fakultet, Universitetet i Oslo
 Momenter forts.

 • Foreldrenes personlige egenskaper og
   problemer (samværskompetanse)
 • Hvordan reagerer barnet på samvær
 • Barnets sårbarhet
 • Hvordan følger foreldrene opp
 • Realistisk og forutsigbar samværsordning
 • Kulturell identitet
 • Barnets mening
Det juridiske fakultet, Universitetet i Oslo
 Toril Haviks momenter under barnets
 beste

 • Foreldrene holder barnet fast i tidligere
   uhensiktsmessig arbeidsmodell
 • Foreldrene krever en relasjon til barnet
   som ekskluderer, ugyldiggjør og
   farliggjør fosterforeldrene



Det juridiske fakultet, Universitetet i Oslo
 Utfordringer
 • Barnekonvensjonen sterkere inn i tolkingen
   av EMK
 • Jussen må ta opp i seg de nyere
   psykologiske synspunktene
 • Det må argumenteres konkret og sterkt for at
   (mer) samvær virker negativt for barnet/
   skader barnets utvikling
 • Vanskelig, men mulig
 • Bruk det som er av holdepunkter
 • Samvær for enhver pris?

Det juridiske fakultet, Universitetet i Oslo

				
DOCUMENT INFO
Shared By:
Categories:
Tags:
Stats:
views:9
posted:3/10/2012
language:Norwegian
pages:24