???????? ????????? ????????????? ??? ?????? ????????? ?????? ?? 03

							Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 03.08.2009 по делу N
     А05-12541/2008
     Отсутствие в извещении о проведении конкурса конкретной стоимости подрядных работ,
     исходя из которой можно определить цену контракта на выполнение функций
     заказчика-застройщика, а также наличие в конкурсной документации требований, влекущих
     ограничение количества участников размещения заказа, указывают на несоответствие
     заключенного муниципального контракта требованиям ФЗ "О размещении заказов на
     поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
     нужд".
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд Архангельской области
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 3 августа 2009 г. по делу N А05-12541/2008

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от мэрии города Архангельска
Белозеровой Н.В. (доверенность от 03.09.2008 N 002-38/989), рассмотрев 03.08.2009 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного
суда Архангельской области от 26.02.2009 (судья Низовцева А.М.) и постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 (судьи Елагина О.К.,
Митрофанов О.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-12541/2008,

                                         установил:

     управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее -
управление, УФАС) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к мэрии города
Архангельска (далее - мэрия) и областному государственному учреждению "Дирекция областного
заказчика-застройщика" (далее - дирекция, учреждение) о признании недействительными
размещения заказа "по отбору проекта для строительства трех 5-этажных домов (кирпичных) в
микрорайоне Зеленый Бор с целью выполнения функций заказчика-застройщика" и
муниципального контракта от 29.09.2008 N 84-С, заключенного между мэрией и учреждением на
осуществление функций заказчика-застройщика, а также о применении последствий
недействительности сделки.
     На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) суд первой инстанции определением от 04.12.2008 привлек к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дельта-строй" (далее
- общество; том дела I, листы 105 - 106).
     Решением суда от 26.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции от 28.04.2009, исковые требования удовлетворены. В связи с отсутствием исполнения
муниципального контракта суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения
последствий недействительности сделки.
     В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу
новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права -
положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -
Закон), статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1
Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела.
     Мэрия считает, что в рассматриваемом случае она как заказчик обоснованно требовала
наличия у победителя торгов исходно-разрешительной документации на земельный участок
(земельного участка для строительства) и действовала в полном соответствии с положениями
Закона.
      Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания,
заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, которое
удовлетворено судом кассационной инстанции. Антимонопольный орган излагает свою правовую
позицию в отзыве на жалобу и просит оставить ее без удовлетворения.
      Представители дирекции и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие
(часть 3 статьи 284 АПК РФ).
      В судебном заседании представитель мэрии поддержал доводы жалобы.
      Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
      Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.07.2008 мэрия как муниципальный
заказчик приняла решение о проведении открытого конкурса "по отбору проекта для строительства
трех 5-этажных жилых домов (кирпичных) в микрорайоне Зеленый Бор с целью выполнения
функций заказчика-застройщика", в связи с чем утверждены извещение о проведении открытого
конкурса и конкурсная документация. Приглашение к участию в конкурсе размещено на
официальном сайте мэрии и в газете "Новый Архангельск" от 06.08.2008. Источник
финансирования заказа - средства, предусмотренные на эти цели в городском бюджете на
соответствующий финансовый год (пункт 1.2 Инструкции по подготовке и проведению открытого
конкурса).
      Согласно пункту 3 Технического задания по отбору проекта для строительства трех
5-этажных жилых домов (кирпичных) установлен предмет муниципального контракта - выполнение
функций заказчика-застройщика по объектам: строительство трех 5-этажных жилых домов
(кирпичных) в микрорайоне Зеленый Бор; привязка проектно-сметной документации для
строительства двух 5-этажных жилых домов (кирпичных) в микрорайоне Зеленый Бор; разработка
проекта наружных сетей к одному 5-этажному жилому дому (кирпичному) в микрорайоне Зеленый
Бор.
      Начальная (максимальная) цена контракта (начальный (максимальный) размер стоимости
услуг на выполнение функций заказчика-застройщика) составляет не более 3 процентов от
стоимости планируемых к выполнению подрядных работ (с НДС) по объектам, по которым
передаются функции заказчика-застройщика (пункт 5 Технического задания). Срок оказания услуг -
с момента заключения контракта и до ввода завершенных строительством объектов в
эксплуатацию в соответствии со сроком, установленным в муниципальных контрактах на
выполнение работ по объектам, по которым передаются функции заказчика-застройщика,
заключенных по результатам торгов на выполнение данных видов работ (пункт 8 Технического
задания). В пункте 10 Технического задания содержатся требования, предъявляемые заказчиком к
проекту строительства и к описанию количественных и качественных характеристик объекта
строительства, согласно предлагаемому проекту его строительства, а также требования к
выполнению функций заказчика-застройщика.
      На участие в открытом конкурсе поданы две заявки, учреждением и обществом.
      Согласно протоколу от 18.09.2008 N 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению
заявок к участию в конкурсе допущена дирекция. Обществу отказано в допуске к участию в
конкурсе, поскольку его заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации:
нарушение статьи 11 Закона, отсутствует "Проект строительства 5-этажного жилого дома
(кирпичного) в микрорайоне Зеленый Бор", положительное заключение государственной
экспертизы проекта, копии исходно-разрешительной документации на земельные участки для
проектирования и строительства 5-этажных жилых домов (кирпичных) в микрорайоне Зеленый
Бор" (нарушение пункта 8.3, подпункта 2 раздела 8 Инструкции конкурсной документации, пунктов
10.1 и 10.1.1 раздела II Технического задания конкурсной документации и пункта 5 Приложений к
заявке на участие в конкурсе).
      В связи с этим конкурс признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить
муниципальный контракт с дирекцией.
      29.09.2008 между мэрией (инвестор) и дирекцией (заказчик-застройщик) заключен
муниципальный контракт N 84-С на осуществление функций заказчика-застройщика, по условиям
которого инвестор поручает и оплачивает, а заказчик-застройщик принимает на себя
обязательства, связанные с осуществлением функций заказчика-застройщика по строительству
трех 5-этажных жилых домов (кирпичных) в микрорайоне Зеленый Бор, включая подготовку
исходно-разрешительной документации на земельный участок для проектирования и
строительства; подготовку задания на проектирование, организацию и контроль за проведением
изыскательских работ и разработкой проектно-сметной документации, согласование ее в
установленном порядке; передачу на утверждение в органы экспертизы; подготовку площадки под
строительство; получение всех необходимых согласований и разрешений на проведение
строительно-монтажных работ; строительство и сдачу в эксплуатацию объектов под ключ в
согласованные сторонами сроки (пункт 1.1 контракта).
      Согласно пункту 3.1 контракта его цена определена по результатам торгов в форме
открытого конкурса и составляет 2,9% от объема выполненных подрядных работ по объектам,
указанным в Приложении N 1 к контракту, в том числе НДС.
      Общество не согласилось с действиями конкурсной комиссии и 26.09.2008 обратилось в
УФАС с жалобой (том дела I; листы 86 - 89).
      По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение и вынесено
предписание от 03.10.2008 о прекращении заказчиком нарушений Закона. Жалоба общества
признана обоснованной, а заказчик признан нарушившим положения статей 21, 22 и 25 Закона
(том дела I; листы 14 - 21).
      В связи с тем, что указанное предписание не исполнено, а результаты конкурса не отвечают
требованиям законодательства, управление как государственный орган, обладающий
необходимой процессуальной правосубъектностью, обратилось в арбитражный суд с
соответствующим иском (статья 449 ГК РФ, часть 3 статьи 57 Закона).
      Суды двух инстанций удовлетворили исковые требования УФАС, установив существенные
нарушения заказчиком требований Закона.
      Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит
оснований для ее удовлетворения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм
материального права, отвечают задачам и целям правового регулирования размещения заказов.
      Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе
устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства
экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов,
эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования,
расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и
стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования
деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере
размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,
предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1
статьи 1 Закона).
      Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных
бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных
образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения
вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий,
переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами
субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (часть 2
статьи 3 Закона).
      Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный
заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или
муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном
Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом
положений Закона (части 1 и 2 статьи 9 Закона).
      В силу статьи 20 Закона под конкурсом на право заключения муниципального контракта
понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее лучшие условия
исполнения муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый
номер.
      Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной
комиссией в целях выявления лучших условий исполнения муниципального контракта в
соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2
статьи 28 Закона).
      В извещении о проведении открытого конкурса должна быть указана начальная цена
контракта. Сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать
сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса. Государственный контракт
заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса заявке и в конкурсной
документации (пункт 7 части 4 статьи 21, часть 6 статьи 22, часть 3 статьи 29 Закона).
      Таким образом, предмет конкурса (контракта) формируется заказчиком в строгом
соответствии с определенными потребностями (нуждами) и в рамках определенных источников
финансирования, а следовательно, конкурсная документация должна утверждаться с учетом этих
критериев.
      По настоящему делу судами установлено, что в извещении о проведении конкурса и
Техническом задании начальная (максимальная) цена контракта определена ненадлежащим
образом: не указана конкретная стоимость подрядных работ, исходя из которой можно было бы
определить цену контракта на выполнение функций заказчика-застройщика. При этом в силу
решения Архангельского городского Совета депутатов от 28.07.2008 N 702 утверждена городская
целевая программа "Строительство социального жилья для переселения граждан из непригодного
для проживания (аварийного) жилищного фонда в городе Архангельске на 2009 - 2011 годы". В
этой программе предусмотрены как строительство трех 5-этажных домов в микрорайоне Зеленый
Бор, так и планируемый общий объем финансирования, а также объем финансирования средств
из городского, областного и федерального бюджета с разбивкой по годам (2009, 2010, 2011 годы).
      При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что при объявлении конкурса мэрия
могла указать максимальную цену контракта, исходя из стоимости подрядных работ по
строительству рассматриваемых домов, поскольку объем денежных средств, необходимых для
строительства, был известен, а цена могла быть указана в процентном отношении к общему
объему запланированных бюджетных средств.
      Ввиду приведенных положений Закона суд кассационной инстанции считает такую позицию
судов правомерной.
      Суды обоснованно признали указанный в Техническом задании срок оказания услуг
соответствующим требованиям пункта 4 части 4 статьи 21 Закона.
      Вместе с тем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение части 3 статьи
22 Закона в конкурсной документации содержались требования к услугам по выполнению функций
заказчика-застройщика, влекущие за собой ограничение количества участников размещения
заказа.
      Оценив в совокупности и взаимной связи конкурсную документацию (извещение, пункт 10.1
Технического задания и проект контракта), суды указали, что фактически проводился конкурс на
заключение муниципального контракта на выполнение функций заказчика-застройщика. При этом
в Техническом задании установлены требования к проекту строительства, которые касались не
только этажности домов, но и набора квартир и их общей площади, что практически полностью
совпадает с ранее разработанной по заданию дирекции проектной документацией (еще в 2007
году). В то же время обществом предложены более выгодные условия по цене услуг.
      Кассационная инстанция считает, что должным образом исследованное судами содержание
конкурсной документации отличается недопустимой противоречивостью отдельных положений.
Инструкция конкурсной документации и Техническое задание не отвечают пункту 1.1 проекта
муниципального контракта, который устанавливает необходимый заказчику объем услуг (на
перспективу), что в свою очередь свидетельствует о несоответствии заключенного
муниципального контракта требованиям статей 1, 3, 9, 11, 21, 22 и 25 Закона, статей 167 и 449 ГК
РФ.
      Суды правильно установили предмет доказывания, исходя из предмета и основания иска.
      Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не
имеется.
      Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного
процессуального     кодекса   Российской    Федерации,     Федеральный       арбитражный     суд
Северо-Западного округа

                                          постановил:

     решение Арбитражного суда Архангельской области от 26.02.2009 и постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2009 по делу N А05-12541/2008
оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Архангельска - без
удовлетворения.

                                                                        Председательствующий
                                                                            И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

                                                                                         Судьи
                                                                                И.С.ЛЮБЧЕНКО
                                                                                   Л.Б.МУНТЯН




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 03.08.2009 по делу N
     А05-11888/2008
     Предписание антимонопольного органа о прекращении нарушений Федерального закона "О
     размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
     государственных и муниципальных нужд", выданное после заключения муниципального
     контракта на осуществление функций заказчика-застройщика, не может рассматриваться как
     законное ввиду его неисполнимости, в связи с чем требование о признании данного
     предписания недействительным подлежит удовлетворению.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд Архангельской области
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 3 августа 2009 г. по делу N А05-11888/2008

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от мэрии города Архангельска
Белозеровой Н.В. (доверенность от 03.09.2008 N 002-38/989), рассмотрев 03.08.2009 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Архангельска на решение Арбитражного
суда Архангельской области от 03.02.2009 (судья Сметанин К.А.) и постановление Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 (судьи Кудин А.Г., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.)
по делу N А05-11888/2008,

                                          установил:

     мэрия города Архангельска (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской
области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной
службы по Архангельской области (далее - управление, УФАС) от 03.10.2008 по делу N 136мз-08 и
вынесенного на его основании предписания от 03.10.2008 о прекращении нарушений
Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).
     Определениями от 18.11.2008 и 25.12.2008 суд первой инстанции привлек к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Дельта-строй" (далее -
общество)     и     областное      государственное      учреждение      "Дирекция     областного
заказчика-застройщика" (далее - учреждение, дирекция).
     Решением суда от 03.02.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции от 09.04.2009, заявление мэрии удовлетворено частично. Оспариваемое решение
управления признано недействительным в части признания заказчика (мэрии) нарушившим
требования пунктов 4, 4.1 части 4 статьи 22, пункта 7 части 4 статьи 21 Закона. В удовлетворении
остальной части заявленных требований отказано.
     В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу
новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права -
положений статей 22 и 25 Закона, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской
Федерации, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
     По мнению мэрии, в рассматриваемом случае она действовала в полном соответствии с
положениями Закона и правомерно потребовала у победителя торгов исходно-разрешительной
документации на земельный участок. Податель жалобы полагает, что требование по
предоставлению участником размещения заказа проектной документации и положительного
заключения государственной экспертизы проекта не противоречит нормам статьи 25 Закона, а
направлено лишь на удовлетворение потребности заказчика в функциях заказчика-застройщика. В
данном случае документы, запрашиваемые мэрией города как заказчиком, относятся к "иным
предложениям об условиях исполнения муниципального контракта" (пункт 2 части 3 статьи 25
Закона). По существу доводы жалобы направлены на проверку законности выводов судебных
инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований мэрии.
     Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания,
заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих представителей, которое
удовлетворено судом кассационной инстанции. Управление излагает свою правовую позицию в
отзыве на жалобу и просит оставить ее без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.
      Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи
284 АПК РФ).
      В судебном заседании представитель мэрии поддержал доводы жалобы.
      Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (в обжалуемой
части).
      Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.07.2008 мэрия как муниципальный
заказчик приняла решение о проведении открытого конкурса "по отбору проекта для строительства
трех 5-этажных жилых домов (кирпичных) в микрорайоне Зеленый Бор с целью выполнения
функций заказчика-застройщика", в связи с чем утверждены извещение о проведении открытого
конкурса и конкурсная документация. Приглашение к участию в конкурсе размещено на
официальном сайте мэрии и в газете "Новый Архангельск" от 06.08.2008. Источник
финансирования заказа - средства, предусмотренные на эти цели в городском бюджете на
соответствующий финансовый год (пункт 1.2 Инструкции по подготовке и проведению открытого
конкурса).
      Согласно пункту 3 Технического задания по отбору проекта для строительства трех
5-этажных жилых домов (кирпичных) установлен предмет муниципального контракта - выполнение
функций заказчика-застройщика по объектам: строительство трех 5-этажных жилых домов
(кирпичных) в микрорайоне Зеленый Бор; привязка проектно-сметной документации для
строительства двух 5-этажных жилых домов (кирпичных) в микрорайоне Зеленый Бор; разработка
проекта наружных сетей к одному 5-этажному жилому дому (кирпичному) в микрорайоне Зеленый
Бор.
      Начальная (максимальная) цена контракта (начальный (максимальный) размер стоимости
услуг на выполнение функций заказчика-застройщика) составляет не более 3 процентов от
стоимости планируемых к выполнению подрядных работ (с НДС) по объектам, по которым
передаются функции заказчика-застройщика (пункт 5 Технического задания). Срок оказания услуг -
с момента заключения контракта и до ввода завершенных строительством объектов в
эксплуатацию в соответствии со сроком, установленным в муниципальных контрактах на
выполнение работ по объектам, по которым передаются функции заказчика-застройщика,
заключенных по результатам торгов на выполнение данных видов работ (пункт 8 Технического
задания). В пункте 10 Технического задания содержатся требования, предъявляемые заказчиком к
проекту строительства и к описанию количественных и качественных характеристик объекта
строительства, согласно предлагаемому проекту, а также требования к выполнению функций
заказчика-застройщика.
      На участие в открытом конкурсе поданы две заявки, учреждением и обществом.
      Согласно протоколу от 18.09.2008 N 2 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению
заявок к участию в конкурсе допущена дирекция. Обществу отказано в допуске к участию в
конкурсе, поскольку его заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации:
нарушение статьи 11 Закона, отсутствует "Проект строительства 5-этажного жилого дома
(кирпичного) в микрорайоне Зеленый Бор", положительное заключение государственной
экспертизы проекта, копии исходно-разрешительной документации на земельные участки для
проектирования и строительства 5-этажных жилых домов (кирпичных) в микрорайоне Зеленый
Бор" (нарушение пункта 8.3, подпункта 2 раздела 8 Инструкции конкурсной документации, пунктов
10.1 и 10.1.1 раздела II Технического задания конкурсной документации и пункта 5 Приложений к
заявке на участие в конкурсе).
      В связи с этим конкурс признан несостоявшимся, заказчику рекомендовано заключить
муниципальный контракт с дирекцией.
      Согласно материалам дела 29.09.2008 между мэрией (инвестор) и дирекцией
(заказчик-застройщик) заключен муниципальный контракт N 84-С (том дела II; листы 66 - 74) на
осуществление функций заказчика-застройщика, по условиям которого инвестор поручает и
оплачивает, а заказчик-застройщик принимает на себя обязательства, связанные с
осуществлением функций заказчика-застройщика по строительству трех 5-этажных жилых домов
(кирпичных) в микрорайоне Зеленый Бор, включая подготовку исходно-разрешительной
документации на земельный участок для проектирования и строительства; подготовку задания на
проектирование, организацию и контроль за проведением изыскательских работ и разработкой
проектно-сметной документации, согласование ее в установленном порядке; передачу на
утверждение в органы экспертизы; подготовку площадки под строительство; получение всех
необходимых согласований и разрешений на проведение строительно-монтажных работ;
строительство и сдачу в эксплуатацию объектов под ключ в согласованные сторонами сроки (пункт
1.1 контракта).
      Согласно пункту 3.1 контракта его цена определена по результатам торгов в форме
открытого конкурса и составляет 2,9% от объема выполненных подрядных работ по объектам,
указанным в Приложении N 1 к контракту, в том числе НДС.
      Общество не согласилось с действиями конкурсной комиссии и 26.09.2008 обратилось в
УФАС с жалобой (том дела I; листы 41 - 44).
      По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение и вынесено
предписание от 03.10.2008 о прекращении заказчиком нарушений Закона. Жалоба общества
признана обоснованной, а заказчик признан нарушившим положения статей 21, 22 и 25 Закона
(том дела I; листы 7 - 14).
      Констатируя нарушение мэрией части 4 статьи 25 Закона, управление в названном решении
сослалось на установление заказчиком (мэрией) в конкурсной документации (подпункт 2 пункта
8.3) дополнительных требований к содержанию заявки на участие в конкурсе и отклонение заявки
участника по причине непредставления документов, не предусмотренных частью 3 статьи 25
Закона.
      Согласно пункту 3 решения УФАС от 03.10.2008 заказчику выдано предписание от 03.10.2008
об устранении нарушений Закона: в срок до 10.10.2008 отменить протокол вскрытия конвертов с
заявками на участие в открытом конкурсе по отбору проекта для строительства трех 5-этажных
кирпичных домов в микрорайоне Зеленый Бор с целью выполнения функций
заказчика-застройщика N 1 от 08.09.2008 и протокол заседания конкурсной комиссии по
рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N 2 от 18.09.2008. Об исполнении
предписания заказчику следует в срок до 13.10.2008 сообщить в управление.
      Не согласившись с решением и предписанием УФАС, мэрия обратилась в арбитражный суд.
      Суд признал недействительным решение управления от 03.10.2008 в части признания
заказчика нарушившим требования пунктов 4, 4.1 части 4 статьи 22, пункта 7 части 4 статьи 21
Закона. В данной части решение суда не обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном
порядке.
      Решением суда от 03.02.2009 и постановлением апелляционной инстанции заявителю
фактически отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения
управления от 03.10.2008 в части признания мэрии нарушившей требования части 4 статьи 25
Закона и выдачи предписания от 03.10.2008, а также самого предписания УФАС от 03.10.2008.
      Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что
обжалуемые судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.
      Суды правомерно и обоснованно согласились с позицией управления в части нарушения
заказчиком требования части 4 статьи 25 Закона, обратив внимание на существенные недостатки
утвержденной мэрией конкурсной документации.
      Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе
устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства
экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов,
эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования,
расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и
стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования
деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере
размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,
предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1
статьи 1 Закона).
      Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных
бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных
образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения
вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий,
переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами
субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков (часть 2
статьи 3 Закона).
      Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный
заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или
муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном
Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом
положений Закона (части 1 и 2 статьи 9 Закона).
      В силу статьи 20 Закона под конкурсом на право заключения муниципального контракта
понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее лучшие условия
исполнения муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый
номер.
      Оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной
комиссией в целях выявления лучших условий исполнения муниципального контракта в
соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией (часть 2
статьи 28 Закона).
      В извещении о проведении открытого конкурса должна быть указана начальная цена
контракта. Сведения, содержащиеся в конкурсной документации, должны соответствовать
сведениям, указанным в извещении о проведении открытого конкурса. Государственный контракт
заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса заявке и в конкурсной
документации (пункт 7 части 4 статьи 21, часть 6 статьи 22, часть 3 статьи 29 Закона).
      Таким образом, предмет конкурса (контракта) формируется заказчиком в строгом
соответствии с определенными потребностями (нуждами) и в рамках определенных источников
финансирования, а следовательно, конкурсная документация должна утверждаться с учетом этих
критериев.
      Основания, по которым участник размещения заказа не допускается конкурсной или
аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе, определены в части 1 статьи 12 Закона.
      Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи
12 Закона случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона).
      Вместе с тем частью 3 статьи 25 Закона установлен исчерпывающий перечень документов,
которые могут быть затребованы у участника размещения заказа в составе заявки на участие в
конкурсе.
      Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных
положениями части 3 названной статьи документов и сведений, не допускается (часть 4 статьи 25
Закона).
      Кассационная инстанция считает, что должным образом исследованное судами содержание
конкурсной документации отличается недопустимой противоречивостью отдельных положений.
Инструкция конкурсной документации и Техническое задание не отвечают пункту 1.1 проекта
муниципального контракта, который устанавливает необходимый заказчику объем услуг (на
перспективу), что в свою очередь свидетельствует о нарушении заказчиком части 4 статьи 25
Закона.
      Однако судами не принято во внимание, что муниципальный контракт заключен 29.09.2008,
то есть до принятия управлением оспариваемого решения и предписания от 03.10.2008.
      При таких обстоятельствах, в силу положений статей 9 (часть 4), 17 и 60 Закона выдача
предписания не может рассматриваться как законная ввиду неисполнимости властного
правоприменительного акта. В подобных случаях у антимонопольного органа имеются иные
полномочия для контрольного реагирования (часть 3 статьи 57 Закона).
      Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного
процессуального     кодекса    Российской     Федерации,      Федеральный      арбитражный суд
Северо-Западного округа

                                         постановил:

     решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2009 и постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу N А05-11888/2008 в
части отказа в удовлетворении остальной части заявленных требований изменить.
     Признать недействительными пункт 3 решения Управления Федеральной антимонопольной
службы по Архангельской области от 03.10.2008 по делу N 136мз-08 и предписание Управления
Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 03.10.2008.
     В остальной части решение от 03.02.2009 и постановление от 09.04.2009 оставить без
изменения.

                                                                       Председательствующий
                                                                           И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

                                                                                       Судьи
                                                                              И.С.ЛЮБЧЕНКО
                                                                                 Л.Б.МУНТЯН




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 03.08.2009 по делу N
     А05-11852/2008
     Поскольку суд, признав расторгнутым государственный контракт на выполнение работ по
     завершению строительства надстройки над зданием техникума, вышел за рамки заявленных
     заказчиком требований о взыскании части внесенной предоплаты в связи с ненадлежащим
     исполнением контракта, принятое по делу решение суда подлежит отмене.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд Архангельской области
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 3 августа 2009 г. по делу N А05-11852/2008

      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Малышевой Н.Н., судей Кужаровой Н.И., Серовой В.К., при участии от Департамента
экономического развития Архангельской области Мулько Ю.А. (доверенность от 01.03.09), от
общества с ограниченной ответственностью "СМК" Гудко Д.В. (доверенность от 22.01.09),
рассмотрев 03.08.09 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента
экономического развития Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской
области от 02.03.09 (судья Бушева Н.М., арбитражные заседатели Мохнаткин И.Л., Ярыгин В.Г.) и
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.09 (судьи Рогатенко
Л.Н., Елагина О.К., Моисеева И.Н.) по делу N А05-11852/2008,

                                           установил:

     Департамент экономического развития Архангельской области (далее - Департамент)
обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью "СМК" (далее - ООО "СМК", Общество) о взыскании части внесенной
предоплаты в сумме 3 235 709 руб. 94 коп. и 80 564 руб. неустойки в связи с ненадлежащим
исполнением государственного контракта от 20.08.07 N 24 (далее - Контракт).
     До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых
требований.
     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение "Дирекция
областного заказчика-застройщика" (далее - ОГУ "ДОЗЗ").
     Решением суда первой инстанции от 02.03.09, оставленным без изменения постановлением
апелляционного суда от 30.04.09, принят частичный отказ от иска, производство по делу в части
взыскания неустойки прекращено; иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Департамента
взыскано 509 520 руб. 82 коп. в возврат суммы аванса. В удовлетворении остальной части иска
отказано.
     В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение
от 02.03.09 в части прекращения производства по делу о взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами и об отказе во взыскании стоимости невыполненных работ по
благоустройству, а также в части указания в мотивировочной части решения ссылки на
расторжение Контракта; просит исключить из мотивировочной части решения от 02.03.09 ссылку
на расторжение Контракта, изменить постановление от 30.04.09 в части отказа в удовлетворении
апелляционной жалобы и полностью удовлетворить иск.
     В обоснование жалобы ее податель указывает, что доказательств выполнения работ по
благоустройству ООО "СМК" не представило, в то время как невыполнение Обществом работ
подтверждается актами инспекции государственного строительного надзора Архангельской
области от 30.04.08 и от 20.06.08, письмами от 17.07.08 N ДЭ-09-2694 и от 28.07.08 N 594, а также
двусторонним актом сверки расчетов по Договору. В жалобе Департамент опровергает получение
им односторонних актов выполненных работ.
     Податель жалобы считает неправомерным отказ во взыскании с ответчика процентов за
пользование чужими денежными средствами.
     Кроме того, Департамент утверждает, что не отказывался от Контракта, а наоборот,
требовал его исполнения в установленный срок, требования о расторжении Контракта в суд не
заявлял, поэтому считает неправильным вывод судов о том, что Контракт расторгнут в связи с
отказом от него истца.
       В отзыве на кассационную жалобу ООО "СМК" просит оставить судебные акты без
изменения, считая их законными и обоснованными.
       В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной
жалобы, а представитель ООО "СМК" просил отказать в ее удовлетворении.
       Кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ОГУ "ДОЗЗ", надлежащим
образом извещенного о месте и времени судебного заседания.
       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
       Как следует из материалов дела, Департамент (заказчик) и ООО "СМК" (подрядчик) 20.08.07
заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался в соответствии с условиями
Контракта, проектно-сметной документацией и графиком производства работ собственными
силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить работы по завершению строительства
надстройки над зданием торгово-экономического техникума под "Бизнес-инкубатор" в городе
Архангельске, обеспечению его системой жизнеобеспечения, необходимой для нормальной
эксплуатации (канализацией, водоснабжением, теплоснабжением, электроснабжением и др.),
включая возможные работы, прямо не упомянутые, но необходимые для полного сооружения
объекта, и осуществить ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик - принять и оплатить результат
работы.
       В пункте 1.4 Контракта установлено, что контроль и надзор (технический надзор) за
проведением работ осуществляет ОГУ "ДОЗЗ", действующее на основании договора от 15.08.05,
заключенного с Департаментом.
       Согласно пункту 2.2 Контракта его цена - 16 112 859 руб. 03 коп.
       В цену Контракта включена в том числе стоимость работ по благоустройству и озеленению
территории, которая составила согласно главе 7 сводного сметного расчета (том дела 1, листы 26
- 27) 3 235 709 руб. 94 коп. (907 466 руб. 43 коп. - дренаж, 2 022 505 руб. 86 коп. - благоустройство,
305 737 руб. 65 коп. - озеленение).
       Во исполнение своих обязательств по оплате работ Департамент перечислил на расчетный
счет подрядчика 16 112 859 руб. 03 коп. (платежные поручения; том дела 1, листы 28 - 36).
       Пунктом 1.2 Контракта установлены следующие сроки выполнения строительных работ: со
дня подписания Контракта по 31.10.07 (согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой
частью Контракта).
       В соответствии с тактическим графиком производства работ (том дела 1, лист 25)
благоустройство и озеленение территории должны быть произведены к середине октября 2007
года.
       В декабре 2007 года строительство объекта было закончено, что подтверждается
разрешением мэрии города Архангельска на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.07 N 135,
однако благоустройство и озеленение ООО "СМК" не осуществило, поскольку такие работы в
зимний период не проводятся.
       ООО "СМК" 20.12.07 направило Департаменту гарантийное письмо N 749, в котором
обязалось завершить сезонные работы по благоустройству и отделке фасада на объекте в срок до
31.08.08. Аналогичный срок установлен на рабочем совещании сторон по вопросу завершения
строительства объекта (протокол совещания от 29.02.08; том дела 1, листы 42 - 43).
       Между тем, как следует из актов проверки объекта от 30.04.08 и от 20.06.08, составленных
инспекцией государственного строительного надзора Архангельской области, работы по
благоустройству и озеленению территории на объекте выполнены не были.
       Департамент 17.07.08 направил в адрес подрядчика письмо N ДЭ-09-2694, в котором
потребовал устранить недостатки работ.
       В письме от 28.07.08 (том 1, лист 51) ООО "СМК" признало наличие у него обязательств по
благоустройству и озеленению территории и указало, что данные обязательства будут выполнены
в согласованные сроки.
       В связи с тем что в обозначенные сроки ООО "СМК" не выполнило работы по
благоустройству, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о возврате 3 235 709
руб. 94 коп. - стоимости данных работ и 80 564 руб. неустойки на основании пункта 6.7 Контракта,
пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а также
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
       Суд первой инстанции установил, что предусмотренные Контрактом работы выполнены
подрядчиком не полностью, в то время как заказчик оплатил работы целиком, и удовлетворил иск
в части взыскания неосвоенных денежных средств (стоимости невыполненных работ по
озеленению территории в сумме 509 520 руб. 82 коп.). Кроме того, суд признал Контракт
расторгнутым в связи с односторонним отказом заказчика от его дальнейшего исполнения.
       Суд также указал, что требование о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, заявленное истцом в уточненном иске, является новым требованием и
поэтому не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела.
      Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения. При этом суд
указал, что ни Департамент, ни ОГУ "ДОЗЗ" не оспаривали получения ими от подрядчика актов
выполненных работ.
      Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что
судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой
инстанции по следующим основаниям.
      Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик
обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект
либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику
необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную
цену.
      В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка
его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон
от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
      При частичном удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из
того, что после подписания сторонами акта сверки расчетов по Договору (31.12.07), согласно
которому задолженность ООО "СМК" перед Департаментом составила 3 372 191 руб. 57 коп., ООО
"СМК" частично выполнило работы по благоустройству и озеленению на общую сумму 2 862 970
руб. 75 коп. и направило акты формы КС-2 и справки формы КС-3 заказчику.
      При этом суды на основании штампа на сопроводительном письме от 21.11.08 N 932
посчитали, что акты получены Департаментом 24.11.08 (том дела 1, лист 96).
      Однако из реквизитов данных штампов невозможно установить их принадлежность
Департаменту, который оспаривает получение сопроводительных писем и актов выполненных
работ.
      Иные обстоятельства, связанные с получением Департаментом 24.11.08 актов, судами не
исследовались.
      В судебном заседании кассационного суда представитель истца указал, что на входящую
корреспонденцию проставляется штамп с полным наименованием Департамента, аналогичный
штампу, проставленному на письме от 28.07.07 (том дела 1, лист 51) и других документах,
имеющихся в материалах дела.
      Следовательно, выводы судов о получении Департаментом актов не основаны на
материалах дела.
      Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции истец согласился с выполнением
ответчиком работ по дренажу на сумму 931 423 руб. 54 коп. и поэтому до принятия судом решения
по делу в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2
886 714 руб. 19 коп. задолженности, а также 3 046 163 руб. 73 коп. процентов за пользование
чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ (том дела 1, листы 126 - 127).
      Суд, оценив данное уточнение как отказ от ранее заявленного требования о взыскании
договорной неустойки, указал, что оно является новым требованием истца, в связи с чем принял
уточнение иска в части суммы внесенной предоплаты и отказа от взыскания неустойки.
      Между тем, как следует из текста искового заявления (том дела 1, лист 4), обосновывая свои
требования, Департамент сослался на пункт 6.7 Контракта, пункт 11 статьи 9 Федерального закона
от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд", а также на статью 395 ГК РФ.
      Следовательно, вывод суда о заявлении Департаментом нового требования противоречит
материалам дела.
      Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что, признавая Контракт расторгнутым,
суды вышли за рамки заявленных исковых требований, поскольку, как следует из объяснений
Департамента и имеющихся в материалах дела документов, истец такого требования не заявлял и
в качестве аргумента не приводил.
      При таких обстоятельствах решение и постановление приняты судами по неполно
исследованным обстоятельствам дела.
      Поскольку исследование доказательств выходит за пределы полномочий кассационной
инстанции, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело -
направлению на новое рассмотрение.
      При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать все представленные
в материалы дела доказательства в их совокупности, дать им правовую оценку и с учетом
установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных
требований.
      Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          постановил:
     решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.09 и постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.09 по делу N А05-11852/2008
отменить.
     Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

                                                                        Председательствующий
                                                                              Н.Н.МАЛЫШЕВА

                                                                                         Судьи
                                                                                Н.И.КУЖАРОВА
                                                                                   В.К.СЕРОВА




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА                    от   30.07.2009   по   делу   N
     А56-29986/2008
     Представленная участником размещения заказа конкурсная       документация, позволяющая
     однозначно толковать предлагаемую цену муниципального        контракта на строительство
     стадиона и имеющая незначительное несоответствие по          форме, не может являться
     основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 30 июля 2009 г. по делу N А56-29986/2008

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от Администрации
Тихвинского городского поселения Якушиной Т.В. (доверенность от 12.01.2009 N 02-03-21-7/09), от
Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Агамова Э.Ф.
(доверенность от 12.11.2008 N ОВ/8676), рассмотрев 27.07.2009 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Администрации Тихвинского городского поселения на решение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2008 (судья
Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009
(судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-29986/2008,

                                          установил:

     Администрация Тихвинского городского поселения (далее - администрация) обратилась в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об
оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и
Ленинградской области (далее - управление, УФАС) от 12.05.2008 по делу N 94-403/08 о
нарушении законодательства о размещении заказов.
     Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, комиссию администрации
Тихвинского городского поселения по размещению заказов (далее - комиссия), общество с
ограниченной ответственностью "СпортСтройПроект", общество с ограниченной ответственностью
"Ист-Строй" (определение суда от 08.09.2008).
     Решением суда от 05.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции от 14.04.2009, администрации отказано в удовлетворении заявления.
     В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу
новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и
процессуального права - положений статей 12, 24, 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ
"О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), статьи 200 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
      Администрация считает, что в рассматриваемом случае отказ комиссии в допуске к участию
в открытом конкурсе ООО "СпортСтройПроект" является правомерным, указывая на соответствие
конкурсной документации требованиям законодательства в сфере размещения муниципального
заказа. Эта документация "позволяла участникам размещения заказа однозначно сформировать
ценовое предложение, в том числе по налогу на добавленную стоимость (форма 4а)". Податель
жалобы настаивает на необходимости формального подхода к предложениям участников
размещения заказа при их оценке на соответствие конкурсной документации.
      В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, а
представитель управления отклонил их. Представители третьих лиц, надлежащим образом
извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба
рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
      Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
      Как видно из материалов дела и установлено судами, 28.12.2007 администрацией на
официальном сайте www.tikhvin.org размещено извещение о проведении открытого конкурса на
право заключения муниципального контракта на строительство стадиона в городе Тихвине.
      С заявками на участие в конкурсе обратились ООО "РСУ Энергоэкология", ООО "Регион",
ООО "Ист-Строй", ООО "СпортСтройПроект", ООО "Кондор" и ООО "КомплексСтройТехмонтаж".
      Согласно протоколу рассмотрения заявок от 28.04.2008 N 35 ООО "СпортСтройпроект"
отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку представленное участником предложение по
цене контракта не позволяет однозначно толковать предлагаемую участником цену контракта:
входит или нет налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в состав предложенной участником
цены. Таким образом, конкурсной комиссией установлено несоответствие заявки на участие в
конкурсе требованиям конкурсной документации. Отказ мотивирован по праву ссылкой на пункт 4
части 1 статьи 12 Закона (том дела I; листы 18 - 23).
      ООО "СпортСтройПроект" не согласилось с выводами конкурсной комиссии и обратилось с
жалобой в УФАС на соответствующие действия комиссии.
      По результатам рассмотрения жалобы управлением принято решение от 12.05.2008 по делу
N 94-403/08 о нарушении законодательства о размещении заказов. Антимонопольный орган
признал в действиях конкурсной комиссии администрации нарушение требований части 2 статьи
12 Закона. Отказ в допуске ООО "СпортСтройПроект" к участию в открытом конкурсе (с учетом
установленных фактических обстоятельств) признан неправомерным.
      Посчитав это решение незаконным, администрация оспорила его в судебном порядке.
      Суды двух инстанций отказали администрации в удовлетворении заявления, констатировав
наличие правовых и фактических оснований для принятия территориальным антимонопольным
органом оспариваемого решения и признав, что в сложившейся ситуации представленные ООО
"СпортСтройПроект" документы однозначно позволяли толковать цену контракта, а
следовательно, оснований не допускать к участию в конкурсе названную организацию у конкурсной
комиссии не имелось.
      Заслушав представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд
кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам,
основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам
доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71
АПК РФ).
      Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе
устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства
экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов,
эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования,
расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и
стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования
деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере
размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,
предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1
статьи 1 Закона).
      В силу положений статьи 27 Закона конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в
конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие
участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона.
Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать двадцать дней со дня
вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме
электронных документов заявкам на участие в конкурсе (часть 1). Решение об отказе в допуске
участника размещения заказа к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией в порядке
и по основаниям, предусмотренным статьей 12 Закона (часть 2).
      В части 1 статьи 12 Закона закреплен исчерпывающий перечень случаев, при которых
участник размещения заказа не допускается к участию в торгах. К таковым относится (подпункт 4
части 1) несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе
требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в
таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену
контракта (цену лота).
      Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи
12 Закона случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона).
      Согласно пункту 1 части 4 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать
требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе.
      В соответствии с частью 1 статьи 25 Закона участник размещения заказа подает заявку на
участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией. Требования к
содержанию заявки установлены в части 3 статьи 25 Закона. Вместе с тем требовать от участника
размещения заказа иные документы или сведения, за исключением документов или сведений,
предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона, не допускается (часть 4 статьи 25 Закона).
      Судами установлено и материалами дела подтверждается, что администрацией как
муниципальным заказчиком в соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 22 Закона в конкурсной
документации установлен порядок формирования цены контракта (пункты 9.2 и 9.3 Инструкции для
участников размещения заказа; том дела I, лист 48). В подпункте 7 пункта 7.1 этой Инструкции
указано, что за итогом общей стоимости строительства указываются затраты, связанные с уплатой
НДС; в подпункте 6 пункта 7.1 Инструкции указано, что конкурсная заявка должна содержать
предложение по цене контракта в форме таблицы цен по форме 4 (том дела I, лист 47).
      Заказчиком в конкурсной документации утверждены обязательные формы для подачи
ценового предложения: формы 4 и 4а (том дела I; листы 13 - 14). При этом в пункте 11.4
Инструкции указано, что документы, для которых в конкурсной документации установлены
специальные формы, должны быть составлены в соответствии с этими формами.
      Управление и суды при исследовании заявки ООО "СпортСтройПроект" установили, что в
форме 4 конкурсной документации "Таблица цен на оказываемые услуги" в графе 6 указано, что
предложенная в заявке цена - 43 193 680 руб. включает в себя все затраты и налоги. В таблице по
форме 4а указана та же итоговая сумма - 43 193 680 руб., и по сути данная форма содержит
расшифровку контрактной стоимости по видам и стоимости всех работ (затрат). Представленная в
заявке ООО "СпортСтройПроект" форма 4а отличается от формы, предусмотренной конкурсной
документацией, наличием дополнительного столбца "Сметная заработная плата, тыс. руб." и
отсутствием строки "Всего с НДС" ввиду того, что ООО "СпортСтройПроект" с 01.01.2008 не
является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения (том
дела I, лист 41; том дела II, листы 42 - 45).
      При таких доказательствах и обстоятельствах суды обоснованно признали, что
представленные ООО "СпортСтройПроект" документы в составе заявки позволяли однозначно
толковать предлагаемую цену контракта, а имеющееся незначительное несоответствие в
представленной конкурсантом документации по форме 4а форме, предусмотренной конкурсной
документацией, не могло являться основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
      По настоящему делу правовая позиция управления и судов отвечает приведенным
положениям Закона, задачам и целям соответствующего правового регулирования, согласуется с
требованиями статьи 200 АПК РФ. Судами правильно определен предмет доказывания ввиду
предмета и основания заявления администрации.
      Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не
имеется.
      Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного
процессуального      кодекса     Российской   Федерации,     Федеральный    арбитражный     суд
Северо-Западного округа

                                         постановил:

      решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
05.12.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по
делу N А56-29986/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации
Тихвинского городского поселения - без удовлетворения.

                                                                       Председательствующий
                                                                           И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

                                                                                        Судьи
                                                                              Г.Е.БУРМАТОВА
                                                                                  Л.Б.МУНТЯН




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 22.07.2009 по делу N
     А26-2479/2007
     При надлежащем оказании услуг по жилищно-коммунальному и бытовому обслуживанию
     населения исполнитель по договору муниципального заказа на оказание названных услуг
     обоснованно заявил требование о взыскании с заказчика убытков в соответствии с
     условиями договора.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд Республики Карелия
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 22 июля 2009 г. по делу N А26-2479/2007

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М., при участии от Суоярвского
многоотраслевого муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства
конкурсного управляющего Клюкина А.Б. (паспорт 86 00 056514), от администрации
муниципального образования "Суоярвский район" Сухоруковой С.И. (доверенность от 11.01.2009),
рассмотрев 22.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации
муниципального образования "Суоярвский район" на решение Арбитражного суда Республики
Карелия от 18.11.2008 (судья Денисова И.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.04.2009 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.)
по делу N А26-2479/2007,

                                         установил:

      Суоярвское        многоотраслевое      муниципальное        унитарное       предприятие
жилищно-коммунального хозяйства (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд
Республики Карелия с иском о взыскании с администрации муниципального образования
"Суоярвский район" (далее - Администрация), а в случае недостаточности средств - с Суоярвского
районного финансового управления (далее - Управление) 4.572.400 руб. убытков, возникших в
период с января 2004 года по август 2005 года и составляющих разницу между экономически
обоснованными затратами на оказание коммунальных услуг и размером тарифа, уплачиваемого
населением.
      Решением от 16.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда
от 14.04.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.
      Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2008
решение от 16.10.2007 и постановление от 14.04.2008 отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.
      Решением от 18.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной
инстанции от 03.04.2009, требования Предприятия удовлетворены частично, с Администрации за
счет казны муниципального образования взыскано 3.063.358 руб. убытков, в остальной части иска,
а также в иске к Управлению отказано.
      В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 18.11.2008 и
постановление от 03.04.2009, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По
мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно исчислил срок исковой давности в
отношении задолженности за период с января по август 2004 года.
      В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.
      Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
      В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в
жалобе, а представитель Предприятия с ними не согласился.
      Управление надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела,
однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в
его отсутствие.
      Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
      Как установлено судами и следует из материалов дела, Предприятие создано для
выполнения работ и оказания услуг по жилищно-коммунальному и бытовому обслуживанию
населения.
      В соответствии с договорами муниципального заказа от 01.08.2003 и от 05.01.2004,
заключенными Предприятием (исполнитель) и Администрацией (заказчик), истец в спорный
период по поручению Администрации оказывал услуги по техническому обслуживанию и ремонту
жилья, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, содержанию бань, благоустройству, а
также осуществлял обязанности по оказанию других услуг, предусмотренных уставом
Предприятия. В свою очередь Администрация обязалась возмещать Предприятию убытки от
применения регулируемых тарифов на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые населению,
расходы на содержание бань, не покрытые доходами от населения, расходы на благоустройство.
      Сумма средств, подлежащих возмещению, по условиям договоров должна была
определяться      на     основании     федеральных       стандартов   оплаты     населением
жилищно-коммунальных услуг и расчетов исполнителя, но не более сумм, предусмотренных на эти
цели в бюджете, и согласовываться сторонами (пункт 3.1.2).
      Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.12.2004 по делу N А26-4982/04
Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство.
      Ссылаясь на исполнение в период с января 2004 года по август 2005 года договоров
муниципального заказа и наличие 4.572.400 руб. убытков, подлежащих возмещению
Администрацией, Предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось с настоящим иском
в арбитражный суд.
      Истец полагает, что размер подлежащих возмещению убытков подтверждается
представленными в материалах дела счетами-фактурами, выставленными Администрации для
оплаты, а также актами сверки, составленными Предприятием и Суоярвским райфинуправлением
Министерства финансов Республики Карелия, впоследствии ликвидированным.
      Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период с января по
март 2004 года.
      Удовлетворяя исковые требования в части, суды согласились с их обоснованностью и
применили исковую давность к части требований, заявленных за январь и февраль 2004 года.
      Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, приходит
к следующему.
      В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
      Судами установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт оказания
Предприятием в спорный период услуг населению согласно договорам муниципального заказа.
      Пунктом 4.4 договоров муниципального заказа установлено, что расчеты за фактически
выполненные работы должны производиться между Предприятием и Администрацией на
основании счетов, выставленных Предприятием, и в пределах сумм, предусмотренных в
бюджетной росписи на текущий год.
      Предприятие выставляло Администрации в спорный период счета, однако они в полном
объеме оплачены не были, несмотря на наличие в бюджете предусмотренных на эти цели
денежных средств.
      Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суды
пришли к выводу о том, что Предприятие надлежащим образом исполняло обязательства по
договорам муниципального заказа, представляло Администрации отчетность, содержащую
необходимые сведения о выполненных работах. В свою очередь Администрация в спорный
период производила проверки правильности и обоснованности расчета сумм, подлежащих
возмещению, а также целевого использования выделенных Предприятию денежных средств.
      При таких обстоятельствах суды признали, что в спорный период Предприятие выполняло
работы по жилищно-коммунальному и бытовому обслуживанию населения и вправе требовать
компенсацию убытков в соответствии с условиями договоров муниципального заказа.
      Проверив представленный Предприятием расчет убытков, судебные инстанции признали его
правильным и обоснованным в сумме 3.756.400 руб.
      В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается
в три года, а в силу статьи 203 названного Кодекса после перерыва течение срока исковой
давности начинается заново.
      Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по
заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
      Коль скоро Администрация заявила о пропуске истцом срока исковой давности за период с
января по март 2004 года, у суда отсутствовали основания для применения срока исковой
давности к иному периоду взыскания.
      Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения
течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
      Как следует из пункта 4.4 договора муниципального заказа от 05.01.2004, расчеты по нему
производятся ежемесячно в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании
выставленных Предприятием счетов.
      За январь и февраль 2004 года Предприятие выставило Администрации счет от 31.03.2004,
который последняя получила 02.04.2004 и должна была оплатить в силу статьи 314 ГК РФ в
разумный срок (7 дней). Указанный счет включал в себя 1.539.183 руб. 17 коп. убытков, в том
числе 900.141 руб. 32 коп. убытков по благоустройству и жилищно-эксплуатационному
обслуживанию.
      Срок исковой давности по данному счету истек 09.04.2007. С иском Предприятие обратилось
04.05.2007.
      Однако суд первой инстанции в решении указал, что Администрация совершила действия,
направленные на признание задолженности по компенсации убытков Предприятия по
благоустройству и жилищно-эксплуатационному обслуживанию, оплатив по этим статьям 135.600
руб., что прервало срок исковой давности по требованию о взыскании 764.541 руб. 29 коп.
      Между тем из материалов дела не видно, когда Администрация произвела платеж на сумму
135.600 руб. и прервали ли эти действия Администрации течение срока исковой давности.
      При таких обстоятельствах следует сделать вывод о пропуске срока исковой давности по
требованию о взыскании задолженности за январь и февраль 2004 года по счету от 31.03.2004 и
уменьшить взысканную судами задолженность на 764.541 руб. 29 коп.
      За март 2004 года Предприятие выставило Администрации счет от 30.04.2004, который
последняя в силу статьи 314 ГК РФ должна была оплатить до 07.05.2004. Следовательно, по
данному счету срок исковой давности не пропущен.
      Таким образом, решение и постановление следует изменить, указав на взыскание с
Администрации в пользу Предприятия 2.298.816 руб. 86 коп.
      Соответственно подлежат изменению судебные акты и в части распределения судебных
расходов.
      В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,
участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом
со стороны.
      В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,
участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
      Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче
иска; по апелляционной жалобе на решение от 16.10.2007 Предприятие уплатило 5.000 руб.
государственной пошлины, однако следовало уплатить 1.000 руб.; по кассационной жалобе на
решение от 16.10.2007 и постановление от 14.04.2008 Предприятие уплатило 1.000 руб.
государственной пошлины.
      Таким образом, с Администрации в пользу Предприятия следует взыскать 2.000 руб.
судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами
апелляционной и кассационной инстанций, а в доход федерального бюджета от удовлетворенной
части исковых требований - 22.994 руб. 08 коп. государственной пошлины.
      В связи с отказом в иске о взыскании 2.273.583 руб. 14 коп. убытков с Предприятия в доход
федерального бюджета следует взыскать 18.867 руб. 91 коп. государственной пошлины (с учетом
излишне уплаченных 4.000 руб. при подаче апелляционной жалобы).
      В иске к Управлению отказано правомерно, так как Управление не является субсидиарным
должником Администрации.
      Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         постановил:
     решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2008 и постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2009 по делу N А26-2479/2007
изменить, изложив абзацы первый, второй и третий резолютивной части решения в следующей
редакции:
     "Взыскать с администрации муниципального образования "Суоярвский район" за счет казны
муниципального образования в пользу Суоярвского многоотраслевого муниципального унитарного
предприятия жилищно-коммунального хозяйства 2.298.816 руб. 86 коп. убытков, а также 2.000 руб.
в счет компенсации судебных расходов за рассмотрение дела судами апелляционной и
кассационной инстанций. В остальной части в иске отказать.
     Взыскать с администрации муниципального образования "Суоярвский район" за счет казны
муниципального образования в доход федерального бюджета 22.994 руб. 08 коп. государственной
пошлины по иску.
     Взыскать с Суоярвского многоотраслевого муниципального унитарного предприятия
жилищно-коммунального хозяйства в доход федерального бюджета 18.867 руб. 91 коп.
государственной пошлины по иску".
     В остальной части решение от 18.11.2008 и постановление от 03.04.2009 оставить без
изменения.

                                                                       Председательствующий
                                                                          В.В.СТАРЧЕНКОВА

                                                                                      Судьи
                                                                             И.И.КИРИЛЛОВА
                                                                               И.М.ТАРАСЮК




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 21.07.2009 по делу N
     А66-5385/2007
     Суд взыскал с МО в лице финансового отдела администрации района в пользу ООО
     задолженности по муниципальному контракту на поставку топочного мазута, поскольку
     отношения, связанные с заключением названного контракта, направлены на выполнение
     потребностей МО как собственника муниципального жилого фонда, а вопросы
     финансирования и их источники имеют вторичное значение.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд Тверской области
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 21 июля 2009 г. по делу N А66-5385/2007

      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Кужаровой Н.И., при участии от общества с
ограниченной ответственностью "Марков и К" Карасева Е.И. (доверенность от 29.04.2009), от
муниципального образования Тверской области "Максатихинский район" в лице финансового
отдела администрации Максатихинского района Тверской области Черкасова С.Б. (доверенность
от 26.09.2008), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального
образования Тверской области "Максатихинский район" в лице финансового отдела
администрации Максатихинского района Тверской области на решение Арбитражного суда
Тверской области от 02.02.2009 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 (судьи Елагина О.К., Митрофанов О.В.,
Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-5385/2007,

                                         установил:
      общество с ограниченной ответственностью "Марков и К" (далее - ООО "Марков и К")
обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Максатихинского
района Тверской области (далее - Администрация) о взыскании 2 300 249 руб. задолженности по
муниципальному контракту от 04.09.2006 N 1 на поставку топочного мазута для муниципальных
нужд Максатихинского района Тверской области (с учетом последующего уменьшения размера
исковых требований и отказа от требования о взыскании неустойки).
      К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно    предмета    спора,   привлечено    муниципальное     унитарное    предприятие
жилищно-коммунального хозяйства администрации Максатихинского района Тверской области
(далее - Предприятие).
      Решением от 06.02.2008 в удовлетворении иска отказано.
      Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2008
названное решение оставлено без изменения.
      Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.08.2008
указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на
новое рассмотрение.
      При этом кассационная инстанция указала суду на необходимость решить вопрос о правовой
природе контракта от 04.09.2006 N 1, установить, заключался ли договор поставки, исследовать
вопросы относительно того, осуществлялось ли Администрацией финансирование поставки
топочного мазута, предназначенного для муниципальных нужд Максатихинского района Тверской
области, перечисляла ли она денежные средства на расчетный счет Предприятия для оплаты
поставленного топочного мазута, были ли предусмотрены для этого средства в бюджете данного
муниципального образования.
      При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве другого ответчика привлечено
муниципальное образование Тверской области "Максатихинский район" в лице финансового
отдела администрации Максатихинского района Тверской области (далее - Финансовый отдел).
      До принятия решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации исключил из основания иска обстоятельства, связанные с
субсидиарной ответственностью собственника Предприятия и его банкротством, поддержал
требование о взыскании спорной суммы задолженности с солидарного должника в порядке статьи
532 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом принято данное уточнение.
      Решением от 02.02.2009 с Финансового отдела за счет средств казны в пользу ООО "Марков
и К" взыскано 2 300 249 руб. задолженности по оплате топочного мазута, прекращено
производство по делу в части взыскания 219 671 руб. 02 коп. пеней, распределены судебные
расходы.
      Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009
указанное решение оставлено без изменения.
      В кассационной жалобе Финансовый отдел, ссылаясь на неправильное применение норм
материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов
имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и
принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
      Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод судов о цели заключения муниципального
контракта является ошибочным, отсутствует совокупность необходимых признаков (статус
Предприятия как муниципального заказчика, муниципальные нужды, финансирование за счет
местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования), при которых к отношениям
сторон применяется Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"
(далее - Закон N 94-ФЗ), доводы Финансового отдела не получили надлежащей оценки
апелляционного суда.
      На кассационную жалобу отзыв не представлен.
      В судебном заседании представитель Финансового отдела поддержал доводы, приведенные
в кассационной жалобе, которую представитель ООО "Марков и К" просил оставить без
удовлетворения.
      Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих
представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
      Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии
со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
      Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом от 24.07.2006 N 1018
Предприятие обратилось к Администрации с просьбой провести конкурс на поставку топочного
мазута марки М-100 ГОСТ 10585-99 по цене ориентировочно 6500 руб. за тонну в количестве 2350
т. Отдел муниципального заказа Администрации организовал открытый конкурс на поставку
топочного мазута для муниципальных нужд Максатихинского района Тверской области, указав
Предприятие заказчиком конкурса, а собственные средства Предприятия источником
финансирования.
       Согласно протоколу от 04.09.2006 конкурсная комиссия признала заявку ООО "Марков и К"
соответствующей требованиям и условиям конкурсной документации и в соответствии с частью 12
статьи 25 Закона N 94-ФЗ обязала заказчика в течение трех дней со дня подписания названного
протокола передать ООО "Марков и К" проект муниципального контракта на поставку топочного
мазута для муниципальных нужд Максатихинского района Тверской области (том 2, листы дела 61
- 63).
       На основании решения конкурсной комиссии по определению поставщика топлива для
муниципальных нужд Максатихинского района Тверской области между Предприятием (заказчик) и
ООО "Марков и К" (поставщик) 04.09.2006 заключен муниципальный контракт N 1 на поставку
топочного мазута для муниципальных нужд Максатихинского района Тверской области.
       Согласно пункту 1.1 муниципального контракта поставщик обязуется заключить договор
поставки с заказчиком, передать ему топливо (товар); оплату за поставленный товар осуществляет
заказчик на основании заключенного договора поставки.
       В соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта заказчик перечисляет средства
собственного предприятия на расчетный счет поставщика на основании представленных
документов, указанных в пункте 3.5 муниципального контракта, в течение 30 дней с даты
приобретения заказчиком права собственности на поставленный товар.
       В ходе исполнения муниципального контракта ООО "Марков и К" поставило Предприятию 2
342 128 кг топочного мазута на общую сумму 16 881 321 руб., обязательство по оплате которого
последнее исполнило частично.
       Поставщик направил в адрес заказчика претензию, которая оставлена без ответа.
       ООО "Марков и К" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации о взыскании
задолженности по данному контракту. В обоснование привлечения Администрации к участию в
деле в качестве ответчика истец сослался на статью 532 Гражданского кодекса Российской
Федерации и указал, что решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2007 по делу N
А66-1477/2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена
процедура конкурсного производства.
       При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что договор поставки и
график поставки, обусловленные пунктами 1.1 и 2.4 муниципального контракта, сторонами не
заключались.
       Кроме того, сделан вывод о том, что отношения, связанные с организацией и проведением
конкурса и заключением муниципального контракта, находятся в сфере регулирования Закона N
94-ФЗ, направлены на выполнение потребностей муниципального образования, в том числе как
собственника муниципального жилого фонда, а вопросы финансирования и их источник имеют
вторичное значение.
       Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал иск обоснованным по праву и
размеру, и возложил обязанность по оплате задолженности на муниципальное образование в
лице Финансового отдела за счет средств казны как на поручителя.
       Апелляционный суд согласился с приведенными в решении выводами и оценкой
доказательств.
       Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых
судебных актов.
       Доводы Финансового отдела об отсутствии признаков, присущих муниципальному контракту,
судами обеих инстанций проверены и отклонены.
       На основании исследования условий муниципального контракта и оценки доказательств по
делу судами обеих инстанций сделан вывод о том, что к отношениям сторон подлежат
применению нормы Закона N 94-ФЗ.
       В силу пункта 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате
покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных
нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому
обязательству покупателя (статьи 361 - 367). Согласно пункту 1 статьи 363 названного Кодекса при
неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством
обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или
договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
       Таким образом, муниципальное образование несет перед ООО "Марков и К" солидарную
обязанность по оплате поставленного топочного мазута.
       При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
       Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
                                       постановил:

     решение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2009 и постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2009 по делу N А66-5385/2007
оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования Тверской области
"Максатихинский район" в лице финансового отдела администрации Максатихинского района
Тверской области - без удовлетворения.

                                                                     Председательствующий
                                                                           Р.В.КАЗАНЦЕВА

                                                                                    Судьи
                                                                           С.В.АФАНАСЬЕВ
                                                                            Н.И.КУЖАРОВА




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 21.07.2009 по делу N
     А44-4033/2008
     Поскольку заявка ООО на участие в открытом аукционе на право заключения
     государственного контракта на поставку оборудования для государственных нужд не
     соответствовала требованиям документации об аукционе, суд признал незаконными
     вынесенные в связи с недопущением общества к участию в аукционе решение и
     предписание антимонопольного органа об устранении аукционной комиссией нарушений
     законодательства РФ о размещении государственных заказов.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд Новгородской области
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 21 июля 2009 г. по делу N А44-4033/2008

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О., рассмотрев 14.07.2009 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по
Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2009 (судья
Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009
(судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Осокина Н.Н.) по делу N А44-4033/2008,

                                        установил:

      Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее -
Комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление) о
признании незаконными решения и предписания от 04.12.2008; с участием третьего лица -
Комитета образования, науки и молодежной политики Новгородской области.
      Решением суда первой инстанции от 11.02.2009, оставленным без изменения
постановлением суда апелляционной инстанции от 21.04.2009, требования Комитета
удовлетворены.
      В кассационной жалобе управление, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и сделаны с неправильным применением норм материального
права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении требований Комитета.
      В отзывах на кассационную жалобу Комитет и третье лицо просят оставить судебные акты
без изменения, считают их законными и обоснованными.
       Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено
в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ).
       Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
       Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Комитет является
уполномоченным органом на осуществление функций по размещению заказов для
государственных заказчиков области (т. 1, л. 26, 13).
       Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области для
государственного заказчика - Комитета образования, науки и молодежной политики Новгородской
области - третьего лица по настоящему делу - осуществил размещение государственного заказа
путем проведения открытого аукциона на право заключения государственного контракта на
поставку мультимедийного оборудования для государственных нужд Новгородской области.
Рассмотрение заявок на участие в аукционе состоялось 14.11.2008 (приказ от 20.10.2008 N 1084, т.
1, л. 30).
       Аукционной комиссией, созданной уполномоченным органом, заявки ООО "Регламент" по
лотам N 1 и N 2 были признаны не соответствующими требованиям документации об аукционе
("указанные в аукционном предложении параметры Товара с использованием оборота "или
эквивалент" не дают точного определения, какой Товар будет поставлен поставщиком Заказчику")
и оно не было допущено к участию в открытом аукционе по названным лотам (протокол от
14.11.2008 - т. 1, л. 58 - 60).
       В открытом аукционе приняли участие общества с ограниченной ответственностью
"Новинтех" и "Комплексные решения". Победителем открытого аукциона по лотам N 1 и N 2
объявлено ООО "Новинтех" (протокол от 20.11.2008 - т. 1, л. 61 - 62).
       ООО "Регламент" обратилось в управление с жалобой на действия комиссии.
       Решением управления от 04.12.2008 жалоба признана обоснованной. В действиях
аукционной комиссии установлены нарушения пункта 4 части 1 статьи 12, части 3 статьи 36 и
пункта 2 части 5.2 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) (т. 1, л. 71 - 80).
       На основании решения 04.12.2008 управлением вынесено предписание об устранении
нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.
       Не согласившись с решением и предписанием от 04.12.2009, Комитет обжаловал их в
судебном порядке.
       Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что заявка ООО
"Регламент" (без указания конкретного наименования и марки эквивалентного оборудования) не
соответствует документации об аукционе и Закону N 94-ФЗ, в связи с чем оно правомерно не
допущено к участью в открытом аукционе.
       Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и
процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения
кассационной жалобы.
       Согласно части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ решение об отказе в допуске участника
размещения заказа к участию в аукционе принимается аукционной комиссией в порядке и по
основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.
       Часть 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа
в допуске к участию в торгах, одним из которых является несоответствие заявки на участие в
аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).
       Заявка на участие в аукционе должна в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона N
94-ФЗ содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и
качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
       Согласно статье 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать
требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим
характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к
функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке,
отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением
соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям
заказчика (часть 2 статьи); документация об аукционе может содержать указание на товарные
знаки, которые должны сопровождаться словами "или эквивалент", за исключением случаев
несовместимости товаров, на которых применяются другие товарные знаки, и необходимости
обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями,
устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи).
     С учетом изложенного, суды правомерно сделали вывод о том, что если участник
размещения государственного заказа намерен поставить товар, имеющий иной товарный знак, по
сравнению с указанным в документации об аукционе, но эквивалентный требуемому, то он должен
указать конкретное наименование (марку) товара и его конкретные характеристики.
     Документация об аукционе утверждена заказчиком 14.10.2008.
     Перечисленные в части 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ требования и показатели, связанные с
определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика, определены
разделами 3, 4 названной документации об аукционе и приложениями 1, 2 к ней (т. 1, л. 45 - 48).
     Товарные знаки в отношении отдельных технических параметров или комплектующих
сопровождены в приложениях к документации об аукционе словами "или эквивалент" (т. 1, л. 45 -
48).
     ООО "Регламент" в заявках по лотам 1, 2 (т. 1, л. 63 - 70) буквально воспроизвело данную
фразу без указания конкретных марок, технических характеристик и функциональных свойств
эквивалента.
     В связи с чем аукционная комиссия правомерно отказала ООО "Регламент" в допуске к
участию в аукционе по размещению заказа на поставку мультимедийного оборудования для
государственных нужд Новгородской области.
     Поскольку выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые
судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований,
предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не имеется.
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа

                                         постановил:

     решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.02.2009 и постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А44-4033/2008
оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной
службы по Новгородской области - без удовлетворения.

                                                                       Председательствующий
                                                                                Л.Б.МУНТЯН

                                                                                       Судьи
                                                                              Г.Е.БУРМАТОВА
                                                                            И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 06.07.2009 по делу N
     А56-33917/2008
     Суд отказал в признании незаконным решения антимонопольной службы о включении
     сведений об ООО в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от
     заключения государственного контракта на поставку автомобилей, поскольку из материалов
     дела следует, что общество как победитель открытого аукциона не представило заказчику в
     установленный документацией об аукционе срок подписанный проект контракта,
     соответствующий аукционному предложению.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 6 июля 2009 г. по делу N А56-33917/2008
      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной
ответственностью "Дирос Вуд" Савенок Г.Л. (доверенность от 06.07.2009), от Управления
Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Птухи А.А. (доверенность от
08.10.2008 N ОВ/7827), от государственного образовательного учреждения среднего
профессионального образования Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр
подготовки спасателей" Горячева А.С. (доверенность от 03.07.2009), рассмотрев 06.07.2009 в
открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Дирос Вуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
31.10.2008 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного
суда от 18.02.2009 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-33917/2008,

                                          установил:

      общество с ограниченной ответственностью "Дирос Вуд" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об
оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
(далее - управление, УФАС) от 08.08.2008 по рассмотрению сведений о включении в реестр
недобросовестных поставщиков (исходящий N 11-364 от 13.08.2008).
      Определением от 19.09.2008 суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования
Пожарно-спасательный колледж "Санкт-Петербургский центр подготовки спасателей" (далее -
учреждение).
      Решением суда от 31.10.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции от 18.02.2009, обществу отказано в удовлетворении заявления. Суды признали
оспариваемое решение управления соответствующим требованиям Федерального закона от
21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).
      В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу
новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Общество полагает, что материалами дела подтверждается подписание им государственного
контракта в установленный законом срок. В связи с этим отсутствуют основания для внесения
общества в реестр недобросовестных поставщиков.
      В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а
представители управления и учреждения отклонили их.
      Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
      Как видно из материалов дела и установлено судами, в июне 2008 года опубликовано
извещение о проведении открытого аукциона на право заключения контракта на поставку
автомобилей для учреждения, определены дата и время аукциона, а также начальная цена
государственного контракта - 2 970 000 руб.
      Согласно протоколу от 01.07.2008 N 8 заявки на участие в аукционе подали ООО
"Ориент-СПб" и общество, допущенные к участию в торгах (том дела I; листы 104 - 105).
Последнее предложение о цене государственного контракта поступило от общества - 2 821 500
руб. (том дела I, листы 102 - 103), общество признано победителем аукциона. В связи с этим
учреждение 04.07.2008 передало обществу для подписания проект государственного контракта
(том дела I, лист 85). Проект государственного контракта, подписанный заявителем, получен
учреждением 10.07.2008, однако в него внесены изменения в части технических характеристик
поставляемого товара: габаритная длина автомобиля указана 4,15 м вместо длины 4,65 м,
предусмотренной документацией об аукционе и проектом контракта, направленного третьим
лицом обществу (том дела I, лист 91).
      Письмом от 14.07.2008 N 282, полученным заявителем 16.07.2008, учреждение уведомило
общество о несоответствии подписанного и направленного им проекта государственного контракта
требованиям пункта 20.3 тома 1 документации об аукционе (том дела I, лист 12). Одновременно
третье лицо повторно направило обществу проект государственного контракта и предложило в
установленные законом сроки представить контракт, соответствующий требованиям аукциона.
      23.07.2008 аукционная комиссия применительно к части 3.1 статьи 9 Закона составила
протокол об отказе от заключения государственного контракта с обществом (том дела I, листы 106
- 108). Аукционная комиссия признала общество уклонившимся от заключения контракта,
поскольку оно не предоставило подписанный контракт.
      При таких обстоятельствах учреждение направило антимонопольному органу материалы для
включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.
      По итогам рассмотрения таковых управление приняло решение (исходящий N 11-364 от
13.08.2008) о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с
уклонением от заключения государственного контракта на поставку автомобилей (том дела I,
листы 10 - 11). Антимонопольный орган констатировал наличие правовых и фактических
оснований для соответствующего акта.
      Не согласившись с этим решением, общество оспорило его в судебном порядке.
      Суды двух инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления, признав
оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным. Судами сделан вывод о том, что
действия заявителя надлежит квалифицировать как уклонение от заключения контракта, поскольку
общество не представило заказчику в установленный документацией об аукционе срок
подписанный проект государственного контракта, соответствующий аукционному предложению.
      Заслушав представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд
кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов
соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,
основаны на правильном применении норм материального права (систематическом толковании
Закона), отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5
статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
      В силу части 1 статьи 38 Закона в случае, если победитель аукциона или участник аукциона,
который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный
документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в
соответствии с частью 7 статьи 37 Закона или частью 2 статьи 38 Закона, а также обеспечение
исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено
требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона,
который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от
заключения государственного или муниципального контракта.
      Победителю аукциона в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона
передается один экземпляр указанного протокола и проект контракта, который составляется путем
включения цены контракта, предложенной победителем аукциона в ходе аукциона, в проект
контракта (пункт 20.2 раздела 5 тома 1 документации об аукционе; том дела I, лист 52). Вместе с
тем участник аукциона, с которым заключается контракт по итогам настоящего аукциона, в течение
10 дней со дня передачи ему в установленном порядке проекта контракта обязан подписать
переданный ему проект контракта и представить его заказчику (пункт 12 тома 2 документации об
аукционе; том дела I, лист 60).
      Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель
как победитель открытого аукциона получил от заказчика проект контракта для его подписания
04.07.2008, после чего 10.07.2008 представил в учреждение подписанный генеральным
директором и заверенный печатью организации проект государственного контракта, не
отвечающий техническим требования документации об аукционе. Получив 16.07.2008 письмо
учреждения от 14.07.2008, общество представило подписанный проект контракта лишь 28.07.2008,
то есть по истечении установленного документацией об аукционе срока (том дела I, листы 109 -
115, 134).
      Более того, в спецификации проекта контракта, представленного обществом как 10.07.2008,
так и 28.07.2008 указано наименование товара "УАЗ-315148-095 "Hanter". При этом такая модель
автомобиля не отвечает техническим характеристикам, предусмотренным в документации об
аукционе (том дела I, листы 100 - 101).
      Эти обстоятельства констатированы судами на основании полной и объективной оценки
доводов участников спора, их объяснений и письменных доказательств.
      Государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в
извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной
победителем аукциона, либо в случае заключения государственного или муниципального
контракта с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта,
по цене, предложенной таким участником (часть 3 статьи 38 Закона).
      Изменение соответствующих условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем
порядке не допускается (часть 5 статьи 9 Закона).
      Ввиду приведенных нормативных положений, как правомерно указал суд апелляционной
инстанции, в рассматриваемом случае поступившие от общества документы не могли быть
подписаны заказчиком в порядке, предусмотренном документацией об аукционе. Направление же
обществом третьему лицу подписанного проекта контракта, содержащего не предусмотренные
документацией об аукционе изменения, может рассматриваться как подписание и представление
иного документа заказчику, а не проекта контракта, переданного последним для подписания.
      Порядок включения лиц в реестр недобросовестных поставщиков закреплен в статье 19
Закона.
      В реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения
заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о
поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные
контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими
государственных или муниципальных контрактов (часть 2 статьи 19 Закона).
      Одним из последствий такого включения является ограничение прав лица на участие в
течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального
заказа (пункт 2 части 2 статьи 11 Закона).
      Правовая позиция судов основана на правильном применении приведенных положений
Закона и согласуется с предметом и целями правового регулирования размещения заказов (часть
1 статьи 1 Закона).
      Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не
имеется.
      Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного
процессуального      кодекса    Российской Федерации,     Федеральный    арбитражный    суд
Северо-Западного округа

                                        постановил:

      решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
31.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по
делу N А56-33917/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Дирос Вуд" - без удовлетворения.

                                                                       Председательствующий
                                                                           И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

                                                                                       Судьи
                                                                             Г.Е.БУРМАТОВА
                                                                                 Л.Б.МУНТЯН




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 03.07.2009 по делу N
     А56-11602/2008
     Суд отказал Комитету по градостроительству и архитектуре города в признании незаконным
     решения антимонопольной службы о нарушении законодательства при проведении запроса
     котировок на право заключения государственного контракта на оказание услуг по
     предоставлению доступа в Интернет, поскольку отсутствие в котировочной заявке участника
     размещения заказа сведений о наименовании и характеристике предлагаемых к оказанию
     услуг не могло в силу закона служить основанием для ее отклонения комитетом.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 3 июля 2009 г. по делу N А56-11602/2008

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Комитета по
градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга Водовозова С.В.
(доверенность от 15.12.2008 N 1-4-66898/юр), от Управления Федеральной антимонопольной
службы по Санкт-Петербургу Птуха А.А. (доверенность от 08.10.2008 N ОВ/7827), от
государственного учреждения "Научно-исследовательский и проектный центр Генерального плана
Санкт-Петербурга" Карчевской К.И. (доверенность от 18.05.2009 N 01-5-4/951), рассмотрев
29.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по градостроительству
и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N А56-11602/2008 (судьи Савицкая И.Г., Семенова
А.Б., Тимошенко А.С.),

                                           установил:

      Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (далее -
комитет, КГА) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, УФАС) от 31.01.2008 по делу N
94-268/08 о нарушении законодательства о размещении заказов и вынесенного на его основании
предписания (исходящий N 11/7039-137 от 05.02.2008) об устранении нарушений
законодательства о размещении заказов.
      Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет экономического развития,
промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга (далее - комитет
экономического развития), закрытое акционерное общество "Ленмонтажстрой-телеком", общество
с ограниченной ответственностью "Системы связи", закрытое акционерное общество "Фьючерс
Телеком", государственное учреждение "Научно-исследовательский и проектный центр
Генерального плана Санкт-Петербурга" (далее - учреждение; том дела I, листы 1, 37 - 38).
      Решением суда от 01.10.2008 (судья Корушова И.М.) заявленные требования
удовлетворены,      оспариваемые      решение      и    предписание      управления      признаны
недействительными.
      Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2009 решение суда отменено, комитету
отказано в удовлетворении заявления.
      В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционного суда и
направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области, а также приобщить к материалам дела копию письма комитета
экономического развития от 04.03.2008 N ИЦП-731/08 (которая имеется в деле, приобщена к
производству судом первой инстанции; том дела I, лист 42). Комитет ссылается на неправильное
применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - положений статей 64 -
68, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а равно
несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
      По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае котировочная комиссия
правомерно отклонила котировочные заявки тех участников, которые не указали конкретные
характеристики предлагаемых ими услуг, в соответствии с извещением и формой котировочной
заявки, а равно положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" (далее - Закон).
      В судебном заседании представители КГА и учреждения поддержали доводы жалобы, а
представитель управления отклонил их.
      Представители комитета экономического развития, ЗАО "Ленмонтажстрой-телеком", ООО
"Системы связи", ЗАО "Фьючерс Телеком", надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3
статьи 284 АПК РФ).
      Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
      Из материалов дела видно и судами установлено, что в рамках спорных правоотношений
комитет экономического развития является исполнительным органом государственной власти
Санкт-Петербурга, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказа
Санкт-Петербурга на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных
нужд для государственных заказчиков Санкт-Петербурга первого уровня. При этом КГА выступает
государственным заказчиком, а учреждение - подведомственным государственным заказчиком.
      18.12.2007 комитет экономического развития как уполномоченный орган разместил на
официальном сайте извещение о проведении запроса котировок на право заключения
государственного контракта на оказание услуг по предоставлению учреждению доступа в Интернет
и поддержке домена учреждения, для государственного учреждения "Научно-исследовательский и
проектный центр Генерального плана Санкт-Петербурга". Начальная (максимальная) цена
государственного контракта - 102 600 руб.; дата начала подачи заявок - 18.12.2007; дата окончания
приема котировочных заявок - 26.12.2007 в 17 час. 30 мин. (том дела I; листы 63 - 64).
      В указанный в извещении срок на участие в запросе котировок поступила только одна
заявка, от ЗАО "Квантум". В связи с этим на основании части 6 статьи 46 Закона заказчик
27.12.2007 опубликовал извещение о продлении срока подачи котировочных заявок до 11.01.2008,
17 час. 00 мин. (том дела I; листы 65 - 66). Заявитель также направил запрос котировок ЗАО
"Ленмонтажстрой-телеком", ООО "Системы связи" и ЗАО "Фьючерс Телеком".
      В установленный срок заявки на участие в запросе котировок подали следующие
организации: ЗАО "Квантум", ЗАО "Ленмонтажстрой-телеком", ООО "Системы связи", ЗАО
"Фьючерс Телеком".
      По результатам рассмотрения этих заявок котировочная комиссия приняла решение
(протокол от 15.01.2008 N 2), согласно которому победителем проведения запроса котировок
признано ЗАО "Квантум". При этом котировочные заявки ЗАО "Ленмонтажстрой-телеком", ООО
"Системы связи" и ЗАО "Фьючерс Телеком" отклонены ввиду их несоответствия извещению:
отсутствуют полная характеристика услуги и установленные заказчиком требования (том дела I;
листы 60 - 62).
      Полагая неправомерным отклонение своей заявки, ЗАО "Фьючерс Телеком" направило
жалобу в УФАС на действия комитета и котировочной комиссии, ссылаясь на то, что направленное
в его адрес КГА извещение не содержало формы котировочной заявки, а на официальном сайте
соответствующая форма не была опубликована (том дела I; листы 71 - 72).
      По результатам контрольного производства (с участием представителей комитета и
комиссии) антимонопольный орган принял оспариваемое решение (том дела I; листы 12 - 15),
признав КГА нарушившим пункт 3 статьи 43 Закона в части отсутствия в извещении о продлении
срока подачи котировочных заявок формы котировочной заявки. Вместе с тем управление
признало в действиях котировочной комиссии нарушение части 3 статьи 47 Закона, выразившееся
в отклонении котировочных заявок ЗАО "Фьючерс Телеком", ЗАО "Ленмонтажстрой-телеком" и
ООО "Системы связи" по основанию, не предусмотренному частью 3 статьи 47 Закона.
      Заявителю выдано предписание УФАС (исходящий N 11/7039-137 от 05.02.2008) в срок до
22.02.2008 устранить нарушение части 3 статьи 47 Закона путем отмены решения об отклонении
соответствующих заявок и проведения процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок в
соответствии с требованиями Закона (том дела I; листы 16 - 17).
      В целях исполнения предписания заявитель повторно провел процедуру рассмотрения и
оценки котировочных заявок, в том числе ранее отклоненных. По итогам повторной процедуры КГА
признал победителем иное лицо - ЗАО "Фьючерс Телеком" (том дела I; листы 26 - 29), с которым
впоследствии заключен государственный контракт.
      Не согласившись с ненормативными правовыми актами управления, комитет оспорил их в
судебном порядке.
      Суд первой инстанции удовлетворил заявление комитета, исходя из того, что согласно
извещению о проведении запроса котировок победитель заявки определяется по двум критериям:
минимальная цена и соответствие требованиям извещения. Поскольку котировочные заявки ЗАО
"Ленмонтажстрой-телеком", ООО "Системы связи", ЗАО "Фьючерс Телеком" не содержали полной
характеристики предлагаемой услуги, эти заявки обоснованно отклонены комиссией заявителя (как
не соответствующие требованиям извещения). Суд первой инстанции сделал вывод о
недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях КГА нарушения законодательства
о размещении заказов.
      Апелляционный суд дал иную оценку спорным правоотношениям (по праву и по факту),
исследовал доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, и посчитал апелляционную
жалобу управления подлежащей удовлетворению.
      Заслушав представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд
кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
      Системный анализ выводов апелляционного суда позволяет признать, что им (в условиях
состязательной судебной процедуры) соблюдены правила доказывания и оценки доказательств, в
их совокупности и взаимной связи, а равно с учетом критерия достоверности отдельных средств
доказывания (статья 64, часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71, статьи 67 и 68
АПК РФ). Эти выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального
права.
      Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также -
размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях
обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при
размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных
источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических
лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной
конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов
местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности
размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения
заказов (часть 1 статьи 1 Закона).
      Размещение заказов путем запроса котировок регламентировано положениями главы 4
Закона.
      Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о
потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд
сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о
проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается
участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42
Закона).
      Как указано в пункте 3 статьи 43 Закона, запрос котировок должен содержать форму
котировочной заявки, в том числе подаваемой в форме электронного документа.
      Согласно части 3 статьи 47 Закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет
котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о
проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ,
услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок.
Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
      Судами двух инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что поданные
ЗАО "Ленмонтажстрой-телеком", ООО "Системы связи", ЗАО "Фьючерс Телеком" котировочные
заявки отличались от котировочной заявки, направленной ЗАО "Квантум" в адрес КГА, с точки
зрения формальных признаков (том дела I; листы 123 - 127).
      В то же время в оспариваемом решении управления отражено, что "сопоставление четырех
заявок друг с другом и с извещением о проведении запроса котировок показало, что единственная
заявка, которая совпадает по форме с извещением о запросе котировок, - это заявка ЗАО
"Квантум", поступившая до продления срока подачи котировочных заявок. Остальные
котировочные заявки по форме значительно различаются между собой и не соответствуют форме
котировочной заявки, установленной заказчиком". При таких обстоятельствах антимонопольный
орган пришел к заключению о том, что соответствующие участники размещения заказа не были
ознакомлены с данной формой, то есть представленные документы ввиду формальных
расхождений свидетельствуют об отсутствии на официальном сайте формы котировочной заявки
(в юридически значимый период). Об этом же, по мнению антимонопольного органа,
свидетельствует и распечатка с официального сайта государственного заказа Санкт-Петербурга
(том дела I; листы 87 - 88).
      В опровержение указанного вывода КГА представил управлению и судам уведомление о
регистрации комитетом экономического развития "Карты закупки" запроса котировок в едином
реестре запланированных закупок Санкт-Петербурга, распечатку с официального сайта
государственного заказа Санкт-Петербурга, свидетельствующие, как полагает заявитель, о
наличии к извещению о проведении спорного запроса таких приложений, как техническое задание,
форма котировочной заявки на получение государственного заказа Санкт-Петербурга, проект
государственного контракта (том дела I; листы 102 - 103, 104).
      Ввиду таких доказательств апелляционная инстанция со ссылкой на статью 68 АПК РФ и
статью 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1
отклонила распечатки как письменные средства доказывания, но вместе с тем применила
положения частей 1 и 2 статьи 64 АПК РФ.
      В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются
полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и
другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный
суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и
возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для
правильного рассмотрения дела.
      В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,
объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и
видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
      По     смыслу     приведенных    процессуальных      норм доказательственные      факты
разграничиваются по характеру связи с искомым фактом на прямые и косвенные.
Доказательствами являются прежде всего сами факты объективной действительности. Между
теми фактами, которые суд установил, и теми, которые нужно еще установить, существуют
определенные связи, которые могут носить либо однозначный характер (тогда речь идет о прямых
доказательствах), либо многозначный (в таких случаях имеются в виду косвенные
доказательства).
      В силу требований частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,
объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный
суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности,
а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство
признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования
выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое
доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
      Использование в рассматриваемом случае косвенных доказательств (в их совокупности и
взаимной связи) не противоречит нормам процессуального права. Эти доказательства не
опровергнуты заявителем.
      Проверяя законность и обоснованность выводов управления в связи с применением части 3
статьи 47 Закона (ввиду отклонения котировочных заявок ЗАО "Ленмонтажстрой-телеком", ООО
"Системы связи", ЗАО "Фьючерс Телеком" по основанию, не предусмотренному Законом), суд
апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права.
      В статье 44 Закона закреплен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к
котировочной заявке. В числе таковых отсутствуют наименование и характеристики предлагаемых
к оказанию услуг (в отличие от наименования и характеристик поставляемых товаров).
      Таким образом, закрепленные в указанной статье требования не предусматривают, что
участник размещения заказа обязан в своей котировочной заявке указывать наименование и
характеристики предлагаемых к оказанию услуг.
      Помимо этого суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с доводом управления
о том, что отсутствие спорных сведений в составе котировочной заявки участника размещения
заказа в любом случае не могло служить основанием для ее отклонения. Котировочные заявки
ЗАО "Ленмонтажстрой-телеком", ООО "Системы связи", ЗАО "Фьючерс Телеком" соответствовали
требованиям статьи 44 Закона (том дела I; листы 125 - 127). Заявка ЗАО "Квантум", допущенного к
участию в запросе котировок, в части наименования и характеристик предлагаемых к оказанию
услуг лишь воспроизводит текст извещения о проведении запроса котировок, а иные заявки по
своей сути и содержанию соответствовали положениям Закона.
      Суд апелляционной инстанции, в частности, указал, что двое участников размещения заказа,
чьи котировочные заявки отклонены котировочной комиссией, предложили более низкую цену
контракта, чем ЗАО "Квантум", заявка которого была признана соответствующей требованиям
извещения. При этом в своих котировочных заявках третьи лица подтвердили возможность
исполнения государственного контракта на условиях, закрепленных в извещении о проведении
запроса котировок и техническом задании. Приведенное свидетельствует о том, что данные
организации, направляя в КГА соответствующие заявки, понимали как предмет государственного
заказа, так и осознавали правовые последствия, в том числе неблагоприятные, подачи
котировочных заявок. Следовательно, действия комиссии по отклонению котировочных заявок
третьих лиц создали им не предусмотренные законом препятствия к участию запросе котировок.
      Эти выводы апелляционного суда подтверждаются материалами дела и в полной мере
отвечают части 1 статьи 1 Закона, а равно недопустимости сугубо формальной реализации правил
размещения заказов, без учета целей соответствующего правового регулирования.
      Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не
имеется.
      Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного
процессуального      кодекса   Российской    Федерации,     Федеральный     арбитражный    суд
Северо-Западного округа

                                         постановил:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 по делу N
А56-11602/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по градостроительству
и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

                                                                        Председательствующий
                                                                            И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

                                                                                        Судьи
                                                                               Г.Е.БУРМАТОВА
                                                                               И.С.ЛЮБЧЕНКО




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ        ФАС   СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО        ОКРУГА    от   01.07.2009   по   делу   N
     А21-9982/2008
     Довод антимонопольной службы о неправомерном допуске ЗАО к участию в конкурсе на
     выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию
     больницы в связи с тем, что заявка общества по форме не соответствовала требованиям
     конкурсной документации, суд отклонил, поскольку спорная заявка содержала все
     необходимые документы и сведения, позволяющие комиссии объективно оценить условия
     исполнения государственного контракта.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд Калининградской области
Текст документа

             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                           от 1 июля 2009 г. по делу N А21-9982/2008

      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от общества с
ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" Тимофеева В.В. (генеральный директор,
решение учредителя от 15.01.2009), от конкурсного агентства Правительства Калининградской
области Денисенко О.В. (доверенность от 12.01.2009 N 10/35-К), от Управления Федеральной
антимонопольной службы по Калининградской области Соколовой И.П. (приказ Федеральной
антимонопольной службы от 19.06.2006 N 240-к), рассмотрев 29.06.2009 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТИЛЬ-проект" на
решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2009 по делу N А21-9982/2008
(судья Сычевская С.Н.),

                                           установил:

      конкурсное агентство Калининградской области (далее - конкурсное агентство) обратилось в
Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, УФАС)
от 18.11.2008 N 72 и вынесенного на его основании предписания от 18.11.2008 (исходящий N
3637/02) о прекращении нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд" (далее - Закон).
      Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной
ответственностью "СТИЛЬ-проект" (ООО "СТИЛЬ-проект"), агентство Главного распорядителя
средств бюджета Калининградской области, закрытое акционерное общество "Агропромпроект"
(ЗАО "Агропромпроект") и общество с ограниченной ответственностью "Институт реставрации,
экологии и градостроительного проектирования" (ООО "Институт реставрации, экологии и
градостроительного проектирования").
      Решением суда от 06.03.2009 заявление конкурсного агентства удовлетворено,
оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными. Суд не
усмотрел в действиях конкурсного агентства нарушения требований Закона. Кроме того, судом
отказано в удовлетворении заявления и ходатайства ООО "СТИЛЬ-проект" о прекращении
производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
      В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
      В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 06.03.2009 и принять по
делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и
процессуального права - в том числе положений статей 9, 10, 11, 29, 52, 53, 71, 75, 129, 150, 184,
185, 197, 198, 199 АПК РФ, статей 12, 20, 25, 26, 28, 29 и 60 Закона, а также несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
      По мнению ООО "СТИЛЬ-проект", у конкурсного агентства в данном случае отсутствует
право на обращение в арбитражный суд в связи с тем, что данный спор не подлежит
рассмотрению в арбитражном суде согласно статье 198 АПК РФ. Податель жалобы обращает
внимание суда на неточности в протоколе судебного заседания от 26.02.2009, а также считает, что
судом не исследованы значимые вопросы относительно выявленных антимонопольным органом
нарушений, допущенных конкурсным агентством.
      В судебном заседании представитель ООО "СТИЛЬ-проект" поддержал доводы жалобы, а
представитель конкурсного агентства отклонил их. Представитель управления поддержал доводы
жалобы в части нарушения судом норм материального права (положений Закона, отраженных в
оспариваемом решении УФАС, ввиду признания жалобы ООО "СТИЛЬ-проект" частично
обоснованной).
      Представители агентства Главного распорядителя средств бюджета Калининградской
области, ЗАО "Агропромпроект", ООО "Институт реставрации, экологии и градостроительного
проектирования" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд
не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).
      Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
      Как видно из материалов дела и установлено судом, конкурсное агентство является
исполнительным органом государственной власти Калининградской области, осуществляющим
функции в сфере организации и проведения конкурсов и аукционов в целях эффективного
использования бюджетных средств и обеспечения максимальных поступлений в бюджет
Калининградской области.
      Ввиду указанного статуса (уполномоченный орган) конкурсное агентство провело открытый
конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке
проектно-сметной документации на реконструкцию Калининградской областной больницы
(главный корпус I, II, III этапы), город Калининград. При этом государственным заказчиком
выступило Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области.
      К участию в конкурсе допущены (подали заявки) ЗАО "Агропромпроект", ООО "Институт
реставрации, экологии и градостроительного проектирования" и ООО "СТИЛЬ-проект".
      Процедура вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе проведена 13.10.2008, в
связи с чем конкурсной комиссией составлен протокол N 99/01-к вскрытия конвертов с заявками на
участие в открытом конкурсе (том дела I; листы 38 - 40). Процедура рассмотрения заявок на
участие в конкурсе состоялась 29.10.2008 (протокол N 99/02-к; том дела I, листы 36 - 37).
Процедура оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе проведена конкурсной комиссией
30.10.2008 (итоговый протокол N 99/03-к оценки и сопоставления заявок на участие в открытом
конкурсе; том дела I, листы 30 - 32).
      По итогам третьей процедуры конкурсная комиссия приняла решение присвоить первый
номер заявке на участие в конкурсе и признать его победителем ЗАО "Агропромпроект" (как
предложившее лучшие условия исполнения государственного контракта). Заявке ООО
"СТИЛЬ-проект" присвоен второй номер.
      Не согласившись с действиями конкурсной комиссии (после результатов третьей, а не
первой либо второй процедуры), ООО "СТИЛЬ-проект" обратилось в УФАС с соответствующей
жалобой.
      Согласно решению УФАС от 18.11.2008 значительная часть доводов подателя жалобы
отклонена в связи с ошибочной трактовкой ее подателем включения в конкурсную документацию
требований к квалификации участников размещения заказов и использования не предусмотренных
конкурсной документацией критериев оценки заявок (формы актов выполненных работ). Вместе с
тем жалоба признана частично обоснованной, поскольку конкурсная комиссия, по мнению
антимонопольного органа, нарушила часть 5 статьи 26 и пункт 4 части 1 статьи 12 Закона
(соответственно "в части необъявления и невнесения в протокол вскрытия конвертов с заявками
на участие в конкурсе условий исполнения государственного контракта, указанных в конкурсных
заявках и являющихся критерием оценки заявок на участие в конкурсе" и в части "неправомерного
допуска к участию в конкурсе ЗАО "Агропромпроект"). На основании вынесенного решения УФАС
выдало конкурсной комиссии предписание от 18.11.2008 N 3637/02 о прекращении нарушения
Закона, отмене второго и третьего протоколов и проведении процедуры рассмотрения заявок
повторно (том дела I; листы 16 - 28).
      Конкурсное агентство, посчитав акты управления незаконными, оспорило их в судебном
порядке.
      Руководствуясь требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции оценил
представленные участниками спора доказательства и удовлетворил заявление конкурсного
агентства как лица, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми ненормативными
правовыми актами (статья 198 АПК РФ). При этом судом дана оценка доводам участников спора и
имеющимся в материалах дела доказательствам. Правовая позиция управления (в части
признания нарушений Закона со стороны конкурсной комиссии) признана судом не
соответствующей Закону и необоснованной (с учетом установленных и исследованных
обстоятельств и доказательств).
      Заслушав представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд
кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда первой
инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают
правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5
статьи 71 АПК РФ). Кассационная инстанция не усматривает нарушений либо неправильного
применения судом первой инстанции норм процессуального права.
      Положения статьи 26 Закона устанавливают порядок вскрытия конвертов с заявками на
участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на
участие в конкурсе.
      Наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) и
почтовый адрес каждого участника размещения заказа, конверт с заявкой на участие в конкурсе
которого вскрывается или доступ к поданной в форме электронного документа заявке на участие в
конкурсе которого открывается, наличие сведений и документов, предусмотренных конкурсной
документацией, условия исполнения государственного или муниципального контракта, указанные
в такой заявке и являющиеся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, объявляются при
вскрытии конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытии доступа к поданным в форме
электронных документов заявкам на участие в конкурсе и заносятся в протокол вскрытия
конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных
документов заявкам на участие в конкурсе (часть 5 статьи 26 Закона).
      Суд первой инстанции констатировал, что согласно решению УФАС от 18.11.2008 в
нарушение приведенного порядка и конкурсной документации конкурсной комиссией не
объявлялись и не занесены в протокол от 13.10.2008 N 99/01-к и приложение N 4 к нему сведения
по критериям оценки при вскрытии конвертов с заявками.
      Этот вывод управления обоснованно признан судом ошибочным.
      Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно конкурсной
документации условием исполнения государственного контракта, содержащимся в заявке и
одновременно являющимся критерием оценки заявок на участие в конкурсе, является цена
контракта (подпункт 2.1 пункта 2 части 16 Информационной карты; раздел III конкурсной
документации). При этом критерий N 2 (квалификация участника конкурса) условием исполнения
государственного контракта не является. Вместе с тем в протоколе от 13.10.2008 N 99/01-к и
приложении N 4 к нему отражено наличие сведений и документов, содержащихся в заявке каждого
участника размещения заказа (пункт 9 протокола; том дела I, лист 39; том дела IV, листы 14 - 15).
      Исследовав и оценив эти документы, суд сделал вывод о том, что соответствующая и
юридически значимая информация была оглашена и занесена в первый протокол.
      Такая судебная оценка отвечает доказательственным презумпциям, правилу части 5 статьи
200 АПК РФ и дана при отсутствии доказательств обратного, а равно притом что ООО
"СТИЛЬ-проект" на данной стадии конкурсной процедуры (вскрытие конвертов) и до обстоятельств
оценки заявок (третий протокол) не пыталось как участник размещения заказа реализовать право
на обжалование соответствующих действий конкурсной комиссии в порядке статьи 57 Закона (что
подтверждено представителями УФАС и ООО "СТИЛЬ-проект" в кассационной инстанции).
      При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник
размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе
или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в
аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе
наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную
(максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара,
начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к
оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы (пункт 4 части 1
статьи 12 Закона).
      Судом первой инстанции дана оценка выводу управления о нарушении конкурсной
комиссией требований пункта 4 части 1 статьи 12 Закона в части неправомерного допуска к
участию в конкурсе ЗАО "Агропромпроект" в связи с тем, что заявка последнего не
соответствовала требованиям конкурсной документации, предъявляемым к ее форме: документ в
составе заявки, заполненный по документационной форме "Опись обязательных документов, а
также документов, представляемых по усмотрению участника размещения заказа...", не содержал
сведений о документах, имеющихся в составе заявки; один из представленных ЗАО
"Агропромпроект" документов, представлен в непрошитом виде. Кроме того, управлением
установлено, что к заявке ЗАО "Агропромпроект" приложены документы на 65 листах, а согласно
описи заявка содержит документы на 56 листах.
      Судом установлено, что заявка ЗАО "Агропромпроект" действительно содержала документы,
оформление которых не соответствовало конкурсной документации: не имелось сквозной
нумерации; накладная от 16.09.2005 N 6 представлена на двух листах в непрошитом виде;
фактически оказалось документов на 9 листов больше, чем указано в описи. При этом конкурсная
комиссия не установила оснований для отказа ЗАО "Агропромпроект" в допуске к участию в
конкурсе.
     Однако суд также установил и материалами дела подтверждается, что в силу пункта 13
Информационной карты конкурсной документации заявка, подготовленная участником с
отклонением от форм документов, являющихся обязательными в соответствии с Законом и
конкурсной документацией, может быть признана не соответствующей требованиям конкурсной
документации.
     В то же время в преамбуле Информационной карты указано, что при возникновении
противоречий между ее положениями и положениями пункта VII "Общие условия проведения
открытого конкурса" конкурсной документации применяются положения Информационной карты.
     Конкурсная комиссия, изучив заявку ЗАО "Агропромпроект", посчитала, что все
обязательные документы и сведения участником представлены и указаны; во всех документах,
содержащихся в составе этой заявки и составленных по предлагаемым конкурсной документацией
формам, все графы заполнены, отсутствие сведений в каких-либо графах конкурсной комиссией
не установлено. В описи же не поименованы иные документы, прилагаемые к заявке по
усмотрению участника размещения заказа, что предусмотрено конкурсной документацией. С
учетом таких документов заявка ЗАО "Агропромпроект" фактически содержит 65 листов.
     Управление указало, что документ, представленный ЗАО "Агропромпроект" в составе заявки
(накладная N 6 от 16.09.2005), представлен на двух листах в непрошитом виде. Однако, как
следует из документов, управлением не принято во внимание то, что названная накладная
прошита в общем пакете документов.
     Суд принял во внимание и довод заявителя о том, что накладные не входили в перечень
документов, наличие которых в составе заявки было обязательным. В связи с этим накладная N 6,
представленная ЗАО "Агропромпроект" в составе заявки, не оценивалась конкурсной комиссией на
соответствие требованиям конкурсной документации к ее оформлению.
     При этом судом принят во внимание Перечень обязательных документов (пункт 1 "Форма
заявки на участие в конкурсе" раздела VII "Общие условия проведения конкурса"; том дела IV,
листы 125 - 126), поскольку конкурсной документацией предусмотрено, что требование о
соответствии форм документов, подаваемых в составе заявки, формам, утвержденным конкурсной
документацией, распространялось только на такие документы. Эти документы, поданные ЗАО
"Агропромпроект" в составе заявки, соответствовали формам, установленным конкурсной
документацией.
     В связи с этим суд применил статью 22 Закона, согласно которой конкурсную документацию
разрабатывают заказчик, уполномоченный орган, которые устанавливают в ней, помимо прочего,
требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе (части 1 и 4).
     Оценив представленные участниками спора доказательства, суд пришел к выводу, что
заявка ЗАО "Агропромпроект" соответствовала требованиям конкурсной документации и
содержала все необходимые документы и сведения, обязательное наличие которых было
установлено конкурсной документацией, позволяющие конкурсной комиссии объективно оценить
условия исполнения государственного контракта и качество работ, уровень которого гарантировал
участник размещения заказа.
     При таких обстоятельствах и доказательствах суд признал, что в данном случае отклонение
от форм документов, не являющихся обязательными к представлению согласно конкурсной
документации и Закону, не могло послужить основанием для отказа в допуске участника
размещения заказа к участию в конкурсе в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона.
Следовательно, оспариваемое решение и предписание антимонопольного органа в указанной
части также не соответствуют Закону.
     Вывод суда о том, что антимонопольный орган не представил достаточных доказательств
соответствия оспариваемого решения и предписания Закону подтверждается материалами дела и
не подлежит переоценке в силу положений статьи 286 АПК РФ (ввиду правильного применения
судом правила части 5 статьи 200 АПК РФ и иных норм процессуального права, а равно задач и
целей кассационного производства). Суд кассационной инстанции не устанавливает факты,
имеющие значение для рассмотрения спора по существу.
     Доводы третьего лица (ООО "СТИЛЬ-проект") рассмотрены в суде первой инстанции, им
дана надлежащая оценка в условиях состязательного судебного процесса. Замечаний на протокол
судебного заседания от 26-27.02.2009 податель кассационный жалобы и иные лица, участвующие
в деле, не представляли (часть 6 статьи 155 АПК РФ), правом на апелляционное обжалование
решения от 06.03.2009 не воспользовались.
     Оспариваемое решение и предписание управления обоснованно и правомерно признаны
судом первой инстанции не соответствующими закону и нарушающими права и законные
интересы заявителя в экономической сфере (статья 198 АПК РФ). Оснований для изменения либо
отмены обжалуемого судебного акта не имеется (части 1 - 4 статьи 288 АПК РФ).
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного
процессуального   кодекса  Российской    Федерации,    Федеральный      арбитражный    суд
Северо-Западного округа

                                         постановил:

     решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2009 по делу N
А21-9982/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "СТИЛЬ-проект" - без удовлетворения.

                                                                       Председательствующий
                                                                           И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

                                                                                       Судьи
                                                                              Г.Е.БУРМАТОВА
                                                                              И.С.ЛЮБЧЕНКО




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 25.06.2009 по делу N
     А56-40544/2008
     Суд правомерно отказал в признании недействительными итогов открытого конкурса по
     размещению государственного заказа, предметом которого являлось продолжение работ по
     ремонту помещений больницы, поскольку оспариваемый конкурс проведен с соблюдением
     требований действующего законодательства, победителем признан участник, предложивший
     лучшие условия исполнения государственного контракта.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 25 июня 2009 г. по делу N А56-40544/2008

      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с
ограниченной ответственностью "Пирс" Дмитриевской Д.Р. (доверенность от 07.10.2008), от
общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект" Хазанавичуса В.Б. (доверенность от
26.12.2008), от Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга Барташова Ю.П. (доверенность
от 21.03.2008), от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения
"Городская больница N 9" главного врача Грищенко Н.Н. (приказ от 04.12.1989 N 636/К),
рассмотрев 24.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Пирс" на постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N А56-40544/2008 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.,
Семенова А.Б.),

                                         установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Пирс" (далее - ООО "Пирс") обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании
недействительными отраженных в протоколе от 10.09.2008 N 1.1 итогов открытого конкурса по
размещению государственного заказа, предметом которого являлось продолжение работ по
ремонту помещений 6-го этажа отделения гинекологии для Санкт-Петербургского
государственного учреждения здравоохранения "Городская больница N 9" (далее - Больница) - лот
N 1, проведенного государственной комиссией Больницы, и применении последствий
недействительности ничтожной сделки - признании недействительным государственного контракта
от 18.09.2008 N 67, заключенного между Больницей и победителем конкурса - обществом с
ограниченной      ответственностью     "СтройПроект"      (далее    -    ООО     "СтройПроект"),
зарегистрированного в Комитете по здравоохранению Санкт-Петербурга 25.09.2008 за реестровым
номером 141050840519. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 7500 руб. судебных
расходов на оплату услуг представителя.
     Решением суда первой инстанции от 19.12.2008 иск удовлетворен.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009
вынесенное по настоящему делу решение отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). К участию в
деле в качестве ответчика привлечен Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга.
     Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 в иске
отказано.
     В кассационной жалобе ООО "Пирс" просит отменить постановление апелляционной
инстанции от 27.03.2009 и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
     Податель жалобы считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании
статей 168, 447, 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также
пункта 5 статьи 10 и статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов
на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных
нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
     В отзыве на кассационную жалобу Комитет по здравоохранению Санкт-Петербурга просит
оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
     В судебном заседании представитель ООО "Пирс" поддержал доводы, приведенные в
кассационной жалобе. Представители Больницы, Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга
и ООО "СтройПроект" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого
судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     Как следует из материалов дела, государственной комиссией Больницы 10.09.2008 был
проведен открытый конкурс на право заключения контракта на продолжение работ по ремонту
помещений отделения гинекологии Больницы для государственных нужд Санкт-Петербурга в 2008
году по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский пр., д. 18. Максимальная цена государственного
контракта по лоту N 1 составила 2 000 000 руб. в соответствии со сметой заказчика.
     Извещение о проведении конкурса было опубликовано в журнале "Государственный заказ
Санкт-Петербурга" от 11.08.2008 N 8/2 и размещено на официальном сайте www.az-spb.ru.
     Согласно протоколу N 1.1 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе к
протоколу заседания от 10.09.2008 N 2434060 победителем конкурса признано ООО
"СтройПроект", предложившее наименьшую цену, заявке которого был присвоен первый номер.
     По итогам конкурса 18.09.2008 Больница и ООО "СтройПроект" заключили государственный
контракт N 67 на сумму 1 650 000 руб. Контракт включен в Реестр государственных контрактов
Санкт-Петербурга 25.09.2008 за номером 141050840519.
     ООО "Пирс", считая, что при проведении конкурса конкурсной комиссией нарушен порядок
оценки и сопоставления заявок участников, что привело к неправильному определению
победителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
     Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении конкурсной комиссией правил
проведения конкурса, которое привело к неправильному определению победителя и повлекло
нарушение прав и законных интересов истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования в
полном объеме.
     Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции на основании
пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и,
придя к выводу, что порядок формирования цены контракта, установленный конкурсной
документацией, ООО "СтройПроект" не нарушен, отказал в иске.
     Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в
соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех
обстоятельств и доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.
     Согласно пункту 2 статьи 28 Закона N 94-ФЗ оценка и сопоставление заявок на участие в
конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения
государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке,
которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна
составлять сто процентов.
     Пунктом 20 раздела 4 тома 1 конкурсной документации (Общая часть) предусмотрено, что
конкурсная комиссия осуществляет оценку и сопоставление заявок участников конкурса в целях
определения победителя конкурса в соответствии с критериями оценки, установленными томом 2
конкурсной документации (Специальная часть).
      Том 2 конкурсной документации представляет собой специальную часть, в которой в том
числе определены требования к участникам и комплект документов, входящих в состав заявки, то
есть, в соответствии с Законом N 94-ФЗ изложены условия для участия в конкурсе.
      В подпункте 7 пункта 7 тома 2 конкурсной документации указано, что форма "Расчет
стоимости ценового предложения участника по смете заказчика", входящая в состав заявки, носит
справочный характер, то есть не имеет определяющего значения при выявлении победителя
конкурса.
      Пунктом 11 тома 2 конкурсной документации установлено, что при оценке заявок
применяются следующие критерии: цена контракта (800 баллов) и срок предоставления гарантии
качества выполнения работ (200 баллов). Иных критериев конкурсной документацией не
установлено.
      В пункте 8 тома 3 конкурсной документации (Требования к порядку заполнения участником
расчета ценового предложения) определен порядок снижения стоимости работ - только за счет
сметной прибыли и индекса-дефлятора. При этом в пункте 5 тома 3 конкурсной документации
указано, что при расчете ценового предложения участник также вправе применить прогнозный
индекс-дефлятор, что и было сделано ООО "СтройПроект".
      Условие о возможности снижения стоимости работ участником конкурса только за счет
прибыли и индекса-дефлятора не может противоречить тому 1 и тому 2 конкурсной документации,
так как требования к участникам конкурса при выявлении победителя установлены в томе 2
конкурсной документации. Техническое задание (том 3 конкурсной документации) никаких
специальных требований к наименованию и качеству материалов, технологиям, применяемым при
осуществлении работ, которые могли бы повлиять на стоимость контракта, не содержит.
      Кроме того, цена предложения в конкурсной заявке ООО "СтройПроект" сама по себе не
свидетельствует о нарушении условий, установленных в разделе 3 тома 3 конкурсной
документации. Снижение цены контракта за счет иных показателей не нарушает технических
требований и иных условий конкурсной документации.
      Как правильно указал суд апелляционной инстанции, установление заказчиком требований к
конкурсной документации о предоставлении расчета ценового предложения участника заявки по
смете заказчика не соответствует положениям статьи 25 Закона N 94-ФЗ и не может являться
основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.
      При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда апелляционной
инстанции о том, что оспариваемый конкурс проведен с соблюдением требований действующего
законодательства, победителем признан участник, предложивший лучшие условия исполнения
государственного контракта. При проведении конкурса и определении победителя не были
нарушены правила, установленные Законом N 94-ФЗ, на основании чего в соответствии со статьей
449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными.
      Кроме того, следует учесть, что на момент принятия решения судом первой инстанции
государственный контракт сторонами исполнен (подписаны акты о приемке выполненных работ и
справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 от 21.10.2008, 31.10.2008
и 28.11.2008, работы оплачены).
      Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием
для отмены постановления апелляционной инстанции, а также несоблюдения норм материального
права судом кассационной инстанции не установлено.
      При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и
удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
      Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                        постановил:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 по делу N
А56-40544/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Пирс" - без удовлетворения.

                                                                      Председательствующий
                                                                            О.Ю.НЕФЕДОВА

                                                                                      Судьи
                                                                              Н.И.КУЖАРОВА
                                                                             Н.Н.МАЛЫШЕВА
Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 25.06.2009 по делу N
     А21-9880/2008
     Судебный акт о признании недействительным решения антимонопольной службы о
     признании незаконными действий администрации городского округа по отказу ООО в допуске
     к участию в конкурсе на право заключения муниципального контракта подлежит отмене,
     поскольку материалами дела подтверждается сугубо формальное исполнение конкурсной
     комиссией администрации требований закона при рассмотрении заявок на участие в
     конкурсе.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд Калининградской области
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 25 июня 2009 г. по делу N А21-9880/2008

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Управления
Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области Соколовой И.П. (приказ
Федеральной антимонопольной службы от 19.06.2006 N 240-к), рассмотрев 22.06.2009 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по
Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2009
по делу N А21-9880/2008 (судья Залужная Ю.Д.),

                                         установил:

     Администрация Пионерского городского округа (далее - администрация) обратилась в
Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, УФАС)
от 01.12.2008 N 79 и вынесенного на его основании предписания от 01.12.2008 о прекращении
нарушения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -
Закон).
     Определением от 25.12.2008 суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с
ограниченной ответственностью "Ямбург" (далее - ООО "Ямбург") и общество с ограниченной
ответственностью "Независимый центр "Балтэкспертиза" (далее - ООО "НЦ "Балтэкспертиза").
     Решением суда от 25.02.2009 заявление администрации удовлетворено, оспариваемые
решение и предписание управления признаны незаконными.
     В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
     В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 25.02.2009 и принять по
делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального
права - положений статей 1, 11, 12, 17, 25, 27 Закона. Управление не согласно с выводами суда
первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсной комиссии нарушений Закона "в части
неправомерного допуска к участию в конкурсе ООО "НЦ "Балтэкспертиза" (при одновременном
отказе в допуске к таковому другого участника размещения заказа - ООО "Ямбург"). Доводы
жалобы сопряжены с необходимостью проверки законности правовой позиции управления в целом
при вынесении оспариваемых ненормативных правовых актов и суда первой инстанции (при
оценке действий конкурсной комиссии в отношении каждого из обществ). Податель жалобы
обращает внимание на противоречие действий конкурсной комиссии целям соответствующего
правового регулирования, обязательность (в силу требований Закона) равного отношения
заказчика ко всем участникам размещения заказа.
     Администрация представила отзыв на жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований
для ее удовлетворения.
      Представители администрации и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени
и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их
отсутствие.
      В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, указав на
недопустимость сугубо формального подхода к оценке обстоятельств соблюдения заказчиком
(конкурсной комиссией) требований Закона.
      Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
      Как видно из материалов дела и установлено судом, в октябре 2008 года на официальном
сайте Правительства Калининградской области и в газете "Новости Пионерского" размещено
извещение о проведении администрацией открытого конкурса на право заключения
муниципального контракта на выполнение работ по привязке проектно-сметной документации
"Крытого плавательного бассейна по ул. Рензаева в городе Пионерский".
      В связи с участием в конкурсе подано 5 заявок: от ООО "Балтпромпроект", ООО "НЦ
"Балтэкспертиза", ООО "Ямбург", ООО "Нимб-проект", ООО "Графист проект". Процедура
вскрытия конвертов с заявками проведена 17.11.2008, а процедура рассмотрения заявок на
участие в конкурсе - 18.11.2008.
      Согласно протоколу от 18.11.2008 N 02 рассмотрения заявок на участие в конкурсе ООО
"Ямбург" отказано в допуске к участию в нем по следующему основанию: несоответствие заявки
требованиям, установленным конкурсной документацией - подпункт "в" пункта 1.2.1 части 1.2
раздела 1 "Требования к содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе; инструкция
по ее заполнению", выразившееся в отсутствии документа, подтверждающего полномочия лица на
осуществление действий от имени участника размещения заказа (том дела I; листы 43 - 44).
      ООО "Ямбург" обратилось в УФАС с жалобой на действия комиссии, в которой указало, что
условия, предложенные им, являются лучшими, а представленные документы соответствуют
требованиям конкурсной документации.
      По результатам внеплановой проверки (часть 5 статьи 17 Закона) управлением принято
решение от 01.12.2008 N 79, согласно которому жалоба ООО "Ямбург" признана обоснованной, а
комиссия заказчика - нарушившей пункт 4 части 1 статьи 12, часть 1 статьи 27 Закона "в части
неправомерного отказа в допуске к участию в открытом конкурсе ООО "Ямбург" и допуску к
участию ООО "НЦ "Балтэкспертиза" (пункты 1 и 2 решения). Вместе с тем единой комиссии
администрации выдано предписание об отмене протокола N 02 рассмотрения заявок на участие в
открытом конкурсе и проведении процедуры рассмотрения заявок повторно, с учетом требований
Закона (том дела I; листы 11 - 17).
      Не согласившись с указанными актами управления, администрация оспорила их в судебном
порядке.
      Суд первой инстанции счел требования администрации подлежащими удовлетворению. При
этом судом установлено, что ООО "Ямбург" в качестве документа, подтверждающего полномочия
генерального директора Вдовина В.В. на осуществление действий от имени участника
размещения заказа в составе конкурсной заявки представило доверенность на имя генерального
директора Вдовина В.В., заверенную им же (том дела I, лист 42). Вместе с тем этим участником
размещения заказа в составе заявки представлена выписка из Единого государственного реестра
юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 07.06.2008 N 17-10/11642, согласно которой Вдовин В.В. является
единственным учредителем общества и его генеральным директором, имеющим право без
доверенности действовать от имени юридического лица (том дела I; листы 84 - 91). Эти же факты
отражены в оспариваемом решении управления.
      При таких обстоятельствах управление признало, что ООО "Ямбург" представлены все
необходимые документы, предусмотренные конкурсной документацией и позволяющие сделать
вывод о правомочности их подписания от лица участника размещения заказа. Суд же указал, что
названная доверенность не является документом, подтверждающим полномочия лица, на
осуществление действий от имени участника размещения заказа.
      При рассмотрении жалобы по существу УФАС оценило действия конкурсной комиссии в
отношении подателя жалобы (по сравнительному принципу) с ее же действиями в отношении
другого участника размещения заказа - ООО "НЦ "Балтэкспертиза", сделав вывод о том, что при
оценке документов того и другого участника размещения заказа комиссией нарушены требования
статей 12 и 27 Закона.
      Суд первой инстанции оценил положения пункта 1.2.1 части 1.2 раздела 1 "Требования к
содержанию, форме и составу заявки на участие в конкурсе; инструкция по ее заполнению" и
указал на правомерность действий конкурсной комиссии в отношении ООО "НЦ "Балтэкспертиза"
(ввиду содержания представленного им приказа о приеме на работу директором Киреевой Т.В.;
том дела I, лист 65).
      Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что выводы
суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, но основаны на ошибочном толковании положений Закона (в их системном
единстве, применительно к данному случаю). В то же время правовая позиция УФАС в целом
отвечает целям Закона, полномочиям контрольного органа, призвана гарантировать равные права
участников размещения заказа и исключить сугубо формальный и избирательный подход к оценке
отдельных положений Закона заказчиками.
      Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, в том числе
устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства
экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов,
эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования,
расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и
стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования
деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере
размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов,
предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1
статьи 1 Закона).
      При размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные
требования ко всем участникам размещения заказа (части 1 - 5 статьи 11 Закона).
      Для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в
срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией (часть 1 статьи 25 Закона).
      Заявка на участие в конкурсе должна содержать полученную не ранее чем за шесть месяцев
до дня размещения на официальном сайте извещения о проведении открытого конкурса выписку
из единого государственного реестра юридических лиц или нотариально заверенную копию такой
выписки (для юридических лиц), а равно документ, подтверждающий полномочия лица на
осуществление действий от имени участника размещения заказа (подпункты "б" и "в" пункта 1
части 3 статьи 25 Закона).
      При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник
размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе
или аукционе в случае, помимо прочих, несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на
участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе (пункт
4 части 1 статьи 12 Закона).
      Вместе с тем в силу части 1 статьи 27 Закона конкурсная комиссия рассматривает заявки на
участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и
соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со
статьей 11 Закона. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать
двадцать дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к
поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.
      На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией
принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании
участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или
об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по
основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона (часть 2 статьи 27 Закона).
      По смыслу приведенных нормативных положений правовое регулирование размещения
заказов призвано исключить скорое и сугубо формальное отношение конкурсной комиссии к
процессу рассмотрения заявок. Использование в Законе понятия "результаты рассмотрения
заявок" (с предельным двадцатидневным сроком такового) свидетельствует о воле законодателя
не допустить избирательный, поспешный и безосновательный подход членов конкурсной комиссии
к восприятию заявок. Рассмотрение таковых на предмет соответствия отдельным пунктам
конкурсной документации не может проходить в отрыве от системного и взаимосвязанного
восприятия всей заявки (по совокупности всех ее слагаемых).
      В данном случае вопрос о полномочиях Вдовина В.В. мог быть решен конкурсной комиссией
не в один день и с учетом содержания указанной выписки из ЕГРЮЛ.
      В связи с этим, принимая во внимание соответствующие требования статей 1, 11, 12, 25 и 27
Закона, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы управления по существу
рассматриваемой им ситуации, в связи с сугубо формальным исполнением конкурсной комиссией
положений Закона (без учета его целей). Вмененное антимонопольным органом нарушение
конкурсной комиссией администрации пункта 4 части 1 статьи 12 и части 1 статьи 27 Закона
подтверждается как выводами УФАС, так и установленными судом первой инстанции
обстоятельствами. Оспариваемые решение и предписание управления соответствуют закону и не
нарушают права и законные интересы заявителя.
      По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.
      Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного
процессуального      кодекса   Российской    Федерации,     Федеральный     арбитражный     суд
Северо-Западного округа
                                        постановил:

     решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.02.2009 по делу               N
А21-9880/2008 отменить.
     В удовлетворении требований администрации Пионерского городского округа отказать.

                                                                       Председательствующий
                                                                           И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

                                                                                      Судьи
                                                                             Г.Е.БУРМАТОВА
                                                                             И.С.ЛЮБЧЕНКО




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 19.06.2009 по делу N
     А56-59149/2008
     Суд признал незаконным решение антимонопольной службы о нарушении ООО закона при
     проведении конкурса на право заключения государственного контракта на осуществление
     технического надзора при проведении работ по строительству объекта, выразившемся в
     неустановлении в конкурсной документации содержания критерия "качество работ",
     поскольку все заявки соответствовали предъявляемым к ним требованиям СНиП и оценены
     одинаково максимальной суммой баллов, при этом победитель конкурса был определен по
     критерию "цена".
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 19 июня 2009 г. по делу N А56-59149/2008

      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Управления
Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Романова С.А. (доверенность от
12.01.2009 N ОВ/45), от общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" Носова Д.В.
(доверенность от 09.06.2009), от Федерального государственного учреждения "Дирекция по
строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"
Дзагоевой О.И. (доверенность от 20.11.2008 N 03/6588), от общества с ограниченной
ответственностью "Мегатех инжиниринг" Крылова В.В. (доверенность от 08.06.2009 N 50),
рассмотрев 15.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления
Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2009 по делу N А56-59149/2008 (судья
Хохлов Д.В.),

                                         установил:

     общество с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" (далее - общество) обратилось в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об
оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
(далее - управление, УФАС) от 13.11.2008 по делу N 94-606/08 о нарушении законодательства о
размещении заказов и вынесенного на его основании предписания от 18.11.2008.
     Определением от 29.01.2009 суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
государственное учреждение "Дирекция по строительству транспортного обхода города
Санкт-Петербурга Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - учреждение) и
общество с ограниченной ответственностью "Мегатех инжиниринг" (далее - ООО "Мегатех
инжиниринг").
      Решением суда от 20.02.2009 заявление общества удовлетворено, оспариваемые решение и
предписание управления признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от
21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).
      В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
      В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 20.02.2009 и отказать
обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение
судом норм материального права - положений статей 17, 27, 28, 65 Закона, и несоответствие
выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
      По мнению управления, в нарушение части 7 статьи 65 Закона заказчиком в конкурсной
документации (далее - КД) "некорректно" установлен порядок оценки и сопоставления заявок по
критерию "качество работ" (не установлено содержание критерия "качество работ"), что исключает
возможность сопоставления заявок на участие в конкурсе по установленным критериям (их
объективную оценку конкурсной комиссией).
      Кроме того, УФАС указывает на отсутствие предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ
оснований для признания оспариваемых ненормативных актов управления незаконными.
      В отзыве на жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятого по делу
судебного акта и просит оставить жалобу без удовлетворения.
      В судебном заседании представитель управления и ООО "Мегатех инжиниринг" поддержали
доводы жалобы, а представитель общества отклонил их. Представитель учреждения однозначно
не выразил свою правовую позицию по существу жалобы.
      Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
      Как видно из материалов дела и установлено судом, в сентябре - октябре 2008 года
учреждением проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на
осуществление технического надзора (строительного контроля) при проведении работ по
строительству объекта - второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг
Санкт-Петербурга (участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка). По итогам
оценки и сопоставления заявок по лоту N 3 "Участок дороги от поселка Бронка до транспортной
развязки с автодорогой "Петродворец - Кейкино" победителем конкурса признано общество
(протокол от 30.10.2008 N 4/3; листы дела 96 - 99), что не оспаривается участниками спора.
      Решение управления от 13.11.2008 принято, а предписание от 18.11.2008 вынесено в связи с
поступившей в антимонопольный орган жалобой ООО "Мегатех инжиниринг", которое также
принимало участие в конкурсе.
      По результатам контрольного производства УФАС посчитал, что в нарушение части 7 статьи
65 Закона в КД должным образом не установлено содержание критерия "качество работ"
(отмечена дефектность установленного заказчиком в КД порядка оценки и сопоставления заявок
по критерию "качество работ"): проект производства работ не описан в КД и не может быть оценен
конкурсной комиссией. В связи с этим допустима возможность любой (произвольной) оценки со
стороны членов конкурсной комиссии без какого-либо обоснования.
      При таких обстоятельствах оспариваемым решением управление признало в действиях
заказчика нарушение части 7 статьи 65 Закона, выразившееся в "неустановлении в КД содержания
критерия "качество работ". Учреждению предписано устранить выявленное нарушение путем
"отмены всех юридически значимых действий по размещению государственного заказа"
(предписание от 18.11.2008).
      Общество как победитель торгов не согласилось с решением и предписанием управления и
оспорило их в судебном порядке.
      Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, установив отсутствие у
антимонопольного органа правовых и фактических оснований для принятия решения и вынесения
предписания.
      Заслушав представителей участников спора, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд
кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы суда первой
инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального
права.
      В силу части 4 статьи 28 Закона для определения лучших условий исполнения контракта,
предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и
сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной
документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта
может быть, в частности, качество работ, услуг (пункт 1.1).
      Согласно части 7 статьи 65 Закона до установления Правительством Российской Федерации
порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных
видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для
государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе
устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами
субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей
Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации,
органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом
заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные
Законом, их содержание и значимость.
      Рассмотрение жалобы не проводится в отношении результатов оценки заявок по критерию
"качество работ" (часть 3.2 статьи 60 Закона).
      В рассматриваемом случае в соответствии с КД критериями оценки и сопоставления заявок
на участие в конкурсе являются цена контракта и качество работ (пункт 18.1). Вместе с тем
работы, являющиеся предметом конкурса, должны быть описаны участником размещения заказа в
соответствии с требованиями СНиПа 12-01-2004 "Организация строительства" с учетом объемов и
видов работ (пункт 2.1). Порядок оценки и сопоставления заявок предусматривает критерии
весомости (по каждому критерию оценки заявок) и методику их оценки (формулу и экспертный
анализ). Проект производства работ охвачен содержанием названного СНиПа (листы дела 21, 28 -
29).
      При таком содержании КД суд первой инстанции обоснованно указал, что соответствующее
описание качества работ (определение содержания данного критерия с помощью отсылочных
положений) представляет собой юридико-технический прием, позволяющий избежать включения в
КД соответствующих норм и правил, содержащихся в нормативно-технических документах.
      Кассационная инстанция поддерживает вывод суда о том, что ссылка в КД на СНиП, вопреки
мнению антимонопольного органа, не противоречит части 7 статьи 65 Закона.
      В данном случае содержание документации однозначно отражает требования заказчика к
качеству работ, без произвольного характера оценки того или иного объема и (или) процента
качественного признака. Названный прием не запрещен Законом. Все участники размещения
заказа поставлены в равные условия при отсутствии документальных оснований для
произвольной (безосновательной) трактовки конкурсной комиссией той или иной значимой
составляющей качественного критерия. Качество работ, превышающее требования СНиПа, не
указано в КД как значимый оценочный признак (без определенного алгоритма его оценки). Вопрос
же о результатах оценки заявок по соответствующему критерию не отнесен к компетенции
управления (часть 3.2 статьи 60 Закона).
      Суд первой инстанции установил, что все участники размещения заказа по лоту N 3
предложили выполнить работы в соответствии с СНиПом 12-01-2004, в связи с чем их заявки по
критерию "качество работ" оценены одинаково максимальной суммой баллов (коэффициент
весомости критерия - 20 процентов). Победитель конкурса определен по критерию "цена",
коэффициент весомости которого составляет 80 процентов.
      Материалами дела не подтверждено, что при подаче заявок (до их оценки конкурсной
комиссией) у кого-либо из участников размещения заказа возникла потребность в реализации
права на разъяснения каких-либо положений КД (статья 24 Закона) либо для обращения в
управление с жалобой применительно к содержанию документации.
      Таким образом, у антимонопольного органа отсутствовали правовые и фактические
основания для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.
      Общество имеет четкий юридический интерес в рамках спорных правоотношений по
размещению заказа. Оспариваемые акты управления не соответствуют закону и нарушают права и
законные интересы заявителя в экономической сфере.
      Оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
      Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного
процессуального     кодекса     Российской     Федерации, Федеральный     арбитражный    суд
Северо-Западного округа

                                        постановил:

      решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
20.02.2009 по делу N А56-59149/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления
Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

                                                                     Председательствующий
                                                                         И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ
                                                                                       Судьи
                                                                              Г.Е.БУРМАТОВА
                                                                              И.С.ЛЮБЧЕНКО




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 04.06.2009 по делу N
     А56-17029/2008
     Суд отказал в признании недействительным решения антимонопольного органа о нарушении
     конкурсной комиссией законодательства о размещении заказов, выразившемся в
     неправомерном отказе ЗАО в допуске к участию в конкурсе на заключение государственного
     контракта, поскольку отсутствие на представленной обществом копии лицензии на право
     деятельности по реставрации объектов культурного наследия печати лицензирующего
     органа не свидетельствует о недействительности подлинного документа, на котором печать
     имеется.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 4 июня 2009 г. по делу N А56-17029/2008

     Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.
     Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 года.
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Подвального И.О., при участии от Ленинградского окружного
военного суда Зайцева Ф.А. (доверенность от 27.03.2009 N 29/781), от Управления Федеральной
антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Романова С.А. (доверенность от 12.01.2009 N
ОВ/45), рассмотрев 03.06.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Ленинградского окружного военного суда на постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N А56-17029/2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В.,
Тимошенко А.С.),

                                         установил:

      Ленинградский окружной военный суд (далее - Военный суд; заказчик) обратился в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 15.05.2008 по делу N
94-408/08 о нарушении законодательства о размещении заказов и выданного на его основании
предписания от 15.05.2008 N 11/4300-99.
      В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее - АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое
акционерное общество "ЛИНЭКС" (далее - ЗАО "ЛИНЭКС") и общество с ограниченной
ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит").
      Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
12.08.2008 заявление Военного суда удовлетворено, оспариваемые решение и предписание
Управления признаны недействительными как не соответствующие положениям Федерального
закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
      Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 решение
суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований заявителю отказано.
      В кассационной жалобе Военный суд просит отменить постановление от 30.01.2009 и
оставить в силе решение от 12.08.2008, ссылаясь на неправильное применение судом
апелляционной инстанции норм материального права - пункта 1 части 1 статьи 12 и пункта 3 части
3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О
лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ). По мнению подателя
жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии у конкурсной
комиссии заказчика оснований для отказа ЗАО "ЛИНЭКС" в допуске к участию в конкурсе,
поскольку приложенная к заявке на участие в конкурсе копия лицензии не содержит обязательные
реквизиты (печать лицензирующего органа), в связи с чем не является документом,
подтверждающим соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и
условиям допуска к участию в конкурсе.
      В судебном заседании представитель Военного суда поддержал доводы кассационной
жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.
      ЗАО "ЛИНЭКС" и ООО "Монолит" о времени и месте судебного разбирательства извещены
надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в
соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
      Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в
порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
      Из материалов дела следует, что 21.03.2008 заказчиком на сайте www.zakupki.gov.ru
размещено извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного
контракта на оказание услуг технического надзора и заказчика-застройщика по продолжению
реконструкции и реставрации здания бывшего госпиталя Преображенского полка (Ленинградского
окружного военного суда).
      По итогам рассмотрения заявок, поданных ЗАО "ЛИНЭКС" и ООО "Монолит", конкурсная
комиссия заказчика отказала в допуске к участию в конкурсе ЗАО "ЛИНЭКС", поскольку
"приложенная к заявке копия лицензии на право деятельности по реставрации объектов
культурного наследия (памятников истории и культуры) N РПК 798 от 14.12.2007 недействительна,
так как не имеет печати лицензирующего органа" (пункт 6.1 протокола рассмотрения заявок на
участие в открытом конкурсе от 06.05.2008 N 2.2). Единственным участником конкурса признано
ООО "Монолит", конкурс признан несостоявшимся и контракт рекомендовано заключить с ООО
"Монолит" (пункты 6.3 и 6.4 протокола от 06.05.2008 N 2.2).
      Считая незаконным отказ конкурсной комиссии в допуске к участию в конкурсе, ЗАО
"ЛИНЭКС" обратилось в Управление с жалобой от 12.05.2008 на действия конкурсной комиссии
Военного суда.
      Решением Управления от 15.05.2008 по делу N 94-408/08 в действиях конкурсной комиссии
заказчика установлено нарушение требований части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, выразившееся в
неправомерном отказе ЗАО "ЛИНЭКС" в допуске к участию в конкурсе. При этом в ходе
рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что подлинник спорной лицензии
содержит соответствующую печать лицензирующего органа.
      На основании данного решения Управление направило заказчику предписание от 15.05.2008
N 11/4300-99 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов "путем отмены
решения комиссии об отказе ЗАО "ЛИНЭКС" в допуске к участию в конкурсе" и завершении
размещения заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов, установив срок
(до 03.06.2008) для представления в Управление доказательств исполнения предписания.
      Считая решение и предписание Управления незаконными, Военный суд оспорил их в
судебном порядке.
      Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, сделав вывод, что отсутствие в
копии    лицензии     обязательных     реквизитов,   предусмотренных   законодательством     о
лицензировании, правомерно расценено конкурсной комиссией как непредставление документа,
подтверждающего соответствие претендента обязательным требованиям, установленным
действующим законодательством.
      Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что
отсутствие на представленной ЗАО "ЛИНЭКС" копии лицензии печати лицензирующего органа не
свидетельствует о недействительности подлинного документа, на котором печать имеется, и
недостоверности содержащихся в нем сведений, а потому отказ конкурсной комиссии в допуске к
участию в конкурсе обоснованно признан антимонопольным органом неправомерным.
      Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения
апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для
удовлетворения жалобы, в силу следующего.
      Согласно части 1 статьи 25 Закона N 94-ФЗ для участия в конкурсе участник размещения
заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной
документацией. Частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ установлены требования, предъявляемые к
содержанию заявки, и перечень необходимых документов в подтверждение соответствия
участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в
конкурсе.
      В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ одним из обязательных требований к
участникам размещения заказа при его размещении путем проведения торгов является
соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с
законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
      В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает
заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной
документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным
статьей 11 Закона N 94-ФЗ. Срок рассмотрения заявок на участие в конкурсе не может превышать
двадцать дней со дня вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе и открытия доступа к
поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе.
      На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией
принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании
участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или
об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по
основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ, а также оформляется протокол
рассмотрения заявок на участие в конкурсе, который ведется конкурсной комиссией и
подписывается всеми присутствующими на заседании членами конкурсной комиссии и заказчиком,
уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в конкурсе.
      В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в
конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе
в случае:
      1) непредставления установленных Законом N 94-ФЗ документов, либо наличия в таких
документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах,
об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме,
соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование
проката или показа которого размещается заказ;
      2) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона N
94-ФЗ;
      3) непредставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных
средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе,
если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации
об аукционе;
      4) несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе
требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.
      Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи
12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).
      Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные лицами,
участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришел к
правомерному выводу о том, что поскольку основания для отказа в допуске к участию в конкурсе
носят исчерпывающий характер, при наличии сомнений в достоверности представленных
документов, конкурсная комиссия должна установить, исследовать и оценить всю совокупность
фактов, имеющих значение для принятия обоснованного решения относительно допуска к участию
в конкурсе лица, подавшего заявку.
      Учитывая установленный законодателем срок рассмотрения заявок (двадцать дней) и
исходя из полномочий конкурсной комиссии, которая в силу отсутствия прямого запрета не лишена
возможности проверить соответствие участника размещения заказа требованиям статьи 11 Закона
N 94-ФЗ, в том числе путем изучения и рассмотрения подлинных документов, вывод
антимонопольного органа об отсутствии оснований для отказа ЗАО "ЛИНЭКС" в допуске к участию
в конкурсе следует признать обоснованным.
      Содержание документа, подтверждающего наличие лицензии, и решения о предоставлении
лицензии, установлены частью 1 статьи 10 Закона N 128-ФЗ, согласно которой в документе,
подтверждающем наличие лицензии, указываются:
      наименование лицензирующего органа;
      полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, в том числе фирменное
наименование, и организационно-правовая форма юридического лица, место его нахождения,
адреса     мест   осуществления     лицензируемого     вида    деятельности,  государственный
регистрационный номер записи о создании юридического лица;
      фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя,
место его жительства, адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, данные
документа, удостоверяющего его личность, основной государственный регистрационный номер
записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя;
     лицензируемый вид деятельности (с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг
при осуществлении видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 17 Закона N 128-ФЗ);
     срок действия лицензии;
     идентификационный номер налогоплательщика;
     номер лицензии;
     дата принятия решения о предоставлении лицензии.
     В силу части 2 статьи 10 Закона N 128-ФЗ, документ, подтверждающий наличие лицензии,
оформляется на бланке соответствующего лицензирующего органа - федерального органа
исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по
форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным
органом исполнительной власти, в двух экземплярах, один из которых направляется (вручается)
соискателю лицензии, другой хранится в лицензионном деле лицензиата.
     Форма документа, подтверждающего наличие лицензии, утверждена Постановлением
Правительства Российской Федерации от 11.04.2006 N 208.
     Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что
требованиям части 1 статьи 10 Закона N 128-ФЗ представленная ЗАО "ЛИНЭКС" для участия в
конкурсе лицензия соответствовала. При этом отсутствие в копии лицензии печати
лицензирующего органа само по себе не свидетельствует об отсутствии необходимой печати в
оригинальном документе и его недействительности. Учитывая, что надлежащий пакет документов
для участия в конкурсе представлен ЗАО "ЛИНЭКС" в полном объеме, в частности, представлена
копия требуемой лицензии, с соблюдением условий ее оформления, а также наличие у конкурсной
комиссии полномочий и фактической возможности устранить возникшие сомнения, Управлением
правомерно установлен факт нарушения заказчиком положений части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.
     При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело
рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и
процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены обжалуемого
судебного акта не имеется.
     Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       постановил:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2009 по делу N
А56-17029/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского окружного
военного суда - без удовлетворения.
     Возвратить Ленинградскому окружному военному суду из федерального бюджета 1000 руб.
государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2009 N 45179.

                                                                    Председательствующий
                                                                          И.С.ЛЮБЧЕНКО

                                                                                    Судьи
                                                                              Л.Б.МУНТЯН
                                                                         И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 27.05.2009 по делу N
     А21-5376/2008
     Суд отклонил довод антимонопольного органа о нарушении единой комиссией по
     размещению заказов на поставки товаров требований действующего законодательства,
     выразившемся в необоснованном отказе в допуске ООО к участию в аукционе, указав, что у
     комиссии имелись правовые и фактические основания для такого отказа, поскольку
     представлен неполный комплект документов, а заявка не соответствует требованиям,
     установленным документацией об аукционе.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу
     По вопросу об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А21-5376/2008 для
     пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.01.2009 и данного
     постановления см. определение ВАС РФ от 27.08.2009 N 10569/09.
Суд первой инстанции
     Арбитражный суд Калининградской области
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                          от 27 мая 2009 г. по делу N А21-5376/2008

      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от Управления Федеральной
антимонопольной службы по Калининградской области Соколовой И.П. (приказ от 19.06.2006 N
240-к), от Администрации муниципального образования "Зеленоградский район" Гринцевича Г.Э.
(доверенность от 04.06.2008 N 1780), рассмотрев 27.05.2009 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской
области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2009 по делу N
А21-5376/2008 (судья Залужная Ю.Д.),

                                         установил:

      администрация муниципального образования "Зеленоградский район" (далее -
администрация, муниципальный заказчик) обратилась в Арбитражный суд Калининградской
области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной
службы по Калининградской области (далее - управление, УФАС) от 03.07.2008 N 35 и
вынесенного на его основании предписания от 03.07.2008 о прекращении нарушения
Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).
      Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное
общество "Зеленоградск-Сельстрой" (далее - ОАО "Зеленоградск-Сельстрой") и общество с
ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой").
      Управление обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о
признании недействительным размещенного заказа на право заключения муниципального
контракта на выполнение работ по объекту "Капитальный ремонт МОУ СОШ в г. Зеленоградске
Калининградской области".
      Заявления приняты к производству, в связи с чем судом возбуждены дела N А21-5376/2008 и
А21-9536/2008.
      Определением от 04.12.2008 суд на основании статьи 130 АПК РФ объединил возбужденные
по заявлениям дела в одно производство с присвоением делу N А21-5376/2008 (том дела V, лист
65).
      Решением суда от 27.01.2009 заявление администрации удовлетворено, оспариваемые
решение и предписание управления признаны недействительными. Суд не усмотрел в действиях
единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров и администрации нарушения
требований Закона. Во встречных исковых требованиях УФАС о признании размещенного заказа
недействительным отказано.
      В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
      В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 27.01.2009 "в части
признания недействительными пунктов 2 и 3 (в части нарушения единой комиссией по
размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд
администрации части 3 статьи 36 Закона), пункта 6 решения УФАС от 03.07.2008 N 35" и принять в
указанной части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм
материального права - положений статей 35, 36, 62 Закона. Податель жалобы указывает на
несоответствие (в обжалуемой части) выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в деле доказательствам.
      По мнению управления, суд не дал правовую оценку решению УФАС в обжалуемой части;
"формальный" характер нарушения не может являться основанием для признания решения
антимонопольного органа, установившего факт данного нарушения, недействительным". Податель
жалобы также указывает, что оспариваемый судебный акт препятствует привлечению виновных
должностных лиц к административной ответственности применительно к части 1 и части 4 статьи
7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
      Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
      В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а
представитель администрации отклонил их.
      Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
      Из материалов дела видно и судом установлено, что 23.05.2008 администрация на
официальном сайте разместила извещение о проведении открытого аукциона на право
заключения муниципального контракта на выполнение работ по объекту: "Капитальный ремонт
МОУ СОШ в городе Зеленоградске Калининградской области", указав место и срок
предоставления заинтересованными лицами документов - до 17 час. 00 мин. 16.06.2008.
      Кроме того, муниципальным заказчиком определен последний день отзыва заявок на
участие в аукционе - 17.05.2008, 17 час. 00 мин. (пункт 17 информационной карты аукциона).
      Заявки на участие в аукционе поданы предприятиями: ООО "Зеленоградск-Сельстрой", ООО
"РСУ-8", ООО "Глобус", ООО "Слон", ООО "Арфа", ООО "Мегастрой", ООО "Балтводстрой", ООО
"ИДС".
      В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 19.06.2008 N 02/01 (том дела I; листы
29 - 32) в допуске к участию в аукционе отказано всем участникам размещения заказа кроме ООО
"Зеленоградск-Сельстрой". В отношении заявок ООО "РСУ-8", ООО "Слон", ООО "Мегастрой",
ООО "Балтводстрой" основанием к отказу послужило, в частности, предоставление неполного
комплекта документов; заявки пяти участников размещения заказа отклонены ввиду их
несоответствия формам, установленным пунктом V документации об аукционе.
      Заявка ООО "Зеленоградск-Сельстрой" признана соответствующей требованиям,
установленным документацией об аукционе и Законом. Аукцион признан несостоявшимся (подана
и допущена к участию в аукционе одна заявка).
      01.07.2008 между муниципальным заказчиком и ООО "Зеленоградск-Сельстрой" заключен
муниципальный контракт N 27 подряда на выполнение работ по капитальному ремонту
соответствующего объекта (том дела I; листы 69 - 79).
      Один из участников размещения заказа, ООО "Мегастрой", не согласился с действиями
аукционной комиссии и обратился с жалобой в УФАС (том дела I; лист 58).
      Решением управления от 03.07.2008 N 35 (том дела I; листы 9 - 15) жалоба ООО "Мегастрой"
признана обоснованной в части несоблюдения порядка приема заявок на участие в аукционе,
необоснованного отказа в допуске к участию в аукционе, несоблюдения требований к оформлению
протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения муниципального
контракта на выполнение работ по рассматриваемому объекту. Администрация признана
нарушившей положения частей 3, 7, 10 статьи 35 Закона, а единая комиссия - положения части 2
статьи 12 и части 3 статьи 36 Закона. Кроме того, решено выдать муниципальному заказчику
предписание о прекращении размещения заказа, а в случае повторного размещения заказа
привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями частей 3 и 10 статьи 35
Закона и обеспечить соблюдение требований части 7 статьи 35 Закона при приеме заявок на
участие в аукционе. Управлением также решено передать материалы дела уполномоченному
должностному лицу для решения вопроса о привлечении должностных лиц муниципального
заказчика к административной ответственности (пункт 6 решения). Единой комиссии предписано
отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 19.06.2008 N 02/01, а
муниципальному заказчику - прекратить размещение заказа. Информацию об исполнении
предписания представить в УФАС в четырнадцатидневный срок с момента его получения
(предписание от 03.07.2008; том дела I; листы 16 - 17).
      Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, администрация
оспорила их в судебном порядке.
      Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, исследовал и оценил
представленные участниками спора доказательства и признал позицию единой комиссии и
администрации обоснованной (предусматривающей правовые и фактические основания для
отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе). При этом судом оценено
содержание как аукционной документации, так и соответствующей заявки.
      Суд признал, что у аукционной комиссии имелись правовые и фактические основания для
отказа ООО "Мегастрой" в допуске к участию в аукционе (предоставление неполного комплекта
документов и несоответствие заявки пункту V документации об аукционе). При этом суд
констатировал несостоятельность вывода УФАС о том, что указание в пункте 14 формы 3 раздела
V конкурсной документации сведений, касающихся порядка одобрения крупной сделки, не могло
повлечь отказа в принятии такой заявки применительно к положениям части 3 статьи 35 Закона.
Суд также признал необоснованным утверждение о нарушении прав участников аукциона,
гарантированных частью 10 статьи 35 Закона (в части отзыва заявки в любое время до дня и
времени начала рассмотрения заявок на участие в аукционе), поскольку в рассматриваемом
случае никто из участников размещения заказа этим правом не воспользовался, не пытался его
реализовать. При этом формальные требования Закона сопряжены судом с целями правового
регулирования.
      Изучив материалы дела и доводы жалобы (исходя из определенного УФАС объекта
кассационного обжалования), суд кассационной инстанции не находит оснований для ее
удовлетворения. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам
дела и имеющимся в деле доказательствам, отвечают правильному истолкованию положений
Закона (в их системном единстве).
      Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также -
размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях
обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при
размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных
источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических
лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной
конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов
местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности
размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения
заказов (часть 1 статьи 1 Закона).
      Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных
правовых актов Российской Федерации призван обеспечить восстановление нарушенных прав
участников размещения заказов в определенном Законом порядке, по определенной процедурной
форме (статьи 17, 57, 60 Закона).
      Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального
контракта (часть 4 статьи 9 Закона).
      По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 статьи 60 Закона,
принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 Закона, о
совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 Закона, или о признании жалобы
участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не
может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17
Закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (часть 6
статьи 60 Закона).
      Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 Закона. При
этом рассмотрение заявок на участие в аукционе регламентировано положениями статьи 36
Закона.
      Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие
требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения
заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона (часть 1 статьи 36
Закона).
      Согласно части 3 статьи 36 Закона аукционная комиссия принимает решение о допуске или
об отказе в допуске участника размещения заказа (подавшего заявку на участие в аукционе) к
участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона. При
этом оформляется протокол рассмотрения заявок, который, помимо прочего, должен содержать
обоснование решения с указанием, в частности, положений Закона и документации, которым не
соответствует участник размещения заказа либо заявка.
      При рассмотрении соответствующих заявок участник размещения заказа не допускается к
участию в аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 2 статьи 35
Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения
заказа или о товарах, о работах, об услугах (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона).
      Вместе с тем при рассмотрении заявок несоответствие заявки на участие в конкурсе или
заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об
аукционе является самостоятельным основанием для отказа в допуске соответствующей
комиссией к участию в торгах (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона).
      При размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются обязательные
требования к участникам размещения заказа (пункты 1 - 4 части 1 статьи 11 Закона).
      В части 2 статьи 35 Закона закреплены требования к заявке на участие в аукционе. В
частности, заявка на участие в аукционе должна содержать документы, подтверждающие
полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа и
соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к
участию в аукционе, или копии таких документов (подпункт "в" пункта 1 и пункт 3 части 2 статьи 35
Закона).
      Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью
2 статьи 35 Закона документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона).
      По настоящему делу доводы жалобы направлены на проверку законности решения суда
первой инстанции в части отдельных выводов и фактических обстоятельств (безотносительно
общей направленности, задач и целей государственного контроля в сфере размещения заказов).
      В частности, податель жалобы указывает на то, что муниципальный заказчик неправомерно
(в нарушение частей 2 и 3 статьи 35 Закона) включил в документацию об аукционе требования о
предоставлении как обязательных документов - копии формы N 1 "Бухгалтерский баланс" и копии
формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" за два предыдущих года и последний отчетный период
отчетного года (подпункт 7 пункта 14 информационной карты аукционной документации; том дела
VI, лист 43). Вместе с тем УФАС в качестве довода по настоящему делу указывает, что
муниципальный заказчик одновременно установил требование к необязательному представлению
этих же документов в разделе VII документации "Общие условия проведения открытого аукциона"
(том дела VI, лист 6). В связи с этим очевидна неоднозначность оценки документации в единстве
всех ее положений (даже при наличии преамбулы информационной карты аукциона,
устанавливающей       документальный       приоритет      при   "возникновении соответствующих
противоречий"; том дела VI, лист 38).
      Однако материалами дела не подтверждается, что в рамках контрольного производства
управлением решен вопрос о том, возникли ли у кого-либо из участников размещения заказа
соответствующие неясности в понимании объема обязательных к представлению документов и,
как следствие, нарушены ли те или иные права. Из оспариваемого решения не следует, что
антимонопольный орган выяснял, обращался ли тот или иной участник размещения заказа за
разъяснениями положений документации в порядке частей 8 и 9 статьи 34 Закона.
      Толкование управлением части 3 статьи 36 Закона (применительно к нормативному
требованию о фактическом и правовом обосновании решения об отказе участнику размещения
заказа в допуске к участию в аукционе) правомерно отклонено судом первой инстанции как
формальное, без оценки антимонопольным органом негативных последствий кратких
формулировок, отраженных в протоколе от 19.06.2008 N 02/01. Управление не констатировало
возникновение таких последствий для кого-либо из участников размещения заказа, наличие либо
отсутствие под такой краткой формулировкой правовых и фактических оснований. Напротив, по
настоящему делу муниципальный заказчик представил суду доказательства, свидетельствующие
о правомерности и обоснованности отклонения заявки ООО "Мегастрой" (ввиду предмета и
основания исследования при принятии оспариваемого решения УФАС от 03.07.2008).
      В силу части 7 статьи 35 Закона каждая заявка на участие в аукционе, поступившая в срок,
указанный в извещении о проведении открытого аукциона, регистрируется заказчиком,
уполномоченным органом, специализированной организацией. По требованию участника
размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, заказчик, уполномоченный орган,
специализированная организация выдают расписку в получении такой заявки с указанием даты и
времени ее получения.
      В данном случае фактическое требование участника размещения заказа (ООО "Мегастрой",
в лице его представителя) выдать соответствующую расписку в получении заявки было предметом
судебного исследования и оценки. Суд установил, что "требования о выдаче расписки о приеме
заявки в виде отдельного документа ООО "Мегастрой" не заявляло". Администрация отрицает
факт такого требования со стороны участника размещения заказа. Совокупность и взаимная связь
имеющихся в деле доказательств не позволяет однозначно признать наличие такого требования
(часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
      Согласно части 10 статьи 35 Закона участник размещения заказа, подавший заявку на
участие в аукционе, вправе отозвать такую заявку в любое время до дня и времени начала
рассмотрения заявок на участие в аукционе.
      Срок отзыва заявок на участие в аукционе установлен муниципальным заказчиком в пункте
17 информационной карты аукциона. Дата рассмотрения заявок на участие в аукционе определена
- 19.06.2008, что не противоречит части 2 статьи 36 Закона. В жалобе управление указывает, что
муниципальным заказчиком нарушено право участников размещения заказа на отзыв заявки.
      Однако по настоящему делу судом констатировано, что ни один из участников размещения
заказа ни до установленной даты (17.05.2008), ни после ее наступления не использовал право на
отзыв заявки. Соответствующих заявлений в администрацию не поступало. Таким образом,
утверждение УФАС о несоблюдении администрацией прав участников аукциона, гарантированных
частью 10 статьи 35 Закона, является голословным.
      Эти выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.
      Кроме того, суд первой инстанции установил, что соответствующий муниципальный контракт
заключен 01.07.2008, а оспариваемые решение и предписание датированы 03.07.2008. При этом
27.06.2008 в адрес администрации подготовлено письмо о приостановлении размещения заказа в
связи с рассмотрением жалобы ООО "Мегастрой". Однако вопрос о своевременном направлении и
получении этого письма адресатом не был предметом должного исследования в рамках
контрольного производства. Доказательств иного управлением не представлено.
      Суд также указал, что заключенный муниципальный контракт исполнен сторонами
(ремонтные работы выполнены в полном объеме и денежные средства перечислены
генеральному подрядчику в июле - сентябре 2008 года).
      Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации податель жалобы не
учитывает следующего.
      По смыслу положений статей 17 и 60 Закона принятие решения о выдаче предписания и
предписание как таковое связаны не просто с констатацией отдельных недостатков документации
либо формальных погрешностей в действиях заказчика и (или) комиссии, а имеют обязательную
направленность - восстановление публичного порядка, прав и законных интересов участников
размещения заказа. При этом такие решение и предписание (с точки зрения их исполнимости)
могут рассматриваться как законные до размещения заказа, а не после такового.
      Оспариваемые решение и предписание УФАС (в единстве и взаимной связи всех
установочных и резолютивных положений) не соответствуют закону и нарушают права и законные
интересы заявителя.
      Ввиду изложенного, определенных целей и специфики правового регулирования (статьи 1,
17, 57, 60 Закона), прав и законных интересов участников отношений, связанных с размещением
заказов, допустимых способов и пределов их защиты суд кассационной инстанции не усматривает
ни материальных, ни процессуальных оснований для изменения либо отмены судебного акта.
      Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного
процессуального      кодекса   Российской   Федерации,     Федеральный     арбитражный  суд
Северо-Западного округа

                                       постановил:

     решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.01.2009 по делу N
А21-5376/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной
антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

                                                                     Председательствующий
                                                                         И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

                                                                                    Судьи
                                                                           И.С.ЛЮБЧЕНКО
                                                                              Л.Б.МУНТЯН




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 27.05.2009 по делу N
     А05-9850/2008
     Суд признал недействительным решение антимонопольной службы о признании
     незаконными действий администрации МО, выразившихся в отказе ЗАО в допуске к участию
     в аукционе на право заключения муниципального контракта на поставку реактивов, сред и
     изделий медицинского назначения для лабораторий больницы, поскольку указанный товар
     имеет медицинское назначение и администрация вправе устанавливать требование о
     представлении участниками аукциона документов, подтверждающих соответствие товара
     требованиям закона.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд Архангельской области
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 27 мая 2009 г. по делу N А05-9850/2008

      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Подвального И.О., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А., рассмотрев 27.05.2009 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по
Архангельской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
29.01.2009 по делу N А05-9850/2008 (судьи Кудин А.Г., Мурахина Н.В., Чельцова Н.С.),
                                          установил:

     Управление экономического развития администрации муниципального образования "Котлас"
(далее - управление, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской
области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной
службы по Архангельской области (далее - УФАС) от 01.09.2008 по делу N 129мз-08 о нарушении
Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).
     Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение
здравоохранения "Котласская городская больница" (далее - учреждение, больница) и закрытое
акционерное общество "Научно-исследовательский центр фармакотерапии" (далее - ЗАО "НИЦ
фармакотерапии").
     Решением суда от 14.11.2008 (судья Сметанин К.А.) управлению отказано в удовлетворении
заявленного требования.
     Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2009 решение от 14.11.2008 отменено,
оспариваемое решение УФАС признано незаконным. Суд пришел к выводу о соответствии
требований рассматриваемой документации об аукционе положениям Закона.
     В кассационной жалобе и дополнении к ней УФАС просит отменить постановление
апелляционного суда и оставить в силе решение от 14.11.2008, ссылаясь на неправильное
применение судом норм материального права - положений статей 1, 12, 35 Закона, статьи 456
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 17 Федерального
закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона N 135-ФЗ), а также
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле
доказательствам.
     Антимонопольный орган считает, что в силу пункта 2 части 2 и части 3 статьи 35 Закона у
уполномоченного органа не имелось правовых оснований требовать в составе заявки
представления сертификатов соответствия и регистрационных удостоверений (их копий).
Согласно статье 456 ГК РФ предусмотрена обязанность продавца одновременно с передачей
вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы. По мнению
УФАС, такая правовая позиция обусловлена и тем, что законодательством не установлена
обязанность участников размещения заказа на стадии подачи заявок иметь в наличии товар,
который является предметом аукциона, а также документы к нему. Требование о предоставлении
указанных документов ограничивает число потенциальных участников размещения заказа и
развитие добросовестной конкуренции.
     Управление представило в суд кассационной инстанции отзывы на жалобу и дополнение к
жалобе, в которых указывает на законность и обоснованность принятого по делу постановления
апелляционной инстанции, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своих
представителей. Ходатайство удовлетворено судом кассационной инстанции.
     В судебном заседании 27.05.2009 рассмотрение дела начато сначала в связи с заменой
судьи применительно к пункту 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ).
     Представители всех участников спора, надлежащим образом извещенных о времени и месте
судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
     Из материалов дела видно и судами установлено, что единой комиссией уполномоченного
органа проведен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на поставку
реактивов, сред и изделий медицинского назначения для лабораторий заказчика (больница), в
котором по пяти лотам (N 1, 2, 4, 5, 10) принимало участие в том числе ЗАО "НИЦ
фармакотерапии".
     По результатам рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе комиссией составлен
протокол от 12-19.08.2008 N 40.1 (том дела I; листы 81 - 83). В соответствии с пунктом 6.2
протокола ЗАО "НИЦ фармакотерапии" отказано в допуске к участию в открытом аукционе на
основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона, поскольку его заявка на участие в аукционе не
соответствовала требованиям аукционной документации: не по всем позициям в лотах N 1, 2, 4, 5,
10 представлены копии документов, подтверждающих соответствие товара требованиям,
установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации.
     ЗАО "НИЦ фармакотерапии" не согласилось с таким отказом и обратилось с жалобой в
УФАС.
     По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято оспариваемое
решение от 01.09.2008, согласно которому жалоба признана обоснованной, а отказ
уполномоченного органа в допуске к участию в аукционе - нарушающим часть 3 статьи 35 Закона
(том дела I; листы 50 - 53). Антимонопольный орган исходил из того, что в силу статьи 456 ГК РФ
продавец обязан одновременно с передачей товара выдать покупателю сертификат качества, в
связи с чем действия уполномоченного органа не согласуются с пунктом 2 части 2 статьи 35
Закона.
      На основании этого решения в отношении управления и единой комиссии вынесено
предписание УФАС от 01.09.2008. Адресатам предписания предложено устранить в срок до
10.09.2008 нарушение Закона - отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом
аукционе от 12-19.08.2008 N 40.1, протокол открытого аукциона от 22.08.2008 N 40.2. В случае
наличия у заказчика потребности в товарах повторно провести размещение заказа, внеся
изменения в документацию об аукционе (том дела I; листы 54 - 55). Названное предписание от
01.09.2008 исполнено, о чем УФАС сообщено в письмах от 09.09.2008 N 01-11/981, от 23.09.2008 N
01-11/1033 (том дела I; листы 56 - 57).
      Вместе с тем уполномоченный орган оспорил решение УФАС от 01.09.2008 в судебном
порядке.
      Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, применив, в
частности, пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением
Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Суд признал уполномоченный орган и
единую комиссию неправомерно (в нарушение пунктов 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона)
отклонившими заявку ЗАО "НИЦ фармакотерапии", а позицию УФАС - законной и обоснованной.
      Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, применил положения
статей 5, 12, 34 и 35 Закона и указал, что законодательство Российской Федерации не содержит
правовых норм, предусматривающих передачу одновременно с товаром (в частности, с
изделиями, средами и реактивами медицинского назначения) документов, подтверждающих
соответствие такого товара требованиям законодательства Российской Федерации (сертификатов
соответствия, регистрационных удостоверений и т.п.).
      Изучив материалы дела и доводы участников спора, суд кассационной инстанции не находит
оснований для удовлетворения жалобы УФАС. Выводы апелляционной инстанции соответствуют
фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на
правильном (в системном единстве) истолковании положений Закона применительно к данному
случаю, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5
статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
      Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого
ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности
принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у
органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение
оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для
принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),
возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия
(бездействие).
      Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение
заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения
единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении
заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников
финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в
размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции,
совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного
самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности
размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения
заказов (часть 1 статьи 1 Закона).
      Под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке,
предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению
поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или
муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных или муниципальных нужд (статья 5 Закона).
      Документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом,
специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом (часть 1
статьи 34 Закона).
      В силу требований части 2 статьи 34 Закона документация об аукционе должна содержать
требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим
характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к
функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке,
отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением
соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям
заказчика.
      В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона при рассмотрении заявок на
участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в
аукционе в случае непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона (за
исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25
Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона, а равно несоответствия заявки на
участие в аукционе требованиям документации об аукционе.
      Согласно пункту 1 части 4 статьи 34 Закона документация об аукционе должна
соответствовать положениям частей 2 и 3 статьи 35 Закона (требования к содержанию, составу и
форме заявки на участие в аукционе).
      В силу пункта 2 части 2 статьи 35 Закона заявка на участие в аукционе должна содержать
сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных
характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В случаях, предусмотренных документацией об
аукционе, также копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг
требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в
соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким
товару, работам, услугам. При этом не допускается требовать предоставление указанных
документов в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такие
документы передаются вместе с товаром.
      Требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных частью
2 статьи 35 Закона документов и сведений, не допускается (часть 3 статьи 35 Закона).
      В рассматриваемом случае документацией об аукционе (подпункт "а" пункта 2 части 8
раздела 1) предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать (помимо прочего)
копии документов, подтверждающих соответствие товара, работ, услуг требованиям,
установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, если в соответствии
с законодательством Российской Федерации установлены требования к таким товару, работам,
услугам (сертификаты соответствия, регистрационные удостоверения и т.д.).
      Кроме того, в разделе 2 документации "Требования к поставке товара" установлено, что
поставщик должен обязательно предоставить при поставке на всю поставляемую продукцию
сертификаты соответствия (декларации о соответствии) и другие документы, подтверждающие
качество и безопасность продукции (регистрационные удостоверения и т.п.).
      Предметом открытого аукциона является поставка реактивов, сред, изделий медицинского
назначения для лабораторий больницы (по пяти лотам).
      Судами констатировано, что ЗАО "НИЦ фармакотерапии" не представлены соответствующие
копии сертификатов соответствия (по определенным позициям лотов N 1, 2, 4, 5, 10), в связи с чем
ему отказано в допуске к участию в аукционе.
      Товары по спорным лотам имеют медицинское назначение и в соответствии с
законодательством Российской Федерации требуют соответствующих сертификации и
регистрации (получения регистрационных удостоверений) применительно к положениям
Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также
Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и
социального развития по исполнению государственной функции по регистрации изделий
медицинского назначения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального
развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 735.
      Из объяснений учреждения следует и материалами дела подтверждается, что цель
соответствующего муниципального заказа обусловлена интересами конечных потребителей,
нуждающихся в товарах узкого профессионального (медицинского) потребления. Соответствие
таких товаров специальным нормативным требованиям связано прежде всего с правом каждого на
охрану здоровья (отзыв больницы на заявление; том дела I, листы 36 - 38).
      Вместе с тем правовая конструкция пункта 2 части 2 статьи 35 Закона требует (наряду с
буквальным восприятием всех его положений) систематической оценки подлежащих применению
норм права с учетом и относительно узких, и более общих целей и задач правового
регулирования.
      Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае по смыслу положений статей 11,
12, 34, 35 Закона (с учетом статьи 41 Конституции Российской Федерации) организаторы аукциона
вправе получить подтверждение качества и безопасности поставляемого товара на этапе
рассмотрения заявок на участие в аукционе. Иное толкование закона сопряжено с вероятным
риском поставки некачественной продукции, опасной для потребителя и создающей
неоправданные препятствия для скорой и должной реализации всеми участниками
соответствующей процедуры своих прав и законных интересов. В случае поставки победителем
аукциона некачественного товара может последовать длительная процедура расторжения
контракта, что в свою очередь может привести к угрозе срывов обеспечения деятельности
учреждения, связанной с охраной здоровья и медицинской помощью.
     В связи с этим выводы апелляционного суда отвечают балансу прав и интересов
уполномоченного органа и муниципального заказчика, участников размещения заказа и конечных
потребителей. Решение единой комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ЗАО "НИЦ
фармакотерапии" является правомерным. Уполномоченный орган вправе был устанавливать
требование о представлении участниками аукциона соответствующих документов (в виде копий) в
составе заявки на участие в аукционе.
     Антимонопольный орган не доказал наличие правовых и фактических оснований для
принятия оспариваемого решения (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
     Оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления не имеется.
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного
процессуального     кодекса    Российской   Федерации,   Федеральный    арбитражный    суд
Северо-Западного округа

                                       постановил:

     постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N
А05-9850/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной
антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

                                                                     Председательствующий
                                                                         И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

                                                                                   Судьи
                                                                           И.С.ЛЮБЧЕНКО
                                                                          Л.А.САМСОНОВА




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 26.05.2009 по делу N
     А42-3459/2008
     Суд признал незаконными действия комиссии по размещению заказов на поставку товаров,
     выразившиеся в отказе ООО в допуске к участию в аукционе на право заключения
     муниципального    контракта, поскольку   комиссия   неправомерно     сослалась   на
     неподтверждение полномочий лица на осуществление действий от имени участника
     размещения заказа.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд Мурманской области
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 26 мая 2009 г. по делу N А42-3459/2008

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 26.05.2009 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу Единой комиссии по размещению заказов на поставку
товаров, выполнение работ, оказание услуг отдела образования, культуры, спорта и молодежной
политики администрации закрытого административно-территориального образования города
Островного на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по
делу N А42-3459/2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

                                        установил:
      общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", Общество)
обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными
действий Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ,
оказание услуг отдела образования, культуры, спорта и молодежной политики администрации
закрытого административно-территориального образования города Островного (далее - Единая
комиссия, Отдел образования), выразившихся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе
на право заключения муниципального контракта, изложенном в протоколе от 06.06.2008 N 6.
      Определениями суда от 21.07.2008 и от 22.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
муниципальное       дошкольное      образовательное        учреждение    N     1     закрытого
административно-территориального образования города Островного (далее - МДОУ N 1),
общество с ограниченной ответственностью "Олень" (далее - ООО "Олень") и Немчинова Елена
Анатольевна.
      Решением от 22.10.2008 (судья Беляева Л.Е.) Обществу в удовлетворении заявленных
требований отказано.
      Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение
отменено. Апелляционный суд со ссылкой на часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации указал на необоснованное непривлечение судом первой
инстанции в качестве соответчиков ООО "Олень" и МДОУ N 1, на основании чего в соответствии с
пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 270 названного Кодекса перешел к рассмотрению дела по
правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с
привлечением вышеуказанных лиц в качестве ответчиков по делу.
      Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2009 требования Общества
удовлетворены. Действия Единой комиссии, выразившиеся в отказе заявителю в допуске к
участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта, оформленные
протоколом от 06.06.2008 N 6, признаны незаконными.
      В кассационной жалобе Отдел образования, ссылаясь на несоответствие выводов
апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм
материального права, просит постановление апелляционной инстанции от 19.02.2009 отменить и
принять новый судебный акт.
      По мнению подателя жалобы, Единая комиссия обоснованно отказала заявителю в допуске к
участию в аукционе, так как последним не был представлен документ, подтверждающий
полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Ответчик
полагает, что в спорном случае таким документом не может являться решение участника
(учредителя) Общества Заиграева А.М. от 03.04.2003 о назначении на должность директора
Общества Немчиновой Е.А., поскольку по состоянию на 06.06.2008 определенный уставом
организации трехгодичный срок полномочий директора истек.
      В отзыве на кассационную жалобу ООО "Артель" просит оставить обжалуемый судебный акт
без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.
      От ООО "Артель" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его
представителя.
      Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако
своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их
отсутствие.
      Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
      Как следует из материалов дела, Отдел образования на основании постановления
администрации закрытого административно-территориального образования города Островного от
02.04.2008 N 93 "Об определении муниципальных заказчиков и уполномоченного органа по
размещению муниципальных заказов" назначен уполномоченным органом на осуществление
функций по размещению заказов для муниципальных образовательных учреждений и учреждений
культуры.
      Для осуществления указанных функций в Отделе образования создана Единая комиссия по
размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, действующая на
основании соответствующего Положения.
      В связи с необходимостью проведения работ по текущему ремонту внутренних помещений в
МДОУ N 1 Отдел образования разместил информацию о проведении открытых торгов в форме
аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение указанных видов работ в
газете "Мурманский вестник" от 16.05.2008 N 85 и на официальном сайте автоматизированной
информационной системы по управлению государственными закупками Мурманской области.
      Дата начала рассмотрения заявок участников и открытия доступа к заявкам, поданным в
форме электронного документа, - 06.06.2008 в 10 ч. 00 мин.
      Для участия в аукционе были поданы заявки ООО "Артель" и ООО "Олень".
      По результатам рассмотрения заявок, оформленных протоколом от 06.06.2008 N 6, Единая
комиссия допустила к участию в аукционе ООО "Олень", отказав в допуске к участию в аукционе
ООО "Артель". Причиной отказа послужило непредставление Обществом в полном объеме
сведений, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника
размещения заказа, что, по мнению Единой комиссии, является нарушением подпункта "в" пункта
1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"
(далее - Закон N 94-ФЗ).
      Полагая, что указанные действия Единой комиссии по недопущению к участию в аукционе
являются незаконными, нарушающими права Общества в сфере предпринимательской
деятельности, ООО "Артель" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
      Исследовав материалы дела, оценив доводы каждой из сторон, кассационная инстанция
считает, что требования заявителя апелляционным судом удовлетворены правомерно.
      Согласно действующим правовым нормам регулирование отношений, связанных с
размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются
на основании Закона N 94-ФЗ.
      В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются
осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков,
уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях
заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
      В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может
осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в
электронной форме.
      В силу статьи 35 названного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа
подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об
аукционе.
      К числу документов, с которыми положения пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ
связывают возможность допуска того или иного участника размещения заказа к участию в
аукционе, отнесен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от
имени участника размещения заказа (подпункт "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).
      Как видно из материалов дела, основанием к отказу Единой комиссией в допуске к участию в
аукционе ООО "Артель" послужило то обстоятельство, что на момент подачи данным участником
заявки истекли полномочия его директора Немчиновой Е.А., назначенной на указанную должность
решением единственного участника Общества Заиграева А.М. от 03.04.2003. Единая комиссия
посчитала, что поскольку в соответствии с уставом Общества полномочия директора определены
сроком на три года, то применительно к дате подачи заявки (май 2008 года) полномочия
указанного лица на осуществление действий от имени Общества нельзя считать
подтвержденными.
      Между тем кассационная инстанция не может согласиться с доводами Единой комиссии,
которые поддержаны Отделом образования в кассационной жалобе.
      Апелляционный суд правильно указал, что так как образование, избрание и досрочное
прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной
ответственностью в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 1 статьи 40 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от
08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отнесены к исключительной
компетенции общего собрания участников общества, а в данном случае - единственного участника
Общества Заиграева А.М., то в силу того, что такой участник после установленного уставом
организации окончания срока полномочий директора Немчиновой Е.А. не принимал решения о
прекращении ее полномочий и назначении на эту должность другого лица, Единая комиссия
неправомерно сослалась на неподтверждение полномочий Немчиновой Е.А. при возврате заявки.
      В рассматриваемой ситуации само по себе истечение установленного уставом срока не
означает    прекращения     полномочий    директора,   который     в   условиях    фактического
функционирования Общества обязан был выполнять функции единоличного исполнительного
органа до момента избрания нового руководителя.
      При таком положении и с учетом того, что при рассмотрении заявки ООО "Артель" Единая
комиссия располагала данными о фактическом функционировании Общества, подтвержденном
приложенными к заявке выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,
учредительными документами и справкой Федеральной службы судебных приставов,
кассационная инстанция, исходя из установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации презумпции добросовестности и разумности действий участников
гражданских правоотношений, пришла к выводу об отсутствии у Единой комиссии оснований для
отказа Обществу в допуске к участию в аукционе.
     В данном случае апелляционный суд в ходе рассмотрения дела провел тщательное
исследование всех имеющихся в деле доказательств и дал объективную оценку представленным
сторонами доводам. Поскольку при проверке сделанных апелляционным судом по результатам
такой оценки выводов кассационная инстанция не выявила нарушений с его стороны норм
материального или процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта
отсутствуют.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       постановил:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N
А42-3459/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Единой комиссии по размещению
заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг отдела образования, культуры,
спорта и молодежной политики администрации закрытого административно-территориального
образования города Островного - без удовлетворения.

                                                                     Председательствующий
                                                                             К.Ю.КОРОБОВ

                                                                                   Судьи
                                                                           Н.Н.МАЛЫШЕВА
                                                                           О.Ю.НЕФЕДОВА




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 26.05.2009 по делу N
     А42-3458/2008
     Суд признал незаконными действия комиссии, выразившиеся в отказе ООО в допуске к
     участию в аукционе на право заключения муниципального контракта в связи с отсутствием
     сведений, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени
     общества, поскольку само по себе истечение установленного уставом срока не означает
     прекращения полномочий директора ООО, который в условиях фактического
     функционирования     общества   обязан   был    выполнять    функции    единоличного
     исполнительного органа.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд Мурманской области
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 26 мая 2009 г. по делу N А42-3458/2008

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 26.05.2009 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу Единой комиссии по размещению заказов на поставку
товаров, выполнение работ, оказание услуг отдела образования, культуры, спорта и молодежной
политики администрации закрытого административно-территориального образования города
Островного на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по
делу N А42-3458/2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

                                        установил:
      общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", Общество)
обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными
действий Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ,
оказание услуг отдела образования, культуры, спорта и молодежной политики администрации
закрытого административно-территориального образования города Островного (далее - Единая
комиссия, Отдел образования), выразившихся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе
на право заключения муниципального контракта, изложенном в протоколе от 09.06.2008 N 8.
      Определениями суда от 21.07.2008 и от 22.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 281"
закрытого административно-территориального образования города Островного (далее - Школа N
281), общество с ограниченной ответственностью "Олень" (далее - ООО "Олень") и Немчинова
Елена Анатольевна.
      Решением от 22.10.2008 (судья Беляева Л.Е.) Обществу в удовлетворении заявленных
требований отказано.
      Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение
отменено. Апелляционный суд со ссылкой на часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации указал на необоснованное непривлечение судом первой
инстанции в качестве соответчиков ООО "Олень" и Школы N 281, на основании чего в
соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 270 названного Кодекса перешел к
рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде
первой инстанции, с привлечением поименованных лиц в качестве ответчиков по делу.
      Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2009 требования Общества
удовлетворены. Действия Единой комиссии, выразившиеся в отказе заявителю в допуске к
участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта, оформленные
протоколом от 09.06.2008 N 8, признаны незаконными.
      В кассационной жалобе Отдел образования, ссылаясь на несоответствие выводов
апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм
материального права, просит постановление апелляционной инстанции от 19.02.2009 отменить и
принять новый судебный акт.
      По мнению подателя жалобы, Единая комиссия обоснованно отказала заявителю в допуске к
участию в аукционе, так как последним не был представлен документ, подтверждающий
полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Ответчик
полагает, что в спорном случае таким документом не может являться решение участника
(учредителя) Общества Заиграева А.М. от 03.04.2003 о назначении на должность директора
Общества Немчиновой Е.А., поскольку по состоянию на 09.06.2008 определенный уставом
организации трехгодичный срок полномочий директора истек.
      В отзыве на кассационную жалобу ООО "Артель" просит оставить обжалуемый судебный акт
без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.
      От ООО "Артель" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его
представителя.
      Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако
своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их
отсутствие.
      Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
      Как следует из материалов дела, Отдел образования на основании постановления
администрации закрытого административно-территориального образования города Островного от
02.04.2008 N 93 "Об определении муниципальных заказчиков и уполномоченного органа по
размещению муниципальных заказов" назначен уполномоченным органом на осуществление
функций по размещению заказов для муниципальных образовательных учреждений и учреждений
культуры.
      Для осуществления указанных функций в Отделе образования создана Единая комиссия по
размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, действующая на
основании соответствующего Положения.
      В связи с необходимостью проведения работ по текущему ремонту внутренних помещений
учебного корпуса и спортзала Школы N 281 Отдел образования разместил информацию о
проведении открытых торгов в форме аукциона на право заключения муниципального контракта на
выполнение указанных видов работ в газете "Мурманский вестник" от 16.05.2008 N 85 и на
официальном сайте автоматизированной информационной системы по                      управлению
государственными закупками Мурманской области.
      Дата начала рассмотрения заявок участников и открытия доступа к заявкам, поданным в
форме электронного документа, - 09.06.2008 в 10 ч. 00 мин.
      Для участия в аукционе были поданы заявки ООО "Артель" и ООО "Олень".
      По результатам рассмотрения заявок, оформленных протоколом от 09.06.2008 N 8, Единая
комиссия допустила к участию в аукционе ООО "Олень", отказав в допуске к участию в аукционе
ООО "Артель". Причиной отказа послужило непредставление Обществом в полном объеме
сведений, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника
размещения заказа, что, по мнению Единой комиссии, является нарушением подпункта "в" пункта
1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"
(далее - Закон N 94-ФЗ).
      Полагая, что указанные действия Единой комиссии по недопущению к участию в аукционе
являются незаконными, нарушающими права Общества в сфере предпринимательской
деятельности, ООО "Артель" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
      Исследовав материалы дела, оценив доводы каждой из сторон, кассационная инстанция
считает, что требования заявителя апелляционным судом удовлетворены правомерно.
      Согласно действующим правовым нормам регулирование отношений, связанных с
размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются
на основании Закона N 94-ФЗ.
      В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются
осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков,
уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях
заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
      В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может
осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в
электронной форме.
      В силу статьи 35 названного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа
подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об
аукционе.
      К числу документов, с которыми положения пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ
связывают возможность допуска того или иного участника размещения заказа к участию в
аукционе, отнесен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от
имени участника размещения заказа (подпункт "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).
      Как видно из материалов дела, основанием к отказу Единой комиссией в допуске к участию в
аукционе ООО "Артель" послужило то обстоятельство, что на момент подачи данным участником
заявки истекли полномочия его директора Немчиновой Е.А., назначенной на указанную должность
решением единственного участника Общества Заиграева А.М. от 03.04.2003. Единая комиссия
посчитала, что поскольку в соответствии с уставом Общества полномочия директора определены
сроком на три года, то применительно к дате подачи заявки (май 2008 года) полномочия
указанного лица на осуществление действий от имени Общества нельзя считать
подтвержденными.
      Между тем кассационная инстанция не может согласиться с доводами Единой комиссии,
которые поддержаны Отделом образования в кассационной жалобе.
      Апелляционный суд правильно указал, что так как образование, избрание и досрочное
прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной
ответственностью в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 1 статьи 40 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от
08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отнесены к исключительной
компетенции общего собрания участников общества, а в данном случае единственного участника
Общества Заиграева А.М., то в силу того, что такой участник после установленного уставом
организации окончания срока полномочий директора Немчиновой Е.А. не принимал решения о
прекращении ее полномочий и назначении на эту должность другого лица, Единая комиссия
неправомерно сослалась на неподтверждение полномочий Немчиновой Е.А. при возврате заявки.
      В рассматриваемой ситуации само по себе истечение установленного уставом срока не
означает    прекращения     полномочий    директора,   который     в   условиях    фактического
функционирования Общества обязан был выполнять функции единоличного исполнительного
органа до момента избрания нового руководителя.
      При таком положении и с учетом того, что при рассмотрении заявки ООО "Артель" Единая
комиссия располагала данными о фактическом функционировании Общества, подтвержденном
приложенными к заявке выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,
учредительными документами и справкой Федеральной службы судебных приставов,
кассационная инстанция, исходя из установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации презумпции добросовестности и разумности действий участников
гражданских правоотношений, пришла к выводу об отсутствии у Единой комиссии оснований для
отказа Обществу в допуске к участию в аукционе.
     В данном случае апелляционный суд в ходе рассмотрения дела провел тщательное
исследование всех имеющихся в деле доказательств и дал объективную оценку представленным
сторонами доводам. Поскольку при проверке сделанных апелляционным судом по результатам
такой оценки выводов кассационная инстанция не выявила нарушений с его стороны норм
материального или процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта
отсутствуют.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       постановил:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N
А42-3458/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Единой комиссии по размещению
заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг отдела образования, культуры,
спорта и молодежной политики администрации закрытого административно-территориального
образования города Островного - без удовлетворения.

                                                                     Председательствующий
                                                                             К.Ю.КОРОБОВ

                                                                                   Судьи
                                                                           Н.Н.МАЛЫШЕВА
                                                                           О.Ю.НЕФЕДОВА




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 26.05.2009 по делу N
     А42-3457/2008
     Суд признал незаконными действия комиссии по размещению заказов на поставку товаров,
     выразившиеся в отказе ООО в допуске к участию в аукционе на право заключения
     муниципального контракта, поскольку комиссия пришла к необоснованному выводу о
     неподтверждении полномочий единоличного исполнительного органа ООО (директора) на
     осуществление действий от имени участника размещения заказа.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд Мурманской области
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 26 мая 2009 г. по делу N А42-3457/2008

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Коробова К.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 26.05.2009 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу Единой комиссии по размещению заказов на поставку
товаров, выполнение работ, оказание услуг отдела образования, культуры, спорта и молодежной
политики администрации закрытого административно-территориального образования города
Островного на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по
делу N А42-3457/2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.),

                                        установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - ООО "Артель", Общество)
обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными
действий Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ,
оказание услуг отдела образования, культуры, спорта и молодежной политики администрации
закрытого административно-территориального образования города Островного (далее - Единая
комиссия, Отдел образования), выразившихся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе
на право заключения муниципального контракта, изложенном в протоколе от 09.06.2008 N 7.
      Определениями суда от 21.07.2008 и от 22.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
муниципальное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N 284"
закрытого административно-территориального образования города Островного (далее - Школа N
284), общество с ограниченной ответственностью "Олень" (далее - ООО "Олень") и Немчинова
Елена Анатольевна.
      Решением от 22.10.2008 (судья Беляева Л.Е.) Обществу в удовлетворении заявленных
требований отказано.
      Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 решение
отменено. Апелляционный суд со ссылкой на часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации указал на необоснованное непривлечение судом первой
инстанции в качестве соответчиков по делу ООО "Олень" и Школы N 284, на основании чего в
соответствии с пунктом 4 части 4 и частью 5 статьи 270 названного Кодекса перешел к
рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде
первой инстанции, с привлечением вышеуказанных лиц в качестве ответчиков по делу.
      Постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2009 требования Общества
удовлетворены. Действия Единой комиссии, выразившиеся в отказе заявителю в допуске к
участию в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта, оформленные
протоколом от 09.06.2008 N 7, признаны незаконными.
      В кассационной жалобе Отдел образования, ссылаясь на несоответствие выводов
апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм
материального права, просит постановление апелляционной инстанции от 19.02.2009 отменить и
принять новый судебный акт.
      По мнению подателя жалобы, Единая комиссия обоснованно отказала заявителю в допуске к
участию в аукционе, так как последним не был представлен документ, подтверждающий
полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа. Ответчик
полагает, что в спорном случае таким документом не может являться решение участника
(учредителя) Общества Заиграева А.М. от 03.04.2003 о назначении на должность директора
Общества Немчиновой Е.А., поскольку по состоянию на 09.06.2008 определенный уставом
организации трехгодичный срок полномочий директора истек.
      В отзыве на кассационную жалобу ООО "Артель" просит оставить обжалуемый судебный акт
без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.
      От ООО "Артель" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его
представителя.
      Участники арбитражного процесса о времени и месте слушания дела извещены, однако
своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их
отсутствие.
      Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
      Как следует из материалов дела, Отдел образования на основании постановления
администрации закрытого административно-территориального образования города Островного от
02.04.2008 N 93 "Об определении муниципальных заказчиков и уполномоченного органа по
размещению муниципальных заказов" назначен уполномоченным органом на осуществление
функций по размещению заказов для муниципальных образовательных учреждений и учреждений
культуры.
      Для осуществления указанных функций в Отделе образования создана Единая комиссия по
размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, действующая на
основании соответствующего Положения.
      В связи с необходимостью проведения работ по текущему ремонту внутренних помещений
учебного корпуса и спортзала Школы N 284 Отдел образования разместил информацию о
проведении открытых торгов в форме аукциона на право заключения муниципального контракта на
выполнение указанных видов работ в газете "Мурманский вестник" от 16.05.2008 N 85 и на
официальном сайте автоматизированной информационной системы по                      управлению
государственными закупками Мурманской области.
      Дата начала рассмотрения заявок участников и открытия доступа к заявкам, поданным в
форме электронного документа, - 09.06.2008 в 10 ч. 00 мин.
      Для участия в аукционе были поданы заявки ООО "Артель" и ООО "Олень".
      По результатам рассмотрения заявок, оформленных протоколом от 09.06.2008 N 7, Единая
комиссия допустила к участию в аукционе ООО "Олень", отказав в допуске к участию в аукционе
ООО "Артель". Причиной отказа послужило непредставление Обществом в полном объеме
сведений, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника
размещения заказа, что, по мнению Единой комиссии, является нарушением подпункта "в" пункта
1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на
поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"
(далее - Закон N 94-ФЗ).
      Полагая, что указанные действия Единой комиссии по недопущению к участию в аукционе
являются незаконными, нарушающими права Общества в сфере предпринимательской
деятельности, ООО "Артель" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
      Исследовав материалы дела, оценив доводы каждой из сторон, кассационная инстанция
считает, что требования заявителя апелляционным судом удовлетворены правомерно.
      Согласно действующим правовым нормам регулирование отношений, связанных с
размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных или муниципальных нужд, а также порядок размещения заказов осуществляются
на основании Закона N 94-ФЗ.
      В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются
осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков,
уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях
заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
      В пункте 1 части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ установлено, что размещение заказа может
осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в
электронной форме.
      В силу статьи 35 названного Закона для участия в аукционе участник размещения заказа
подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об
аукционе.
      К числу документов, с которыми положения пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ
связывают возможность допуска того или иного участника размещения заказа к участию в
аукционе, отнесен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от
имени участника размещения заказа (подпункт "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).
      Как видно из материалов дела, основанием к отказу Единой комиссией в допуске к участию в
аукционе ООО "Артель" послужило то обстоятельство, что на момент подачи данным участником
заявки истекли полномочия его директора Немчиновой Е.А., назначенной на указанную должность
решением единственного участника Общества Заиграева А.М. от 03.04.2003. Единая комиссия
посчитала, что поскольку в соответствии с уставом Общества полномочия директора определены
сроком на три года, то применительно к дате подачи заявки (май 2008 года) полномочия
указанного лица на осуществление действий от имени Общества нельзя считать
подтвержденными.
      Между тем кассационная инстанция не может согласиться с доводами Единой комиссии,
которые поддержаны Отделом образования в кассационной жалобе.
      Апелляционный суд правильно указал, что так как образование, избрание и досрочное
прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной
ответственностью в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 1 статьи 40 и пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от
08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" отнесены к исключительной
компетенции общего собрания участников общества, а в данном случае единственного участника
Общества Заиграева А.М., то в силу того, что такой участник после установленного уставом
организации окончания срока полномочий директора Немчиновой Е.А. не принимал решения о
прекращении ее полномочий и назначении на эту должность другого лица, Единая комиссия при
возврате заявки неправомерно сослалась на неподтверждение полномочий Немчиновой Е.А.
      В рассматриваемой ситуации само по себе истечение установленного уставом срока не
означает    прекращения     полномочий    директора,   который     в   условиях    фактического
функционирования Общества обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа
до момента избрания нового руководителя.
      При таком положении и с учетом того, что при рассмотрении заявки ООО "Артель" Единая
комиссия располагала данными о фактическом функционировании Общества, подтвержденном
приложенными к заявке выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц,
учредительными документами и справкой Федеральной службы судебных приставов (т. 1, л.д. 63),
кассационная инстанция, исходя из установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса
Российской Федерации презумпции добросовестности и разумности действий участников
гражданских правоотношений, пришла к выводу об отсутствии у Единой комиссии оснований для
отказа Обществу в допуске к участию в аукционе.
     В данном случае апелляционный суд в ходе рассмотрения дела провел тщательное
исследование всех имеющихся в деле доказательств и дал объективную оценку представленным
сторонами доводам. Поскольку при проверке сделанных апелляционным судом по результатам
такой оценки выводов кассационная инстанция не выявила нарушений с его стороны норм
материального или процессуального права, основания для отмены обжалуемого судебного акта
отсутствуют.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         постановил:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 по делу N
А42-3457/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Единой комиссии по размещению
заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг отдела образования, культуры,
спорта и молодежной политики администрации закрытого административно-территориального
образования города Островного - без удовлетворения.

                                                                       Председательствующий
                                                                               К.Ю.КОРОБОВ

                                                                                      Судьи
                                                                              Н.Н.МАЛЫШЕВА
                                                                              О.Ю.НЕФЕДОВА




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 21.05.2009 по делу N А21-65/2008
     Суд признал недействительными итоги конкурса на право заключения государственных
     контрактов на оказание услуг по охране художественной галереи и музея янтаря, поскольку к
     конкурсу были допущены организации, осуществляющие частную детективную и охранную
     деятельность, которые не вправе охранять музеи государственного и республиканского
     значения.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд Калининградской области
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                           от 21 мая 2009 г. по делу N А21-65/2008

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ФГУП "Охрана" МВД
РФ Крегера А.Ю. (доверенность от 18.08.2008), от ГУ "Конкурсное агентство Калининградской
области" Денисенко О.В. (доверенность от 12.01.2009), рассмотрев 21.05.2009 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Калининградской
области "Конкурсное агентство Калининградской области" на постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А21-65/2008 (судьи Савицкая И.Г.,
Зотеева Л.В., Тимошенко А.С.),

                                         установил:

     федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних
дел Российской Федерации (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд
Калининградской области с иском к государственному учреждению Калининградской области
"Конкурсное агентство Калининградской области" (далее - Конкурсное агентство) о признании
недействительными итогов открытого конкурса N АСНК-947 на право заключения государственных
контрактов на оказание услуг по охране государственных учреждений Калининградской области
(далее - Конкурс) и протокола оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе от 24.12.2007
N 344/03 (далее - Протокол N 344/03).
      До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил предмет иска и просил признать Конкурс
недействительным.
      Решением от 14.04.2008 (судья Шпенкова С.В.) в удовлетворении иска отказано.
      Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2008 решение
от 14.04.2008 отменено; дело назначено к рассмотрению по правилам суда первой инстанции;
общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Беркут Плюс" (далее -
Общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора.
      Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 признаны
недействительными итоги Конкурса по лотам N 1, 3 и 4, оформленные Протоколом N 344/03.
      Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2008
постановление от 15.08.2008 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный
суд.
      Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 на
основании части 2 статьи 46 АПК РФ к участию в деле в качестве других ответчиков привлечены
Общество и Агентство главного распорядителя средств бюджета Калининградской области (далее
- Главный распорядитель средств).
      Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 признаны
недействительными итоги Конкурса по лотам N 1, 3 и 4, оформленные Протоколом N 344/03.
      В кассационной жалобе Конкурсное агентство просит постановление от 16.02.2009 отменить,
в иске отказать.
      В обоснование жалобы ее податель указал на следующее:
      - Предприятию обоснованно отказано в допуске к участию в Конкурсе, поскольку в составе
документов, приложенных к заявке на участие в Конкурсе, отсутствовал документ,
подтверждающий полномочия директора Калининградского филиала Предприятия на
осуществление действий от имени участника размещения заказа - Предприятия;
      - истец не доказал, что удовлетворение настоящего иска может повлечь восстановление его
прав и законных интересов.
      В возражениях на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на ее необоснованность,
просит постановление от 16.02.2009 оставить без изменения.
      В судебном заседании представитель Конкурсного агентства поддержал кассационную
жалобу, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.
      Другие участвующие в деле лица надлежаще извещены о месте и времени его слушания,
однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная
жалоба рассмотрена в их отсутствие.
      Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
      Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства
Калининградской области от 11.05.2006 N 316 "О мерах по размещению заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Калининградской области"
Главный распорядитель средств (государственный заказчик) уполномочил Конкурсное агентство
(уполномоченный орган) на проведение открытого конкурса на право заключения государственных
контрактов на оказание услуг по охране государственных учреждений Калининградской области:
Историко-художественного музея (лот N 1), государственного учреждения здравоохранения
Калининградской области "Областной противотуберкулезный диспансер" (лот N 2),
Художественной галереи (лот N 3) и Музея янтаря (лот N 4).
      Предприятие подало заявку на участие в Конкурсе по лотам N 1, 3 и 4.
      Конкурсной комиссией Конкурсного агентства 17.12.2007 произведено вскрытие конвертов с
заявками на участие в Конкурсе, по результатам которого составлен протокол N 344/01 (далее -
Протокол N 344/01) и приложение N 3 к нему, в которых зафиксировано наличие содержащихся в
заявках участников Конкурса сведений и документов, предусмотренных конкурсной
документацией.
      По результатам рассмотрения заявок на участие в Конкурсе конкурсная комиссия
Конкурсного агентства 21.12.2007 приняла оформленное протоколом N 344/02 решение о допуске
к участию в Конкурсе пятерых участников и об отказе Предприятию в допуске к участию в Конкурсе
по причине непредставления определенных частью 3 статьи 25 Федерального закона от
21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) документов,
подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения
заказа.
      По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе конкурсной комиссией
принято оформленное Протоколом N 344/03 решение, в соответствии с которым победителем
Конкурса по лотам N 1, 3 и 4 признано Общество.
      Предприятие, ссылаясь на неправомерный отказ конкурсной комиссии в допуске его к
участию в Конкурсе, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
      Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом
недействительными по иску заинтересованного лица.
      В соответствии с частью 6 статьи 12 Закона N 94-ФЗ допуск заказчиком, уполномоченным
органом, конкурсной или аукционной комиссией к участию в торгах участника размещения заказа,
который в соответствии с частью 1 настоящей статьи не может быть допущен к участию в торгах,
если заказчиком, уполномоченным органом, конкурсной или аукционной комиссией были
установлены случаи, указанные в части 1 настоящей статьи, или отказ в допуске к участию в
торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, является
основанием для признания судом торгов недействительными по иску заинтересованного лица или
по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального
органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации,
органа местного самоуправления.
      Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в
конкурсе участник размещения заказа в случае несоответствия требованиям, установленным в
соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ, не допускается конкурсной комиссией к участию в
конкурсе.
      Одним из обязательных требований к участникам размещения заказа путем проведения
торгов, установленных пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ, является соответствие
участников    размещения      заказа   требованиям,   устанавливаемым    в   соответствии с
законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.
      Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы
негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности"
утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, на которые в соответствии
со статьей 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и
охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) не распространяется
охранная деятельность предприятий, осуществляющих частную детективную и охранную
деятельность. К числу таких объектов относятся, в том числе, музеи, библиотеки, архивы,
историко-культурные и природные заповедники, архитектурно-мемориальные комплексы
государственного и республиканского значения.
      Как видно из материалов дела, в нарушение указанных требований конкурсной комиссией к
участию в Конкурсе по лотам N 1, 3 и 4 были допущены организации, осуществляющие частную
детективную и охранную деятельность, а именно: Общество, общества с ограниченной
ответственностью "Охранное предприятие "Альбатрос защита", "Частное охранное предприятие
"Консул", "Охранное предприятие "Ника", которые не вправе охранять музеи государственного и
республиканского значения.
      Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, правильно
пришел к выводу о нарушении Конкурсным агентством правил, установленных статьями 11, 12
Закона N 94-ФЗ и статьей 11 Закона N 2487-1, выразившихся в незаконном допуске к участию в
Конкурсе частных охранных предприятий.
      При этом апелляционный суд обоснованно, с учетом положений статьи 13 Федерального
закона Российской Федерации от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и
музеях в Российской Федерации" и материалов дела, в том числе писем директора Музея янтаря
от 26.06.2008 N 152 и директора Историко-художественного музея от 26.06.2008 N 208, приказов
Федерального агентства по культуре и кинематографии от 07.12.2007 N 665 и от 19.03.2008 N 132,
отклонил довод ответчика о том, что Историко-художественный музей, Художественная галерея и
Музей янтаря не являются музеями государственного и республиканского значения и не относятся
к числу объектов, подлежащих обязательной государственной охране.
      Поскольку в приложении N 3 к Протоколу N 344/01 содержатся сведения о предоставлении
Предприятием документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от
имени участника размещения заказа, а в материалах дела имеется доверенность от 10.07.2007 N
36/п-2399, подтверждающая полномочия директора филиала Предприятия Цветнова С.В.
участвовать от имени Предприятия в конкурсах на право заключать государственные и
муниципальные контракты на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд с правом подписания и предоставления заявок и иной
конкурсной документации, апелляционный суд пришел к правильному выводу о необоснованном
отказе истцу в допуске к участию в Конкурсе.
     При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно иск удовлетворил.
     Ввиду того, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами
материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
     Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         постановил:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N
А21-65/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения
Калининградской области "Конкурсное агентство Калининградской области" - без удовлетворения.

                                                                       Председательствующий
                                                                             С.В.АФАНАСЬЕВ

                                                                                       Судьи
                                                                              Р.В.КАЗАНЦЕВА
                                                                              О.Ю.НЕФЕДОВА




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 19.05.2009 по делу N
     А56-19064/2008
     Суд отказал в признании недействительным предписания антимонопольной службы об
     устранении Комитетом экономического развития, промышленной политики и торговли города
     нарушений прав и законных интересов участника конкурса на право заключения
     государственного контракта, поскольку комитет незаконно при составлении конкурсной
     документации включил обязанность участников размещения заказа представлять сведения о
     наличии у них кадровых ресурсов и квалификации работников.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                          от 19 мая 2009 г. по делу N А56-19064/2008

      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Самсоновой Л.А., при участии от Комитета экономического
развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга Худяковой Е.Л.
(доверенность от 11.01.2009 N 09/35), от Управления Федеральной антимонопольной службы по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области Птуха А.А. (доверенность от 08.10.2008 N 013/7827), от
администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Цветковой И.А. (доверенность от
29.12.2008 N 24-3069/08), от общества с ограниченной ответственностью "Меликонполар - СК N 2"
Подвигиной М.Н. (доверенность от 16.05.2009), рассмотрев 19.05.2009 в открытом судебном
заседании кассационную жалобу Комитета экономического развития, промышленной политики и
торговли Правительства Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 29.01.2009 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N
А56-19064/2008,

                                          установил:

     Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства
Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее -
УФАС, управление) от 07.06.2008 N 94-434/08 и предписания от 10.06.2008 N 4921-118.
      Решением суда первой инстанции от 21.10.2008 в удовлетворении заявленных требований
Комитету отказано.
      Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2009 решение от 21.10.2008
отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ). При принятии судебного акта по правилам части 5
статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказал Комитету в удовлетворении заявленных
требований.
      В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление апелляционного суда и, не
передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении
заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о том,
что Комитет неправомерно затребовал от участников конкурса представления документов и
сведений, не предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и
муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Заявитель также указывает, что конкурсная
документация разработана с учетом требований действующего законодательства и включает в
себя в том числе требования к определению показателей, позволяющих установить качество
работ требованиям заказчика. Критерием оценки заявок является качество работ, неразрывно
связанное с квалификацией участника конкурса.
      В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации произведена замена судьи.
      После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.
      В судебном заседании представители Комитета, администрации Адмиралтейского района
Санкт-Петербурга поддержали доводы жалобы с учетом уточнений от 14.05.2009. Представитель
управления и общества с ограниченной ответственностью "Меликонполар - СК N 2" просили в
удовлетворении жалобы отказать и оставить в силе постановление суда апелляционной
инстанции.
      Представители Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство
Администрации Адмиралтейского района" и общества с ограниченной ответственностью "Декор",
надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в
судебное заседание не явились в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
      Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
      Из материалов дела видно, что на основании постановления Правительства Российской
Федерации от 30.11.2005 N 1829 "О мерах по совершенствованию системы государственного
заказа Санкт-Петербурга" Комитет разместил на сайте государственного заказа Санкт-Петербурга
извещение о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта
Санкт-Петербурга на выполнение работ на дворовых территориях Адмиралтейского района
Санкт-Петербурга.
      Требования, указанные в конкурсной документации, включали в себя в том числе
обязанность представления участниками размещения заказа сведений по форме "Кадровые
ресурсы участника для выполнения работ собственными силами (сведения о работниках
участника, учитываемые в составе прямых затрат сметы)".
      Согласно итогам рассмотрения заявок на участие в конкурсе (протокол N 4 к заседанию от
29.05.2008 N 1013021) общество с ограниченной ответственностью "Меликонполар - СК N 2" не
допущено к участию в конкурсе на основании части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ ввиду указания в
названной выше форме недостоверных сведений.
      Общество обжаловало действия Комитета в УФАС.
      Управление (решение от 07.06.2008 N 94-434/08) расценило действия Комитета как
нарушающие требования части 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ и выдало предписание об устранении
нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа.
      Предписанием управления от 10.06.2008 N 11/4921-118 на уполномоченный орган возложена
обязанность устранить нарушение части 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ путем аннулирования торгов.
      Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Комитет обратился в арбитражный суд.
      Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований,
установив в действиях Комитета нарушение положений частей 3, 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ.
      Апелляционный суд отменил решение от 21.10.2008 по процессуальному основанию - судом
первой инстанции не привлечено к участию в деле лицо, чьи права и законные интересы
затрагиваются принятием судебного акта: ООО "Декор" - победитель конкурса.
      Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения
судами норм материального и процессуального права, рассмотрев доводы жалобы, не находит
оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
      Часть 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ содержит исчерпывающий перечень оснований, по
которым участник размещения заказа не допускается к участию в торгах (часть 2 приведенной
статьи). Одним из оснований для отказа в допуске к участию в торгах является непредоставление
участником заказа определенных частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ документов либо наличие в
таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа (пункт 1 части 1
статьи 12 Закона N 94-ФЗ).
      В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ заявка на участие
в конкурсе должна содержать документы, подтверждающие квалификацию участника размещения
заказа, в случае проведения конкурса на проведение работ, оказания услуг, предусмотренных
частью 5 статьи 28 Закона, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок
на участие в конкурсе, как квалификация участника размещения заказа.
      Согласно пункту 1 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна
содержать требования к содержанию и форме заявки на участие в конкурсе.
      В соответствии со статьей 25 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа подает заявку на
участие в конкурсе по форме, установленной конкурсной документацией. Требования к
содержанию заявки установлены в части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ и включают сведения и
документы об участнике размещения заказа, подавшем заявку, в частности копии документов,
подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному
пунктом 1 части 1 статьи 11 этого Закона, в случае, если законодательством Российской
Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса (подпункт "г"
пункта 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ).
      Требовать от участника размещения заказа иные документы или сведения, за исключением
документов или сведений, предусмотренных частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, не допускается
(часть 4 статьи 25 Закона N 94-ФЗ).
      В пункте 2.1 статьи 22 Закона N 94-ФЗ прямо указано, что заказчик, уполномоченный орган
не вправе требовать от участника размещения заказа представления сведений, касающихся
наличия у него трудовых ресурсов.
      Судами установлено, что конкурсной документацией установлены следующие критерии
оценки заявок: цена контракта; качество работы, выраженное в объеме работ, выполняемых
участником конкурса собственными силами; срок представления гарантии качества работ.
Критерий "квалификация участника размещения заказа" конкурсная документация не содержит.
      Ввиду изложенного вывод апелляционного суда о том, что Комитетом при составлении
конкурсной документации незаконно включена такая форма, как "Кадровые ресурсы участника для
выполнения работ собственными силами (сведения о работниках участника, учитываемые в
составе прямых затрат сметы)", обязывающая представить сведения о работниках: квалификация,
правовой статус, разряд, класс, являются обоснованными.
      Представление таких данных другими участниками размещения заказа - ООО "Оринтекс",
ООО "Декор" не свидетельствует о соответствии действий Комитета требованиям действующего
законодательства.
      Относительно довода кассационной жалобы о том, что критерием оценки заявок является
качество работ, неразрывно связанное с квалификацией участника конкурса, суд кассационной
инстанции указывает следующее.
      Комитет не обосновал, каким образом качество работ зависит от квалификации работников
участника размещения заказа. Законом N 94-ФЗ не определены ни понятия "качество работ" и
"квалификация участника", равно как и не разъяснено наличие либо отсутствие связи между
указанными понятиями.
      Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции очерчены в
статье 286 АПК РФ и ограничены проверкой законности обжалуемых судебных актов,
правильности применения судами нижестоящих инстанций норм материального и
процессуального права, соответствия выводов судов о применении нормы права установленным
ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
      Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                          постановил:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу N
А56-19064/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета экономического
развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга - без
удовлетворения.

                                                                         Председательствующий
                                                                               Л.Б.МУНТЯН

                                                                                     Судьи
                                                                            Г.Е.БУРМАТОВА
                                                                           Л.А.САМСОНОВА




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 08.05.2009 по делу N
     А56-23035/2008
     Суд отказал в иске ГУ о расторжении заключенного с ООО государственного контракта по
     обеспечению охраны помещений и товарно-материальных ценностей учреждения, поскольку
     на момент рассмотрения настоящего спора срок действия контракта истек, в связи с чем
     отсутствуют основания для его расторжения.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 8 мая 2009 г. по делу N А56-23035/2008

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Нефедовой О.Ю., судей Афанасьева С.В. и Кужаровой Н.И., при участии от государственного
учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" Казанцевой М.В.
(доверенность от 27.03.2009), рассмотрев 06.05.2009 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного
движения Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 12.01.2009 по делу N А56-23035/2008 (судья Константинова Е.В.),

                                        установил:

      государственное    учреждение    "Дирекция   по    организации   дорожного    движения
Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью
"Охранное предприятие "Центр коммерческой безопасности "Превенция" (далее - Общество,
Охранное предприятие) о расторжении государственного контракта от 30.12.2007 N 001/08 в
соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
      Решением суда первой инстанции от 12.01.2009 в иске отказано.
      В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
      В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшееся по делу решение и
направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
      Податель жалобы ссылается на то, что при вынесении решения суд неправильно применил
пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
      Дирекция также указывает на то, что суд не учел, что Федеральный закон от 21.07.2005 N
94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) распространяет
свое действие лишь до момента заключения государственного контракта, а порядок его
расторжения регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.
      Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
      В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в
кассационной жалобе.
      В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ) Охранное предприятие считается надлежащим образом извещенным
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого
судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
     Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Охранным предприятием
(исполнитель) 30.12.2007 заключен государственный контракт N 001/08, в соответствии с которым
заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по обеспечению
охраны помещений и товарно-материальных ценностей Дирекции, расположенных по адресам:
Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, дом 22 литеры А и Б; Санкт-Петербург, поселок Шушары,
Московское шоссе, дом 17 литера А; Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, дом 372.
     Учреждение 28.05.2008 направило Обществу уведомление за N 01-2235 о том, что в
соответствии со статьей 782 ГК РФ расторгает государственный контракт и просит освободить
охраняемые объекты.
     Общество письмом от 29.05.2008 сообщило о несогласии с расторжением государственного
контракта.
     Учреждение повторно 02.06.2008 направило Охранному предприятию уведомление за N
01-2311 о расторжении государственного контракта.
     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 27.08.2008 по делу N А56-16592/2008 расторжение государственного
контракта от 30.12.2007, заключенного между Дирекцией и Охранным предприятием путем
направления уведомлений от 28.05.2008 N 01-2235 и от 02.06.2008 N 01-2311, признано
недействительным.
     Дирекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении названного
государственного контракта на основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ.
     Суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на часть вторую 2 статьи 69 АПК РФ,
поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 27.08.2008 по делу N А56-16592/2008 расторжение государственного
контракта путем направления перечисленных выше уведомлений признано недействительным.
     Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в
соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех
обстоятельств и доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
     Пунктом 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что расторжение государственного
контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям,
предусмотренным гражданским законодательством.
     В соответствии с пунктом 5.3 государственного контракта досрочное расторжение контракта
возможно по взаимному соглашению сторон либо по решению суда.
     Стороны не достигли соглашения по расторжению государственного контракта.
     В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть
изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой
стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или
договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое
влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что
была вправе рассчитывать при заключении договора.
     Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из
которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или
расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
     Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,
если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или
был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
     Основания, предусмотренные вышеназванными нормами права, для расторжения
государственного контракта отсутствуют.
     Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что
окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем
момента окончания исполнения сторонами обязательства.
     В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта срок его действия по 31.12.2008.
     На момент принятия оспариваемого решения (12.01.2009) срок действия контракта истек, в
связи с чем также отсутствуют основания для его расторжения.
     Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием
для отмены принятого судебного акта, а также несоблюдения норм материального права судом
кассационной инстанции не установлено.
     При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения
кассационной жалобы отсутствуют.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
                                        постановил:

      решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
12.01.2009 по делу N А56-23035/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу
государственного учреждения "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" -
без удовлетворения.

                                                                       Председательствующий
                                                                             О.Ю.НЕФЕДОВА

                                                                                     Судьи
                                                                            С.В.АФАНАСЬЕВ
                                                                             Н.И.КУЖАРОВА




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.04.2009 по делу N
     А66-7785/2008
     Суд признал недействительным предписания антимонопольной службы о прекращении
     администрацией МО нарушения, допущенного при размещении путем проведения аукциона
     заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального
     ремонта хирургического отделения больницы, поскольку в рассматриваемом случае в
     заявках на участие в данном аукционе отсутствовали обязательные сведения о
     функциональных характеристиках и предложения по качеству работ.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд Тверской области
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 23 апреля 2009 г. по делу N А66-7785/2008

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Мунтян Л.Б., рассмотрев 20.04.2009 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по
Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2008 по делу N
А66-7785/2008 (судья Басова О.А.),

                                         установил:

      администрация муниципального образования "Бологовский район" Тверской области (далее -
администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании
решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее -
управление, УФАС) от 12.09.2008 N 05-6/3-37-2008 и вынесенного на его основании предписания
от 12.09.2008 N 05-6/3-37-2008 о прекращении нарушения в сфере размещения заказов.
      Определением от 20.10.2008 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
общество с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис" (ООО "Стройтехсервис"),
индивидуального предпринимателя Рябушкина Алексея Александровича, общество с
ограниченной     ответственностью     "Тверьуниверсалстрой"  (ООО    "Тверьуниверсалстрой"),
муниципальное учреждение "Центральная районная больница" муниципального образования
"Бологовский район" (далее - учреждение, МУ "Центральная районная больница", больница).
      Решением суда от 18.12.2008 заявление администрации удовлетворено, оспариваемые
решение и предписание управления признаны недействительными. Суд не усмотрел в действиях
администрации, учреждения и аукционной комиссии нарушения требований Федерального закона
от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).
      В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
      В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение от 18.12.2008 и принять по
делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим
обстоятельствам дела. В то же время доводы жалобы направлены на проверку правильности
применения судом норм материального права - положений статей 12, 34 - 36, 60 Закона.
      По мнению управления, ООО "Стройтехсервис" и индивидуальный предприниматель
Рябушкин А.А. выполнили требования части 2 статьи 35 Закона, представив в своих заявках на
участие в аукционе документ, именуемый как "Предложения по качеству работ и условиям
исполнения муниципального контракта". Податель жалобы указывает на некорректность формы
документа "Сведения по качеству работ и условиям исполнения муниципального контракта", что
привело к непониманию участниками размещения заказа требований уполномоченного органа к
заполнению указанного документа.
      Кроме того, антимонопольный орган считает, что суд ошибочно на основании статьи 110 АПК
РФ взыскал с управления в пользу администрации судебные расходы по уплате государственной
пошлины в размере 4 000 руб., поскольку оспариваемые решение и предписание (с точки зрения
процессуального законодательства) рассматриваются как один ненормативный акт.
      Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного
заседания, их представители в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3
статьи 284 АПК РФ).
      Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
      Из материалов дела видно и судом установлено, что отдел экономики администрации
уполномочен на осуществление функций по размещению заказов для муниципальных заказчиков,
одним из которых является МУ "Центральная районная больница". Администрация произвела
размещение заказа на право заключения муниципального контракта на выполнение капитального
ремонта хирургического отделения N 1 в стационарном корпусе больницы путем проведения
открытого аукциона.
      ООО "Стройтехсервис", индивидуальный предприниматель Рябушкин А.А. и ООО
"Тверьуниверсалстрой" представили в аукционную комиссию заявки на участие в открытом
аукционе.
      В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 01.09.2008 N 11-1/А (том дела I; листы
178 - 179) заявки ООО "Стройтехсервис" и предпринимателя не допущены к участию в аукционе в
связи с тем, что в предлагаемых этими участниками сведениях о выполнении контракта
отсутствует информация о перечне предлагаемых к выполнению работ. Кроме того, аукционной
комиссией указано, что документы, входящие в состав заявки ООО "Стройтехсервис", не сшиты
(скреплены или упакованы как-либо еще), а страницы не имеют сквозной нумерации.
      Заявка    ООО     "Тверьуниверсалстрой"    признана    соответствующей      требованиям,
установленным документацией об аукционе и Законом. Аукцион признан несостоявшимся ввиду
отсутствия конкурсной ситуации (подана и допущена к участию в аукционе одна заявка).
Муниципальный контракт на дату рассмотрения дела в суде не заключен.
      ООО "Стройтехсервис" обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии,
связанные с отклонением заявки общества.
      Решением управления от 12.09.2008 N 05-6/3-37-2008 жалоба признана обоснованной.
Администрация, МУ "Центральная районная больница" и аукционная комиссия признаны
нарушившими часть 1 статьи 34, часть 2 статьи 35, части 1 и 3 статьи 36 Закона. Решено выдать
аукционной комиссии предписание об устранении нарушений законодательства о размещении
заказов (предписание от 12.09.2008 N 05-6/3-37-2008), согласно которому аукционная комиссия
обязана отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в части отказа в допуске к
участию в аукционе ООО "Стройтехсервис" и индивидуального предпринимателя Рябушкина А.А. и
повторно рассмотреть заявки участников размещения заказа. Учреждению и (или) отделу
экономики администрации предписано назначить новую дату проведения аукциона,
незамедлительно (после получения предписания) довести содержание предписания и решения
управления до всех членов аукционной комиссии, а также в срок до 01.10.2008 представить в
УФАС информацию об исполнении предписания (том дела I; листы 101 - 106).
      Не согласившись с решением и предписанием УФАС, администрация оспорила их в
судебном порядке.
      Суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, исследовал и оценил
представленные участниками спора доказательства и признал позицию аукционной комиссии,
администрации и учреждения в целом обоснованной (имеющей правовые и фактические
основания для отказа соответствующим участникам размещения заказа в допуске к участию в
аукционе). При этом судом оценено содержание как аукционной документации, так и заявок ООО
"Стройтехсервис" и индивидуального предпринимателя Рябушкина А.А. (в единстве всех
прилагаемых документов). Вместе с тем суд констатировал, что нарушение порядка скрепления
документов, входящих в состав заявки ООО "Стройтехсервис", и отсутствие сквозной нумерации
страниц в данном случае не могло служить основанием для отказа в допуске участника
размещения заказа к участию в аукционе. Основное же основание для такого отказа (отсутствие в
заявках сведений, информации о качестве работ) является правомерным.
      Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит
оснований для ее удовлетворения. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном
применении (истолковании) положений Закона (в их системном единстве), отвечают нормам
процессуального права.
      Порядок размещения заказа путем проведения аукциона установлен главой 3 Закона. При
этом рассмотрение заявок на участие в аукционе регламентировано положениями статьи 36
Закона.
      Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие
требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения
заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона (часть 1 статьи 36
Закона).
      Согласно части 3 статьи 36 Закона аукционная комиссия принимает решение о допуске или
об отказе в допуске участника размещения заказа (подавшего заявку на участие в аукционе) к
участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона.
      Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при рассмотрении соответствующих
заявок участник размещения заказа не допускается к участию в конкурсе или аукционе в случае
непредставления документов, определенных, в частности, частью 2 статьи 35 Закона (пункт 1
части 1 статьи 12 Закона).
      В части 2 статьи 35 Закона закреплены требования к заявке на участие в аукционе. В
частности, заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных
характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве
работ, услуг (пункт 2).
      Таким образом, указание в заявке на участие в аукционе сведений о качестве работ, услуг
правомерно признано судом обязательным, а их отсутствие воспринято как основание для отказа
участнику размещения заказа в допуске к участию в аукционе.
      Вместе с тем при рассмотрении заявок несоответствие заявки на участие в конкурсе или
заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об
аукционе является самостоятельным основанием для отказа в допуске соответствующей
комиссией к участию в торгах (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона).
      Суд первой инстанции констатировал, что в данном случае документация об аукционе
предусматривала необходимость подготовки и представления участниками предложений по
качеству работ, услуг и условиям исполнения муниципального контракта (пункт 10 инструкции по
подготовке заявок, являющейся частью аукционной документации). Участник должен подготовить
и представить предложение по характеристикам товаров, качеству работ, услуг и условиям
исполнения муниципального контракта по форме N 1.2 документации.
      Согласно пункту 3 названной инструкции заявка на участие в аукционе - пакет
соответствующих документов, подготовленный участником согласно требованиям документации
об аукционе. Содержание и порядок подготовки заявки установлен пунктами 9 - 10 инструкции.
      Суд первой инстанции установил, что из представленных в материалы дела заявок
участников размещения заказа, рассмотренных аукционной комиссией, следует, что заявка ООО
"Тверьуниверсалстрой" (форма N 1.2 "Сведения по качеству работ и условиям исполнения
муниципального контракта") в графе "предлагаемые участником сведения о выполнении работ"
содержит перечень работ с указанием видов используемых материалов, их физических
показателей (например, "кладка отдельных участков наружных стен из кирпича силикатного
утолщенного...", "блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-7, пл. 1,39 м кв. ..." и т.п.).
Таким образом, сведения о качестве работ в данной заявке содержатся. В то же время в заявках
ООО "Стройтехсервис" и предпринимателя сведения о качестве работ отсутствуют как в форме N
1.2 "Сведения по качеству работ и условиям исполнения муниципального контракта", так и в иных
документах, входящих в состав заявок.
      Согласно материалам дела в графе "предлагаемые участником сведения о выполнении
контракта" соответствующих форм (том дела I; листы 116, 129) нет каких-либо сведений.
      При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал, что заявки указанных участников
не соответствуют требованиям пункта 2 части 2 статьи 35 Закона.
      Суд констатировал, что указание в заявке участника размещения заказа на его готовность
выполнить работы, являющиеся предметом аукциона в соответствии с требованиями
документации об аукционе и на условиях исполнения муниципального заказа, не подменяет собой
сведения о предлагаемом участником качестве работ, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 35
Закона такие сведения должны содержаться непосредственно в заявке участника. Работы,
подлежащие выполнению по муниципальному контракту, разнородны и многочисленны,
определение требований к их качеству невозможно без перечисления видов работ, то есть без
установления их перечня.
      Такая позиция суда первой инстанции отвечает правильному толкованию закона к данному
случаю, поскольку предмет соответствующего контракта (капитальный ремонт хирургического
отделения стационарного медицинского учреждения) предполагает особый и оправданный
интерес со стороны заказчика (как на начальном, так и на последующих этапах процедуры
размещения заказа) к качеству отдельных работ. Заказчик заинтересован в последовательных и
эффективных действиях подрядчика по каждому этапу (участку) ремонта. Этот интерес направлен
на соблюдение определенных требований и специфики, обусловлен публичным порядком, заботой
о правах пациентов. В связи с этим общее заявление участника размещения заказа о готовности
выполнить работы не может рассматриваться как необходимое и достаточное условие для
признания заявки отвечающей требованиям Закона.
      В рассматриваемой ситуации (с учетом приведенных положений Закона) у аукционной
комиссии имелись правовые основания для отказа ООО "Стройтехсервис" и предпринимателю
Рябушкину А.А. в допуске к участию в аукционе.
      Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы УФАС о несоответствии
документации об аукционе требованиям части 1 статьи 34 Закона. Эта документация утверждена
уполномоченным органом и согласована с муниципальным заказчиком.
      Ввиду изложенного, определенных целей и специфики правового регулирования (статьи 1,
17, 57, 60 Закона), прав и законных интересов участников отношений, связанных с размещением
заказов, допустимых способов и пределов их защиты (при различных обстоятельствах, формах и
результатах соответствующего контроля) суд кассационной инстанции не усматривает ни
материальных, ни процессуальных оснований для изменения либо отмены судебного акта.
      Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         постановил:

     решение Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2008 по делу N А66-7785/2008
оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной
службы по Тверской области - без удовлетворения.

                                                                       Председательствующий
                                                                           И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

                                                                                        Судьи
                                                                              Г.Е.БУРМАТОВА
                                                                                  Л.Б.МУНТЯН




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 20.04.2009 по делу N
     А56-10622/2008
     Суд отказал в признании недействительным решения конкурсной комиссии библиотеки РАН
     и открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по
     подписке на иностранные научные периодические издания на печатных и информационных
     носителях для фондов библиотеки, поскольку конкурс на право заключения
     государственного контракта проведен без нарушений действующего законодательства.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу
     По вопросу об отказе в передаче в Президиум ВАС РФ дела N А56-10622/2008 для
     пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 28.10.2008,
     постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и данного
     постановления см. определение ВАС РФ от 31.07.2009 N ВАС-9797/09.
     По вопросу принятия заявления о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
     инстанции от 28.10.2008 по делу N А56-10622/2008, постановления Тринадцатого
     арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009, данного постановления и возбуждения
     надзорного производства см. определение ВАС РФ от 20.07.2009 N 9797/09.
Суд первой инстанции
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                       от 20 апреля 2009 г. по делу N А56-10622/2008

      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н., при участии от закрытого акционерного
общества "Светс Информейшен Сервис" Кленовицкого С.А. (доверенность от 16.03.2009 N 03/3),
от Библиотеки Российской академии наук Поляковой М.Ю. (доверенность от 30.12.2008 N
10214-764-780/656), рассмотрев 20.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества "Светс Информейшен Сервис" на решение Арбитражного суда
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 (судья Иванилова О.Б.) и
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 (судьи Тимухина
И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-10622/2008,

                                         установил:

      закрытое акционерное общество "Светс Информейшен Сервис" (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к
Библиотеке Российской академии наук (далее - Библиотека РАН) с привлечением к участию в деле
в качестве третьего лица закрытого акционерного общества "КОНЭК" (далее - ЗАО "КОНЭК") о
признании недействительными: решения конкурсной комиссии Библиотеки РАН (далее -
конкурсная комиссия) от 28.11.2007; открытого конкурса на право заключения государственного
контракта на оказание услуг по подписке на иностранные научные периодические издания на
печатных и электронных носителях для фондов Библиотеки РАН; торгов (итогов открытого
конкурса) от 23.10.2007, а также обязании ответчика провести повторный конкурс на право
заключения указанного государственного контракта.
      В обоснование иска Общество указало на нарушение конкурсной комиссией положений
статей 22, 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -
Закон) и пункта 6.1 конкурсной документации.
      Протокольным определением суда от 13.10.2008 ЗАО "КОНЭК" привлечено к участию в деле
в качестве ответчика.
      Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
28.10.2008 Обществу отказано в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу об
отсутствии нарушений действующего законодательства при организации и проведении открытого
конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по подписке на
иностранные научные периодические издания на печатных и электронных носителях для фондов
Библиотеки РАН. Суд указал, что судебными актами по делу N А56-10617/2008 установлено
соответствие конкурсной документации Закону; конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении
заявок руководствовалась порядком, предусмотренным конкурсной документацией.
      Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение
от 28.10.2008 оставлено без изменения. Апелляционный суд согласился с выводом суда первой
инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Апелляционный суд также указал,
что предусмотренные заключенным государственным контрактом услуги оказаны в полном
объеме, в связи с чем потребность государственного заказчика в услугах на 2008 год
удовлетворена, а право истца не может быть восстановлено путем удовлетворения настоящего
иска. Кроме того, апелляционный суд указал, что требование о признании недействительными
торгов должно быть заявлено к их организатору.
      В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и
процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на
новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, в конкурсной
документации присутствуют такие критерии оценки заявок участников размещения заказа, как
сроки и периоды поставки товара, объем предоставления гарантий по качеству, которые не
выделены отдельно и ошибочно квалифицированы как качественные. Это позволило конкурсной
комиссии выбирать и оценивать те документы, предоставляемые участниками, в качестве
доказательства надлежащего выполнения условий контракта, которые были "выгодны" для
рассмотрения, несмотря на то, что документы, представленные ЗАО "КОНЭК", не имели
отношения к подтверждению надлежащего исполнения государственного контракта.
      Общество считает необоснованной ссылку судов на судебные акты по делу N
А56-10617/2008, поскольку судами в рамках названного дела не исследовались обстоятельства
соответствия конкурсной документации требованиям Закона.
      В отзывах на кассационную жалобу Библиотека РАН и ЗАО "КОНЭК" просят в ее
удовлетворении отказать. Кроме того, ЗАО "КОНЭК" ходатайствует о рассмотрении дела в
отсутствие его представителя.
      Представитель Общества в судебном заседании заявил ходатайство об отложении
рассмотрения кассационной жалобы в связи с неявкой в судебное заседание представителя ЗАО
"КОНЭК". Это ходатайство судом кассационной инстанции отклонено.
      Представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Библиотеки
РАН просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и
обоснованными.
      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2008 и
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009, обоснованность
доводов, приведенных в кассационной жалобе, в отзывах на нее и объяснениях присутствовавших
в судебном заседании лиц, не находит оснований для их отмены.
      Как следует из материалов дела, в октябре 2007 года Библиотека РАН выступила
государственным заказчиком по проведению открытого конкурса на право заключения
государственного контракта на оказание услуг по подписке на иностранные научные
периодические издания на печатных и электронных носителях для фондов библиотеки по
следующим лотам: лот N 1 - подписка на иностранные научные журналы и оказание
информационных услуг по предоставлению доступа к их электронным версиям; лот N 2 - подписка
на иностранные научные журналы различных издательств.
      В целях размещения заказа разработана конкурсная документация.
      Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 21.11.2007 N
1/285-к-1125 заявки на участие в конкурсе по лоту N 1 подало Общество и ЗАО "КОНЭК". Оба лица
допущены к участию в конкурсе.
      По итогам оценки и сопоставления заявок конкурсная комиссия признала победителем
конкурса ЗАО "КОНЭК" (по лоту N 1). Заявке Общества присвоен второй номер (протокол от
28.11.2007 N 3/285к-1125/1).
      Не согласившись с решением конкурсной комиссии относительно оценки заявок и полагая,
что конкурс проведен с нарушением Закона в части оценки заявок по качеству услуг, Общество
обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
      Суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства дела, дали им
надлежащую правовую оценку и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения иска.
      Конкурсная документация должна содержать: место, условия и сроки (периоды) поставки
товара, выполнения работ, оказания услуг; критерии оценки заявок на участие в конкурсе,
устанавливаемых в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона; порядок оценки и сопоставления
заявок на участие в конкурсе (пункты 4, 14, 15 части 4 статьи 22 Закона).
      Согласно части 2 статьи 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе
осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения
государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке,
которые установлены конкурсной документацией.
      Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на
участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в
соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации. При этом критериями оценки
заявок (помимо цены контракта), в частности, могут быть: функциональные характеристики
(потребительские свойства) или качественные характеристики товара (пункт 1 части 4), качество
работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса (пункт 1.1 части 4), сроки (периоды)
поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 4 части 4), объем предоставления
гарантий качества товара, работ, услуг (пункт 6 части 4) и другие критерии, указанные в части 4
статьи 28 Закона.
      До установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие
в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение
определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или
муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в
соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации,
органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких
нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в конкурсной
документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, их содержание и
значимость (часть 7 статьи 65 Закона).
      Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений такой порядок
Правительством Российской Федерации не установлен, заказчик обязан выбрать критерии, в
соответствии с которыми будет осуществляться оценка и сопоставление заявок на участие в
конкурсе.
      По смыслу положений статей 22, 28 и 65 Закона нормативно установлен перечень
возможных критериев, который является исчерпывающим. При этом заказчик не обязан (помимо
цены контракта), а вправе установить иные критерии, перечисленные в части 4 статьи 28 Закона.
Определив критерии в конкурсной документации, заказчик должен установить значимость каждого
критерия.
      Судом установлено, что в пункте 6.1 конкурсной документации заказчик определил критерии
оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и значимость. К критериям оценки заявок на
участие в конкурсе отнесены качество услуг и цена контракта. В пункте 2.6 конкурсной
документации и техническом задании по лоту N 1 содержатся требования заказчика к описанию
услуг и требования заказчика к качеству услуг по контракту. В информационной карте конкурса и
пункте 6.1 конкурсной документации определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их
содержание и значимость в соответствии с требованиями части 4 статьи 28 Закона о размещении
заказа. В протоколе от 28.11.2007 указано, что конкурсной комиссией были оценены предложения
истца о качестве услуг по контракту, в том числе документы, подтверждающие качество работ и
услуг в соответствии с требованиями российского законодательства, копии деклараций, список
ГТД, копии сертификатов.
      Довод Общества о невключении комиссией заказчика (заказчиком) в конкурсную
документацию таких критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, как сроки
(периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, а также срок представления
гарантии качества товара (работ, услуг), наличие которых, по мнению заявителя, в конкурсной
документации обязательно, основан на ошибочном толковании заявителем положений статей 22,
28 и 65 Закона. Общество не учитывает различное правовое значение требований к конкурсной
документации (по содержанию, часть 4 статьи 22 Закона) и критериев оценки заявок на участие в
конкурсе (часть 4 статьи 28 Закона). Эти требования и критерии не могут рассматриваться как
тождественные и юридически равнозначные понятия.
      Полномочия конкурсной комиссии строго определены положениями Закона. При этом
разработка конкурсной документации, в том числе включение тех или иных критериев оценки
заявок участников размещения заказа, не отнесены к функциям конкурсной комиссии.
Установление в конкурсной документации иных критериев, помимо цены контракта,
перечисленных в части 4 статьи 28 Закона, является прерогативой заказчика. Выбор заказчиком
тех или иных критериев обусловлен, прежде всего, целями эффективного использования
денежных средств и возможности определения именно лучшего порядка исполнения
государственного контракта.
      Конкурсная комиссия призвана объективно и в установленный законом срок оценить и
сопоставить заявки на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения
государственного или муниципального контракта. При этом должная оценка комиссией заявок
основывается на критериях и порядке, установленных конкурсной документацией (части 1 и 2
статьи 28 Закона).
      Суды обоснованно приняли во внимание, что вступившим в законную силу решением
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008 по делу N
А56-10617/2008 установлено, что конкурсная комиссия исполнила соответствующие обязанности
без нарушений Закона, оценив заявки согласно надлежащим образом разработанной конкурсной
документации.
      Апелляционный суд правильно отметил, что государственный контракт исполнен и поэтому
заявленное Обществом требование не может быть удовлетворено. По смыслу статьи 4
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение иска должно
влечь восстановление нарушенного права.
      При таком положении кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
      В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная при ее подаче
государственная пошлина не перераспределяется.
      Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа

                                         постановил:
      решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
28.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 по
делу N А56-10622/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного
общества "Светс Информейшен Сервис" - без удовлетворения.

                                                                       Председательствующий
                                                                               Т.В.ШПАЧЕВА

                                                                                      Судьи
                                                                             Р.В.КАЗАНЦЕВА
                                                                             Н.Н.МАЛЫШЕВА




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.04.2009 по делу N
     А44-2548/2008
     Подлежит отмене решение суда об отказе в признании незаконным решения
     антимонопольного органа о нарушении КУГИ законодательства РФ о размещении заказов с
     направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом при рассмотрении настоящего
     дела не привлечено к участию ООО, которое направило жалобу на действия КУГИ.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд Новгородской области
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 13 апреля 2009 г. по делу N А44-2548/2008

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от Комитета по управлению
государственным имуществом Новгородской области Игнатьевой Н.А. (доверенность от 11.01.2008
N 33-КГИ-И), рассмотрев 13.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Комитета по управлению государственным имуществом Новгородской области на решение
Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2008 (судья Разживин А.А.) и постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А44-2548/2008 (судьи
Потеева А.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),

                                        установил:

     Комитет по управлению государственным имуществом Новгородской области (далее -
комитет, КУГИ) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об
оспаривании пунктов 3, 5 и 6 резолютивной части решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Новгородской области (далее - управление, УФАС) от 19.06.2008,
принятого по результатам рассмотрения жалобы о нарушении законодательства Российской
Федерации о размещении заказов (исходящий N 1967/03 от 24.06.2008).
     Решением от 22.10.2008 суд отказал комитету в удовлетворении заявления в части
признания незаконными пунктов 3 и 5 оспариваемого решения УФАС. В части заявления о
признании незаконным пункта 6 названного решения производство по делу прекращено на
основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - АПК РФ).
     Постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2008 решение суда от 22.10.2008
отменено в части прекращения производства по требованию КУГИ о признании незаконным пункта
6 решения УФАС от 19.06.2008. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В
остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
     В кассационной жалобе и дополнении к ней КУГИ просит отменить принятые судебные акты
и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное истолкование и применение судами
норм материального и процессуального права - положений статей 8, 9, 46, 57, 60 Федерального
закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), статей 19.5, 28.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 170 АПК РФ.
      Комитет указывает на правомерность своих действий как уполномоченного органа по
размещению государственного (муниципального) контракта и считает необоснованным вывод
судов о том, что податель жалобы в управление (ООО "Сервис-Фарм", общество) является
участником размещения заказа, а следовательно, проверка управления правомерна. По мнению
комитета, ООО "Сервис-Фарм" не приобрело статуса участника размещения заказа и не имеет
права обжаловать действия заказчика, так как не заявило публично о своем намерении заключить
контракт. Действующее законодательство устанавливает запрет именно на заключение заказчиком
контракта до рассмотрения антимонопольным органом жалобы по существу, так как не
предусматривает приостановления этапов отдельных процедур размещения заказа, порядок и
сроки такого приостановления. В то же время заказ признается размещенным именно со дня
заключения контракта (часть 4 статьи 9 Закона).
      В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы жалобы.
      Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания,
представило отзыв на жалобу и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего
представителя, которое удовлетворено кассационной коллегией.
      Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
      Из материалов дела видно, что в мае 2008 года комитет как уполномоченный орган (часть 2
статьи 4 Закона) объявил о проведении открытого аукциона на размещение заказа на право
заключения государственных контрактов на поставку лекарственных средств в организации
здравоохранения Новгородской области (лоты N 1 - 16) для государственного заказчика - Комитета
по охране здоровья населения Новгородской области (далее - КОЗНО; том дела I, листы 9 - 10).
      10.06.2008 в адрес УФАС (до истечения срока подачи заявок на участие в аукционе)
поступила жалоба ООО "Сервис-Фарм" (Московская область) на действия государственного
заказчика (КОЗНО) при размещении им государственного заказа путем проведения указанного
аукциона по лоту N 4. Рассмотрение заявок на участие в аукционе должно было состояться
17.06.2008 (том дела I; листы 23 - 24).
      Антимонопольный орган признал, что жалоба подана в соответствии с требованиями статей
57 - 58 Закона, и провел внеплановую проверку размещения заказа (часть 5 статьи 17 Закона).
      В связи с этим в адрес государственного заказчика, уполномоченного органа и ООО
"Сервис-Фарм" управлением направлено уведомление от 10.06.2008 N 1801/03 о времени и месте
рассмотрения жалобы, а также (в адрес КУГИ и КОЗНО) требование от 10.06.2008 N 1800/03 (в
соответствии с частью 4 статьи 60 Закона) о приостановлении размещения заказа по лоту N 4 до
рассмотрения жалобы по существу, с указанием на его обязательный характер (том дела I; листы
22, 25). Кроме того, управление направило уполномоченному органу и государственному заказчику
письмо от 10.06.2008 N 1802/03 о предоставлении копий документов и информации,
предусмотренных частью 3.1 статьи 60 Закона, в срок до 18.06.2008 (том дела I, лист 26).
      По итогам рассмотрения жалобы комиссией управления принято решение от 19.06.2008,
согласно которому жалоба ООО "Сервис-Фарм" признана частично обоснованной (пункт 1).
Управление признало в действиях государственного заказчика (КОЗНО) нарушение части 3.1
статьи 34 Закона, допущенное им при размещении государственного заказа путем проведения
открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку лекарственных
средств в организации здравоохранения Новгородской области по лоту N 4, рассмотрение заявок
на участие в котором состоялось 17.06.2008 (пункт 2). В действиях уполномоченного органа (КУГИ)
признаны нарушения частей 3.1 и 4 статьи 60 Закона, допущенные им при размещении
государственного заказа путем проведения открытого аукциона на право заключения
государственных контрактов на поставку лекарственных средств в организации здравоохранения
Новгородской области по лоту N 4, рассмотрение заявок на участие в котором состоялось
17.06.2008 (пункт 3). Государственному заказчику выдано предписание об устранении нарушений
законодательства Российской Федерации о размещении заказов, указанных в пункте 2 решения
(пункт 4). Комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных нужд области (аукционной комиссии) уполномоченного органа - КУГИ -
выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о
размещении заказов (пункт 5). Материалы жалобы и внеплановой проверки направлены
уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопросов о возбуждении дел об
административных правонарушениях в отношении должностного лица государственного заказчика
- КОЗНО и должностного лица уполномоченного органа - КУГИ (пункт 6).
      На основании данного решения УФАС вынесло предписание от 19.06.2008 об устранении
нарушений законодательства о размещении заказов в соответствующие сроки (том дела I, листы
32 - 33). Письмом от 09.07.2008 комитет сообщил УФАС об исполнении указанного предписания
(том дела I; лист 34).
      Вместе с тем, посчитав пункты 3, 5, 6 решения антимонопольного органа от 19.06.2008
незаконными, нарушающими его права, КУГИ обратился в арбитражный суд с заявлением. При
этом в качестве первого довода заявитель указал на отсутствие у ООО "Сервис-Фарм" статуса
участника размещения заказа (часть 1 статьи 8 Закона), поскольку это общество, будучи
подателем жалобы в управление, публично не заявило о своих намерениях заключить
соответствующий контракт, а следовательно, контрольное производство со стороны управления
возбуждено необоснованно, в нарушение части 1 статьи 57 Закона.
      Суд первой инстанции ограничился участием в процессе комитета и управления, признал
общество участником размещения заказа как субъекта хозяйственного оборота, имеющего четкий
юридический интерес, и, как следствие, отклонив довод комитета о статусе общества, перешел к
рассмотрению спора по существу оспариваемых пунктов решения УФАС. Суд не усмотрел
оснований для такового в части пункта 6 решения (с учетом положений части 2 статьи 29 и части 1
статьи 198 АПК РФ), поскольку этот пункт не создает комитету препятствий для осуществления
экономической деятельности. В этой части производство по делу прекращено на основании пункта
1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
      Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции за исключением вывода о
наличии оснований для прекращения производства по делу (в части признания незаконным пункта
6 решения УФАС). При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в
данном случае в качестве ненормативного правового акта, подлежащего судебной проверке в
арбитражном суде, следует рассматривать решение УФАС в целом (без изъятия каких-либо его
частей) как создающее заявителю препятствия в осуществлении экономической деятельности и
затрагивающее его права и интересы в соответствующей сфере.
      Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что
обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм
материального и процессуального права, а также необходимостью дополнительного исследования
и повторной оценки доказательств. Вывод судов о статусе общества не может рассматриваться
как законный и обоснованный ввиду следующего.
      В силу части 1 статьи 57 Закона любой участник размещения заказа имеет право
обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном главой 8 Закона, действия
(бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной,
аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и
законные интересы участника размещения заказа.
      Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение
государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть
любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности,
места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе
индивидуальный предприниматель (часть 1 статьи 8 Закона).
      Как указано в части 5 статьи 17 Закона, внеплановая проверка осуществляется в случае
обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика,
уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или
котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской
Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении
заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с
частью 9 настоящей статьи. При этом рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке,
установленном главой 8 Закона. В случае, если внеплановая проверка осуществляется на
основании жалобы участника размещения заказа, по результатам проведения указанной проверки
и рассмотрения указанной жалобы принимается единое решение.
      Любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в
форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении
положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного
запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме
электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный
запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня
окончания подачи заявок на участие в конкурсе (часть 1 статьи 24 Закона).
      Разъяснение положений документации об аукционе и внесение в нее изменений
осуществляются в соответствии со статьей 24 Закона с учетом особенностей, установленных
частью 9 статьи 34 Закона (часть 8 статьи 34 Закона).
      По смыслу приведенных нормативных положений лицо становится участником размещения
заказов с того момента, когда оно в установленном порядке открыто изъявило желание заключить
государственный или муниципальный контракт. В зависимости от способа размещения заказа это
может быть подача заявки на участие в конкурсе или аукционе, котировочной заявки.
      Сами по себе ознакомление претендента с документацией в электронном виде (без
извещения в той или иной форме заказчика либо уполномоченный орган о своих намерениях,
притязаниях) и его обращение в контролирующий орган или суд (сразу, без открытого выражения
воли перед этими лицами) не могут рассматриваться как необходимые и достаточные условия для
признания жалобы поданной надлежащим субъектом (часть 1 статьи 57 Закона).
      Государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и
нарушенных гражданских прав. Вместе с тем ничем не ограниченный контроль может мешать
реализации общественных отношений, охраняемых законом. Поэтому ограниченный круг
субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела) призван
исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в
правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. При этом
оценку подобным негативным актам целесообразно проводить как до, так и после размещения
заказов и с учетом перспективы серьезных социальных последствий дестабилизации сложившихся
прав и обязанностей значительного круга лиц. В связи с этим статус подателя жалобы, его
соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного
участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о
наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности
его последствий.
      По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований
относительно предмета спора, имеет юридический интерес в исходе дела, а его участие в
арбитражном      процессе    (помимо    последствий    преюдициального      характера) служит
дополнительной гарантией полного, всестороннего и объективного рассмотрения спора по
существу.
      Наряду с письменными доказательствами объяснения лиц, участвующих в деле, являются
средством доказывания (статьи 75 и 81 АПК РФ).
      Формирование судейского убеждения основано на оценке каждого доказательства и
совокупности доказательств в их взаимной связи, с учетом достоверности доказательств (части 1 -
3 статьи 71 АПК РФ).
      Вместе с тем непосредственность судебного разбирательства является важной
составляющей арбитражного процесса, необходимым условием для исследования всех
доказательств и выяснения истины по делу (статья 10 АПК РФ).
      Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является
основанием для отмены обжалуемых судебных актов в зависимости от последствий и существа
процессуальных нарушений (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ).
      В рассматриваемом случае суды не привлекли к участию в деле ни ООО "Север-Фарм", ни
КОЗНО, но при этом оценили действия общества, сделав вывод о наличии у него статуса
участника размещения заказа и права на обжалование соответствующих действий применительно
к части 1 статьи 57 Закона. При этом судами приняты во внимание содержание жалобы общества
в УФАС, имеющаяся в материалах дела лицензия общества на осуществление фармацевтической
деятельности, его основной вид деятельности, участие общества ранее в подобном аукционе в
Тверской области, его интерес к участию в процессе обжалования, а равно участие представителя
общества в рассмотрении жалобы 19.06.2008 (том дела I; листы 23 - 24, 27, 105 - 115).
      В материалах дела имеется протокол заседания комиссии по размещению спорного заказа
от 24.06.2008 (том дела I; листы 128 - 131), согласно которому на основании решения УФАС
отменен протокол от 17.06.2008 по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе в части
лота N 4.
      Однако предшествующие и последующие (после отмены названного протокола) действия
либо бездействие ООО "Север-Фарм", их мотивы и основания, в развитие намерения общества
претендовать на заключение контракта по лоту N 4 не нашли должной судебной оценки. В то же
время решение вопроса о возникновении, сохранении либо утрате интереса со стороны общества
к развивающейся процедуре размещения заказа (по тем или иным причинам) имеет
принципиальное значение для признания за ним статуса участника размещения заказа и права на
обжалование (часть 1 статьи 8 и часть 1 статьи 57 Закона). Только тогда и с его участием спор
может быть правильно рассмотрен по существу (с учетом предмета и основания заявления
комитета).
      По настоящему делу управление должно доказать правовые и фактические предпосылки для
принятия оспариваемого решения (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
      При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать законными и
достаточно обоснованными констатацию судами статуса общества и, как следствие, выводы о
правомерности решения управления.
      Вместе с тем кассационная коллегия отклоняет доводы жалобы, связанные с применением
статей 9 и 60 Закона (их неправильным истолкованием управлением, установлением запрета
только на заключение заказчиком государственного контракта и отсутствием предусмотренного
Законом приостановления этапов отдельных процедур размещения заказа). Эти доводы не
отвечают правильному системному анализу положений статей 9, 17 и 60 Закона, предмету и
целям правового регулирования (статья 1 Закона).
      Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе
устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в
решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,
предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,
преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права
должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом
рассмотрении дела (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
      Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона,
изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной
инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (часть 2
статьи 289 АПК РФ).
      Таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции
в связи с необходимостью повторного выяснения его фактической стороны.
      При новом рассмотрении дела суд первой инстанции должен привлечь к участию в деле
ООО "Север-Фарм" как третье лицо (статья 51 АПК РФ) и решить вопрос о целесообразности
участия в деле КОЗНО, совершить процессуальные действия, направленные на непосредственное
выяснение отношения общества к существу спора, его действительного и открытого интереса к
размещению заказа (в подтверждение законности участия общества в аукционе на момент
обращения с жалобой в УФАС). По факту повторной оценки имеющихся и дополнительно
представленных доказательств суду следует (при наличии процессуальных оснований) принять
законное и обоснованное решение, решив вопрос о судебных расходах, понесенных участниками
спора в связи с рассмотрением дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях.
      Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа

                                       постановил:

     решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2008 и постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А44-2548/2008
отменить.
     Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

                                                                    Председательствующий
                                                                        И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

                                                                                    Судьи
                                                                           И.С.ЛЮБЧЕНКО
                                                                              Л.Б.МУНТЯН




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 13.04.2009 по делу N
     А05-7734/2008
     Отказывая МУП в допуске к участию в аукционе на право заключения государственных
     контрактов на оказание услуг по отпуску льготным категориям граждан лекарственных
     средств, закупленных за счет бюджетных средств, по мотиву расположенности
     предложенных МУП аптек от учреждений здравоохранения на расстоянии более 300 м,
     Департамент здравоохранения области не нарушил закон, поскольку условие конкурсной
     документации о приближенности аптек к учреждению здравоохранения относится к качеству
     оказываемой услуги.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд Архангельской области
Текст документа
            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 13 апреля 2009 г. по делу N А05-7734/2008

      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от Северодвинского
муниципального унитарного предприятия "Здоровье" Елисеева О.Н. (доверенность от 24.07.2008),
рассмотрев 13.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северодвинского
муниципального унитарного предприятия "Здоровье" на решение Арбитражного суда
Архангельской области от 29.09.2008 (судья Макаревич И.А.) и постановление Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 (судьи Зайцева А.Я., Писарева О.Г., Романова
А.В.) по делу N А05-7734/2008,

                                         установил:

      Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье" (далее - МУП
"Здоровье") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту
здравоохранения Архангельской области (далее - Департамент здравоохранения) о признании
недействительными результатов аукциона на право заключения государственных контрактов на
оказание услуг по отпуску льготным категориям граждан лекарственных средств, изделий
медицинского назначения и других товаров, закупленных за счет средств федерального и
областного бюджетов, по лотам N 3 и N 4.
      К участию в деле с согласия истца в качестве второго ответчика привлечено федеральное
государственное унитарное предприятие "Центральная аптека ЦМСЧ N 58" (далее - ФГУП
"Центральная аптека ЦМСЧ N 58"), с которым в порядке, предусмотренном пунктом 12 статьи 25
Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с последующими
изменениями и дополнениями (далее - Закон N 94-ФЗ) заключены государственные контракты по
лотам N 3 и N 4.
      Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2008, оставленным без
изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008, в
удовлетворении исковых требований отказано.
      В кассационной жалобе МУП "Здоровье" просит отменить принятые по делу судебные акты
как незаконные. Ответчик не согласен с решением комиссии по размещению заказов от 25.06.2008
об отказе в допуске к участию в аукционе по лотам N 3 и N 4 и судебными актами, признавшими
такой отказ правомерным. По мнению истца, установление в документации об аукционе
требования о расположении аптечного учреждения не далее 300 метров от учреждения
здравоохранения не соответствует статье 34 Закона N 94-ФЗ, статье 4 Федерального закона от
22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах". Подобное требование ограничивает доступ к
торгам и противоречит части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите
конкуренции".
      В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Центральная аптека ЦМСЧ N 58") просит
обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.
      Представитель МУП "Здоровье" в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
      Департамент здравоохранения и ФГУП "Центральная аптека ЦМСЧ N 58" о времени и месте
слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание
не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.
      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения
Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2008 и постановления Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008, обоснованность доводов, приведенных в
кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавшего в судебном заседании
представителя МУП "Здоровье", не находит оснований для их отмены.
      В целях реализации Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной
социальной помощи" и Закона Архангельской области от 02.03.2005 N 2-2-ОЗ "О мерах
социальной поддержки отдельных групп населения Архангельской области в обеспечении
лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" Департаментом
здравоохранения издано распоряжение от 26.05.2008 N 410-рд О проведении открытого аукциона
на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по отпуску льготным
категориям граждан лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других товаров,
закупленных за счет федерального и областного бюджетов.
      На официальном сайте Департамента здравоохранения в сети "Интернет" и в газете "Волна"
от 03.06.2008 размещена информация о проведении аукциона на право заключения
государственных контрактов на оказание услуг по отпуску льготным категориям граждан
лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других товаров, закупленных за счет
федерального и областного бюджетов по рецептам врачей четырнадцати медицинских
учреждений, расположенных в городах Архангельске и Северодвинске. Количество лотов
соответствовало количеству медицинских учреждений.
      Согласно разделу II конкурсной документации "Требования к качеству оказания услуг, а
также иные показатели, связанные с определением соответствия оказываемых услуг
потребностям заказчика" участник размещения заказа в заявке на участие может предложить для
отпуска товаров льготным категориям граждан несколько аптечных учреждений в рамках одного
лота. Аптечное учреждение должно быть расположено непосредственно в учреждении
здравоохранения или на расстоянии не более 300 метров от него.
      МУП "Здоровье" подало заявки на участие в аукционе по лотам 3, 4, 9 - 12, рассмотренные
аукционной комиссией 25.06.2008. По результатам рассмотрения МУП "Здоровье" было допущено
к участию в аукционе по лотам 9 - 12.
      Отказ в допуске к участию в аукционе по лотам 3 и 4 в связи с тем, что предложенные
аптечные учреждения располагаются на расстоянии более 300 метров от учреждений
здравоохранения, послужил основанием для обращения МУП "Здоровье" с настоящим иском в
арбитражный суд.
      Судами обеих инстанций в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что
условие конкурсной документации о расположении аптечного учреждения на расстоянии не далее
300 метров от учреждения здравоохранения, в котором выписываются льготные рецепты, не
противоречит закону.
      Как установлено судом, такое требование обусловлено необходимостью приблизить место
приобретения лекарственных средств к месту их выписки по рецептам врачей в связи с тем, что
значительная     часть    получателей   лекарственных    средств  страдает     заболеваниями,
ограничивающими возможность передвижения. Лекарственные средства и изделия медицинского
назначения предоставляются бесплатно инвалидам, ветеранам войны, больным, страдающим
социально значимыми заболеваниями (сахарный диабет, эпилепсия, онкологические заболевания
и др.), детям первых трех лет жизни.
      Требование о незначительном расстоянии между аптечным и медицинским учреждением
позволяет получить указанное в рецепте лекарственное средство непосредственно в лечебном
учреждении или недалеко от него, не пользуясь общественным транспортом.
      Требование конкурсной документации направлено на обеспечение доступности социальной
помощи, соответствует целям Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной
социальной помощи".
      Как указал суд, возможность включения в конкурсную документацию показателей, связанных
с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг
потребностям заказчика, предусмотрена статьей 22 Закона N 94-ФЗ.
      В кассационной жалобе МУП "Здоровье" оспаривает подобные выводы суда, поскольку
полагает, что предусмотренная конкурсной документацией приближенность аптечного учреждения
к учреждению здравоохранения не отнесена к критерию качества реализуемых лекарственных
средств (статья 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах") и
поэтому не может в силу статьи 34 Закона N 94-ФЗ учитываться. МУП "Здоровье" также ссылается
на то, что в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О
защите конкуренции" запрещается ограничивать доступ к торгам.
      Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном
толковании закона.
      Предметом аукциона является право заключения государственных контрактов на оказание
услуг по отпуску выписанных по рецептам врачей лекарственных средств и изделий медицинского
назначения для льготных категорий граждан, нуждающихся в социальной помощи. Для таких
граждан имеет значение приближенность аптечного учреждения к медицинскому учреждению.
Поэтому местоположение аптечного учреждения относится к качеству оказания услуг.
      В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна
содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству услуг.
      Предметом государственного контракта является оказание услуг, а не поставка
лекарственных средств. Поэтому приведенная в кассационной жалобе ссылка на критерии
качества реализуемых аптечным учреждением лекарственных средств, указанные в статье 4
Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" с последующими
изменениями и дополнениями, несостоятельна.
      Доводы МУП "Здоровье" о том, что установление в конкурсной документации требований
относительно приближенности аптечного учреждения к медицинскому учреждению нарушает
положения части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите
конкуренции", оценивались апелляционным судом и правильно признаны необоснованными.
     В соответствии с названной нормой права если организаторами или заказчиками торгов
являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные
фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение
работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не
предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами
ограничение доступа к участию в торгах.
     В данном случае установление в документации об аукционе дополнительного требования
относительно приближенности аптечного учреждения к учреждению здравоохранения относится к
качеству оказываемой услуги и поэтому не может рассматриваться как ограничение доступа к
участию в таком аукционе.
     При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
     Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче
государственная пошлина не перераспределяется.
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа

                                        постановил:

     решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2008 и постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по делу N А05-7734/2008
оставить без изменения, а кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного
предприятия "Здоровье" - без удовлетворения.

                                                                       Председательствующий
                                                                               Т.В.ШПАЧЕВА

                                                                                      Судьи
                                                                             Р.В.КАЗАНЦЕВА
                                                                             Н.И.КУЖАРОВА




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 06.04.2009 по делу N
     А56-24620/2008
     Суд отказал в признании недействительным предписания антимонопольного органа об
     устранении при проведении конкурса на право заключения государственного контракта на
     поставку кресел для зрительного зала "БКЗ "Октябрьский" нарушения, выразившегося в
     отсутствии в конкурсной документации содержания критерия оценки "качественные
     характеристики товара", поскольку отсутствие в документации указанного критерия
     препятствует созданию объективных условий оценки конкурсных предложений.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                        от 6 апреля 2009 г. по делу N А56-24620/2008

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Матлиной Е.О., при участии от Комитета экономического
развития, промышленной политики и торговли правительства Санкт-Петербурга Худяковой Е.Л.
(доверенность от 11.01.2009 N 09/32), от Управления Федеральной антимонопольной службы по
Санкт-Петербургу Птуха А.А. (доверенность от 08.10.2008 N ОВ/7827), от Комитета по культуре
правительства Санкт-Петербурга Елкина И.С. (доверенность от 20.02.2009 N 07-32-295/09-00), от
общества с ограниченной ответственностью "Марафон" Булановой А.В. (доверенность от
24.03.2009 N 01), рассмотрев 06.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли правительства
Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 28.10.2008 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Петренко Т.И.) по делу N
А56-24620/2008,

                                         установил:

      Комитет экономического развития, промышленной политики и торговли правительства
Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления
Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (до переименования - Управление
Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; далее -
Управление) от 26.06.2008 N 94-453/08 и предписания от 01.07.2008 N 11/5371-147.
      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, суд привлек Комитет по культуре правительства Санкт-Петербурга,
государственное учреждение "Большой концертный зал "Октябрьский", общество с ограниченной
ответственностью "Марафон", общество с ограниченной ответственностью "АБ "Логистика".
      Решением суда первой инстанции от 28.10.2008, оставленным без изменения
постановлением апелляционного суда от 24.12.2008, Комитету отказано в удовлетворении
заявления.
      В кассационной жалобе Комитет просит отменить решение и постановление, ссылаясь на
нарушение судами норм материального права - положений статей 17, 22, 60 и 65 Федерального
закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон). По мнению Комитета,
заявитель, получив предписание Управления 01.07.2008, не мог (не имел к тому правовых
оснований) "продлить срок вскрытия конвертов", поскольку процедура вскрытия конвертов
завершилась 30.06.2008.
      В судебном заседании представители Комитета и Комитета по культуре правительства
Санкт-Петербурга поддержали доводы жалобы, а представители Управления и общества с
ограниченной ответственностью "Марафон" возражали против ее удовлетворения.
      Государственное учреждение "Большой концертный зал "Октябрьский" и общество с
ограниченной ответственностью "АБ "Логистика" о времени и месте слушания дела извещены
надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба
рассмотрена в их отсутствие.
      Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
      Из материалов дела видно, что Комитет провел открытый конкурс на право заключения
государственного контракта на поставку кресел для зрительного зала и демонтаж старых кресел
государственного учреждения "Большой концертный зал "Октябрьский".
      Участник размещения заказа (открытого конкурса) общество с ограниченной
ответственностью "Марафон" обратилось в Управление с жалобой на действия Комитета. По
итогам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 26.06.2008 по делу N 94-453/08 о
признании в действиях Комитета нарушения части 7 статьи 65 Закона, выразившегося в
отсутствии в конкурсной документации содержания критерия оценки "качественные
характеристики товара".
      Управление на основании своего решения выдало предписание от 01.07.2008 N 11/5371-141,
в соответствии с которым Комитету надлежало устранить нарушение части 7 статьи 65 Закона
путем внесения соответствующих изменений в конкурсную документацию и продления сроков
вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе.
      Комитет оспорил решение Управления от 26.06.2008 по делу N 94-453/08 и предписание от
01.07.2008 N 11/5371-141 в судебном порядке.
      Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в конкурсной
документации Комитета отсутствует содержание критерия "качественные характеристики товара",
что препятствует созданию объективных условий оценки конкурсных предложений и, как
следствие, соблюдению основной цели проведения конкурса - выявлению лучших условий
выполнения контракта. В связи с этим Комитету в удовлетворении заявления отказано.
      Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения
судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не
находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
      Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение
заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения
единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении
заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников
финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в
размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции,
совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного
самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности
размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения
заказов (часть 1 статьи 1 Закона).
      В силу части 4 статьи 22 Закона конкурсная документация должна содержать критерии
оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 - 6 статьи 28
Закона (пункт 14); порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункт 15).
      Согласно статье 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе
осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения
государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке,
которые установлены конкурсной документацией (часть 2). Для определения лучших условий
исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия
должна оценивать и сопоставлять такие заявки в соответствии с критериями, указанными в
извещении о проведении открытого конкурса и в конкурсной документации. При этом критериями
оценки заявок могут быть: функциональные характеристики (потребительские свойства) или
качественные характеристики товара; качество работ, услуг; расходы на техническое
обслуживание товара; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; срок и
объем предоставления гарантий качества товаров, работ, услуг, цена контракта; другие критерии в
соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов (часть 4).
Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской
Федерации. При установлении порядка оценки заявок на участие в конкурсе Правительством
Российской Федерации предусматриваются виды критериев из указанных в частях 4 и 5
цитируемой статьи и значения таких критериев в зависимости от видов товаров, работ, услуг
(часть 7).
      В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона до установления Правительством Российской
Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку
определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных
видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в
конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами
субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей
Закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации,
органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом
заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в
закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии,
предусмотренные Законом, и их значения.
      Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела
подтверждается, что согласно пункту 4 части 11 тома 2 конкурсной документации оценка по
критерию "качественные характеристики товара" осуществляется в следующем порядке: при
предоставлении участником образца товара, изготовленного в полном соответствии с техническим
заданием, заявке присваивается 50 баллов; при предоставлении участником образца товара,
качественные характеристики которого превышают установленные техническим заданием,
участнику присваивается максимальное количество баллов в диапазоне от 51 до 200.
      Разделом 2 тома 3 конкурсной документации предусмотрено, что качество товара должно
соответствовать ГОСТ 19917-93. Указанный ГОСТ содержит не однозначные параметры, а
количественные диапазоны значений. При этом Комитет не уточнил, какие именно отклонения - в
большую или в меньшую сторону - в границах диапазонов значений ГОСТа превышают
требования технического задания конкурсной документации и позволят получить максимальное
количество баллов при оценке заявки по критерию "качественные характеристики товара".
      Суды первой и апелляционной инстанций указали, что критерий "качественные
характеристики товара", установленный в конкурсной документации, не содержит описания
характеристик, которые будут оценены конкурсной комиссией заказчика как улучшение
качественных характеристик товара по сравнению с техническим заданием конкурсной
документации, в связи с чем участники размещения заказа ставятся в неопределенные условия,
при которых для победы в конкурсе необходимо предложить качественные улучшения товара,
оставаясь при этом в рамках технического задания и нормативно-технической документации.
      По смыслу части 7 статьи 65 Закона значения критериев должны отвечать требованиям
определенности (однозначности). Иное толкование этой нормы права означало бы искажение не
столько верного уяснения отдельной правовой нормы, сколько общих целей правового
регулирования соответствующих общественных отношений (часть 1 статьи 1 Закона).
      Таким образом, в конкурсной документации отсутствует содержание критерия "качественные
характеристики товара", что препятствует созданию объективных условий оценки конкурсных
предложений и, как следствие, соблюдению основной цели проведения конкурса - выявлению
лучших условий выполнения контракта.
      Довод кассационной жалобы о невозможности исполнения предписания в связи с поздним
его вынесением отклоняется судом как необоснованный.
      В силу подпункта 1 части 9 статьи 17 Закона при выявлении в результате проведения
плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия
(бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо
конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в части 1 статьи 17
Закона лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых
актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля
в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной
власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе выдать
заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, конкурсной, аукционной
или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и
законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об
устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том
числе об аннулировании торгов.
      При этом предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о
размещении заказов в соответствии с законодательством Российской Федерации, выданное в
соответствии с частью 9 статьи 17 Закона, должно содержать указание на конкретные действия,
которые должно совершить лицо, которому выдано такое предписание, для устранения указанного
нарушения (часть 10 статьи 17 Закона).
      Как следует из материалов дела, представитель Комитета присутствовал при вынесении
решения Управления от 26.06.2008 N 94-453/08, следовательно, заявителю стало известно о
допущенном им при составлении конкурсной документации нарушении Закона 26.06.2008.
      Однако Комитет (заказчик), проинформированный об имеющихся в конкурсной документации
нарушениях Закона, не только не предпринял действий, направленных на устранение этих
нарушений, но, напротив, продолжил процедуру размещения заказа. Процедура вскрытия
конвертов проведена Комитетом 30.06.2008, и уже после получения предписания Управления от
01.07.2008 11/5371-147 о внесении изменений в конкурсную документацию конкурсная комиссия
02.07.2008 осуществила рассмотрение, оценку и сопоставление заявок участников конкурса,
руководствуясь при этом требованиями конкурсной документации, положения которой признаны
Управлением неправомерными в установленном Законом порядке.
      По смыслу положений Закона нарушения, допущенные на стадии разработки и утверждения
конкурсной документации и выявленные на стадии проведения конкурса, должны быть устранены
путем отмены всех последующих совершенных в рамках проведения конкурса юридически
значимых действий.
      Таким образом, после того как представителю заказчика стало известно о нарушениях,
выявленных Управлением в конкурсной документации, обязанное лицо в силу прямого указания
Закона должно привести условия проводимого конкурса в соответствие с требованиями
законодательства, а следовательно, аннулировать совершенные в нарушение законодательства
действия и продолжить процедуру размещения заказа уже на условиях законности и
обоснованности.
      Более того, системная оценка обоих пунктов предписания позволяет признать первый пункт
более общим и предусматривающим выполнение конкурсной комиссией последующих (после
внесения изменений в конкурсную документацию) действий, в том числе и указанных в пункте 2
предписания. В связи с этим оба пункта предписания находятся в логическом единстве и
взаимосвязи и отвечают целям правового регулирования (статья 1 Закона). Исполнимость обоих
пунктов предполагается с учетом известной государственному заказчику информации о
контрольных мероприятиях, проводимых Управлением в порядке статьи 17 и 60 Закона, его
разумного и адекватного реагирования на сложившуюся ситуацию.
      При таких обстоятельствах следует признать, что выводы судов первой и апелляционной
инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем
доказательствам, основаны на правильной оценке доказательств (части 1 - 5 статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также отвечают приведенным
положениям Закона.
      Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного
процессуального   кодекса  Российской    Федерации,    Федеральный      арбитражный    суд
Северо-Западного округа

                                        постановил:

      решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
28.10.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по
делу N А56-24620/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета экономического
развития, промышленной политики и торговли правительства Санкт-Петербурга - без
удовлетворения.

                                                                        Председательствующий
                                                                               С.Н.БУХАРЦЕВ

                                                                                       Судьи
                                                                              И.С.ЛЮБЧЕНКО
                                                                                Е.О.МАТЛИНА




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 19.02.2009 по делу N
     А56-17024/2008
     Суд отказал в признании недействительным решения антимонопольного органа, которым
     признаны незаконными действия аукционной комиссии, отказавшей ЗАО в допуске к участию
     в аукционе представителя общества в связи с тем, что подпись директора на
     представленной им во второй раз доверенности не соответствует подписи на первоначально
     представленной доверенности, текст которой содержал техническую опечатку, поскольку
     аукционная комиссия не вправе определять достоверность подписи руководителя на
     названном документе.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                       от 19 февраля 2009 г. по делу N А56-17024/2008

      Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 года.
      Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 года.
      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Любченко И.С., судей Бурматовой Г.Е. и Мунтян Л.Б., при участии от Федерального
государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской
области" Кучеренко А.В. (доверенность от 04.08.2008 N 31/08), Коваленко О.Н. (доверенность от
18.07.2008 N 30/08), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
Шарого П.А. (доверенность от 17.02.2009 N ОВ/996), Агамова Э.Ф. (доверенность от 12.11.2008 N
ОВ/8676), рассмотрев 18.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в
Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 14.07.2008 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 (судьи Зотеева Л.Б., Петренко Т.И., Семенова
А.Б.) по делу N А56-17024/2008,

                                         установил:
      Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и
эпидемиологии в Ленинградской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд
города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом изменения требований
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК
РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской
области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 26.05.2008 и
предписания от 29.05.2008 по делу N 94-417/08 об устранении нарушений законодательства о
размещении заказов.
      В соответствии со статьей 51 АПК РФ судом первой инстанции к участию в деле в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечено закрытое акционерное общество "Научно-исследовательский центр фармакотерапии"
(далее - Общество).
      Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
14.07.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.09.2008, Учреждению отказано в удовлетворении заявления.
      В кассационной жалобе Учреждение просит отменить судебные акты и принять по делу
новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами части 1 статьи 37 Федерального
закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказания услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). По мнению
подателя жалобы, полномочия представителя Общества на участие в аукционе не были
надлежащим образом подтверждены, поскольку доверенность представителя содержала опечатку
в дате выдачи паспорта. При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что отказ
аукционной комиссии представителю Общества в регистрации для участия в аукционе не
противоречит подпункту "б" пункта 17.1 Положения о проведении аукциона, согласно которому при
отсутствии документов, подтверждающих полномочия и удостоверяющих личность, участники не
регистрируются и к участию в аукционе не допускаются.
      В судебном заседании представители Учреждения поддержали доводы, изложенные в
жалобе, а представители Управления возражали против ее удовлетворения.
      Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3
статьи 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.
      Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в
порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
      Из материалов дела следует, что Учреждением 14.05.2008 проведен открытый аукцион на
право заключения государственных контрактов на поставку питательных сред, бактериологических
препаратов, диагностических препаратов и других расходных материалов для лаборатории, одним
из участников которого было признано Общество (по лотам 1, 2, 3, 5, 8, 10, 11, 12, 13, 16, 18).
      В ходе регистрации участников открытого аукциона представитель Общества Гришко Ю.В.
для подтверждения своих полномочий на участие в аукционе представил аукционной комиссии
паспорт и доверенность от 12.05.2008 N 157, текст которой содержал техническую опечатку:
вместо даты выдачи паспорта "03 августа 2002 года" была указана дата выдачи паспорта "03
августа 2008 года".
      В связи с данными обстоятельствами аукционная комиссия не приняла в качестве
документа, подтверждающего полномочия представителя Общества, доверенность от 12.05.2008
N 157, поэтому Гришко Ю.В. представил другую доверенность на свое имя от 12.05.2008 N 157,
заполненную рукописно и скрепленную печатью Общества и подписью генерального директора,
которая также не была принята Учреждением.
      При этом представитель Общества не допущен к участию в аукционе, поскольку комиссия
сделала вывод об отсутствии у Гришко Ю.В. документа, подтверждающего его полномочия, указав
на имеющиеся во второй доверенности не заверенные исправления (перечеркнуто слово
"Санкт-Петербург"), а также на несоответствие подписи генерального директора на рукописной
доверенности подписи, поставленной на первоначально представленной доверенности.
      14.05.2008 в 11-14 аукционной комиссией Учреждения начато проведение открытого
аукциона, по лотам 1, 2, 3, 5, 8, 10, 11, 12, 13, 16, 18 аукцион состоялся.
      Считая незаконным отказ аукционной комиссии в допуске представителя к участию в
аукционе, Общество обратилось в Управление с заявлением от 16.05.2008, в котором просило
"оценить процедуру проведения аукциона на предмет соответствия требованиям федерального
законодательства о размещении заказов на поставки товаров для государственных нужд".
      Решением от 26.05.2008 Управление признало в действиях заказчика нарушение части 1
статьи 37 Закона N 94-ФЗ "в части необеспечения возможности Обществу принять через своего
представителя участие в аукционе на право заключения контракта на поставку питательных
средств, бактериологических препаратов, диагностических препаратов и других расходных
материалов для нужд Учреждения".
      На основании данного решения Управление направило Учреждению предписание от
29.05.2008 N 11/4569-106 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов
"путем отмены результатов аукциона по лотам N 1, 2, 3, 5, 8, 10, 11, 12, 13, 16, 18 и проведения
повторной процедуры аукциона по указанным лотам".
      Считая решение и предписание Управления незаконными, Учреждение оспорило их в
судебном порядке.
      Суды первой и апелляционной инстанций отказали Учреждению в удовлетворении
заявления, сделав вывод о правильной квалификации Управлением действий заказчика по пункту
1 статьи 37 Закона N 94-ФЗ, поскольку наличие в доверенности опечатки в дате выдачи паспорта
при достоверности иных паспортных данных не может служить основанием для отказа в допуске
представителя Общества к участию в аукционе.
      Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения
судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения
жалобы в силу следующего.
      Согласно пункту 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения
заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены
документацией об аукционе.
      Заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, документ, подтверждающий
полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа (подпункт
"в" пункта 2 статьи 35 Закона N 94-ФЗ).
      В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает
заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об
аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в
соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ.
      На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной
комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о
признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником
аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в
порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ, а также
оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной
комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии
и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в
аукционе (пункт 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ).
      В силу пункта 1 статьи 37 Закона N 94-ФЗ в аукционе могут участвовать только участники
размещения заказа, признанные участниками аукциона. Заказчик, уполномоченный орган обязаны
обеспечить участникам аукциона возможность принять непосредственное или через своих
представителей участие в аукционе. Участие в размещении заказов может быть ограничено только
в случаях, предусмотренных Законом N 94-ФЗ и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 8
Закона N 94-ФЗ).
      В соответствии с частью 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -
ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому
лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность подтверждает надлежащие
полномочия, если она содержит сведения о представляемом и представителе и оформлена с
соблюдением требований пункта 5 статьи 185 ГК РФ, в силу которого доверенность от имени
юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на
это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.
      Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами
дела, что выданная Обществом для подтверждения полномочий представителя на участие в
аукционе доверенность от 12.05.2008 N 157 содержит сведения об участнике аукциона, о его
представителе, а также о лице, для представительства перед которым она выдана. Во исполнение
предписаний пункта 5 статьи 185 ГК РФ доверенность скреплена печатью Общества и подписью
его руководителя, определять достоверность которой аукционная комиссия, исходя из своих
полномочий, не может. При этом наличие в тексте доверенности опечатки в дате выдачи паспорта
представителя (при указании прочих верных паспортных данных и предъявлении паспорта
непосредственно аукционной комиссии) не является основанием для отказа в допуске к участию в
аукционе, поскольку формальные требования к заявке и прилагаемых к ней документов не могут
рассматриваться как сугубо формальные препятствия к участию в размещении заказа. Кроме того,
идентификации Гришко Ю.В. как представителя Общества по представленному им паспорту и
доверенности способствовал характер допущенной опечатки, поскольку на момент исследования
аукционной комиссией документов представителя (в мае 2008 года) исключалась объективная
возможность существования паспорта, выданного в августе 2008 года.
      Учитывая, что Гришко Ю.В. при регистрации для участия в аукционе представил аукционной
комиссии паспорт и доверенность, соответствующую по своей форме и содержанию требованиям
статьи 185 ГК РФ, а также принимая во внимание исчерпывающий перечень оснований отказа в
допуске к участию в аукционе (пункт 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ), кассационная инстанция не
находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных в результате полного и
всестороннего исследования обстоятельств дела при правильном применении судами первой и
апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
     Довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства
Учреждения о назначении почерковедческой экспертизы является несостоятельным, поскольку
согласно статье 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих
при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний по ходатайству лица,
участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом круг вопросов и
основания необходимости назначения экспертизы устанавливаются судом применительно к
каждому отдельному случаю. Как отражено в протоколе судебного заседания от 10.07.2008, судом
отклонено ходатайство Учреждения в связи с отсутствием необходимости в проведении
экспертизы. Кроме того, в материалах дела имеется информация о признании руководителем
Общества своих подписей на обеих представленных аукционной комиссии доверенностях.
     Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой
правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также
соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и
имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд
кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства,
которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом,
разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства,
преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
     Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного
процессуального     кодекса  Российской    Федерации,     Федеральный    арбитражный     суд
Северо-Западного округа

                                        постановил:

      решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
14.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 по
делу N А56-17024/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального
государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ленинградской
области" - без удовлетворения.
      Возвратить Коваленко Ольге Николаевне из федерального бюджета 1 000 руб.
государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции по
квитанции Сбербанка Российской Федерации от 26.11.2008 N 159264183.

                                                                     Председательствующий
                                                                           И.С.ЛЮБЧЕНКО

                                                                                      Судьи
                                                                            Г.Е.БУРМАТОВА
                                                                                Л.Б.МУНТЯН




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 12.02.2009 по делу N
     А26-4015/2008
     Суд отказал в признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе ООО в
     допуске к участию в аукционе на право выполнения работ по реконструкции нежилых
     помещений городской поликлиники, поскольку представленная обществом заявка на участие
     в аукционе содержала предложения по видам и объемам работ, составленные по форме, не
     соответствующей указанной в паспорте аукциона.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд Республики Карелия
Текст документа
            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                   ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                       от 12 февраля 2009 г. по делу N А26-4015/2008

      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В., при участии от общества с
ограниченной ответственностью "Тяжэнерго" Ухановой А.П. (доверенность от 01.08.2008),
рассмотрев 11.02.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Тяжэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 01.10.2008 по делу N А26-4015/2008 (судья Тойвонен И.Ю.),

                                         установил:

      общество с ограниченной ответственностью "Тяжэнерго" (далее - ООО "Тяжэнерго",
Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании
незаконным решения Единой комиссии по размещению муниципального заказа на поставку
товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд города Петрозаводска
(далее - Единая комиссия) от 02.07.2008 о недопуске заявителя к участию в аукционе на
выполнение работ по реконструкции нежилых помещений (расположенных на первом этаже
жилого дома N 4 на улице Сулажгорский кирпичный завод) для размещения филиала поликлиники
N 3, а также о признании незаконными результатов проведенного аукциона. Кроме того, Общество
просит обязать вышеназванную Единую комиссию отменить оспариваемое решение и
аннулировать итоги спорного аукциона.
      В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены администрация
Петрозаводского городского округа (далее - Администрация) и общество с ограниченной
ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис").
      Решением суда первой инстанции от 01.10.2008 в удовлетворении заявления отказано.
      В апелляционном порядке дело не пересматривалось.
      В кассационной жалобе ООО "Тяжэнерго" просит отменить принятое по настоящему делу
решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель
жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.
      Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
      В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в
кассационной жалобе.
      Администрация и ООО "Дом Сервис" о времени и месте разбирательства дела в суде
кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное
заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения
кассационной жалобы.
      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого
судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
      Судом установлено, что в июне 2008 года на официальном сайте Администрации и в
средствах массовой информации муниципального образования ("Официальный вестник
"Петрозаводские городские страницы" N 22 (182)) была размещена информация о проведении
открытого аукциона на размещение муниципального заказа на проведение работ по реконструкции
нежилых помещений (расположенных на первом этаже жилого дома N 4 на улице Сулажгорский
кирпичный завод) для размещения филиала городской поликлиники N 3.
      В Администрацию 17.06.2008 от Общества поступил запрос на предоставление
документации по объявленному открытому аукциону. На данный запрос Администрация
предоставила паспорт указанного аукциона на размещение муниципального заказа.
      В соответствии с паспортом аукциона заявка на участие в нем должна также содержать
предложения претендентов по видам и объемам работ, выставленным на аукцион согласно
оферте заказчика по форме, указанной в вышеназванном паспорте. Предложения должны
включать, в том числе, сведения об объектах (единица измерения, площадь) и виды работ.
      Согласно части первой статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О
размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных
и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) для участия в аукционе участник размещения
заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены
документацией об аукционе.
      В части второй статьи 35 Закона N 94-ФЗ указаны сведения и документы, которые должны
быть представлены одновременно с заявкой.
     ООО "Тяжэнерго" 25.06.2008 представило в Администрацию заявку на участие в аукционе. В
числе приложенных документов были и предложения на выполнение работ по реконструкции
нежилых помещений участника размещения заказа. Данные предложения были составлены по
форме, не соответствующей указанной в паспорте аукциона.
     В соответствии с частью первой статьи 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на
участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в
аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об
аукционе.
     По результатам заседания Единой комиссии от 02.07.2008 было принято решение о
недопуске Общества к участию в аукционе в связи с нарушением требований части первой статьи
12 названного Закона.
     Следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при принятии решения о
недопуске ООО "Тяжэнерго" к участию в спорном аукционе не было нарушено действующее
законодательство (статьи 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также
требования Закона N 94-ФЗ не были нарушены.
     При таких обстоятельствах следует надо признать, что суд обоснованно и правильно отказал
в удовлетворении заявленных требований. Нарушений материального права, на что ссылается
податель жалобы, кассационной инстанцией не установлено.
     С учетом вышеизложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и
удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
     Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                        постановил:

     решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2008 по делу N А26-4015/2008
оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Тяжэнерго" - без удовлетворения.

                                                                       Председательствующий
                                                                             О.Ю.НЕФЕДОВА

                                                                                     Судьи
                                                                             Н.Н.МАЛЫШЕВА
                                                                           Н.В.МАРЬЯНКОВА




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 03.02.2009 по делу N
     А56-10843/2008
     Суд признал недействительным решение антимонопольного органа о нарушении ФГУ
     законодательства о размещении заказов, выразившемся в неправомерном отказе ООО в
     допуске к участию в открытом конкурсе в связи с несоответствием его заявки требованиям
     конкурсной документации (отсутствие действующей лицензии на право осуществления видов
     деятельности по предмету конкурса), указав на отсутствие в действиях учреждения
     указанных антимонопольным органом нарушений.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                       от 3 февраля 2009 г. по делу N А56-10843/2008

     Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Подвального И.О., судей Любченко И.С., Мунтян Л.Б., при участии от Управления Федеральной
антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Шарого П.А. (доверенность от 22.10.2008 N
11/8141), от федерального государственного учреждения культуры "Государственный музей
истории религии" Жамкочьяна С.С. (доверенность от 14.01.2009 N 04/09), рассмотрев 02.02.2009 в
открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной
службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 15.07.2008 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 (судьи Зотеева Л.В., Петренко Т.И., Семенова
А.Б.) по делу N А56-10843/2008,

                                         установил:

      федеральное государственное учреждение культуры "Государственный музей истории
религии" (далее - учреждение, музей) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление,
УФАС) о нарушении законодательства о размещении заказов от 21.03.2008 по делу N 94-325/08 и
вынесенного на его основании предписания от 26.03.2008 N 11/9025-168.
      Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной
ответственностью "Дизарт" (далее - ООО "Дизарт") и общество с ограниченной ответственностью
"Ликеон - Музейные концепции и проекты" (далее - ООО "Ликеон").
      Решением суда от 15.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции от 05.11.2008, заявление учреждения удовлетворено, оспариваемые решение и
предписание УФАС признаны недействительными, не соответствующими положениям
Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N
94-ФЗ).
      В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу
новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права -
положений статей 11, 12, 22, 25, 27 Закона N 94-ФЗ, а также несоответствие выводов судов
фактическим обстоятельствам дела. По мнению УФАС, конкурсная комиссия музея отказала ООО
"Ликеон" в допуске к участию в конкурсе по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 12
Закона N 94-ФЗ, так как в конкурсной документации не установлено требование о наличии
конкретных лицензий.
      В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а
представитель учреждения отклонил их, ссылаясь на законность и обоснованность выводов
судебных инстанций.
      Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного
заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
      Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
      Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение объявило открытый
конкурс на разработку проекта информационной модернизации постоянной экспозиции и создания
входной зоны музея. Объявление о проведении конкурса размещено 04.02.2008 на официальном
сайте государственного заказа. С заявками на участие в конкурсе обратились ООО "Дизарт" и
ООО "Ликеон".
      По итогам рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе комиссия музея
(государственного заказчика по размещению государственного заказа) отказала ООО "Ликеон" в
допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием его заявки требованиям конкурсной
документации и статьи 11 Закона N 94-ФЗ, поскольку у него отсутствует действующая лицензия на
право осуществления видов деятельности по предмету конкурса (протокол комиссии от 12.03.2008
N 2; том дела I, листы 66 - 67).
      В связи с этим ООО "Ликеон" обратилось в УФАС с жалобой на действия комиссии,
нарушающие требования статей 11 и 12 Закона N 94-ФЗ и выразившиеся в неправомерном отказе
в допуске общества к участию в конкурсе.
      По результатам рассмотрения жалобы управление приняло решение от 21.03.2008 по делу N
94-325/08 о нарушении законодательства о размещении заказов, признав действия конкурсной
комиссии, выразившееся в отказе допустить к участию в торгах ООО "Ликеон" по основаниям, не
предусмотренным частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, нарушением части 2 статьи 12 Закона N
94-ФЗ. На основании этого решения учреждению выдано предписание от 26.03.2008 N 11/9025-168
об устранении нарушений законодательства о размещении заказов путем отмены решений об
отказе в допуске к участию в конкурсе ООО "Ликеон" и признании конкурса несостоявшимся, а
равно допуска ООО "Ликеон" к участию в торгах. Управлением установлен срок (до 09.04.2008) для
представления комиссией музея доказательств исполнения предписания.
      Не согласившись с решением и предписанием УФАС, учреждение оспорило их в судебном
порядке.
      Суды двух инстанций удовлетворили заявление учреждения, сделав вывод о том, что
заявитель не нарушил требование части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ, поскольку конкурсная
комиссия правомерно отказала ООО "Ликеон" в допуске к участию в конкурсе (в связи с
несоответствием     этого   общества    как    участника     размещения заказа требованиям,
устанавливаемым законодательством применительно к статье 11 Закона N 94-ФЗ). Кроме того,
суды указали на нарушение управлением положений статьи 60 Закона N 94-ФЗ, фактически
лишившее ООО "Дизарт" права участвовать в процедуре обжалования.
      Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит
оснований для ее удовлетворения. Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, правилам доказывания и оценки доказательств, основаны на правильном
систематическом толковании положений Закона N 94-ФЗ.
      Как следует из материалов дела, в разделе 4 специальной части конкурсной документации
("Требования к участникам, установленные в соответствии со статьей 11 Закона") определено, что
участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, предъявляемым
законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом конкурса. Одним из таких требований
прямо указано наличие действующей лицензии на право осуществления видов деятельности по
предмету конкурса (подпункт 1.1 раздела 4; том дела I, лист 55).
      Согласно условиям конкурса его предметом является право заключения контракта на
разработку проекта информационной модернизации постоянной экспозиции и создания входной
зоны ФГУК "Государственный музей истории религии" (пункт 1 раздела 1 специальной части
конкурсной документации).
      Указанный предмет предполагает выполнение победителем конкурса, в частности,
следующих работ: анализ объемно-пространственной структуры, обследование инженерных
сетей, подготовка технических заданий и смет на дизайн-проект, разработка технического задания
и смет на рабочее проектирование (пункты 1.2, 1.3, 2.2, 3.3 технического задания; том дела I,
листы 63 - 64).
      Проектирование зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или
вспомогательного назначения, подлежит лицензированию (пункт 101.1 статьи 17 Федерального
закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
      Порядок лицензирования деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II
уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом установлен
соответствующим Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской
Федерации от 21.03.2002 N 174.
      В соответствии с пунктом 1 этого Положения деятельность по проектированию зданий и
сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом
включает в себя разработку проектной документации на строительство, расширение,
реконструкцию, капитальный ремонт и техническое перевооружение зданий и сооружений жилого,
производственного, социального, культурно-бытового, специального и иного назначения и их
комплексов, инженерной и транспортной инфраструктур.
      В связи с этим суды сделали правомерный и обоснованный вывод о том, что
рассматриваемый конкурс сопряжен с проверкой соответствия его участников лицензионным
требованиям закона (в редакции, относящейся к спорным правоотношениям).
      Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 196
соответствующие функции по лицензированию деятельности по проектированию и строительству
до 09.06.2008 осуществляло Федеральное агентство по строительству и жилищно-коммунальному
хозяйству.
      В данном случае судами установлено, что при подаче заявки на участие в конкурсе ООО
"Ликеон" представило лицензию от 18.04.2005 N СПБ-Р-000410-1, выданную Комитетом по
государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры
Правительства Санкт-Петербурга, дающую право на осуществление деятельности по реставрации
объектов культурного наследия (том дела I; листы 89 - 90). Материалами дела не подтверждается
наличие у ООО "Ликеон" лицензии на осуществление деятельности по проектированию зданий и
сооружений либо лицензии на осуществление функций генерального подрядчика на
проектирование, позволяющей привлечь иных соисполнителей по субподрядным договорам. В
свою очередь ООО "Дизарт" представило в рамках конкурсной процедуры необходимые лицензии
по предмету конкурса (том дела I; листы 101 - 104, 109 - 110).
      В оспариваемом решении управления не содержатся выводы об отсутствии у
государственного заказчика правовых оснований требовать от участников размещения заказа
соответствующей лицензии. Антимонопольный орган признал неправомерным со стороны
учреждения лишь отсутствие в конкурсной документации заявителя конкретного перечня
лицензий, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации для
выполнения работ по предмету конкурса. Суды же сделали вывод о том, что конкурсная комиссия
правомерно отказала ООО "Ликеон" в допуске к участию в конкурсе, поскольку оно не представило
лицензию на право осуществления видов деятельности по предмету конкурса, и не согласились с
толкованием управлением положений Закона N 94-ФЗ.
      Кассационная коллегия поддерживает правовую позицию судов.
      В силу части 2 статьи 27 Закона N 94-ФЗ решение о допуске либо об отказе в допуске
участника размещения заказа к участию в конкурсе принимается конкурсной комиссией в порядке
и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ.
      Частью 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда
участник размещения заказа не допускается к участию в торгах.
      Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи
12 Закона N 94-ФЗ случаев, не допускается (часть 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ).
      Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона N 94-ФЗ при размещении заказа путем
проведения торгов к участникам размещения заказа устанавливается обязательное требование:
их соответствие требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской
Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг,
являющихся предметом торгов.
      Вместе с тем конкурсная документация должна содержать требования к участникам
размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 Закона N 94-ФЗ (пункт 10 части 4
статьи 22 Закона N 94-ФЗ).
      Заявка на участие в конкурсе должна содержать копии документов, подтверждающих
соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи
11 Закона N 94-ФЗ, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации
установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг, и такие товары, работы, услуги являются предметом конкурса (подпункт б пункта 3
части 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ).
      В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Закона N 94-ФЗ в случае непредставления документов,
определенных частью 3 статьи 25 Закона N 94-ФЗ, участник размещения заказа не допускается
конкурсной комиссией к участию в конкурсе.
      Оценив приведенные нормы в системном единстве, суды правомерно исходили из того, что
Законом N 94-ФЗ не определена обязанность государственного заказчика перечислить в
конкурсной документации все лицензии, которыми должен обладать участник размещения заказа.
Поскольку в специальной части конкурсной документации государственный заказчик определил
требования к участникам, установленные статьей 11 Закона N 94-ФЗ (в том числе требование о
наличии действующей лицензии на право осуществления видов деятельности по предмету
конкурса), его действия не могут рассматриваться как противоречащие законодательству о
размещении заказов.
      Кроме того, суды констатировали, что в рассматриваемом случае ООО "Ликеон"
своевременно ознакомилось с конкурсной документацией в полном объеме и согласилось с ее
условиями и требованиями (том дела I; лист 85). Техническое задание на разработку проекта
содержало подробный перечень и наименование работ, являющихся предметом конкурса. Таким
образом, ООО "Ликеон" имело реальную возможность определиться по вопросу о необходимости
предоставления той или иной лицензии для выполнения соответствующих работ и (или) направить
заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации применительно к части 1
статьи 24 Закона N 94-ФЗ.
      При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии в действиях
конкурсной комиссии музея нарушения части 2 статьи 12 Закона N 94-ФЗ.
      После подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,
специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия
ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов
федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской
Федерации, орган местного самоуправления в течение двух рабочих дней после дня поступления
жалобы размещают на официальном сайте информацию о поступлении жалобы и ее содержании
(часть 1 статьи 60 Закона N 94-ФЗ).
      Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно
затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика,
уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или
котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 статьи 60 Закона N
94-ФЗ, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих
представителей (часть 2 статьи 60 Закона N 94-ФЗ).
      Согласно пункту 3.17 Административного регламента Федеральной антимонопольной
службы (ФАС) по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия
(бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной,
аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение
работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (утвержден приказом ФАС от
14.11.2007 N 379) после подачи жалобы на действия (бездействие) Заказчика ФАС России
(территориальный орган) в течение двух рабочих дней после дня поступления жалобы размещает
на официальном сайте в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов, на
котором размещено извещение о проведении торгов, запроса котировок, являющихся предметом
жалобы, информацию о поступлении жалобы и ее содержании, а также сообщают заявителю и
Заказчику, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой
жалобы.
      В данном случае отсутствие на официальном сайте уведомления о содержании жалобы,
месте и времени ее рассмотрения лишило возможности участника размещения заказа (ООО
"Дизарт") представить возражения на жалобу и участвовать в ее рассмотрении. Это
обстоятельство (с учетом приведенных норм процессуального права) правомерно воспринято
судами как существенное нарушение контрольной процедуры.
      Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
      Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного
процессуального    кодекса    Российской   Федерации,    Федеральный     арбитражный     суд
Северо-Западного округа

                                        постановил:

      решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
15.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по
делу N А56-10843/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной
антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

                                                                       Председательствующий
                                                                           И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

                                                                                      Судьи
                                                                             И.С.ЛЮБЧЕНКО
                                                                                Л.Б.МУНТЯН




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 23.01.2009 по делу N
     А56-17666/2008
     Суд правомерно отказал в признании незаконным решения аукционной комиссии
     администрации района об отказе ЗАО в допуске к участию в аукционе на право заключения
     государственного контракта на поставку детских подгузников для учреждения
     здравоохранения, поскольку из материалов дела следует, что ЗАО не представило в
     комиссию документ, подтверждающий полномочия своего директора на осуществление
     действий от имени участника размещения заказа.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                       от 23 января 2009 г. по делу N А56-17666/2008

    Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.
    Полный текст постановления изготовлен 23 января 2009 года.
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И., при участии от закрытого акционерного
общества "НЕВА-ЭНДОМЕД" Огневого М.Ю. (доверенность от 24.02.2008 N 15), от закрытого
акционерного общества "Арома-Петербург" Мальберг М.И. (доверенность от 30.12.2008),
рассмотрев 19.01.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "НЕВА-ЭНДОМЕД" на решение Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 (судья Хохлов Д.В.) и постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 (судьи Семенова А.Б., Петренко
Т.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-17666/2008,

                                        установил:

      закрытое акционерное общество "Нева-Эндомед" (далее - Общество, заявитель) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
незаконным решения аукционной комиссии Администрации Приморского района Санкт-Петербурга
(далее - Комиссия) об отказе Обществу в допуске к участию в аукционе на право заключения
государственного контракта Санкт-Петербурга на поставку детских подгузников для
Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Психоневрологический дом
ребенка N 9" Приморского района в 2008 году.
      К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на
предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Арома-Петербург" (далее - ЗАО
"Арома-Петербург") и Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения
"Психоневрологический дом ребенка N 9" (далее - СПб ГУЗ "Психоневрологический дом ребенка N
9").
      Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
15.08.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 22.10.2008, в удовлетворении заявления отказано.
      В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права,
просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленное требование. По
мнению подателя жалобы, если заявка на участие в аукционе подписана руководителем
юридического лица, то документом, подтверждающим полномочия лица на осуществление
действий от имени участника заказа, является выписка из Единого государственного реестра
юридических лиц.
      Отзывы на кассационную жалобу не представлены, однако в судебном заседании
представитель ЗАО "Арома-Петербург" против ее удовлетворения возражал, сославшись в том
числе на заключение и исполнение государственного контракта.
      Представитель Общества в судебном заседании поддержал кассационную жалобу.
      Администрация Приморского района Санкт-Петербурга и СПб ГУЗ "Психоневрологический
дом ребенка N 9" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их
представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению
кассационной жалобы.
      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2008 и
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008, обоснованность
доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном
заседании лиц, не находит оснований для их отмены.
      Как следует из материалов дела, Комиссией объявлен открытый аукцион на право
заключения государственного контракта на поставку детских подгузников для СПБ ГУЗ
"Психоневрологический дом ребенка N 9" Приморского района в 2008 году для государственных
нужд Санкт-Петербурга.
      По итогам рассмотрения заявок на участие в аукционе Комиссией принято решение,
оформленное протоколом N 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.05.2008,
об отказе в допуске Общества к участию в аукционе (листы дела 22 - 23). В обоснование
названного решения комиссия сослалась на нарушение указанным юридическим лицом подпункта
2 пункта 7 тома 2 Документации об аукционе, поскольку в составе заявки не представлен
документ, подтверждающий факт избрания (назначения) на должность руководителя
юридического лица.
      Общество оспорило отказ заявителя в допуске к участию в аукционе в арбитражном суде.
      Суд отказал в удовлетворении заявления. Мотивируя решение, суд указал, что поданная
Обществом заявка на участие в аукционе не соответствует требованиям части 2 статьи 35
Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) и
Документации об аукционе, утвержденной администрацией Приморского района 17.04.2008. Суд
посчитал отказ Комиссии в допуске Общества к участию в аукционе соответствующим пунктам 1 и
4 части 1 статьи 12 Закона.
      Апелляционный суд согласился с решением суда.
      Кассационная инстанция считает, что судами правильно применены нормы материального
права.
      В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона размещение заказа может
осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона.
      Согласно части 1 статьи 35 Закона для участия в аукционе участник размещения заказа
подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об
аукционе.
      Комиссия не допустила Общество к участию в аукционе в связи с непредставлением
документа, подтверждающего полномочия директора на осуществление действий от имени
участника размещения заказа.
      Непредставление документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона, равно как и
несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе отнесены
Законом к обстоятельствам, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в
аукционе (пункты 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона).
      В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона запрещается требовать от участника
размещения заказа документов, не поименованных в части 2 статьи 35 Закона.
      Подпунктом "в" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона предусмотрено, что заявка на участие в
аукционе должна содержать в том числе документ, подтверждающий полномочия лица на
осуществление действий от имени участника размещения заказа.
      Согласно документации об аукционе таким документом является заверенная копия
протокола (выписка из протокола), подтверждающая факт избрания (назначения) на должность
руководителя юридического лица (подпункт 2 пункта 7 тома 2, пункт 13 раздела 2 тома 1).
      Поскольку указанный документ заявителем не представлен, Комиссия обоснованно отказала
Обществу в допуске к участию в аукционе.
      В кассационной жалобе Комиссия указывает, что в случае, если заявка на участие в
аукционе подписана руководителем юридического лица, то документом, подтверждающим
полномочия лица на осуществление действий от имени участника заказа, является выписка из
Единого государственного реестра юридических лиц.
      Кассационная инстанция не может согласиться с приведенным доводом, поскольку
обязанность по представлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц
предусмотрена отдельно подпунктом "б" пункта 1 части 2 статьи 35 Закона.
      Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сведения, содержащиеся в выписке
из Единого государственного реестра юридических лиц и протоколе об избрании руководителя,
могут не совпадать, что также является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.
      Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты, кассационная инстанция также
отмечает следующее. По итогам аукциона заключен государственный контракт с ЗАО
"Арома-Петербург". Этот государственный контракт исполнен.
      При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
      В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная при ее подаче
государственная пошлина не перераспределяется.
      Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа

                                        постановил:

      решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
15.08.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по
делу N А56-17666/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного
общества "НЕВА-ЭНДОМЕД" - без удовлетворения.

                                                                      Председательствующий
                                                                              Т.В.ШПАЧЕВА

                                                                                      Судьи
                                                                             Р.В.КАЗАНЦЕВА
                                                                             Н.И.КУЖАРОВА
Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 20.01.2009 по делу N
     А56-7901/2008
     Суд отказал в удовлетворении иска в части расторжения заключенного между сторонами
     контракта на выполнение работ по разработке программы развития систем технологической
     связи дорожной отрасли, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства
     отступления ответчика от технического задания при осуществлении работ и некачественного
     их выполнения.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 20 января 2009 г. по делу N А56-7901/2008

      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю., при участии от закрытого
акционерного общества "РадиоТел" Третьяченко Е.И. (доверенность от 15.04.2008), рассмотрев в
открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального дорожного агентства на
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2008
(судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
22.10.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N
А56-7901/2008,

                                           установил:

      Федеральное дорожное агентство (далее - Агентство) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу
"РадиоТел" (далее - Общество) о расторжении государственного контракта N ОПО-47/31 от
22.03.2006 (далее - контракт), взыскании 1 935 000 руб. выплаченного по контракту аванса, 645 000
руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 1 290 000 руб. штрафа за отступление от
условий контракта.
      Решением арбитражного суда от 06.08.2008 с Общества в пользу Агентства взыскано 645
000 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказано.
      Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 названное
решение в части размера взысканной суммы штрафа изменено. С Общества в пользу Агентства
взыскано 546 610 руб. 69 коп. штрафа; в остальной части решение оставлено без изменения.
      В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на нарушение норм процессуального права,
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам,
просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
      Доводы жалобы сводятся к тому, что факты отступления от технического задания при
выполнении работ по контракту и некачественного выполнения работ доказаны; пунктом 4.2
контракта предусмотрено право Агентства на одностороннее расторжение договора и возмещение
убытков; апелляционный суд неправомерно уменьшил сумму штрафа и при этом не указал норму
права, которой руководствовался.
      На кассационную жалобу отзыв не представлен.
      В судебном заседании представитель Общества просил оставить кассационную жалобу без
удовлетворения.
      Агентство надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы, однако для участия в судебном заседании своего представителя не направило, в связи с
чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
      Так как апелляционным судом принятое судом первой инстанции решение изменено,
кассационная инстанция проверила законность постановления от 22.10.2008 с учетом доводов,
приведенных в кассационной жалобе, и в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
      Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам конкурса между
Агентством (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен контракт, по условиям которого
исполнитель по поручению заказчика принял на себя выполнение работ по теме: Разработка
программы развития систем технологической связи дорожной отрасли.
      Перечень и требования к выполняемым работам, являющимся предметом контракта,
подлежащим сдаче исполнителем заказчику на отдельных этапах и по окончании работ,
определены являющимися неотъемлемой частью контракта техническим заданием и календарным
планом (приложения N 1 и N 2).
      Стоимость работ по контракту составила 6 450 000 руб. с учетом налога на добавленную
стоимость - 983 898 руб. 31 коп. (пункт 2.1 контракта).
      Согласно пункту 2.2 контракта заказчик должен производить авансирование в порядке,
предусмотренном Правительством Российской Федерации.
      В разделе 3 контракта сторонами согласован порядок сдачи и приемки работ,
предусматривающий в том числе положения о направлении мотивированного отказа от приемки
выполненной работы и порядок рассмотрения такого отказа.
      При существенных нарушениях требований технического задания или условий контракта,
которые не позволяют использовать созданную или создаваемую продукцию по назначению, на
любом этапе заказчик вправе, в частности, расторгнуть в одностороннем порядке контракт и
потребовать возмещения всех убытков (подпункт "а" пункта 4.2 контракта).
      Пунктом 4.3 контракта установлено, что при нарушении сроков сдачи выполненных работ, в
том числе установленных двусторонним актом для устранения выявленных недостатков, заказчик
вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт и потребовать возмещения убытков или
потребовать уплаты штрафа в размере 10% от контрактной цены.
      В случае отступления от иных условий контракта (ненадлежащее оформление или
некомплектность документации, нарушение конфиденциальности, передача созданной продукции
или ее отдельных самостоятельных частей третьим лицам и тому подобное) заказчик вправе
потребовать от исполнителя уплаты штрафа в размере 20% от государственной контрактной цены
(пункт 4.4 контракта).
      Согласно разделу 6 контракта срок его действия определен до полного исполнения
обязательств обеими сторонами. Срок сдачи работ - 15.12.2006 (пункт 1.3 контракта).
      В соответствии с календарным планом работ (приложение N 2 к контракту) определены три
промежуточных этапа сдачи работ - 31.07.2006, 15.10.2006 и 15.12.2006.
      Платежным поручением от 30.03.2006 N 20130 Агентство перечислило Обществу аванс в
сумме 1 935 000 руб.
      В связи с допущенным Обществом нарушением сроков исполнения обязательства по
контракту Агентством было направлено письмо от 28.08.2006 N 01-29/5834, в котором Обществу
было предложено уплатить штраф на основании пункта 4.3 контракта в сумме 645 000 руб.
      Общество письмом от 27.10.2006 N 329 представило Агентству отчет по выполненным
работам и акт N 1 сдачи-приемки работ по контракту.
      Письмом от 29.01.2007 Агентство известило Общество о расторжении контракта в
одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями условий контракта, потребовало
уплатить штрафы, установленные пунктами 4.3 и 4.4 контракта; письмом от 25.05.2007
предложило возвратить аванс.
      Обращение в арбитражный суд с иском мотивировано тем, что Общество отказалось от
расторжения контракта, уплаты штрафных санкций и возвращения аванса, существенные
недостатки, выявленные в подготовленном отчете о выполнении первого этапа работ, не
устранены, окончательный результат работ не сдан.
      Агентство,       основываясь       на     том,    что    государственное      учреждение
"Информационно-аналитический центр Федерального дорожного агентства" (далее - ГУ
"Росдоринформсвязь") предназначено для осуществления функций мониторинга реализации
федеральных целевых программ, государственным заказчиком по которым определено Агентство,
направило представленную Обществом работу для анализа и рассмотрения в ГУ
"Росдоринформсвязь".
      Как указало в своем отчете ГУ "Росдоринформсвязь", представленные работы не
соответствуют требованиям технического задания к контракту. Указанное заключение послужило
для истца основанием для расторжения контракта и заявления требований о возврате аванса.
      Возражая против иска, Общество ссылалось на то, что Агентством не представлено
надлежащих доказательств отступления от технического задания при выполнении работ, не
возвращен результат работы и не подписаны акты сдачи-приемки работ, не оказано содействия и
не принято участие в рабочей группе по выявлению и устранению недостатков работы. Также
ответчик просил суд учесть, что условие о праве расторгнуть контракт в одностороннем порядке
противоречит пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении
заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или
муниципальных нужд".
      В ходе рассмотрения спора Общество признало факт нарушения сроков сдачи выполненных
работ (листы дела 49 - 50, 57 - 59).
      Документы, представленные в обоснование факта отступления ответчика от технического
задания при выполнении работ и некачественного выполнения работ, получили надлежащую
правовую оценку, результаты которой отражены в обжалуемых судебных актах.
      Судами обеих инстанций сделан вывод, что истцом не доказан факт отступления ответчика
от технического задания при выполнении работ и некачественного их выполнения, в связи с чем
отсутствуют основания для расторжения контракта, взыскания штрафа по пункту 4.4 контракта и
возвращения аванса.
      Требование о взыскании суммы штрафа в соответствии с пунктом 4.3 контракта правомерно
удовлетворено, поскольку установлено нарушение промежуточных сроков выполнения работы.
      Включение в сумму взысканного штрафа налога на добавленную стоимость повлекло
изменение решения суда и не может расцениваться как новое требование, которое не было
предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. Решение об уменьшении
размера штрафа является мотивированным.
      Поскольку уплата штрафных санкций лежит за рамками основного обязательства по
выполнению работ и их оплате, начисление налога на добавленную стоимость на суммы санкций
неправомерно.
      Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого
постановления, поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы фактически направлены
на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной
инстанции.
      Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

                                       постановил:

     постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу N
А56-7901/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального дорожного
агентства - без удовлетворения.

                                                                       Председательствующий
                                                                             Р.В.КАЗАНЦЕВА

                                                                                     Судьи
                                                                            С.В.АФАНАСЬЕВ
                                                                            О.Ю.НЕФЕДОВА




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 18.12.2008 по делу N
     А56-11695/2008
     Суд отклонил довод ООО о нарушении котировочной комиссией учреждения ФЗ "О
     размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
     государственных и муниципальных нужд", выразившемся в нерассмотрении котировочной
     заявки общества, направленной по электронной почте, поскольку указанная заявка не
     соответствовала требованиям, утвержденным для электронного документа, а именно:
     отсутствовала электронная цифровая подпись, являющаяся аналогом собственноручной
     подписи.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Текст документа
            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                       от 18 декабря 2008 г. по делу N А56-11695/2008

      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от Управления
Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Агамова
Э.Ф. (доверенность от 12.11.2008 N ОВ/8676), Птухи А.А. (доверенность от 08.10.2008 N ОВ/7827),
от федерального государственного учреждения "Российский государственный музей Арктики и
Антарктики" Золотовой С.А. (доверенность от 05.12.2008 N 8), Рыбина Д.Д. (доверенность от
05.12.2008 N 9), от общества с ограниченной ответственностью "Партнер" Давиденко К.В.
(доверенность от 11.12.2008 N 37), рассмотрев 15.12.2008 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма
"Решение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
07.07.2008 (судья Глазков Е.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.09.2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-11695/2008,

                                          установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Решение" (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с
заявлением об оспаривании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной
службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, УФАС) от 14.03.2008
по делу N 94-312/08 о нарушении законодательства о размещении заказов.
     Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное
государственное учреждение "Российский государственный музей Арктики и Антарктики"
Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (далее -
учреждение, музей) и общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО
"Партнер").
     Решением суда от 07.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции от 17.09.2008, обществу отказано в удовлетворении заявления.
     В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и
удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального права - положений статьи 7, пункта 3 статьи 43, статей 44 и 47 Федерального
закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), статей 11,
15 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и
о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ). Податель жалобы считает, что в данном случае
запрос котировок не содержит сведений о форме котировочной заявки, а электронная цифровая
подпись не является обязательным реквизитом при подаче котировочной заявки в форме
электронного документа. Данное требование не обусловлено действующим законодательством:
положениями Закона N 94-ФЗ, статьями 1 и 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об
электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ). Суды "подменили тезис" и ошибочно
(расширительно) истолковали требования Закона N 1-ФЗ, что привело к неправильному
применению норм, закрепленных в Законе N 94-ФЗ.
     Кроме того, общество указывает, что процедуры, предусмотренные Законом N 94-ФЗ для
размещения заказа путем проведения аукциона и конкурса, не распространяются на запрос
котировок. Полномочия и обязанности конкурсной комиссии отличны от функций котировочной
комиссии.
     В отзыве на жалобу ООО "Партнер" просит оставить ее без удовлетворения, указывая на
несостоятельность позиции общества, а также на законность и обоснованность принятых по делу
судебных актов. Отзыв учреждения на жалобу представлен в суд кассационной инстанции без
доказательств направления обществу.
     В судебном заседании представители УФАС, учреждения и ООО "Партнер" отклонили
доводы жалобы.
     Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного
заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
     Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
     Из материалов дела следует и судами установлено, что 25.02.2008 учреждение разместило
на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок на право заключения
государственного контракта на оказание услуг в соответствии со статьей 6 Закона N 94-ФЗ для
нужд учреждения согласно техническому заданию заказчика (том дела I; листы 71 - 78). Согласно
подпунктам 3 и 9 пункта 1 извещения котировочная заявка подается в письменной форме с
оригинальной печатью за подписью руководителя или уполномоченного лица на каждой странице
котировочной заявки по установленной форме; определено место подачи котировочных заявок, а
также указано, что заявки подаются в бумажном виде.
      Как следует из протокола заседания котировочной комиссии учреждения по рассмотрению и
оценке котировочных заявок от 03.03.2008, котировочные заявки подали ООО "Партнер", ЗАО
"Инвестконкурс" и ООО "Академия конкурса" (том дела I; листы 34 - 37). По результатам
рассмотрения котировочных заявок победителем проведения запроса котировок признано ООО
"Партнер" как участник, предложивший наименьшую цену товаров, и заявка которого поступила
ранее котировочных заявок других участников размещения заказа (часть 2 статьи 47 Закона N
94-ФЗ). По итогам размещения заказа 11.03.2008 учреждение заключило с ООО "Партнер"
государственный контракт.
      06.03.2008 в антимонопольный орган поступила жалоба общества на действия и решение
котировочной комиссии и заказчика (том дела I; листы 68 - 70), в которой общество указывает, что
28.02.2008 по электронной почте направило в адрес учреждения котировочную заявку,
заполненную по установленной форме. Однако в нарушение требований части 2 статьи 46 Закона
N 94-ФЗ заказчик не направил обществу подтверждение о получении им соответствующей заявки
(ни в письменной форме, ни в форме электронного документа). Не рассмотрев заявку общества,
котировочная комиссия допустила нарушение статьи 47 Закона N 94-ФЗ. Кроме того, по мнению
заявителя, установленное заказчиком в пункте 8 извещения требование о предоставлении
обоснования снижения цены в случае, если цена участника размещения заказа снижена более чем
на 15 процентов от максимальной цены, не соответствует положениям законодательства о
размещении заказов.
      Решением от 14.03.2008 по делу N 94-312/08 комиссия управления признала жалобу
общества необоснованной. При этом антимонопольный орган исходил из того, что обществом не
соблюдены форма и порядок подачи котировочной заявки (на "заявке" отсутствует электронная
цифровая подпись). Поскольку главным и необходимым реквизитом электронного документа,
подтверждающим его подлинность, является электронная цифровая подпись (которой в
рассматриваемом случае не было, что не отрицается обществом), заказчик не мог расценить
электронное сообщение общества как надлежащим образом оформленный документ.
Оспариваемая часть извещения (пункт 8) содержала лишь просьбу заказчика (а не требование) и
не возлагала на участников размещения заказа обязанность по представлению дополнительной
информации, не предусмотренной законом (том дела I; листы 14 - 17).
      Не согласившись с решением комиссии УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.
      Суды двух инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления, сделав вывод о том,
что направленная обществом в адрес заказчика котировочная заявка по своему оформлению не
соответствовала требованиям действующего законодательства, по сути представляла собой не
заявку, а электронное сообщение (без достоверных сведений о воле и волеизъявлении
юридического лица), а следовательно, у учреждения не возникло обязанностей по ее принятию и
рассмотрению наряду с другими заявками.
      Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для
ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального
права, отвечают правилам доказывания (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ) и оценки
доказательств (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
      Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о
потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд
сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о
проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается
участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 42
Закона N 94-ФЗ).
      Запрос котировок должен содержать ряд сведений, включая форму котировочной заявки, в
том числе подаваемой в форме электронного документа (пункт 3 статьи 43 Закона N 94-ФЗ).
      В силу части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником
размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме
электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок.
      В связи с этим, как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения Закона N
94-ФЗ предусматривают две возможные формы подачи участником размещения заказа
котировочной заявки и не определяют право заказчика по своему усмотрению ограничить подачу
участником размещения заказа заявки в определенной (одной) форме. Следовательно, общество
имело право подать котировочную заявку в форме электронного документа применительно к части
2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ.
      Однако обоснованность приведенной позиции заявителя не повлияла на правомерность
принятого управлением решения.
      Положения главы 4 Закона N 94-ФЗ ("Размещение заказов путем запроса котировок") не
предусматривают понятие подачи котировочной заявки в форме электронного документа. В
данном случае применению подлежит по аналогии часть 6 статьи 7 Закона N 94-ФЗ.
      Этот вывод апелляционного суда отвечает систематическому толкованию правил Закона N
94-ФЗ и иных положений действующего законодательства, подлежащих применению в данном
случае.
      Согласно части 6 статьи 7 Закона N 94-ФЗ конкурсной комиссией осуществляется в том
числе открытие доступа к находящимся в информационной системе общего пользования заявкам
на участие в конкурсе, поданным в форме электронных документов и подписанным в соответствии
с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
      Электронное сообщение, подписанное электронной цифровой подписью или иным аналогом
собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу,
подписанному собственноручной подписью, в случаях, если федеральными законами или иными
нормативными правовыми актами не устанавливается или не подразумевается требование о
составлении такого документа на бумажном носителе. В целях заключения гражданско-правовых
договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся
электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано
электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя
такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными
правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (части 3 и 4
статьи 11 Закона N 149-ФЗ).
      Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что электронный документ обладает
признаками документа, подписанного собственноручной подписью, в случае его подписания
электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи. До настоящего
момента действующим законодательством предусмотрен только один аналог собственноручной
подписи, используемый для подписания электронного документа, - электронная цифровая
подпись.
      Под электронной цифровой подписью понимается реквизит электронного документа,
предназначенный для защиты данного электронного документа от подделки, полученный в
результате криптографического преобразования информации с использованием закрытого ключа
электронной цифровой подписи и позволяющий идентифицировать владельца сертификата ключа
подписи, а также установить искажения информации в электронном документе (статья 3 Закона N
1-ФЗ).
      Следовательно, заверение электронного документа электронной цифровой подписью или
аналогом собственноручной подписи обусловлено необходимостью удостоверить заявленные
сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа.
Заявитель же, реализуя свое право на основании части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ на подачу
котировочной заявки в форме электронного документа, обязан обеспечить выполнение
нормативных требований, предъявляемых к такому документу.
      В данном случае судами установлено, что направленная обществом в адрес учреждения по
электронной почте котировочная заявка не соответствовала требованиям, утвержденным для
электронного документа, а именно: отсутствовал аналог собственноручной подписи - электронная
цифровая подпись. Такое электронное сообщение исключало возможность идентифицировать
направленную по электронной почте заявку как документ, поступивший именно от общества и
имеющий юридическую силу. По факту поступления ненадлежащего документа в адрес лица,
объявившего проведение запроса котировок на право заключения государственного контракта, у
последнего не возникает обязанность по принятию его к рассмотрению.
      Соответствующий документ обоснованно воспринят учреждением как ни к чему не
обязывающая информация. Наличие в "заявке" общества изображения печати организации и
подписи должностного лица, полученных путем сканирования оригинала документа,
свидетельствует лишь о направлении незаверенной копии документа (без юридически значимых
последствий).
      Правовая позиция общества основана на ошибочном толковании положений Законов N 1-ФЗ,
149-ФЗ и 94-ФЗ (без учета их системного и логического единства).
      Суды первой и апелляционной инстанций также обоснованно указали, что содержащаяся в
пункте 8 извещения просьба (а не требование) о предоставлении обоснования снижения цены в
случае, если цена участника размещения заказа снижена более чем на 15 процентов от
максимальной цены (том дела I, лист 71), в рассматриваемом случае не создала негативных
последствий для участников размещения заказа.
     Суд кассационной инстанции считает, что такая просьба не может рассматриваться как
противоправная, поскольку прежде всего отвечает разумному интересу заказчика в выборе
весомого контрагента (располагающего реальными условиями и возможностями для оказания
качественных услуг на профессиональном уровне).
     При таких обстоятельствах доводы жалобы подлежат отклонению.
     Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
     Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного
процессуального    кодекса   Российской   Федерации,     Федеральный     арбитражный     суд
Северо-Западного округа

                                        постановил:

      решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
07.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по
делу N А56-11695/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной
ответственностью "Юридическая фирма "Решение" - без удовлетворения.

                                                                        Председательствующий
                                                                            И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

                                                                                       Судьи
                                                                              Г.Е.БУРМАТОВА
                                                                              И.С.ЛЮБЧЕНКО




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 17.12.2008 по делу N
     А56-10617/2008
     Суд отклонил довод ЗАО о том, что антимонопольный орган неправомерно не усмотрел в
     действиях заказчика по проведению конкурса на право заключения государственного
     контракта на оказание услуг по подписке на иностранные научные периодические издания
     нарушений законодательства о размещении заказов, поскольку антимонопольный орган
     действовал в пределах предоставленных ему полномочий и не проводил проверку
     правильности присвоения баллов заявкам на участие в конкурсе по критерию "качество
     услуг".
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Текст документа

            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                       от 17 декабря 2008 г. по делу N А56-10617/2008

      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Подвального И.О., судей Бурматовой Г.Е., Любченко И.С., при участии от закрытого акционерного
общества "Светс Информейшен Сервис" Кленовицкого С.А. (доверенность от 28.01.2008 N 01/3),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской
области Агамова Э.Ф. (доверенность от 12.11.2008 N 0В/8676), Птухи А.А. (доверенность от
08.10.2008 N ОВ/7827), от Библиотеки Российской академии наук Золотовой С.А. (доверенность от
11.12.2008 N 10214-764-780/617), от закрытого акционерного общества "КОНЭК" Поляковой М.Ю.
(доверенность от 25.04.2008 N 62), рассмотрев 15.12.2008 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Светс Информейшен Сервис" на
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2008
(судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
10.09.2008 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-10617/2008,
                                           установил:

      закрытое акционерное общество "Светс Информейшен Сервис" (далее - общество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением
об    оспаривании    решения     Управления     Федеральной      антимонопольной     службы    по
Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление, УФАС) от 14.12.2007 по делу N
94-222/07 о нарушении законодательства о размещении заказов.
      Определением от 09.04.2008 суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,
закрытое акционерное общество "КОНЭК" (далее - ЗАО "КОНЭК") и государственного заказчика -
Библиотеку Российской академии наук (далее - Библиотека РАН, заказчик).
      Решением суда от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной
инстанции от 10.09.2008, обществу отказано в удовлетворении заявления.
      В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и
удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального права - положений статей 22, 28, части 3.2 статьи 60 Федерального закона от
21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание
услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), а также неполное выяснение
обстоятельств дела.
      Податель жалобы считает, что в конкурсной документации присутствуют такие критерии
оценки заявок участников размещения заказа, как сроки и периоды поставки товара, объем
предоставления гарантий по качеству, которые не выделены отдельно и ошибочно
квалифицированы как качественные, что позволило УФАС ошибочно применить к указанным
критериям ограничения, предусмотренные частью 3.2 статьи 60 Закона. Суд апелляционной
инстанции неверно оценил требования к действиям управления, изложенные обществом в
заявлении от 06.12.2007 N 1618-05/12.
      В отзыве на жалобу Библиотека РАН просит оставить ее без удовлетворения, указывая на
несостоятельность позиции общества, а также на законность и обоснованность принятых по делу
судебных актов.
      В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а
представители управления, Библиотеки РАН и ЗАО "КОНЭК" отклонили их.
      Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
      Из материалов дела следует и судами установлено, что в октябре 2007 года библиотека РАН
выступила государственным заказчиком по проведению открытого конкурса на право заключения
государственного контракта на оказание услуг по подписке на иностранные научные
периодические издания на печатных и электронных носителях для фондов библиотеки по
следующим лотам: лот N 1 - подписка на иностранные научные журналы и оказание
информационных услуг по предоставлению доступа к их электронным версиям; лот N 2 - подписка
на иностранные научные журналы различных издательств.
      В целях размещения заказа разработана конкурсная документация (том дела I; листы 9 - 25).
      Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 21.11.2007 N
1/285-к-1125 заявки на участие в конкурсе по лоту N 1 подали две организации: общество и ЗАО
"КОНЭК", которые допущены к участию в конкурсе.
      По итогам оценки и сопоставления заявок конкурсная комиссия признала победителем
конкурса ЗАО "КОНЭК" (по лоту N 1). Заявке общества присвоен второй номер (протокол от
28.11.2007 N 3/285-к-1125/1; том дела I; листы 26 - 35). В этом протоколе отражено, что оценка и
сопоставление заявок проводились в соответствии с критериями и порядком, установленными
конкурсной документацией.
      Не согласившись с решением конкурсной комиссии, общество подало жалобу (заявление) в
УФАС, в которой последовательно выражено несогласие с действиями заказчика и конкурсной
комиссии при размещении государственного заказа со ссылкой на положения Закона, в том числе
пункты 4, 14 и 15 части 4 статьи 22, части 4 и 9 статьи 28 и часть 7 статьи 65 Закона (том дела I;
листы 36 - 42). По мнению подателя жалобы, заказчик неправомерно не указал в конкурсной
документации качественные характеристики и их перечень, а также не установил критериев оценки
и сопоставления заявок, порядок соответствующей оценки. В решении конкурсной комиссии (в
нарушение части 9 статьи 28 Закона) не даны описание полного комплекса видов и объемов услуг,
приведенных в заявках каждого участника и, как следствие, правильная сравнительная оценка
предложений участников размещения заказа.
      Рассмотрев жалобу общества, управление приняло решение от 14.12.2007 по делу N
94-222/07 о нарушении законодательства о размещении заказов (том дела I; листы 43 - 47),
согласно которому жалоба общества признана необоснованной. Антимонопольный орган не
усмотрел в действиях заказчика и конкурсной комиссии нарушений Закона при проведении
конкурса (по содержанию конкурсной документации и решению конкурсной комиссии на предмет
соответствия ее действий требованиям конкурсной документации). Управлением дана оценка
действиям заказчика и комиссии применительно к требованиям статей 22, 28 и 65 Закона и
отклонены соответствующие доводы общества. Вместе с тем УФАС со ссылкой на часть 3.2 статьи
60 Закона (в редакции, относящейся к спорному периоду) указал на отсутствие у него полномочий
рассматривать жалобу в отношении результатов оценки заявок и проверки обоснованности
присвоения баллов заявкам на участие в конкурсе по критерию "качество услуг".
     Общество не согласилось с выводами управления и оспорило его решение в судебном
порядке.
     Суды двух инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления, сделав выводы о том,
что оспариваемое решение управления соответствует положениям Закона и целям контроля,
осуществляемого антимонопольным органом в сфере размещения заказов для государственных и
муниципальных нужд, принято в пределах полномочий государственного органа. Конкурсная
документация заказчика отвечает требованиям статей 22, 28 и 65 Закона.
     Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для
ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
имеющимся в нем доказательствам, основаны на правильном применении норм материального
права, правил доказывания (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ) и оценки
доказательств (части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).
     Содержание конкурсной документации обусловлено требованиями статьи 22 Закона.
     В частности, конкурсная документация должна содержать: место, условия и сроки (периоды)
поставки товара, выполнения работ, оказания услуг; критерии оценки заявок на участие в
конкурсе, устанавливаемых в соответствии с частью 4 статьи 28 Закона; порядок оценки и
сопоставления заявок на участие в конкурсе (пункты 4, 14, 15 части 4 статьи 22 Закона).
     Согласно положениям статьи 28 Закона оценка и сопоставление заявок на участие в
конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения
государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке,
которые установлены конкурсной документацией (часть 2).
     Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на
участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки в
соответствии с критериями, указанными в конкурсной документации. При этом критериями оценки
заявок (помимо цены контракта), в частности, могут быть: функциональные характеристики
(потребительские свойства) или качественные характеристики товара (пункт 1 части 4), качество
работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса (пункт 1.1 части 4), сроки (периоды)
поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (пункт 4 части 4), объем предоставления
гарантий качества товара, работ, услуг (пункт 6 части 4) и другие критерии, указанные в части 4
статьи 28 Закона.
     Порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской
Федерации (часть 7).
     До установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие
в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение
определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или
муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в
соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации,
органов местного самоуправления в части, не противоречащей Закону, а при отсутствии таких
нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного
самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в конкурсной
документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, их содержание и
значимость (часть 7 статьи 65 Закона).
     Поскольку на момент возникновения спорных правоотношений такой порядок
Правительством Российской Федерации не установлен, заказчик обязан выбрать критерии, в
соответствии с которыми будет осуществляться оценка и сопоставление заявок на участие в
конкурсе.
     Суды двух инстанций правильно истолковали приведенные нормативные положения.
     По смыслу положений статей 22, 28 и 65 Закона нормативно установлен перечень
возможных критериев, который является исчерпывающим. При этом заказчик не обязан (помимо
цены контракта), а вправе установить иные критерии, перечисленные в части 4 статьи 28 Закона.
Определив критерии в конкурсной документации, заказчик должен установить значимость каждого
критерия.
     По делу установлено, что в информационной карте конкурса и пункте 6.1 конкурсной
документации заказчик определил критерии оценки заявок на участие в конкурсе, их содержание и
значимость. К критериям оценки заявок на участие в конкурсе отнесены качество услуг и цена
контракта. В пункте 6.1 конкурсной документации определены коэффициенты весомости
критериев и их значимость, коэффициент весомости критерия "качество услуг" равен 0,20,
значимость критерия - 20%; коэффициент весомости критерия "цена контракта" равен 0,80,
значимость критерия - 80%. Вместе с тем заказчик установил специальную формулу расчета
суммарной оценки заявки участника конкурса (листы дела 136 - 138). Кроме того, в конкурсной
документации заказчиком определены виды, объем и сроки оказания услуг по контракту (пункт 1.2
конкурсной документации; лист дела 15).
      В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том,
что УФАС должен был проверить обоснованность невключения комиссией заказчика (заказчиком)
в конкурсную документацию таких критериев оценки и сопоставления заявок на участие в
конкурсе, как сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, а также срок
представления гарантии качества товара (работ, услуг), наличие которых, по мнению заявителя, в
конкурсной документации обязательно.
      Этот довод основан на ошибочном истолковании заявителем положений статей 22, 28 и 65
Закона (в их системном единстве). Общество не учитывает различное правовое значение
требований к конкурсной документации (по содержанию, часть 4 статьи 22 Закона) и критериев
оценки заявок на участие в конкурсе (часть 4 статьи 28 Закона). Эти требования и критерии не
могут рассматриваться как тождественные и юридически равнозначные понятия.
      Как правильно указал апелляционный суд, полномочия конкурсной комиссии строго
определены положениями Закона. При этом разработка конкурсной документации, в том числе
включение тех или иных критериев оценки заявок участников размещения заказа, не отнесены к
функциям конкурсной комиссии. Установление в конкурсной документации иных критериев,
помимо цены контракта, перечисленных в части 4 статьи 28 Закона, является прерогативой
заказчика. Выбор заказчиком тех или иных критериев обусловлен, прежде всего, целями
эффективного использования денежных средств и возможности определения именно лучшего
порядка исполнения государственного контракта. При этом Законом не предусмотрено право
антимонопольного органа, осуществляющего функции контроля в сфере размещения заказов для
государственных и муниципальных нужд, предписывать заказчику, какие именно критерии из
установленных частью 4 статьи 28 Закона заказчику надлежит включить в конкурсную
документацию.
      Конкурсная комиссия призвана объективно и в установленный законом срок оценить и
сопоставить заявки на участие в конкурсе в целях выявления лучших условий исполнения
государственного или муниципального контракта. При этом должная оценка комиссией заявок
основывается на критериях и порядке, установленных конкурсной документацией (части 1 и 2
статьи 28 Закона).
      В данном случае управлением и судами установлено, что конкурсная комиссия исполнила
соответствующие обязанности без нарушений Закона, оценив заявки согласно надлежащим
образом разработанной конкурсной документации.
      Полномочия управления в рамках рассмотрения жалобы общества (статья 60 Закона)
реализованы в соответствии с требованиями Закона. Управлением не нарушен порядок
рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа,
специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии по
существу.
      Часть 3.2 статьи 60 Закона (введена Федеральным законом от 24.07.2007 N 218-ФЗ)
предусматривает изъятия из предмета проверки обжалуемых действий (бездействия) при
рассмотрении жалобы по существу, то есть определяет вопросы, в отношении которых
рассмотрение жалобы не проводится: в отношении результатов оценки заявок на участие в
конкурсе по таким критериям оценки заявок на участие в конкурсе, которые указаны в пункте 1 и
пункте 1.1 части 4 статьи 28 Закона (функциональные характеристики (потребительские свойства)
или качественные характеристики товара; качество работ, услуг и (или) квалификация участника
конкурса).
      Следовательно, при принятии оспариваемого решения УФАС действовало правомерно, в
пределах предоставленных ему полномочий, и не проводило проверку правильности присвоения
баллов заявкам на участие в конкурсе по критерию "качество услуг", ограничившись проверкой
действий заказчика и конкурсной комиссии при проведении конкурса на предмет их соответствия
требованиям Закона. Такая проверка проведена в соответствии с требованиями Закона. Ее
результаты являются законными и обоснованными. Решение антимонопольного органа не может
быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя.
      Оснований для удовлетворения заявления общества, равно как для изменения либо отмены
обжалуемых судебных актов, не имеется.
      Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) Арбитражного
процессуального     кодекса    Российской   Федерации,     Федеральный      арбитражный   суд
Северо-Западного округа
                                           постановил:

      решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
18.06.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 по
делу N А56-10617/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного
общества "Светс Информейшен Сервис" - без удовлетворения.

                                                                          Председательствующий
                                                                              И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ

                                                                                          Судьи
                                                                                 Г.Е.БУРМАТОВА
                                                                                 И.С.ЛЮБЧЕНКО




Название документа
     ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 24.11.2008 по делу N
     А05-1310/2008
     Суд отказал МУП в признании недействительными результатов открытого конкурса на право
     заключения государственного контракта на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску
     лекарственных средств, изделий медицинского назначения, поскольку из материалов дела
     следует, что МУП не подавало заявку для участия в конкурсе по оспариваемым лотам и,
     следовательно, не является заинтересованным лицом, имеющим право обжаловать
     размещение заказа по данным лотам.
Источник публикации
     Документ опубликован не был
Примечание к документу

Суд первой инстанции
     Арбитражный суд Архангельской области
Текст документа

             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

                                     ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                         от 24 ноября 2008 г. по делу N А05-1310/2008

      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего
Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 24.11.2008 в открытом
судебном заседании кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного
предприятия "Здоровье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2008
(судья Бутусова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от
14.08.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А05-1310/2008,

                                           установил:

      Северодвинское муниципальное унитарное предприятие "Здоровье" (далее - МУП
"Здоровье") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту
здравоохранения Архангельской области (далее - Департамент) о признании недействительным
размещения заказа на право заключения государственного контракта на оказание услуг по
приемке, хранению и отпуску лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других
товаров, закупленных согласно федеральному и областному законодательству, осуществленного
путем проведения открытого конкурса (128 лотов).
      В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и попросил признать
недействительным размещение заказа по конкретным лотам, а именно: N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10,
11, 14, 21, 23, 24, 31, 32, 36, 37, 38, 39, 40, 78, 100, 101, 102, 104.
      К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено
государственное унитарное предприятие "Фармация" (далее - ГУП "Фармация").
      Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2008 в удовлетворении
исковых требований отказано. Отказ в иске мотивирован тем, что истец не подавал заявки на
участие в торгах по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 21, 23, 24, 31, 32 и потому не может быть
заинтересованным лицом для оспаривания результатов этих торгов. Протокол оценки и
сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 2007.0803-2/3 от 13.12.2007 в части лотов
N 9, 14, 36, 37, 38, 39, 40, 78, 100, 101, 102, 104, в которых участвовал истец, отменен решением
Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области. Данное решение
антимонопольного органа исполнено Департаментом и государственные контракты с
победителями торгов по указанным лотам заключены не были. По мнению суда, размещение
заказа по лотам N 9, 14, 36, 37, 38, 39, 40, 78, 100, 101, 102, 104 не состоялось, соответственно не
может признаваться недействительным.
      Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 решение
суда оставлено без изменения. Апелляционный суд исходил из того, что истец не является
заинтересованным лицом для оспаривания размещения заказа в смысле статьи 449 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
      В кассационной жалобе МУП "Здоровье" просит отменить решение Арбитражного суда
Архангельской области от 21.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.08.2008, ссылаясь при этом на следующее.
      Судами не учтено, что при размещении заказа Департамент нарушил положения части 4
статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" с
последующими изменениями и дополнениями (далее - Закон), поскольку лекарственные средства
(Код по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг
(ОКДП) ОК 004-93 - 2400000) включены в Перечень товаров (работ, услуг), размещение заказов на
поставки (выполнение, оказание) которых осуществляется путем проведения аукциона,
утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 236-р
(далее - Перечень товаров (работ, услуг)). Судами сделан неверный вывод об отсутствии у МУП
"Здоровье" заинтересованности в оспаривании размещения заказа.
      Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
      Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим
образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению
дела.
      Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых
судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит
оснований для их отмены.
      Судами установлены следующие обстоятельства дела.
      Департаментом на официальном сайте закупок Администрации Архангельской области и в
газете "Волна" было размещено извещение N 2007.0830-1 о проведении закупки на право
заключения государственного контракта на оказание услуг по приемке, хранению и отпуску
лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других товаров, закупленных
согласно федеральному и областному законодательству (128 лотов). Способ размещения заказа -
проведение торгов.
      Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от
28.11.2007 по лоту N 1 заявка была подана ГУП "Фармация"; по лотам N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 21, 23,
24, 31, 32 - ГУП "Фармация", МУП "Центральная районная аптека N 147", по лоту N 11 - ООО "МК
Компании", МУП "Центральная районная аптека N 147", ГУП "Фармация"; по лотам N 14 и 78 - ГУП
"Фармация", МУП "Здоровье", МУП "Центральная районная аптека N 147", ФГУП "Центральная
аптека ЦМСЧ N 58"; по лотам N 9, 36, 37, 38, 39, 40, 100, 101, 102, 104 - ГУП "Фармация", МУП
"Здоровье", МУП "Центральная районная аптека N 147".
      Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 2007.0830-2/2 от
06.12.2007 конкурсная комиссия приняла решение о допуске к участию в конкурсе и признании его
участниками МУП "Здоровье", ГУП "Фармация", ООО "МК Компании", ФГУП "Центральная аптека
ЦМСЧ N 58" по всем заявленным лотам. МУП "Центральная районная аптека N 147" в допуске к
участию в конкурсе отказано.
      На основании вышеуказанного протокола конкурс по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 21, 23, 24,
31, 32 признан несостоявшимся и с единственным участником ГУП "Фармация" заключены
государственные контракты от 18.12.2007.
      13.12.2007 конкурсной комиссией подведены итоги открытого конкурса. Согласно протоколу
оценки и сопоставления заявок победителем по лотам N 9, 36, 37, 39, 100, 101, 102, 104 признано
ГУП "Фармация", по лоту N 11 - ООО "МК Компании", по лотам N 14, 78 - ФГУП "Центральная
аптека ЦМСЧ N 58", по лотам N 38, 40 - МУП "Здоровье".
      МУП "Здоровье" обжаловало размещение заказа в Управление Федеральной
антимонопольной службы по Архангельской области. Решением названного органа от 26.12.2007
N 04-07/3542 жалоба признана обоснованной. Заказчику (Департаменту) и конкурсной комиссии
выдано предписание об устранении нарушений Закона путем отмены протокола вскрытия
конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе N 2007.0830-2/1 от 28.11.2007 и протокола
рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 2007.0803-2/2 от 06.12.2007 в части лотов
N 9, 11, 12, 14, 28, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 65, 78, 83, 100, 101, 102, 104, 106, 128, а также путем
отмены протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе N 2007.0803-2/3
от 13.12.2007. Департаменту предложено провести повторное размещение заказа в случае
необходимости.
      Во исполнение предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по
Архангельской области Департамент письмом от 29.12.2007 уведомил руководителей
фармацевтических организаций об отмене вышеуказанных протоколов конкурсной комиссии. В
связи с этим государственные контракты по лотам N 9, 11, 12, 14, 28, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 65, 78,
83, 100, 101, 102, 104, 106, 128 заключены не были.
      В дальнейшем Департаментом была утверждена новая конкурсная документация по
проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание
услуг по отпуску лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других товаров,
закупленных за счет федерального и областного бюджетов. Были сформированы новые лоты,
проведен конкурс 27.03.2008, по итогам которого с его победителями заключены государственные
контракты от 07.04.2008. МУП "Здоровье" признано победителем конкурса по лоту N 3 и с ним
также заключен соответствующий государственный контракт.
      С учетом уточнения исковых требований МУП "Здоровье" оспаривает размещение
государственного заказа по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 14, 21, 23, 24, 31, 32, 36, 37, 38, 39,
40, 78, 100, 101, 102, 104.
      Однако, как правильно установлено судом, по лотам N 9, 11, 12, 14, 28, 36, 37, 38, 39, 40, 41,
65, 78, 83, 100, 101, 102, 104, 106, 128 размещение государственного заказа не состоялось.
      Согласно статье 5 Закона под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в
порядке, предусмотренном Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по
определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними
государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ,
оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном
пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых
договоров в любой форме.
      Заказ признается размещенным со дня заключения государственного или муниципального
контракта, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, со дня заключения
иных гражданско-правовых договоров (часть 4 статьи 9 Закона).
      Несмотря на проведение конкурса по лотам N 9, 11, 12, 14, 28, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 65, 78,
83, 100, 101, 102, 104, 106, 128, государственные контракты заключены не были.
      Размещение государственного заказа по этим лотам (лоты вошли в лоты с другой
нумерацией) состоялось путем проведения нового конкурса и с победителями были заключены
государственные контракты.
      МУП "Здоровье" не указало, каким образом признание недействительным неоконченного
размещения государственного заказа, притом что такой заказ размещен в рамках иного конкурса,
может восстановить его нарушенное право.
      В соответствии со статьей 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ
"Об арбитражных судах в Российской Федерации" основной задачей арбитражных судов в
Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита
нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений,
организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
      Аналогичным образом сформулированы задачи судопроизводства в арбитражных судах в
статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
      По лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 21, 23, 24, 31, 32 истец не подавал заявку для участия в
конкурсе, что правильно расценено судами как отсутствие у него права на оспаривание
размещения заказа по этим лотам. В силу части 5 статьи 10 Закона право оспаривания
размещения заказа принадлежит заинтересованным лицам.
      В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги,
проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом
недействительными по иску заинтересованного лица.
      Кассационная инстанция не может согласиться с приведенным в кассационной жалобе
мнением о том, что таким заинтересованным лицом может быть любое лицо, а не только участник
конкурса, а истец как участник конкурса может оспорить его проведение по всем лотам.
      В соответствии с частью 2.1 статьи 10 Закона при размещении заказов на поставки товаров,
выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении
которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации,
документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки
и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения
заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В
отношении каждого лота заключается отдельный государственный или муниципальный контракт.
      Истец не участвовал в конкурсе по лотам N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 10, 11, 21, 23, 24, 31, 32. Не
имеется данных и о том, что ему было отказано в допуске к конкурсу по этим лотам. Участие истца
в конкурсе по другим лотам не может свидетельствовать о его заинтересованности в оспаривании
размещения заказа по всем лотам.
      По смыслу статьи 8 Закона МУП "Здоровье" не может считаться участником размещения
заказа по тем лотам, по которым оно не подавало заявку на участие в конкурсе.
      В кассационной жалобе МУП "Здоровье" ссылается на нарушение ответчиком части 4 статьи
10 Закона и Перечня товаров (работ, услуг), поскольку исходя из названных нормативных актов
размещение государственного заказа должно было производиться путем проведения аукциона, а
не конкурса.
      Подобный довод оценивался апелляционным судом и правильно признан необоснованным.
      По смыслу закона Правительство вправе утвердить перечень товаров, работ и услуг,
размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляются
путем проведения исключительно аукциона (часть 4 статьи 10 Закона).
      Как правильно указывает истец, Перечень товаров (работ, услуг) содержит в том числе
наименование "продукция органического и неорганического синтеза" (код ОКДП 24 00000).
      Однако в данном случае размещался заказ не на поставку, а на оказание услуг по приемке,
хранению и отпуску лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других товаров,
закупленных согласно федеральному и областному законодательству, а не заказ на поставку
лекарственных средств.
      Оказание услуг по приемке, хранению и отпуску лекарственных средств, изделий
медицинского назначения в Перечень товаров (работ, услуг) не входит.
      Кроме того, вышеназванный Перечень утвержден позже проведения оспариваемого
размещения заказа.
      Как следует из материалов дела, в процессе его рассмотрения в суде первой инстанции
истец не ссылался на такое основание оспаривания размещения заказа, как проведение конкурса
вместо аукциона.
      По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец
вправе изменить основание иска только до принятия решения суда первой инстанции.
      При таком положении оснований для отмены судебных актов не имеется.
      Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче
государственная пошлина не перераспределяется.
      Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный
суд Северо-Западного округа

                                           постановил:

     решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2008 и постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 по делу N А05-1310/2008
оставить без изменения, а кассационную жалобу Северодвинского муниципального унитарного
предприятия "Здоровье" - без удовлетворения.

                                                                          Председательствующий
                                                                                  Т.В.ШПАЧЕВА

                                                                                          Судьи
                                                                                  Н.И.КУЖАРОВА
                                                                                  О.Ю.НЕФЕДОВА