CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA

Document Sample
CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA Powered By Docstoc
					                                     R.S.L. Nº 227–99



CONTRALORIA GENERAL DE LA REPUBLICA.                      San José, a las nueve horas con
treinta minutos del cuatro de junio de mil novecientos noventa y nueve.--------------------------
Recurso de objeción al cartel de la Licitación Pública Nº 3-98, promovida por el
INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO, para la Contratación de Servicios
Profesionales en Ingeniería y Arquitectura, interpuesto por el señor Ingeniero WALTER
VARGAS BENAVIDES, en su condición personal.-----------------------------------------------------
POR CUANTO: El Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo llamó a participar en la
Licitación Pública Nº3-98 para la contratación de Servicios profesionales en Ingeniería y
Arquitectura (Véase la Gaceta Nº91 del 12 de mayo de 1999).--------------------------------------
POR CUANTO: El Ingeniero WALTER VARGAS BENAVIDES, en su condición personal,
interpuso en tiempo, formal recurso de objeción contra el cartel del presente concurso,
por considerar que existen cláusulas que le restringen su oportunidad de participar, para
lo cual expuso lo siguiente: 1)      Que de acuerdo con la publicación del cartel de la
Licitación pública de marras, el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo tiene interés
en contratar los servicios profesionales de expertos en la realización de avalúos para: a)
Créditos financiados a través del Sistema de Ahorro y Préstamo; b) Créditos financiados a
través del Sistema Financiero Nacional para la Vivienda, c) Informes acerca de si el
terreno donde se realiza el avalúo es apto para la construcción a realizarse en él; d)
asentar responsabilidades en un mismo profesional, también requiere que el profesional
contratado brinde los servicios de Fiscalización de Inversiones para los créditos del
Sistema de Ahorro y Préstamo y la Dirección Técnica para los créditos del Sistema
Financiero Nacional para la Vivienda; 2) Que debe tenerse en cuenta que el acto maestro
o principal de este cartel, lo es la contratación de Ingenieros y Arquitectos que realicen
avalúos y además, como consecuencia de este acto, el adjudicatario se responsabilice de
la Fiscalización de la Inversión o de la Dirección Técnica según corresponda el avalúo al
sistema de Ahorro y Préstamo o al Sistema Financiero Nacional para la Vivienda. Expone
el objetante que en el caso del Sistema de Ahorro y Préstamo, es totalmente pertinente
que el INVU contrate un profesional que maneje de forma integral una operación
Licitación Pública Nº 3-98                   2                                 R.S.L. Nº 227-99
I.N.V.U.                                                                     4 de junio de 1999




hipotecaria, de manera similar que lo realizan otros entes financieros como el INS y como
el INVU mismo lo ha venido realizando.        Sin embargo, siendo el mismo objetivo de
fiscalizar la inversión en los casos del sistema Financiero Nacional para la Vivienda, el
INVU pretende realizarlo a través de la contratación de un servicio muy diferente, como es
la Dirección Técnica de un proyecto. En este aspecto, prosigue exponiendo el objetante
que el INVU le impone a los beneficiarios de este sistema, quién es el profesional que
realizará una actividad ajena a las facultades del INVU y que más bien le corresponde a
cada beneficiario elegir cuál profesional de su confianza le brinde el servicio de Dirección
Técnica; 3) Que por ello solicita se excluya del cartel el aspecto de contratación de la
Dirección Técnica para proyectos de interés social; 4) Que “Subsidiariamente, en caso de
que este órgano considere pertinente tal contratación, debe tenerse en cuenta que el
sistema de puntuación asignado no refleja los requerimientos de la Institución, ya que
siendo la realización del avalúo y la fiscalización de las inversiones los actos
fundamentales de la presente licitación, no es correcta la asignación de puntaje en la
manera propuesta, así como tampoco los requisitos solicitados para obtener calificación
en el aspecto de Dirección Técnica, requiriendo solamente experiencia en la Dirección
Técnica,     no tomando en cuenta la experiencia de los profesionales en esta misma
actividad pero referida a otros proyectos constructivos, muchos de los cuales con grado
de complejidad mucho mayor que una vivienda de interés social...”; 5) Que “Por el origen
de la actividad de la dirección técnica es que el INVU deberá solicitar y valorar en este
capítulo, la experiencia general en la actividad y no específicamente referida a obras de
interés social”; 6) Que se objeta el presente cartel en los siguientes aspectos: a) “Que es
muy diferente la naturaleza de la actividad de la Dirección Técnica con respecto a las
actividades propias del cuido del interés de una institución financiera, con respecto a sus
garantías. Por ello todas las instituciones financieras requieren criterio profesional del
terreno donde se va a construir un edificio       que será    dado en garantía para así
asegurarse que dicho terreno tiene aptitudes mecánicas y físicas para soportar dicha
edificación”. En tanto la Dirección Técnica es la actividad desarrollada por el profesional
responsable de un proyecto que garantice a su cliente y a la sociedad sus buenas
condiciones constructivas. Por ello se objeta que ambos conceptos estén incluidos en una
Licitación Pública Nº 3-98                             3                                        R.S.L. Nº 227-99
I.N.V.U.                                                                                      4 de junio de 1999




misma contratación; 7) Que debe dársele mayor valor en la puntuación a la experiencia y
capacidad profesional en la elaboración de avalúos a diferentes instituciones financieras,
y a los aspectos de fiscalización de inversiones y dirección técnica deberá asignársele
una puntuación menor; 8) Que se deberá valorar también , en los aspectos de Dirección
Técnica, la experiencia y capacidad profesional en dirección técnica general de proyectos
y no específicamente en dirección técnica de proyectos de interés social; 9) Que la
valoración deberá tomar en cuenta la complejidad de los proyectos, tomando como
parámetro su valor monetario y no su cantidad.---------------------------------------------------------
POR CUANTO: Esta Contraloría General, mediante auto de las 9:15 horas del 26 de
mayo de 1999, confirió audiencia especial a la Administración licitante, para que dentro
del plazo improrrogable de tres días hábiles, se refiriera por escrito sobre las alegaciones
del objetante, así también para que dentro del mismo plazo remitiera una copia del cartel
del presente concurso.-----------------------------------------------------------------------------------------
POR CUANTO: El INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO, mediante
memorial       de fecha 1º de junio de 1999, contestó la                  audiencia conferida por este
Despacho, y manifestó lo siguiente: 1) Que la actividad ordinaria del INVU contempla
entre otras cosas, la concesión de créditos hipotecarios en las distintas líneas de créditos
que tiene abiertas.; 2) Que en la actualidad se conceden créditos tanto en operaciones del
Sistema de Ahorro y Préstamo como en operaciones de interés social, y dentro de estas
últimas se circunscriben los créditos otorgados mediante Convenio Cooperativo entre el
INVU y el Fondo de Desarrollo Social de Asignaciones Familiares y los otorgados
mediante el financiamiento del Sistema Financiero Nacional para la Vivienda a través del
BANVHI (Créditos individuales con el bono gratuito para la vivienda); 3) Que “...Para todas
las líneas de crédito se requiere efectuar un avalúo del bien inmueble ofrecido en garantía
a la Institución.      Posteriormente una vez aprobado el crédito, en aquéllos casos que
conllevan construcción (sea estos de mejoras, ampliación o construcción de casas), debe
efectuarse la fiscalización de la inversión...”; 4) Que “De acuerdo con lo establecido en
los aranceles de servicios profesionales de Consultoría para edificaciones, artículo 5,
inciso ch) para los casos de vivienda de interés social, la Dirección Técnica incluye la
fiscalización de la inversión, de ahí el interés del INVU por contratar los servicios de la
Licitación Pública Nº 3-98                            4                                       R.S.L. Nº 227-99
I.N.V.U.                                                                                    4 de junio de 1999




dirección técnica. Por otro lado, la experiencia obtenida por el INVU en el trámite de casos
de interés social, como la persona solicitante del crédito, usualmente no tiene un
profesional en ingeniería o arquitectura contratada. No es intención del INVU imponerle al
beneficiario de una operación de interés social, la contratación de un profesional en
ingeniería o arquitectura, si ya el beneficiario cuenta con su contratado, el INVU va a
respetar la decisión del cliente...”; 5) Que en cuanto a la asignación de puntos en la
evaluación de las ofertas, se trató de dar una puntuación lo más equitativa posible,
dando una puntuación base general para todos los concursantes y valorando los demás
aspectos de la licitación. Aduce el INVU que “ Si bien es criterio que se podría tomar en
consideración la experiencia de dirección técnica en general, sin hacer distinción alguna
de si corresponde o no a un caso de interés social, lo que se pretende es tomar en
consideración la experiencia que pueda haber tenido el profesional en casos similares a
los que tendría que atender en caso de que resulte adjudicatario de la licitación...”; 6) Que
no aceptan la pretensión del objetante en el sentido de que no se incluya en una misma
contratación tanto en el aspecto de la fiscalización como en la dirección técnica,, ya que lo
que pretende la Institución con la presente licitación es la contratación de profesionales en
ingeniería o arquitectura que pueden ser utilizados tanto para atender                       los casos de
operación de Ahorro y Préstamo como de las líneas de crédito de interés social; 7) Que el
cuadro de calificación de ofertas de la licitación valora en forma razonable y equitativa,
todos los aspectos que se desean contratar, sin que se le esté dando mayor peso a un
aspecto en desproporción de los otros; 8) Que por lo expuesto solicita se rechace el
recurso de objeción interpuesto.-----------------------------------------------------------------------------
POR CUANTO: Conviene hacer el comentario de que al haberse publicado el cartel por
primera vez en La Gaceta Nº 181 del jueves 17 de setiembre de 1998, y haberse
prorrogado el plazo para la recepción de ofertas, mediante publicación en La Gaceta Nº
198 del martes 13 de octubre de 1998, y con ocasión de un recurso de objeción planteado
en esa oportunidad, acogido por este Despacho en Resolución Nº 329-98 de las quince
horas del 13 de octubre de 1998, el INVU decidió suspender el concurso hasta nuevo
aviso, según publicación hecha en La Gaceta Nº 231 del viernes 27 de noviembre de
1998, mientras hacía las modificaciones al pliego de condiciones, ordenadas en esa
Licitación Pública Nº 3-98                    5                                   R.S.L. Nº 227-99
I.N.V.U.                                                                        4 de junio de 1999




resolución (ver expediente del primer recurso de objeción).         De nuevo, el cartel fue
publicado en La Gaceta Nº 91 del miércoles 12 de mayo de 1999, y a éste se refiere la
objeción interpuesta por el Ingeniero Vargas Benavides.            No obstante, los puntos
objetados por él, ya estaban contemplados en la versión original de las bases del
concurso, por lo que sus argumentos, dentro de este mismo procedimiento de
contratación administrativa, debieron ser esgrimidos cuando se publicó la versión original
del pliego de condiciones, por lo que procede declarar la preclusión (ver en este sentido
nuestra Resolución Nº 226-99 de las quince horas con cuarenta minutos del tres de junio
de mil novecientos noventa y nueve). Sin embargo, vistos los argumentos del objetante,
así como la respuesta dada por el Instituto Nacional de Vivienda y Urbanismo, el cual
rechaza los argumentos del objetante, este Despacho es del criterio de que las razones
dadas por la Administración para justificar la permanencia de las cláusulas objetadas, se
encuentran sustentadas en la necesidad que tiene ese Instituto de contar con los servicios
profesionales en ingeniería y arquitectura, para realizar avalúos en operaciones de crédito
originadas a través del sistema de Ahorro y Préstamo, o a través de los convenios con
Asignaciones Familiares o con el BANVHI, en los cuales, como lo afirma el INVU, para
los casos en que se requiera fiscalizar la inversión (préstamos en donde conlleva la
construcción) especialmente en las operaciones de interés social, casos en los cuales por
la experiencia obtenida, el beneficiario no cuenta con el profesional en la materia, motivo
por el cual el Instituto se lo asigna, salvo el caso particular del beneficiario que cuente con
uno propio. El INVU es claro al manifestar que no se le va a imponer al beneficiario el
profesional. Asimismo, advierte la Administración licitante que en la metodología
propuesta por el cartel se trató de brindar la mayor equidad, motivo por el cual no
encuentra motivo o razón alguna que justifique la objeción del recurrente en el sentido de
que se le asigne una mayor puntuación al profesional que va a realizar un avalúo, del que
va a realizar la dirección técnica, ya que lo que persigue el INVU es que hayan
profesionales en ingeniería o arquitectura que puedan atender en forma indistinta,
operaciones de crédito de interés social, así como también operaciones que se originan a
través de los convenios que tiene el INVU con el BANVHI o con el Fondo de Asignaciones
Licitación Pública Nº 3-98                             6                                        R.S.L. Nº 227-99
I.N.V.U.                                                                                      4 de junio de 1999




Familiares. En consecuencia, de acuerdo con lo expuesto, este Despacho estima que la
objeción planteada es improcedente por lo que debe declararse sin lugar.----------------------
SE RESUELVE: De conformidad con lo establecido en los artículos 82 y 83 de la Ley de
Contratación Administrativa, 45, 88, siguientes y concordantes del Reglamento General
de Contratación Administrativa: DECLARAR SIN LUGAR, el recurso de objeción
interpuesto por el señor INGENIERO WALTER VARGAS BENAVIDES, en su condición
personal, en contra del pliego de condiciones de la Licitación Pública Nº 3-98 promovida
por el INSTITUTO NACIONAL DE VIVIENDA Y URBANISMO, para la contratación de
Servicios Profesionales en Ingeniería y Arquitectura.--------------------------------------------------
NOTIIFIQUESE.--------------------------------------------------------------------------------------------------
               DIRECCION GENERAL DE CONTRATACION ADMINISTRATIVA




                                      Lic. José Gerardo Riba Bazo
                                            Director General




Estudio y redacción:
                                             Licda. Ruth Venegas Lindo
                                                        Abogada


RVL/Mra*

				
DOCUMENT INFO
Shared By:
Categories:
Tags:
Stats:
views:8
posted:2/23/2012
language:
pages:6