FALSO DESASEO

Document Sample
FALSO DESASEO Powered By Docstoc
					Falso que proceso para reformar artículo 24 constitucional sobre
libertad religiosa fuera desaseado: Pérez Cuevas
Las dos terceras partes de la Cámara de Diputados acompañó la propuesta

miércoles, 22 de febrero de 2012 | 13:26


Diputado Carlos Alberto Pérez Cuevas
Vicecoordinador GPPAN

Intervención durante los "Diálogos públicos entre legisladores y sociedad civil, sobre las reformas al artículo
24 constitucional”

Salón Legisladores de la República, Cámara de Diputados

(…) las señoras legisladoras ya han dejado muy clara y puntualmente los temas que creo que han generado
confusión, sí vamos a polemizar un poquito con Alejandro Encinas, pero muy poquito, porque se darán
cuenta que en un gran apartado coincidimos.

Yo, por ejemplo, difiero de un concepto que todavía es muy arraigado en el Derecho mexicano y en las
conciencias de los mexicanos y que ahorita lo acaba de expresar el diputado Encinas.

Derechos que otorga la Constitución, no señores, la Constitución no otorga derechos, ese es un apartado
que decía nuestra Constitución que por fortuna ya no está y que con la reforma al 1 constitucional ha
quedado fuera, era el único país que decía que una Constitución nos otorga derechos, los derechos son
fundamentales, los derechos humanos son de los humanos, no nos los da la Constitución, los tenemos por
el solo hecho de ser personas, ese es un gran avance que hay que reconocer.

No entraré al contexto de cómo se construyó todo el proceso, porque para algunos es desaseado, pero
valdría la pena decir que las comisiones rinden trabajos a los diversos grupos parlamentarios
indistintamente de que estén conformados por una Presidencia que comúnmente es parte de un grupo
parlamentario.

Falso que se haya sacado de la manga una reforma tan importante, llevábamos más de dos años
discutiéndola, prácticamente el primer mes que llegamos a esta Cámara de Diputados teníamos un debate
amplísimo sobre del tema, tuvimos una serie de sesiones, de participaciones, una gran cantidad de
encuentros; si eso hubiera sido un proceso desaseado no hubiera sido el acompañamiento de las dos
terceras partes del Pleno de la Cámara de los Diputados que sólo se da con la conformación de la mayoría
de los grupos parlamentarios, no hay manera de obtener las dos terceras partes dada la pluralidad de esta
propia Cámara.

Vale la pena aclarar cuando lo han dicho, los derechos fundamentales y los derechos humanos, decía hace
un momento, son para los humanos, son para las personas y en este caso creo que el gran debate se ha
centrado en el tema de las asociaciones religiosas –que respeto y que muchos profesamos y tenemos
relación por convicción con algunas de ellas— nada más falso que pretender que este tema regula el tema
de las asociaciones religiosas, falso total y absolutamente, regula un derecho fundamental de las personas
que una vez que lo tiene garantizado tiene la posibilidad de ejercerlo mediante la adopción, profesión o
expresión, porque es un tema semántico que hay que discutir, si viene de dentro, coincido totalmente con
lo que expresa, pero finalmente con una expresión interna, uno decide si la adopta o no, eso es un
planteamiento que puede discutirse de manera semántica.

¿Cuál es el fondo del asunto? Yo pienso que en este país todavía hay una serie de temas tabú que no nos
hemos atrevido a debatir de frente y este es uno de esos, hace unos días yo mismo en la Cámara de los
Diputados le exigí a algún legislador que hiciera alguna disculpa pública porque decía que un comunicado
de la Iglesia católica era para beneficiar al voto del PAN, yo diría que dónde dice y dónde los 80 millones, 70
o 60 millones de católicos votan por un partido político, ahí hay destacados dirigentes de otros partidos
políticos que participan ahí, es decir, ese tipo de temas tabú los tenemos que discutir, hoy es el derecho de
las personas, no dice en ninguna parte del derecho de esta reforma al 24 constitucional que tenga que ver
con la cuestión religiosa y ojalá ahorita se aclare porque sí cambia en cuanto al contexto de la libertad de
religión, conforme a los tratados internacionales y la libertad religiosa, que es otro tema.

Por ejemplo, no he escuchado hablar nada –y ese fue un tema que impulsó también el PAN y que votó a
favor— el tema del artículo 40 constitucional y necesario también ponerle al Estado laico –que es laico—
pues ya lo tenemos de alguna manera trabajado, pero bueno, algunos consideran que era necesario, el PAN
votó a favor de esa reforma al 40 constitucional, que también está en el Senado, pero estaba incompleta,
no puede haber un Estado que se profese laico si no tiene el sustento de la garantía del derecho
fundamental de la libertad de creer o no creer, entonces ya estamos a la par, garantizamos el derecho de
que el Estado no se meta en los temas religiosos ni viceversa, pero que los particulares, que los ciudadanos
que las personas tengan garantizado su derecho.

Pienso yo y en este asunto de los temas tabú y creo que es un tema que hemos discutido ampliamente en
la bancada, que estamos a años luz, estamos atrasados en muchos de los temas a discutir, más allá de si
creemos que deba haber en las escuelas o no alguna profesión religiosa, formación religiosa, porque léase,
si eso fuese así no se diría, sería la A, la B o la C, el Estado tendría que garantizar que el derecho
fundamental de creer o no creer o tener un religión pudiera ser expandido a su máxima potencia, en la
escuela, en el trabajo, en donde fuese, no debiésemos tener una calidad por un cargo que tenemos.
Concluyo, países cunas del laicismo como Francia o Alemania hoy garantizan en sus constituciones, incluso
con recursos económicos, que aquél que ha decidido o profesa ser judío, católico, musulmán o cualquier
otra expresión religiosa que tenga, tenga un sustento, no para ayudar a la asociación religiosa o para que
ésta crezca sino para que la persona garantice su derecho a creer o no creer y tenga es posibilidad porque
es una de las formas de desarrollar a las personas.

Entonces yo pienso, concluyo, qué bueno que podemos discutir estos temas, pienso todavía hay muchos
tabúes, yo creo en un Estado laico, soy miembro de Acción Nacional, mi bancada cree en un Estado laico,
pero no cree en un Estado ni anticlerical ni antirreligioso –que eso es otra cosa— el Estado al cubrir sus
tareas sin religión de profesión alguna y las religiones a hacer lo suyo en su campo, ninguna mezcla, pero sí
garantizados los derechos de cada uno porque al fin y al cabo, hace un rato decía alguien, soy un
ciudadano, nosotros tampoco hemos perdido jamás la condición de ciudadanos, pero a veces por militar en
un partido político o dedicarse a esto pareciera que la hemos perdido.

Tenemos que retomar todavía ciertos términos que hoy no se discuten en este país.

< www.diputadospan.org.mx

				
DOCUMENT INFO
Tags:
Stats:
views:16
posted:2/22/2012
language:
pages:3