Docstoc

9 EXP N175 CORTE SUPREMA DE JUST

Document Sample
9 EXP N175 CORTE SUPREMA DE JUST Powered By Docstoc
					                           CORTE SUPREMA DE JUSTICIA
                           SALA DE CASACION LABORAL




      Radicación 9175
      Acta No. 48
      Magistrado Ponente: Dr. FRANCISCO ESCOBAR HENRIQUEZ




      Santafé de Bogotá D.C,           Noviembre veinte (20) de mil
novecientos noventa y seis (1996).




      Decide la Corte el recurso de casación interpuesto por el
apoderado judicial de la sociedad EXPLOTACIONES CONDOR S.A.
contra la sentencia proferida por el Tribunal Superior del Distrito
Judicial de Santafé de Bogotá, el 28 de mayo de 1996, en el juicio
que en contra suya y de la EMPRESA COLOMBIANA DE PETROLEOS
ECOPETROL promoviera el señor EBERTO ROBLES URRUTIA.




      ANTECEDENTES




      El accionante llamó a juicio a las empresas citadas para que
fueran condenadas a reconocerle y pagarle la pensión sanción
desde el 18 de agosto de 1988 en adelante, junto con los reajustes
legales, la indexación de las mesadas causadas y no pagadas, más
los servicios médicos, quirúrgicos y hospitalarios.


      En sustento de estas pretensiones menciona la demanda
inicial, en el capítulo de los hechos, que el demandante trabajó
como soldador para la demandada EXPLOTACIONES CONDOR S.A,
entre el 20 de marzo de 1953 y el 25 de septiembre de 1963.
EXP N°9175                                                             2




      También anotó que la relación de trabajo invocada terminó
por decisión unilateral de la empleadora, sin que mediara justa
causa, y que la última remuneración del actor fue de treinta y cuatro
pesos con sesenta centavos ($34.60).


      A lo anterior agregó que ECOPETROL está obligada a
reconocer la pensión sanción reclamada, por haber sustituido a
EXPLOTACIONES         CONDOR    S.A.    en   todas    sus    obligaciones
prestacionales desde el año de 1974.


      Igualmente reseñó que el actor cumplió sesenta años de edad
el 19 de agosto de 1988, cuando se hicieron exigibles las prestaciones
mencionadas a cargo de las empresas demandadas, que no
afiliaron al trabajador al Instituto de Seguros Sociales, por ser
empresas dedicadas a la actividad del petróleo.




      Además,     la   parte   actora    apuntó      que    la   sociedad
EXPLOTACIONES CONDOR S.A, presentó en el pasado varios cambios
en su razón social.




      RESPUESTAS A LA DEMANDA




      La sociedad EXPLOTACIONES CONDOR S.A. se opuso a las
pretensiones del accionante aduciendo que no está obligada a
reconocer al demandante la pensión prevista en el artículo 8° de la
Ley 171 de 1961, debido a que el contrato de trabajo terminó
conforme a la ley. Además propuso las excepciones de prescripción,
caducidad e inexistencia de la obligación.
EXP N°9175                                                              3




      Por su parte, ECOPETROL argumentó a través de su apoderada
judicial que el demandante EBERTO R0BLES URRUTIA nunca fue
trabajador suyo y para demostrar esta afirmación se remitió a lo
señalado en el hecho segundo de la demanda, en cuanto allí se
dice que el actor laboró para EXPLOTACIONES CONDOR S.A.


      Además resaltó que ECOPETROL solamente tiene el carácter
de   administradora     de   la   nómina   de   los   pensionados     que
EXPLOTACIONES CONDOR S.A. tenía para el año de 1974, conforme
al contrato suscrito el 22 de junio de 1975, entre las empresas referidas
y en el cual acordaron que a ECOPETROL le correspondía
"administrar la nómina de pensionados que CONDOR tenía el día 15
de julio de mil novecientos setenta y cuatro (1974), cubriendo los
gastos por servicios, que tenía para esa fecha pero excluyendo el
pago de las pensiones causadas hasta 16/VII/74, las cuales se
cargarán directamente, a CONDOR, independientemente de la
tarifa. 9)...". (Las comillas son de la contestación a la demanda).




      Igualmente sostuvo que EXPLOTACIONES CONDOR S.A. es una
sociedad anónima, que no se ha disuelto, con domicilio principal en
la ciudad de Santafé de Bogotá D.C, de naturaleza privada e
independiente de ECOPETROL que es una empresa industrial y
comercial del Estado.




      DECISIONES DE INSTANCIA
EXP N°9175                                                            4




      En audiencia pública de juzgamiento celebrada el 12 de abril
de   1996, el Juzgado Sexto Laboral del Circuito de Santafé de
Bogotá, condenó a EXPLOTACIONES CONDOR S.A. a reconocer y a
pagar al demandante EBERTO ROBLES URRRUTIA la pensión sanción
con los reajustes legales, sin afectar el salario mínimo, junto con la
prestación de los servicios médicos y hospitalarios. Además declaró
probada la excepción de prescripción de las mesadas pensionales
causadas con anterioridad al 29 de enero de 1989 y absolvió a la
EMPRESA COLOMBIANA DE PETROLEOS "ECOPETROL" de cada una
las pretensiones reclamadas.




      En segunda instancia el Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Santafé de Bogotá confirmó en su integridad la sentencia
impugnada. En relación con los puntos materia de inconformidad,
expuestos en el recurso de apelación interpuesto por el apoderado
de la sociedad condenada, señaló que si bien la demandada
EXPLOTACIONES CONDOR S.A. reconoció al actor la pensión
restringida de jubilación en la comunicación visible de folio 134 a 138,
ello no significa que de acuerdo con la sentencia le corresponda
pagar doblemente por el mismo crédito laboral, pues encuentra que
no es lo mismo reconocer un derecho que cancelarlo y que en este
caso las pruebas solo demuestran el reconocimiento de la pensión y
su reajuste pero no su pago.




      EL RECURSO DE CASACION
EXP N°9175                                                              5


        Pretende que se case totalmente la sentencia acusada, para
que esta Corporación en sede de instancia revoque la decisión de
primer grado y en su lugar absuelva a EXPLOTACIONES CONDOR S.A.
de todas las pretensiones de la demanda inicial.


        Con este propósito, el recurrente fundado en la causal primera
de casación laboral denuncia, por la vía indirecta, la aplicación
indebida del artículo 260 del C.S. del T, en relación con los artículos 8º
de la Ley 171 de 1961, 1º de la Ley 4a. de 1976 y 1º de la Ley 71 de
1988.


        Violación que señala se originó en la apreciación equivocada
del documento auténtico que milita de folios 137 a 138, en relación
con el interrogatorio rendido por el Dr. Carlos Villalobos Alvarado en
nombre de la EMPRESA COLOMBIANA DE PETROLEOS "ECOPETROL",
lo que precisa el ataque dio lugar a que el Tribunal incurriera en el
error de hecho de dar por demostrado, sin estarlo que ECOPETROL
no ha pagado al demandante la pensión de jubilación que le
reconoció en nombre de EXPLOTACIONES CONDOR S.A, mediante el
oficio GER-CONDOR-014 de 18 de marzo de 1993.


        Para acreditar sus afirmaciones el censor transcribe varios
apartes del interrogatorio mencionado y cita textualmente la
comunicación de marzo 18 de 1992, respecto de la cual señala que
en ella se advierte al demandante que a partir del mes de abril de
1992 será incluido en la nómina de pensionados de la compañía,
con una mesada $65.190.oo, que será cancelada por intermedio del
Banco Comercial Antioqueño de la ciudad de Medellín.


        Expuesto lo anterior sostiene la acusación que de los medios
de prueba reseñados no se desprende la tesis del sentenciador
referente a que la demandada se limitó a reconocer la pensión del
demandante, pero que no se la pagó, pues considera que de
EXP N°9175                                                          6


admitirse tal conclusión sería aceptar que ECOPETROL faltó a la
verdad en el documento en el que liquida, reconoce la pensión y
dice   consignar    las   mensualidades   en   el   Banco   Comercial
Antioqueño de la ciudad de Medellín, donde reside el actor.


       Finalmente resalta el recurrente que el error de hecho anotado
ocasiona que el accionante EBERTO ROBLES URRUTIA quede con dos
pensiones. La que viene pagando ECOPETROL, a nombre de
EXPLOTACIONES CONDOR S.A. y la ordenada en la sentencia
atacada, con retroactividad al 18 de agosto de 1988.




       LA REPLICA




       Expresa que no es materia de discusión la existencia del
documento obrante de folio 137 a 138 del expediente, mediante el
cual de manera unipersonal se hizo el reconocimiento de la pensión
de jubilación y se refiere a varias disposiciones del Código Civil que
regulan el pago como un modo de extinción de las obligaciones.


       Igualmente aduce que mal puede señalarse que el Tribunal
incurrió en un error de hecho, cuando no está probada la
cancelación de las mesadas periódicas al demandante y refiere que
surge del documento citado el reconocimiento de la pensión de
jubilación, pero sin que en el juicio se haya acreditado el pago
efectivo de ese derecho.




       SE CONSIDERA
EXP N°9175                                                              7




      Examinada la decisión acusada se observa que en ella no
aparece que el sentenciador haya dispuesto un pago doble de la
pensión de jubilación reclamada por el actor, como lo sugiere la
acusación, y tampoco se entiende que de sus consideraciones se
pueda llegar a tal conclusión, puesto que por el contrario, el Tribunal
confirmó la decisión de primer grado que absolvió a ECOPETROL de
todas las pretensiones de la demanda y sólo dejó a cargo de
EXPLOTACIONES      CONDOR       S.A.   el   pago   de   esa   prestación
económica y las asistenciales derivadas de la condición de
pensionado.


      Acerca de lo anterior conviene precisar que el juzgador de
segundo grado, con apoyo en las pruebas obrantes el expediente,
dio por demostrado que EXPLOTACIONES CONDOR S.A. le reconoció
al actor la pensión de jubilación restringida y sus reajustes legales, sin
embargo no halló demostrado el pago de esa prestación.


      Sobre este punto advierte la Sala que las pruebas citadas en el
ataque no indican que las consideraciones del Tribunal referidas
sean equivocadas, pues su estudio no muestra nada distinto a lo
establecido en la decisión acusada.


      Evidentemente, en la comunicación del 18 de marzo de 1992
el gerente de EXPLOTACIONES CONDOR S.A. enteró al demandante
que esa empresa le reconoció la pensión restringida de jubilación,
con efectos a partir del 19 de agosto de 1988 y le informó la manera
como efectuaría el pago de las mesadas respectivas, pero de este
documento no se desprende en modo alguno que la cancelación
de tales obligaciones se haya efectuado realmente.


      Conclusión semejante a la anterior surge del interrogatorio de
parte respondido por el Dr. Carlos Villalobos Alvarado, pues en esa
EXP N°9175                                                             8


diligencia este absolvente manifestó que "...es cierto que mediante
carta GER-CONDOR 014, del 18 de marzo de 1992 el gerente de
explotaciones   Condor     S.A.,   le   comunicó   la   efectividad   del
reconocimiento de la pensión de jubilación a partir del 19 de agosto
de 1988. Esto me consta toda vez que Ecopetrol administra la nómina
de pensionados de explotaciones Condor S.A", pero en ninguna de
sus respuestas expresó que el pago anunciado se hubiese efectuado.


      En consecuencia el cargo no está llamado a prosperar, por
tanto las costas son de cargo de la parte recurrente, conforme a lo
dispuesto por el artículo 392 del C. de P.C.


      En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de
Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República
de Colombia y por autoridad de la Ley, NO CASA la sentencia de
fecha 28 de mayo de 1996, proferida por el Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Santafé de Bogotá, en el juicio promovido por
EBERTO ROBLES URRUTIA contra EXPLOTACIONES CONDOR S.A. y la
EMPRESA COLOMBIANA DE PETROLEOS "ECOPETROL".


      Costas en el recurso a cargo de la parte recurrente.


      COPIESE, NOTIFIQUESE Y DEVUELVASE EL EXPEDIENTE AL
TRIBUNAL DE ORIGEN.




                       FRANCISCO ESCOBAR HENRIQUEZ
EXP N°9175                                                9


JOSE ROBERTO HERRERA VERGARA                        RAFAEL
MENDEZ ARANGO




JORGE IVAN PALACIO palacio                 GERMAN G. VALDES
SANCHEZ




FERNANDO VASQUEZ BOTERO                       RAMON ZUÑIGA
VALVERDE




                LAURA MARGARITA MANOTAS GONZALEZ
                             Secretaria.

				
DOCUMENT INFO
Shared By:
Categories:
Tags:
Stats:
views:0
posted:2/11/2012
language:
pages:9