HISTORIA CONEMPORANEA DE CHILE

							                 HISTORIA CONTEMPORÁNEA DE CHILE (Gabriel Salazar, Julio Pinto)
                              CAPITULO 3 “EL SUJETO POPULAR”

    1. CUESTIONES DE DEFINICIÓN Y CONCEPTO

¿”Ser” o “estar”?: el Sujeto como categoría analítica

Los protagonistas en producir cambios en la historia son los “actores sociales” (sujeto consiente de sí mismo
y de que puede influir sobre su circunstancia. Ahora ya no acepta las cosas por que sí, sino q se cuestiona y
actúa

Las ciencias sociales, como siempre buscan sistematizar, analizaban al sujeto social como una categoría fija y
definible (se supone, por ejemplo, q un sujeto obrero, por ser obrero, ya está dentro de una categoría, de
donde se puede saber a qué se dedica, cuánto produce y gana, sus ideologías, etc.)

“Las palabras y los sueños de los pobres representan ese proyecto en los términos de una “sociedad mejor”,
mejor en cuanto a los valores q sustenta (sencillez, austeridad, hospitalidad, camaradería, comunidad,
esfuerzo, y, sobre todo, solidaridad) y que por su contenido humano son lo apuesto al individualismo y la
desintegración social promovida por la modernidad liberal” (pág. 95)

Presencia histórica y desafío conceptual: el sujeto popular

¿Pueden considerarse los pobres actores protagónicos en la trama histórica de la nación? Mirado desde la
percepción de los grupos dirigentes, “los pobres no podían ser históricos, ya que eran una masa sometida a
incapacidades” (p.95). Para q una persona fuera considerada un actor social e histórico tenía q profesar
ciertas ideas, si no su historicidad no se reconocía. Esto le pasó a toda acción q no se desarrollara a nivel de
sistema, más aun a las q actuaban en contra de este. A los q actuaban contra el sistema se les llamaba
antipatriotas/humanoides, ya que “socavaban la institucionalidad y estabilidad nacional”

Los q asumieron un rol protagónico fueron las organizaciones que nacieron al interior de los denominados
sectores populares, generando movimientos en pro de la subsistencia en las poblaciones, defensa de los
DDHH, dieron consciencia de identidad, y las organizaciones locales desplegaron un proyecto de autonomía
social.

“Las seguridades epistemológicas del pasado ya no servían. El sujeto popular no tiene una identidad fija, sino
q constantemente está reformulándose”

Entre “moverse” en la historia y “mover” la Historia: el concepto de “movimiento social-popular”

En los años 60` y 70`América Latina experimentó una explosión de sus bases sociales, las que se movilizaron
por diversos motivos. En Chile, en los años 80, también se organizan para capear los efectos de la crisis
económica. “Todas estas movilizaciones tenían algo en común: surgían de necesidades colectivas bien
concretadas, no se movían fundamentalmente a partir de los liderazgos tradicionales (sindicales o
partidistas); tampoco respondían necesariamente a referentes clasistas; las organizaciones con las cuales se
identificaban no eran muy estructuradas i jerárquicas” (p. 97). Experiencia macro q generaron movilizaciones
son, por ejemplo, la pobreza y la dominación (bajo salario, restringen la posibilidad de alcanzar lo q
quisieran.

Los sociólogos llaman a estas movilizaciones movimiento social. Se le da este nombre porque los sujetos
populares se movilizan con el objetivo de transformar una realidad considerada adversa o, por lo menos,
problemática.

Hay distintas perspectivas con respecto a esto, pero lo que todas tienen en común es que dan cuenta de un
mundo q no se integró al orden diseñado por la elite. Por el contrario, creó su propio espacio de libertad,
paralelo a las concepciones de libertad formuladas en sentido institucional. En este espacio de libertad
popular surgió una suerte de sociedad civil que desde fuera de las estructuras de poder, deslegitimó y
resistió sus controles y coerciones.

El desorden y la violencia son parte de nuestra historia, aunq la historiografía tradicional no lo quiera
reconocer. Los aportes historiográficos recientes han rescatado de esta “masa popular” al sujeto,
asignándole un protagonismo histórico, reivindicando su historicidad y reconociendo su capacidad para
tomar consciencia de las condiciones adversas q las que históricamente ha estado sometido, en virtud de las
cuales se habría movilizado.

La ruptura de los consensos tradicionales trajo consigo la decadencia. La consolidación de la democracia de
masas dejó al país sometido a los arbitrios y caprichos del pueblo.

El mundo popular no ha dejado muchos testimonios directos (sobretodo e cuanto a discursos) sobre sus
verdaderas percepciones y auto-percepciones, (hasta bien avanzado en el siglo XX, todo lo q sabemos sobre
los sujetos populares emana en opiniones de terceros)

    2. CAMPESINOS, PEONES Y ARTESANTOS: EL PUEBLO “TRADICIONAL”

CAMPESINOS

Un mundo de vagabundos y labradores

Hoy día, 17% de lo chilenos viven en zonas rurales, antes (Colonia o S.XIX) este porcentaje era muchiisimo
mas alto (pob. Del país mayoritariamente campesinos)

Visión del autor: dice q el inquilinaje se asocia al boom ceraelero de fines del S.XVII que llevó a los patrones a
establecer contratos con colonos pobres que tenían familia y deseaban arrendar tierras para producir el
trigo que luego era comercializado por sus “socios” (los hacendados). Estos labradores-arrendatarios
ocupaban un lugar intermedio entre el campesinado independiente y los peones. El inquilino debió aceptar
el orden impuesto por los patrones para evitar la expulsión.

La “pax rural”: el orden hacendal y la búsqueda de libertad “en la medida de lo posible”

Uno de los elementos q más llama la atención al estudiar los sectores rurales es lo tarde q se manifestó en
ellos la “cuestión social”

Por qué sucedió esto; 1) el paternalismo y el autoritarismo patronal, respaldado legalmente por el Estado y
por la ideología de la iglesia. 2) la aceptación del sistema por parte de los mismos campesinos, que
consideraban q afuera de la hacienda su vida sería aun peor, 3) la más importante; los inquilinos pensaban q
subordinándose virtuosamente podían obtener su autonomía por una vía no confrontacional

Entrado el S.XX el medio rural forma parte de rebeliones organizadas, sosteniendo “la tierra para quien la
trabaja”

El desafío: la cuestión rural y el movimiento campesino en el S.XX

Hasta bien entrado en el S.XX el mundo rural no experimentó convulsiones. El hito q marca el inicio de estas
es la Matanza de Ranquil (1934), la cual a la vez demostró l soledad en q se encontraban aquellos q, desde
abajo, reclamaban su derecho a la tierra y a mejore condiciones de vida (estaban muy aislados)

Los sueños de Ranquil motivaron la formación de una serie de organizaciones rurales, aunq la primera de
estas reivindicaciones recién se vino a implementar en 1957. A partir de esto, el movimiento campesino
asumió un carácter institucional.
El movimiento rural estuvo fuertemente condicionado por la reforma agraria (su propósito era incorporar a
los campesinos al mercado y aumentar la producción agrícola. Esta reforma abrió las puertas a los
campesinos a expresar anhelos y rebeldías q llevaban guardadas hace mucho, las cuales se hicieron explícitas
cuando los campesinos se sintieron respaldados por personas e instituciones que venían de afuera,
asegurándoles q el proceso no se revertiría

El orden hacendental fue desafiado y los trabajadores rurales se atrevieron a exigir sus derechos políticos y
sociales, incluso el acceso a la tierra

Peones

El desarraigo: orígenes del peonaje rural

El peón ha sido poco estudiado a pesar de su importancia al momento de adoptar la producción capitalista.
Los orígenes de este segmento laboral, mayoritario dentro del mundo popular y caracterizado por su
movilidad y falta de especialización, se encuentra en el mundo rural.

A mediados del S.XX las tierras del valle central se valoralizan mucho debido a la expansión de la agricultura
comercial. Los vagabundos debieron emigrar, dirigiéndose a ciudades, centros mineros, extranjero, etc. El
peón siempre se caracterizó por si indisciplina

Orden y transgresión: orientaciones y conductas del peonaje rural

Los peones eran considerados un “mal necesario” del punto de vista de la elite, por eso es q su partida
“masiva” al Perú (se fueron buscando un mundo donde poder desarrollarse plena y humanamente) en la
década de 1870 produjo temores en la elite.

Los peones fueron un actor protagónico en la historia del siglo pasado. Su presencia era necesaria para
impulsar la transición laboral hacia un modo capitalista de producción. Empero, fueron ellos mismos los q
rechazaron su inserción dentro del nuevo modelo. Actuaron impulsados por su deseo de independencia, en
virtud del cual desafiaron el orden dominante y se aventuraron tras locos sueños en países lejanos

Al mismo tiempo, los artesanos (otro segmento del mundo popular) actuaban de otra manera. Ellos
buscaron insertarse en el sistema con el objetivo de cooptarlo

Artesanos

Artesanos y sectores populares

Los artesanos eran trabajadores (algunos calificados como “pequeños empresarios”) q contaban con un
grado de mayor independencia por su calificación y educación.

Los artesanos tuvieron un mayor nivel y regularidad de ingresos y dispusieron de un auto gestionado sistema
d seguridad social (las mutuales) y mayor interlocución con los grupos dirigentes.

Ellos se definieron como clase laboriosa y honrada, se identificaron con sus organizaciones y símbolos, y con
valores cívicos fundados en principios ilustrados de redención social (no se sumaron nunca ciegamente a los
ideales de la elite), y cuando tuvieron algo q manifestar, lo hicieron (es decir, no se regían por el principio de
paz social y orden de la elite)

El movimiento del artesanado: ¿primer movimiento social o prehistoria del movimiento obrero?

En el S.XX aparecen nuevas estrategias e ideologías. Se reemplaza el liberalismo popular por el socialismo y
el anarquismo, y las mancomunales, sociedades de resistencia y sindicatos se impusieron a las mutuales
como principales formas de organización
Sin embargo, el espíritu ilustrado de las mancomunales será retomado por el sindicalismo obrero. La
redención del pueblo (“emancipación obrera”) seguirá sustentando ideológicamente a las organizaciones
sociales. Según un autor, estos son los elementos q dan continuidad histórica al movimiento popular q nació
en el el S.XIX siendo artesanal, para luego transformarse en obrero

    3. EL PUEBLO ORGANIZADO: OBREROS Y SINDICATOS

La proletarización como idealización: tesis “clasista” acerca de los orígenes del movimiento obrero

Según estos autores, la clase obrera se define por; 1) su inserción en el modo productivo del capitalismo del
SXIX: minería, transporte, obras públicas, 2) su condición de clase explotada (condición q afecta a todos los
asalariados por igual)

Ante la explotación de los trabajadores, estos se rebelan. En 1879 los obreros toman consciencia de sí,
transformándose en clase organizada y revolucionaria.

Una vez asumida la condición proletaria, a los trabajadores no les quedó más q luchar por mejorar su calidad
de vida, aquí toma parte el sindicalismo moderno

Hacia una economía de la violencia: de la violencia popular a la protesta obrera

Las bajas condiciones laborales y salariales crearon las condiciones para hace del espacio guanero y salitrero
un medio propenso a la agresión intragrupal. Para los trabajadores mineros, la violencia era una forma de
vida internalizada y culturalmente aceptada q respondía al modelo de rebeldía peonal. Se produjo la
transición hacia una “economía de violencia” que desembocó en la formación de organizaciones que dieron
vida a una cultura obrera que se desarrolló en oposición a la cultura oligárquica

El comportamiento pacifico de éstos en la huelga de 1907, que desembocó en la matanza de la Escuela
Domingo Santa María, lleva a q los trabajadores decidan organizarse y por medios no violentos, negociar con
patrones o buscar un árbitro en el Eº.

Movimiento obrero y obrerismo ilustrado: de integrados a excluidos

Los trabajadores urbanos organizados siempre se esforzaron por demostrar la racionalidad de sus demandas
y movilizaciones, advirtiendo, tácitamente, que la violencia provenía de otros sectores populares con los
cuales no se identificaban.

Hacia 1900, tanto los de “arriba” como los de “abajo” se sumaron a una especie de alianza implícita a favor
del disciplinamiento y el orden, a pesar de tener objetivos muy distintos, capitalistas y socialistas deseaban
terminar con la cultura popular tradicional, para reemplazarla por otra que se ajustara a la modernidad

Se aspiraba a la constitución de una clase trabajadora austera, disciplinada, laboriosa, respetuosa de la moral
y las sanas costumbres, por esto, se da énfasis a la educación

Los q pondrían en acción este programa emancipador del movimiento obrero serían los proletarios. Ellos
constituirían la “clase moderna” cuya cultura se ajustaba a los nuevos tiempos

De auroras modernizadoras ¿y crepúsculos revolucionarios?

Las modernizaciones de fines del siglo XIX tuvieron una consecuencia no deseada para la elite: la aparición
de una “cuestión social” que amenazaba con sumir al país en una revolución, comandada por el movimiento
obrero. Ante la amenaza el Eº reaccionó con represión, una represión que crecía al mismo ritmo q la
organización e ideologización de los trabajadores